Reden

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Proteste im Iran wurden blutig unterdrückt. Sicherheitskräfte räumten die Straßen mit scharfem Feuer, Massenverhaftungen und Internet-Blackouts, und niemand weiß, wie viele Tausende getötet wurden. Familien sind gezwungen, das Regime zu bezahlen, um die Leichen ihrer ermordeten Kinder wiederzuerlangen. So behält die Islamische Republik die Kontrolle. Im Laufe der Jahre hat die EU mit den Verantwortlichen für diese Gräueltaten zusammengearbeitet. Hochrangige Diplomaten nahmen an den Amtseinführungen des Präsidenten teil, als der "Schlächter von Teheran" starb. Dies waren bewusste politische Entscheidungen, die dem Regime internationale Legitimität verliehen, während es seine eigenen Bürger erschoss. Wir sanktionierten Einzelpersonen und handelten weiter mit einem Regime, das Russlands Krieg gegen die Ukraine bewaffnet und Morde auf europäischem Boden als Partner plant. Das IRGC ist das Zentrum dieses Systems der Repression und des globalen Terrors. Die Rechtsgrundlage für die Benennung als terroristische Organisation ist festgelegt und besteht seit Jahren, und das Parlament fordert sie seit Jahren. Der Rat tritt am Donnerstag zusammen. Es bleibt Zeit für eine weitere Entscheidung. Hören Sie auf, auf Zeit zu bieten, benennen Sie jetzt das IRGC und den Hohen Kommissar – nennen Sie bitte diejenigen Mitgliedstaaten, die sich noch immer gegen diese Entscheidung wehren.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für die Aussprache. Insgesamt wurde also weitgehend anerkannt, dass diese Verordnung ein wichtiger Meilenstein ist. Lassen Sie mich abschließend unterstreichen, was dies letztendlich darstellt und wie wir dorthin gelangen. Von Anfang an hat sich das Parlament dieser Arbeit mit einem klaren Verständnis angenommen: Europa kann sich keine langsamen, fragmentierten Antworten auf seine sicherheitspolitischen Herausforderungen leisten. Unser Ziel war es, dafür zu sorgen, dass die bestehenden Instrumente der Union mehr leisten und dies für die Verteidigungsbereitschaft schneller tun, und genau das tut die Verordnung. Ich wollte nur eine Botschaft an das hufeisenpolitische Spektrum hier in diesem Haus, ganz links und ganz rechts übermitteln: Sie wurden in die Irre geführt oder haben die Verordnung nicht gelesen. Wir, das Europäische Parlament und die Kommission, schaffen keine neuen Fonds. Tatsächlich handelt es sich bei dem, was wir jetzt tun, um einen bestehenden multifinanziellen Rahmen, der keine neuen Gelder schafft. Noch eins: Wir finanzieren keine multinationalen Unternehmen. Wir stärken gerade diese kleinen und mittleren Unternehmen und Start-ups. Das steht im Fokus. Die USA werden nicht beschafft, sondern sind auf die EU- und EWR-Länder beschränkt. So lasst euch nun nicht irreführen mit denen, die euch irreführen wollen. Die wichtigsten Errungenschaften des Parlaments bei diesen Verhandlungen bestanden wirklich darin, die Assoziierung der Ukraine mit dem Europäischen Verteidigungsfonds sicherzustellen. Das war von Anfang an der Standpunkt des Parlaments. Es war weder der Vorschlag der Kommission noch das Mandat des Rates. Das Parlament hat seine Standpunkte bis zum Schluss konsequent vertreten, und dieses Haus hat die Einigung erzielt. Dies ist ein großer strategischer Gewinn für Europa und die Ukraine. Im weiteren Sinne hat das Parlament dafür gesorgt, dass dieses Ergebnis eher spezifisch als symbolisch ist. Wir haben die wichtigsten Sicherheitsvorkehrungen, einschließlich des zivilen Charakters von Horizont Europa, verteidigt und gleichzeitig gezielte Unterstützung dort gewährt, wo sie im Allgemeinen benötigt wird, und wir haben den Mitgliedstaaten Flexibilität garantiert, einschließlich der Option, die Kohäsionsmittel für verteidigungsrelevante Projekte umzuschichten. Aber natürlich erklärt die Substanz allein das Ergebnis nicht. Die Qualität der Zusammenarbeit in diesem Parlament tut dies, und ich möchte wirklich allen Schattenberichterstattern für ihre Professionalität und Klarheit während dieses gesamten Prozesses danken. Wir haben nicht immer von der gleichen Position aus gestartet, aber wir haben uns auf das Wesentliche konzentriert und das hat unsere Position gestärkt. Ich möchte auch dem Ratsvorsitz und der Kommission für ihr Engagement während der Triloge danken. Abschließend ist festzuhalten, dass diese Verordnung nicht das Ende unserer Arbeit zur Verteidigungsbereitschaft Europas ist, sondern einen klaren Maßstab dafür setzt, wie wir vorgehen sollten: Fokussieren Sie sich auf die Auswirkungen, vermeiden Sie unnötige Komplexität und handeln Sie mit der Ernsthaftigkeit, die das aktuelle Sicherheitsumfeld erfordert.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, Kommission, heute diskutieren wir eine Verordnung, die manchmal auch als "Mini-Omnibus" bezeichnet wird, nur weil sie bis zum Ende dieses MFR läuft. Im Wesentlichen ist es überhaupt nicht "Mini". Es bringt gezielte, aber wesentliche Änderungen in der Art und Weise mit sich, wie die Union bestehende Programme für verteidigungsbezogene und Dual-Use-Prioritäten nutzt. Es spiegelt eine einfache Tatsache wider: Europa arbeitet in einem Sicherheitsumfeld, das alles andere als normal ist, und unsere Instrumente müssen endlich diesem Umfeld entsprechen. Mit dieser Verordnung werden keine neuen Finanzierungslinien geschaffen. Stattdessen werden fünf bestehende Programme – das Programm „Digitales Europa“, die Fazilität „Connecting Europe“, die Plattform „Strategische Technologien für Europa“, Horizont Europa und der Europäische Verteidigungsfonds – aufeinander abgestimmt und gestärkt, damit sie Projekte im Bereich Verteidigung und Dual-Use auf kohärente und operative Weise unterstützen können. Dies ist der von der Kommission vorgeschlagene Ansatz, den das Parlament zusammen mit dem Rat geschärft und vervollständigt hat. Lassen Sie mich skizzieren, was jetzt möglich sein wird, was vorher nicht möglich war. Erstens und vor allem wird die Ukraine mit dem Europäischen Verteidigungsfonds assoziiert. Das war eine Forderung des Parlaments vom ersten Tag an. Sie erkennt die verteidigungsindustrielle Kapazität der Ukraine an und stellt sicher, dass sie Teil des europäischen Verteidigungsökosystems wird. Sie ist strategisch, operativ und sendet im richtigen Moment das richtige Signal. Zweitens öffnen wir den EIC-Accelerator von Horizont Europa für Innovationen mit doppeltem Verwendungszweck und für verteidigungsrelevante Innovationen. Hierbei handelt es sich um eine gezielte, befristete Ausnahmeregelung, die auf diesen MFR beschränkt ist. Der zivile Charakter von Horizon bleibt die Grundlage, aber wir beseitigen eine künstliche Barriere, die europäische Innovatoren zurückhielt. Startups, KMU und Midcap-Unternehmen, die an kritischen Technologien arbeiten, werden endlich Zugang zu Unterstützung erhalten. Wir haben starke Berechtigungs- und Eigentumsgarantien sichergestellt: Die Beteiligung ist auf Einrichtungen der EU, des EWR und der Ukraine beschränkt, mit klaren Regeln für die ausländische Kontrolle. Es geht darum, unsere technologische Basis zu stärken und zu schützen. Drittens erweiterte das Parlament das Programm „Digitales Europa“, um echte Schwachstellen anzugehen: hybride Bedrohungen, Cyberresilienz und die Entwicklung von KI-Fabriken. Die Frontlinie der Sicherheit ist heute sowohl digital als auch physisch, DEP spiegelt dies jetzt wider. Viertens wird STEP einen speziellen strategischen Sektor für Verteidigungstechnologien umfassen. Dies passt das Programm an den tatsächlichen Kapazitätsbedarf Europas an und gibt den Mitgliedstaaten einen kohärenten Rahmen für die Priorisierung. Fünftens umfasst die Fazilität „Connecting Europe“ nun ausdrückliche Unterstützung für Verkehrskorridore mit doppeltem Verwendungszweck, Energielogistik, Kraftstoffnetze und Infrastrukturen zur Bekämpfung der Mobilität. Diese Elemente sind für die militärische Mobilität, die NATO-Verstärkung und die Widerstandsfähigkeit kritischer Infrastrukturen von wesentlicher Bedeutung. Der Europäische Verteidigungsfonds wird auch agiler, mit vereinfachten Verfahren für disruptive Projekte und gestrafften Prozessen für KMU. Diese Anpassungen sind wichtig für die schnellere Bereitstellung von Fähigkeiten. Mit der Verordnung wird den Mitgliedstaaten auch eine große Flexibilität eingeräumt. Sie ermöglicht die freiwillige Verlagerung nicht in Anspruch genommener Kohäsionsmittel auf verteidigungsrelevante Projekte im Rahmen der Fazilität „Connecting Europe“, der STEP und des Programms „Digitales Europa“. Dies gibt den Regierungen die Möglichkeit, Infrastrukturen mit doppeltem Verwendungszweck, digitale Resilienz und kritische Enabler zu unterstützen, ohne die nationalen Haushalte zusätzlich zu belasten, und dies entspricht direkt dem, was die Europäer von uns verlangen. Bei den jüngsten Eurobarometer-Umfragen stehen Verteidigung und Sicherheit für die europäischen Bürgerinnen und Bürger an erster Stelle. Die Unterstützung für eine gemeinsame Verteidigungspolitik ist auf Rekordniveau. Kolleginnen und Kollegen, Verteidigung ist kein Tabu mehr für die europäische Finanzierung, und diese Verordnung spiegelt diese Verschiebung wider. Sie gibt den Mitgliedstaaten echte Instrumente an die Hand, ohne den EU-Haushalt aufzustocken, und schafft einen Präzedenzfall dafür, wie die Union bei den Verteidigungsausgaben vorgehen sollte: zielgerichtet, kohärent und auf dem tatsächlichen Kapazitätsbedarf beruhend. Diese Verordnung ist nicht symbolisch. Es ist funktionsfähig und zeigt, dass das Prinzip der Akta non verba Es ist lebendig und gut.

Madam President, dear colleagues, as the rapporteur stated, the EU still operates under its 2021 Arctic Strategy – a document built around climate, sustainable development and cooperation. All important. But the world that strategy was written for no longer exists. The Arctic has become a frontline of hard power, hybrid threats and strategic competition. Russia has turned the region into a militarised zone, reopened Soviet bases, expanded the Northern Fleet, forward-deployed nuclear-capable aircraft and is now shifting towards submarine-based deterrence under its Bastion doctrine. These are preparations for leverage, not stability. China, meanwhile, calls itself a 'near-Arctic state' and quietly buys influence through ports, cables, energy infrastructure and digital systems – recreating the dependency patterns Europe already learned the hard way. The AFET report adopted in November pushes for exactly what has been missing: a more robust EU presence, a security-orientated posture, deeper partnerships with Arctic democracies, and even openness to future EU membership. So what do we need? A strategy fully aligned with NATO. Real investment in Arctic domain awareness – surveillance, undersea cable protection, secure satellite communications. Support for Arctic-relevant dual-use technology under EDF, EDIP and ReArm. Cooperation with democratic partners in Arctic on resilience and critical minerals. And sanctions that actually target Arctic-specific threats, including Russian LNG transshipments and military-linked shipping. The Arctic is not a vacuum. If Europe doesn't shape it, others will – and we won't like the result.

Madam President, dear colleagues, yes, EDIP is needed, and many colleagues have previously already elaborated on the details. But EUR 1.5 billion for nearly three years, divided among 27 Member States, is not a serious response to the reality we are facing. That is roughly EUR 18 million per country per year. It does not get you very far in defence terms. It barely gets you started. At the same time, the EU can mobilise EUR 300 billion for the Global Gateway. So, for infrastructure projects around the world, hundreds of billions; for Europe's own defence industry in wartime, one two-hundredth of that. It sounds ridiculous because it is. EDIP is an important shift in thinking, yes. But the willingness to actually fund our defence still isn't there. We keep saying we understand the times we live in, but we are clearly still budgeting as if nothing has changed. If this is the EU's idea of 'ramping up', we are obviously not ready to do that. Better late than never, yes. But it's still much, much too little.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Europa hat einen langen Weg zurückgelegt, um seine Abhängigkeit von Russlands Energie zu verringern. Gas, Öl, Kohle – wir haben alles reduziert. Teilweiser Fortschritt ist kein Sieg. Jeder Tanker mit russischem LNG, der noch in Europa ankommt, jedes Fass, das durch Indien umetikettiert wird, jeder Rosatom-Vertrag, der hier in Europa leise arbeitet – sie alle füttern weiterhin die Kriegsmaschinerie des Kremls. Die Abhängigkeit von Aggressoren ist keine Marktentscheidung; Es ist ein strategischer und kostspieliger Fehler. Ihr alle wisst das. Heute sind rund 20 % der europäischen Kernreaktoren noch immer von russischem Kernbrennstoff abhängig. Allein im Jahr 2024 stammten Kernmaterial im Wert von über 700 Mio. EUR aus Russland. Rosatom arbeitet in kritischen Bereichen unseres Energiesektors unter dem Radar. Wir müssen alle russischen Energieimporte, einschließlich der Atomenergie, vollständig auslaufen lassen. Wir müssen Schlupflöcher schließen, Vermittler sanktionieren und der Rolle Russlands in den nuklearen Lieferketten Europas ein Ende setzen. Wir müssen in Diversifizierung investieren: Wasserstoff, modulare Reaktoren und neue nukleare Lieferketten, die mit vertrauenswürdigen Partnern und nicht mit autoritären Regimen aufgebaut wurden. Energieunabhängigkeit ist nicht nur eine nationale Priorität, sondern ein unionsweiter Sicherheitszwang.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, Kolleginnen und Kollegen, Seit der groß angelegten Invasion der Ukraine durch Russland hat Russland mindestens 37 000 Luftangriffe gegen die Ukraine durchgeführt und mehr als 33 000 Bomben auf ukrainische Städte und ihre Bevölkerung abgeworfen, auch über das hinaus, was an der Front abgeworfen wird. Vor dem Hintergrund verschiedener Friedensgipfel und -verhandlungen kehrt das Gespenst des „Friedens im Austausch für Territorium“ zurück, das in der Vergangenheit als „Transaktion“ bekannt war, die die Kriegsgefahr erhöht und nicht zum Frieden beiträgt. Der Aggressor spielt weiterhin die übliche These über die Kriegsursachen ab dem 9. Jahrhundert, die eine für den Kreml typische zynische Verhöhnung ist, sowohl für die Verhandlungsbeteiligten als auch für die internationale regelbasierte Ordnung. Europa sollte zu diesem Zeitpunkt seine Besorgnis nicht weiter zum Ausdruck bringen, sondern sofort die neuen Sanktionen annehmen und für weitere Waffenlieferungen an die Ukraine sorgen, damit sie das tun kann, was die Diplomatie nicht getan hat, um den Aggressor zu stoppen und zurückzudrängen und seine Kriegsmaschinerie in Russland zu destabilisieren. Es ist absurd, dass es immer noch Mitgliedstaaten gibt, die mit Russland Handel treiben und mehr zu seinen Kriegskassen beigetragen haben, als sie die Ukraine unterstützt haben. Die Unterstützung ging 2025 um 50 % zurück. Es ist eine Schande und Peinlichkeit für uns.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, stellen Sie sich vor, Moldauer zu sein: Reformierung, Widerstand gegen den Druck Russlands und Beobachten, wie die Tür zur EU geschlossen bleibt. Ukrainisch sein: Blutungen auf dem Schlachtfeld für europäische Werte, während die Union über "Absorptionsfähigkeit" debattiert. Viele in diesem Plenarsaal erinnern sich nicht daran, was der EU-Beitritt eigentlich bedeutet. Das tue ich. Ich erinnere mich deutlich an den Weg Lettlands – er war anspruchsvoll. Wir reformierten, wir passten uns an, wir kompromittierten, weil ein Ziel in Reichweite war. Und weil es glaubwürdig war, war es ermächtigend. Wir haben an Europa geglaubt, weil Europa sein Wort gehalten hat. Das ist es, was jetzt auf dem Spiel steht, nicht nur die institutionelle Kapazität, sondern die Glaubwürdigkeit der Arbeit der Union selbst. Ein Kandidatenland kann alles richtig machen und trotzdem blockiert werden, nicht wegen seines Scheiterns, sondern wegen unseres. Wenn eine institutionelle Reform erforderlich ist, dann tun Sie dies – nicht, um die Erweiterung zu verzögern, sondern um sie zu ermöglichen. Reformen sollten der Erweiterung dienen, nicht umgekehrt. Bei der Erweiterung geht es nicht darum, eine Botschaft zu senden, sondern darum, die Realität zu gestalten.

Frau Bischoff, einige Ihrer Worte waren wirklich zutiefst beleidigend. Sie haben darauf hingewiesen, dass die ECR die Grundlagen der EU grundlegend zerstört. Könnten Sie bitte auf diese laute Aussage eingehen und konkrete Beispiele dafür nennen, wo die ECR die Grundprinzipien der EU erschüttert? Konkrete – nicht nur einige polnische Sätze – konkrete Fälle!

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, das iranische Atomprogramm ist nicht mehr nur ein regionales Problem, sondern eine unmittelbare Bedrohung der europäischen und globalen Sicherheit. Das Regime reichert Uran weit über jeden zivilen Bedarf hinaus an und schließt IAEO-Inspektoren aus - das ist keine Zweideutigkeit, es ist eine Eskalation. Die E3 löste den Snapback-Mechanismus aus, alle atombezogenen UN-Sanktionen sind wieder in Kraft. Die EU hat die iranischen Zentralbanken und Geschäftsbanken weiter eingefroren, Öl- und Gasimporte abgeschafft, Gold und empfindliche Ausrüstung verboten und unseren Luftraum für iranische Fracht gesperrt. Dies ist der richtige Weg – aber lassen Sie uns nicht vorgeben, dass Sanktionen eine Rolle spielen, wenn sie nicht durchgesetzt werden. Der Iran bewaffnet Russland, befeuert regionale Stellvertreter und lehnt die Aufsicht ab. Appeasement hat uns hierher gebracht. Stärke ist überfällig. Und immer noch - immer noch! Das Korps der Islamischen Revolutionsgarde ist in der EU nicht als terroristische Organisation aufgeführt. Dies ist die gleiche Kraft, die Iraner brutalisiert, Terrorismus finanziert und Waffen liefert, die gegen ukrainische Zivilisten eingesetzt werden. Wie oft muss dieses Parlament die Benennung des IRGC als terroristische Organisation fordern, bevor der Rat tätig wird? Sowohl der Rat als auch die Kommission sagen, dass wir für Diplomatie sind. Ich sage ja zur Diplomatie, aber zu harter Diplomatie.

Herr Präsident, liebe Kollegen, Sie müssen nicht pro-israelisch oder pro-palästinensisch sein, aber Sie sollten pro-fact sein. Wir dürfen die unmittelbare Konfliktbewältigung nicht mit langfristigen politischen Lösungen verwechseln. Der Friedensplan ist eine Antwort auf den Krieg. Es skizziert taktische Schritte: Waffenstillstand, humanitäre Hilfe, Freilassung von Geiseln. Eine Zwei-Staaten-Lösung mag edel klingen, aber was wird gebaut? Ein Staat ohne funktionierende Institutionen, keine Wahlen seit fast zwei Jahrzehnten und systematische Korruption. Dieser Plan schafft keinen palästinensischen Staat. Sie schließt die Hamas ausdrücklich aus – wie sie muss. Kein ernsthafter Staat kann unter dem Schatten einer terroristischen Organisation entstehen. Der Wiederaufbau des Gazastreifens wird mindestens ein Jahrzehnt dauern. Die Frage ist nicht nur "Wer zahlt?", sondern "Wer führt und garantiert den Prozess?", denn die Europäische Union kann und sollte es sicherlich nicht sein. Regionale Länder – Ägypten, Jordanien, Golf – müssen Verantwortung übernehmen. Der Frieden kann weder ausgelagert noch endlos von Europa finanziert werden. Die Rolle der EU muss prinzipiell, realistisch und an Bedingungen geknüpft sein – verbunden mit regionaler Eigenverantwortung und allgemeinen Reformen. Alles andere ist Wunschdenken.

Herr Botenga, Ihre Kollegin Boylan, hat in ihrer Rede auf die Notwendigkeit hingewiesen, humanitäre Hilfe zu leisten. Wir wissen, dass es einen rechtlichen Grund für die Seeblockade gibt, aus offensichtlichen Gründen. Und, geschweige denn, letzte Woche wurden fast 1500 Hilfstrucks nach Gaza geschickt. Könnten Sie bitte näher erläutern? Und haben Sie Ihre Kollegen, die offenbar von den israelischen Streitkräften festgenommen wurden, gefragt, warum MdEP Hassan und andere ihre Mobiltelefone über Bord ins Meer werfen? Was war so belastend an ihren Telefonen, dass sie so etwas tun mussten?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, es herrscht Verwirrung. Wir sprechen nicht über das Handelsabkommen zwischen der EU und den USA. Wir sprechen von einem politischen Deal. Es liegt also noch ein langer Weg vor uns, um das Handelsabkommen tatsächlich zu erreichen. Aber der Handel im Allgemeinen ist gut und der freiere Handel ist noch besser. Dieser Grundsatz hat also die jahrzehntelange Zusammenarbeit zwischen der EU und den USA wirklich untermauert. Und während dieses neue Arrangement unvollkommen ist, ist ein Deal, sogar ein politischer, besser als kein Deal. Aber wir müssen es ernst meinen. Die Zölle sind zurück und sie sind nicht ausgewogen: 15 % der meisten EU-Waren, während für US-Ausfuhren weitgehende Ausnahmen gelten. Das ist kein nachhaltiges Modell für die beiden größten demokratischen Volkswirtschaften der Welt. Wir begrüßen den politischen Willen, eine Eskalation zu vermeiden, aber dem politischen Willen müssen jetzt Struktur, Transparenz und Durchsetzung folgen. Unsere Geschäfte befinden sich immer noch in einer Grauzone. Rechtliche Mehrdeutigkeit, regulatorische Inkonsistenz. Auf diese Weise können transatlantische Lieferketten nicht gestärkt werden, insbesondere nicht in einem globalen Umfeld, in dem autoritäre Regime ihren Einfluss aggressiv festigen. Drei Dinge müssen also vorangetrieben werden. Erstens ein formeller Überprüfungsmechanismus mit einer festen Frist. Zweitens ein klarer Rechtsrahmen, der den EU-Ausführern Vorhersehbarkeit gibt. Und drittens, aber nicht zuletzt, ein ehrgeiziger, aber realistischer Fahrplan für eine barrierefreie transatlantische Handelszone. Dies wird die Partnerschaft zwischen der EU und den USA wettbewerbsfähig, widerstandsfähig und strategisch halten.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die ECR-Fraktion steht für starke transatlantische Beziehungen und maximalen Freihandel mit unserem engsten Verbündeten, den Vereinigten Staaten. Doch was sehen wir? Endlose Berichte der Kommission, aber zu wenig echte Diplomatie. Abgesehen von Kommissar Šefčovič war die Führung passiv. Wo sind die Präsidenten der Kommission, des Rates oder dieses Hauses? Einige sagen, dass die Türen geschlossen sind: Suchen Sie nach den Fenstern. Worte werden den Zollkrieg nicht lösen, Präsenz wird es tun. Wenn Sie also Ergebnisse wollen, gehen Sie nach Washington und stehen Sie fest mit und unterstützen Sie Šefčovič. Handelsspannungen sind nichts Neues: Wir haben sie schon einmal überstanden, indem wir hart verhandelt haben und vereint stehen, wenn es am wichtigsten ist. Unsere Standards und Werte stehen nicht zum Verkauf, aber das schließt nicht die Türen für die Gespräche. Unsere Prinzipien müssen der Ausgangspunkt für eine echte Null-Zoll-Zone sein, die beide Seiten reicher und stärker macht. Alles, was weniger kostet, kostet unsere Mitarbeiter und Unternehmen teuer. Wir müssen aufhören, die falschen Signale zu senden: Wenn die Gespräche hart werden, ist es keine Option, sich an China, einen systematischen Rivalen, zu wenden. Wir stehen mit unserem demokratischen Verbündeten über den Atlantik. Einige verstecken hier ihren Drang nach Spaltung und Protektionismus hinter strategischer Autonomie. In Wirklichkeit schaden Barrieren zuerst unseren eigenen Arbeitnehmern und Unternehmen. Diese Verlängerung bis zum 1. August darf nicht vergeudet werden. Wir müssen Worte mit echtem politischem Handeln in Einklang bringen und ein Abkommen erzielen, das die Arbeitsplätze und die Wettbewerbsfähigkeit Europas schützt. Die Alternative ist die wirtschaftliche Selbstbeschädigung.

Frau Präsidentin, in zwei Wochen landet die EU in Peking, um 50 Jahre Beziehungen zu China zu feiern. Es sieht aus wie eine Feier; In Wahrheit ist es ein Stresstest. Der Handel übersteigt immer noch 739 Mrd. EUR, doch unser Defizit beträgt 292 Mrd. EUR, und die Exporte sinken. Staatlich subventionierte Überkapazitäten überschwemmen unseren Markt, während China selektiv geschlossen bleibt. Während Kommissar Šefčovič in Washington kämpft, um europäische Arbeitsplätze vor pauschalen US-Zöllen zu schützen, schlägt Peking Zölle auf Medizinprodukte und Cognac, rationiert Seltenerdlizenzen und erklärt, dass es eine russische Niederlage in der Ukraine "nicht akzeptieren" kann. Behandeln Sie den Gipfel als Business-as-usual und wir sagen Washington und Moskau, dass Europa Sicherheit gegen billige Batterien tauscht. Nach fünf Jahrzehnten ist China immer noch kein verantwortungsbewusster Partner. Wir brauchen eine gründliche Risikominderung: Verschärfung des Investitionsscreenings, Wiederaufbau kritischer Lieferketten mit vertrauenswürdigen Verbündeten und Durchsetzung der WTO-Regeln überall dort, wo Peking den fairen Wettbewerb für europäische Arbeitnehmer, Unternehmen und Innovationen untergräbt. Sprechen Sie mit einer transatlantischen, nicht transaktionalen Stimme. Autonomie, die auf Abhängigkeit beruht, ist überhaupt keine Autonomie.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in Den Haag muss sich die NATO der Realität stellen. Russland ist keine "Herausforderung", es ist ein Feind, und wir müssen es weiterhin so nennen. Sie handelt nicht allein: Iran, Nordkorea und China stehen dahinter, bilden eine autoritäre Achse und befeuern sich gegenseitig. Das ist nicht regional. Das ist systematisch. Europa muss aufhören, sich hinter US-Garantien zu verstecken, die Stärke der NATO muss wachsen, um Bedrohungen in Europa und darüber hinaus zu begegnen, und es ist an der Zeit, zu den Grundlagen zurückzukehren. Wenn die USA ihren Fokus verlagern, muss Europa sich verteidigen und seinen Anteil tragen. Das vorgeschlagene Ziel von 5 % des BIP für die Verteidigung ist eine Notwendigkeit, nicht weil die BIP-Quoten Kriege gewinnen – sie tun es nicht. Stärke, Fähigkeiten und Maßnahmen tun es. Die Ukraine kann nicht ausgegrenzt werden. Ihre Zukunft ist untrennbar mit der Sicherheit der NATO verbunden. Und schließlich, während der NATO-Russland-Rat absurderweise noch existiert, könnten wir vielleicht stattdessen Putin zu folgender Ansprache in Den Haag einladen: In der Nähe von Oude Waalsdorperweg 10. Ich bin sicher, der ICC würde ihn gerne empfangen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, während wir darüber debattieren, hat der Iran erneut Raketen auf Israel abgefeuert. Und die Verfassungsdoktrin des Iran fordert die Zerstörung Israels. Das ist keine Rhetorik. Es ist eine staatliche Politik. Teheran bewaffnet die Hamas, die Hisbollah, die Huthis und liefert und produziert gemeinsam mit Russland Raketen und Drohnen, um seinen expansionistischen Krieg gegen die Ukraine zu unterstützen. Sein Atomprogramm fügt eine neue Ebene existenzieller Bedrohung nicht nur für Israel, sondern auch für die globale Sicherheit hinzu. Die UN-Atomorganisation bestätigt, dass der Iran hoch angereichertes Uran weit über einen zivilen Zweck hinaus gelagert hat. Das ist ein Atomwaffen-Ehrgeiz. Nichts anderes. Israel baut derzeit die iranische Raketen-, Drohnen- und Nuklearinfrastruktur ab. Alle Ziele sind militärisch. Jede zerstörte Einrichtung verringert die Fähigkeit des Iran, Israel, die Ukraine und möglicherweise Europa zu bedrohen. Jede eliminierte Operation schwächt die gesamte autoritäre Achse. Die humanitäre Tragödie in Gaza ist unbestreitbar. Aber die Hauptursache ist die Hamas, bewaffnet, finanziert und geleitet von Teheran. Denken Sie daran: Die autoritäre Achse ernährt sich von Angst.

Frau Präsidentin, ich möchte gemäß Artikel 202 zur Geschäftsordnung Stellung nehmen. Die EU sanktionierte Kreml-Propagandaagenturen wie Russia Today und Sputnik und verbot ihre Sendungen, um Desinformation zu verbreiten und die Aggression Russlands zu rechtfertigen. Und doch sind dieselben sanktionierten Verkaufsstellen auch heute noch in diesem Parlament über das interne Netz, WLAN und Besuchergeräte frei zugänglich. Nach monatelanger Benachrichtigung, Briefen und Diskussionen an den Präsidenten und das Präsidium hat sich nichts geändert. Das ist kein technisches Problem. Das ist ein institutionelles Versagen. Wenn wir die Durchsetzung von Sanktionen in der gesamten EU fordern, aber in unserem eigenen Haus scheitern, bewegen wir uns von Doppelmoral in Komplizenschaft. Die Rechtsgrundlage ist klar. Der EU-Gerichtshof bestätigte die Sanktionen. Die nationalen Regulierungsbehörden haben gehandelt. Das Europäische Parlament darf nicht der letzte sichere Hafen für sanktionierte Kreml-Propaganda sein. Wir fordern erneut sofortiges Handeln, ein vollständiges Blocking- und Compliance-Audit, verbindliche interne Richtlinien und Rechenschaftspflicht.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, für Westeuropa endete der Zweite Weltkrieg im Mai 1945, aber für Millionen in Mittel- und Osteuropa, einschließlich Lettland, bedeutete das Ende der Tyrannei den Beginn eines anderen. Sowjetische Panzer ersetzten Nazistiefel. Die Freiheit wurde um fast fünf Jahrzehnte verschoben. Nazi-Verbrechen wurden in Nürnberg verfolgt, der Gerechtigkeit gedient, und das zu Recht. Aber es gab kein Nürnberg für den Kommunismus, kein Tribunal für die Gulags, die Deportationen, die Auslöschung der baltischen Unabhängigkeit. Das Gedächtnis Europas ist nach wie vor gespalten. Dies ist kein Unfall; Es ist von Design. Der Kreml führt heute Krieg nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen die historische Wahrheit selbst. Sie leugnet den Molotow-Ribbentrop-Pakt, verherrlicht den Stalinismus unter dem Banner der Befreiung und bezeichnet unseren Widerstand als Faschismus. Der historische Revisionismus ist eine Waffe, ein Werkzeug, um Aggression zu legitimieren, Schuld zu verwischen und das Leiden der Nationen auszulöschen. Ein geeintes Europa erfordert ein geeintes Gedächtnis, das alle totalitären Regime verurteilt. Es kann keine Versöhnung ohne Wahrheit und keine Sicherheit geben, wenn Lügen unangefochten bleiben.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Es ist das vierte Jahr seit der Invasion Russlands in die Ukraine. Der Ausgang dieses Krieges – Sieg oder Verlust der Ukraine – wird die Sicherheit Europas, des Westens und der Welt insgesamt in den kommenden Jahrzehnten bestimmen. Die Niederlage in der Ukraine kann den Niedergang des Westens markieren. Der Sieg kann die geopolitische Glaubwürdigkeit und Legitimität von Normen und Institutionen wiederherstellen. Wenn wir an einer zweiten globalen Stabilität interessiert sind, müssen wir bestehende und potenzielle Aggressoren begrenzen, begrenzen und stoppen. Ein gerechter Frieden kann nur erreicht werden, wenn die von der Ukraine festgelegten Voraussetzungen auf der Grundlage des Völkerrechts und der UN-Charta befolgt werden. Ein gerechter Frieden kann nicht bedeuten, das Moskauer Diktat der neutralen oder entwaffneten Ukraine auf die Souveränität oder territoriale Unversehrtheit der Ukraine zu übertragen oder zu befolgen. Für Friedensprozesse, die in verschiedenen Formaten stattfinden, müssen wir, das Europäische Parlament, die Grundsätze und Grundprinzipien der Europäischen Union für einen gerechten Frieden in der Ukraine definieren. Der Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union – als Teil des Sieges des ukrainischen Volkes bei der Erreichung seines seit langem festgelegten Ziels – muss rasch und beharrlich voranschreiten, und die Europäische Kommission muss dies jetzt tun. Denn die Wahrheit ist einfach: Die Ukraine ist Europa.

Herr Präsident, liebe Kollegen, die US-Zölle sind hart, aber sie erinnern uns daran, wie wichtig es ist, unsere transatlantische Bindung zu vertiefen, nicht zu schwächen. In einer Welt des schnelllebigen Wettbewerbs, in der wir diskutieren, bewegen sich andere – insbesondere autoritäre Regime – schnell, um aufstrebende Technologien und kritische Rohstoffe zu dominieren. Jetzt ist es an der Zeit, sich auszurichten. Wir brauchen eine ständige Handelsvertretung der EU nicht nur in Washington, sondern auch in den USA, um die Hindernisse zu ermitteln, zu verhandeln und zu beseitigen, die den transatlantischen Handel noch immer behindern. Aber wir müssen dies tun, ohne unsere Standards zu beeinträchtigen: Lebensmittel, Sicherheit, Sicherheit, etc. Gezielte Koordinierung in kritischen Sektoren und Technologien ist das, worauf wir uns einlassen sollten. Dazu gehören die Verbesserung der Zollabwicklung, der Abbau von Bürokratie und andere Maßnahmen, die Innovationen auf beiden Seiten des Atlantiks verlangsamen. Und obwohl ich Elon Musk selten zitiere, stimme ich ihm darin zu: Europa und die USA sollten eine "Null-Zoll-Zone" anstreben. Eine stärkere und freiere Handelsbeziehung – die auf Vertrauen und einer gemeinsamen demokratischen Grundlage beruht – liegt also in unserem beiderseitigen Interesse.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Radio Free Europe/Radio Liberty ist seit dem Kalten Krieg eine Säule der demokratischen Widerstandsfähigkeit, die bis in dunkle Ecken reicht, wo Propaganda gedeiht und Wahrheit eine Bedrohung darstellt. Heute tut sie dies immer noch in Russland, Weißrussland, Iran, aber auch in den EU-Beitrittsländern und sogar innerhalb der Union selbst, wo unabhängige Medien weiterhin unter Druck stehen. Die jüngsten Entwicklungen in Washington zeigen, wie fragil seine Finanzierung ist. Die US-Unterstützung wurde vorerst wiederhergestellt, aber das langfristige Risiko bleibt bestehen. Und in diesem Vakuum gewinnen autoritäre Regime an Boden. Europa muss handeln, nicht aus Nostalgie, sondern weil demokratische Medien strategische Vermögenswerte im Kampf gegen Desinformation und autoritären Einfluss sind. Jede Unterstützung durch die EU muss langfristig, von politischen Veränderungen abgeschirmt und an Bedingungen geknüpft sein, nicht an Inhalte, sondern an klare Ziele, demokratische Werte und Auswirkungen. Entweder wir finanzieren die Wahrheit oder wir lassen sie von den anderen verzerren.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Glaubwürdigkeit der EU als geopolitischer Akteur hängt von drei Dingen ab: Kohärenz, Schnelligkeit und Entschlossenheit. Erstens müssen wir den Auswärtigen Dienst der EU mit dem politischen Gewicht, den nachrichtendienstlichen Fähigkeiten und den Koordinierungsinstrumenten stärken, die erforderlich sind, um zu handeln und nicht nur zu reagieren. Zweitens darf die Konditionalität nicht fakultativ sein. Jeder Euro, jedes Abkommen – vom Handel bis zur Entwicklungshilfe – muss unsere strategischen Ziele und Grundwerte stärken. Keine Partnerschaften mehr à la carte. Drittens müssen wir Handelsabkommen mit gleichgesinnten Partnern ausweiten und die Abhängigkeit von systematischen Rivalen verringern. Und schließlich die Erweiterung. Der Prozess muss mit klaren Kriterien schneller voranschreiten, ja, aber ohne dass interne Blocker den Willen der Kandidatenländer sabotieren, unserer Union beizutreten. Ungenutzte Energie ist verlorene Energie. Und, Frau Hohe Vertreterin, bitte brechen Sie diesen Fluch, dass die Hohe Vertreterin seit sieben Jahren in Folge die GASP-Konferenzen nicht persönlich respektiert hat. Das ist eine Schande.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, Die europäische Verteidigung braucht klare Prioritäten und Arbeitsmechanismen. Die europäische Wiederaufrüstung darf nicht allein auf dem Angebot erweiterter Kreditmöglichkeiten beruhen. Es gibt Mitgliedstaaten, die ihre Verteidigungsmittel seit Jahren auf Kosten der nationalen Haushalte deutlich über das Mindestniveau hinaus anheben. Zusätzlich zu den 150 Mrd. Darlehen sollten auch Finanzhilfemechanismen eingerichtet werden, um die Länder, die bereits mehr tun, stärker zu unterstützen und einen Anreiz für die transnationale gemeinsame Beschaffung zu schaffen. Durch die Festlegung quantitativer Kriterien und die Bereitstellung direkter Anreize werden die Länder ermutigt, gemeinsame Beschaffungen durchzuführen, was folglich zu mehr Investitionen in die gemeinsame Sicherheit beitragen und die Kompatibilität und Interoperabilität der erworbenen Waffen und Ausrüstungen gewährleisten wird, was eine unbestreitbare Priorität darstellt. Wir müssen die Verteidigungsindustrie der Ukraine nutzen – die fortschrittlichen Militärtechnologien der Ukraine haben sich bereits auf dem Schlachtfeld bewährt. Indem wir Waffen aus der Ukraine kaufen, helfen wir nicht nur ihrer Wirtschaft, sondern investieren auch in ihre Sicherheit. Der Kreditplan ist für vier Jahre vorgesehen. Ich gehe davon aus, dass die geplanten und zusätzlichen Finanzierungsquellen den Mitgliedstaaten sofort und nicht irgendwann Ende des Jahres zur Verfügung stehen werden.