Reden

Während Ursula von der Leyen während ihrer Amtszeit viel erreicht hat, erfordern die heutigen Herausforderungen eine zukunftsweisende Strategie und keine Wiederholung dessen, was war. Ich kann Ursula von der Leyen nicht für eine zweite Amtszeit unterstützen, vor allem, weil sie sich nicht mit den Fragen befasst hat, die für unsere Verteidigung und Widerstandsfähigkeit von entscheidender Bedeutung sind, wie etwa die Finanzierung der Ostseegrenze (der Außengrenze der EU), die Stärkung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der EU und die Stärkung der militärischen Kapazitäten. Von der Leyen hat es auch versäumt, ihre Haltung zu einer möglichen Überprüfung des Grünen Deals der EU klar zu definieren oder einen Plan zur Förderung privater Investitionsgarantieinstrumente vorzulegen. Versprechen wurden gebrochen – statt der versprochenen Gegenpolitik zur Migrationspolitik der offenen Tür haben wir fünf Jahre später einen gebrochenen Migrationspakt, der vor der Wahl hastig durchgesetzt wurde und die Mitgliedstaaten mit Migrationsquoten betrübt – ein System, das bereits bewiesen hat, dass es definitiv nicht funktioniert, das mit qualifizierter Mehrheit vereinbart wurde. Wir sind praktisch in der Zeit zurückgegangen und sind zu den Herausforderungen der größten Migrationskrise zurückgekehrt, die die EU im Jahr 2015 je erlebt hat. In dieser kritischen Zeit brauchen wir eine Führungskraft mit klaren Richtlinien, festen Verpflichtungen und einer Vision, die mit unseren unmittelbaren Bedürfnissen und langfristigen Zielen übereinstimmt. Leider weckt die Erfolgsbilanz von der Leyen kein Vertrauen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, vier Jahre umfassender Krieg haben dazu geführt, dass die Ukraine mit einem Wiederaufbaugesetz in Höhe von fast 500 Mrd. EUR konfrontiert ist. Dieser Monat markierte Russlands intensivste Luftkampagne seit Beginn der Invasion, bei der 75 Zivilisten in einem Monat getötet wurden. Jeder Streik ist ein Datenpunkt in einer Schuld, die Russland bezahlen wird – nicht als Großzügigkeit oder Gewissen, sondern als völkerrechtliche Verpflichtung. Die Frage der Rechenschaftspflicht ist einfach: Russland hat es gebrochen, Russland zahlt für den Wiederaufbau jedes einzelnen Ziegelsteins. Wir müssen russische Staatsvermögen vollständig beschlagnahmen, um diesen Wiederaufbau zu finanzieren, anstatt die europäischen Steuerzahler zu bitten, die Folgen des Kreml-Terrors zu subventionieren. Verantwortlichkeit erfordert auch die Konfrontation mit den Enablern innerhalb unseres eigenen Systems. Einige Beamte innerhalb dieser Union arbeiten sehr hart daran, russische Oligarchen und ihre Verwandten von der Sanktionsliste zu streichen. Es ist Zeit für eine vollständige Überprüfung: welche Namen für die Streichung bestimmt waren und ob sie in die Liste aufgenommen werden sollten. Die Europäer müssen verstehen, dass eine aufgeschobene Justiz in der Ukraine eine zukünftige Aggression an unseren eigenen Grenzen garantiert, und wir können keine Rechenschaftspflicht für einen fragilen Waffenstillstand übernehmen. Wir müssen Moskau seine Ressourcen entziehen und sicherstellen, dass die Architekten dieses Krieges vor einem Tribunal stehen.

Mr President, dear colleagues, Moscow likes to present itself as the great anti‑colonial champion of the Global South. Yet today, it sends recruiters to Nairobi, Havana and Kathmandu with fake job offers and visa promises, dragging the Global South's most vulnerable into a colonial war of conquest against Ukraine. This war is a war of aggression – the most serious crime in international law – waged to subjugate a sovereign nation and seize its land by force. That is not anti‑colonialism. It is textbook imperialism. To sustain this war, Russia runs what is effectively a state‑backed human trafficking pipeline. Over 18 000 foreign nationals from more than 120 countries have been recruited through deception. Passports confiscated, a few weeks of training and then straight to the front line. Many come from Africa, and Central and South Asia. Thousands of Cubans are fighting for Russia today while the EU still maintains privileged cooperation with Havana. We cannot claim to defend European security while sending European taxpayer money to a government that actively sells its citizens to fuel Russian imperialism. Turning a blind eye to this reality makes us complicit. Condemnation is not enough. We must sanction the networks and confront the regime's enabling them.

Madam President, dear colleagues, the World Trade Organization turns 31 this year. It was built for a different world, one that no longer exists. Nearly every major multilateral institution today faces the same crisis. The WTO is no exception, but unlike many others, it is still relatively young and shows willingness to adapt. That makes it a valuable instrument worth reforming. Trade is about jobs, better living and getting what we need. That is why the WTO must remain focused on its core mission: market access, clear rules and legal certainty. It is not – and shouldn't be – an ever-expanding policy forum. We all know that decision-making by de facto unanimity among 166 members guarantees paralysis. Plurilateral agreements are the practical way forward. Like-minded members must be able to move ahead without one country blocking progress. The EU should support this shift. In the past, we resisted plurilateral flexibility. In the upcoming MC14, we should show goodwill and help unlock reform and we should not ignore systematic distortions. China's command economy and persistent overcapacity undermine fair competition. If the rules-based system is to matter, today's realities that undermine our cooperation must be addressed.

Madam President, dear colleagues, two days ago, the UN General Assembly President urged this House to stand firm behind the UN nations and international rules‑based order. Yet the regime in Iran responsible for mass killings and crimes against humanity, on the same day, was elected Vice‑Chair of the UN Commission for Social Development, and the UN Secretary-General yesterday reportedly congratulated the regime on the anniversary of the Islamic Revolution. This undermines the very system we are called to defend. So I would like to move the following amendment after paragraph 7 in this motion for a resolution, as follows: 'Strongly condemns the election of the Islamic Republic of Iran as Vice-Chair of the UN Commission for Social Development and deplores reports that the UN Secretary-General sent a congratulatory message to the regime on the anniversary of the Islamic Revolution, which legitimises a government responsible for mass killings, torture and arbitrary detentions and undermines international accountability'.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, 8. und 9. Januar dieses Jahres. Zwei Tage. Durchgesickerte Geheimdienstberichte des IRGC beziffern die Zahl der Todesopfer auf über 36 000. Das medizinische Personal berichtet, dass Sicherheitskräfte in Krankenhäuser eindringen, um verwundete Demonstranten in ihren Betten zu exekutieren. Die Körper kehrten erst nach Zahlung der "Bullet Fees" an die Familien zurück. Über 27 000 Festnahmen, Aufenthalt unbekannt. Der Zugang zu Anwälten wird systematisch verweigert. Kinder unter ihnen. Unter Folter erzwungene Geständnisse. In der Entschließung, über die wir morgen abstimmen werden, heißt es eindeutig: Diese Taten erreichen die Schwelle für Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das Korps der Islamischen Revolutionsgarde orchestriert diese Maschinerie. Wir haben gerade das IRGC als terroristische Organisation bezeichnet, jetzt kommt die Durchsetzung: erweiterte Sanktionen gegen jedes Mitglied des IRGC, jeden Staatsanwalt und jeden beteiligten Gefängnisbeamten; Einfrieren von Vermögenswerten, die nicht umgangen werden können; Reiseverbote, die die iranischen Metzger vollständig isolieren. Hier ist, was Europa verstehen muss: 2 000 Hinrichtungen allein im Jahr 2025 – die höchste seit den 1980er Jahren. Dann dieses Massaker im Januar. Die Gewaltfähigkeit des Regimes eskaliert, weil die Kosten, die wir verhängen, im Vergleich zu den begangenen Verbrechen trivial bleiben. EU-Bürger wurden getötet, unsere Staatsangehörigen als Geiseln gehalten. Das ist nicht Teherans innere Angelegenheit. Sie stellt eine unmittelbare Bedrohung für die europäische Sicherheit dar. Das iranische Volk ist die einzige legitime Quelle der Souveränität im Iran. Unsere Solidarität bedeutet, Unterdrückung durch Sanktionen, die die Finanzen des Regimes zerstören, Rechenschaftsmechanismen, die funktionieren, und Isolation, die total ist, unerschwinglich teuer zu machen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich dem Berichterstatter Reinis Pozņaks zu einem ausführlichen Bericht gratulieren. Es ist wichtig, dass dies von einem Letten geleitet wird. An der Ostgrenze der EU ist die Fähigkeit wichtiger als die Absicht. Meine Jahre in der Nationalgarde und in der Politik haben mir Folgendes beigebracht: Drohnen sind wichtig, weil sie das Tempo ändern. Wer zuerst sieht, entscheidet zuerst und kann zuerst handeln. Die Ukraine zeigt deutlich, dass Schnelligkeit, Iteration und Integration Perfektion übertreffen. Was dieser Bericht richtig macht, ist sein Fokus auf Systeme. Kompatibilität und Interoperabilität entscheiden nun über den Vorteil – wie gut sich Sensoren, Autonomie und Befehl verbinden. Europa verfügt über eine starke Technologie, aber ohne Ausrichtung werden mehrere Kräfte nie eins. Hier ist die Kernaufgabe: Einigung auf gemeinsame europäische Normen für autonome und interoperable Drohnensysteme – Architektur vor Massenproduktion, Software vor Maßstab. Wenn wir die Fragmentierung sperren, sperren wir die Verzögerung. Wenn wir gemeinsame Systeme bauen, folgt die Fähigkeit.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Proteste im Iran wurden blutig unterdrückt. Sicherheitskräfte räumten die Straßen mit scharfem Feuer, Massenverhaftungen und Internet-Blackouts, und niemand weiß, wie viele Tausende getötet wurden. Familien sind gezwungen, das Regime zu bezahlen, um die Leichen ihrer ermordeten Kinder wiederzuerlangen. So behält die Islamische Republik die Kontrolle. Im Laufe der Jahre hat die EU mit den Verantwortlichen für diese Gräueltaten zusammengearbeitet. Hochrangige Diplomaten nahmen an den Amtseinführungen des Präsidenten teil, als der "Schlächter von Teheran" starb. Dies waren bewusste politische Entscheidungen, die dem Regime internationale Legitimität verliehen, während es seine eigenen Bürger erschoss. Wir sanktionierten Einzelpersonen und handelten weiter mit einem Regime, das Russlands Krieg gegen die Ukraine bewaffnet und Morde auf europäischem Boden als Partner plant. Das IRGC ist das Zentrum dieses Systems der Repression und des globalen Terrors. Die Rechtsgrundlage für die Benennung als terroristische Organisation ist festgelegt und besteht seit Jahren, und das Parlament fordert sie seit Jahren. Der Rat tritt am Donnerstag zusammen. Es bleibt Zeit für eine weitere Entscheidung. Hören Sie auf, auf Zeit zu bieten, benennen Sie jetzt das IRGC und den Hohen Kommissar – nennen Sie bitte diejenigen Mitgliedstaaten, die sich noch immer gegen diese Entscheidung wehren.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für die Aussprache. Insgesamt wurde also weitgehend anerkannt, dass diese Verordnung ein wichtiger Meilenstein ist. Lassen Sie mich abschließend unterstreichen, was dies letztendlich darstellt und wie wir dorthin gelangen. Von Anfang an hat sich das Parlament dieser Arbeit mit einem klaren Verständnis angenommen: Europa kann sich keine langsamen, fragmentierten Antworten auf seine sicherheitspolitischen Herausforderungen leisten. Unser Ziel war es, dafür zu sorgen, dass die bestehenden Instrumente der Union mehr leisten und dies für die Verteidigungsbereitschaft schneller tun, und genau das tut die Verordnung. Ich wollte nur eine Botschaft an das hufeisenpolitische Spektrum hier in diesem Haus, ganz links und ganz rechts übermitteln: Sie wurden in die Irre geführt oder haben die Verordnung nicht gelesen. Wir, das Europäische Parlament und die Kommission, schaffen keine neuen Fonds. Tatsächlich handelt es sich bei dem, was wir jetzt tun, um einen bestehenden multifinanziellen Rahmen, der keine neuen Gelder schafft. Noch eins: Wir finanzieren keine multinationalen Unternehmen. Wir stärken gerade diese kleinen und mittleren Unternehmen und Start-ups. Das steht im Fokus. Die USA werden nicht beschafft, sondern sind auf die EU- und EWR-Länder beschränkt. So lasst euch nun nicht irreführen mit denen, die euch irreführen wollen. Die wichtigsten Errungenschaften des Parlaments bei diesen Verhandlungen bestanden wirklich darin, die Assoziierung der Ukraine mit dem Europäischen Verteidigungsfonds sicherzustellen. Das war von Anfang an der Standpunkt des Parlaments. Es war weder der Vorschlag der Kommission noch das Mandat des Rates. Das Parlament hat seine Standpunkte bis zum Schluss konsequent vertreten, und dieses Haus hat die Einigung erzielt. Dies ist ein großer strategischer Gewinn für Europa und die Ukraine. Im weiteren Sinne hat das Parlament dafür gesorgt, dass dieses Ergebnis eher spezifisch als symbolisch ist. Wir haben die wichtigsten Sicherheitsvorkehrungen, einschließlich des zivilen Charakters von Horizont Europa, verteidigt und gleichzeitig gezielte Unterstützung dort gewährt, wo sie im Allgemeinen benötigt wird, und wir haben den Mitgliedstaaten Flexibilität garantiert, einschließlich der Option, die Kohäsionsmittel für verteidigungsrelevante Projekte umzuschichten. Aber natürlich erklärt die Substanz allein das Ergebnis nicht. Die Qualität der Zusammenarbeit in diesem Parlament tut dies, und ich möchte wirklich allen Schattenberichterstattern für ihre Professionalität und Klarheit während dieses gesamten Prozesses danken. Wir haben nicht immer von der gleichen Position aus gestartet, aber wir haben uns auf das Wesentliche konzentriert und das hat unsere Position gestärkt. Ich möchte auch dem Ratsvorsitz und der Kommission für ihr Engagement während der Triloge danken. Abschließend ist festzuhalten, dass diese Verordnung nicht das Ende unserer Arbeit zur Verteidigungsbereitschaft Europas ist, sondern einen klaren Maßstab dafür setzt, wie wir vorgehen sollten: Fokussieren Sie sich auf die Auswirkungen, vermeiden Sie unnötige Komplexität und handeln Sie mit der Ernsthaftigkeit, die das aktuelle Sicherheitsumfeld erfordert.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, Kommission, heute diskutieren wir eine Verordnung, die manchmal auch als "Mini-Omnibus" bezeichnet wird, nur weil sie bis zum Ende dieses MFR läuft. Im Wesentlichen ist es überhaupt nicht "Mini". Es bringt gezielte, aber wesentliche Änderungen in der Art und Weise mit sich, wie die Union bestehende Programme für verteidigungsbezogene und Dual-Use-Prioritäten nutzt. Es spiegelt eine einfache Tatsache wider: Europa arbeitet in einem Sicherheitsumfeld, das alles andere als normal ist, und unsere Instrumente müssen endlich diesem Umfeld entsprechen. Mit dieser Verordnung werden keine neuen Finanzierungslinien geschaffen. Stattdessen werden fünf bestehende Programme – das Programm „Digitales Europa“, die Fazilität „Connecting Europe“, die Plattform „Strategische Technologien für Europa“, Horizont Europa und der Europäische Verteidigungsfonds – aufeinander abgestimmt und gestärkt, damit sie Projekte im Bereich Verteidigung und Dual-Use auf kohärente und operative Weise unterstützen können. Dies ist der von der Kommission vorgeschlagene Ansatz, den das Parlament zusammen mit dem Rat geschärft und vervollständigt hat. Lassen Sie mich skizzieren, was jetzt möglich sein wird, was vorher nicht möglich war. Erstens und vor allem wird die Ukraine mit dem Europäischen Verteidigungsfonds assoziiert. Das war eine Forderung des Parlaments vom ersten Tag an. Sie erkennt die verteidigungsindustrielle Kapazität der Ukraine an und stellt sicher, dass sie Teil des europäischen Verteidigungsökosystems wird. Sie ist strategisch, operativ und sendet im richtigen Moment das richtige Signal. Zweitens öffnen wir den EIC-Accelerator von Horizont Europa für Innovationen mit doppeltem Verwendungszweck und für verteidigungsrelevante Innovationen. Hierbei handelt es sich um eine gezielte, befristete Ausnahmeregelung, die auf diesen MFR beschränkt ist. Der zivile Charakter von Horizon bleibt die Grundlage, aber wir beseitigen eine künstliche Barriere, die europäische Innovatoren zurückhielt. Startups, KMU und Midcap-Unternehmen, die an kritischen Technologien arbeiten, werden endlich Zugang zu Unterstützung erhalten. Wir haben starke Berechtigungs- und Eigentumsgarantien sichergestellt: Die Beteiligung ist auf Einrichtungen der EU, des EWR und der Ukraine beschränkt, mit klaren Regeln für die ausländische Kontrolle. Es geht darum, unsere technologische Basis zu stärken und zu schützen. Drittens erweiterte das Parlament das Programm „Digitales Europa“, um echte Schwachstellen anzugehen: hybride Bedrohungen, Cyberresilienz und die Entwicklung von KI-Fabriken. Die Frontlinie der Sicherheit ist heute sowohl digital als auch physisch, DEP spiegelt dies jetzt wider. Viertens wird STEP einen speziellen strategischen Sektor für Verteidigungstechnologien umfassen. Dies passt das Programm an den tatsächlichen Kapazitätsbedarf Europas an und gibt den Mitgliedstaaten einen kohärenten Rahmen für die Priorisierung. Fünftens umfasst die Fazilität „Connecting Europe“ nun ausdrückliche Unterstützung für Verkehrskorridore mit doppeltem Verwendungszweck, Energielogistik, Kraftstoffnetze und Infrastrukturen zur Bekämpfung der Mobilität. Diese Elemente sind für die militärische Mobilität, die NATO-Verstärkung und die Widerstandsfähigkeit kritischer Infrastrukturen von wesentlicher Bedeutung. Der Europäische Verteidigungsfonds wird auch agiler, mit vereinfachten Verfahren für disruptive Projekte und gestrafften Prozessen für KMU. Diese Anpassungen sind wichtig für die schnellere Bereitstellung von Fähigkeiten. Mit der Verordnung wird den Mitgliedstaaten auch eine große Flexibilität eingeräumt. Sie ermöglicht die freiwillige Verlagerung nicht in Anspruch genommener Kohäsionsmittel auf verteidigungsrelevante Projekte im Rahmen der Fazilität „Connecting Europe“, der STEP und des Programms „Digitales Europa“. Dies gibt den Regierungen die Möglichkeit, Infrastrukturen mit doppeltem Verwendungszweck, digitale Resilienz und kritische Enabler zu unterstützen, ohne die nationalen Haushalte zusätzlich zu belasten, und dies entspricht direkt dem, was die Europäer von uns verlangen. Bei den jüngsten Eurobarometer-Umfragen stehen Verteidigung und Sicherheit für die europäischen Bürgerinnen und Bürger an erster Stelle. Die Unterstützung für eine gemeinsame Verteidigungspolitik ist auf Rekordniveau. Kolleginnen und Kollegen, Verteidigung ist kein Tabu mehr für die europäische Finanzierung, und diese Verordnung spiegelt diese Verschiebung wider. Sie gibt den Mitgliedstaaten echte Instrumente an die Hand, ohne den EU-Haushalt aufzustocken, und schafft einen Präzedenzfall dafür, wie die Union bei den Verteidigungsausgaben vorgehen sollte: zielgerichtet, kohärent und auf dem tatsächlichen Kapazitätsbedarf beruhend. Diese Verordnung ist nicht symbolisch. Es ist funktionsfähig und zeigt, dass das Prinzip der Akta non verba Es ist lebendig und gut.

Madam President, dear colleagues, as the rapporteur stated, the EU still operates under its 2021 Arctic Strategy – a document built around climate, sustainable development and cooperation. All important. But the world that strategy was written for no longer exists. The Arctic has become a frontline of hard power, hybrid threats and strategic competition. Russia has turned the region into a militarised zone, reopened Soviet bases, expanded the Northern Fleet, forward-deployed nuclear-capable aircraft and is now shifting towards submarine-based deterrence under its Bastion doctrine. These are preparations for leverage, not stability. China, meanwhile, calls itself a 'near-Arctic state' and quietly buys influence through ports, cables, energy infrastructure and digital systems – recreating the dependency patterns Europe already learned the hard way. The AFET report adopted in November pushes for exactly what has been missing: a more robust EU presence, a security-orientated posture, deeper partnerships with Arctic democracies, and even openness to future EU membership. So what do we need? A strategy fully aligned with NATO. Real investment in Arctic domain awareness – surveillance, undersea cable protection, secure satellite communications. Support for Arctic-relevant dual-use technology under EDF, EDIP and ReArm. Cooperation with democratic partners in Arctic on resilience and critical minerals. And sanctions that actually target Arctic-specific threats, including Russian LNG transshipments and military-linked shipping. The Arctic is not a vacuum. If Europe doesn't shape it, others will – and we won't like the result.

Madam President, dear colleagues, yes, EDIP is needed, and many colleagues have previously already elaborated on the details. But EUR 1.5 billion for nearly three years, divided among 27 Member States, is not a serious response to the reality we are facing. That is roughly EUR 18 million per country per year. It does not get you very far in defence terms. It barely gets you started. At the same time, the EU can mobilise EUR 300 billion for the Global Gateway. So, for infrastructure projects around the world, hundreds of billions; for Europe's own defence industry in wartime, one two-hundredth of that. It sounds ridiculous because it is. EDIP is an important shift in thinking, yes. But the willingness to actually fund our defence still isn't there. We keep saying we understand the times we live in, but we are clearly still budgeting as if nothing has changed. If this is the EU's idea of 'ramping up', we are obviously not ready to do that. Better late than never, yes. But it's still much, much too little.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Europa hat einen langen Weg zurückgelegt, um seine Abhängigkeit von Russlands Energie zu verringern. Gas, Öl, Kohle – wir haben alles reduziert. Teilweiser Fortschritt ist kein Sieg. Jeder Tanker mit russischem LNG, der noch in Europa ankommt, jedes Fass, das durch Indien umetikettiert wird, jeder Rosatom-Vertrag, der hier in Europa leise arbeitet – sie alle füttern weiterhin die Kriegsmaschinerie des Kremls. Die Abhängigkeit von Aggressoren ist keine Marktentscheidung; Es ist ein strategischer und kostspieliger Fehler. Ihr alle wisst das. Heute sind rund 20 % der europäischen Kernreaktoren noch immer von russischem Kernbrennstoff abhängig. Allein im Jahr 2024 stammten Kernmaterial im Wert von über 700 Mio. EUR aus Russland. Rosatom arbeitet in kritischen Bereichen unseres Energiesektors unter dem Radar. Wir müssen alle russischen Energieimporte, einschließlich der Atomenergie, vollständig auslaufen lassen. Wir müssen Schlupflöcher schließen, Vermittler sanktionieren und der Rolle Russlands in den nuklearen Lieferketten Europas ein Ende setzen. Wir müssen in Diversifizierung investieren: Wasserstoff, modulare Reaktoren und neue nukleare Lieferketten, die mit vertrauenswürdigen Partnern und nicht mit autoritären Regimen aufgebaut wurden. Energieunabhängigkeit ist nicht nur eine nationale Priorität, sondern ein unionsweiter Sicherheitszwang.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, Kolleginnen und Kollegen, Seit der groß angelegten Invasion der Ukraine durch Russland hat Russland mindestens 37 000 Luftangriffe gegen die Ukraine durchgeführt und mehr als 33 000 Bomben auf ukrainische Städte und ihre Bevölkerung abgeworfen, auch über das hinaus, was an der Front abgeworfen wird. Vor dem Hintergrund verschiedener Friedensgipfel und -verhandlungen kehrt das Gespenst des „Friedens im Austausch für Territorium“ zurück, das in der Vergangenheit als „Transaktion“ bekannt war, die die Kriegsgefahr erhöht und nicht zum Frieden beiträgt. Der Aggressor spielt weiterhin die übliche These über die Kriegsursachen ab dem 9. Jahrhundert, die eine für den Kreml typische zynische Verhöhnung ist, sowohl für die Verhandlungsbeteiligten als auch für die internationale regelbasierte Ordnung. Europa sollte zu diesem Zeitpunkt seine Besorgnis nicht weiter zum Ausdruck bringen, sondern sofort die neuen Sanktionen annehmen und für weitere Waffenlieferungen an die Ukraine sorgen, damit sie das tun kann, was die Diplomatie nicht getan hat, um den Aggressor zu stoppen und zurückzudrängen und seine Kriegsmaschinerie in Russland zu destabilisieren. Es ist absurd, dass es immer noch Mitgliedstaaten gibt, die mit Russland Handel treiben und mehr zu seinen Kriegskassen beigetragen haben, als sie die Ukraine unterstützt haben. Die Unterstützung ging 2025 um 50 % zurück. Es ist eine Schande und Peinlichkeit für uns.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, stellen Sie sich vor, Moldauer zu sein: Reformierung, Widerstand gegen den Druck Russlands und Beobachten, wie die Tür zur EU geschlossen bleibt. Ukrainisch sein: Blutungen auf dem Schlachtfeld für europäische Werte, während die Union über "Absorptionsfähigkeit" debattiert. Viele in diesem Plenarsaal erinnern sich nicht daran, was der EU-Beitritt eigentlich bedeutet. Das tue ich. Ich erinnere mich deutlich an den Weg Lettlands – er war anspruchsvoll. Wir reformierten, wir passten uns an, wir kompromittierten, weil ein Ziel in Reichweite war. Und weil es glaubwürdig war, war es ermächtigend. Wir haben an Europa geglaubt, weil Europa sein Wort gehalten hat. Das ist es, was jetzt auf dem Spiel steht, nicht nur die institutionelle Kapazität, sondern die Glaubwürdigkeit der Arbeit der Union selbst. Ein Kandidatenland kann alles richtig machen und trotzdem blockiert werden, nicht wegen seines Scheiterns, sondern wegen unseres. Wenn eine institutionelle Reform erforderlich ist, dann tun Sie dies – nicht, um die Erweiterung zu verzögern, sondern um sie zu ermöglichen. Reformen sollten der Erweiterung dienen, nicht umgekehrt. Bei der Erweiterung geht es nicht darum, eine Botschaft zu senden, sondern darum, die Realität zu gestalten.

Frau Bischoff, einige Ihrer Worte waren wirklich zutiefst beleidigend. Sie haben darauf hingewiesen, dass die ECR die Grundlagen der EU grundlegend zerstört. Könnten Sie bitte auf diese laute Aussage eingehen und konkrete Beispiele dafür nennen, wo die ECR die Grundprinzipien der EU erschüttert? Konkrete – nicht nur einige polnische Sätze – konkrete Fälle!

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, das iranische Atomprogramm ist nicht mehr nur ein regionales Problem, sondern eine unmittelbare Bedrohung der europäischen und globalen Sicherheit. Das Regime reichert Uran weit über jeden zivilen Bedarf hinaus an und schließt IAEO-Inspektoren aus - das ist keine Zweideutigkeit, es ist eine Eskalation. Die E3 löste den Snapback-Mechanismus aus, alle atombezogenen UN-Sanktionen sind wieder in Kraft. Die EU hat die iranischen Zentralbanken und Geschäftsbanken weiter eingefroren, Öl- und Gasimporte abgeschafft, Gold und empfindliche Ausrüstung verboten und unseren Luftraum für iranische Fracht gesperrt. Dies ist der richtige Weg – aber lassen Sie uns nicht vorgeben, dass Sanktionen eine Rolle spielen, wenn sie nicht durchgesetzt werden. Der Iran bewaffnet Russland, befeuert regionale Stellvertreter und lehnt die Aufsicht ab. Appeasement hat uns hierher gebracht. Stärke ist überfällig. Und immer noch - immer noch! Das Korps der Islamischen Revolutionsgarde ist in der EU nicht als terroristische Organisation aufgeführt. Dies ist die gleiche Kraft, die Iraner brutalisiert, Terrorismus finanziert und Waffen liefert, die gegen ukrainische Zivilisten eingesetzt werden. Wie oft muss dieses Parlament die Benennung des IRGC als terroristische Organisation fordern, bevor der Rat tätig wird? Sowohl der Rat als auch die Kommission sagen, dass wir für Diplomatie sind. Ich sage ja zur Diplomatie, aber zu harter Diplomatie.

Herr Präsident, liebe Kollegen, Sie müssen nicht pro-israelisch oder pro-palästinensisch sein, aber Sie sollten pro-fact sein. Wir dürfen die unmittelbare Konfliktbewältigung nicht mit langfristigen politischen Lösungen verwechseln. Der Friedensplan ist eine Antwort auf den Krieg. Es skizziert taktische Schritte: Waffenstillstand, humanitäre Hilfe, Freilassung von Geiseln. Eine Zwei-Staaten-Lösung mag edel klingen, aber was wird gebaut? Ein Staat ohne funktionierende Institutionen, keine Wahlen seit fast zwei Jahrzehnten und systematische Korruption. Dieser Plan schafft keinen palästinensischen Staat. Sie schließt die Hamas ausdrücklich aus – wie sie muss. Kein ernsthafter Staat kann unter dem Schatten einer terroristischen Organisation entstehen. Der Wiederaufbau des Gazastreifens wird mindestens ein Jahrzehnt dauern. Die Frage ist nicht nur "Wer zahlt?", sondern "Wer führt und garantiert den Prozess?", denn die Europäische Union kann und sollte es sicherlich nicht sein. Regionale Länder – Ägypten, Jordanien, Golf – müssen Verantwortung übernehmen. Der Frieden kann weder ausgelagert noch endlos von Europa finanziert werden. Die Rolle der EU muss prinzipiell, realistisch und an Bedingungen geknüpft sein – verbunden mit regionaler Eigenverantwortung und allgemeinen Reformen. Alles andere ist Wunschdenken.

Herr Botenga, Ihre Kollegin Boylan, hat in ihrer Rede auf die Notwendigkeit hingewiesen, humanitäre Hilfe zu leisten. Wir wissen, dass es einen rechtlichen Grund für die Seeblockade gibt, aus offensichtlichen Gründen. Und, geschweige denn, letzte Woche wurden fast 1500 Hilfstrucks nach Gaza geschickt. Könnten Sie bitte näher erläutern? Und haben Sie Ihre Kollegen, die offenbar von den israelischen Streitkräften festgenommen wurden, gefragt, warum MdEP Hassan und andere ihre Mobiltelefone über Bord ins Meer werfen? Was war so belastend an ihren Telefonen, dass sie so etwas tun mussten?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, es herrscht Verwirrung. Wir sprechen nicht über das Handelsabkommen zwischen der EU und den USA. Wir sprechen von einem politischen Deal. Es liegt also noch ein langer Weg vor uns, um das Handelsabkommen tatsächlich zu erreichen. Aber der Handel im Allgemeinen ist gut und der freiere Handel ist noch besser. Dieser Grundsatz hat also die jahrzehntelange Zusammenarbeit zwischen der EU und den USA wirklich untermauert. Und während dieses neue Arrangement unvollkommen ist, ist ein Deal, sogar ein politischer, besser als kein Deal. Aber wir müssen es ernst meinen. Die Zölle sind zurück und sie sind nicht ausgewogen: 15 % der meisten EU-Waren, während für US-Ausfuhren weitgehende Ausnahmen gelten. Das ist kein nachhaltiges Modell für die beiden größten demokratischen Volkswirtschaften der Welt. Wir begrüßen den politischen Willen, eine Eskalation zu vermeiden, aber dem politischen Willen müssen jetzt Struktur, Transparenz und Durchsetzung folgen. Unsere Geschäfte befinden sich immer noch in einer Grauzone. Rechtliche Mehrdeutigkeit, regulatorische Inkonsistenz. Auf diese Weise können transatlantische Lieferketten nicht gestärkt werden, insbesondere nicht in einem globalen Umfeld, in dem autoritäre Regime ihren Einfluss aggressiv festigen. Drei Dinge müssen also vorangetrieben werden. Erstens ein formeller Überprüfungsmechanismus mit einer festen Frist. Zweitens ein klarer Rechtsrahmen, der den EU-Ausführern Vorhersehbarkeit gibt. Und drittens, aber nicht zuletzt, ein ehrgeiziger, aber realistischer Fahrplan für eine barrierefreie transatlantische Handelszone. Dies wird die Partnerschaft zwischen der EU und den USA wettbewerbsfähig, widerstandsfähig und strategisch halten.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die ECR-Fraktion steht für starke transatlantische Beziehungen und maximalen Freihandel mit unserem engsten Verbündeten, den Vereinigten Staaten. Doch was sehen wir? Endlose Berichte der Kommission, aber zu wenig echte Diplomatie. Abgesehen von Kommissar Šefčovič war die Führung passiv. Wo sind die Präsidenten der Kommission, des Rates oder dieses Hauses? Einige sagen, dass die Türen geschlossen sind: Suchen Sie nach den Fenstern. Worte werden den Zollkrieg nicht lösen, Präsenz wird es tun. Wenn Sie also Ergebnisse wollen, gehen Sie nach Washington und stehen Sie fest mit und unterstützen Sie Šefčovič. Handelsspannungen sind nichts Neues: Wir haben sie schon einmal überstanden, indem wir hart verhandelt haben und vereint stehen, wenn es am wichtigsten ist. Unsere Standards und Werte stehen nicht zum Verkauf, aber das schließt nicht die Türen für die Gespräche. Unsere Prinzipien müssen der Ausgangspunkt für eine echte Null-Zoll-Zone sein, die beide Seiten reicher und stärker macht. Alles, was weniger kostet, kostet unsere Mitarbeiter und Unternehmen teuer. Wir müssen aufhören, die falschen Signale zu senden: Wenn die Gespräche hart werden, ist es keine Option, sich an China, einen systematischen Rivalen, zu wenden. Wir stehen mit unserem demokratischen Verbündeten über den Atlantik. Einige verstecken hier ihren Drang nach Spaltung und Protektionismus hinter strategischer Autonomie. In Wirklichkeit schaden Barrieren zuerst unseren eigenen Arbeitnehmern und Unternehmen. Diese Verlängerung bis zum 1. August darf nicht vergeudet werden. Wir müssen Worte mit echtem politischem Handeln in Einklang bringen und ein Abkommen erzielen, das die Arbeitsplätze und die Wettbewerbsfähigkeit Europas schützt. Die Alternative ist die wirtschaftliche Selbstbeschädigung.

Frau Präsidentin, in zwei Wochen landet die EU in Peking, um 50 Jahre Beziehungen zu China zu feiern. Es sieht aus wie eine Feier; In Wahrheit ist es ein Stresstest. Der Handel übersteigt immer noch 739 Mrd. EUR, doch unser Defizit beträgt 292 Mrd. EUR, und die Exporte sinken. Staatlich subventionierte Überkapazitäten überschwemmen unseren Markt, während China selektiv geschlossen bleibt. Während Kommissar Šefčovič in Washington kämpft, um europäische Arbeitsplätze vor pauschalen US-Zöllen zu schützen, schlägt Peking Zölle auf Medizinprodukte und Cognac, rationiert Seltenerdlizenzen und erklärt, dass es eine russische Niederlage in der Ukraine "nicht akzeptieren" kann. Behandeln Sie den Gipfel als Business-as-usual und wir sagen Washington und Moskau, dass Europa Sicherheit gegen billige Batterien tauscht. Nach fünf Jahrzehnten ist China immer noch kein verantwortungsbewusster Partner. Wir brauchen eine gründliche Risikominderung: Verschärfung des Investitionsscreenings, Wiederaufbau kritischer Lieferketten mit vertrauenswürdigen Verbündeten und Durchsetzung der WTO-Regeln überall dort, wo Peking den fairen Wettbewerb für europäische Arbeitnehmer, Unternehmen und Innovationen untergräbt. Sprechen Sie mit einer transatlantischen, nicht transaktionalen Stimme. Autonomie, die auf Abhängigkeit beruht, ist überhaupt keine Autonomie.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in Den Haag muss sich die NATO der Realität stellen. Russland ist keine "Herausforderung", es ist ein Feind, und wir müssen es weiterhin so nennen. Sie handelt nicht allein: Iran, Nordkorea und China stehen dahinter, bilden eine autoritäre Achse und befeuern sich gegenseitig. Das ist nicht regional. Das ist systematisch. Europa muss aufhören, sich hinter US-Garantien zu verstecken, die Stärke der NATO muss wachsen, um Bedrohungen in Europa und darüber hinaus zu begegnen, und es ist an der Zeit, zu den Grundlagen zurückzukehren. Wenn die USA ihren Fokus verlagern, muss Europa sich verteidigen und seinen Anteil tragen. Das vorgeschlagene Ziel von 5 % des BIP für die Verteidigung ist eine Notwendigkeit, nicht weil die BIP-Quoten Kriege gewinnen – sie tun es nicht. Stärke, Fähigkeiten und Maßnahmen tun es. Die Ukraine kann nicht ausgegrenzt werden. Ihre Zukunft ist untrennbar mit der Sicherheit der NATO verbunden. Und schließlich, während der NATO-Russland-Rat absurderweise noch existiert, könnten wir vielleicht stattdessen Putin zu folgender Ansprache in Den Haag einladen: In der Nähe von Oude Waalsdorperweg 10. Ich bin sicher, der ICC würde ihn gerne empfangen.