Ce sur quoi Manuela a parlé.

Madame la Présidente! Supposons que nous ayons un pesticide qui tue toute plante qui n'a pas été génétiquement modifiée pour survivre à l'utilisation. Supposons également que ce pesticide soit nocif pour la santé et contribue de manière significative à l'extinction des espèces. En outre, il s'agit du pesticide le plus vendu et, rien qu'en Allemagne, il est pulvérisé jusqu'à 4 000 tonnes par an. Ce pesticide pollue massivement les eaux souterraines, les lacs et les rivières, ainsi que nos sols et l'air. Toute personne raisonnable dirait: Nous devons l'interdire. Ce n'est pas le cas de la Commission européenne, qui veut autoriser ce pesticide appelé glyphosate pour une nouvelle décennie. Pire encore: Ils s'appuient sur une évaluation de l'Autorité alimentaire européenne (EFSA), qui admet ouvertement qu'il existe des lacunes dans les données, en particulier en ce qui concerne la biodiversité et les risques pour notre santé. Donc, sur la base d'un rapport incomplet, faut-il continuer à alimenter le déclin dramatique de nos espèces? Ça va encore? Madame von der Leyen, c'est totalement contre votre pacte vert pour l'Europe, un démantèlement du principe de précaution et il faut l'arrêter! En tant que Parlement européen, nous devons nous y opposer fermement, de même que les États membres, pour la santé de nos enfants, de notre nature et, en fin de compte, de notre planète.

Madame la Présidente! L'eau potable est de plus en plus rare. En raison du changement climatique, la situation était déjà dramatique en hiver dans de nombreuses régions d'Europe - causant des pertes de récoltes en Espagne, des pénuries d'eau potable dans le sud de la France, des morts dues à des pluies torrentielles après une sécheresse hivernale en Italie. En Allemagne, les comtés annoncent déjà des économies d'eau. Nous devons nous y opposer. Nous connaissons les mesures. Certains d'entre eux: arrêter l’imperméabilisation massive de nos sols, créer davantage d’espaces verts pour permettre aux pluies de s’infiltrer et de pénétrer dans les eaux souterraines; et nous ne devons pas autoriser l'implantation industrielle dans des zones de protection de l'eau, comme cela s'est produit avec l'implantation de Tesla dans le Brandebourg! Nous devons enfin accorder la plus haute priorité à la question de la rareté de l'eau et faire comprendre que l'eau propre est et doit rester un bien commun. La gestion de la sécheresse varie considérablement d'un pays européen à l'autre. En clair, cela signifie: L'UE n'a pas encore de plan de lutte contre la sécheresse. Tout comme je réclame depuis longtemps une loi sur la protection des sols au niveau de l'UE, je réclame également un règlement sur la protection contre la sécheresse.

Madame la Présidente! Des produits chimiques éternels hautement toxiques tels que les PFAS sont présents partout en Europe et dans le monde. Particulièrement choquant: Il est maintenant tout à fait naturel de les utiliser dans nos produits de tous les jours, comme dans les vestes résistantes à la pluie et, pire encore, dans les matériaux en contact avec les aliments, tels que les pailles de papier, pour les rendre imperméables. Nous entrons donc en contact avec eux tous les jours, nos enfants y sont exposés tous les jours. Ils causent le cancer et affectent les systèmes immunitaire, hormonal et reproducteur, ainsi que le système cardiovasculaire. Dans la nature, ils ne peuvent pas être dégradés même en plusieurs centaines d'années et sont hautement toxiques pour l'eau et les animaux. Nous mettons donc en danger notre environnement et nous-mêmes, et ce, au fil des générations. Pour moi, cela signifie clairement: Dans l'intérêt de notre santé, de celle de nos enfants et de notre environnement, nous ne devons plus être exposés à ces substances telles que les PFAS. L'industrie doit montrer, là où ils sont inévitables dans les processus, comment ils n'entrent pas en contact avec les personnes et l'environnement et ce qu'ils font. Fin de vie-Détermination est. Et la révision du règlement sur les produits chimiques doit être présentée dès que possible en juin, dans l’intérêt de tous.

Monsieur le Président! Je tiens également à remercier mes collègues, en particulier ceux avec qui j’ai travaillé sur le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF). «Ajustement à l’objectif 55» est le plus grand train de mesures législatives au monde en faveur de la neutralité climatique. Quel est le rôle de la première mise en œuvre du MACF? Le système actuel du SEQE repose sur une allocation gratuite de quotas d'émission. Depuis 17 ans, nous l'essayons et nous constatons que les émissions de CO2 n'ont pas diminué dans la mesure nécessaire. C’est là qu’intervient le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières. Il contient un panneau d'arrêt pour ceux qui veulent continuer à introduire des produits à forte intensité de carbone sur notre marché. Avec le MACF, nous, Européens, introduisons un nouvel instrument mondial qui prend au sérieux la protection du climat et crée d’énormes avantages concurrentiels pour les entreprises rapides. Et c'est là que réside la grande opportunité: Les produits européens seraient à l'avant-garde à l'échelle mondiale. Le temps joue un rôle prépondérant et il convient dès lors de procéder à quelques ajustements avant le début effectif du MACF en janvier 2026: Ainsi, le champ d’application doit être élargi, en particulier aux produits dits «en aval», en particulier lorsqu’ils sont entièrement en acier. Le Conseil a empêché l'élargissement du champ d'application. Il n'y a pas que moi qui pense que c'est une grosse erreur, car une application limitée est utilisée pour fuite de carbone Ce qui conduit à l'exode de notre industrie. Le bref discours de long sens: Le MACF est historique. Cependant, nous avons besoin d'un large champ d'application qui tienne également compte des intérêts des petites et moyennes entreprises. Cette adaptation doit avoir lieu avant 2026.

Monsieur le Président! Le succès de cette initiative citoyenne européenne visant à sauver les abeilles et les agriculteurs est un signal fort adressé à la politique et à la société, qui n'agit pas assez pour protéger notre biodiversité et notre alimentation. Cette initiative citoyenne européenne montre clairement que de plus en plus de personnes dans toute l'Europe ne veulent plus accepter que la politique agricole actuelle de l'UE nous coupe la branche sur laquelle nous sommes assis. La diminution drastique de la biodiversité, la pollution des eaux souterraines par les nitrates, les sols détruits et la contribution de l'agriculture industrielle au changement climatique imposent un changement de mentalité. Le pendant national de cette initiative citoyenne européenne était d'ailleurs l'initiative populaire en faveur de la biodiversité en Bavière, initiée par mon parti, l'ÖDP, qui a maintenant aidé la Bavière à adopter l'une des meilleures lois de protection de la nature en Europe. Et cette initiative citoyenne européenne mérite le même succès. Elle est plus importante que jamais. C'est pourquoi je lance un appel à mes collègues: Ne suivez pas le lobby agricole, mais prenez le succès de l’initiative citoyenne européenne, avec toutes ses revendications, comme un mandat qui nous donne tous le vent en poupe pour des mesures indispensables en faveur d’une agriculture durable et de la restauration de la biodiversité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, La guerre en Ukraine a enfin montré à beaucoup que nous devons accélérer le déploiement des énergies renouvelables. Le présent règlement vise à soutenir cet objectif et c'est une bonne chose et c'est important. Néanmoins, je suis critique à l'égard de certains aspects de ce règlement. En plus de la crise climatique, nous ne devons pas oublier que nous sommes également confrontés à une crise de la biodiversité, comme le montre clairement la COP15 des Nations unies qui se déroule actuellement. La perte dramatique de la biodiversité est une bombe à retardement. La protection de la nature ne doit donc pas tomber sous les roues de la protection du climat. Malheureusement, certains règlements et amendements de l'Assemblée visent précisément à cela. C’est précisément le domaine d’intérêt public supérieur qui n’est pas toujours conforme à la protection de la nature. On peut faire mieux. Prenons, par exemple, les vastes friches industrielles pour le développement des énergies renouvelables plutôt que les surfaces naturelles. Nous avons besoin d'une transition énergétique respectueuse de la nature, qui ne se limite pas au remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables. La protection du climat est aussi une protection de la nature. Les deux sont conditionnés l'un par l'autre.

Madame la Présidente! «Ajustement à l’objectif 55» est le plus grand train de mesures législatives en faveur de la neutralité climatique, à l’échelle mondiale et de loin. Des objectifs plus ambitieux en matière de réduction des émissions nécessitent une révision des instruments existants de la politique climatique. L’allocation gratuite de quotas d’émission dans le cadre du système ETS n’a finalement pas réussi le test pratique. Depuis 17 ans, nous l'essayons et nous constatons que les émissions de CO2 n'ont pas diminué dans la mesure nécessaire, encore moins à l'échelle mondiale. Le système d'allocation libre ne fonctionne donc pas et doit être remplacé. C’est là qu’intervient la taxe carbone aux frontières. Il contient un panneau d'arrêt pour ceux qui veulent continuer à introduire des produits à forte intensité de carbone sur notre marché. Avec le MACF, nous, Européens, introduisons un nouveau régime mondial qui prend au sérieux la protection du climat et crée d'énormes avantages concurrentiels pour les entreprises rapides. Et c'est là que réside la grande opportunité. Les produits européens deviendraient des précurseurs à l'échelle mondiale. Le passage à ces nouvelles méthodes de production doit maintenant être mis à profit grâce aux possibilités de soutien disponibles. Il est clair pour tous que l'année 2030 marque de nombreux bouleversements. Mon groupe demande la suppression progressive des quotas d'émission gratuits inefficaces précisément cette année. Cela ne crée pas une pression inutile, mais un objectif clair pour donner à toutes les entreprises une référence comparable. Le MACF doit être pleinement opérationnel à partir de 2030, sans modification du champ d’application. Cela donne un signal clair à nos entreprises, assure une plus grande compétitivité et crée à long terme des structures claires pour un nouveau commerce mondial respectueux du climat.

Madame la Présidente! L'UE a deux grands objectifs dans le cadre de l'UE: l’économie circulaire économe en ressources, d’une part, et l’absence de substances nocives, d’autre part. Les deux sont des objectifs essentiels pour notre société. Cependant, dans le cas des substances organiques persistantes (POP), elles ne vont pas ensemble, car les POP sont parmi les produits chimiques les plus dangereux et les plus nocifs, tant pour notre santé que pour l'environnement. Le principe doit clairement s'appliquer: Retirer d'abord les produits chimiques dangereux des produits, puis les recycler ou ne pas les recycler du tout. Par conséquent, les valeurs limites pour les déchets de POP doivent être aussi strictes que possible. Ils ne doivent pas être réintroduits dans le circuit par recyclage. Plus nous traitons ces toxines avec rigueur, plus nous innovons dans les produits et dans le recyclage pour développer des produits sans POP. L'objectif doit être d'éliminer complètement les POP de nos produits de tous les jours. Notre proposition est la bonne voie pour la protection de nos enfants et pour un environnement exempt de substances toxiques.

Monsieur le Président! La démocratie fait à nouveau l'objet de vifs débats. En Ukraine, on défend non seulement la liberté, mais aussi la démocratie. Pourquoi ne défendons-nous pas la démocratie ici au Parlement européen? La démocratie, c'est la participation. Une démocratie stable, c'est la participation de tous. Notre société est devenue plus diversifiée. La gestion de la diversité est devenue une marque de fabrique d'une démocratie stable. Selon la Cour constitutionnelle fédérale, une limite de pourcentage aux élections européennes est inconstitutionnelle, car elle constitue une atteinte grave aux principes de l'égalité des droits électoraux et des chances, et cela ne se justifie pas. Ce n'est pas à ce Parlement qu'il appartient d'exclure d'emblée la volonté des électeurs. De nouveaux seuils de pourcentage ne servent qu'à maintenir le pouvoir des grands partis, dont les gens se détournent de plus en plus. Nous n'avons pas besoin d'une exclusion artificielle des électeurs par des seuils de pourcentage, d'autant plus que cela ne s'appliquerait de facto qu'à l'Allemagne. Ce Parlement devrait donc voter unanimement en faveur de la démocratie et contre les seuils de pourcentage.

Madame la Présidente! Nos grands-parents avaient l'habitude d'avoir beaucoup de plaisir avec un produit, car ils pouvaient l'utiliser longtemps. Maintenant, nous vivons dans une société jetable. Cela est dû en particulier à l'obsolescence des produits, c'est-à-dire à la réduction artificielle de la durée de vie, ainsi qu'à la non-réparabilité de ces produits. Il est grand temps que le modèle économique linéaire à forte intensité de ressources appartienne au passé et que nous passions rapidement à une société circulaire efficace dans l'utilisation des ressources. Le droit à la réparation et, en particulier, le développement de produits durables en font partie intégrante. Certains États membres vont déjà dans cette direction. Et environ 80 % des citoyens de l’UE préfèrent réparer leur produit plutôt que d’en acheter un nouveau – nous leur donnons cette possibilité. Il faut aussi travailler sur la conception des produits. Nous avons besoin d'un produit réparable et non collé. Et le consommateur a besoin de plus de pouvoir lors de l'achat avec des informations sur la durabilité et les options de réparation. C'est pourquoi cette résolution est si importante. Montrons à la Commission que nous avons besoin et que nous voulons une loi ambitieuse!

Madame la Présidente! Les vêtements à la mode sont en fait quelque chose de génial. Qui peut le nier? Comme pour tant de choses: Si vous regardez dans les coulisses, vous pouvez voir que notre presque fashion a un prix trop élevé. La production s'effectue dans des conditions de travail médiocres, parfois inhumaines, et est très polluante pour l'environnement, comme en témoignent la consommation élevée de matières premières, d'énergie et d'eau, ainsi que la pollution de l'eau et les émissions élevées de gaz à effet de serre. Les vêtements sont souvent de mauvaise qualité. Elle suscite des comportements d'acheteurs inutiles et inutiles. Il est donc grand temps de changer radicalement ce secteur. Nous avons besoin de devoirs de diligence en matière de droits de l’homme et d’efficacité environnementale tout au long de la chaîne de valeur, d’une véritable économie circulaire axée sur la réduction au minimum des déchets et la préservation des ressources, et de la promotion des principes de réutilisation, de réparation et de recyclage. Les polluants doivent être éliminés de manière radicale, tout comme les microplastiques, et les consommateurs doivent savoir ce qu’ils achètent grâce à un étiquetage clair. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, saisissez l'occasion pour faire une proposition ambitieuse qui mérite le nom de durabilité! Vous avez notre soutien!

Madame la Présidente! Les piles sont devenues indispensables dans notre vie quotidienne, mais les piles sont maintenant plus que nos produits de tous les jours à la maison. La demande de batteries augmentera rapidement au cours des prochaines années, en particulier pour les véhicules électriques. Par conséquent, il était juste et important d'avoir une proposition de loi qui ne traite pas seulement des piles usagées et de certaines catégories de piles, mais qui examine l'ensemble du cycle de toutes les piles, de leur origine à leur utilisation finale. Cela est d’autant plus important que les batteries doivent jouer un rôle crucial dans la transition vers la mobilité. Cependant, les batteries ont besoin de beaucoup de matières premières. Il était donc logique d’adopter une approche circulaire. Les matières premières sont enfin là. Leur démantèlement doit se faire dans le respect des normes en matière de droits de l'homme et d'environnement et ne doit pas mettre en danger les réserves naturelles. Non seulement les taux de recyclage ont dû être augmentés, mais pour un véritable recyclage de toutes les matières premières, nous avons également besoin d'un meilleur système de collecte pour toutes les batteries et d'une meilleure conception des batteries. Parce que le recyclage commence dès la fabrication du produit et doit être pensé de manière holistique. Il était tout aussi important que la loi étende le devoir de diligence des opérateurs économiques en matière de droits de l’homme et d’environnement à l’ensemble de la chaîne de valeur, c’est-à-dire à toutes les batteries, à tous les matériaux, y compris le traitement des déchets. Je suis très heureux que nous ayons réussi à le faire. Nous avons également réussi à limiter les substances toxiques dans les batteries. Pour l'instant, je voudrais mettre en lumière un autre aspect: Il y a de plus en plus d'usines de batteries en Europe. Ceux-ci pourraient être construits sur des friches industrielles, mais malheureusement, ils sont de plus en plus souvent conçus sur des espaces verts tels que les terres arables ou les forêts. En outre, ils sont même construits dans des zones de protection de l'eau. Tesla est basé dans le Brandebourg, en Allemagne. Nous ne devons pas être aveugles à la fois à la perte de biodiversité et à la protection des sols et de l'eau dans la lutte contre le changement climatique. Pour être durable, il faut penser de manière globale et durable. Cette proposition de loi est une première bonne majoration en ce sens.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, La meilleure façon de lutter contre le cancer est de ne pas le laisser se développer. C'est pourquoi mon groupe et moi-même nous sommes fortement concentrés sur le domaine de la prévention. Je me suis particulièrement intéressé à la protection de nos enfants et je suis heureux que cela se reflète dans l'ensemble du rapport. Les enfants deviennent de plus en plus obèses, ce qui peut conduire au cancer avec l'âge. Les chiffres sont plus que inquiétants. Dans ce domaine, l'industrie n'est plus en mesure d'apporter aux adolescents des produits trop sucrés, trop salés et trop gras. Par conséquent, l'interdiction de la publicité de tels produits pour les enfants n'est que logique. Un meilleur étiquetage est également nécessaire: Les consommateurs doivent savoir clairement et d’un seul coup d’œil si ce produit est bon ou nocif. Et c'est particulièrement vrai pour les parents. Bien sûr: Le durcissement de la consommation est toujours une lutte contre les intérêts économiques. Uniquement: S'il est scientifiquement prouvé, par exemple, que toute consommation d'alcool, y compris avec modération, est nocive, pourquoi ne devrions-nous pas en avertir? Cela n'empêche personne de boire son verre de vin, mais cela protège surtout les jeunes et informe les consommatrices et consommateurs. Je me demande vraiment ce qu'il y a à objecter, sinon moins de ventes ou moins de placements de produits. L'étiquette ne doit pas se transformer en information publicitaire. Et ici, je dois dire très clairement: Pas de profit sur la santé. Mais le rapport ne traite pas seulement des facteurs de risque de cancer évidents tels que l'alcool et les cigarettes, mais aussi d'autres facteurs cancérigènes tels que les toxines environnementales et les influences environnementales. En effet, la prévention du cancer implique également la réduction de la pollution de l'air, de la nourriture, de l'eau et des sols, ainsi que de la pollution chimique. Une alimentation saine n'est pas moins importante. Néanmoins, ce rapport va au-delà du domaine de la prévention. Il met également clairement l'accent sur l'accès et le traitement du cancer pour tous. Se protéger du cancer et avoir un bon traitement et des médicaments ne doit pas être une question de portefeuille. Nous sommes également favorables au droit à l'oubli et au renforcement de la coopération transfrontalière et de l'échange de données, en particulier dans le traitement du cancer de l'enfant. En bref: Nous avons un rapport fort et ambitieux. J'appelle mes collègues: Ne l'affaiblissez pas! Et je dis à la Commission: Allez au-delà!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Le rapport sur le bien-être des animaux d'élevage n'a absolument rien à voir avec la protection de ces animaux. Je dois le dire aussi fort qu'il est. Ce rapport visait en fait à mettre à jour les règles extrêmement obsolètes en matière de protection des animaux d'élevage. C'est là que le rapport échoue. Il manque d'ambition, il est motivé par les intérêts de l'industrie de l'élevage et surestime les coûts économiques d'une meilleure élevage. Ce rapport est un coup dur pour tous ceux qui veulent plus de bien-être animal et plus de bien-être pour nos animaux d'élevage. Malgré quelques bons amendements, il doit être définitivement rejeté. J'invite plutôt à voter en faveur de l'avis de la commission de l'environnement sous la forme de l'amendement 2. Nous y avons inscrit une perspective plus précise et progressiste en ce qui concerne le traitement des animaux d'élevage, qui tient compte des connaissances scientifiques actuelles et prend au sérieux les millions de citoyens qui réclament une bien meilleure protection des animaux d'élevage. Les animaux sont des êtres sensibles et non des produits agricoles. Il est grand temps de le reconnaître!

Madame la Présidente! Cela nous est déjà arrivé à tous: Nous voyons un transport d'animaux, regardons à l'intérieur et souffrons avec. Les transports d’animaux, en particulier les transports sur de longues distances, causent des souffrances animales extrêmes, tout le monde le sait et la grande majorité des citoyens veulent y mettre fin. Et le temps est venu de le faire. Pendant dix-huit mois, le comité spécial a été informé par des experts des souffrances subies par ces animaux en cours de transport: Il n'y a plus de raison raisonnable de ne pas améliorer considérablement les conditions de transport. Cela signifie que le temps de transport des animaux doit être aussi court que possible et adapté aux animaux. Cela doit s'appliquer à tous les moyens de transport sans exception. Pas de transport d'animaux gravides et non sevrés. Le transport d'animaux vers des pays tiers doit être interdit et les lacunes doivent être comblées. Il doit être possible de faire du transport d'animaux vivants une exception dès que possible et non une règle. Transportez de la viande à la place! Nous avons une responsabilité vis-à-vis des animaux: Mettons fin à cette souffrance et votez pour les améliorations nécessaires! Je vais certainement le faire.

Madame la Présidente! «Les tigres au cirque, mais ce n’est pas naturel, les pauvres animaux», c’est ce que j’ai entendu dire à une fillette de dix ans qui était au cirque. Pourquoi est-ce clair pour les enfants et pas pour beaucoup d'adultes? Les temps changent, car les enfants remettent de plus en plus en question les habitudes. Mais pas seulement elle. La Commission a reçu un million de signatures pour l'interdiction de l'élevage dans les cirques. Il n'y a plus de raisons qui pourraient justifier l'utilisation d'animaux sauvages dans les cirques aujourd'hui, et il n'y a pas d'alternative acceptable à une interdiction complète de toutes les espèces. Nous avons maintenant la responsabilité de montrer à nos enfants que ces grands animaux doivent être traités avec respect et empathie, dans un environnement naturel, plutôt que d'être contraints à une existence non naturelle associée à des souffrances physiques et mentales considérables. Ce qui est clair pour les enfants devrait être clair pour nous depuis longtemps. En tant que Commission, vous avez maintenant un million de raisons, sous forme de signatures, d'interdire immédiatement les animaux sauvages dans les cirques et de ne pas les laisser aux États membres.

Monsieur le Président, chers commissaires, chers collègues! COVID-19 signifie une césure de notre mode de vie dans le monde entier. Alors que nous sommes encore au cœur de la pandémie, nous pouvons et devons poser les jalons d’une vision durable et tournée vers l’avenir. Que nous devons nous occuper de la protection du climat, tout le monde le sait maintenant. Malheureusement, cela ne doit pas aller de pair avec la préservation de la biodiversité. C’est à cette Assemblée qu’il appartient de prendre les mesures décisives pour éviter que la pandémie ne se reproduise. Ne suffit-il pas que la science nous reconnaisse, nous les humains, responsables de la plus grande destruction d'espèces animales et végétales aujourd'hui? Comment maintenir un ratio purement économique? La préservation de la biodiversité et la création de nouveaux espaces pour la biodiversité doivent être au cœur de notre coopération au développement et être le fil conducteur de notre politique commerciale mondiale, parallèlement, bien entendu, à la protection du climat. Ce rapport constitue un premier pas dans cette direction.