Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Fraktion war schon immer der Auffassung, dass der Grundsatz der besseren Rechtsetzung die Mitgliedstaaten nicht daran hindern sollte, ehrgeizigere Maßnahmen beizubehalten oder zu ergreifen und höhere Sozial-, Umwelt- und Verbraucherschutzstandards zu verabschieden, wenn im Unionsrecht nur Mindeststandards festgelegt sind. Nun scheint es, dass das Eingreifen der Kommission bei der Umsetzung von Richtlinien auf nationaler Ebene zu einem unzulässigen Eingriff in die Freiheit der Mitgliedstaaten führen könnte, über die festgelegten Mindeststandards hinauszugehen. Was jetzt erforderlich ist, ist mehr Transparenz und Kommunikation von der Kommission an das Europäische Parlament, indem entschieden wird, ob zusätzliche Elemente die Mitgliedstaaten letztlich dazu zwingen, die Standards zu senken, und letztendlich alle Bemühungen, auf nationaler Ebene höhere Garantien für die Steuertransparenz von Unternehmen einzuführen, einstellen. Dies ist sehr wichtig, da diese Richtlinie ein erster Schritt nach vorn in Europa ist. Zum ersten Mal werden wir eine Vorstellung davon haben, wie viel multinationale Unternehmen in den Ländern, in denen sie tätig sind, Steuern verdienen und zahlen, und wir werden wissen, ob sie Steuerverlagerungspraktiken anwenden. Ich würde mich freuen, wenn der Kommissar auch ein wenig die Rolle der OECD klären könnte, denn wir wissen, dass die OECD Druck auf Australien ausgeübt hat, auf Rechtsvorschriften, die sie einführen wollte, indem sie die Umsetzung dieses Gesetzes eingeschränkt hat.

Herr Präsident, in unseren Institutionen gibt es eine Grauzone, die wenig Beachtung findet, nämlich die systematische Verweigerung des Zugangs zu Verwaltungsdokumenten. Und ich spreche von unserer eigenen Institution, dem Europäischen Parlament. Ich glaube, dass die Verwaltung viel zu oft den Zugang zu Dokumenten aus Gründen des Schutzes der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen oder des Schutzes des Entscheidungsprozesses verweigert. Ich denke, es ist unmöglich für die Bürger zu akzeptieren, dass die Institution von Zeit zu Zeit diese Argumente verwendet und sagt, dass, wenn die Dokumente freigegeben würden, dann die Vertraulichkeit nicht respektiert würde. Ich glaube, dies widerspricht sehr stark unserem Trend zu mehr Rechenschaftspflicht und Transparenz. Und ich fordere sehr, dass, wenn die Taskforce jetzt die internen Vorschriften des Europäischen Parlaments – oder vielmehr deren Fehlen – prüft, eines überarbeitet wird: die Vorschriften für den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des EP, der Beschluss des Präsidiums vom 28. November 2001, Artikel 15 Absatz 2.

Nach der Tagesordnung folgt die Aussprache über sechs Entschließungsanträge zu Indien und der Lage in Manipur (2023/2781(RSP))*. ____________ * Siehe Protokoll

Nach der Tagesordnung folgt die Aussprache über die fünf Entschließungsanträge zur Entrechtung der politischen Rechte in Venezuela (2023/2780(RSP))*. __________ * Siehe Protokoll

Kollege, entschuldigen Sie, aber das reicht jetzt. Dies war eine blaue Karte von Herrn Glucksmann an Kollegen Rougé, und vorerst werden wir diesen Austausch nicht fortsetzen. Es kann im Nachhinein behandelt werden. Wir werden die Debatte fortsetzen.

Kollege, entschuldigen Sie, aber ich denke, Sie haben eine sehr unvernünftige Behauptung über den Vorsitzenden des Ausschusses für den Bericht, mit dem wir es zu tun haben, aufgestellt, also möchte ich ihm die Möglichkeit geben, einzugreifen, und dann ist dieser Austausch beendet.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte den beiden Berichterstattern dafür danken, dass sie eine sehr gute Plattform geschaffen haben, um die Debatten, die wir seit dem Bekanntwerden von Qatargate geführt haben, fortzusetzen und zu vertiefen. Ich glaube, dass wir mit diesem erweiterten Mandat, das der Ausschuss erhalten hat, in der Lage waren, wichtige Vorschläge sowohl zur inländischen als auch zur ausländischen Einflussnahme zu machen. Ich möchte betonen, dass ein gewähltes Mitglied gegenüber den Menschen, die für ihn gestimmt haben, verantwortlich ist. Und es gibt einen Unterschied. Ein Interessenvertreter, ein Lobbyist, ist gegenüber der Organisation verantwortlich, die für ihn oder sie bezahlt. Es gibt einen grundlegenden Unterschied. Deshalb brauchen wir eine klare Regel, dass es den Mitgliedern nicht erlaubt sein sollte, einen Nebenjob zu haben, dessen Zweck es ist, Einfluss auf die Politik und Entscheidungsfindung der EU zu nehmen. Dies könnte dem sehr guten Bericht morgen durch einen Änderungsantrag hinzugefügt werden. Ich stimme auch sehr mit der S&D-Fraktion darin überein, dass wir den Zeitraum der Übergangsvergütung auf 24 Monate verlängern müssen, falls das Mitglied Übergangsvergütung erhält. Es ist auch sehr wichtig, dass wir die prekäre Situation der NRO berücksichtigen, während wir Transparenz und Rechenschaftspflicht aller Interessenträger fordern, denn wir wissen, dass diejenigen, die unter den autoritären Regimen arbeiten, in Gefahr sind, wenn es übermäßige Anforderungen an die Transparenz geben wird. In der Tat können wir mehr tun, und dieser Bericht ist ein wichtiger Schritt, um das Europäische Parlament sicherer und stärker gegen ausländische und inländische Einmischung zu machen.

Nach der Tagesordnung folgt die kurze Erläuterung des Berichts von Kira Marie Peter-Hansen: Bankenunion – Jahresbericht 2022 [2022/2061(INI)] (A9-0177/2023). Ich erteile dem Berichterstatter für vier Minuten das Wort.

Nach der Tagesordnung folgt die kurze Vorstellung des Pisapia-Berichts: Umsetzung von Überleitungsklauseln in die EU-Verträge [2022/2142(INI)] (A9-0208/2023). Ich erteile dem Berichterstatter für vier Minuten das Wort.

Nach der Tagesordnung folgt die Erklärung der Kommission zum Schutz der Arbeitnehmer vor extremer Hitze und anderen durch die Klimakrise verursachten extremen Wetterereignissen (2023/2788(RSP)). Die Mitglieder werden darüber informiert, dass es nur eine Runde von Beiträgen der Fraktionen gibt und daher kein "Catch-the-eye" gegeben wird und keine Blue-Card-Fragen angenommen werden.

Nach der Tagesordnung folgt der Bericht von João Pimenta Lopes im Namen des Fischereiausschusses über den Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates mit Bewirtschaftungs-, Erhaltungs- und Kontrollmaßnahmen für das unter das Fischereiabkommen über den südlichen Indischen Ozean (SIOFA) fallende Gebiet (COM(2022)0563 - C9-0370/2022 - 2022/0348(COD)) (A9-0192/2023).

Nach der Tagesordnung folgt der Bericht von Niels Fuglsang im Namen des Ausschusses für Wirtschaft und Währung über die Lehren aus den Pandora-Papieren und anderen Enthüllungen (2022/2080(INI)) (A9-0095/2023).

Nach der Tagesordnung folgt der Bericht von Achille Variat im Namen des Ausschusses für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit über den Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Batterien und Altbatterien, zur Aufhebung der Richtlinie 2006/66/EG und zur Änderung der Verordnung (EU) 2019/1020 (COM(2020)0798 - C9-0400/2020 - 2020/0353(COD)) (A9-0031/2022).

Ich habe fünf Anfragen. Da wir hinter dem Zeitplan zurückliegen, werde ich drei dieser fünf – jeweils aus einer Gruppe – zugeben. Erklärungen auf Anfrage

Herr Präsident, letzte Woche hat Präsident Selenskyj nach der Zerstörung des Nova-Kachowka-Staudamms ein Ferngespräch mit rund 50 globalen Umweltführern und Persönlichkeiten einberufen. Er bat uns alle Anwesenden, international auf dieses schreckliche Verbrechen aufmerksam zu machen, das ein Kriegsverbrechen ist. Die Handlungen des russischen Aggressors können sehr wohl unter das Verbrechen des Ökozids fallen. Und, liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie wissen, dass dieses Parlament die Verankerung des Ökozids im EU-Recht gefordert hat, um den Weg für eine bessere Anerkennung und Verurteilung des Ökozids nach internationalem Recht zu ebnen. Und das ist absolut notwendig. Deshalb müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um die Rechenschaftspflicht für dieses schreckliche Verbrechen und andere Umweltzerstörungen, die durch die Aggression verursacht wurden, sicherzustellen.

Sehr geehrter Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, seit der Annahme der UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte vor über zehn Jahren haben viele Unternehmen hart daran gearbeitet, dass ihre Aktivitäten nicht mit Menschenrechtsverletzungen oder Umweltzerstörung in Verbindung stehen. Die europäischen Verbraucher und Investoren erwarten nicht weniger. Dennoch agieren immer noch zu viele Unternehmen als Freerider und verschaffen sich durch unverantwortliche Geschäftstätigkeit einen unfairen Wettbewerbsvorteil. Die jetzt im Rechtsausschuss erzielte Einigung bietet gleiche Wettbewerbsbedingungen. Es handelt sich um einen ausgewogenen Kompromiss, der gut auf weithin anerkannte internationale Standards abgestimmt ist. Ein wesentliches Merkmal ist der Zugang zur Justiz. Ohne Zugang zur Justiz würde die Richtlinie als Papiertiger enden. Opfer von Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit Unternehmensaktivitäten müssen das Recht haben, Gerechtigkeit anzustreben und Unternehmen für die Umgehung ihrer Verpflichtungen zur Rechenschaft zu ziehen. Jetzt schaut die Welt genau hin, was wir morgen hier entscheiden. Ein weiterer „Brüsseler Moment“ könnte bevorstehen. Als einer der größten Märkte der Welt kann die EU eine treibende Kraft sein, wenn es darum geht, die Verantwortung der Unternehmen für die Achtung der Menschenrechte und den Schutz der Umwelt klar zu definieren. Es sei darauf hingewiesen, dass viele Entwicklungsländer, die Waren für den EU-Markt herstellen, Unterstützung bei der Anpassung an diese Rechtsvorschriften benötigen. Glücklicherweise stehen der EU mehrere Wege zur Verfügung, die von der Entwicklungszusammenarbeit über Partnerschaften bis hin zur Integration verantwortungsvollen unternehmerischen Handelns in verschiedene Instrumente und Dialoge reichen. Bei dieser Gesetzgebung geht es nicht darum, das Gewissen der europäischen Verbraucher zu beruhigen. Es geht darum, die Grundwerte unserer Union zu fördern und wirksam auf globale Umwelt- und Menschenrechtsherausforderungen zu reagieren. Wir müssen jetzt diese Gelegenheit nutzen, um die Macht der Wirtschaft zu nutzen, um die Achtung der Menschenrechte zu stärken und die Umweltzerstörung auf der ganzen Welt zu bekämpfen.