Sobre qué Gheorghe-Vlad ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, colegas, de manera muy concisa, el informe de este año me parece, como el del año pasado, equilibrado, pero el informe de este año da un paso adelante, un importante paso adelante. Este importante paso está relacionado con el hecho de que sugiere, en el párrafo 36, la identificación de nuevas fórmulas realistas para fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y la República de Turquía, entendiendo y enfatizando el hecho de que el progreso de la República de Turquía hacia la adhesión es pequeño, incluso muy pequeño. Por supuesto, esta observación era necesaria, y mi obligación como político, a diferencia de la obligación diplomática del Comisario, es decir las cosas más directamente por su nombre. Ha habido, y todavía hay, acalorados debates en nuestros grupos políticos sobre si este proceso de adhesión debe continuar durante tanto tiempo y con tantas sinuosidades. Lo único que no debemos perder de vista es la importancia estratégica, militar y general de este importante vecino de la Unión Europea.

Señor Presidente, mi intervención será lo más breve posible y no caeré en la burla de hacer política interna, como ya han intentado algunos colegas del Parlamento. El problema es muy simple. Claro, es un ataque que llena a un rumano como yo de indignación y molestia. Lo mismo ocurre con nuestros colegas búlgaros. Sucede, por lo tanto, con más de 30 millones de ciudadanos de la Unión Europea. Pero el problema es diferente: La indignación debe ser por parte de los 500 millones de ciudadanos europeos, porque, de hecho, se trata de un ataque flagrante sobre la base, sobre los cimientos, de las instituciones europeas. Se trata de un ataque flagrante contra la solidaridad, la coherencia y la cohesión de la unidad europea. La Comisión no puede ser indiferente. El Parlamento votó, votó clara y definitivamente de una manera diferente a la de un canciller y un ministro de Asuntos Exteriores.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, no repetiré ahora una vez más las atrocidades que el régimen de Teherán está cometiendo hoy día en Irán. Es la continuación en una forma aberrante y enferma de realidades que ya conocemos desde hace mucho tiempo. Pero le preguntaré a esta honorable asamblea por qué en este caso no pensamos en una solución concreta aquí, como lo hacemos en otros casos. En estos días hemos sido testigos, con interés y no con moderación, de un largo debate sobre la declaración de Rusia, la Federación de Rusia o el régimen de Moscú, el Gobierno de la Federación de Rusia como terrorista. En el caso de Irán, esto es obvio. Las acciones terroristas de este régimen son muy claras, casi muchas de sus acciones se acercan al genocidio. ¿Por qué no discutimos en los mismos términos estas cosas horribles en Irán en el Parlamento Europeo?

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hay una acusación medieval que, creo, se atribuye falsamente a Dante Alighieri, quien dice que el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. Creo que así es como tenemos que pensar en las acciones, decisiones y movimientos del presidente Sayed en los últimos años. Piénsalo, Túnez es donde todo comenzó, donde comenzó la Primavera Árabe. Pero Túnez es, por otro lado, el país que ha estado durante mucho tiempo bajo un régimen autoritario, el de Ben Ali. Y entonces la pregunta para mí es: ¿Qué elegimos? Claramente, el presidente Sayed no es un demócrata convencido. Las técnicas que utiliza para imponer su autoridad no son democráticas en absoluto, incluso si a veces están sofisticadamente justificadas constitucionalmente. Pero hay algo que aún debe tenerse en cuenta: Túnez, Argelia, Marruecos y, por desgracia, Libia son vecinos de Europa. Estoy más allá del Mediterráneo. Y cualquier cosa que suceda allí puede afectar la geoestabilidad política de la zona. Creo que ha llegado el momento de que este Parlamento, como todas las demás instituciones europeas (la Comisión está mucho más cerca de este tipo de enfoque), tenga en cuenta tanto la situación como las consecuencias geopolíticas de una actitud hacia un Estado u otro.

Señora Presidenta, hablaré en mi lengua materna. Es más fácil para mí cuando el tema es muy importante. Doamna președintă, trăim într-o lume extrem de bizară. Trăim într-o lume cu provocări enorme (en inglés). Trăim într-o lume în care Europa se confruntă, după atâtea zeci de ani, cu un adevărat război. Iar guvernul de la Ankara știe să joace o carte politică și diplomatică, bazând-se în mod esențial pe argumentele sale militare, pe argumentele sale economice, dar mai ales pe argumentele sale diplomatice. Toate acestea însă, calitatea de aliat al Republicii Turcia, cu cele mai multe dintre țările noastre în calitate de membru al NATO, nu exonerează guvernul de la Ankara de responsabilitatea încălcării atât de flagrante, repetate și agresive a drepturilor omului și a tuturor principiilor statului de drept. Iar ceea ce în ultima vreme guvernul de la Ankara face în raport cu Republica Cipru și în raport cu Grecia, astăzi, zilele acestea, depășește cu totul imaginația cuiva care spera să trăiască într-o lume a păcii.

Señor Presidente, señor Alto Representante, Señorías, hace aproximadamente un mes estábamos debatiendo en esta Cámara la situación en Turquía en el contexto del informe sobre el Acuerdo de Asociación que abarca los años 2019-2020, y luego muchas de las cosas por las que el Gobierno de Ankara está siendo criticado hoy se expusieron en detalle en ese informe. Creo que la conclusión del Parlamento fue que el Gobierno de Ankara debería ser llamado a su atención en este momento sobre la negociación de la necesidad de cambios rápidos en su actitud hacia muchos aspectos desagradables de la sociedad turca, en primer lugar, las relaciones con la sociedad civil y los partidos políticos de la oposición. Y ahora estamos hablando concretamente hoy, y creo que tenemos que hablar absolutamente concretamente, sobre la relación con el HDP, con el Partido Democrático Popular en Turquía, y sobre aberraciones como el encarcelamiento de los dos líderes de este partido, como el llamado intento constitucional de proscribir el partido, como la prohibición de alrededor de 600 políticos de cualquier tipo de derechos electorales, como el levantamiento de la inmunidad de 20 diputados, primero de este partido y luego de los otros partidos de la oposición. Todo esto no tiene nada que ver con los valores europeos o con un régimen democrático. Y hay algo más. Para mí, el apogeo de la aberración es el hecho de que este régimen, que en gran medida es reclamado por Atatürk, al menos formalmente, y esto lo vemos en todas partes en la calle, por ejemplo en Estambul, es hoy un agresor obvio del partido sucesor de sus ideas, el Partido Popular Republicano. Creo que este Parlamento debe tomar una posición y esto es lo que debe suceder hoy, no mañana.