Worüber Gheorghe-Vlad gesprochen hat.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, meine Kolleginnen und Kollegen, sehr prägnant scheint mir der diesjährige Bericht wie der letztjährige ein ausgewogener zu sein, aber der diesjährige Bericht macht einen Schritt nach vorn, einen wichtigen Schritt nach vorn. Dieser wichtige Schritt hängt damit zusammen, dass in Ziffer 36 vorgeschlagen wird, neue realistische Formeln für die Stärkung der Beziehungen zwischen der Europäischen Union und der Republik Türkei zu finden, wobei zu verstehen und zu betonen ist, dass die Fortschritte der Republik Türkei auf dem Weg zum Beitritt gering, ja sogar sehr gering sind. Natürlich war diese Bemerkung notwendig, und meine Pflicht als Politiker besteht im Gegensatz zur diplomatischen Verpflichtung des Kommissars darin, die Dinge direkter mit Namen zu sagen. Es gab und gibt immer noch hitzige Debatten in unseren Fraktionen darüber, ob dieser Beitrittsprozess so lange und mit so vielen Weichenstellungen fortgesetzt werden sollte. Das einzige, was wir nicht wirklich aus den Augen verlieren oder aus den Augen verlieren dürfen, ist die strategische, militärische und allgemeine Bedeutung dieses sehr wichtigen Nachbarn der Europäischen Union.

Herr Präsident, mein Beitrag wird so kurz wie möglich sein, und ich werde nicht in den Spott verfallen, Innenpolitik zu betreiben, wie es einige Kollegen im Parlament hier bereits versucht haben. Das Problem ist sehr einfach. Sicher, es ist ein Angriff, der einen Rumänen wie mich mit Empörung und Ärger erfüllt. Dasselbe gilt für unsere bulgarischen Kollegen. Es geschieht also mit über 30 Millionen Bürgern der Europäischen Union. Aber das Problem ist anders: Die Empörung sollte von den 500 Millionen europäischen Bürgern ausgehen, denn in der Tat handelt es sich um einen eklatanten Angriff auf der Grundlage und auf der Grundlage der europäischen Institutionen. Es ist ein eklatanter Angriff auf die Solidarität, die Kohärenz und den Zusammenhalt der europäischen Einheit. Die Kommission kann nicht gleichgültig sein. Das Parlament stimmte, stimmte klar und eindeutig anders als eine Kanzlerin und ein Außenminister.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Kollegen, ich werde jetzt nicht noch einmal die Gräueltaten wiederholen, die das Teheraner Regime heute jeden Tag im Iran verübt. Es ist die Fortsetzung in einer abnormen und kranken Form von Realitäten, die wir schon lange kennen. Aber ich werde diese ehrenwerte Versammlung fragen, warum wir in diesem Fall hier nicht an eine konkrete Lösung denken, wie wir es in anderen Fällen tun? In diesen Tagen haben wir mit Interesse und nicht mit Zurückhaltung eine lange Debatte darüber erlebt, Russland, die Russische Föderation oder das Regime in Moskau, die Regierung der Russischen Föderation als Terroristen zu erklären. Im Falle des Iran ist dies offensichtlich. Die terroristischen Handlungen dieses Regimes sind sehr klar, fast viele ihrer Handlungen nähern sich dem Völkermord. Warum diskutieren wir diese schrecklichen Dinge im Iran nicht mit den gleichen Worten im Europäischen Parlament?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, es gibt eine mittelalterliche Behauptung, die meiner Meinung nach fälschlicherweise Dante Alighieri zugeschrieben wird, der sagt, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist. Ich denke, so müssen wir über die Handlungen, Entscheidungen und Bewegungen von Präsident Sayed in den letzten Jahren nachdenken. Denken Sie darüber nach, Tunesien ist der Ort, an dem alles begann, an dem der Arabische Frühling begann. Aber Tunesien ist auf der anderen Seite das Land, das seit langem unter einem autoritären Regime steht, das von Ben Ali. Und dann ist die Frage für mich: Was wählen wir? Präsident Sayed ist kein überzeugter Demokrat. Die Techniken, mit denen er seine Autorität durchsetzt, sind überhaupt nicht demokratisch, auch wenn sie manchmal raffiniert verfassungsrechtlich gerechtfertigt sind. Aber es gibt noch etwas, das berücksichtigt werden muss: Tunesien, Algerien, Marokko und leider auch Libyen sind Nachbarn Europas. Ich bin jenseits des Mittelmeers. Und alles, was dort passiert, kann die politische Geostabilität des Gebiets beeinflussen. Ich glaube, dass es an der Zeit ist, dass dieses Parlament, wie alle anderen europäischen Institutionen (die Kommission ist diesem Ansatz viel näher), sowohl die Situation als auch die geopolitischen Folgen einer Haltung gegenüber dem einen oder anderen Staat berücksichtigt.

Frau Präsidentin, ich werde in meiner Muttersprache sprechen. Es fällt mir leichter, wenn das Thema sehr wichtig ist. Doamna președintă, trăim într-o lume extrem de bizară. Trăim într-o lume cu provocări enorm. Trăim într-o lume în care Europa se confruntă, după atâtea zeci de ani, cu un adevărat război. Iar guvernul de la Ankara știe să joace o carte politică și diplomatică, bazând-se în mod esențial pe argumentele sale militare, pe argumentele sale economice, dari ales pe argumentele sale diplomate. Toate acestea însă, calitatea de aliat al Republicii Turcia, cu cele mai multe dintre țările noastre în calitate de membru al NATO, nu exonerează guvernul de la Ankara de responsabilitatea încălcării atât de flagrante, repetate și agresive a drepturilor omului și a tutur principiilor statului de drept. Iar ceea ce în ultima vreme guvernul de la Ankara face în raport cu Republica Cipru și în raport cu Grecia, astăzi, zilele acestea, depășește cu totul imaginația cuiva care spera să trăiască într-o lume a păcii.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, meine Damen und Herren, vor etwa einem Monat haben wir in diesem Hohen Haus die Lage in der Türkei im Zusammenhang mit dem Bericht über das Assoziierungsabkommen für die Jahre 2019-2020 erörtert, und dann wurden viele der Dinge, für die die Regierung von Ankara heute kritisiert wird, in diesem Bericht ausführlich dargelegt. Die Schlußfolgerung des Parlaments, so meine ich, war, daß die Regierung in Ankara in diesem Augenblick auf die Notwendigkeit einer raschen Änderung ihrer Haltung gegenüber vielen unangenehmen Aspekten der türkischen Gesellschaft aufmerksam gemacht werden sollte, vor allem gegenüber den Beziehungen zur Zivilgesellschaft und zu den politischen Oppositionsparteien. Und jetzt sprechen wir konkret heute, und ich denke, wir müssen absolut konkret über das Verhältnis zur HDP, zur Demokratischen Volkspartei in der Türkei und über Abweichungen wie die Inhaftierung der beiden Führer dieser Partei, wie den sogenannten verfassungsmäßigen Versuch, die Partei zu verbieten, wie das Verbot von etwa 600 Politikern jeglicher Art von Wahlrechten, wie die Aufhebung der Immunität von 20 Abgeordneten, zuerst von dieser Partei und dann von den anderen Oppositionsparteien. All dies hat nichts mit europäischen Werten oder einem demokratischen Regime zu tun. Und es gibt noch etwas anderes. Für mich ist der Höhepunkt der Verirrung die Tatsache, dass dieses Regime, das zu einem großen Teil von Atatürk zumindest formal behauptet wird, und das sehen wir überall auf der Straße, zum Beispiel in Istanbul, heute ein offensichtlicher Aggressor der Nachfolgepartei seiner Ideen ist, der Republikanischen Volkspartei. Ich glaube, dass dieses Parlament Stellung beziehen muss, und das ist es, was heute und nicht morgen geschehen muss.