Worüber Pierre-Romain gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Frau Hohe Vertreterin, Sie haben gesagt, dass der Rückzug der USA aus Europa nach der Amtszeit von Herrn Trump fortgesetzt wird, da die tiefe Ausrichtung Washingtons klar ist: Europa ist kein vorrangiger Schauplatz mehr für die Vereinigten Staaten, und die europäischen Streitkräfte müssen die konventionelle Abschreckung auf dem Kontinent selbst gewährleisten. Zu dieser langfristigen Umleitung kommen eine Vertrauenskrise und Unsicherheit in den transatlantischen Beziehungen hinzu. Ungewissheit ist vielleicht der schlimmste Feind der Stäbe und Strategen. In dieser Situation haben wir zwei Imperative. Erstens müssen die europäischen Staaten in der Lage sein, eine konventionelle Abschreckung auf dem Kontinent zu gewährleisten, also den Weg zur Autonomie zu beschleunigen. Vor allem aber muss das Vertrauen zwischen den Verbündeten des alten Kontinents vollständig und dauerhaft sein. Deshalb möchte ich, da die französischen Präsidentschaftswahlen in einem Jahr stattfinden werden und meine Partei gut aufgestellt ist, um zu gewinnen, in diesem Plenarsaal unsere Position bekräftigen: Frankreich garantiert seine Verpflichtungen an der Ostflanke Europas, von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer, in Rumänien als Rahmennation, in Estland als Teil des multinationalen Bataillons oder auch im Luftraum der baltischen Staaten. Liebe Kolleginnen und Kollegen, der Kontext lädt weder zur Panik noch zur Zerstreuung ein. Geben wir uns die Mittel, um jeden abzuschrecken, der uns bedroht, selbst wenn wir allein sein müssten. Es ist kein Plan B, es ist eine Frage von Leben und Tod.

Frau Präsidentin, zu sagen, dass derjenige, der die künstliche Intelligenz beherrscht, morgen der Herr der Welt sein wird, bedeutet, etwas zu schnell voranzukommen. Es ist jedoch sicher, dass derjenige, der die künstliche Intelligenz nicht beherrscht, von denen dominiert wird, die die gesamte Kette beherrschen und uns mit ihren Diensten überschwemmen werden. Die heutige Debatte steht im Zeichen einer Form der Panik, die mit den Mängeln zusammenhängt, die das Mythos-Modell von Anthropics unter anderem in unseren eigenen Systemen aufdecken könnte. Dennoch gibt es in den Nachrichten eine noch größere Besorgnis über die Zukunft der künstlichen Intelligenz in Europa. Wir stellen fest, dass Kernenergie und Wasserkraft vom Nachhaltigkeitssiegel für den Aufbau von Rechenzentren im Rahmen des EU-Gesetzes über die Entwicklung von Cloud und KI ausgenommen werden könnten; Nur so genannte Erneuerbare Energien sollen gefördert werden. Dies ist eine sehr ideologische und parteiische Definition von Nachhaltigkeit, da nuklearer Strom bekanntlich einen extrem geringen CO2-Ausstoß hat. Um den Entwicklungsbedarf der KI in Europa zu decken, müssen wir zusätzliche 400 Gigawatt Strom erzeugen. Wir müssen massiv produzieren. Die Kernenergie ist ein großer Vorteil, wenn es darum geht, überschüssigen Strom zu erzeugen, den wir für den Aufbau von Rechenzentren und für KI verwenden können. In diesem Zusammenhang freuen wir uns darauf, die Rückkehr der Kernenergie auf dem gesamten Kontinent zu beobachten, wie kürzlich in Italien und Belgien, wo es wieder einen Aufschwung geben wird. Die Europäische Kommission muss in ihrem historischen Kampf gegen die Kernenergie zurückweichen und sich geschlagen geben. Seine ideologischen Reflexe machen amerikanische Gruppen glücklich, die wissen, dass die wenigen Jahre, die vor uns liegen, entscheidend sein werden und dass es keine Möglichkeit mehr geben wird, den angesammelten Rückstand aufzuholen. Wenn Europa in den Club der KI-Mächte aufgenommen werden will, ist es an der Zeit, diesen anhaltenden nuklearen Guerillakrieg zu beenden.

Frau Präsidentin, Frau Ministerin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Krieg, den Russland in der Ukraine führt, ist kein Krieg für einen Teil des Territoriums. Nach vier Jahren des Konflikts und während das russische Militär illegal 20% des ukrainischen Territoriums besetzt, ist es klar, dass es ein Krieg ist, um ein ganzes Land von der Landkarte zu streichen, seine Souveränität zu vernichten und seine Identität zu vernichten. Diese maximalistischen Ziele begünstigen Kriegsverbrechen und Übergriffe. Auf den Schrecken von Butscha folgten viele andere Verbrechen, von denen eines der grausamsten wahrscheinlich diese Dokumentation des Systems der Entführung ukrainischer Kinder und ihrer Russifizierung ist. Diejenigen, die an den Entscheidungen beteiligt sind, die zu diesen Verbrechen geführt haben, müssen vor Gericht gestellt werden. Das Verbrechen der Aggression zu beurteilen, wie es dieses Sondergericht beabsichtigt, ist auch notwendig, weil es die volle Legitimität der Ukraine als souveränen Staat mit Nachdruck bestätigt, während seine Gegner ihm diese rechtliche und historische Qualität absprechen. Auf der anderen Seite bedeutet dies, unser inneres Bekenntnis zum Respekt der Nationen auf unserem Kontinent, Europa, zu bekräftigen, das im letzten Jahrhundert so sehr unter Kartenumschnitten und Grenzverletzungen gelitten hat. Territoriale Umverteilung hat in Europa keinen Platz. Wir lehnen jede Idee eines Rechts auf einen bestimmten geopolitischen Raum Russlands außerhalb seiner international anerkannten Grenzen entschieden ab. Für uns, die Verteidiger der Nationalstaaten, ist das nicht verhandelbar. Gestatten Sie mir jedoch eine abschließende Bemerkung. Aus allen genannten Gründen ist diese Justizarbeit wichtig, aber sie sollte auch mit einem aktiven und intensiven Beitrag Europas zu den Friedensverhandlungen zwischen der Ukraine und Russland einhergehen. Es ist, als ob wir den Frieden überwältigen würden, als ob der Frieden nach einem Abkommen zwischen Amerikanern und Russen vom Himmel fallen würde. Die Europäer kümmern sich um die Justiz, während wir unsere Interessen und die der Ukraine allein den Amerikanern anvertrauen. Europa darf sich nicht damit begnügen, das Verbrechen der Aggression zu bestrafen; Sie muss einen dauerhaften Frieden herbeiführen oder zumindest versuchen, diesen Konflikt zu beenden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren Berichterstatter, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Stärkung der Verteidigung Europas gegenüber seinen potenziellen Gegnern und die Verringerung seiner Abhängigkeit von externen Akteuren sind Ziele, über die in diesem Parlament weitgehend Einigkeit besteht. Es sind die Mittel, um dies zu erreichen, die zur Debatte stehen. Ihr Bericht, lieber Kollege Cremer, hat seine Logik und Kohärenz, aber wir bestreiten seine Voraussetzung und seinen Zweck aus Gründen der Achtung der Souveränität, aber auch, weil wir der Ansicht sind, dass dies nicht der wirksamste Weg ist, um unsere Sicherheit zu stärken. Dem Bericht zufolge liegt die Hauptursache für den Mangel an strategischer Autonomie in den egoistischen Reflexen der Staaten, unvorhersehbaren Akteuren, die von oben, durch Integration, erzwungen werden sollten. Wir lehnen diese Idee ab. Wir glauben, dass der Rückstand und die Schwäche Europas in erster Linie darauf zurückzuführen sind, dass seit Jahrzehnten keine massiven Investitionen in die Verteidigung getätigt wurden, aus ideologischen Gründen, aus dem Glauben an eine posthistorische Welt, aber auch aus der Gewissheit, Teil einer dauerhaft zuverlässigen und soliden transatlantischen Gemeinschaft zu sein. Darüber hinaus haben wir die Grenzen und Misserfolge des Wettbewerbsdogmas in unserem Binnenmarkt zu sehr gesehen. Alles, was wir getan haben, war, die Entstehung von Champions und besseren Athleten systematisch zu verhindern. Wir wollen dieses Schema für unsere Verteidigungsindustrie nicht reproduzieren. Das Europa, das heute aufrüstet, braucht keinen Binnenmarkt. Sie braucht die Bündelung des politischen Willens, um die Verteidigung Europas zu organisieren. Wir bevorzugen daher die im Bericht unseres Kollegen Annunziata vorgeschlagene Philosophie, die unsere Delegation unterstützen wird und in der die Zusammenarbeit in Schlüsselbereichen zwischen den freiwilligen Staaten gefördert wird, die daran interessiert sind, unsere Abhängigkeiten zu überwinden. Nur durch das Beispiel einiger weniger und nicht durch den Zwang aller wird Europa morgen am besten verteidigt werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, einige militärische Innovationen sind mehr als nur Technologien, die das Repertoire der Streitkräfte integrieren. Sie laden dazu ein, unsere Sicherheitsvision vollständig oder fast vollständig zu überarbeiten. Dies ist der Fall bei der Drohne und ihrem Gegenstück, dem Kampf gegen die Drohne. Der vorgeschlagene Bericht macht dies deutlich. Wir haben nicht alle Anpassungen, die die Drohne mit sich bringt, ausreichend integriert. Man muss nur sehen, wie verzweifelt unsere Länder angesichts von Überflügen oder Eindringen von Geräten in sensible Standorte oder kritische Infrastrukturen sind. Jenseits des Schlachtfeldes, in unseren Gesellschaften mit komplexer Organisation, kann die Drohne eine massive Lähmungswaffe sein. Daher ist es wichtig, den Schutz des Territoriums, die Robustheit unserer kritischen Systeme zu überdenken, aber auch unsere Rechtsvorschriften zu ändern, um den Kampf gegen Drohnen zu erleichtern. Bei der Annäherung an oder über sensible Orte, wenn die Umgebung es zulässt, sollte das Stören oder Abschießen einer Drohne kein bürokratischer Test sein, sondern eine einfache Formalität. Ein weiterer Imperativ betrifft direkter unsere Streitkräfte und unsere Verteidigungsindustrien. Wir müssen in der Lage sein, massiv und autonom billige Drohnenabwehrmittel herzustellen. Dies ist die Zukunft der Luftverteidigung, kombiniert mit Hochleistungswaffen und Low-Cost-Fähigkeiten, bei denen die Kosten für Munition unter Kontrolle sind. Herr Berichterstatter, vielen Dank für diesen sehr nützlichen Bericht, der das Bewusstsein für dieses totale Phänomen der Drohne fördern soll.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, unsere Debatten über die gemeinsame Außen- und Verteidigungspolitik dürfen den Kontext der transatlantischen Krise, in der wir uns befinden, nicht außer Acht lassen. Bericht für Bericht wiederholten die Europäer wie ein Mantra, dass es vor allem nicht notwendig sei, sich mit der NATO zu duplizieren. Jede US-Kapazität sollte im Bedarfsfall automatisch Europa zugute kommen. Dieser Status quo ist nicht mehr haltbar. Noch vor wenigen Monaten galten die Forderungen nach einer strategischen Autonomie Europas als französische Hintergedanken oder als Zeichen eines primären Antiamerikanismus. Wir müssen alte Streitigkeiten und Absichtsprozesse in den Schrank legen und die Situation klar betrachten. Es ist nicht mehr möglich, sich über die unerschütterliche Unterstützung der USA für Europa zu täuschen, denn es ist offensichtlich, dass die strategischen Interessen der USA mit den strategischen Interessen Europas kollidieren können. Wir müssen also in der Lage sein, unabhängig von den Amerikanern zu entscheiden und zu handeln. Die Unabhängigkeit verbietet das Bündnis nicht, sie ist sogar die Bedingung dafür.

Herr Präsident, die Veröffentlichung der neuen amerikanischen Sicherheitsstrategie ist ein trauriges Spektakel in Europa. Seine wichtigste Lehre ist klar: Wir Europäer müssen in der Lage sein, uns selbst zu verteidigen. Aber anstatt darüber nachzudenken, haben sich viele Stimmen beeilt, europäische Feinde von innen heraus zu benennen, denen vorgeworfen wird, die Europäische Union unter amerikanischer Schirmherrschaft sabotieren zu wollen. Vielleicht fehlt Ihnen das Gedächtnis. Erst in diesem Sommer übergab Ursula von der Leyen Trump zwischen zwei Golfspielen den Akt der kommerziellen Kapitulation Europas. Zur gleichen Zeit kümmerte sich NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der – wie man vergisst – nebenbei Europäer war, darum, Daddy Trump zu verwöhnen. Ja, Sie haben Europa gedemütigt. Sie sind es, die jahrzehntelang zugestimmt haben, sich in den Unterröcken Washingtons zu verstecken. Und Sie sind bereit, alle Reden über die Unabhängigkeit Europas fallen zu lassen, wenn eine demokratische Regierung ihre Nase vorn hat! Liebe Kolleginnen und Kollegen, suchen Sie also keinen Sündenbock für die strategische Inexistenz Europas, für die Sie allein verantwortlich sind. Glauben Sie nicht, dass wir Patrioten die ideologische Affinität mit der Konvergenz strategischer Interessen verwechseln. Wir wollen kein Europa, das mit den USA in Einklang steht. Beginnen wir also ernsthafte Diskussionen über die große Aufgabe, die uns allen obliegt: Endlich Europa aufbauen!

Madam President, Europe is constantly rediscovering, one after the other, the importance of regions, lands or seas that it had or neglected or considered to have emerged from history. So we rightly stress the importance of the Arctic for Europe and its security, and we rightly point out the remilitarization of this space by Putin's Russia and the strategic potential offered by the melting of the ice. Nevertheless, Europe is still ideologically preventing itself from exploiting any opportunity for natural resources, if only by allowing exploration and prospecting. How to play the competition of the powers by inflicting on us unequal rules of play? Europe, which nevertheless sees a divergence of major interests with the Americans in this region around the question of Greenland, persists in never asking the question of its capacity to act outside the sole operational and decision-making framework of NATO. As a model space for cooperation, the Arctic is once again becoming a competition space where the realistic revolution of European nations must be measured and affirmed.

Madam President, the Russian-Ukrainian war reconfigures many capability needs in Europe, particularly in the area of salvo exchanges, from the smallest munitions to the ground-to-air missiles, which are so valuable in Ukraine. Europe is lagging far behind in achieving capability autonomy. However, it is precisely on these sectors that the EDIP programme provides for derogations in order to include armaments not fully controlled by the European States. Despite Parliament's willingness to do so, the 65% minimum percentage of European components has not progressed since previous programmes. This European preference, which is already incomplete, has overflowing ambitions in terms of governance, in particular with the introduction of this crisis mechanism, which at best doubles, at worst bypasses, the role of States and their own bodies. A former French army minister, now prime minister, said about EDIP that it is better to do nothing than hurt. It seems to us that, despite the rapporteurs' efforts, it is better to do nothing than to do halfway.

Herr Präsident, das Treffen zwischen Trump und Putin in Budapest wird wahrscheinlich nicht stattfinden. Oder nicht jetzt. Wessen Schuld ist das? Zu den Amerikanern? Nein, nein. Seit Monaten bemühen sie sich, die Bedingungen für schwierige Verhandlungen zwischen Russen und Ukrainern zu schaffen. Sind die Ukrainer schuld? Nein, nein. Ihr militärischer Widerstand ist die Voraussetzung für Verhandlungen, denn ihre Kapitulation würde sicherlich das Ende des Krieges bedeuten, aber sicherlich nicht das Aufkommen des Friedens in Europa. Sind die Europäer schuld? Auch nicht. Trotz der traurigen Reaktionen von Offiziellen, die sich Verhandlungen ohne Gegenseite vorstellen, kann man nicht gleichzeitig sagen, dass Europa Zuschauer ist, sondern dass es für die Verlängerung des Krieges verantwortlich ist. Nein, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Verantwortlichen für die Sackgasse sind weder in Kiew noch in Brüssel noch in Washington. Sie sind in Moskau, im Kreml, wo man weiterhin maximale Ziele verfolgt, die Putin von Anfang an verfolgt hat, obwohl sich die Mittel zur Erreichung dieser Ziele geändert haben könnten: die völlige Unterwerfung der Ukraine, um ihre Souveränität und Identität zu vernichten.

Frau Präsidentin, das Engagement Europas, die Ukraine in ihrem Kampf um Souveränität zu unterstützen, ist nicht nur gerecht, sondern steht auch im Einklang mit unseren Sicherheitsinteressen, und es ist ein heilsamer Schritt, nach Wegen zu suchen, wie diese Unterstützung fortgesetzt werden kann, ohne die Haushaltslage unserer Länder ernsthaft zu beeinträchtigen. Die Idee eines Nullzinsdarlehens, dessen Rückzahlung auf möglichen russischen Reparationen beruhen würde, stellt jedoch zutiefst in Frage. Sich vorzustellen, dass Russland nach drei Jahren Invasion seine Aggression ohne Schwierigkeiten entschädigen würde, ist weniger eine Strategie als eine Wette und sogar eine Fantasie, die ein Regime, das bisher nur Verachtung für das Völkerrecht gezeigt hat, plötzlich fügsam macht. Das Scheitern dieser Wette hätte eine klare Konsequenz. Die Schulden werden bestehen bleiben. Sie wird auf die Schultern der Union und der Mitgliedstaaten fallen. Kurz gesagt, die Europäer werden die Russen mit 140 Milliarden Euro bezahlen. Dieser Vorschlag schwächt die Europäer im notwendigen Kräfteverhältnis der Verhandlungen. Wir werden das, was bisher ein potenzielles Druckinstrument war, in eine finanzielle Verpflichtung gegenüber Russland verwandeln. Wir tauschen einen diplomatischen Hebel gegen eine finanzielle Belastung. Wir sind uns dessen bewusst, dass es notwendig ist, der Ukraine zu helfen und ihren Wiederaufbau vorzubereiten, aber wir bevorzugen die soliden, politisch tragfähigen Mechanismen und die konkreten militärischen und materiellen Hilfen, die die Ukrainer brauchen, anstatt die gewagten Kredite.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wie Sie wissen, sind wir der Souveränität der Staaten, der Achtung der territorialen Unversehrtheit und der Unverletzlichkeit der Grenzen verpflichtet. Es ist daher unmissverständlich, dass wir die von Russland begangenen Verletzungen des Luftraums der alliierten europäischen Länder anprangern. Diese Entschlossenheit muss mit Klarheit und Verhältnismäßigkeit einhergehen. Übertriebene Aussagen, die jegliches Eindringen mit einem Kriegsakt gleichsetzen oder dazu aufrufen, jedes fliegende Objekt abzuschießen, sind kontraproduktiv und verbergen die wahren Herausforderungen. Die Übertreibungen nähren die Propaganda des russischen Regimes, das die Länder, die Opfer von Menschenrechtsverletzungen geworden sind, als für eine Eskalation verantwortliche Länder darstellen will. Übertreibungen schaffen ein Klima der Angst, das die Umsetzung einer ehrgeizigen Militärpolitik mehr behindert als erleichtert. Angesichts von Verletzungen des Luftraums an der Ostflanke gibt es Verfahren, die von unseren Streitkräften und insbesondere von unseren Piloten vollständig kontrolliert werden. Vermeiden wir also jede Panik und jede Form von kastrativer Paranoia. Wir sind nicht im Krieg mit Russland, und das ist gut so. Aber wir sind auch nicht in Frieden. Diese Kategorien sind nicht verschwunden, aber Krieg und Frieden sind zwei extreme Pole, zwischen denen eine Grauzone besteht, die aus Zwischenstaaten besteht, in denen jeder versucht, dem anderen seinen Willen aufzuzwingen. Es ist diese Grauzone, dieser "Kriegsfrieden", wo wir uns mit Russland befinden, wo jede unnötige Anstiftung zur Begehung des Unwiederbringlichen verboten ist, wo man sich aber davor hüten muss, von den Drohungen Moskaus mit einem totalen Krieg abgeschreckt zu werden, um uns am Handeln zu hindern. Denn wir irren uns nicht: Militärische Invasion ist nicht die einzige Option, die ein Staat hat, um anderen seinen Willen aufzuzwingen. Wenn man von einem Krieg der neuen Generation spricht, vergisst man oft, daran zu erinnern, dass die Meister dieser Strategie nicht nur in einigen wenigen Ländern leben. Think Tanks Sie existieren jedoch in Russland, wo auch an eine Doktrin der Umgehung des bewaffneten Kampfes zur Erreichung strategischer Ziele gedacht wurde und deren ideales Testgelände die Ukraine vor 2014 war. Was ist also zu tun? Abschrecken. Abschreckung durch die potenzielle und aktive Rolle unserer Streitkräfte. Abschreckung, indem dem potenziellen Gegner klar gemacht wird, dass seine schädlichen Fähigkeiten begrenzt sind, was auch durch den inneren Zusammenhalt unserer Gesellschaften geschieht. Abschrecken, indem wir die Seite der letzten 30 Jahre endgültig umdrehen, in denen wir, nicht zufrieden damit, das Ende der Geschichte verkündet zu haben, auch das Ende des Territoriums angekündigt haben. Nun kehrt das Territorium zurück und mit ihm die Notwendigkeit, es zu schützen, es robust und widerstandsfähig zu machen, nicht nur gegen dschihadistische Gruppen, sondern auch gegen feindselige oder feindselige staatliche Operationen. Abschreckung bedeutet, Schaden zu verhindern, und das ist es, was wir in Europa in Bezug auf Russland produzieren können müssen. Weder Kriegstreiberei noch "trockener Munichismus", um die Formel von General de Gaulle über diejenigen zu verwenden, die dem Druck von Chruschtschow nachgeben wollten. Abschreckung also, denn Krieg ist unerwünscht und Frieden ist noch nicht möglich.

Herr Präsident, wer kann bestreiten, dass Moldawien für Russland von größtem Interesse ist? Der aufmerksame Beobachter, der eine Karte von Europa öffnet, wird diesen kleinen Staat finden, der zwischen Rumänien und der Ukraine liegt, einem Land, mit dem er fast 1000 Kilometer Grenzen teilt. Relativ weit von Russland entfernt, ohne eine Armee mit den geringsten modernen Fähigkeiten, stellt Moldawien keine Bedrohung für die Sicherheit Russlands dar. Auf der anderen Seite wäre es aufgrund seiner geografischen Lage ein idealer Höhepunkt in den Plänen des Kremls gegen die Ukraine. Mehr noch, Moldawien ist das Testgelände für Moskau in seiner Politik der Patenschaft für loyale oder den russischen Ambitionen unterworfene Kräfte in Europa, deren beklagenswerte Inkarnation Ilan Șor und seine Galaxie sind. Diese unbestreitbare Feststellung kann nicht ausreichen, um alle Ins und Outs der moldauischen Demokratie zu erklären. Wir dürfen nicht übermäßig polarisieren, wenn es um Wahlen geht, die nicht nur pro-europäisch oder pro-russisch sind. Die Unterstützung für die europäische Integration nimmt im Land seit Jahren, schon vor dem Krieg in der Ukraine, nur ab, da die durchgeführten Reformen und die großzügigen Spenden Brüssels die Wirtschaftstätigkeit und die Lebensbedingungen der ärmsten Bürger bei weitem nicht floriert haben. Der Wähler, der Maia Sandu nicht oder nicht mehr unterstützt, will nicht, dass sein Land ein Satellit Moskaus wird. Wenn wir Moldawien unsere Solidarität und Unterstützung für jeden Versuch Russlands schulden, seine Unabhängigkeit zu untergraben, schulden wir ihm auch die Wahrheit und vermeiden es, den Eindruck zu erwecken, dass seine europäische Verankerung aus dem Ausland nur am Rande gehalten wird.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich den vielen zivilen Opfern der letzten Tage in der Ukraine meine Anerkennung aussprechen. Russische Maschinen, die ungestraft den ukrainischen Himmel überqueren, brachten ihnen den Tod. Uns wird gesagt, dass die Pläne einer europäischen Rückversicherungstruppe fertig sind. Sehr gut. Aber diese Pläne sind Pläne des Geistes. Ihre Details sind sicherlich wissenschaftlich, ihre Logistik gut durchdacht, aber sie gelten für die Zukunft. Während der Krieg immer noch tobt und das Blut der Ukrainer die Festungen des Donbass verschmiert, sind diese Pläne ein schreckliches Eingeständnis der Ohnmacht. Sie gelten nicht nur für den Fall, dass die USA grünes Licht geben, ohne das es keine Aufklärung, Überwachung oder Aufdeckung geben wird, sondern vor allem sagen sie der Welt: Wir Europäer haben es nicht geschafft, diese Invasion zu verhindern, wir konnten den Ausgang des Konflikts nicht diktieren, aber glauben Sie uns, wir werden handeln, wenn es vorbei ist und wenn es uns erlaubt ist. Inmitten der Verwüstung der Welt läuft Europa auf großes Unglück zu, wenn es fortfährt zu glauben, dass die Macht sich verschenkt, anstatt sich selbst zu ergreifen.

Frau Präsidentin, Frau Premierministerin, was wäre, wenn der dänische Ratsvorsitz eine europäische Präferenz wäre? Dänemark hat die Möglichkeit, eine Führungsrolle zu übernehmen. In Bezug auf die Verteidigungsindustrie erben Sie die Verhandlungen über das EDIP-Programm, und es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Ambitionen dieses Textes nicht durch Ausnahmeregelungen zunichte gemacht werden, die die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten verlängern würden. Im Bereich der Migrationspolitik ist Dänemark eine Inspirationsquelle. Sie zeigen uns, dass der kulturelle und soziale Zusammenhalt einer Nation nur durch strenge Grenzkontrollen und die Regulierung des demografischen Gleichgewichts möglich ist. Verteidigung, Einwanderung: Dies sind nur zwei Herausforderungen, aber vielleicht die wichtigsten und emblematischsten der neuen Welt, die sich vor unseren Augen abzeichnet. Beide sind eng miteinander verbunden. Europa wird kein freies Schicksal haben, wenn es nicht über die militärischen Mittel verfügt, um neue imperiale Ansprüche abzuschrecken. Und Europa wird nach außen nicht glaubwürdig sein, wenn seine Identität nach innen nicht gewährleistet ist. Als Hüter der nördlichen Meerengen hat Dänemark nun die Möglichkeit, den europäischen Isthmus in eine neue Richtung zu lenken: Die seiner Wiedergeburt.

Frau Präsidentin, "ihre Talente zu verbergen, um besser auf ihre Zeit zu warten". Dies war der Rat des ehemaligen Nummer eins der Volksrepublik China Deng Xiaoping. Die beeindruckende Wiederherstellung der Macht Chinas spiegelt sich im Niedergang Europas wider. Peking hat eine umfassende Strategie entwickelt, um seine kritischen Abhängigkeiten vom Rest der Welt zu überwinden. China hat strategische Vorräte aufgebaut und die Umsiedlung westlicher Industrien in sein Hoheitsgebiet organisiert, um es im Gegenzug für seine Überproduktion besser zu überfluten. Die Europäische Union ihrerseits hat die letzten 30 Jahre damit verbracht, sich als Vorhut eines neuen Europas zu betrachten und aufzubauen. Nomos der Erde, die auf der Leugnung des Territoriums und, allgemeiner, auf der Leugnung der Geopolitik beruht. Die „Sorglosen Dreißig“ fliegen in Stücke, auch wenn einige an dieser halluzinierten Klammer festhalten möchten. Europa wird sich der Machtpflicht nicht entziehen, und diese Macht kann sich nur dann darauf berufen, wenn sie den anhaltenden Welthandelskrieg anerkennt und auf sich nimmt, der von einer der Fronten gegen Peking geführt wird.

Frau Präsidentin, in der Geschichte der Militärbündnisse ist die NATO eine Anomalie. Anfänglich sah sich die Macht, auf der die Hauptanstrengungen des Bündnisses beruhen sollten – die Vereinigten Staaten – in gewisser Weise gezwungen, ihre Unterstützung für Westeuropa durch einen Vertrag zu garantieren. Die NATO war nicht selbstverständlich für die Amerikaner, die für einige den Gründervätern, insbesondere George Washington, treu blieben, die die Vereinigten Staaten aufforderten, auf verbindliche Bündnisse zu verzichten. Seit 1949 haben die Vereinigten Staaten systematisch dafür gesorgt, dass ihre Handlungsfreiheit niemals durch ein Bündnis behindert wird. Amerika versteht es natürlich, solidarisch zu sein, und die Geschichte beweist es. Aber zuerst hat sie den Willen, alleine zu denken und zu handeln. Das Atlantische Bündnis ist nach wie vor der wichtigste Rahmen für die kollektive Verteidigung der europäischen Staaten. Aber wir müssen uns fragen, was ein Militärbündnis ist: Es geht darum, gemeinsame Werte zu haben. Am Rande. Ist es ein technologisches oder normatives Instrument? Nicht nur das. Eine Allianz ist in erster Linie die Aufteilung strategischer Interessen. Deshalb müssen wir diese wichtige Frage stellen: Haben wir immer die gleichen Ziele und Interessen wie die USA? Der Druck auf einige enge Verbündete, der Wille, sich mit Konkurrenten und Gegnern über Europa zu einigen, oder das Fehlen einer Konsultation lassen Zweifel daran aufkommen. Die NATO kann kein Bündnis sein, in dem jedes Mitglied das Oval Office besuchen muss, um seine Gültigkeit zu überprüfen. Während alle europäischen Staaten eine bedeutende Aufrüstung einleiten, ist es von entscheidender Bedeutung, dass sie auch eine Erhöhung ihrer Verantwortung innerhalb des Bündnisses in Betracht ziehen. Das ist es, was der nächste NATO-Gipfel ermöglichen soll: Amerika zu bestätigen, dass Europa bereit ist, seinen vollen Anteil an seiner Verteidigung und damit auch seinen vollen Anteil an der Entscheidungsfindung und Führung des Bündnisses zu übernehmen. Wir können unsere Fähigkeiten nicht erhöhen, während wir strategische Zwerge bleiben.

Herr Präsident, wir sind es gewohnt zu sagen, dass Kriege immer zivile Opfer fordern, aber was ist, wenn unter Raketen, Drohnen und Trümmern Brüder getötet werden? Von Brüdern zu sprechen, um über Russen und Ukrainer zu sprechen, bedeutet natürlich nicht, die Existenz einer ukrainischen Nation, Identität und eines ukrainischen Volkes in Frage zu stellen. Es bedeutet, auf ihre objektive Nähe hinzuweisen, auf die einer zwar unterschiedlichen, aber aus der ostslawischen Familie stammenden Sprache, auf die eines und desselben Gründungsmythos, auf die eines und desselben orthodoxen Glaubens, auch wenn er zwischen zwei Kirchen zerrissen ist. Wir Europäer wissen sehr gut, wie schrecklich die Bruderkriege sind. Unsere Überzeugungen und Mythen zeugen davon: Kain und Abel, Romulus und Remus, Eteocle und Polynice. Warum hat Putin, der immer wieder behauptet, Ukrainer und Russen seien ein und dasselbe Volk, einen Vernichtungskrieg begonnen? Für ihn ist die Ukraine ein kleiner Bruder, aber er ist ein ungleicher Bruder, ein illegitimer Bruder. Es ist seit 2014 bekannt, dass Putin auf seinem imperialen Gebiet herrschen will, er weigert sich, dass die Ukrainer ein anderes Schicksal wählen können als das, das für sie bestimmt ist. Er zieht eine zerstörte Ukraine einer von der russischen Vormundschaft befreiten Ukraine vor. Während also die amerikanischen Neokonservativen im Namen der Menschheit bombardierten, bombardieren die russischen Falken im Namen der Brüderlichkeit; Während der Westen die Regime im Namen der Menschenrechte änderte, wollen die Russen dies im Namen historischer Pseudorechte tun. Jedes Mal ist es unsere Vorstellung von einer Welt, die auf den Beziehungen zwischen den Nationen basiert, die in die Bresche geschlagen wird, und es ist das Imperium, das sich auf Kosten der Nationen behauptet. Liebe Kolleginnen und Kollegen, Frieden bleibt möglich, aber er muss auch mit einem Mentalitätswandel an der Spitze der russischen Macht einhergehen: den Ukrainer als Bruder zu betrachten, nicht um ihn besser zu binden und zu zerstören, sondern um in ihm einen Gleichen zu erkennen.

Frau Präsidentin, bald 1200 Tage andauernder Kämpfe seit der groß angelegten Invasion Russlands in die Ukraine. Offener und fast vollständiger Krieg seit 2022, lokalisierter, aber bereits mörderischer Krieg seit 2014 und in Wahrheit ein Krieg, den Russland seit Jahrhunderten und in verschiedenen Formen immer wieder gegen die Existenz der Ukraine selbst führt. Wie sollte man nicht sehen, dass der erbitterte Widerstand der Ukrainer gegen die russische Armee eine Leistung und sogar ein Wunder ist? Es wäre katastrophal, wenn das Wunder, auch wenn es mit einer unerträglichen territorialen Amputation behaftet ist, in einer Katastrophe enden würde. Diese Katastrophe wäre der völlige Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte, die von Sumy über Pokrovsk, Cherson und die Ufer des Dnjepr bis zum Schwarzen Meer die Souveränität, Unabhängigkeit und Freiheit der Ukraine in ihren Händen halten. Deshalb können die Europäer, die leider keinen Zauberstab besitzen, der den Ukrainern den entscheidenden Sieg bescheren könnte, dennoch zwei Dinge tun: Gewährleistung der materiellen Fähigkeit der Ukrainer, die Front zu halten und einen allgemeinen Waffenstillstand anzustreben, der zu einem dauerhaften Frieden, ihrer ständigen Agenda und sogar ihrer Besessenheit führt.

Frau Präsidentin, mit dem Vorschlag, Grönland und seine Einwohner zu kaufen, hat die US-Regierung nicht nur gezeigt, dass sie die indigenen Bestrebungen nicht versteht, sondern auch, dass sie eine brutale Haltung gegenüber einem treuen Verbündeten einnimmt. Donald Trump ist in Wirklichkeit Teil einer langen Reihe amerikanischer Bestrebungen, diese Insel zu erwerben, die so strategisch ist, dass Ressourcen entdeckt werden, der Seeverkehr in der Nähe zunimmt und sie sich im Herzen eines Gebiets befindet, in dem auch Russen und Chinesen eine große Strategie verfolgen. Wenn wir unsere uneingeschränkte Solidarität mit Dänemark in Erinnerung rufen – und das möchte ich hier tun –, sollten wir auch versuchen, besser zu verstehen, was in und über Grönland vor sich geht. Auf der einen Seite muss allen Europäern klar sein, dass in der amerikanischen diplomatischen Grammatik Verbündeter zu sein niemals bedeutete und niemals bedeuten würde, gleich zu sein. Auf der anderen Seite entgeht die Arktis nicht mehr der Rückkehr der Logik der Konfrontation und Militarisierung. Sie ist nicht mehr das Heiligtum der Zusammenarbeit, das sie seit dem Ende des Kalten Krieges sein konnte. Möge Grönland eine weitere Warnung für Europa sein, sich überall, jederzeit und gegen alle zu verteidigen.