Reden

Frau Präsidentin, das große Problem Europas besteht darin, dass es nie zum richtigen Zeitpunkt getan wird: Zu früh, zu schnell oder zu spät und zu wenig. Erst als ein europäisches Land einmarschierte, wurde uns bewusst, dass unsere militärischen Vorräte zu klein und unsere Abhängigkeiten zu groß waren – zu spät oder fast. In Syrien ist es umgekehrt. Die manichäische Lesetafel einiger Menschen ließ sie glauben, dass einem Henker nur ein Held nachfolgen könne. Die Minister und Beamten, und leider unter ihnen der französische Außenminister, sind so schnell wie möglich in das komplizierte Syrien mit vereinfachenden Ideen geflogen. Den Kindern wird jedoch beigebracht, dass ein Zug einen anderen verbergen kann. Muss die europäische Diplomatie daran erinnert werden, dass ein diktatorisches Regime – das von Assad – die islamistische Barbarei – die der neuen Macht und ihrer bewaffneten Fraktionen – verbergen kann? Vorsicht hätte das schreckliche Massaker an den Alawiten nicht verhindert, aber Schande vermieden. Schande über diejenigen, die den neuen Herrschern Syriens die Hand ausgestreckt haben, als es von den Gräueltaten von gestern schmutzig war und voll von den Verbrechen von morgen ist!

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Ihnen meine Bedenken und Zweifel mitteilen. Die Sorge ist eine vorübergehende europäische Aufregung ohne weiteres; Zweifel bestehen im Hinblick auf die wirkliche Entschlossenheit, dafür zu sorgen, dass Europa bei seiner Verteidigung von niemandem abhängig ist. Die Erklärungen der US-Regierung haben auf dem Kontinent zu Erstaunen geführt. Eine historische Klammer ist im Begriff, sich zu schließen: Die USA sollten sich verpflichten, Europa zu schützen. Für einige Staaten dauerte sie siebzig Jahre, für andere 30 Jahre. Aber sind die Aufrufe zum Aufbau dieser strategischen Autonomie Europas wirklich aufrichtig? Stellen wir uns ein Szenario vor: Nachdem Donald Trump die Aufrechterhaltung des US-Schutzes von der Aufstockung der Verteidigungshaushalte abhängig gemacht hat, kündigt er morgen eine weitere Bedingung an: Die Aufrüstung Europas muss bei der US-Militärindustrie erfolgen. Dies wird der Moment der Wahrheit für Europa sein, der Moment, in dem es vor einer existenziellen Wahl steht: Sollte unser gemeinsames Schicksal in den Händen des Mieters des Weißen Hauses bleiben, oder sind die europäischen Nationen in der Lage, ihr Selbstvertrauen zurückzugewinnen, an ihr Genie zu glauben, ihr immenses Potenzial auszuschöpfen und sich auf der internationalen Bühne als Union freier Staaten zu behaupten, die in der Lage sind, nach ihren eigenen Interessen zu entscheiden und zu handeln? Liebe Kolleginnen und Kollegen, sagen wir es laut: Wir wollen weder ein russisches Europa noch ein vom Islamismus barbarisch gemachtes Europa, aber auch kein amerikanisches Europa. Was wir suchen und aufbauen müssen, ist Europa.

Frau Präsidentin, in ihren Memoiren schreibt Nawalny, dass der größte Fehler, den die Menschen im Westen begehen, darin besteht, den russischen Staat mit dem russischen Volk zu verwechseln. Nawalny kämpfte vehement gegen den Kreml und die Korruption eines Systems, dessen Hauptanliegen seiner Meinung nach nicht das Volk ist. Seine Feinde stellten ihn gerne als Marionette im Dienste des Fremden dar. Dennoch war Nawalny ein glühender Patriot, so sehr, dass einige liberale Kreise es für richtig hielten, ihn auszuschließen, weil sie ihn für zu nationalistisch hielten. Als russischer Patriot war Nawalny auch ein glühender Orthodoxer geworden. "Selig sind die, die nach Gerechtigkeit hungern und dürsten; denn sie werden gesättigt werden!" Dieser Vers desEvangelium nach Matthäus Seiner Meinung nach war dies die zentrale politische Doktrin des modernen Russlands. Sein Kampf war der des Vaterlandes, der Freiheit und der Gerechtigkeit, und im Gegensatz zu Tolstoi glaubte er fest an die Rolle des Einzelnen in der Geschichte, oder vielmehr an die Möglichkeit, die Dinge zu überstürzen, die Bedingungen für einen radikalen Wandel zu schaffen. Was sagt uns der Kampf von Alexei Nawalny ein Jahr nach seinem Tod? Diese Botschaft richtet sich sowohl an die Russen als auch an die Europäer und bekämpft jeden Determinismus. Russland kann eine Richtung einschlagen, in der alles um es herum, insbesondere Europa, nicht mehr als feindselige Welt wahrgenommen wird. Ja, eine andere Beziehung ist möglich, und nichts drängt Europa und Russland ewig gegeneinander.

Herr Präsident, aus den europäischen Hauptstädten und ihren Ansichten betrachtet, ist der Krieg, der seit fast drei Jahren tobt, eine Mischung aus dem Kampf zwischen Gut und Böse, zwischen Demokratie und Autokratie oder, für andere, dem Krieg, den die NATO gegen Russland führt. Jenseits diplomatischer und strategischer Erwägungen wurde der tiefere Sinn dieses Konflikts vernachlässigt. Dieser von Moskau entfesselte Krieg ist für die Ukrainer ein nationaler Befreiungskrieg. Hoffentlich das letzte, was sie zu führen haben. Bereits zwischen 1917 und 1920 hatte die Ukraine ihre Unabhängigkeit proklamiert. Aber im Gegensatz zu den Polen, Finnen oder Balten konnte sie sie nicht behalten, weil sie von innen erschüttert oder von außen umgeworfen wurde. Die Ukraine kann daher keine lange Staatskontinuität beanspruchen, und das erlaubt einigen, ihr Existenzrecht zu verweigern. In Putins Rede zur Ukraine hört man manchmal Metternich, der Italien als bloßen "geographischen Ausdruck" bezeichnete. Im 19. Jahrhundert wie heute hat die Sprache der Imperien immer den Frühling der Völker verunglimpft und bekämpft. Geballt zwischen mächtigen Nachbarn und trotz der Versuche, ihre Kultur auszurotten, haben die Ukrainer eine starke Identität. In dem ukrainischen Soldaten, der die Front hält, kann man den freiheitsliebenden Kosaken erraten, der die Grenze bewacht. Dieser Krieg wirft schließlich Licht auf eine der großen Fragen, die durch den Fall der UdSSR aufgeworfen wurden, nämlich auf die Möglichkeit eines postimperialistischen Russlands. Die Invasion Russlands in die Ukraine zeigt uns, welche Wahl Russland heute getroffen hat. Während Russland einen Weg einschlägt, der es vom Nationalstaat entfernt, wird die Ukraine jeden Tag zu einem weiteren.

Herr Präsident, sind wir bereit, die Sprache der Gewalt zu sprechen? Sind wir bereit, die Diplomatie der Werte gegen die Grammatik der Macht zu tauschen? Diese Fragen werden von der neuen US-Regierung beantwortet. Nicht nur, weil Donald Trump globalen Druck auf uns ausüben wird, sondern weil Amerika vom Multilateralismus abrücken und die bisherige liberale Ordnung auf den Kopf stellen wird. Das ist Europa, das gezwungen ist, die Welt so zu betrachten, wie sie ist und wie sie nie wirklich aufgehört hat zu sein: ein Gebiet der Interessenkollision, ein ständiges Kräfteverhältnis, ein Zusammenprall von Identitäten und Vertretungen. Es ist jedoch so, als ob einige Europäer plötzlich versteinert wären. Wir haben sogar gesehen, wie diejenigen, die den Trump-Kandidaten scharf kritisierten, ihre Schwerter wegwarfen und ein Knie auf den Boden legten. Vor mehr als zweitausend Jahren erzählte uns Thukydides, wie sich die Bewohner der Insel Mélos geweigert hatten, sich dem Athener Reich zu unterwerfen. Sie waren zwar besiegt worden, aber sie hatten eine gewisse Vorstellung von Freiheit verteidigt. Heute sind die Europäer mit weitaus größeren Kräften als die bescheidenen Bürger von Mélos bereit, gehorsam zu sein. Christine Lagarde, Stéphane Séjourné, Ursula von der Leyen ... Die Apostel des föderalen Europas bieten bereits ihre Unterwerfung an und versprechen, immer mehr von den Amerikanern zu kaufen – mehr für die Verteidigung, mehr für die Energie, mehr für den Handel. Liebe Kolleginnen und Kollegen, nutzen wir diese historische Chance, um diese Seite der Geschichte umzublättern, in der Europa aus Kundenstaaten bestand, die einer fernen Metropole unterworfen waren. Lassen Sie uns ein wenig von dieser Wahrheit der Griechen und ihren Modellen freier, starker und miteinander verbundener Städte finden, bevor sie von fremden Mächten unterworfen oder verschluckt werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es war alles andere als harmlos, dass Putin der Geschichte der Ukraine einen ganzen Artikel und Fernsehnachrichten am Tag vor und am Tag der Invasion sowie ein einstündiges Interview mit dem Journalisten Tucker Carlson gewidmet hat. Wir waren Zeuge einer Verleugnung der Geschichte einer ukrainischen Nation. Der Invasion der Ukraine ging eine mentale Invasion voraus, die sich sowohl an die Russen und Ukrainer als auch an uns, die Völker Europas und des Westens, richtete. In Putins Händen dient die Waffe der Geschichte dazu, uns vom unzertrennlichen Schicksal des russischen und des ukrainischen Volkes zu überzeugen. Mit einer äußersten Lüge will uns der Kreml versichern, dass Russland, indem es in die Ukraine einmarschiert, seine Söhne tötet und seine Städte bombardiert, in Wirklichkeit eine brüderliche Geste begeht. Die ukrainische Nation ist widerstandsfähig. Aber hier, insbesondere in Westeuropa, sind wir schlecht vor diesem ideologischen Angriff geschützt. Wer glaubt also im Grunde nicht, dass die Ukraine die kleine Schwester Russlands ist, dass das Ukrainische ein Dialekt des Russischen ist und dass all dies von der Zarenzeit bis zur ehemaligen UdSSR immer oder fast immer einen Block gebildet hat? Liebe Kolleginnen und Kollegen, an der Seite der Ukraine zu stehen, wie wir es seit Beginn dieses Krieges sind, bedeutet auch, sich von einer veralteten Vorstellung zu lösen, die zur Niederlage der Ukrainer beiträgt.

Herr Präsident, der Schrecken und die Dunkelheit des Assad-Regimes weichen der Freude bunt gemischter syrischer Menschenmengen. Auf den Gesichtern der Kinder ist das Lächeln breit, wo vor dreizehn Jahren die Repression mit ihrer schrecklichen Verstümmelung begann. Wie könnte man diesem Land, diesen ethnischen und religiösen Minderheiten, diesen Völkern, aus denen sich das lange mediterrane Gedächtnis zusammensetzt, keine Harmonie und keinen dauerhaften Frieden wünschen? Die Europäer, die vom großen syrischen Spiel abgeschnitten sind, können sich freilich nur auf ihre Hoffnungen verlassen. Um jedoch den Eindruck einer Existenz zu erwecken, glaubten einige, dass der Sturz des verhassten Regimes auch ein Sieg ihrer Ideale sei. Ich bin zutiefst besorgt über die Widerstandsfähigkeit unseres Kontinents gegenüber den Bedrohungen, die uns umgeben und durchdringen, wenn ich sehe, dass es zur Beruhigung ausreicht, wenn sich ein Dschihadist ein paar Barthaare abschneidet und das Wort „Inklusivität“ ausspricht. Es ist natürlich möglich, dass das neue Syrien Zeichen der Offenheit gibt, und vielleicht muss es sogar gefördert werden. Aber bitte lass deine Emotionen deine Klarheit nicht beeinträchtigen. In Richtung des komplizierten Orients fliegen viele mit großzügigen Ideen, aber sobald ihre Wünsche erfüllt sind, hinterlassen sie einen verwüsteten Orient. Um zu weinen, bleiben oft nur noch die Augen der anderen übrig.

Frau Präsidentin, Sicherheit ist die Grundlage, auf der alles aufgebaut ist. Herr Präsident, diese Formulierung ist zu begrüßen. Vor einigen Jahren war es denen, die die Idee teilten, Verachtung, Spott und vor allem Gleichgültigkeit wert. Aber lasst uns durchgehen, Fehler zu wiederholen ist nicht im Interesse von irgendjemandem. Dieser Bericht enthält Vorschläge, gegen die unsere Fraktion immer vorgehen wird, insbesondere wenn nationale Souveränitäten aufgeweicht oder umgangen werden könnten. Nichtsdestotrotz verkörpert dieser Bericht von hoher Qualität die psychologische Revolution, die im Gange ist. Ja, äußere Bedrohungen sind Beschleuniger der Klarheit, die russische militärische Bedrohung im Osten hat dies bewiesen. Aber einige Bedrohungen sind immer noch falsch bezeichnet. Sie sprechen von der Instrumentalisierung der Migrationsströme durch einige Mächte, aber das ist nur ein Aspekt des Problems. Durch das Ausmaß der legalen und illegalen Zahlen gefährdet die Einwanderung den gesamten Kontinent. Sie bricht den kulturellen Zusammenhalt Europas, sie setzt fremde Völker auf unseren Boden, die mit unseren europäischen Völkern in Konfrontation treten. Herr Präsident, ich schlage eine Ergänzung zu Ihrem Zitat vor: Sicherheit und Identität sind die Grundlagen, auf denen alles aufgebaut ist.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ein Franzose sollte das nicht sagen, aber die größte Militärmacht in Europa ist nicht Frankreich, nicht einmal eine andere europäische Nation, sondern die Vereinigten Staaten. Die militärische Schwäche der Europäer zu Beginn des Kalten Krieges hatte sie dazu gebracht, um ein amerikanisches Engagement in Europa in Friedenszeiten zu bitten, im Gegensatz zu Washingtons diplomatischer Tradition, die nie die verbindlichen Bündnisse gekostet hat, die seine Freiheit einschränken könnten. Es ist ihre gleiche Schwäche heute, die die Europäer befürchten lässt, sich von ihren fernen Beschützern zu distanzieren. Sicherlich wird der US-Präsident daran arbeiten, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Aber er bereitet sich auch darauf vor, wie der Elternteil, der die Hand des Kindes für seinen Schulanfang loslässt, uns dazu zu bringen, unsere Verantwortung zu übernehmen, um Russland von jeder neuen Offensive abzuschrecken. Amerika will nicht mehr die Arbeit leisten, die die Europäer tun sollten. Ein berühmter Franzose behauptete, die Verteidigung Frankreichs müsse französisch sein. Mit der gleichen Konstanz hat er dafür gekämpft, dass die Verteidigung Europas europäisch ist. Dieser Kampf ist unser Kampf. Ansonsten, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ist es vergeblich, in diesem Saal über jede Art von europäischer politischer Existenz zu sprechen.

Herr Präsident, vor und nach dem Sturm kann eine Ruhe herrschen, die Sie dazu bringt, die Wache zu senken. Im Südkaukasus diskutieren armenische und aserbaidschanische Behörden, die sowjetische Karten vor sich ausbreiten, über den Vertrag über ihre Grenzen. Und doch ist es ein endloser Krieg gegen die Armenier, der vor mehr als einem Jahrhundert von den Türken begonnen wurde und heute vom Aliyev-Regime in anderer Form fortgesetzt wird. Der Artsakh ist gefallen, und morgen könnte die Grenze der Republik Armenien ins Visier genommen werden, insbesondere die Region Syunik, deren Kontrolle es den Aserbaidschanern ermöglichen würde, eine territoriale Kontinuität der Türkei vom Mittelmeer bis zum Kaspischen Meer zu erreichen. Der Schutz des christlichen Armeniens durch Russland war eine Illusion. Voraussetzung dafür war die Ausrichtung Jerewans an Moskau. Es ist die Ehre Frankreichs und sollte die Ehre ganz Europas sein, an die Stelle dieses unaufrichtigen Bündnisses zu treten und die Souveränität und territoriale Unversehrtheit Armeniens zu gewährleisten. Für Paris bedeutet dies eine Stärkung der Verteidigungspartnerschaft mit Armenien, sei es bei der Kampfausbildung – insbesondere in den Bergen – oder bei Rüstungsverträgen. Auch in den Ausläufern des Kaukasus schließt die Suche nach Frieden das Kräfteverhältnis nicht aus, sondern erfordert es vielmehr, bestimmte imperiale Ambitionen zu beenden.

Monsieur le Président, il y a plus d'un siècle, le 6 février 1918, la République démocratique moldave de Bessarabie était proclamée. Dann, sehr schnell, angesichts der Forderungen der Bolschewiki, stimmte die junge Republik für ihren Anschluss an Rumänien. Lassen Sie uns in den Kontext dieses aus dem Ersten Weltkrieg hervorgegangenen Europas zurückblicken. Grenzen sind überall umstritten, vor dem Hintergrund des Zerfalls von Imperien, und Nationen, die zu lange unterdrückt wurden, streben nach Unabhängigkeit. Das junge bolschewistische Russland versteht das nicht so. Lenin übernimmt die imperialistische Ideologie der Zaren und stellt sie in den Dienst der Revolution. Er wirft seine Truppen in alle Richtungen, um die Bestrebungen der Völker zu unterdrücken. Moldawien wird, wie andere auch, zum Ziel. Schon unter falschen Vorwänden stürmen die Russen die alte Provinz und blicken bis in die Karpaten. Neben der rumänischen Unterstützung können die Moldauer auf Frankreich zählen, das dann eine Ostbarriere gegen die Roten errichten will. Frankreich wird so weit gehen, ein Infanterieregiment zum Schutz der moldauischen Republik einzusetzen, das bis zum Dnjestr intensive Kämpfe gegen die Bolschewiki führen wird. Warum erinnern wir uns an diese Episoden, die weitgehend aus unseren Erinnerungen verschwunden sind? Die groß angelegte Invasion Russlands in die Ukraine hat die Situation grundlegend verändert und die strategische Bedeutung Moldaus wieder in den Mittelpunkt der europäischen Anliegen gerückt. Mit dem Krieg in der Ukraine hat Russland gezeigt, dass es sich nicht mehr verbietet, direkt auf den bewaffneten Kampf zurückzugreifen. Zu Beginn der Invasion, wenn Odessa fiel, war Transnistrien eine natürliche Erweiterung des Neurussland-Projekts. Moldawien wäre dann nicht in der Lage gewesen, dem mächtigen russischen Nachbarn Widerstand zu leisten. Dieser Krieg hat die Fragilität Moldawiens und damit die Bedeutung dieses Landes für Europa offenbart. Obwohl sich die Hypothese einer direkten militärischen Intervention Moskaus abgewendet hat, gibt es nach wie vor große Bedenken. Russland setzt alle nichtmilitärischen Mittel ein, um das Land zu destabilisieren und seinen Einfluss auszuweiten, um es kampflos zu stürzen: von der Nutzung Transnistriens über Energieerpressung und Informationskriegsführung bis hin zur finanziellen Unterstützung. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Republik Moldau dieser hybriden Offensive, insbesondere im Zusammenhang mit Wahlen, standhalten kann. Dies sollte uns jedoch nicht davon abhalten, realistisch und entschieden über die manchmal enttäuschenden, oft gemischten Ergebnisse der versprochenen Reformen, insbesondere im Bereich der Korruptionsbekämpfung, zu sprechen. Die Widerstandsfähigkeit Moldawiens gegenüber russischen Ambitionen kann nicht einfach von außen gestärkt werden. Sie wird in erster Linie durch das wiedergewonnene Vertrauen der Bürger in ihre herrschende Klasse und in reale Zukunftsperspektiven erfolgen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Forderung nach bedingungsloser militärischer Unterstützung für die Ukraine stößt in Europa auf wenig positives Echo, außer manchmal in diesem Plenarsaal, auf Bänken, die noch vor einigen Jahren damit beschäftigt waren, unsere Verteidigungsmittel zu liquidieren. Würde also niemand den Ukrainern wirklich helfen wollen, wenn er bestimmte Bedingungen stellt und über die Ziele dieser Hilfe nachdenkt? Die Antwort liegt vielmehr in einer bekannten, fast banalen Formel von Clausewitz, in der es hieß: Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Diese Formel hat mehr Implikationen, als man denkt. Militärische Gewalt darf kein Selbstzweck und kein moralisches Instrument sein. Sie steht im Dienste der Politik. Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland hat ihre Interaktion nicht unterbrochen, aber sie hat ihre gewalttätigste Form angenommen. Und in diesem tobenden Krieg ist der Friede notwendigerweise im Keim, denn der Ausgang des Konflikts wird politische Verhandlungen beinhalten. In diesem Zusammenhang ist die Unterstützung für die Ukraine zu sehen. Das Ziel kann nicht die Zerschlagung der russischen Streitkräfte in einem entscheidenden Sieg sein. Eine Unterbrechung der Unterstützung für die Ukraine würde jedoch zu einem allgemeinen Zusammenbruch und damit zu einem entscheidenden russischen Sieg führen. Ein ukrainischer Sieg heute bedeutet, nicht zu verlieren, es bedeutet, den Willen Moskaus zu schwächen, dessen Strategie, reduziert auf Naschen, seit zwei Jahren verstrickt ist. Damit soll die ukrainische Erschöpfung in diesem Zermürbungskrieg verhindert werden. In dieser Dynamik kann sich dann ein Fenster diplomatischer Gelegenheiten öffnen, das man ergreifen wollen und verstehen muss, und in dem sich die Ukraine in einer möglichst günstigen Lage befinden muss. Kraft und Verhandlung stehen sich nicht entgegen, man muss sie zusammensetzen können. In diesem Rahmen erhält die Unterstützung für die Ukraine einen politischen Sinn, abgesehen davon, dass sie natürlich einen anderen, historischen Sinn hat, nämlich den der sehr realen und alten Existenz einer ukrainischen Nation, des Rechts ihres Volkes, sein Schicksal zu wählen, ohne dass eine Macht es ihm im Namen einer voreingenommenen Neuinterpretation der Geschichte diktiert.