Sobre qué José Manuel ha hablado.

–Señor presidente, señora comisaria, voy a hablar de Gibraltar, pero no se alarmen ustedes, no voy a hablar de soberanía, porque si eso no le preocupa al Gobierno español, no sé por qué le va a preocupar a mi amigo Markus Ferber, que vive en Bavaria. Voy a hablar de paraísos fiscales y de blanqueo de capitales. El único acuerdo entre el Reino Unido y España después del Brexit es el acuerdo fiscal. Se preguntarán ustedes: ¿modificó el régimen privilegiado cuasicaribeño de Gibraltar? La respuesta es no. Y no lo hizo a pesar de que en Gibraltar no se pagan ganancias de capital, no se pagan impuestos sobre los beneficios obtenidos fuera del Peñón, no existen impuestos indirectos, ni generales, ni especiales, y las tasas de juego en línea son tan favorables que el Peñón absorbió el 40 % del comercio mundial. Esto tiene consecuencias importantes en el territorio comunitario y en el territorio español circundante. Hoy en Gibraltar hay 32 000 gibraltareños, pero 30 000 sociedades — una sociedad por gibraltareño, incluyendo los bebés—. No hay industrias manufactureras y el turismo es limitado. Sin embargo, tiene la tercera renta más alta per cápita del mundo, una renta que — gracias a estos privilegios— es diez veces más elevada que la del pueblo español más cercano. Ayer se habló sobre la lista gris de países que pueden favorecer el blanqueo de capitales y se pidió que la Comisión lo excluyera. Ahora viene un acuerdo que se está negociando en plena opacidad y corresponderá a este Parlamento corregir estos excesos que perjudican enormemente los intereses financieros de la Unión y ponen en cuestión el sistema financiero total de nuestros países.

Señor presidente, señor comisario, señorías, el que estemos discutiendo este acuerdo aquí es una buena noticia porque la Unión Europea en general y la Comisión en particular han prestado muy poca atención a Iberoamérica en esta legislatura. Ese desdén por un continente tan cercano es suicida en un momento en que estamos asistiendo a una pugna entre democracias liberales y democracias iliberales. Es también un buen acuerdo porque el de Chile, junto con el de México, fue un acuerdo pionero con esa región. Que seamos capaces de modernizarlo en este momento va en la buena dirección, sobre todo teniendo en cuenta, como aquí se ha subrayado, que desde que entró en vigor en 2003 se han duplicado el comercio y la inversión. Es una buena noticia porque habla de temas que no podían estar en el primer acuerdo: de comercio digital, de protección de las inversiones, de seguridad jurídica ante las tentaciones populistas que hay tanto en aquel continente como en parte del nuestro, de desarrollo sostenible y equilibrado, y de régimen de ayudas. Hay buenas razones para celebrar este debate. Se liberaliza el comercio agrícola. Se habla de comercio de servicios en un momento en que la globalización cambia de sentido, aumenta el comercio de servicios y disminuye el de bienes. Se habla de contrataciones públicas y se habla, repito, de inversiones. Y en tema agrícola, una advertencia para este acuerdo, y para los que vendrán en materia de implementación —después de haber oído las amables palabras del grupo de la izquierda sobre este acuerdo—, creo que una precisión equilibrada sería importante. El cambio climático es una realidad que no podemos desconocer. Pero la seguridad alimentaria también, y hay que armonizar esos dos objetivos. En un momento en que los agricultores europeos —hablo de los españoles— están comprobando que los precios están a niveles de hace veinte años, entre otras cosas, por la presión de las cadenas alimentarias y por la entrada de productos de terceros países que no cumplen los requisitos que ponemos. Equilibrio en las dos cosas, insisto. Importancia de Iberoamérica subrayando los acuerdos bilaterales, comprobado como ha sido... (el presidente retira la palabra al orador).

Señor presidente, superados los tiempos convulsos que hemos vivido hay que volver a la normalidad. Pero normalidad no significa volver sin más al mundo de ayer, que diría Stefan Zweig, supone aprender de las lecciones de la historia y corregir lo que no ha funcionado. El nuevo marco fiscal mantiene los límites establecidos en Maastricht, y así debe ser, pero establece tres novedades. La primera, establecer sendas fiscales individualizadas para cada país teniendo en cuenta la situación de sus finanzas. La segunda, prestar más atención al crecimiento. Y la tercera, adherirse al medio plazo mucho más que al corto plazo. Pero flexibilidad no quiere decir ni discrecionalidad ni arbitrariedad. La flexibilidad exige un compromiso político firme, una gran responsabilidad y un mantenimiento de las sanciones, como el apartamiento de los Fondos Estructurales. Mi país, España, entró en la pandemia en una situación complicada. Hubo un dramaturgo que hablaba del santo temor al déficit. Eso se fue perdiendo y nuestra deuda pública y nuestro déficit se han disparado. Es necesario hacer ajustes atendiendo al gasto y no a los ingresos para no perjudicar el crecimiento.

Señor presidente, señora comisaria, el debate de hoy versa sobre la puesta en marcha del euro digital como complemento, y no como sustituto, del dinero en efectivo. En este debate no estamos solos: otros bancos centrales están haciendo lo mismo, y haríamos bien en procurar ir de la mano. Esta puesta en marcha, en resumen, debe ir precedida de un análisis de coste-beneficio. En caso de duda, debemos abstenernos de actuar, aunque no debemos abstenernos de seguir estudiando este asunto para no quedarnos atrás. Tengo tres certezas. La primera es que el euro digital debe estar a disposición de todos los ciudadanos y las empresas de la eurozona. La segunda, que estará contabilizado en el balance del Banco Central Europeo, lo cual quiere decir que estamos hablando de un bien público y no de un bien privado. La tercera, que las operaciones de cara al público estarán delegadas —subrayo «delegadas»— en las instituciones financieras, lo cual no exime al Banco Central Europeo y a esta institución de seguir atentos a la regulación y supervisión de lo que en este terreno se haga. Hago tres advertencias. La primera es que el euro digital debe ser atractivo para que sea aceptado por la población, pero no debe ser excesivamente aceptado para que no se convierta en un depósito de valor que acabe con el dinero en efectivo y que acelere la retirada de depósitos; en tal caso, el euro perdería su condición de ancla monetaria. La segunda, que el acceso del euro digital a no residentes y su interoperabilidad con otras monedas digitales de otras áreas permitirá abaratar y hacer más efectivos los pagos transferidos. Y la tercera, que el euro digital no debe competir con los servicios de pagos digitales prestados en este momento por instituciones privadas, sino complementarlos. Es un debate importante cuya celebración no podemos retrasar.

Señora presidenta, señora comisaria, la Escritura nos habla de las vírgenes necias y las vírgenes prudentes. En la crisis de 2008 la Unión Europea se comportó como las vírgenes necias y cuando llegó el Señor no tenían aceite en el candil. En aquel momento el Banco Central Europeo tardó mucho más que sus colegas estadounidenses, japoneses o ingleses en bajar los tipos de interés o en comprar activos en los mercados. Los Gobiernos nacionales se vieron forzados a acudir al rescate de sus instituciones financieras en completa soledad, hasta bien avanzada la crisis, porque no hubo una reacción solidaria. El resultado fue unos programas de austericidio realmente notables y un torpedo en la línea de flotación del proyecto europeo. ¿Hicimos algo bien? Hicimos algo bien. Hicimos el Mecanismo Único de Supervisión y regulación de bancos, de seguros, de mercados, acciones y la Junta Europea de Riesgo Sistémico. Pero se nos quedaron temas en el tintero: completar el mercado de capitales, el seguro europeo de fondos y los mecanismos de gestión de crisis. Y una advertencia: soy perfectamente consciente de que el objetivo principal del Banco Central es mantener la estabilidad de precios; pero sin olvidar los otros objetivos del Tratado, sin olvidar que debe actuar —debe— de tal manera que no ponga en riesgo un crecimiento, que es muy débil y que puede desembocar en recesión. La política de interés —el Banco Central es independiente— debe hacerse contemplando estos dos objetivos.

Señora presidenta, señorías, Gibraltar: no se preocupen, no les voy a hablar de soberanía, porque, si eso no le importa al presidente Sánchez, no veo por qué les va a importar a ustedes. Les voy a hablar de dinero y de dinero oscuro. Gibraltar tiene 6,7 kilómetros cuadrados, 34 000 residentes, ningún recurso natural, 30 000 sociedades y la tercera renta per cápita más alta del mundo. Casi cinco veces más que la de El Tesorillo, un pueblo vecino. Los gibraltareños son ingeniosos, pero probablemente hay algo más. Por ejemplo, la fiscalidad. Los impuestos indirectos allí son bajos. El impuesto de sociedades no grava los beneficios obtenidos fuera del Peñón, es decir, todos. Pedro Sánchez firmó en 2019 un acuerdo que consolida este privilegiado régimen y, además, permite a los allí residentes el libre acceso al mercado interior europeo. ¿Quién va a invertir en Algeciras en vez de hacerlo en el Peñón? Ahora sabemos que hay dudas sobre su legislación en materia de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. Se está negociando ahora el acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido sobre Gibraltar. Presten mucha atención a lo que hacen, no se fijen en paraísos lejanos y consagren unas Islas Caimán en nuestra frontera sur.