Reden

Obwohl seit der Erklärung von Barcelona mehr als 25 Jahre und seit den Ereignissen des Arabischen Frühlings mehr als 10 Jahre vergangen sind, steht der Mittelmeerraum immer noch vor einer Reihe ernster wirtschaftlicher, ökologischer und sicherheitspolitischer Herausforderungen. Die Europäische Nachbarschaftspolitik (ENP) muss gleichzeitig den Interessen der Union, ihrer Mitgliedstaaten und der ENP-Partner dienen. Wir müssen unseren Partnerländern in der südlichen Nachbarschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen helfen. Wir dürfen nicht zulassen, dass die ENP zu einer Bildungsübung wird: Es muss Gleichheit und Partnerschaftsgeist geben, und wir müssen unsere gemeinsamen Herausforderungen in Chancen verwandeln. Die Stabilität des Mittelmeerraums hat eine herausragende Bedeutung für die Stabilität Europas. Wir müssen in Bildung, Forschung und Entwicklung sowie in die Schaffung von Arbeitsplätzen für die wachsende Bevölkerung der Region investieren und uns gleichzeitig für die Bekämpfung der Abwanderung von Fachkräften einsetzen. Darüber hinaus muss die Europäische Union Länder wie Marokko anerkennen, die mit ihren Ergebnissen und ihrer Stabilität als regionale Beispiele dienen. Auch der Schutz verfolgter Christen ist von größter Bedeutung: Dies ist ein weiterer Bereich, in dem wir eine wirksame Zusammenarbeit mit den Partnern der südlichen Nachbarschaft benötigen.

Einer der Vorschläge im Bericht Bischoff zur Änderung der Geschäftsordnung des Parlaments ist die Streichung von Artikel 197 der Geschäftsordnung. Die Möglichkeit für ein Zwanzigstel aller Mitglieder des Parlaments, eine Abstimmung einzuleiten, um eine Debatte von der Tagesordnung zu streichen, wird abgeschafft. Ein Artikel zum Schutz kleinerer Fraktionen und Unabhängiger, der darauf abzielt, die politische Vielfalt und das Prinzip der Demokratie zu schützen, wurde aus den Hausordnungen gestrichen. Ohne sie können Mitglieder, die in einer unabhängigen und kleineren Fraktion sitzen, selbst im Falle eines schwerwiegenden Rechtsfehlers nicht vorschlagen, von größeren Fraktionen unterstützte Punkte von der Tagesordnung zu streichen, obwohl die Situation dieser Mitglieder aufgrund der Vorschriften, die die politische Vielfalt einschränken, grundsätzlich schwieriger ist. Unterdessen wurden während der Pandemie auch rechtliche Bedenken hinsichtlich der Funktionsweise des EP geäußert. Obwohl ich dem Gerichtshof vorgeschlagen habe, die Gültigkeit der Änderung der Verfahrensordnung vom Dezember aufgrund der Pandemie zu prüfen, wurde sie abgelehnt. Das Parlament hat im Februar 2020 ohne Rechtsgrundlage auf die digitale Fernabstimmung umgestellt und aufgrund seiner eigenen Unterlassung nur zehn Monate nach Beginn der Pandemie neue Vorschriften erlassen, um Abhilfe zu schaffen. Sie änderte ihre Geschäftsordnung jedoch immer noch per Fernabstimmung, obwohl sie nur durch eine persönliche Abstimmung hätte geändert werden können. Sie hat auch gegen die vertraglichen Bestimmungen über die Zahl der Plenartagungen in Straßburg verstoßen, wodurch die Rechte der Mitglieder aufgrund der Pandemiesituation eingeschränkt wurden. Das Demokratiedefizit hat während der Pandemie deutlich zugenommen.

Sehr geehrter Herr Präsident, Sehr geehrte Mitglieder, Wenn wir uns die Vorschläge von vier deutschen und Verhofstadt-Abgeordneten zur Änderung der Verträge durchlesen, erscheint der Geist von 2005 in Post-Laeken. Frankreich und die Niederlande haben gegen den Verfassungsvertrag gestimmt. Heute will das Europäische Parlament eine neue Verfassung, die in einem Vertrag verankert ist. Es gäbe einen Präsidenten, Minister und stellvertretende Minister der Europäischen Union, es gäbe eine europäische Frage mit einem Referendum, es gäbe neue Befugnisse, neue Verfahrensregeln. Was ist das, wenn nicht eine Verfassung? Ich wiederhole, Laeken ist einmal gescheitert. Darüber hinaus würden die neuen Bestimmungen die Befugnisse der europäischen Institutionen, insbesondere des Europäischen Parlaments, erweitern und insbesondere die Interessen und Befugnisse kleiner und mittlerer Länder einschränken. Wir glauben an den Erfolg der europäischen Integration, die unter der Aufsicht und Kontrolle aller Mitgliedstaaten der Union steht und nicht umgekehrt. Die Bürger der Mitgliedstaaten wollen starke Staaten und ein starkes Europa. Wenn wir die Befugnisse der Mitgliedstaaten verringern, werden wir auch Europa schwächen. Krieg, Migration, Europas Wettbewerbsfähigkeit. Das sind die Themen, über die entschieden werden muss. Die Erweiterung des Westbalkans ist wichtig, kann aber nicht als Vorwand benutzt werden, um die Gleichheit der Mitgliedstaaten in Frage zu stellen.

Herr Präsident, bitte. Im Europäischen Parlament haben Sie sehr gerne mit Ungarn und Polen zu tun. Vor ein paar Minuten Ungarn und jetzt Polen. Sie kritisieren ein Land, das Europa seit Jahrhunderten bei der Verteidigung seiner Freiheit und Unabhängigkeit mit gutem Beispiel vorangeht. Polens Souveränität ist heilig und unverletzlich, und es liegt an der polnischen Regierung, sie zu schützen. Das Europäische Parlament kann dieses Recht dem polnischen Volk und der polnischen Regierung nicht entziehen. Die heutige polnische Debatte überzeugt uns, dass Sie wie die Bourbonen sind: Sie lernen nicht aus der Geschichte. Es wäre besser, wenn sich das Europäische Parlament anstatt einer starken und mutigen Regierung, die ihr Land liebt, mit seinen eigenen Problemen oder mit der Wettbewerbsfähigkeit auseinandersetzen würde. Polen und Ungarn setzen sich für die Einheit Europas ein, aber wir wollen eine europäische Gemeinschaft, die schützt, nicht eine, die den Mitgliedstaaten gegenüber als Brigade fungiert.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Menschenrechte sind in den letzten 75 Jahren zu einem internationalen Thema geworden, das nationale, internationale Politik und Gesetzgebung durchdringt. Die Annahme eines allgemeinen Berichts über dieses Thema für die Länder der Welt setzt große Vorsicht und Verantwortung voraus. Im Gegensatz zur Bedeutung existieren Menschenrechte nicht im Allgemeinen, sondern entwickeln und gewinnen immer Bedeutung in der Kultur einer bestimmten menschlichen Gemeinschaft. Die Menschenrechte sind universell, aber nicht einheitlich. Sie denken in einigen Teilen der Welt anders über die Beziehung zwischen dem Individuum und der Gemeinschaft, über Geschlechterrollen, über die Beziehung zwischen Staat und Kirche und über die Funktionen und Grenzen anderer Grundrechte. Wir müssen vorsichtig sein, dass, wenn wir über die Universalität der Menschenrechte sprechen, es kein Mittel ist, ideologische Präferenzen zu verbreiten. Was ich besonders bedauere, ist, dass in dem Bericht, über den wir heute sprechen, das Wort "Subsidiarität" nicht einmal verwendet wird.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Die Reform der Regulierung der europäischen politischen Parteien ist in mancher Hinsicht für uns inakzeptabel und stellt eine andere Art trojanisches Pferd dar. Politische Parteien spielen eine entscheidende Rolle bei der Bildung und dem Ausdruck des Volkswillens. Sie müssen sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene so geregelt sein, dass die freie Wahl der Werte durch die Parteien gewährleistet ist. Die uns vorliegende Verordnung zielt jedoch darauf ab, eine ideologische Kontrolle über die freie Wahl der Werte durch die Parteien sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene zu erreichen. Daher kann jedem, der die vorherrschenden Winde kritisiert, vorgeworfen werden, die europäischen Werte nicht zu respektieren. Wir können nur eine Regel unterstützen, die nur für das freie Funktionieren europäischer politischer Parteien gilt und nicht heimlich in ein Gebiet wie nationale Referenden eindringen will, in dem es keinen Platz hat. Wir können den Regeln des Berichts nur zustimmen, die den Anforderungen der Regulierung auf europäischer Ebene entsprechen.

Frau Präsidentin, ich habe eine Frage: Die Grundlage der Demokratie ist die Unabhängigkeit der Justiz, wie wir sehr gut wissen. Aber wie ist es möglich, dass das Europäische Parlament oder seine Ausschüsse LIBE oder AFCO angesichts des Phänomens der Politisierung der Justiz in den westlichen Ländern schweigen? Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel nennen: Verfassungsrat in Frankreich. Wer ist der Präsident? Laurent Fabius, ehemaliger Premierminister und ehemaliger Vorsitzender der Sozialistischen Partei, oder Juppé... (Die Präsidentin entzieht dem Redner das Wort.)

Sehr geehrter Herr Präsident, Das Europäische Parlament, das argumentiert, dass seine Mitglieder direkt gewählt werden, würde mehr Rechte für sich selbst fordern, als dies derzeit in den von den Mitgliedstaaten angenommenen Verträgen vorgesehen ist. Ich gebe zu, dass es keine Institution gibt, die nicht mehr Befugnisse benötigt, was der Natur der Institutionen innewohnt. Es kann nicht bestritten werden, dass der Träger der Souveränität die nationalen Parlamente und nicht das Europäische Parlament sind. Es wäre daher ein Fehler und ein Fehler, eine Parallele zwischen den europäischen und den nationalen Parlamenten zu ziehen. Wenn dem Europäischen Parlament eine allgemeine Befugnis zur legislativen Initiative eingeräumt würde, würde dies die Befugnisse der Europäischen Kommission beeinträchtigen. Andererseits würde sie eine Beeinträchtigung der Interessen der Mitgliedstaaten antizipieren. Dies würde das institutionelle Gleichgewicht stören, das dem Zweck und dem Geist der derzeit geltenden Verträge zuwiderläuft. Abschließend möchte ich fragen, was die Frage der Rechtsstaatlichkeit in Ungarn in diesem Bericht anstrebt. Wie wir Ungarn sagen, was machen die Stiefel auf dem Tisch? Statt unnötiger ideologischer Debatten wäre es besser, sich auf reale Probleme zu konzentrieren.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Politische Parteien sind ein integraler Bestandteil der demokratischen Kultur. Bei der Demokratie sollte es darum gehen, die Menschen und ihre Gemeinschaften zu vertreten, nicht ideologisch. Im Europäischen Parlament müssen wir die Vielfalt der Völker Europas widerspiegeln. Nationale politische Parteien bilden die Grundlage für die Organisation europäischer politischer Parteien. Wie in der Charta festgelegt, ist es daher von wesentlicher Bedeutung, dass sie bei der Gestaltung ihrer Agenda und ihrer politischen Identität eine breite Freiheit genießen. Die instabile ideologische Kontrolle der Werte auf europäischer Ebene über sie verletzt die echte demokratische Machtausübung. Daher tendiert jeder Versuch, die Karte der europäischen politischen Partei von oben nach unten zu definieren, entgegen dem Subsidiaritätsprinzip zu einem europäischen föderalistischen System. Vor allem, wenn auch die Einführung eines transnationalen Wahlsystems vorgestellt wird. Ich bin besorgt darüber, dass eine Behörde Befugnisse über politische Parteien hat, die als Hüter über nationale Parteien fungieren, die auf europäischer Ebene eine Rolle spielen. Auf nationaler Ebene gibt es keine solche Behörde. Wir können der ideologischen Kontrolle nicht zustimmen, aber wir können natürlich mit der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Verwendung von EU-Mitteln koexistieren und mit ihr zusammenarbeiten.

Herr Präsident, wir sprechen heute im Rahmen eines hierarchischen Dialogs zwischen den europäischen Institutionen und den Institutionen der Mitgliedstaaten. Für mich ist ein Dialog jedoch immer ein Dialog zwischen gleichberechtigten Partnern. Ich plädiere auch für einen ausgewogenen Dialog zwischen den Gerichten. Ich würde es für angebracht halten, dass der Gerichtshof beispielsweise auch die nationalen Verfassungsgerichte konsultiert, wenn es um die nationale Identität oder Verfassung geht. Das Unionsrecht kommt vorrangig zur Anwendung, genießt aber keinen absoluten Vorrang. In den Gründungsverträgen ist ein solcher Vorrang nicht vorgesehen. Sie sehen ein sehr reales Problem, aber mehrere nationale Verfassungsgerichte haben bereits entschieden, Grenzen für den Vorrang und die vorrangige Anwendung des EU-Rechts festzulegen. Das hat der polnische Verfassungsgerichtshof soeben getan. Da es sich um eine juristische Debatte handelt, würde ich davon abraten, sie auch zu einer politischen Debatte zu machen. Würden die nationalen Verfassungsorgane geachtet, anstatt von den EU-Organen bedroht zu werden, könnten all diese miteinander verknüpften Fragen endlich gelöst werden, und zwar nicht mit Gewalt, sondern mit gesundem Menschenverstand.