Sobre qué Petar ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, ¿sabe cuál es el mayor beneficio de nuestra pertenencia a la Unión Europea para los búlgaros? Este es el derecho a la libre circulación, y la libertad de cruzar el continente sin visados para nosotros, las personas que crecieron detrás del Telón de Acero, es quizás el activo más visible y valioso de nuestra pertenencia a la Unión Europea. Sin embargo, esta libertad para los ciudadanos búlgaros y rumanos viene condicionalmente. Desde hace once años, el Consejo no ha podido tomar una decisión sobre la plena aplicación del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. Durante más de 11 años, un proyecto ha estado acumulando polvo: un proyecto de decisión, después de todos los controles, recomendaciones y evaluaciones de varios grupos de trabajo. Durante 11 años, la Comisión y el Parlamento han reconocido regularmente la disposición de Bulgaria y Rumanía, y al mismo tiempo, durante 11 años, los ciudadanos búlgaros y rumanos han sido rehenes de juegos políticos, en los que se establecen nuevos y nuevos criterios ante ambos países, en total violación de la legislación de Schengen. Y aquí no hablaré en absoluto del coste económico de esta inacción del Consejo. Cualquier coste operativo y de inversión para los trabajadores transfronterizos, los turistas, los transportistas por carretera, el transporte de mercancías, las colas fronterizas, los accidentes de tráfico, incluido el aire contaminado. Hay un precio peor, y es la erosión de la confianza en la Unión Europea y sus instituciones, la sensación de que nuestros ciudadanos son de segunda mano, que hay algunas reglas para los ricos y otras para los pobres. Creo que nuestra Unión puede hacer más y debe ser más justa. Ha llegado el momento de que el Consejo adopte una decisión inmediata sobre la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía relativas a la supresión de los controles, insisto en todas las fronteras interiores, terrestres, marítimas y aéreas. Me gustaría dirigirme a algunos de nuestros clientes en la sala que podrían ser escépticos sobre nuestro objetivo. Si se preocupan por el futuro de nuestra Unión, apóyennos, voten con nosotros una resolución firme durante el próximo pleno.

Señor Presidente, el combustible de aviación sostenible (SAF) puede reducir la huella de carbono durante el ciclo de vida del combustible de aviación hasta en un 80 %, pero actualmente representa menos del 0,1 % del consumo total de combustible de aviación. Al adoptar este informe, aumentaremos sustancialmente la cantidad de CAS producidos y mejorados, lo que dará lugar a que la aviación de la UE utilice al menos un 85 % de combustibles limpios de aquí a 2050. También aumentaremos el número de combustibles de aviación sintéticos hasta un 22 % más en 2050 en comparación con la propuesta de la Comisión. También enviaremos una señal muy clara a la industria mediante la introducción de un mandato vinculante para los combustibles de aviación sintéticos ya en 2025. Por lo tanto, el informe adoptado por la Comisión de Transportes y Turismo (TRAN) es una buena base para futuras negociaciones con el Consejo, que proporcionará el marco regulador europeo y fomentará la innovación, la producción y el despliegue de combustibles sostenibles.

Señor Presidente, señor Comisario, hace apenas unos días, nueve personas murieron tras el colapso de un glaciar en los Alpes italianos. Las altas temperaturas récord han llevado a sequías invisibles durante siglos. En Sicilia, los termómetros mostraron 57 ° C, en algunas áreas de Italia y Francia hay un régimen de agua, y solo en las últimas 24 horas en Grecia ha habido cincuenta y dos incendios forestales. ¿Y qué más tiene que pasar para darse cuenta de que estamos al borde de un apocalipsis que nosotros mismos hemos desafiado? La codicia, el abuso de los recursos naturales, el consumo excesivo resultó ser mortal. ¿No entendimos que en nuestro deseo de tener más, condenamos a nuestros hijos a no tener nada? Y cuando un desastre llama a la puerta, las medidas de emergencia son obligatorias. La única salvación es la solidaridad al renunciar a los recursos hoy para que pueda haber mañana. Solo un cambio radical puede trazar el futuro y hacerlo posible.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la guerra de Rusia ha dado lugar a precios de los alimentos sin precedentes, y el precio cada vez mayor de los fertilizantes y la energía, así como la prohibición de exportación interna de cereales por parte de Rusia, está poniendo en peligro los medios de subsistencia de decenas de millones de personas, especialmente en los países del norte de África que dependen de las importaciones de trigo de Rusia y Ucrania. Y sí, Europa debe contrarrestar por todos los medios la militarización de los alimentos y facilitar rutas alternativas de transporte en los puertos ucranianos, ya sea a través de Constanta, a través de los puertos bálticos, a través de corredores ferroviarios, incluido el Danubio, para poder liberar esos 22-23 millones de toneladas de cereales destinados a la exportación. Pero al mismo tiempo, Europa también debe pensar en los productores europeos, especialmente en los países vecinos de Ucrania, como Polonia, Rumania y Bulgaria, porque pueden verse gravemente afectados por las importaciones baratas y extremadamente baratas de cereales ucranianos, porque en este caso, si hay una quiebra de los productores locales, Europa se enfrenta a dos desafíos: una vez, para ayudar a Ucrania, y una segunda vez, para ayudar a los productores europeos locales.

Señor Presidente, señor Comisario, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del transporte por carretera han aumentado significativamente desde 1990, y el 70 % de esas emisiones proceden de turismos y furgonetas. Con el paquete de medidas «Objetivo 55» tenemos que mostrar cómo el sector del transporte reducirá estas emisiones. Por lo tanto, debemos reforzar los objetivos de emisiones de CO2. Algunos de ustedes pueden comenzar a debatir si el mercado está listo. Sin embargo, si el mercado cambiará a vehículos de emisión cero ya no es una cuestión. Esto es una realidad. Y se puede ver que prácticamente todos los fabricantes de automóviles se están moviendo en esta dirección ahora. Como legisladores, debemos apoyar la elección de la dirección de los mercados aportando claridad, seguridad y previsibilidad. Cualquier retraso podría poner a la industria automovilística de la UE en riesgo de perder el liderazgo tecnológico si no invierte con la suficiente rapidez, así como perder cuota de mercado en el mercado de la UE y no ser líder en el nuevo mercado de vehículos de emisión cero, de rápido crecimiento, en los mercados mundiales. En cuanto a la asequibilidad, los objetivos reforzados son las principales medidas para aumentar eficazmente las inversiones en el suministro de vehículos de emisión cero y hacerlos asequibles para todos. A largo plazo, los consumidores —tanto los propietarios de vehículos de primera como los de segunda mano— se beneficiarán de una reducción del mercado en el coste total de la propiedad de automóviles, ya que pagarán mucho menos por alimentar y mantener sus vehículos. Por lo tanto, cuanto antes estén disponibles estos vehículos en el mercado de segunda mano, antes se materializarán los beneficios para los grupos de rentas más bajas. En otras palabras, si mantenemos los objetivos más bajos, estos vehículos no se venderán en el mercado de segunda mano, por lo que no serán asequibles para los grupos de rentas más bajas.

Señora Presidenta, señora Comisaria, mañana vamos a tener quizás el voto más importante en este mandato. La votación más importante sobre cómo llevaremos a cabo la transformación de la economía europea para alcanzar los objetivos climáticos fijados. Pero mientras hablamos de neutralidad climática y reducción de emisiones, muchos de los ciudadanos más pobres de los Estados miembros se preguntan si tendrán un trabajo mañana, cómo pagarán sus facturas de electricidad y cómo cubrirán sus costes básicos de vida. Para estas personas, el Pacto Verde es sinónimo de incertidumbre, un cambio vago que las hará más pobres de lo que son. No están considerando comprar un automóvil eléctrico y paneles solares porque incluso el aislamiento térmico de sus hogares es una inversión que tienen que ahorrar durante años. No olvidemos a estas personas cuando hoy estamos allanando el camino para el cambio, dando forma a las leyes por las cuales sucederá. No dejemos que los pobres se empobrezcan. Y estoy convencido de que el logro de los objetivos climáticos no debe ir en detrimento de los más vulnerables, sus ingresos y sus puestos de trabajo. También espero que el Fondo Social para el Clima sea el garante de esto. Debe permitir que todos los ciudadanos europeos se beneficien de los fondos que generarán las políticas climáticas. Los fondos de comercio de derechos de emisión, que actualmente se gastan de manera poco transparente, pueden convertirse en una herramienta eficaz contra la pobreza energética. Como socialdemócrata, me complace que hayamos logrado alcanzar un compromiso con el que gran parte de estos ingresos se destinarán a medidas de eficiencia energética, inversión en movilidad, cero emisiones y reducción del número de hogares vulnerables. Y como representante de Europa del Este, pido a nuestros gobiernos que intensifiquen sus acciones en la dirección que no solo acelere la transición energética, sino que también la haga efectiva y justa para todos.

Señor Presidente, en la crisis sin precedentes de hoy, el transporte es una herramienta estratégica para que la UE proporcione solidaridad y apoyo a Ucrania y a sus personas que sufren, en términos de logística, ayuda humanitaria y evacuación y movilidad de los refugiados. Además, el aumento de los precios del combustible tras la pandemia se ha visto agravado por las sanciones económicas impuestas a la Federación de Rusia. El aumento de los precios de los combustibles y los productos afectará a los hogares y posiblemente dará lugar a un aumento de la pobreza energética y de transporte, pero también tendrá un impacto en los trabajadores del transporte. Y nuestra reacción debe mostrar solidaridad entre todos los Estados miembros de la UE, con nuestros ciudadanos, trabajadores, familias y grupos vulnerables. Las medidas proactivas y preventivas son cruciales para apoyar a nuestros ciudadanos a través de la transición, incluidos incentivos clave o apoyo directo para mantener sus puestos de trabajo, cambiar sus vehículos, hacer que sus hogares sean eficientes y que sus combustibles sean asequibles. Nuestra transición a la neutralidad climática es nuestra transición a la independencia energética, que ahora es más necesaria que nunca. Sin embargo, la transición puede llamarse sostenible solo si protege a los humildes y vulnerables.

Señor Presidente, señor Comisario, uno de los mayores logros de la integración en la UE y uno de los más valorados por los ciudadanos de la UE es la libre circulación dentro del espacio Schengen. Sin embargo, en los últimos años, el espacio Schengen ha estado bajo mucha presión: el aumento de la llegada de migrantes y solicitantes de asilo, los ataques terroristas, la epidemia y la continuación por parte de varios Estados miembros de la prolongación de los controles en las fronteras interiores durante algunos años. Sin embargo, no ha habido consecuencias para ellos. El actual mecanismo de evaluación y seguimiento ha sido demasiado lento e ineficaz, lo que es cierto. Pero también ha habido una clara falta de voluntad política de la Comisión para hacer cumplir las normas. También me gustaría aprovechar la oportunidad para recordarles que, al mismo tiempo, el mantenimiento de los controles en las fronteras interiores para Bulgaria y Rumanía ha tenido un impacto negativo significativo, tanto económico como social, a pesar de que los dos países ya habían cumplido todas las condiciones necesarias para la plena aplicación del Acuerdo de Schengen. acervo en 2011. Todos los mejores mecanismos de evaluación del mundo no nos ayudarán si no hay voluntad política para hacer que Schengen funcione realmente para todos los ciudadanos europeos.

Señor Presidente, señor Comisario, los ciudadanos europeos de Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumanía y no sólo los que comparten frontera con Ucrania, sino también mi país, Bulgaria, que también acoge a 40.000 personas, han hecho una gran hazaña. Dos millones de personas en 12 días refugiadas, alimentadas, vestidas. Y este es un ejemplo de gran, gran solidaridad. Aunque la mejor ayuda para los refugiados es detener la guerra, porque el cuidado de los refugiados es una reacción, y necesitamos una acción real. Sin embargo, una pregunta me atormenta y creo que está dirigida a todos nosotros. Por qué algunos refugiados son mejores que otros, por qué para algunos tendemos a regalar las llaves de nuestros propios hogares, y otros mantenemos encarcelados en campos fuera de la frontera de la Unión Europea. Nuestra solidaridad con quienes huyen de la guerra no puede ni debe depender del color de nuestra piel ni de nuestra religión.

Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a mi colega el señor Ferrandino por ser tan paciente, porque después de casi cuatro años de complicadas negociaciones, estamos a punto de adoptar el marco legislativo de la UE sobre tarificación vial, y este marco es uno de los principales instrumentos y puntos de inflexión en la descarbonización del transporte por carretera. No puedo estar de acuerdo con la señora Thaler, porque solíamos tener 27 enfoques diferentes y ahora este es un paso claro en la dirección correcta hacia una integridad europea. Y la eliminación gradual de las tasas basadas en el tiempo para los camiones en la red transeuropea básica y el cambio a la tarificación basada en la distancia es un claro paso adelante. La variación de los cánones de carretera basados en las emisiones de CO2 y el comportamiento medioambiental del vehículo, junto con la tarificación externa obligatoria de los costes para los camiones, será un incentivo importante para la adopción de camiones de bajas y cero emisiones y la renovación de la flota. Demuestra que el acuerdo provisional hará que el principio de «usuario paga» y «quien contamina paga» sea aplicable a la tarificación vial, que es uno de los principios fundamentales de nuestro Pacto Verde Europeo. Y el otro elemento muy importante para el Parlamento Europeo, que fue muy, muy difícil de lograr, es la asignación obligatoria de los ingresos de las tasas de congestión que se gastarán en el transporte sostenible. Y con todo lo que he dicho quiero animar a todos ustedes a que no apoyen ninguna enmienda y apoyen el acuerdo provisional porque hoy no necesitamos ser parte del problema, sino que necesitamos ser parte de la solución y una solución es hacia un transporte por carretera más sostenible y justo.

Señor Presidente, aunque llevamos dos años viviendo en una pandemia, todavía hay muchas incertidumbres. Estamos presenciando cambios casi continuos en las medidas de viaje, y la naturaleza de la pandemia es tal que, cuando se han establecido las prohibiciones de viaje en el tiempo, el virus ya se ha propagado y el efecto de las restricciones es mínimo y el costo económico y social es demasiado alto. La Comisión y los Estados miembros deben esforzarse por armonizar plenamente las normas relativas al certificado digital europeo, especialmente en lo que respecta a su validez y a la eliminación de obstáculos adicionales para los viajeros. Las medidas nacionales que varios países han adoptado en materia de acceso a restaurantes, sitios culturales y otros, como el hecho de que las normas de validez de estos certificados difieren drásticamente entre los Estados miembros, provocan aún más incertidumbre y caos. Es posible que tenga un certificado válido para visitar un teatro en Francia, pero con él no puede ir a un restaurante en Bulgaria. El caos y las diferentes reglas no son solo un obstáculo molesto para el turismo, y el precio no se mide solo por el dinero perdido de las aerolíneas o restaurantes. Se trata de un enorme problema de imagen para la Unión Europea y para la libre circulación entre los Estados miembros, que es uno de los mayores logros de la Unión Europea. La falta de armonización de las medidas se ha utilizado con éxito para socavar la confianza en las instituciones europeas y en el proyecto europeo en su conjunto. Si la Comisión y el Consejo son serios y responsables en su trabajo, deben tomar medidas urgentes.

Señor Presidente, han pasado dos años desde que se descubrió la COVID-19 y si hay una sola lección que todos deberíamos haber aprendido, es que la coordinación lo es todo. Necesitamos coordinación entre nosotros, ya que ningún país puede manejar esta pandemia por sí solo. Algunos países fueron golpeados al principio y otros más tarde, pero todos lo enfrentamos. Cuando escuchamos que la asistencia sanitaria es estrictamente una competencia nacional, no olvidemos cómo transferimos pacientes a través de las fronteras cuando los hospitales estaban abrumados. La adquisición conjunta de vacunas resultó ser un gran éxito, pero el cierre de las fronteras interiores resultó ser un gran fracaso. El pase verde COVID también fue una herramienta eficaz, ya que proporcionó una motivación adicional a las personas para vacunarse y fue un requisito previo para la recuperación parcial del turismo y la economía. Espero que las autoridades nacionales no lo socaven imponiendo restricciones adicionales a las personas vacunadas. Esto solo traerá problemas, especialmente a largo plazo. Por último, no olvidemos que, si bien tenemos la suerte de tener vacunas e incluso refuerzos aquí, los grandes países en desarrollo apenas han comenzado a vacunar a sus poblaciones.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, Glasgow pasará a la historia como la primera reunión en hablar abiertamente sobre el daño de los combustibles fósiles y que ya no deberían ser subvencionados. Más de 100 países, gobiernos nacionales, ciudades, estados y grandes compañías automotrices han firmado la declaración sobre automóviles y furgonetas de cero emisiones. E India, China y Rusia, los mayores contaminadores, se han comprometido a seguir el camino de la neutralidad de carbono. Sin embargo, la batalla contra el cambio climático no puede ser efectiva mientras permitamos que los más ricos contaminen más y que los más pobres paguen la factura. La desigualdad puede y debe abordarse también a través de políticas medioambientales. El cambio no debe ocurrir en ambos lados del abismo - entre los países en desarrollo y desarrollados. El apoyo financiero crítico a los países vulnerables se perdió en las últimas horas de las negociaciones de Glasgow, y sin él, las políticas verdes volverían a dividir al mundo en dos: privilegiados y privados de sus derechos.

(comienzo del discurso no oído) ... por decidir. Pero antes de hablar de los problemas, te diré dónde no hay problemas. No hay problemas en el idioma o la identidad de Macedonia del Norte, esta cuestión está regulada en el Tratado de Vecindad de 2018. Hay problemas en nuestra historia común, en la discriminación, en los derechos humanos y en el uso de la incitación al odio. Para entenderme, solo diré: En ambos lados de la controversia hay dos partidos políticos del mismo nombre que luchan por dividir nuestro patrimonio común. La única solución es un diálogo constructivo, significativo e intenso entre los dos países, sin presión de la Unión Europea, porque crea sentimientos antieuropeos. Somos muy conscientes de que esta disputa perjudica tanto a Macedonia del Norte, a la región, a la Unión Europea, como a Bulgaria.

Señor Presidente, he leído en alguna parte que el cambio climático es el mayor multiplicador de la crisis: elevar la flecha del termómetro conduce no solo a un aumento de los cataclismos naturales, sino también a la desigualdad, más emigración, inestabilidad política. Está claro que la Unión Europea debe predicar con el ejemplo no solo con sus objetivos de neutralidad climática, sino también con el coste social soportable de alcanzarlos. Pero la verdadera lucha contra el cambio climático puede llegar cuando se resuelvan los problemas de seguridad global. Porque nadie piensa en el clima y la contaminación cuando están peleando una guerra o preparándose para una guerra. ¿Sabías que un avión militar gasta 10 000 litros de queroseno por hora, lo mismo que todo el ciclo de vida de un automóvil familiar? ¿O sabía que entre el 10 % y el 15 % de las emisiones de Estados Unidos durante la Guerra Fría procedían de los militares? Así que no seamos hipócritas en la COP26. La Unión Europea puede contribuir a la lucha contra el cambio climático si participa activamente en la reducción de las tensiones entre Estados Unidos, Rusia y China.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, los precios elevados de la energía han conmocionado a las empresas y han hecho que muchas familias se pregunten si podrán pagar sus facturas este invierno. Esto está a punto de convertirlos en esclavos de la energía, y la Unión Europea no puede garantizar a sus ciudadanos uno de los servicios públicos más básicos e importantes a un precio asequible. Y esto se aplica con más fuerza a mi país, Bulgaria, donde la gente todavía tiene serias dificultades para pagar sus facturas y la pobreza energética es cinco veces mayor que la media en Europa. Obviamente, el propio mercado no está en condiciones de regularse a sí mismo. En el marco de la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables, estas perturbaciones serán más de lo esperado. Para que la transición energética tenga éxito, necesita una política energética institucional y común de la Unión que garantice unas condiciones de competencia equitativas a la hora de contratar con terceros países. Pero, sobre todo, la Unión Europea necesita cambiar su actitud hacia la energía nuclear y verla como una carga de base verde que contribuye a su independencia energética.

Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, el tema del turismo es extremadamente importante para la Unión Europea porque representa más del 10 % del producto interior bruto de la Unión y es una fuente importante de ingresos para casi todos los Estados miembros, y el daño que ha sufrido el sector turístico ante la pandemia no tiene precedentes en su naturaleza y tamaño y aún no puede compensarse. El Certificado Digital Europeo ha facilitado un poco los viajes dentro de la Unión Europea y ha logrado contribuir a superar el caos inicial causado y provocado por las diversas decisiones unilaterales de los Estados miembros, pero no puede resolver todos los problemas. Por lo tanto, creo que ha llegado el momento de una evaluación seria y a.aliz. de las medidas adoptadas hasta ahora por la Comisión. Necesitamos saber lo que hemos logrado hasta ahora para poder diseñar las políticas de recuperación adecuadas y abordar plenamente las consecuencias y asegurarnos contra riesgos futuros. Cada Estado miembro debe realizar una evaluación similar. Solo de esta manera sabremos cuán eficaces hemos sido en nuestras medidas de facilitación de viajes y apoyo financiero para las pequeñas y medianas empresas y los empleados del sector, porque necesitamos saber hacia dónde vamos y hacia dónde podemos ir.

Señor Presidente, también estoy satisfecho con este debate, porque estamos de acuerdo en dos cosas: los beneficios de la IA en la aplicación de la ley, por un lado, y, por supuesto, todos los colegas aquí mencionados mencionaron los derechos humanos y los derechos fundamentales. Bueno, por supuesto, hay divisiones. Definitivamente hay dos grupos. El primero, al que pertenezco, dice que mantenemos los derechos fundamentales al no permitir el uso de la aplicación poco fiable de la IA para mantener los derechos fundamentales, y el otro grupo dice, y nos están convenciendo sobre las condiciones del uso de las mismas aplicaciones poco fiables en sus intenciones de proteger los derechos humanos incondicionales. Por supuesto, es una elección política. Mi elección es simple. Les insto a que no rechacen todas las enmiendas presentadas, porque alterarán significativamente el espíritu de este informe. Pero, por supuesto, si prefiere la segunda opción, intente convencer a esa madre soltera que trabaja 12 horas al día en un vecindario pobre porque no puede permitirse vivir en un vecindario mejor, en un vecindario elegante, criando a sus propios hijos, de que sus hijos son delincuentes potenciales, o intente convencer a los pobres, los de color, los inmigrantes, los extranjeros de que son delincuentes potenciales solo porque la IA lo dice. ¿Es este el mundo en el que queremos vivir? ¿Es este el mundo que queremos para nuestros hijos? ¿Seremos capaces de dormir libremente por la noche? Para ser honesto, no puedo.

Señor Presidente, el marco regulador de la UE debe ponerse al día con los avances técnicos. El uso de la IA ha ido creciendo exponencialmente y esto plantea la cuestión de qué estamos haciendo nosotros, como colegisladores, para salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. La IA no es un producto en sí mismo, sino un método, una herramienta y, como tal, debe estar condicionada al objetivo general de mejorar el bienestar de nuestros ciudadanos. La tecnología es muy prometedora si se desarrolla y utiliza de manera ética y fiable, pero al mismo tiempo implica riesgos considerables para los derechos fundamentales, la democracia y el Estado de Derecho. Como colegisladores, tenemos una enorme responsabilidad con los ciudadanos europeos. Tenemos que trazar líneas rojas claras para los sistemas basados en la IA que violan los derechos fundamentales. Si nos tomamos en serio la protección de la seguridad y el bienestar de las personas, debemos incluir en la futura legislación que posiblemente pueda prohibir o prohibir las aplicaciones de la IA que sean incompatibles con los derechos fundamentales. El progreso técnico nunca debe ir en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. No se trata de si los sistemas de IA tienen el potencial de dar lugar a resultados racialmente sesgados y discriminatorios. De hecho, sabemos con certeza que este es el caso. Vemos la confirmación de esto en los datos proporcionados por múltiples ONG. Lo vimos durante la misión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) a Washington el año pasado y, hace solo un par de semanas, lo escuchamos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Y no, la IA no es peligrosa solo cuando es utilizada por gobiernos autocráticos. Donde la tecnología es defectuosa, es defectuosa sin importar quién la use y con qué fines. La buena intención no justifica los medios. Ha habido numerosos casos de personas que han sido tratadas injustamente debido a la IA, como la denegación de prestaciones de seguridad social debido a herramientas de IA defectuosas, o incluso la detención debido a un reconocimiento facial defectuoso, y de alguna manera no me sorprende que las víctimas sean siempre los pobres, los inmigrantes, los de color o los europeos del este. La Unión Americana de Libertades Civiles demostró al Congreso de los Estados Unidos en mayo de 2019 que la tasa de error con el reconocimiento facial de las personas de color es más alta, lo que básicamente conduce a la discriminación de facto. Describieron la tecnología de reconocimiento facial como no regulada, peligrosa, racialmente sesgada y, a menudo, no probada. El uso del reconocimiento facial en espacios públicos puede interferir con la libertad de opinión y expresión de una persona simplemente por el hecho de que la protección del anonimato grupal ya no existe si todas las personas del grupo podrían ser reconocidas. Esto podría llevar a esas personas a cambiar su comportamiento, por ejemplo, al dejar de participar en huelgas o manifestaciones pacíficas. La IA predictiva, de elaboración de perfiles y de evaluación de riesgos y los sistemas de toma de decisiones finales se dirigen a las personas y las perfilan como delincuentes, lo que da lugar a graves resultados y sanciones penales y civiles antes de que hayan llevado a cabo la supuesta acción para la que están siendo perfiladas. ¡Siempre pensé que esto solo podía suceder en las películas! En esencia, el propósito mismo de los sistemas es socavar el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Colegas, realmente espero que podamos tener un debate serio y lo espero con interés, pero confío bastante en que antepondremos los derechos fundamentales al progreso tecnológico, e incluso a la seguridad, porque no puede haber ninguna seguridad sin libertad.

Señor Presidente, las preguntas planteadas por el Comité son todas muy pertinentes, y seremos muy curiosos -seré muy curioso, por supuesto- para escuchar todas las respuestas a ellas. Porque las solicitudes de mayor transparencia, de acceso a todos los detalles de los contratos de vacunas, no se derivan de alguna conspiración o escepticismo. La transparencia es vital para la confianza pública. En esta era en la que la desinformación y la propaganda están inundando las redes sociales, el único antídoto es la información clara y la transparencia. Las personas tienen derecho a la información, especialmente cuando se trata de temas sensibles como la salud. Sin este acceso, no puede haber rendición de cuentas y, sin esto, tenemos un terreno fértil para la desinformación e incluso las mentiras. No hace mucho, estábamos debatiendo en esta sala el difícil comienzo de la campaña de vacunación de la UE, cuando una determinada empresa no entregaba las dosis que dijo que proporcionaría en su contrato. Esas dosis nunca llegaron. La Comisión fue a los tribunales por ellos. Y aunque todos estamos relajados ahora, porque parece que la UE tiene más vacunas de las que necesita, hace unos meses no estábamos tan relajados. Puede ser fácil olvidar que todavía nos faltan algunas de estas dosis, a pesar de que ya se han pagado con dinero de los ciudadanos de la UE. Tenemos que aprender nuestra lección de este contrato tan desafortunado. ¿Qué pasó? ¿Alguien cometió un error? ¿Qué salió mal? ¿Por qué hubo un problema con este contrato y no con los demás? Porque está claro que hubo un problema con este contrato, y no fue tan estricto y claro como debería haber sido. La Comisión tuvo que llegar a un acuerdo con la empresa. Sin embargo, la adquisición pública conjunta de las vacunas resultó sin duda un éxito, ya que la UE logró proporcionar dosis suficientes a sus ciudadanos. Si queremos repetir ese éxito en el futuro, tenemos que aprender nuestras lecciones ahora, y esto solo puede suceder si la Comisión es abierta sobre su trabajo y los contratos que firma. Los secretos comerciales no pueden ser una excusa.

Señora Presidenta, señor Comisario, estas personas fueron sancionadas por el Gobierno de los Estados Unidos por participar en actos de corrupción. Y este es un testimonio terrible del fracaso total del Estado búlgaro en la lucha contra la corrupción en los últimos 12 años. Y como estamos hablando de un Estado miembro de la UE, este fracaso también es europeo. Aún más preocupante es el hecho de que Bulgaria ha estado bajo el control directo de la Comisión desde su adhesión en 2007 en lo que respecta a la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, y hace solo dos años la Comisión concluyó con optimismo que Bulgaria ha estado luchando con éxito contra la corrupción y ha mostrado un progreso real en todos los puntos de referencia en el Mecanismo de Cooperación y Verificación (MCV). Ahora, uno de estos simplemente no puede ser verdad. O el Tesoro de los Estados Unidos está terriblemente mal informado sobre la situación real en Bulgaria, o la Comisión ha mantenido los ojos bien cerrados durante muchos años. Y no hay duda de que los ciudadanos búlgaros saben la verdad sobre lo que está sucediendo en Bulgaria. Durante años, la Comisión ha publicado alegres informes llenos de clichés burocráticos sobre el estado del Estado de Derecho y la corrupción en Bulgaria, y esto ha causado dos cosas. En primer lugar, consolidó al corrupto gobierno de Borissov en el poder, ya que seguía presumiendo del gran apoyo que tenía en Bruselas, de lo cerca que estaba de personas importantes aquí y de la cantidad de dinero que Bruselas estaba dando a su gobierno. Pero también alimentó la desesperación y el euroescepticismo de los ciudadanos búlgaros, porque seguían preguntándose: ¿Por qué Bruselas está en silencio? ¿No ven lo que está pasando aquí? La oligarquía se está enriqueciendo y engordando con el dinero europeo. ¿Cómo podría permitir la Comisión que esto sucediera? Así que mi pregunta es: ¿Cómo se puede detectar la corrupción desde Washington, pero de alguna manera se puede perder desde Bruselas? ¿Y cómo podemos afirmar que la UE es un actor mundial si no podemos limpiar nuestra propia casa?

Señora Presidenta, no podemos seguir utilizando la seguridad y la lucha contra el terrorismo como excusa habitual para la vigilancia. Hace veinte años, después del 11 de septiembre, todo el mundo estaba asustado y aterrorizado y necesitaba desesperadamente sentirse seguro de nuevo. Pero las revelaciones del año pasado, de las cuales el escándalo de Pegaso es solo el más reciente, nos muestran una vez más las feas consecuencias de esto. Periodistas, activistas de ONG y políticos están siendo puestos ilegalmente bajo vigilancia. No solo están en riesgo las democracias, sino también nuestra libertad personal, porque cualquiera en esta sala podría ser víctima. Muy pronto, tendremos un debate similar sobre el uso de la IA por razones de seguridad, y nuevamente habrá personas que dirán que necesitamos esta herramienta porque lucharemos por razones de seguridad o lucharemos con el terrorismo, u otro objetivo noble. Afrontemos la realidad: no se utiliza para estos fines; se utiliza para socavar la democracia, atacar a personas que no están de acuerdo con el gobierno y asustar a los periodistas, y nunca debemos dejar que eso vuelva a suceder.

Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, el clima está cambiando y tenemos que cambiar para poder mitigar los daños y garantizar la supervivencia de nuestros propios hijos. La propuesta «Objetivo 55» marca el inicio de una transformación económica radical. Económico, porque el principal culpable del estado del clima es el mercado tal como lo conocemos hoy, es decir, la sobreproducción, el consumo excesivo, el exceso de oferta, lo que llevó a consecuencias fatales, y la prueba de ello es el fracaso del modelo económico actual, y desafortunadamente, el costo de este fracaso es pagado por la persona común. En Alemania, las inundaciones costaron 30 mil millones de euros, en Grecia, los incendios 500 millones de euros, y decenas de personas pagaron el precio con sus vidas. En esta Cámara, debemos apoyar a la Comisión en sus esfuerzos por reducir las emisiones nocivas, pero también debemos dirigirnos a nuestros propios gobiernos, especialmente a aquellos que no tienen ningún deseo ni estrategia para el cambio, porque de lo contrario ... estoy terminando, la desigualdad nos aplastará.