Sobre qué Andrius ha hablado.

Señor Presidente, queridos diputados, en primer lugar permítanme asegurar que la UE defenderá la restauración de la democracia en Venezuela. He tomado buena nota de nuestro intercambio y transmitiré al Alto Representante Kallas las diferentes posiciones expresadas hoy. El debate de hoy demuestra que seguimos comprometidos colectivamente con las aspiraciones democráticas del pueblo venezolano. Ya es hora de que Venezuela construya un futuro definido por la paz y la democracia sin represión ni miedo. La UE siempre apoyará a quienes defienden los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. La Unión Europea exige que se escuche la voz de los venezolanos. Su voluntad democrática debe ser respetada.

Señor Presidente, señor Ministro, Señorías del Parlamento Europeo, la Unión Europea se solidariza firmemente con el pueblo de Venezuela en su valiente esfuerzo por restaurar la democracia y reclamar sus derechos humanos. El año pasado, el 28 de julio, millones de venezolanos usaron pacíficamente sus votos para expresar su voluntad de cambio democrático en su país. Según copias públicamente disponibles de los registros electorales, Edmundo González Urrutia obtuvo una gran mayoría de los votos. Sin embargo, las autoridades se han negado a publicar resultados desglosados según lo dispuesto por la ley o a permitir auditorías electorales independientes. Al elegir ignorar la voluntad del pueblo y, en cambio, reforzar la represión contra la población, Nicolás Maduro confirmó que no tiene legitimidad de un presidente elegido democráticamente. Nuestra posición se mantiene sin cambios: la voluntad del pueblo debe ser respetada. El compromiso europeo con la democracia no permite otra cosa. Como declaró la Alta Representante en nombre de la Unión Europea el 10 de enero, seguiremos trabajando con todos los venezolanos para fomentar el diálogo y una salida democrática de la crisis, liderada por los venezolanos. Los venezolanos esperan que apoyemos su esfuerzo. Lo hacemos en diálogo constante con socios regionales e internacionales clave, así como en foros multilaterales. La persecución de la oposición democrática, los defensores de los derechos humanos y los miembros de la sociedad civil está empeorando en toda Venezuela. Las tácticas de intimidación se han extendido ahora a sus familias. ¿Cuál es su crimen? ¿Defendiendo sus libertades fundamentales y buscando un futuro democrático para su país? Condenamos la detención arbitraria de al menos 2 500 ciudadanos, incluidos varios ciudadanos de la Unión Europea. Todos los presos políticos deben ser liberados incondicionalmente. El propio Sr. González tuvo que buscar refugio en España, mientras que la Sra. Machado permanece escondida en el interior del país. Saludo su valentía. La determinación de servir a sus conciudadanos les hace merecedores del Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia que este Parlamento les concedió en diciembre pasado. La Unión Europea apoya firmemente a quienes defienden los derechos humanos y los valores democráticos en Venezuela. Recientemente se permitió a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos regresar al país. Se trata de un paso en la dirección correcta, pero debe permitírsele cumplir plenamente su mandato. La larga crisis en Venezuela ha tenido un grave impacto en los medios de vida de la población. Más de 7 millones de personas han huido del país desde 2015, en busca de mejores condiciones de vida. Hasta el día de hoy, el acceso a bienes básicos, agua y saneamiento, electricidad, salud y educación es un desafío diario para millones de personas en el país. Grandes sectores de la población viven en la pobreza. La Unión Europea mantiene su compromiso de aliviar el sufrimiento de los más vulnerables. Desde 2016, la Unión Europea ha asignado 461 millones EUR en ayuda humanitaria de emergencia para la crisis de Venezuela. En los próximos años, tenemos la intención de mantener nuestro apoyo al pueblo de Venezuela. Señorías, apoyemos firmemente un diálogo liderado por Venezuela hacia una transición política pacífica. Eso es lo que millones de venezolanos que luchan por la democracia esperan de nosotros. Esta es una forma adecuada para que Venezuela, tan rica en recursos naturales, traiga de vuelta la prosperidad económica y la justicia social a todo el pueblo de Venezuela.

Señor Presidente, queridos colegas, permítanme decir unas palabras para concluir. En primer lugar, debemos recordar que Belarús se encuentra en el centro geográfico de Europa y en la vecindad cercana de varios miembros de la Unión Europea, incluidos Lituania, Polonia y otros países. Por eso queremos que el pueblo bielorruso tenga la posibilidad de disfrutar de las mismas libertades que disfrutamos ahora. Y nos gustaría comportarnos como las generaciones anteriores de políticos europeos que querían que nosotros, lituanos, polacos, rumanos y eslovacos, también tuviéramos la posibilidad de disfrutar de libertades cuando no teníamos tal posibilidad. El pueblo bielorruso está librando una batalla por la libertad. Merecen nuestra solidaridad, no solo en palabras sino en acciones. Su lucha es nuestra lucha por la dignidad humana, la democracia y la paz. Una vez más hoy, hacemos un llamamiento al régimen para que ponga fin a la represión; que ponga fin a su complicidad en la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania; liberar a todos los presos políticos; y permitir que el pueblo bielorruso ejerza libremente su derecho a elegir democráticamente a sus dirigentes de su país y a tomar una decisión democrática sobre la dirección geopolítica de su país. La Unión Europea se mantendrá firme en todos sus compromisos y seguiremos apoyando a quienes luchan valientemente por la democracia y la justicia.

Señor Presidente, queridos colegas, estimados diputados al Parlamento Europeo, para mí es la primera vez que vuelvo aquí a esta posición en una nueva capacidad, por lo que es emotivo, pero por supuesto, también es muy cercano a mi corazón hablar sobre la situación en Bielorrusia. The ongoing repression, arbitrary detentions and widespread human rights violations, as well as restrictions on any genuine political participation and lack of credible opposition candidates, clearly do not provide the context for free and fair elections in Belarus. Las llamadas elecciones presidenciales del 26 de enero no son un ejercicio de democracia, sino más bien una fachada orquestada por el régimen de Lukashenka para aferrarse al poder. La decisión del régimen de no invitar oportunamente a la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE a observar las elecciones, en total contradicción con sus compromisos internacionales, es otra prueba de la total falta de credibilidad del proceso electoral en Belarús. Señorías, la situación en Belarús es alarmante. Más de 1 200 presos políticos siguen tras las rejas en condiciones espantosas, y a muchos de ellos se les niega cualquier contacto con el mundo exterior. Muchas personas valientes que se atrevieron a soñar con una Bielorrusia libre han sido silenciadas, exiliadas o obligadas a esconderse. Las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación independientes han sido desmantelados. Desde las elecciones fraudulentas de agosto de 2020, decenas de miles de bielorrusos se han enfrentado a una represión brutal, detenciones arbitrarias, torturas e incluso la muerte. Los bielorrusos han visto a su dictador convertirse en cómplice de una guerra que no apoyan, renunciando gradualmente a la soberanía, la prosperidad y la identidad del país bajo la presión de Rusia. En respuesta, la Unión Europea ha tomado medidas decisivas para aislar al régimen y apoyar al pueblo bielorruso. En diciembre, adoptamos el último paquete de sanciones contra Belarús, dirigido a los responsables de violaciones de los derechos humanos contra el pueblo bielorruso. La UE también ha seguido sensibilizando sobre la situación de los presos políticos e instando a su liberación inmediata e incondicional. Estamos de pie junto con los héroes que sufren de la lucha bielorrusa por la democracia, Siarhei Tsikhanouski, Maria Kalesnikava, Viktar Babaryka, Andrzej Poczobut y Ales Bialiatski, y cientos de otros. El año pasado, la Unión Europea inició un diálogo específico con las fuerzas democráticas y la sociedad civil bielorrusa, dirigido por Sviatlana Tsikhanouskaya. Hemos abierto las puertas a los bielorrusos que huyen de la persecución. Más de 400 000 viven actualmente en la Unión Europea. Apoyamos los esfuerzos para lograr la justicia, dirigiendo el trabajo sobre las resoluciones en el Consejo de Derechos Humanos, y apoyamos la Plataforma Internacional de Rendición de Cuentas para Belarús. En diciembre, hemos reafirmado nuestro compromiso con una nueva contribución de 30 millones de euros para el pueblo de Belarús. Esto eleva nuestro apoyo global a 170 millones EUR desde 2020, y cuando Bielorrusia emprenda una transición democrática, la Unión Europea está dispuesta a prestar apoyo para estabilizar su economía y reformar sus instituciones, a través de un plan global de apoyo económico de hasta 3 000 millones EUR. A través de las Jornadas de Bielorrusia organizadas en diciembre, la Unión Europea ha enviado un poderoso mensaje de apoyo al pueblo bielorruso y a sus aspiraciones democráticas. Señorías, seguiremos unidos y decididos a ejercer presión sobre el régimen y exigir justicia por los crímenes cometidos. También continuaremos nuestra solidaridad con la sociedad bielorrusa, en particular dando la bienvenida a los ciudadanos bielorrusos, especialmente a los jóvenes y estudiantes, a la Unión Europea. Trabajaremos junto con el Parlamento Europeo y otras organizaciones públicas y no gubernamentales para ayudar al pueblo de Bielorrusia a realizar el lugar que le corresponde como nación libre y democrática en una Europa pacífica.

Señor Presidente, estimados colegas, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, no ha subrayado ni una sola vez que una de las prioridades más importantes de la nueva Comisión será la defensa y la seguridad de Europa, que está directamente relacionada con la seguridad de Ucrania. Cito al Presidente de la Comisión: «La mejor inversión en seguridad europea es invertir en la seguridad de Ucrania». La primera cuestión prejudicial es la siguiente: ¿Estamos invirtiendo lo suficiente en la seguridad de Ucrania? Mi respuesta es muy simple: estamos invirtiendo mucho, pero no lo suficiente. El año pasado, todo el apoyo militar occidental a Ucrania alcanzó solo 40 mil millones de euros, cuando los rusos gastaron para la guerra más de 120 mil millones. Incluso si estuviéramos dispuestos a gastar no 40 mil millones, sino 100 mil millones, tendríamos un problema para suministrar grandes cantidades de armas porque las capacidades de nuestras industrias militares son muy bajas por el momento. Incluso si estamos entregando armas a Ucrania, estamos introduciendo —al menos algunos de nuestros países— líneas rojas de restricciones para no utilizarlas contra objetivos en territorio ruso. Todas estas tres razones muestran muy claramente que no estamos invirtiendo lo suficiente en la seguridad de Ucrania y en nuestra seguridad. Cómo cambiar la situación: tenemos que encontrar inmediatamente recursos financieros mucho mayores para la asistencia militar a Ucrania. Y podemos hacerlo. Tenemos que aumentar radicalmente la producción de nuestra industria militar e integrar la industria militar ucraniana con la europea. Y tenemos que eliminar cualquier línea roja en defensa de la seguridad de Ucrania, lo que significa en defensa de nuestra seguridad.

Señora Presidenta, es muy importante que comencemos esta legislatura con una resolución muy firme sobre Ucrania en la que se declare que nuestras políticas con respecto a Ucrania continuarán. Pero la continuación no es suficiente. Tenemos que ver que durante esos dos años, nuestro apoyo a Ucrania fue realmente suficiente para que Ucrania se defendiera, pero no lo suficiente para la victoria. Veamos los números. El año pasado, los rusos gastaron para la guerra en Ucrania más de 120.000 millones de dólares. Los ucranianos lograron recolectar y usar para su defensa solo 80 mil millones de dólares, y de esos 80 mil millones solo 40 mil millones eran de Occidente. Así que realmente, podemos mirar en la perspectiva de la victoria ucraniana sólo si vamos a aumentar en gran medida en dos o tres veces nuestro apoyo, el apoyo militar, a Ucrania, y eso es lo que tenemos que hacer. Para aquellos que argumentan que Ucrania debería estar de acuerdo con las condiciones de paz de Putin, sugiero que estudien la posibilidad de ofrecer a Putin el territorio de su propio país. Eso sería precisamente lo que deberías hacer. La paz solo puede lograrse si Ucrania está ganando y se defiende su soberanía territorial, y eso solo puede lograrse con nuestro apoyo mucho más prolongado.

Señora Presidenta, hoy tenemos dos grandes problemas con la ampliación: cómo hacer que el proceso de ampliación sea un éxito y cómo mantener viva a la Unión Europea después de la ampliación. La primera prioridad ahora es la cuestión de cómo volver a situar todo el proceso de negociaciones y ampliación en una «vía de Europa Central» con negociaciones durante tres o cuatro años, y alejarse de la experiencia de la trampa de las negociaciones de los Balcanes Occidentales. Para salir de esta trampa, en primer lugar debemos entender que la ampliación será muy importante no solo para Ucrania, Moldavia y los Balcanes Occidentales, sino también para la propia Unión Europea. La ampliación a esos países hará que la Unión Europea sea más fuerte desde el punto de vista económico, más segura desde el punto de vista de la seguridad y más poderosa desde el punto de vista geopolítico, ya que dicha ampliación permitirá a la Unión Europea contribuir a transformaciones positivas en la región más amplia de Bielorrusia y Rusia. Para lograr este objetivo, en primer lugar, los países de Europa Central que celebran el vigésimo aniversario de su propia adhesión tendrán que evitar convertirse en verdaderos obstáculos para la próxima ola de ampliación. Tendrán que superar los desacuerdos históricos con sus vecinos. No tendrán que temer a la competencia económica ni a la transformación en democracia real en la toma de decisiones de la UE con la votación por mayoría cualificada. Para alcanzar este objetivo estratégico de la ampliación durante esta década, tendremos que contar con un poderoso comisario para la ampliación y una comisión especializada en la ampliación en esta Cámara durante el próximo mandato. Tenemos que entender que la próxima ola de ampliación es el proyecto geopolítico más importante de la Unión Europea para esta década.

Señora Presidenta, queridos colegas. En primer lugar, está absolutamente claro que el Gobierno de Georgia introdujo una Ley de «agentes de influencia extranjera» al estilo ruso con el fin de descarrilar deliberadamente a Georgia del camino hacia la Unión Europea. En segundo lugar, está absolutamente claro que el Gobierno georgiano da ese paso porque deliberadamente quiere mostrar al Kremlin que está aplicando la agenda híbrida del Kremlin. En tercer lugar, tenemos que decir muy claramente que mientras dicha legislación forme parte del ordenamiento jurídico georgiano, cualquier decisión que conduzca a recomendar el inicio de negociaciones de adhesión debe suspenderse permanentemente. En cuarto lugar, debemos ayudar al pueblo georgiano a defenderse de las influencias híbridas del Kremlin en Georgia mediante la introducción de un Instrumento Público de la UE del Índice de Influencia Híbrida Rusa, que catalogará a los políticos y partidos políticos de la UE y los países candidatos a la UE de acuerdo con sus conexiones con el régimen de Putin y su participación en la difusión de las narrativas del Kremlin. En quinto lugar, debemos pedir al Consejo que complemente los criterios de Copenhague para la adhesión a la UE con la condicionalidad de la capacidad de un país candidato para oponerse a la influencia híbrida de Rusia. Sexto, debemos ser muy claros: el principal obstáculo en la senda europea de Georgia hacia la UE no es el pueblo georgiano, sino el Gobierno del Sueño Georgiano. Lo mismo sucedía con Eslovaquia en 1997, cuando, debido al comportamiento del Gobierno de Vladimír Mečiar, se invitó a Eslovaquia a iniciar negociaciones solo cuando los votantes eslovacos votaron en contra de dicho Gobierno. (El orador finaliza su intervención con una frase en una lengua no perteneciente a la UE)

Señora Presidenta, queridos colegas, cada día se producen nuevos daños en Ucrania, cuyo importe va mucho más allá de los 400 000 millones de euros. Rusia tiene que pagar por completo por esos daños. La victoria de Ucrania exige un apoyo militar anual occidental de hasta 100 000 millones de euros. Según el vicepresidente Borrell, las medidas sobre los activos rusos actualmente sobre la mesa de la UE solo permiten generar alrededor de 3 000 millones EUR al año, mientras que los activos financieros rusos congelados ascienden a casi 300 000 millones EUR. Por este motivo, la UE debe utilizar los instrumentos de contramedidas reconocidos internacionalmente, que permiten a los Estados miembros incautar todos los activos inmovilizados —no solo los beneficios o ingresos que generan— y utilizarlos para apoyar la reconstrucción y las necesidades militares de Ucrania. Los temores de que tal confiscación esté prohibida por el principio internacional de inmunidad legal aplicable a los bienes del Estado son totalmente erróneos, ya que las recomendaciones del derecho internacional y de las Naciones Unidas prevén que los Estados puedan utilizar el instrumento de contramedidas en respuesta al hecho internacionalmente ilícito de otro Estado. Ese es exactamente el caso. El mecanismo similar fue utilizado por los Estados Unidos contra fondos estatales iraníes en 1981, así como contra fondos estatales iraquíes en 1992, para compensar los daños infligidos a Kuwait. El mismo mecanismo será implementado por la administración estadounidense ahora, después de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara la confiscación de 20 mil millones de dólares de activos rusos congelados. Es hora de que la UE tome una decisión audaz sobre las contramedidas y confisque todos los 300 000 millones EUR de activos rusos inmovilizados.

Señora Presidenta, queridos colegas, a pesar de todas las imágenes trágicas de la región, no debemos olvidar que el principal problema de la región es el terrorismo: Hamas, Hezbollah, ISIS, Irán. La lucha contra el terrorismo, que ocupa ciudades y regiones, siempre fue sangrienta. Comparemos la liberación de Mosul en 2017 y la situación actual en Gaza. La ciudad de Mosul tenía hasta 12 000 terroristas de ISIS, que luchaban contra la liberación de la ciudad por la coalición liderada por Estados Unidos. La liberación tomó 10 meses, la ciudad fue destruida por fuertes bombardeos, hasta 40 000 civiles murieron. Hoy en día, Hamas tiene hasta 40 000 combatientes activos en Gaza. Los números de víctimas durante la liberación de Gaza no son muy diferentes de los números en Mosul. La liberación de Mosul fue bien recibida por todo el mundo democrático occidental. Si alguien sabe cómo evitar víctimas civiles en las batallas contra los terroristas que están ocupando las grandes ciudades, díganos. La victoria en tal batalla es necesaria no solo para la seguridad de Israel, sino también para el futuro del pueblo palestino. Para crear el futuro adecuado para el pueblo palestino, en primer lugar, se debe garantizar la seguridad de Israel. Es por eso que el terrorismo necesita ser derrotado. Los Acuerdos de Abraham, que garantizan la seguridad y el desarrollo mutuos, deben ser firmados, y los árabes palestinos deben ser ayudados a sanar del paradigma del terrorismo y la influencia de Irán. Y solo entonces, con la ayuda de un Israel seguro, podremos ayudar a los palestinos a desarrollar su capacidad para gobernarse a sí mismos. Es un largo camino hacia la paz en la región, pero el único camino.

Señor Presidente, queridos colegas, Rusia está amenazando con ocupar nuestros territorios por medios militares, y Rusia está tratando de ocupar los corazones y las mentes de nuestro pueblo por medios híbridos. Están atacando los corazones y las mentes de las personas en Alemania y en España, en Lituania y en Polonia, en Georgia y en Moldavia. Necesitamos empoderar a nuestro pueblo para que se defienda y tome decisiones políticas conscientes para no votar por los agentes híbridos del Kremlin. La pregunta siempre será cómo reconocer quién es el agente híbrido del Kremlin. Hay un método muy simple para tener tal respuesta: la llamada prueba del pato. Si parece un pato, nada como un pato y charla como un pato, entonces probablemente sea un pato. Podemos introducir criterios muy simples para una prueba de pato del Kremlin para reconocer que alguien probablemente no es un pato, sino un agente híbrido del Kremlin. Si un político o partido político sugiere no dar armas a Ucrania y dice que ayudará a lograr la paz, si el partido introduce leyes de agentes extranjeros, si el gobierno declara a la comunidad LGBT una organización extremista, si el gobierno encarcela a opositores políticos, si el partido recibe apoyo financiero del Kremlin o es financiado por oligarcas locales con vínculos comerciales con el Kremlin, esos políticos, partidos políticos o gobiernos probablemente sean agentes del Kremlin. Deberíamos pedir al Servicio de Estudios del Parlamento Europeo que empiece a elaborar un índice periódico especial de influencia híbrida de Rusia basado en esos criterios, con el fin de ayudar a los ciudadanos europeos a comprender qué tipo de agentes híbridos del Kremlin van a votar.

Señor Presidente, queridos colegas, respondimos a la agresión rusa contra Ucrania con un fuerte movimiento geopolítico, con un ambicioso programa de ampliación, pero todo el proceso de ampliación puede ser muy lento. Los Balcanes Occidentales son un ejemplo, y no queremos repetirlo. El proceso dependerá de ambas partes, de la voluntad política de los países candidatos de realizar reformas y de la voluntad política de los 27 Estados miembros de la UE de apoyar la ampliación. Estoy más preocupado por nuestra parte, porque todavía no sabemos cómo detener la orbánización de la Unión, cuando un país puede chantajear y abusar del poder de veto con fines egoístas. El chantaje a través del poder de veto que Hungría ha utilizado en cuestiones ucranianas en los últimos años es una clara violación del artículo 4 del Tratado de la Unión Europea, que exige a los Estados miembros su sincera cooperación y lealtad a la Unión. La Comisión tiene la obligación de defender el Tratado, pero la mejor manera de defender la ampliación de las amenazas de orbánización es abandonar la posibilidad de utilizar el derecho de veto durante el proceso de negociación. Hagámoslo.

Señor Presidente, estimados colegas, Alexéi Navalni creía en el sueño de la bella Rusia del futuro, en el futuro de una Rusia normal y democrática. Debido a eso, fue asesinado. ¿Creemos en el futuro de la Rusia democrática, en la posibilidad de la democracia en Rusia? Si no es así, seamos al menos honestos. No digamos cuánto apoyamos a la sociedad civil rusa y a la causa de Navalny porque, en tal caso, son solo palabras vacías. Navalny fue un líder valiente que movilizaba a millones de personas con su ejemplo personal y sus palabras «no tengas miedo», porque solo así se puede crear la transformación de Rusia en la hermosa Rusia del futuro. No ayudaremos a tal transformación sólo con la inflación de nuestras aburridas declaraciones tradicionales de solidaridad y condena. Al igual que nuestras declaraciones de solidaridad no están ayudando a Ucrania a ganar la guerra. Ucrania necesita munición y podemos entregarla. Del mismo modo, solo la victoria de Ucrania puede provocar el colapso del régimen de Putin y abrir las puertas para que el pueblo ruso transforme Rusia. No tengamos miedo de la derrota de Rusia. Podemos hacerlo realidad, podemos ser valientes y ayudar al pueblo ruso. Así se hará realidad el sueño de Navalny.

Señora Presidenta, colegas, al planificar el futuro de nuestra defensa y seguridad, tenemos que deshacernos de la ilusión de que nuestra seguridad solo puede construirse sobre nuestros miedos. Ahora, con la guerra rusa contra Ucrania, estamos perdidos en la encrucijada de nuestros temores. Tememos con razón lo que sucederá con nuestra seguridad si Rusia gana en Ucrania. Pero al mismo tiempo, tememos que el caos ocurra en Rusia, si Rusia es derrotada. Tememos una guerra a largo plazo en Ucrania; que nos cansemos de tal guerra. Y tememos dar a Ucrania suficientes armas para la victoria en un futuro próximo, porque tememos que Putin se intensifique. El presidente Roosevelt dijo una vez con prudencia: «Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo». Detengamos nuestros temores y declaremos: Putin necesita ser derrotado y será derrotado. E invertiremos en la derrota de Putin. Eso abrirá las puertas a transformaciones positivas en Rusia.

Señor Presidente, queridos colegas, podemos ver que, bajo el liderazgo del Primer Ministro Nikol Pashinyan, Armenia está mostrando una clara voluntad política de reducir su dependencia de la seguridad de la Federación de Rusia. Además, recordamos que el 17 de octubre del año pasado, en su discurso ante esta Cámara, el señor Pashinyan subrayó que la República de Armenia está dispuesta a estar más cerca de la Unión Europea tanto como la Unión Europea lo considere posible. Debemos felicitar la valentía de las declaraciones y medidas del primer ministro Nikol Pashinyan, que están acercando a Armenia a la Unión Europea. El Parlamento Europeo debe responder políticamente y proponer una agenda ambiciosa para el futuro de las relaciones de la UE con Armenia. Nuestra responsabilidad política es abordar las aspiraciones europeas de Armenia, compartidas por el pueblo armenio, y nuestro deseo es que Armenia forme parte de la familia europea, disfrutando de todos los beneficios de la integración europea. La UE debe elaborar una nueva hoja de ruta paso a paso para preparar a Armenia para el acercamiento con la UE, incluido su estatuto de país candidato. Es obvio, por otro lado, que Rusia reaccionará airadamente a un comportamiento tan valiente de Armenia, y habrá desafíos económicos y de seguridad para Armenia. Por eso Armenia necesita fuertes garantías de seguridad de la UE y de las democracias occidentales, y la UE debe estar preparada para mitigar los desafíos económicos armenios creados por Rusia. Una perspectiva europea para Armenia es la única manera de establecer una paz sostenible en torno a Armenia. Será beneficioso también para Azerbaiyán.

Señora Presidenta, queridos colegas, debemos subrayar que la injerencia de Rusia en los procesos democráticos de los Estados miembros y las instituciones de la UE es excepcional y única en cuanto a las amenazas y peligros que plantea para los principios fundamentales de la democracia en Europa. La puerta de Rusia es mucho más peligrosa que Qatargate. Tal carácter excepcional de la interferencia extranjera rusa requiere un enfoque especial dedicado específicamente a las amenazas de interferencia rusa. Hasta ahora, nuestras instituciones no nos defendían contra tales amenazas. Tal vez el periodismo de investigación y los votantes en Letonia y España, especialmente Cataluña, en Italia, Francia y Alemania, y en todos los demás países pueden ayudarnos. Por eso me gustaría que el Parlamento Europeo preparara un documento informativo especial, una especie de «libro de la vergüenza de Europa», con todos los datos sobre casos de injerencia rusa en los procesos democráticos de los Estados miembros que han sido descubiertos por periodistas de investigación en los Estados miembros. Y dicho informe debería publicarse antes de las elecciones europeas. Salvar la democracia es un negocio de la democracia misma.

– Señor Presidente, los ucranianos desde hace dos años y con mucho sacrificio hemos defendido no solo a su país, sino también a todos nosotros, incluido el señor Wallace. La victoria de Ucrania depende de nuestra voluntad política de entregar lo que se necesita para la victoria. Los ucranianos no están fallando con su valentía y sacrificio. Estamos fallando con nuestra ayuda. Nuestra asistencia durante esos dos años permitió que Ucrania no perdiera una guerra, pero fue demasiado corta para la victoria. Recordemos que el año pasado, Rusia logró gastar más de 100 000 millones EUR en su guerra, mientras que la parte ucraniana, con toda nuestra ayuda, solo tenía 80 000 millones EUR. Toda la ayuda militar de la UE en el último año alcanzó menos del 0,1 % del PIB de la UE. No parecemos serios con tales números. El problema es que toda nuestra asistencia depende de la decisión voluntaria individual de cada Estado miembro sobre cuánto apoyo proporcionar. Tal acuerdo no produce suficiente apoyo. Tenemos un ejemplo de nuestro enfoque colectivo a través del plan de la Unión Europea para el suministro de municiones. A pesar de sus deficiencias, es un buen ejemplo de cómo debe actuar la UE. Necesitamos un plan de la UE para la victoria de Ucrania, que cubra todas las necesidades militares de Ucrania, no solo los proyectiles de artillería. Dicho plan debe partir de la obligación de cada Estado miembro de prestar una asistencia militar no inferior al 0,25 % del PIB nacional. Como dijo Sven Mikser antes, permitiría aumentar significativamente la producción militar tanto en Ucrania como en Europa. Así es como Ucrania empezaría a prevalecer. La victoria de Ucrania es necesaria para nosotros, y hagámosla. Slava Ukraini!

Señor Presidente, Viktor Orbán se está comportando mal a nivel nacional con la violación de la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, los valores europeos, y se está comportando mal a nivel externo con el chantaje a toda la UE con el uso indebido del derecho de veto. Lo que Orbán está haciendo a nivel nacional, podemos discutirlo durante mucho tiempo, pero ahora nos preocupa el chantaje de veto, que es una acción externa. Pero todavía estamos hablando solo del artículo 7, que está dedicado a defender los valores de la UE contra la mala conducta interna de los gobiernos nacionales. Me gustaría recordar que también existe el artículo 4, parte 3, del Tratado, que dice: «Los Estados miembros facilitarán la realización de las tareas de la Unión y se abstendrán de cualquier medida que pueda poner en peligro la consecución de los objetivos de la Unión». Está muy claro que las acciones de Orbán ponen en peligro la consecución de los objetivos de la Unión de apoyar a Ucrania, y no se abstiene de su táctica de chantaje permanente. Se trata de una clara violación del Tratado. Me gustaría recordar también que, de conformidad con el artículo 17 del Tratado, la Comisión velará por la aplicación de los Tratados. Actuemos ahora y dejemos de chantajear a la Unión.

Señor Presidente, queridos colegas, Occidente unido es 25 veces más fuerte que Rusia y tiene el poder económico de apoyar a Ucrania para ganar la guerra. Pero aún así, no es el caso. El año pasado, Rusia gastó más de 100 000 millones de euros en su guerra en Ucrania. Ucrania, con toda la ayuda de Occidente, gastó para su defensa solo 80 000 millones de euros. El año pasado, Rusia gastó el 6 % de su PIB en la guerra y Ucrania el 25 %. La ayuda militar de la UE a Ucrania representó solo el 0,075 % del PIB de la UE. A Estados Unidos le fue un poco mejor con un 0,1 %. La asistencia a Ucrania es muy diferente según los países. Lituania y Estonia aportaron el 1,4 % del PIB. Alemania aumentó hasta el 0,5 %, pero la ayuda de Francia es solo del 0,02 %. Las cifras muestran que si todos los países de la OTAN y de la UE apoyaran a Ucrania con no menos del 0,25 % de su PIB, Ucrania prevalecería. Esta es una fórmula de victoria. ¡Hagámoslo!

Señora Presidenta, queridos colegas, permítanme en primer lugar decir que cualquier tipo de bloqueo de las carreteras fronterizas y de los corredores de solidaridad con Ucrania es totalmente inaceptable e injustificable. Tal bloqueo, lo que vemos ahora, es muy perjudicial para la economía de Ucrania, para sus capacidades para defenderse, para sus posibilidades de tener una entrega eficiente de la tan necesaria ayuda humanitaria. Una cola de 60 kilómetros de 2 100 camiones no es lo que la UE o Polonia deberían proporcionar a Ucrania como símbolo de nuestra solidaridad. Ucrania está luchando contra la invasión rusa y está defendiendo a toda Europa, pero al mismo tiempo se enfrenta a dos bloqueos de dos lados: desde el lado ruso un bloqueo militar de sus puertos del Mar Negro; y de algunos Estados miembros de la UE un bloqueo de las carreteras fronterizas. Tal situación es completamente inaceptable. Denigra y daña gravemente la reputación no solo de Polonia, sino también de la Unión Europea en su conjunto, y sirve solo a los intereses del Kremlin. Está claro que Rusia se verá obligada a pagar los daños que Rusia ha infligido a la economía ucraniana, en particular por el bloqueo de sus puertos marítimos. Es por eso que los organizadores de los recientes bloqueos de carreteras fronterizas también deben saber que será legítimo que tengan que compensar a Ucrania las pérdidas causadas por su bloqueo. En un momento de guerra de Rusia contra Ucrania, cualquier daño adicional a la economía ucraniana infligido por parte de los Estados miembros de la UE es totalmente inaceptable, y ningún argumento económico puede justificar tales acciones infames. Como diputados al Parlamento Europeo, no podemos permanecer en silencio cuando el valor europeo más importante de la solidaridad, la solidaridad con Ucrania, está siendo dañado por nuestras empresas europeas, y no permaneceremos en silencio también en el futuro.

Señora Presidenta, mañana una decisión positiva sobre la ampliación y sobre Ucrania cambiará el futuro de todo el continente europeo. Pero si Viktor Orban decide vetar la decisión del Consejo sobre la ampliación y el inicio de las negociaciones con Ucrania, será una traición. Traición vulgar. Será una traición a Ucrania, a las personas que son asesinadas mientras defienden a su país y a toda Europa que defienden su elección proeuropea. Será una traición a la minoría húngara ucraniana, que está unida al pedir a Viktor Orban que apoye la decisión de iniciar negociaciones con Ucrania. Será una traición a los Balcanes Occidentales porque se trata de Ucrania, que está desempeñando el papel de rompehielos, del estancamiento histórico del proceso de ampliación del que los Balcanes Occidentales fueron la primera víctima. Será una traición a toda Europa. La traición no es un buen momento para presenciar, pero al final nos hará más fuertes. Señor Orban, no ganará contra toda Europa y no ganará contra Ucrania.

Señor Presidente, queridos colegas, hoy celebramos el trigésimo aniversario de la decisión de la UE sobre los criterios de Copenhague, que también fue una señal estratégica de que Europa Central y los Estados bálticos están invitados a unirse a la Unión Europea. ¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? En ese momento nosotros en Europa Central y los países bálticos éramos bastante caóticos, no muy estables, democracias post-totalitarias. La UE fue lo suficientemente prudente y valiente en Copenhague como para ofrecernos una perspectiva para unirnos a la UE, y de esa manera nos estabilizó y modernizó. La ampliación de la UE es el instrumento más eficaz para transformar la vecindad de la UE en democracias estables y exitosas. En aquel momento, nuestras economías representaban menos del 30 % de la media de la UE. Ahora estamos alcanzando el nivel de la UE y estamos superando algunas economías de la vieja Europa. Por desgracia, en ese momento la UE no fue lo suficientemente valiente como para ofrecer la misma perspectiva a Ucrania, Moldavia y Georgia, y esa es la razón por la que esos países se quedaron atrás en su desarrollo y perdieron casi todos esos 30 años. Después de la primera ola de ampliación a Europa Central, la UE declaró que «perdió el apetito» por una mayor ampliación, también a los Balcanes Occidentales y Ucrania, y ese fue el mayor error geopolítico de la UE, porque eso llevó a la guerra de Rusia contra Ucrania. Ahora es el momento de que la UE vuelva a la prudencia geopolítica y la valentía como se hizo en Copenhague. A partir de ahora, las negociaciones con los países en vías de adhesión deben continuar durante tres o cuatro años, como en nuestro caso, y estemos preparados en 2030 para celebrar a los nuevos miembros de la UE: los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y Georgia.

Señor Comisario, las cosas se están moviendo, pero Ucrania no es capaz de lograr la victoria de inmediato y depende de nuestras entregas. Eso está muy claro. En segundo lugar, realmente, ya sabes, por supuesto, esto no es solo tu responsabilidad. Es bueno que, ya sabes, las capacidades de producción estén aumentando, pero ¿podemos analizar las posibilidades realmente de que, ya sabes, la UE comience a invertir, por ejemplo, en la producción de drones en Ucrania porque el general Zaluzhnyi ha dicho recientemente que, ya sabes, lo que realmente falta es la electrónica, los drones, los antidrones y cosas por el estilo? Y eso es lo que los ucranianos pueden producir. Así que tengo la sensación de que no estás, ya sabes, guardando dinero en tu bolsillo.

Señor Comisario, me alegro mucho de verle, pero conocemos muy bien los problemas. La UE no está cumpliendo lo que prometió, un millón de proyectiles no están aquí. Mi pregunta será muy simple. Ya sabes, la economía de la UE es diez veces más fuerte o más grande que la economía rusa, tal vez más. Entonces, ¿por qué no somos capaces de producir suficientes armas para Ucrania? ¿Qué falta? ¿Está de acuerdo en que la voluntad política es el mayor problema por parte de la UE? ¿Y tienen los planes de cómo la UE realmente comenzará a producir lo que prometió, ya sea invirtiendo en producción militar por parte de la UE o en producción en Ucrania? Por ejemplo, incluso los drones se pueden producir en Ucrania. Entonces, ¿cuál es el plan?

Señora Presidenta, queridos colegas, hoy todos repiten que se trata de un día histórico. Pero añadiré que este es un día histórico que cambiará Europa. Al final del camino, habrá diferencias no solo en Ucrania y otros países candidatos, sino también en la Unión Europea, y una diferencia en todo el continente europeo, ya que la adhesión de Ucrania a la UE también cambiará a Rusia y Bielorrusia. Ucrania, con su lucha y su estatus internacional como rompehielos, rompió el estancamiento de la ampliación de la UE. Esto es beneficioso para todos los países candidatos a la adhesión, incluidos los Balcanes Occidentales, Moldavia y Georgia. Con suerte, Ucrania también devolverá a la Unión Europea la ambición de negociar como se hizo con Europa Central —tres años—, lo que significa que todo el proceso de ampliación puede finalizar antes de 2030. El rompehielos de Ucrania es realmente necesario para Europa.