Ce sur quoi Manu a parlé.

Monsieur le Président, le débat sur les relations de l'Union européenne avec la Chine nous place devant le dilemme d'avoir une politique internationale autonome fondée sur nos intérêts ou de continuer à sous-louer notre politique internationale à des organisations et structures qui prennent leurs décisions en fonction des intérêts des autres, si ce n'est contraire à la nôtre. Les discours de la présidente von der Leyen ou de M. Borrell n’invitent pas à l’optimisme à cet égard. L'Union européenne doit être un acteur indépendant dans le développement d'un ordre international ouvert et multipolaire, un ordre avec des relations multilatérales dans l'intérêt mutuel et qui reprend les objectifs de la Charte de la Fondation des Nations Unies. Dans cet engagement en faveur de l'autonomie de l'Union européenne dans ses politiques internationales, il est nécessaire de rétablir la normalité dans nos relations avec la Chine. Le président Xi Jinping s'est entretenu avec les dirigeants de l'Union européenne et nous devons le prendre, car l'avenir de la planète ne peut être construit sans la Chine. Personne ne peut nier que l'amélioration des relations avec la Chine est bénéfique pour l'Union européenne et ses peuples. Ne tombons pas dans le piège de ceux qui se sentent menacés par leurs privilèges d'hégémonie mondiale. Ne faisons pas le sale boulot pour eux. Défendons les intérêts de l'Europe de notre autonomie. Sortons d'ici avec l'activation des accords avec la Chine, qui sont gelés par des décisions politiques qui profitent aux autres, mais nuisent à nos peuples. Reconnaissons que le plan de paix présenté par la Chine peut servir, avec d'autres plans présentés, par exemple, par le président Lula ou le président Petro, à ouvrir immédiatement des négociations pour une paix en Ukraine, et partons d'ici en plaçant l'Union européenne sur la voie de solutions et non en tant que partie active des problèmes. Changeons le cours qui nous conduit à une situation de guerre froide avec le monde divisé en blocs économiquement déconnectés. Un monde qui n'est pas seulement nocif à court terme, parce qu'il se traduirait par un approfondissement de la crise économique que nous subissons, mais à moyen terme nous placerait sur le précipice d'un holocauste nucléaire. Nous voulons le dialogue, l'autonomie et, surtout, nous voulons la paix.

Monsieur le Président, nous sommes préoccupés par la situation en Tunisie. La situation de dissolution du Parlement, de réforme du pouvoir judiciaire ou d'atteinte à la liberté d'expression est une très mauvaise nouvelle pour le peuple tunisien. Nous sommes particulièrement préoccupés par la tentative de répression subie par l'Union générale tunisienne du travail, principal syndicat du pays et organisation clé dans le renversement de la dictature de Ben Ali et l'expansion des droits de la classe ouvrière tunisienne. En Tunisie, comme partout dans le monde, les syndicats sont un vaccin contre l'autoritarisme. Nous rejetons leur répression et l'expulsion récente du secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats et d'un représentant de l'Union générale des travailleurs d'Espagne. Ce n'est pas un hasard si les syndicats de classe sont attaqués, mais ce n'est pas un hasard si la Tunisie est maintenant débattue ici alors que la France et le Maroc perdent de l'influence dans le pays. J'aimerais que ce Parlement débatte de la situation des pays, quelle que soit leur orientation géopolitique. La défense des droits de l'homme ne peut pas dépendre de calculs géopolitiques.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, le régime israélien a intensifié sa spirale de violence contre le peuple palestinien. Jusqu'à présent cette année, sans compter ce qui se passe dans le ghetto de Gaza, 83 Palestiniens ont été tués et 144 maisons ont été détruites. Ils ont autorisé neuf colonies et annoncé la construction, rien qu'en Cisjordanie, de plus de 10 000 logements pour les colons illégaux. Un projet de loi introduisant la peine de mort pour les prisonniers palestiniens a été adopté plus tôt ce mois-ci. Et que fait l'Union européenne face à cette indignation? Eh bien, comme d'habitude: des déclarations dans lesquelles vous exprimez votre profonde préoccupation, Monsieur Borrell, lorsque vous réactivez le Conseil d'association avec Israël et que la Présidente Metsola annonce des relations étroites avec le Parlement israélien et invite avec honneur le président d'un régime colonial qui pratique le nettoyage ethnique et apartheid contre les indigènes du territoire qu'il occupe. Monsieur Borrell, nous devons à présent mettre fin à l'accord d'association avec Israël et exclure ce régime criminel de tous les programmes financés par l'Union européenne.

Madame le Président, la droite, une fois de plus, a bloqué un débat dans cette Assemblée sur la répression brutale subie par le peuple péruvien pour avoir protesté contre la destitution d'un président élu par vote populaire. Les Péruviens luttent dans la rue contre la constitution du dictateur Fujimori, qui protège la corruption, perpétue le racisme et permet aux multinationales de continuer à piller les ressources naturelles. La semaine dernière, j'étais à Lima pour une mission organisée par mon groupe et nous avons pu vérifier sur le terrain le résultat de deux mois de gouvernement. de facto. Près de soixante-dix morts, près de 2 000 blessés, un nombre démesuré et croissant de détenus et de personnes disparues, la persécution et la criminalisation des syndicats, des organisations de défense des droits de l'homme, des paysans et des peuples autochtones, et le raid des universités avec des chars. L'Union européenne ne peut pas détourner le regard. Nous vous demandons donc de cesser toute vente d'armes et de matériel anti-émeute que vous utilisez contre votre propre peuple, et d'envoyer une mission de haut niveau pour dénoncer ces violations des droits de l'homme.

(EN) Madame la Présidente, un an s'est écoulé depuis la guerre, l'agression de la Russie et l'invasion de l'Ukraine. Et une fois de plus, nous réitérons notre condamnation, comme nous le faisons depuis le début. Mais nous pensons que de l'Union européenne, nous travaillons dans la direction opposée à ce que la situation exige. Nous ne pouvons pas penser que nous menons une guerre en armant les parties. Nous ne pouvons pas penser que nous menons une guerre en armant cette machine de guerre qu'est l'OTAN. Les guerres ne sont pas gagnées par les peuples, mesdames et messieurs. Les peuples ont mis les morts et la misère. Les guerres, en tout cas, sont gagnées par d'autres. Nous pensons donc que c'est une erreur de penser qu'en armant vous allez gagner la guerre et que vous allez gagner sur le terrain. Nous pensons également qu'il est douloureux que la diplomatie ait été enterrée, que l'ONU et l'OSCE soient enterrées à deux mètres sous terre. Nous appelons l'Union européenne à se joindre à l'appel lancé hier par le président Lula, qui, avec la Chine, avec le Mexique, avec le Vatican, appelle à une sortie diplomatique et politique. Que la diplomatie fasse taire le bruit des chars et des bombes.

Monsieur le Président, nous saluons le fait que ce Parlement se positionne avec démocratie, condamnant fermement l'attaque fasciste des partisans de Bolsonaro. Soyons clairs: L'assaut honteux contre la démocratie au Brésil a commencé le 17 avril 2017, avec le coup d'État contre la présidente Dilma, et s'est poursuivi avec la campagne de Lawfare qui ont injustement emprisonné le président Lula. Tous deux ont eu le silence complice de la majorité dans cette Assemblée. Ce même silence qu'ils gardent malheureusement aujourd'hui face au massacre et aux graves violations des droits de l'homme qui saignent le peuple péruvien de plus de cinquante morts. La tentative de coup d'État au Brésil, que nous condamnons ici aujourd'hui, n'est pas exclusive au bolsonarisme. C'est l'ordre du jour de la droite quand elle ne gouverne pas. Comme dans la tentative d'assassinat contre Cristina Kirchner en Argentine ou contre le président Petro et la vice-présidente Francia Márquez en Colombie; comme le coup d’État contre Evo Morales en Bolivie en 2019; ou comme la guerre sale permanente subie par le gouvernement et le peuple vénézuéliens et cubains. Ne répétez pas d'erreurs. Arrêtez d'ignorer que l'extrême droite est incompatible avec la démocratie, en Amérique latine et ici.

Madame le Président, les 1er et 2 décembre, une réunion s'est tenue à Washington entre le secrétaire d'État adjoint des États-Unis et le chef de l'action extérieure de l'Union européenne. L'une des conclusions de cette réunion était que les États-Unis et l'Union européenne n'avaient jamais été aussi alignés dans nos perspectives stratégiques. Maintenant, alors, dans ce Parlement européen, il semble qu'il n'y ait pas de limite que nous ne sommes pas prêts à franchir pour minimiser et critiquer la Chine à la plus grande joie du propriétaire du cirque, c'est-à-dire les États-Unis. À cette occasion, elle est condamnée pour avoir mis en œuvre les mesures anti-covid qu'ils avaient décidées. Mesures anti-covid, des politiques qui ont démontré une prévalence de décès de cette pandémie presque mille fois inférieure à celle des États-Unis. Et, malgré cela, ils ont été sensibles aux manifestations et ont cédé. Ils ont cédé aux exigences des manifestants. Mais il semble que les promoteurs de cette résolution partagent davantage le traitement de Donald Trump ou de Jair Bolsonaro, véritables hommes records dans le taux d'affectation et de décès dans leurs pays. Je préviens les collègues qui sont dans ces positions que la ligne séparant le discours selon lequel les mesures anti-covid sont inutiles de celle selon laquelle avec les vaccins anti-covid, une puce qui fait de nous un robot est intégrée est très étroite. Après cela, il ne reste plus que la terre est plate ou que la femme a été créée à partir de la côte de l'homme, autant qu'elle aime à promulguer une école aux États-Unis. De cette Union européenne, nous devons parier sur une politique étrangère fondée sur la paix, la coopération, la solidarité et le bénéfice mutuel, dans le respect de la souveraineté des peuples et des principes de la Charte des Nations unies et du droit international.

Monsieur le Président, aujourd'hui, nous pouvons décider si nous voulons respecter le droit international ou si nous préférons porter un nouveau toast au soleil. Si nous respectons le droit inaliénable du peuple palestinien à vivre sur sa propre terre, dans la paix et la dignité, ou si nous nous bornons à faire une nouvelle déclaration dans laquelle nous exprimons, avec componction, notre plus profonde préoccupation face à cette situation inacceptable. Des mots aussi grandiloquents que vides et stériles s'ils ne sont pas accompagnés d'actions. Le régime criminel israélien arrête et assassine des enfants palestiniens tous les jours et mène une politique systématique de nettoyage ethnique. apartheid contre un peuple qui ne veut vivre dignement que sur sa terre. Et tandis que l'Union européenne la récompense par un accord d'association préférentiel, lui permet de participer à des programmes tels qu'Horizon Plus ou Erasmus - projets financés par les citoyens des États membres - et consent au commerce sur le territoire européen de produits provenant des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie occupée. Cette année, les autorités israéliennes ont empêché des membres de cette Assemblée d'entrer en Palestine, mais la présidence de ce Parlement n'ose pas imposer des mesures de réciprocité. Maintenant, nous sommes très consternés parce que tout indique que, dans notre environnement, il pourrait y avoir des gens que le Qatar et le Maroc auraient encouragés à laver, à améliorer et à protéger leur réputation. Mais il semble que le régime colonial israélien fasse le même travail, et bien plus encore, gratuitement, jusqu'à preuve du contraire.

Madame la Présidente, aujourd'hui commence une audition de preuves qui vise à déterminer si un diplomate jouit ou non de l'immunité diplomatique. C'est-à-dire qu'un autre mépris des États-Unis pour les normes internationales et la diplomatie comme base des relations internationales commence. Le 12 juin 2020, les États-Unis ont manœuvré pour le Cap-Vert afin d'arrêter le diplomate vénézuélien Alex Saab. Un diplomate qui, malgré la guerre économique dont souffre le Venezuela, a fait en sorte que son peuple ait des médicaments et des carburants pendant la pandémie, alors que c'était le plus nécessaire. Une personne qui a été nommée membre à part entière du Bureau social il y a plus d'un an. En réponse à quoi les États-Unis l'ont illégalement amené sur leur territoire. Aujourd'hui commence son procès et concerne tous les pays: Il s'agit d'un procès qui viole le droit international et laisse sur papier la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. Nous ne pouvons pas nous le permettre, en particulier dans le contexte actuel de la montée des bellicistes. Depuis la solennité de cette session plénière du Parlement européen, nous défendons la diplomatie comme chemin vers la paix et exigeons la libération immédiate du diplomate Alex Nain Saab.

Madame la Présidente, je voudrais penser que, dans la plupart des interventions, bien que certains députés aient mis davantage l'accent sur une chose et d'autres sur une autre, la majorité d'entre eux ont toujours opté pour le positif. Je partage certaines allégations, comme celle de mon collègue du groupe Verts/ALE, selon lesquelles il est vrai que nous parlons beaucoup des questions de genre, mais au final, lorsque nous devons décider, nous décidons ou optons principalement pour les hommes. C'est vrai. Malheureusement, je vais devoir répondre à deux personnes qui ne sont pas ici. Et je trouve ça triste. Je trouve ça triste parce que j'aimerais pouvoir dire des choses avec les gens devant moi. Tout d'abord, je m'adresse à M. López-Istúriz. M. López-Istúriz vient revendiquer Israël comme la seule démocratie et vient disqualifier le travail qui a été fait au sein de la commission pour parvenir à ce document. Mais il s'avère que M. López-Istúriz n'était ni en commission ni attendu. Il ne sait rien de ce qui s'est passé là-bas. Il n'a pas eu à arrêter l'extrême gauche, ni la droite, ni entre les deux, parce qu'il n'en a pas été ainsi. Les camarades qui ont été, qui ont participé au débat, ont pu voir que, sauf dans le cas de deux groupes, il y a eu un climat totalement constructif, dans lequel certains ont parié plus, d'autres moins, mais toujours de la générosité de savoir que nous devions aller de l'avant avec une proposition constructive. Et dire qu'Israël est la seule démocratie dans la région... eh bien, je ne sais pas. Quiconque appelle quoi que ce soit une démocratie. Etre constamment en train de tuer des enfants n'est pas de la démocratie. Bombarder constamment la bande de Gaza n'est pas de la démocratie. Bombarder la Syrie n'est pas de la démocratie. Utiliser la bande de Gaza comme laboratoire d'essais d'armes n'est pas de la démocratie. Cela, à mon avis, et je ne le dis pas maintenant en tant que rapporteur, mais je le dis en tant que Manu Pineda, c'est ce qu'on appelle le terrorisme. Et avec ces terroristes, je n'ai pris aucune photo. Je voudrais également répondre à M. Tertsch. Tout d'abord, je tiens à dire que l'épopée que certains fascistes soulèvent, à savoir que nous sommes fascistes mais courageux, dans le cas de M. Tertsch, ne fonctionne pas. C'est un fasciste, mais un lâche. Il est venu ici, a largué la bombe et s'est enfui comme des rats. Je vais répondre à M. Tertsch. Son parti a été financé par une organisation terroriste iranienne. C'est public et notoire. Et maintenant que tu viens ici pour compter les milongas que tu veux. Mais l'organisation qui a été soutenue par le terrorisme iranien a été le parti VOX, auquel appartient M. Tertsch.

Madame la Présidente, ce rapport souligne la nécessité d'une cohérence et d'une responsabilité dans la politique de sécurité et de stabilité de l'Union européenne à l'égard du Moyen-Orient en général et de la région du Golfe en particulier. Ceci est très pertinent puisque la situation régionale actuelle est caractérisée par une instabilité croissante et une violation des droits de l'homme qui est souvent perpétrée par des gouvernements armés et soutenue par l'Union européenne. L'absence d'une approche autonome et régionale de la part de l'Union européenne a été très problématique et a contribué à alimenter les tensions, raison pour laquelle le rapport soulève la nécessité de réévaluer les politiques, en tenant compte d'une perspective de sécurité humaine, telle que définie par les Nations Unies. Le Service européen pour l'action extérieure a récemment publié sa communication conjointe sur un partenariat stratégique avec le Golfe, qui promeut la coopération avec tous les pays du Conseil de coopération du Golfe, mais ne tient pas compte de plusieurs aspects mis en évidence dans le rapport. La sécurité et la stabilité au Moyen-Orient sont interdépendantes de celle de l'Europe et, par conséquent, nous devons inverser les politiques ratées qui nous ont conduits à la situation actuelle, assurer une approche cohérente, qui ne repose pas exclusivement sur la lutte contre le terrorisme, qui utilise souvent des méthodes répressives non conformes au droit international, et tenir compte des sources d'instabilité. Toute forme de participation de l’UE, y compris au moyen de financements, devrait contribuer à garantir le droit international, les objectifs de développement durable des Nations unies et le concept de sécurité humaine. Les problèmes et les conflits locaux nécessitent des solutions locales. Les organisations régionales existantes devraient jouer un rôle de premier plan dans les processus de paix et de dialogue dans la région. L'Union européenne doit renforcer le multilatéralisme dans la région, tant avec les pays qu'avec les organisations régionales, et approfondir notre engagement interparlementaire. Nous devons engager un dialogue et ne pas opter pour une politique de division dans la région, entre les pays perçus comme pro-saoudiens et ceux perçus comme pro-iraniens. Nous devons revoir et suspendre, si nécessaire, l'association de l'Union européenne avec les pays de la région qui violent les droits de l'homme. Nous exigeons la responsabilité des crimes de guerre commis au Yémen et nous analysons l'implication de l'Union européenne dans cette guerre. Un processus politique inclusif est nécessaire pour parvenir à la paix et pour que toutes les parties participent aux pourparlers menés par l'ONU. Nous appelons à la fin de l'occupation actuelle de la Syrie et à une solution politique au conflit en cours fondée sur le dialogue, la démocratie, la souveraineté et l'intégrité territoriale du pays. Nous rejetons les violations par la Turquie de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Iraq. Nous condamnons l'occupation de la Palestine et appelons à la levée du blocus israélien de la bande de Gaza. La politique d'expansion des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie et à Jérusalem-Est doit être immédiatement inversée. Dans le même temps, nous soulignons l'impact positif de l'UNRWA dans toute la région et soulignons la nécessité d'assurer un financement adéquat. Nous appelons à un mécanisme efficace pour respecter la position commune de l'Union européenne interdisant la fourniture d'armes aux pays impliqués dans des conflits. Nous demandons la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive dans la région, conformément à la résolution de 1995 de la Conférence des Parties chargée d'examiner le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et la question de sa prorogation. Et nous appelons Israël à signer le Traité pour révéler son statut nucléaire. Nous avons besoin que l'Union européenne s'engage avec la société civile. Les critères relatifs aux droits des femmes, des travailleurs, à la liberté d'association, à la liberté de la presse ou à la garantie de l'accès aux droits fondamentaux sont essentiels. Et nous condamnons l'utilisation massive de logiciels espions, tels que Pegasus israélien, dans toute la région. Nous demandons que la clause démocratique soit appliquée dans les accords d'association avec l'Union européenne en cas de violations manifestes des droits de l'homme. Enfin, nous appelons les autorités régionales à respecter l'interdiction de la torture en toutes circonstances et à abolir la peine de mort. Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il s'agit d'un rapport que, bien que je l'aie promu en tant que rapporteur, ce n'est certainement pas le rapport que j'aurais écrit s'il ne dépendait que de moi, ni le rapport qu'aucun des présents n'aurait rédigé. C'est un rapport qui est le résultat de l'engagement et de la responsabilité, principalement de sept groupes qui ont pu parier courageusement et généreusement sur un rapport qui contribue à améliorer les relations de l'Union européenne avec les pays de la région afin d'avoir une relation dans laquelle elle mise sur le respect des droits de l'homme, dans laquelle elle mise sur le respect de la souveraineté et de l'indépendance de ces pays et dans laquelle une vision interventionniste est écartée, une ambition colonialiste avec laquelle nous allons vers ces pays pour leur dire ce qu'ils ont à faire. Bien entendu, je voudrais remercier les autres groupes qui ont généreusement participé à l'élaboration de ce rapport et, bien sûr, je reste à votre disposition pour tout ce qui est nécessaire.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, l'Union européenne doit décider si elle parie sur un monde divisé en blocs, sur une nouvelle version de la guerre froide, ou si elle défend réellement un ordre international multipolaire. La politique actuelle de l'Union européenne à l'égard de la Chine se caractérise par la subordination aux directives du Conseil de sécurité nationale des États-Unis et implique une batterie de sanctions et de provocations contre la Chine qui montre que notre allégation présumée d'un monde multipolaire n'est rien de plus qu'une pose tactique. La Chine n'est ni un ennemi systémique ni un rival commercial d'aucune nation de la planète. En fait, c'est un partenaire commercial loyal, avec de nombreuses possibilités de surmonter les effets de la crise que nous souffrons et qui ne sera guère résolue de manière isolée. La tentative d'imposer un système unipolaire au service des États-Unis est, tout simplement, la tentative de maintenir en vie un système qui est un danger non seulement pour les peuples de l'Union européenne, mais pour la survie même de la planète et de toute l'humanité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la Commission semble n'avoir qu'une vision industrielle de la pêche, ignorant complètement la réalité des différentes flottes et la situation réelle dans les ports et les salles de criée. Il en va de même pour le règlement relatif à la pêche en eau profonde, élaboré sans tenir compte ni du type de navire ni des caractéristiques ou spécificités de chaque côte. Ils traitent les grandes flottes industrielles de la même manière que la pêche artisanale; appliquer dans le golfe de Cadix ou sur les côtes galiciennes les mêmes mesures qu'en France ou en Irlande. Et tout cela sans tenir compte de la morphologie de chaque zone. Cela a conduit le secteur à se mettre sur le pied de guerre et plusieurs États à se mobiliser pour l'arrêter. Il est inacceptable qu'une réglementation qui puisse laisser plus de 10 000 familles seules en Espagne sans leur source de revenus ait été adoptée en ignorant leurs demandes et sans la participation des personnes concernées. Un manque de législation qu'ils ont dû corriger partiellement et de toute urgence car elle repose sur des données obsolètes et sans une analyse minimale de l'impact socio-économique sur les différentes régions côtières, ni de l'impact différencié des différents modèles de pêche sur la biodiversité de chacun des écosystèmes marins. Nous devons préserver nos mers, sans aucun doute, mais avec des études sérieuses, des mesures efficaces et une mise en œuvre intelligente et non bureaucratique qui évite d'envoyer nos pêcheurs dans la misère de manière capricieuse. Cessez de légiférer aveuglément, incluez le dialogue avec les guildes de pêcheurs et avec les organisations environnementales de chaque territoire. Arrêtez de faire des politiques de pêche bureaucratiques qui semblent conçues par ceux qui connaissent mieux la réalité d'une marina que celle d'un port de pêche.

. – Monsieur le Président, aujourd'hui, en sauvant une proposition du parti populaire européen, nous débattons ici de la propagande russe et anti-européenne. Mais permettez-moi de clarifier quelque chose avant de commencer à valoriser la liberté d'expression et la pluralité: Il n'y a pas de plus grande source de propagande russe que ce que le Parti populaire européen rend possible en blanchissant les partis d'extrême droite et en leur mettant le tapis rouge pour gouverner. Et il n'y a pas de meilleure caisse de résonance pour la propagande anti-européenne que l'appauvrissement auquel sont confrontées les classes populaires européennes, qui voient comment leurs besoins fondamentaux, tels que l'énergie ou la nourriture, sont maintenant évalués pour les produits de luxe. Fermeture des médias; emprisonner un journaliste; tenter d'imposer le bellicisme comme un discours unique; faire taire, persécuter politiquement ou qualifier de pro-Poutine ou d'anti-européens ceux qui ne soutiennent pas l'escalade de la guerre ou ne défendent pas la diplomatie et le dialogue... Tout cela, croyez-moi, n'a rien à voir avec la lutte contre la propagande, mais avec la réduction dangereuse de la liberté d'expression et de la pluralité. Pablo González est un journaliste basque qui couvrait le conflit pour plusieurs médias espagnols lorsqu'il a été arrêté en Pologne. Il n'a pas fait de propagande russe, mais il n'a pas non plus pro-OTAN. Peut-être qu'il y a là une partie du problème. Il est incarcéré depuis plus de sept mois. Sans procès, sans accusation formalisée, au secret, sous un régime d'emprisonnement typique d'un État totalitaire, et prolongeant sans date définitive une « prison préventive ». En temps de guerre ou de paix, emprisonner préventivement le journalisme et la liberté de l'information, ce n'est pas lutter contre la propagande, mais plutôt fertiliser le terrain pour qu'elle produise ses effets. Je saisis cette occasion pour exiger d'ici, du Parlement européen, la libération immédiate de Pablo González et le respect du droit à l'information et de la liberté de la presse.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Madame la Vice-présidente, le discours de M. Weber m'oblige à modifier le début de mon discours. Il me semble que le fait que le parrain de l’accord de son parti en Italie avec le parti héritier de Mussolini – avec le néofascisme italien – parle ici d’autoritarisme n’est qu’une mauvaise blague. En me concentrant sur le sujet du débat, je tiens tout d’abord à condamner, une fois de plus, la guerre – et l’invasion – menée par la Russie contre l’Ukraine. À l'heure où la menace de l'utilisation d'armes nucléaires est réelle, nous insistons à nouveau sur le fait que cette guerre doit cesser et que notre meilleure arme reste la voie diplomatique. Mais les déclarations d'intention ne suffisent pas, encore moins si elles proviennent de ceux qui ont semé les conditions de la confrontation pendant des années et des années. M. Poutine est le plus responsable de cette guerre, mais ne nous vendez pas que l'OTAN travaille pour la paix, car sa croissance à l'est depuis tant d'années montre qu'elle veut un retour au monde bipolaire, à une nouvelle guerre froide. Tout cela se fait toujours au détriment du multilatéralisme et de la souveraineté des peuples. Cela n'aide pas non plus l'autoritarisme du gouvernement ukrainien, qui a interdit onze partis d'opposition et continue de persécuter les syndicats et les mouvements sociaux dans le pays. L'Union européenne a eu une occasion historique de développer une politique étrangère autonome, mais a décidé de se subordonner à nouveau aux intérêts des États-Unis. La citoyenneté européenne se trouve dans une situation très difficile. Ce sont les classes populaires qui doivent payer pour les conséquences de cette crise. Nous parlons d'un engagement ferme en faveur de la paix et de la défense des droits des classes populaires, mais l'Union européenne devrait repenser ce qu'elle fait, ne serait-ce que pour défendre ses propres intérêts. On est toujours à l'heure. Pour toutes ces raisons, nous exhortons une fois de plus la diplomatie européenne à relancer le rôle de l'OSCE, aujourd'hui disparue. C'est le meilleur moyen de parvenir à un accord qui mettra fin à la guerre, une nécessité objective pour la sécurité et la paix en Europe. Au lieu d'envoyer des armes et de lancer des appels exaltés, étudions la proposition que le Mexique a présentée à l'Assemblée générale des Nations Unies, par exemple, dans laquelle il propose des pourparlers de paix et une médiation tripartite entre l'ONU, l'Inde et le Vatican. C'est la bonne voie pour la désescalade: plus de diplomatie, pas plus d'OTAN.

Monsieur le Président, Salah Hamouri a 36 ans. Il est avocat franco-palestinien et défenseur des droits humains à Jérusalem. Depuis l'âge de 15 ans, quand il a été abattu, Salah a subi la persécution israélienne, faisant face à un harcèlement judiciaire et administratif continu. Il a fait l'objet d'arrestations arbitraires, d'interdictions de voyager, de cautions et d'amendes, d'assignations à résidence et de séparation d'avec sa famille. Sa famille, que j'ai rencontrée récemment à Paris, m'a expliqué qu'à ce jour, Salah est toujours en détention administrative sans être inculpé d'aucune accusation spécifique. Il a récemment été illégalement révoqué de sa résidence à Jérusalem, alléguant « un manque de loyauté envers l'État d'Israël ». Ici, une fois de plus, la pratique répandue de la manipulation démographique de la apartheid Israélien. Au sein de l'Union européenne, nous ne pouvons pas nous profiler face à cette violation systématique des droits de l'homme à l'encontre du peuple palestinien, en particulier dans une affaire contre un citoyen européen. Nous exigeons la fin du harcèlement et la libération immédiate de Salah.

Madame la Présidente, il est grand temps que l'Union européenne réfléchisse à sa politique d'alliance. Alors que sa bouche est remplie de discours sur le multilatéralisme, ses actions vont dans la direction opposée. Nous le voyons dans tous les conflits internationaux. L'Union européenne n'hésite pas à respecter les diktats des États-Unis, un pays qui continue de semer le monde de la guerre et d'attaquer les peuples qui remettent en question son hégémonie. L'Union européenne comprend que le nouvel ordre mondial consiste à attaquer tout pays que les États-Unis mettent sur leur cible et, en ce sens, elle provoque et sanctionne la Chine et la Russie depuis des années, auxquelles les États-Unis ont déclaré leurs ennemis systémiques. L'Union européenne doit abandonner cette subordination et avoir sa propre politique étrangère, fondée sur la paix, la coopération et le respect des droits de l'homme et de la souveraineté des peuples. Loin de cela, ce que nous voyons, c'est suivre un gendarme mondial qui décide de tout sur la base de bombes, d'interventions militaires et de sanctions. Et, devant nous, nos peuples subissent les conséquences de cette soumission.

Madame le Président, ce débat montre l'obsession de certains secteurs de ce Parlement à l'égard des gouvernements et des mouvements démocratiques et progressistes en Amérique latine. Cela a toujours été le cas de l'extrême droite, en particulier des Espagnols, mais il est très triste de voir des groupes qui se considèrent comme démocratiques, voire progressistes, soutenir une résolution promue par Vox, qui agit comme si l'Amérique latine continuait d'être une colonie espagnole et qualifiait de dictature tout gouvernement de gauche en Amérique latine. Le Nicaragua, Cuba, le Venezuela, le Forum de São Paulo, le Groupe Puebla et toutes les organisations que vous insultez dans cette brochure continueront à œuvrer pour la souveraineté des peuples latino-américains et pour que leurs peuples soient les propriétaires de leur destin et de leurs ressources. Vous pouvez continuer à travailler pour le patron, le même qui a voulu exclure ces pays du Sommet des Amériques et qui n'y verra qu'un groupe de palmiers, mais sachez qu'il y a des peuples qui savent ce que c'est que d'être une colonie et qui ne le seront plus jamais.

Monsieur le Président, après plus de 100 jours d'invasion de l'Ukraine par la Russie, une agression que nous condamnons dès le départ, l'Union européenne est confrontée à une décision importante. Vous pouvez opter pour la voie proposée dans le rapport, une voie de confrontation et d'escalade militaire, ou pour la position alternative que nous présentons et qui propose une issue différente. Après des décennies de politiques de pression et de harcèlement contre la Russie par les États-Unis et l'OTAN, utilisant l'Union européenne comme un outil au service de ces objectifs, nous avons atteint un scénario que tout le monde dit ne pas vouloir, mais avec lequel certains ont rêvé. La politique de sanctions de l'Union européenne est hypocrite. À titre d’exemple: Nous avons acheté le même pétrole russe, mais maintenant nous payons un coût supplémentaire parce que nous l'avons acheté de l'Inde au lieu de la Russie. Les sanctions ne sont pas payées par Poutine, elles sont payées par nos peuples, avec une inflation sans précédent depuis quarante ans, tandis que le rouble est réévalué de 35% par rapport à l'euro. Les secteurs industriel et agricole subissent déjà les effets de ces sanctions en raison de pénuries, par exemple, d'acier, de céréales et d'engrais. Nous proposons que, face aux conflits, au lieu d'alimenter l'escalade, l'Union européenne s'emploie à les résoudre. Elle doit travailler avec l'ONU pour trouver des solutions diplomatiques et politiques. Nous proposons que l'Union européenne protège les réfugiés, quel que soit leur passeport, et défende la liberté d'opinion et d'information. En bref, nous proposons que l'Union européenne construise la paix au lieu d'encourager les guerres.

Monsieur le Président, dans la matinée du mercredi 11 mai, à 6 h 33, la rédaction d'Al-Jazeera à Ramallah a reçu le courriel suivant: Les forces d'occupation prennent d'assaut Jénine et entourent une maison dans le quartier de Yabriyat. Je suis en route, je vous apporterai les nouvelles dès que j'aurai recueilli des données claires. Il a été signé par Shireen Abu Akleh, un vétéran et journaliste bien connu. Quand elle a pu faire son travail, elle a été acculée par des tirs de tireurs d'élite israéliens. Elle est sortie de la voiture parfaitement identifiée, vêtue d'un gilet et d'un casque de presse, et a été abattue près de son oreille, juste là où elle a cessé de couvrir son casque. C'était un tir extrêmement précis. Cinquante journalistes palestiniens ont été tués par Israël depuis 2000. Ce n'est pas une coïncidence. Il répond à la tentative de faire taire le fait qu'au cours de la seule année écoulée, plus de 300 civils ont été tués par les forces d'occupation israéliennes. Israël ne veut pas de témoins du système de apartheid et le nettoyage ethnique qu'elle impose à la Palestine. Israël ne peut pas continuer à participer aux projets, programmes ou accords européens, ni à recevoir des fonds, tant qu'il continue de violer le droit international et les droits de l'homme du peuple palestinien. Nous ne pouvons pas être complices du meurtre de ce journaliste, ni du transfert forcé de la population, ni de la détention massive d'enfants, ni de l'expansion des colonies illégales. Aujourd'hui, le Parlement accepte d'avoir ce débat et je remercie tous les groupes qui l'ont soutenu de l'avoir autorisé. Mais il est maintenant temps pour l'Union de passer des paroles aux actes.

Madame la Présidente, nous sommes venus demander une déclaration de la Commission sur l'attaque des journalistes palestiniens par les forces d'occupation israéliennes, en particulier le cas de Shireen Abu Akleh. Le régime israélien tue les Palestiniens pratiquement tous les jours: l'année dernière, plus de 300 morts, dont deux journalistes; En outre, un journaliste est également emprisonné. Malgré cela, le régime israélien entretient des relations privilégiées avec cette Union, avec l'Union européenne; une relation privilégiée qui l'aide à perpétuer une occupation qui dure depuis de nombreuses décennies. Nous pensons qu'il est nécessaire que cette question soit discutée ici et que nous nous positionnions là-dessus, parce que, sinon, il pourrait sembler que pour l'Union européenne et pour ce Parlement européen, il y ait des morts de première et de deuxième classe. Je pense que ce débat ne peut être reporté. Nous demandons donc que cette question soit discutée. Nous savons qu'il existe une autre proposition sur le même sujet. Ce qui est important pour nous, c'est que le débat ait lieu, et nous sommes donc prêts à voir les deux propositions se réunir.

(EN) Madame la Présidente, le fait qu'une personne subisse l'enlèvement de parties de son propre corps contre sa volonté est l'une des pires violations des droits de l'homme que nous puissions imaginer. Mais soyons sérieux; Il n'y a aucune preuve de ce qui se passe en Chine. Ce que nous savons, c'est que le gouvernement chinois a invité le haut-commissaire de l'ONU, M. Bachelet, à voir s'il y a de la vérité dans cette plainte. Ce qui est prouvé, par exemple, c'est le prélèvement forcé d'organes sur les prisonniers palestiniens par Israël. Mais ce régime ne permet pas l'entrée des Nations unies pour documenter ces faits dénoncés depuis 2015. Pourquoi nous concentrons-nous sur quelque chose sur lequel il n'y a aucune preuve tout en faisant taire ce qu'il y a? Voici mon avis: La directive américaine sur la sécurité nationale identifie la Chine et la Russie comme des ennemis systémiques. Et nous nous voyons ici, une fois de plus, assumer au Parlement européen l'ordre du jour qui nous a été imposé par les États-Unis.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, l'Union européenne et la Chine partagent un lien commercial très étroit que nous ne pouvons ignorer; Nous pensons donc qu'il est bon de tenir des réunions, comme celle du dernier Sommet, qui devraient servir à renforcer le dialogue et la coopération. Une relation stable avec la Chine est cruciale pour la paix et la stabilité: Je pense que nous aurions tort si nous revenions à la dynamique de la guerre froide, que la Chine soit avec nous ou que nous soyons contre la Chine – ce qui ne nous mène nulle part – et je pense que ce serait une erreur de retomber dans la tentation de dynamiter les ponts, en particulier dans un contexte complexe comme le contexte actuel. Jouons un rôle actif dans la résolution dialoguée des conflits; l'Union européenne doit abandonner une vision de blocs et miser sur la construction d'un monde multipolaire, jouant son propre rôle et sans suivre: Cela est essentiel pour garantir les intérêts des travailleurs et des entreprises européens et pour consolider une voix différenciée au milieu de tant de bruit. Formons notre propre perception de la Chine et mettons en œuvre une politique indépendante œuvrant au développement stable et durable des relations bilatérales: Face à la situation mondiale turbulente, parions sur la stabilité.

Monsieur le Président, nous condamnons l'attaque et l'invasion de l'Ukraine par la Russie, sans aucune nuance. Ni les huit années d'attaque contre les Dombás, ni l'impunité des meurtres commis par les gangs nazis, ni la violation des accords de Minsk, ni le déploiement de l'OTAN à la frontière russe: Rien de tout cela ne justifie l'attaque. Nous sommes contre la guerre et, précisément pour cette raison, nous ne pouvons pas soutenir une résolution qui demande des armes et qui est qualifiée de garantie de paix dans un instrument de guerre tel que l'OTAN. Nous ne pouvons pas non plus soutenir des sanctions qui touchent directement la population civile et qui se sont révélées historiquement inefficaces. Jamais dans la vie les sanctions n'ont servi à mettre fin à un conflit. Nous sommes gênés qu'un fonds pour la paix soit consacré à l'achat d'armes. Nous défendons les canaux diplomatiques et politiques comme seul moyen de résoudre les conflits. Nous défendons l'envoi d'aide humanitaire et l'ouverture des frontières pour accueillir les réfugiés. Je terminerai en faisant mienne une phrase de notre secrétaire général, Julio Anguita: Merde à la guerre et aux scélérats qui la soutiennent.

Madame la Présidente, le Burkina Faso est un pays profondément touché par le néolibéralisme et l'impérialisme. Nous en avons de bons exemples, comme l'accaparement des terres et des ressources par les multinationales, l'imposition d'accords de libre-échange qui aggravent la situation économique, ou les réformes néolibérales imposées de l'extérieur avec des conséquences désastreuses pour le peuple. Il est certainement regrettable qu'au XXIe siècle, nous devions continuer à condamner l'ingérence et l'exploitation économique des anciennes puissances coloniales et, dans de nombreux cas, leur contribution à la création de conflits ou de coups d'État. Précisément, les derniers processus politiques au Burkina Faso ont contribué à promouvoir un gouvernement d'unité nationale qui a été renversé par ce coup d'État militaire, supprimant ainsi la possibilité de démocratisation du pays, contribuant à la montée de la violence fondamentaliste. Par conséquent, il est essentiel que de cette institution, nous défendions la souveraineté des peuples et leur droit de se gouverner eux-mêmes, et condamnions toute attaque ou tout coup porté à leur décision souveraine.