Ce sur quoi Ville a parlé.

Monsieur le Président, d'où vient la compétitivité industrielle? Cela vient de la productivité. Et d'où vient la productivité? Eh bien, cela vient de l'augmentation de la valeur ajoutée de nos chaînes de production et des leaderships technologiques. Je pense qu'il est important que la Commission mette un terme à ce genre de point de vue paradoxal selon lequel, dans le même temps, la Commission affirme que l'objectif climatique de 90 % est important, que nous décarbonons notre économie et que nous allons de l'avant en combinant les angles vert et concurrentiel de notre avenir. Ils doivent être vus ensemble, mais il y a encore cette autre discussion sous-jacente sur la question de savoir si nous devrions réellement moins nous concentrer sur l'écologisation de nos économies. Nous devrions vraiment être clairs sur le fait que cela signifie que nous avons un avenir moins compétitif. Investir dans les technologies vertes, dans les marchés pilotes, dans la R&I est ce que l’Europe doit faire de plus. Lorsque nous investissons davantage dans les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique, nous obtenons une production industrielle plus compétitive sur le marché mondial qui connaît une demande croissante. Nous devons donc nous assurer que nous soutenons la taxinomie, par exemple, pour obtenir plus d'investissements en Europe et ne pas créer de confusion par la discussion omnibus.

Monsieur le Président, il est absolument ridicule d'affirmer que les bris de câbles en mer Baltique sont dommageables. Soudain, plusieurs pétroliers de la mer Baltique auraient commencé à traîner leurs ancres sur des dizaines de kilomètres sur les fonds marins sans sabotage, et en même temps tourner autour de chemins de câbles bien connus - eh bien, certainement pas. La flotte fantôme de la Russie doit être arrêtée en raison des risques majeurs pour l'environnement et la sécurité posés par les navires en mauvais état. La Commission européenne et les États membres doivent veiller à ce que tous les navires appartenant à la flotte fantôme soient sanctionnés. Dans le même temps, avec l'aide de nos partenaires, alors que nous faisons l'impact mondial, l'arrêt de la flotte fantôme, s'il réussit, privera la Russie de milliards d'euros de recettes d'exportation et intensifiera les sanctions énergétiques et l'isolement de la Russie. En outre, il est nécessaire d'assurer un suivi systématique de l'assurance de tous les navires suspects dans chaque État membre de la mer Baltique. Dans le même temps, tous les moyens par lesquels le droit de la mer intervient en mer Baltique sans papiers d'assurance appropriés ou si le navire fait l'objet de sanctions doivent être garantis. Selon moi, le droit de la mer permet également d’intervenir dans les détroits danois s’il existe des raisons de soupçonner un risque grave pour l’environnement et la sécurité, et un tel risque est effectivement posé par la flotte fantôme. Nous devons prendre l'initiative en main et ne pas nous contenter de réagir au sabotage russe.

Monsieur le Président, le dernier cas n'est qu'un cas parmi une série de perturbations des liaisons critiques en mer Baltique pour l'UE. La dernière fois que cela s'est produit avec le gazoduc Balticconnector et le câble de données qui y était connecté, le principal suspect était un navire chinois. Et c'est aussi le cas cette fois-ci. Nous soupçonnons que c'est un dommage causé par un navire chinois. Nous savons que la Russie est engagée dans une guerre hybride et qu'elle tente de causer divers maux à la capacité des États membres de l'Union européenne à agir dans cette situation. Mais le fait que des navires chinois soient soupçonnés dans cette situation rend cela particulièrement préjudiciable à l'avenir de l'Europe, car nous devons également reconnaître que le lien stratégique entre la Chine et la Russie est un lien que l'Europe ne peut pas permettre de maintenir tel quel. Il est donc absolument essentiel à présent, au nom de la Commission et des dirigeants des États membres, d'établir des contacts étroits avec le gouvernement chinois et de montrer que leur flotte marchande ne peut pas être impliquée dans de telles activités et doit être pleinement associée à l'enquête afin que les allégations puissent faire l'objet d'une enquête en bonne et due forme. Cela ne peut pas continuer.

Monsieur le Président, les marées noires dans la mer Baltique et l'argent pour le fonds de guerre de Poutine. Non, merci! La flotte de l'ombre russe transporte du pétrole russe sanctionné sur le marché aux dépens de nous tous. Beaucoup de ces navires sont vieux, inaptes et sous-assurés. Leur propriété n'est pas claire et les navires sont enregistrés sous le pavillon de pays tiers pour cacher d'où vient le pétrole et qui tire réellement les revenus des échanges. Dans le pire des cas, nous aurons toujours une catastrophe pétrolière en mer Baltique, et nous ne pourrons pas simplement étendre nos mains pour que personne ne puisse rien faire. Nous pouvons faire quelque chose, et l'économie de guerre russe ne sera épuisée que par des sanctions efficaces, et nous avons un certain nombre de façons d'arrêter la flotte de l'ombre. Exiger une assurance responsabilité civile complète pour tous les navires opérant dans la ZEE de l’UE serait le moyen le plus efficace de le faire, avec des audits et des contrôles stricts dans les ports de l’UE. Nous devons également insister sur la mise en œuvre des navires et des sanctions sous les pavillons de complaisance. Le Panama, par exemple, a déjà accepté de fermer son propre registre national des navires sanctionnés. Plus nous ajoutons ces navires à la liste des sanctions, plus nous les sortons également des eaux du monde, en exportant du pétrole russe et en menaçant l'environnement. Commission, agissez maintenant!

Monsieur le Président, la démocratie et une société libre meurent dans l'obscurité. Des médias forts et indépendants et la liberté d'expression sont au cœur de la démocratie et garantissent que nos valeurs sont défendues aujourd'hui et à l'avenir. Les journalistes doivent être en mesure de faire leur travail en toute sécurité. C'est la base de la communication d'une société ouverte et libre, et c'est ce dont Poutine a profondément peur. Les attaques de la Russie contre les journalistes et la liberté des médias, tant en Russie que dans le cadre de la guerre en Ukraine, sont inacceptables. Le Service fédéral de sécurité russe (FSB) a porté plainte contre des journalistes internationaux pour immigration illégale. Des journalistes, dont Deutsche Welle et CNN, ont traversé la frontière russe avec l'Ukraine à Sudzha, dans la région de Koursk, dans l'ouest de la Russie, rendant compte de la guerre. S'ils sont reconnus coupables, les journalistes risquent jusqu'à cinq ans de prison. Il est clair que le but des accusations est de compliquer et de censurer le travail des journalistes internationaux qui rendent compte de la guerre, ce qui est contraire au droit international. Mais l'action de la Russie contre les médias ne se limite pas à cela. L'objectif évident des actions de la Russie est d'empêcher le signalement transparent des crimes de guerre et des crimes de guerre commis par la Russie. De nombreux journalistes, en particulier des Ukrainiens, ont été emprisonnés ou même tués en captivité et sous la torture russes, comme Viktoriya Roshchyna, décédée le mois dernier et qui a courageusement exposé les faits de la souffrance sous occupation russe dans l'est de l'Ukraine. En Europe, nous devons être intransigeants du côté des médias libres. Nous devons veiller à ce que les médias libres défendent la démocratie et l'espoir d'un avenir meilleur, tant en Ukraine qu'en Europe dans son ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais également remercier le commissaire pour son travail engagé en faveur d'une transition vers une énergie verte au cours des cinq dernières années. Mais nous sommes encore dans une position où il reste encore beaucoup à faire. Et si nous regardons l'énergie, elle a toujours été un outil de géopolitique. La guerre d'agression menée par Poutine contre l'Ukraine place l'UE dans une situation grave. Nous avons réussi à réduire notre dépendance aux combustibles fossiles de Poutine. Les sanctions sur les produits énergétiques russes ont été vivement réclamées, et le moment est venu d'agir pour combler les lacunes restantes. De nombreux États membres importent encore beaucoup de gaz russe. Et c'est quelque chose qui n'est pas acceptable. Importer du gaz russe équivaut à financer la guerre de Poutine. Et nous devons arrêter cela. Dans le même temps, le secteur de l’énergie est essentiel pour atteindre nos objectifs climatiques et maintenir la résilience et la durabilité du système énergétique. Les inondations dévastatrices et d'autres phénomènes météorologiques extrêmes montrent qu'il n'y a pas de temps à perdre pour l'action climatique. Dans l’ensemble, le rapport note que, pour rester sur la bonne voie en ce qui concerne l’objectif de réduction de l’UE à l’horizon 2030 et l’objectif de neutralité climatique d’ici à 2050, l’UE doit accélérer le rythme du changement et mettre davantage l’accent sur les domaines dans lesquels les réductions d’émissions requises sont encore importantes, comme les bâtiments et les transports, et inverser la tendance à la baisse du puits net UTCATF. En ce qui concerne l’utilisation des terres, les appels en faveur du climat et de la biodiversité doivent s’aligner, ce qui s’applique également à la politique énergétique. L'expansion des énergies renouvelables est évidemment quelque chose qui a fait de grands progrès, mais les progrès sur l'objectif des énergies renouvelables sont encore modestes. Trop d'États membres accusent un retard par rapport à l'objectif contraignant de 42,5 % fixé au niveau de l'UE, sans parler de l'objectif ambitieux de 45 %. Dans cette mesure, le rapport soutient notre appel continu des Verts en faveur d’une application plus stricte par la Commission de la gouvernance de l’union de l’énergie et d’une action sur le marché pour stimuler les énergies renouvelables. Et en ce qui concerne les prix, je voudrais parler du marché européen de l'électricité. Les prix sont les plus bas dans les pays comme les pays nordiques, avec la plupart des énergies renouvelables dans le système, le marché de l'électricité le plus fonctionnel et moins de dépendance au gaz et aux combustibles fossiles. Donc, si vous vous inquiétez des prix, investissez dans les énergies renouvelables, investissez dans vos réseaux et soutenez la transition écologique.

Monsieur le Président, le fait que nous, en tant qu'Union européenne, décidions à présent de nous retirer du traité sur la Charte de l'énergie montre à quel point nous avons progressé en matière d'action pour le climat. Cet accord a été la seule chose qui restait aux entreprises fossiles alors qu'elles tentaient désespérément de ralentir la transition de l'Europe vers une énergie neutre en carbone et propre. Ces dernières années, nous avons mobilisé des centaines de milliards, voire des milliers de milliards, d’investissements dans les énergies propres et la transition écologique propre. On peut dire que, selon l’Agence internationale de l’énergie, la transition écologique de l’Europe a généré 30 % de la croissance de l’Europe ces dernières années, tandis que la croissance verte mondiale représente 10 % de la croissance économique. C'est donc là que nous avons progressé et le fait que nous nous retirions maintenant de cette Charte pour la protection des fossiles est une étape importante dans la poursuite de notre travail pour faire de l'Europe et de l'Union européenne les premières à se débarrasser complètement de l'énergie fossile, et c'est aussi un signal que nous intensifions les investissements dans des solutions propres.

Monsieur le Président, je m'inquiète de la capacité des gouvernements européens à réaliser les investissements futurs nécessaires dont l'Europe a également besoin pour accroître sa compétitivité et sa productivité dans les années à venir. Si vous regardez ce que font les Chinois et les Américains, ils dépensent beaucoup pour la décarbonation et les objectifs verts. Plus précisément, je voudrais poser une question sur les dépenses consacrées à la recherche et à l'innovation. Nous n'aurons pas d'augmentation de la productivité en Europe et de leadership dans les industries si nous n'augmentons pas nos dépenses de recherche et d'innovation. En moyenne, nous sommes environ 2,2% du PIB actuellement en Europe, et la Corée du Sud dépense 5% pour la recherche et l'innovation. Il convient donc de se concentrer également sur le semestre européen, à savoir que les gouvernements européens augmentent leurs dépenses en matière de R&I et que nous augmentons la moyenne au niveau européen à court terme, déjà de 3 % du PIB. Cela doit être au centre du Semestre européen, également pour accroître la productivité, mais aussi pour être un leader mondial en matière de décarbonation. Nous ne pouvons pas le faire en dépensant la moitié du montant que les Sud-Coréens dépensent, et beaucoup moins que les Chinois et les Américains dépensent pour une comparaison du PIB: nous devons faire mieux.

Madame la Présidente, j'apprécie la façon dont notre Premier ministre a parlé de la défense européenne et de la nécessité de soutenir l'Ukraine. Sur ce point, nous, les Finlandais, sommes unis. L’Europe doit se lever pour mettre un terme à la politique de guerre de Poutine et à sa politique d’agression. Cependant, notre premier ministre est un homme de paroles douces. Il dit, par exemple, qu'il veut s'appuyer sur le modèle de travail nordique en Finlande, alors que ses actions sont en train de le démanteler. Il dit qu'il veut maintenir l'objectif finlandais de neutralité carbone, lorsqu'ils ne prennent aucune mesure pour y parvenir, ni en ce qui concerne les puits forestiers ou la réduction des émissions ou la promotion du CSC qu'il dit qu'ils aimeraient promouvoir. Ils ne le font tout simplement pas. Dans le même temps, il a donné une interview à politico la semaine dernière, à propos du parti d’extrême droite des Finlandais au sein de votre gouvernement, et vous avez dit que vous les aviez «modérés» en leur attribuant des postes ministériels. Ils n'ont plus tout à fait raison, disiez-vous. Eh bien, ma question est la suivante: quel parti a réellement changé dans ce gouvernement lorsque la Finlande fait face à des grèves historiques sans précédent, plus importantes que depuis des décennies, avec vos coupes dans le travail et vos coupes dans l'aide sociale, où un travailleur à revenu moyen qui devient chômeur, une femme avec deux enfants, peut perdre plus de 500 euros par mois? Quel parti a changé? Avez-vous modéré l'extrême droite, ou êtes-vous vous-même allé plus loin vers le droit de légitimer des politiques anti-égalitaires et anti-climatiques qui démantèlent le modèle de travail nordique? C'est la question à laquelle vous devez répondre.

Madame la Présidente, venant du pays de l'UE qui a la plus longue frontière avec la Russie, à savoir la Finlande, je ne peux pas trop insister sur la nécessité pour nous de passer des mots à la force opérationnelle en matière de sécurité et de défense en Europe. Il est important que nous réalisions que nous devons d'urgence mettre l'accent sur les armes conventionnelles pour l'Ukraine et notre propre préparation à la défense pour faire de la coopération européenne la règle pour les forces armées et les industries de défense. La tâche la plus urgente est de réaliser que la Russie est dans une économie de guerre. Les politiques de guerre de la Russie ne s’arrêteront pas si nous ne soutenons pas suffisamment l’Ukraine pour la forcer à le faire. La Russie a augmenté, selon les comptes de la Banque de Finlande , de 35 % la production d'industries liées à la guerre par rapport à la période d'avant-guerre en 2002. Cela signifie qu'ils continueront aussi longtemps qu'ils le pourront. Il ne suffit donc pas que nous soutenions l’Ukraine aussi longtemps qu’elle en a besoin. Nous devons les soutenir autant et aussi vite que nécessaire, ce qui implique de renforcer la coopération européenne en matière de défense et de sécurité et de mettre l’accent sur la qualité et la force opérationnelle.

Monsieur le Président, il est impératif que nous obtenions dès le départ l’objectif de réduction des émissions pour 2040. C’est tant pour la réalité de la crise climatique que pour la décarbonation efficace de l’économie européenne. Nous devons tirer cette leçon des discussions de 2020-2030. La communication se sent, de ce point de vue, celle d'occasions manquées. La Commission a commencé avec l'objectif de 90 %. C'était le minimum du panel scientifique. Mais à partir de là, il semble que vous ayez trop regardé les solutions à court terme au lieu de maximiser l'action qui est vraiment la révolution industrielle et l'autonomie stratégique dont notre économie a besoin. Il n'y a pas de date limite pour les combustibles fossiles. Il n’y a pas d’objectif de 100 % d’énergies renouvelables d’ici à 2040. Et vous avez fait de la place pour le nucléaire, non pas au prix des combustibles fossiles, mais au prix des énergies renouvelables. Il y a trop de dépendance à l'égard du CSC, au lieu d'envisager des investissements industriels qui peuvent être des solutions à long terme qui créent également des emplois en Europe. En ce qui concerne l’agriculture et la sylviculture, il s’agit également d’une possibilité économique d’investir dans le stockage agricole du carbone et de ne pas se contenter de se taire sur ces possibilités. Je pense donc que nous pouvons faire plus et que la Commission peut faire plus. Ce n'est qu'un point de départ pour cela.

Madame la Présidente, l'énergie géothermique recèle un potentiel inexploité considérable au sein de l'UE. Compte tenu de son caractère indépendant des conditions météorologiques, continu, fiable et renouvelable, il peut jouer un rôle important dans la décarbonation du secteur de l’énergie, en particulier dans les applications de chauffage et de refroidissement, y compris en le reliant au chauffage urbain, mais aussi en renforçant l’autonomie énergétique de l’UE et en encourageant le développement des communautés énergétiques locales. C'est l'une des sources d'énergie où les populations locales peuvent également jouer un rôle important dans la création d'une indépendance énergétique pour l'Europe. Toutefois, des limitations telles qu’un accès restreint aux données et des obstacles réglementaires, techniques et financiers entravent actuellement leur pleine utilisation. Le manque de données harmonisées et complètes, une cartographie suffisante des ressources géothermiques et des règles spécifiques pour les projets géothermiques, ainsi que la pénurie de main-d’œuvre qualifiée, ont mis en évidence la nécessité d’une action politique. Néanmoins, il est également impératif de se rappeler que tout développement dans ce domaine doit respecter les normes environnementales les plus élevées, tenir compte des préoccupations légitimes du public et examiner attentivement les conditions géologiques spécifiques de chaque État membre. Mais il s'agit aussi d'une bonne planification préalable. La future législation dans ce domaine jouera un rôle clé pour stimuler le développement du secteur et libérer son potentiel. Le nouveau rapport, voté demain au Parlement, vise à trouver des solutions à ces défis et demande à la Commission de présenter une proposition législative qui puisse exploiter le potentiel inexploité de l'énergie géothermique. Je remercie vivement tous les collègues qui ont travaillé sur ce rapport et j'exhorte la Commission à poursuivre ses travaux sur cette base.

Monsieur le Président, il faut trouver des solutions à la transition écologique et à l'autosuffisance de l'Europe ailleurs qu'au fond de la mer. Selon une étude commandée par le WWF, une combinaison d’économie circulaire, de nouvelles technologies et de recyclage pourrait réduire la demande de minéraux de 58 % entre 2022 et 2050. Voici la solution dont nous avons besoin. Une solution durable consiste à ne pas déterrer de plus en plus de ressources naturelles vierges et à causer de plus en plus de dommages à la nature et aux écosystèmes. En particulier, les effets néfastes sur la nature et le climat associés à l'exploitation minière en eau profonde sont difficiles à prévoir et impossibles à gérer. Les scientifiques avertissent que l'exploitation minière peut avoir des impacts dévastateurs sur les écosystèmes marins et que les impacts sur les puits de carbone ne peuvent pas être prédits. Les accidents sont presque inévitables. Dans une situation où la science n'est même pas consciente de tous les risques possibles, il serait irresponsable d'autoriser de telles activités et, par conséquent, le Parlement européen doit continuer à insister sur un moratoire sur les fouilles en eau profonde et montrer également à la Norvège que c'est la bonne direction pour une relation durable avec la nature.

Monsieur le Président, chaque seconde que nous débattons dans cette Assemblée en Russie, les rouages de l'économie militaire tournent. La Banque de Finlande a calculé que la Russie a augmenté la production d'industries liées à l'économie de guerre de 35% depuis la période d'avant-guerre en Ukraine. En Russie, la production ne fait qu'augmenter. Dans le même temps, des armes viennent de Corée du Nord et d'Iran. Et qu'est-ce qu'on fait ici? Nous promettons de soutenir l'Ukraine aussi longtemps qu'elle en aura besoin, mais en même temps, nous ne la soutiendrons pas autant et aussi rapidement qu'elle en aura besoin. Et c'est la question clé. Nous devons veiller à ce que l'Ukraine soit en mesure de défendre sa propre souveraineté nationale, car Poutine ne s'arrêtera pas. Il attend qu'on se fatigue. Il attend les élections américaines. Il s'attend à ce que les démocraties soient faibles. Nous devons montrer à Poutine que nous n'abandonnerons pas. Nous n'abandonnerons pas toujours la défense du droit international, de la démocratie et de l'indépendance de l'Ukraine, afin que l'Ukraine puisse avoir la paix qu'elle mérite, ce qu'elle veut. Et c'est l'objectif que l'Union européenne doit soutenir à chaque action.

Monsieur le Président, si vous vous attendiez à ce que la conférence sur le climat à Dubaï résolve la crise climatique, vous avez été profondément déçu. Si vous vous attendiez même à de petits points lumineux dans le fait que nous sommes en mesure de prendre des mesures adéquates pour le climat, vous pouvez les voir aussi. Le point positif, bien sûr, est que la réunion, dominée et même accueillie par des lobbyistes des fossiles, a fourni pour la première fois un record d'humanité s'éloignant des combustibles fossiles. Si vous regardez la résolution, il y a des objectifs forts pour ce qui devrait être fait, et le tableau de la maladie de l'état de la crise climatique est réel. Ils veulent écouter la science. Mais ce qui manque, c'est l'engagement à l'action. Aucun nouvel engagement réel n'est venu de Dubaï, et l'Union européenne a un rôle important à jouer à cet égard. Nous devons veiller à ce que le registre de la «séparation des fossiles» se matérialise. Nous devons le prouver nous-mêmes. Nous devons veiller à ce que le triplement des énergies renouvelables soit atteint et à ce que l'efficacité énergétique soit doublée. En donnant l'exemple, nous pouvons engager les autres et aussi changer le marché, en faisant comprendre à tout le monde que les fossiles ne sont plus investis et sont abattus partout dans le monde.

Bien sûr, en tant qu'ancien ministre de l'environnement, je sais que nous devons trouver un équilibre afin que nous puissions également ouvrir de nouvelles mines en Finlande et en Suède. Mais cela doit être fait en coopération avec les exigences environnementales les plus strictes et nous ne pouvons pas passer outre les questions de protection de l'environnement ou les droits du peuple sami. Il est beaucoup mieux maintenant de s'assurer que nous investissons dans la réutilisation des ressources et une meilleure circulation des matières premières au lieu de créer encore plus de problèmes environnementaux dans notre nature. Je sais à quel point les mines ont également créé ces problèmes avant même la loi, alors maintenant ce serait encore pire.

Monsieur le Président, avec ce projet de loi, l'Union européenne ouvre une voie rapide pour les projets miniers. En définissant l’état d’avancement d’un projet stratégique pour un projet minier, la Commission peut, dans la pratique, orienter un État membre vers le démantèlement des objectifs et des zones de protection de l’environnement et de la nature. C'est la mauvaise direction. Nous ne pouvons en aucun cas poursuivre une transition écologique au détriment de la nature et des objectifs environnementaux dans une situation où, selon le Panel national sur la nature, 70% de la nature originelle a déjà été détruite dans un pays comme la Finlande. C'est une sorte de néocolonialisme dans l'air, si les Allemands et les Français disent aux Finlandais et aux Suédois que votre nature peut être détruite au nom des mines, parce que nous avons besoin de matières premières. Une question particulièrement sensible est celle des droits du peuple autochtone sami. C'est pourquoi les Verts finlandais critiquent la proposition sous cette forme, même si le Parlement l'a améliorée, et nous voterons contre. (L'orateur accepte de répondre à la question du carton bleu).

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, merci à la Commission pour cet aperçu annuel. Je pense que ce rapport met très bien en évidence la manière dont nous avons abordé le pire de la crise énergétique et réussi à couper une grande partie des importations en provenance de Russie et des combustibles fossiles. Mais même si nous le reconnaissons, il est très clair que nous devons faire encore plus dans un avenir proche. Certains États membres ont remplacé leur dépendance à l’égard des combustibles fossiles russes par d’autres combustibles fossiles, et nous devons envisager des solutions à long terme afin d’atteindre nos objectifs en matière d’énergies renouvelables d’ici à 2030. Si nous envisageons de porter le bouquet énergétique de l’UE à 42,5 % d’ici à 2030, cela nécessitera une croissance beaucoup plus rapide que par le passé dans les années à venir. D'autant plus pour l'objectif ambitieux de 45 %. Ma question est donc la suivante: que fait la Commission pour s'assurer que tous les États membres y participent, y compris l'efficacité énergétique, qui est essentielle pour réduire la dépendance à l'égard des combustibles fossiles et du gaz, en particulier en matière de chauffage et de refroidissement? En ce qui concerne le chauffage, le refroidissement et les transports, les progrès ont été plus modestes, il est donc important que tous les secteurs soient inclus, et pas seulement le secteur de l'électricité, qui se porte très bien. Nous attendons également davantage de la Commission pour réduire les subventions aux combustibles fossiles et veiller à ce que tous les secteurs soient inclus.

Monsieur le Président, l'élevage d'animaux à fourrure est profondément contraire à l'éthique. Tous les animaux doivent avoir un comportement spécifique à l'espèce, et l'élevage pour la mise à mort dans une petite cage pour la fourrure leur cause des souffrances constantes, des maladies et des troubles du comportement. L’initiative citoyenne européenne «Fur Free Europe» demande l’interdiction de l’élevage d’animaux à fourrure dans l’ensemble de l’UE et son message est clair. L'élevage d'animaux à fourrure doit être interdit car il n'est pas durable sur le plan éthique et écologique. La responsabilité incombe désormais à nos décideurs. Turkistarhaus est un secteur en déclin dans toute l'Europe. Plusieurs États membres ont déjà imposé des interdictions nationales, et il est maintenant temps pour l'UE dans son ensemble de faire de même. La rentabilité du secteur a été faible et de nombreuses exploitations sont à l'étroit sur le plan financier. Les épidémies ont également mis en évidence les difficultés économiques du secteur et son caractère contraire à l'éthique. En outre, la demande est principalement limitée à la Russie et à la Chine. Il est important que l'élevage d'animaux à fourrure soit abandonné et, en même temps, que les entrepreneurs et les travailleurs soient formés et soutenus dans la transition vers de nouvelles professions. Les réformes législatives promises par la Commission pour améliorer le bien-être animal attendent toujours. Les initiatives citoyennes en faveur des droits des animaux ont été extrêmement populaires. La Commission a maintenant une excellente occasion de montrer qu'elle se soucie des droits des animaux en Europe. Alors, faites avancer l'initiative.

Madame la Présidente, le règlement sur les obligations vertes européennes vise à établir l’étalon-or pour les obligations vertes européennes et à les aligner rigoureusement sur les critères d’examen technique de la taxinomie et à les soumettre à un examen externe. Au nom du rapporteur de l’avis de la commission ENVI, Bas Eickhout, j’ai été invité à formuler quelques observations sur les résultats. Le résultat introduit une norme volontaire, permettant à d'autres obligations de porter le label vert sans véritable conformité. C'est toujours un problème. Nous avons besoin de transparence et de comparabilité. Nous avons plaidé pour une réglementation stricte englobant l'ensemble du marché des obligations vertes, et pas seulement le label européen des obligations vertes. Dans sa position, le Parlement a plaidé en faveur d’exigences de transparence contraignantes pour le reste des obligations qualifiées de vertes. Nous devons poursuivre les travaux à cet égard afin d’éviter l’écoblanchiment et de permettre aux investisseurs de comparer les obligations vertes. Malheureusement, la position du Conseil a pris une tournure différente, permettant des poches de flexibilité allant jusqu'à 15 % et s'opposant à une réglementation globale. Malgré cela, des progrès ont été réalisés et une transparence accrue des activités gazières et nucléaires est incluse. Les progrès doivent être considérés à la lumière de l'ensemble des résultats et de nouveaux progrès sont nécessaires à l'avenir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je dois dire que je suis surpris par le ton de cette discussion. C'est au printemps que les nations du monde se sont finalement mises d'accord sur un traité mondial sur la haute mer pour protéger nos océans et notre faune marine. Ceux-ci ont été exploités et nous avons des risques de surpêche, des risques de crise climatique, en particulier dans l'océan Arctique sensible ici près de l'Europe. Et cette discussion ne parle pas de la vraie question: comment faire en sorte que la manière dont nous utilisons les océans et les écosystèmes marins soit durable, car il n’y a pas de pêche si nous continuons à surpêcher. Tel devrait être le ton du débat. Je tiens à remercier la Commission d'avoir pris une part active à l'examen de ces questions. L'année dernière, le sommet de l'ONU sur la biodiversité a approuvé un accord historique, prenant des mesures indispensables pour protéger la nature et mettre fin à la perte de biodiversité d'ici 2030. Le traité sur la haute mer en est un élément important et je suis heureux que l'UE se soit engagée, également pour le programme mondial sur les océans, à fournir des ressources financières pour soutenir ce travail et veiller à ce que nous arrêtions les pratiques qui ne sont pas durables et créions une protection de la faune et de la flore sauvages et des écosystèmes marins qui est indispensable en Europe et ailleurs.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, avec le paquet "Ajustement à l'objectif 55", les dossiers relatifs à l'énergie et au climat sont pour l'essentiel approuvés. Nous passons maintenant très rapidement à un système énergétique fondé sur les énergies renouvelables, et les énergies renouvelables sont le principal outil pour atteindre l’ambition climatique. À l'heure actuelle, la consommation d'énergie représente 75 % de nos émissions de gaz à effet de serre et, pour que ces émissions soient réduites de manière rentable, nous avons également besoin de différents outils de flexibilité, tels que la réponse du côté de la demande, la flexibilité du côté de l'offre, les interconnexions et, bien sûr, en tant que composante clé, le stockage. Par conséquent, la communication est très importante à cet égard. Nous aurons besoin de davantage de stockage pour disposer d’un système énergétique rentable, intelligent sur le plan climatique et intégré qui aide l’Europe à passer à un système énergétique durable. Je suis heureuse de voir que de nombreux éléments de notre rapport d’initiative, dirigé par Claudia Gamon de Renew, sur lesquels le Parlement a voté en juillet 2020, sont inclus dans la communication, à savoir la nécessité de différents types de stockage avec des délais différents. Un exemple évolutif est le stockage dans le chauffage urbain, qui permet également au chauffage urbain de faire partie d’un mécanisme de flexibilité intégré et efficace; le rôle important des individus et des collectifs, y compris le rôle des véhicules électriques en tant qu’actifs de stockage décentralisés potentiels, de sorte que nous avons de plus en plus de prosommateurs également dans le contexte du stockage; l’obligation de tenir compte du stockage lors de la planification de nouvelles infrastructures de réseau, étant donné que de nouvelles infrastructures pourraient ne pas être nécessaires ou dans une mesure différente lorsqu’un stockage adéquat est disponible. D’une manière générale, les Verts soutiennent la recommandation de la Commission sur le stockage de l’énergie. Toutefois, les principaux points de ce texte doivent être ancrés dans la législation sur l’organisation du marché et ne devraient pas être uniquement des recommandations non contraignantes. Dans la directive sur les énergies renouvelables, les aspects d’autorisation liés aux actifs de stockage ont été accélérés, de sorte que le développement du stockage peut être beaucoup plus rapide que prévu jusqu’à présent. Le Parlement souhaitait que les États membres soient tenus de fixer des objectifs en matière de participation active de la demande et de stockage. Toutefois, au cours de la phase de trilogue, le principal argument pour ne pas inclure ces objectifs était que la directive RED n’était pas le bon endroit pour le faire, alors que la réforme de l’organisation du marché le serait. Par conséquent, nous exhortons maintenant à introduire des objectifs contraignants pour permettre une transition rentable dans les négociations sur l'organisation du marché de l'électricité. Dans le même ordre d’idées, l’obligation de tenir compte du potentiel du stockage et de la participation active de la demande dans tout mécanisme de production de capacité est essentielle pour des solutions économes en coûts et intelligentes face au climat. Pour conclure, j'espère que bon nombre des éléments de la communication seront introduits dans la législation actuelle.

Monsieur le Président, merci pour le débat et l'esprit positif et constructif. De toute évidence, je voudrais également répondre à la question posée par un député, à savoir si cela suffit. Évidemment, nous savons tous qu'en ce qui concerne l'ambition climatique et le maintien du réchauffement climatique à 1,5 degré, voire à proximité, nous, en tant qu'Europe, devons également faire plus. Donc, en ce qui concerne le secteur de l’utilisation des terres, je pense que c’est le point de départ. Nous commençons à présent pour la première fois à avoir une augmentation appropriée de la politique en matière de puits de carbone, et c’est sur cette base que nous nous appuierons après 2030 pour continuer à accroître nos puits de carbone. En ce qui concerne les contributions des États membres, certains ont déclaré que certains États membres devaient faire plus, d’autres moins, ce qui est injuste. Eh bien, tout le monde doit contribuer davantage par rapport aux années d'inventaire. Je pense qu'il est également important que la Commission et le Parlement envoient le signal que ces pays commencent réellement à penser à l'utilisation des terres d'une manière différente. Comment pouvons-nous accroître la durabilité d'une manière qui soit également bonne pour l'économie, qui crée des emplois, qui soit plus productive pour l'agriculture, pour la sylviculture et qui tienne davantage compte de la biodiversité? Ils seront également mieux lotis à l'avenir. Par conséquent, s’ils reportent l’adoption d’une politique adéquate en matière de puits de carbone, je suis d’avis que certains États membres n’en ont toujours pas. Ils ne font que rapporter ce qui s'est passé. La Commission doit intervenir. Dans ce règlement, vous disposez des outils nécessaires pour intervenir et aider les États membres à réaliser que le recours à l’agriculture et à la sylviculture régénératives est une possibilité pour les États membres, pour l’économie, mais aussi une nécessité pour le climat. Enfin, le compromis prévoit également que la Commission réexamine à la fin de 2024 ce qu’il convient de faire au-delà. Il est également très clair que tous les secteurs de l’utilisation des terres doivent y contribuer. Nous devons donc également voir comment l’agriculture sera plus respectueuse du climat, comment nous pouvons soutenir le stockage agricole du carbone ainsi que les politiques publiques, et pas seulement les contributions des entreprises privées. En ce qui concerne la foresterie, nous devons examiner de meilleures méthodes de gestion, le principe en cascade, une plus grande valeur ajoutée pour les produits, afin d'obtenir plus de bien-être économique avec moins de ressources. Donc, les quantités récoltées que nous avons aujourd'hui sont un problème, et nous devons également le résoudre, non seulement pour l'industrie du vrac en ce qui concerne la foresterie, mais aussi pour des produits plus haut de gamme avec moins d'impact négatif sur le climat et la biodiversité. C’est-à-dire que pour l’économie de ce secteur également, ainsi que pour tous les autres secteurs, ils ne réussiront pas, mais ils essaient de s’accrocher aux mauvaises pratiques.

Madame la Présidente, la façon dont nous utilisons nos terres et nos sols doit changer. Au lieu de contribuer au changement climatique, il peut et doit devenir durable à la fois pour le climat et la nature. Nous devons mettre un terme aux pratiques qui nuisent à la biodiversité et mettent en péril la capacité des forêts et des sols à absorber le carbone. C'est aussi l'avenir de l'économie. Il existe une demande croissante pour l’agriculture et la sylviculture régénératives, ainsi que pour la restauration de la nature dans le cadre de la protection de notre biodiversité. Il peut également contribuer à des avantages supplémentaires pour le climat. C’est l’objet du règlement UTCATF. Au début des négociations en trilogue, le Parlement européen et le Conseil ont tous deux soutenu l’objectif consistant à atteindre -310 millions de tonnes d’absorptions nettes d’ici à 2030, comme proposé par la Commission, et ont maintenu l’idée d’objectifs nationaux. Cela permettra à l'UE d'atteindre environ -57 % des réductions nettes d'émissions d'ici 2030 dans l'ensemble de l'économie. Pour la première fois, le principe selon lequel les États membres devraient augmenter leurs puits a été approuvé par les colégislateurs avec un objectif contraignant pour 2030 pour chaque État membre. Il s'agit d'une réalisation historique. Le nouvel objectif de -310 millions de tonnes d’absorptions nettes d’ici à 2030 au sein de l’UE pour le secteur UTCATF s’appliquera aux États membres afin d’inverser la diminution actuelle des puits de terres naturelles observée au cours de la dernière décennie. Cela est en fin de compte nécessaire si nous voulons parvenir à la neutralité carbone, à un équilibre entre les émissions et les absorptions d’ici 2050 au plus tard au sein de l’Union et, au-delà, à la négativité carbone. Pourtant, les trilogues n'ont pas été faciles. Le Conseil souhaitait accroître encore les flexibilités accordées aux États membres pour atteindre leurs objectifs, réduisant ainsi l'intégrité de la proposition. Dans le cadre de l’accord visant à atteindre leur objectif pour 2030, les États membres seront autorisés à s’écarter d’une trajectoire linéaire tant que tous les déficits produits au cours de la période 2026-2029 seront compensés par des excédents équivalents au cours de la même période. Cela peut être considéré comme acceptable. Nous avons également réussi, du côté du Parlement, à négocier que les États membres qui s’écarteraient de cette trajectoire devront adopter des plans de mesures correctives similaires à ce qui a été convenu lors du trilogue final sur la répartition de l’effort qui a eu lieu quelques jours avant le trilogue final sur l’UTCATF. De plus, tout déficit budgétaire excessif sera multiplié par un facteur de 1,08 et ajouté à l’objectif des États membres pour 2030. Cette augmentation est l’importance de surveiller et de contrôler la mise en place d’une politique appropriée en matière de puits de carbone, mais elle donne également à la Commission la possibilité de mettre en œuvre cette politique. Les États membres auront également accès à d’autres flexibilités, y compris la possibilité d’utiliser les quotas d’émissions qu’ils peuvent détenir en excédent de la répartition de l’effort ou des crédits UTCATF excédentaires générés et vendus par d’autres États membres. Une flexibilité supplémentaire de 178 millions de tonnes est disponible pour l'UE-27 sur l'ensemble de la période, en particulier pour compenser les émissions générées par les perturbations naturelles, l'impact à long terme du changement climatique et le résultat d'une proportion exceptionnellement élevée de sols organiques. La proposition du Conseil visant à pouvoir écarter totalement les phénomènes météorologiques extrêmes a toutefois été rejetée. Pour la première fois, les États membres devront également rendre compte de la manière dont ils ont tenu compte du principe consistant à «ne pas causer de préjudice important» pour atteindre les objectifs UTCATF. Ils doivent également améliorer les données qu’ils utilisent pour déclarer leurs absorptions nettes dans le secteur UTCATF. Cela signifie qu'il y aura une plus grande intégration des politiques en matière de biodiversité et des politiques climatiques, ce qui est vraiment bien. Nous commençons également à évaluer le type de politiques que les États membres mettent en place pour gérer correctement leurs affaires pour la première fois. Par conséquent, dans l’ensemble, l’équipe de négociation du Parlement a travaillé sur des compromis bien définis. Je les remercie tous. Je remercie également la Commission pour sa contribution et même le Conseil. C'est pourquoi je vous demande, chers collègues, d'approuver l'accord négocié.

Monsieur le Président, les éoliennes, les panneaux solaires, les batteries et les électrolyseurs constituent la base du futur système énergétique et leur fabrication nécessite divers métaux et minéraux. Le métal n'existe pas indéfiniment dans le monde, et la demande de métal dans la transition énergétique est multipliée par la demande actuelle. La nature de notre planète ne peut résister à cette transformation que si nous changeons également la façon dont nous utilisons les ressources naturelles pour être durables. Nous devons réduire au minimum l’incidence négative de la transition énergétique sur l’environnement et garantir la durabilité sociale en Europe et au-delà. Nous devons clairement améliorer le recyclage des minéraux, fixer des exigences contraignantes en matière de recyclage, accroître l'efficacité des ressources et fabriquer des produits faciles à recycler. Grâce à un recyclage efficace, nous minimisons l'utilisation de matières premières vierges et augmentons l'autosuffisance de l'UE en matière de matières premières. En exigeant l'utilisation accrue de matériaux recyclés dans différents secteurs, nous créons également une compétitivité pour l'écologisation de l'industrie. Le potentiel de réussite des pays de l’UE réside, par exemple, dans l’acier recyclé vert neutre en carbone. Nous pouvons le faire en exigeant beaucoup. Il est impératif que nous assurions également la durabilité de l’exploitation minière, tant sur le plan social qu’environnemental, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE. Nous ne pouvons pas faire preuve de souplesse en ce qui concerne les règles environnementales existantes et nous devons faire attention aux risques environnementaux des mines. En raison de leur impact environnemental, les mines ne conviennent pas partout. Dans le même temps, nous devons respecter les droits des peuples autochtones, c'est-à-dire veiller à ce que les solutions à la crise climatique soient durables pour la nature et les populations.