Sobre qué Mohammed ha hablado.

Señor Presidente, ¿por dónde debo empezar? Realmente creo que hay una diferencia en la visión que tenemos entre cómo se ve nuestra industria, digamos, en una o dos décadas. Creo que esa es la diferencia crucial entre nuestros grupos políticos. Me imagino una industria que esté descarbonizada, sea la más eficiente del mundo, lidere la producción en todo el mundo, y no una industria que necesite grandes subvenciones para sobrevivir. Veo que a nivel mundial no estamos liderando en todos los sectores; otros sectores fuera de la UE producen con una huella más pequeña. Para eso, tenemos la Ley de Materias Primas Fundamentales, para eso tenemos la Ley de Industria de Cero Emisiones Netas. El tren de la descarbonización está en marcha, y la pregunta es, ¿vamos a cogerlo, o vamos a esperar y esperar que vuelva para que podamos pisarlo de nuevo? Sigamos con los hechos. Cooperemos. Trabajemos en buenos compromisos para reforzar nuestra industria y ofrecer una mejor perspectiva de futuro a nuestros agricultores. Sentémonos a la mesa, trabajemos juntos para honrar a Europa y ayudar a Europa también en la transición ecológica.

Señor Presidente, la restauración de la naturaleza es una historia hermosa. La naturaleza es sobre nuestro futuro, sobre la tierra saludable en la que podemos producir alimentos sostenibles, y la tierra saludable que es resistente a los efectos del cambio climático. Pero desafortunadamente, la creación de esta ley ha sido secuestrada por intereses políticos propios. Los demócratas cristianos lo han convertido en una pelea de barro, independientemente de su contenido. Y el hecho de que el Presidente y el Vicepresidente responsables de esta ley celebren ahora una conferencia de prensa durante este debate es un desprecio para el Parlamento. ¡Qué vergüenza! Porque no se equivoquen, esta ley de restauración de la naturaleza es tan importante para la crisis de biodiversidad como la ley climática para el Acuerdo de París. El clima y la biodiversidad son dos caras de la misma moneda. Y sin embargo, ciertos partidos políticos comenzaron una lucha simbólica contra esta ley. Esto es lo que obtienes si no juntas las fiestas en el medio. Luego alimentas los extremos, algo que ha estado sucediendo en los Países Bajos durante mucho tiempo: polarizando puntos de vista y creando falsas contradicciones. Esto también está sucediendo ahora en Europa. La CDA y varios otros partidos están persiguiendo las voces de la extrema derecha y los negadores del clima. ¿Y a expensas de qué? A expensas de nuestra naturaleza, a expensas de nuestro futuro. Esto es política cínica. Esa es la política de la que deberías avergonzarte. Al final, es simple lo que votaremos mañana: ¿Queremos dejar el mundo mejor de lo que lo conseguimos? Para mí, la respuesta es muy simple. Espero que mañana todos podamos votar por la ley, seguir adelante, y como dijo César: «¡Adelante!»

Señor Presidente, la Directiva sobre las emisiones industriales es desesperadamente necesaria. No solo para proteger la naturaleza, sino también para nuestra salud. Está claro para todos que la contaminación tiene importantes consecuencias negativas para el medio ambiente, pero también para nuestra salud. Las desventajas son grandes. Las toxinas liberadas en nuestro aire, nuestra agua, nuestro suelo son una amenaza directa para la naturaleza y la salud de nosotros y nuestros seres queridos. Contribuyen a las enfermedades respiratorias y cardiovasculares. Los residentes de este tipo de empresas son a menudo más propensos a tener cáncer y otras enfermedades. Y con demasiada frecuencia, son las comunidades más vulnerables las que viven cerca de fábricas contaminantes y sufren esos efectos adversos para la salud, y eso es inaceptable. Además, la revisión de la Directiva también es importante para unas condiciones de competencia equitativas en Europa. No puede darse el caso de que en un país existan normas de emisión muy bajas y estrictas y que en otros países se permitan límites mucho más elevados. Esto crea unas condiciones de competencia desiguales para nuestra industria en Europa. Tenemos que poner fin a eso. Es bueno que estemos revisando esta directiva, que se mejore el derecho a compensación y que se puedan imponer multas más altas por infracciones, y que estemos imponiendo requisitos más estrictos sobre las emisiones de las instalaciones industriales pesadas en toda Europa. Es importante que nuestros hijos puedan esperar un futuro saludable y nadar en aguas abiertas sin preocupaciones. No debemos poner las ganancias por encima de nuestra salud, nuestras vidas. Un comentario más sobre la agricultura, señor Presidente, porque se está haciendo aquí como si un determinado partido fuera el único que defiende la agricultura. La mayor amenaza para las pequeñas y medianas empresas familiares es la industrialización de la agricultura. Estamos hablando de menos del 3 % de las explotaciones ganaderas que queremos que estén cubiertas por esta Directiva. Son precisamente las empresas las que compiten injustamente con esas pequeñas y medianas empresas familiares por sus economías de escala. Y esas granjas, ciertamente tienen un futuro en los Países Bajos y en Europa.

Señor Presidente, permítame comenzar diciendo al Comisario Vestager que puede contar con nuestro apoyo. Apoyaremos lo que creo que es una conmemoración muy importante de todas las víctimas del cambio climático. Así que puedes contar con el Grupo S&D para eso. Voy a cambiarme a Dutch. Wanneer nos het sobre klimaatverandering hebben, gaat het vaak sobre de hoeveelheid CO2 en de lucht, het aantal hectare afgebrand bos, het aantal meters stijging van de zeespiegel de het aantal graden opwarming van de aarde. Laten we echter niet vergeten dat klimaatverandering ook steeds meer menselijke slachtoffers maakt. Wetenschappers schatten dat er jaarlijks zeven miljoen mensen sterven als rechtstreeks gevolg van de opwarming van de aarde. Dat zijn zeven miljoen levens die vroegtijdig eindigen omdat een echte klimaataanpak te lang vooruit es geschoven. Als Europese Unie dragen we niet alleen een verantwoordelijkheid ten aanzien van ons werelddeel, maar ook ten aanzien van de rest van de wereld, waar eilanden in de oceaan verdwijnen en hitte en droogten het leven op steeds meer plekken onmogelijk maken. Een herdenkingsdag es een goede zaak. Laten we echter elke dag denken aan de klimaatslachtoffers in de wereld en met hen in onze gedachten de moed verzamelen om sneller en ambitieuzer te werk te gaan bij het aanpakken van de wereldwijde klimaatcrisis.

Señor Presidente, el papel de los agricultores en la transición ecológica: Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Aquellos que piden apoyo para la ecologización, o los agricultores de los mega establos, los cargadores de pico? Los agricultores tienen futuro en Europa. Los agricultores juegan un papel muy importante en la ecologización, pero los agricultores orgánicos lo hacen. Agricultores que obtienen un precio justo de intermediarios y supermercados, porque tiene que pagar. Mientras que en Austria es posible dar a los agricultores ecológicos un lugar destacado en los estantes de nuestros supermercados sin medidas, para que esos agricultores obtengan un buen precio y puedan competir con los agricultores no ecológicos, en los Países Bajos nos ponemos manos a la obra y vemos lo orgánico como caro. Un mito que es difícil de romper. Dirígete a aquellos que solo se benefician del trabajo de los agricultores, aquellos que obtienen enormes ganancias económicas a expensas de los agricultores. Tome la inflación gravitacional. Tenemos que hacer algo al respecto. Al cambiar el sistema y desarrollar nuevos modelos de ingresos, es posible un sector agrícola sostenible. Y los agricultores que contribuyen a ello deben ser recompensados. Elegir entre agricultores y naturaleza es una falsa contradicción. Los agricultores también deben ser recompensados por la gestión de la naturaleza. Dedícate a esto, porque con un njet no ayudas ni a los agricultores ni a la naturaleza.

A veces hay cosas que simplemente no entiendes. Por ejemplo, si alguien tira un litro de grasa para freír, es multado con razón. Pero para las empresas, lo contrario es cierto. Se les permite verter toneladas de veneno en nuestra naturaleza y medio ambiente cada año. Esto incluye PFAS, una colección de sustancias que ni siquiera sabemos cuán dañinas son. Solo si se demuestra que un determinado PFAS es dañino será prohibido. Demasiado tarde. ¿Cuándo intervenimos y prohibimos estas sustancias como grupo? ¿Sólo cuando nos afecta personalmente? ¿Si se encuentra en nuestros cuerpos o en los cuerpos de nuestros hijos? Tengo noticias para ti. Probablemente ha estado ahí mucho tiempo. Es triste que en algunas regiones es mejor no dar leche materna a su hijo debido a las altas concentraciones de PFAS, a veces más de diez veces la norma. Y mientras tanto, no nos atrevemos a tomar una prohibición general. También me sorprendió una entrevista de dos de las mejores mujeres de una compañía química, la semana pasada en el Algemeen Dagblad. Dijeron, refiriéndose a PFAS, que cualquier cosa que tomes en exceso eventualmente se volverá tóxica. ¿Qué tan cínico puedes ser? ¿A qué estamos esperando? Aplicar el principio de precaución y prohibir las PFAS.

Señor Presidente, creo que me gustaría abordar aquí dos puntos muy brevemente. El primero: Parece que hay una gran mayoría para los tres paquetes, pero estoy sorprendido. Varias personas aquí son muy críticas. Están parados aquí. En su mayoría me dicen a qué están en contra. Tengo que decir que también estoy sorprendido, porque por un lado, si estás en contra de algo, haces todo lo posible para cambiarlo. No te vas a poner de pie a la vez y decir que estás en contra, entonces te vas a ir, y luego vas a culpar a Europa y Bruselas. Europa y Bruselas, somos nosotros. Europa no es una mano invisible que toma decisiones que les suceden a los Estados miembros. Nosotros, los parlamentarios elegidos democráticamente, hemos llegado a este resultado en un proceso muy cuidadoso, junto con los Estados miembros. Muy democrático, muy transparente. Europa es como levantarse por la mañana y mirarse al espejo, y luego hay días en que te gusta y días en que no te gusta. Pero realmente eres tú. Eso es lo que quería decir. Simplemente hay una serie de personas que son campeones «tirando el culo contra la cuna». No sé si esto es traducido correctamente por los intérpretes, pero creo que la mayoría de la gente en los Países Bajos entenderá lo que quiero decir. ¿Qué hemos hecho ahora? Hemos establecido marcos muy cuidadosamente dentro de los cuales las empresas pueden sobresalir. Tienes compañías que son buenas en eso y compañías que son menos buenas en eso. Pero ese es el mercado. Así es como va. Creo firmemente que, con las condiciones que hemos establecido hoy, podemos trabajar realmente en pro de una industria de la UE ecológica y competitiva. Por eso debemos votar a favor de esta legislación. Aquellos que votan en contra de esto y luego esperan que el mercado de la energía, con los precios de la energía, esté bien algún día ... Sí, también creo en los cuentos de hadas, pero prefiero trabajar para garantizar que la situación de los hogares y los negocios mejore. Porque simplemente confiar en los combustibles fósiles solo hará que los precios aumenten. Luego pasamos de crisis en crisis, a crisis. Otro elemento importante por el que esperamos votar mañana es la igualdad de condiciones en la frontera. Hemos tenido comercio de emisiones en Europa durante 15 años, y sin embargo seguimos permitiendo la competencia desleal desde fuera de Europa. Bueno, nos detendremos ahí. Eso por sí solo debería ser razón suficiente para votar a favor de este paquete aquí, para los ciudadanos de la Cámara. Lo haré, y te llamo para que hagas lo mismo mañana. Esperemos que podamos trabajar juntos muy rápidamente en la ecologización de nuestra industria.

Señor Presidente, como ponente del MAFC, estoy orgulloso de estar aquí y puedo decir que no ha sido un viaje fácil, pero lo hemos logrado. Al menos esperemos que mañana votemos a favor y que el Consejo se atenga al acuerdo. El Pacto Verde está en el centro de la socialdemocracia porque no se trata solo de alcanzar nuestro objetivo, sino también del camino hacia este objetivo, sin dejar a nadie atrás. Durante la campaña electoral de las elecciones europeas, prometimos cumplir con una transición social y ecológica, y hoy damos un paso importante en el cumplimiento de nuestra promesa. Estoy orgulloso de S&D. Nunca nos hemos alejado de las negociaciones. Siempre asumimos la responsabilidad y no nos escondimos detrás de ningún otro grupo político. Estimado Presidente, me gustaría dar las gracias a mis colegas por la buena cooperación, a todos ellos, y a la Secretaría del Parlamento, a los asesores y asistentes por el excelente trabajo, y agradezco a la Presidencia checa por elevarse por encima de sí mismos. Y no me olvide de la Comisión por proporcionarnos la información necesaria y ser un intermediario honesto. El acuerdo alcanzado entre el Parlamento y los Estados miembros sobre el MAFC del RCDE y el Fondo Social para el Clima es histórico. Histórico porque por primera vez... Lo siento, porque nos llevarán a nuestro objetivo climático para 2030, según lo establecido en la ley climática. Histórico porque, por primera vez, se incluye el sector marítimo altamente contaminante. Histórico porque crearemos unas condiciones de competencia equitativas entre los productores de la UE y los productores de terceros países y, por último, respetaremos el principio de «quien contamina paga». E histórico porque financiaremos la transición energética de los hogares y les ayudaremos a reducir su factura energética. El RCDE ha sido y será la forma más eficiente y rentable de incentivar la descarbonización. El sistema crea un marco claro bajo el cual nuestros productores pueden distinguirse de los malos o los de bajo rendimiento. Por primera vez en la historia, los derechos de emisión gratuitos —básicamente un derecho a contaminar de forma gratuita— se condicionarán y, finalmente, se eliminarán gradualmente. Aquellas empresas que no muestren progreso y, por lo tanto, no tengan la intención de descarbonizarse, no tendrán futuro en la UE. Suena difícil, pero tenemos que ser muy claros al respecto: no deben abusar de nuestras subvenciones y subsidios porque estos fondos limitados deben utilizarse para otros que tienen la voluntad de invertir en tecnologías limpias y ayudarnos a mantener la competitividad de la UE. Es hora de separar entre los involuntarios y los dispuestos, entre aquellos con buenas intenciones y aquellos con malas intenciones. Con la introducción del MAFC, esto también será aplicable a los productores de fuera de la UE. Usted sigue siendo bienvenido a vender sus productos en el mercado de la UE, pero vamos a detener la competencia desleal en comparación con nuestros productores. Pagarás por tu contaminación en la frontera. Y permítanme ser muy claro: No estamos en ella por el dinero. No me importa el dinero. Realmente espero que los ingresos del MAFC se reduzcan a cero lo antes posible porque esto significa que los productores de fuera de la UE ya pagan un precio equivalente de CO2 en su propia región o se descarbonizaron por completo. Comencemos hoy a configurar el futuro de una industria de la UE limpia y competitiva. Votemos a favor de estos expedientes legislativos.

Señor Presidente, debo sorprenderme mucho cuando escucho aquí un debate sobre este tema, como si no hubiéramos tenido una crisis energética o si realmente estuviéramos todavía en ella, como si no quisiéramos reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Pero, ¿qué hace este archivo ahora? Door wat we hier met elkaar hebben afgesproken, en dat doen heel veel politieke partijen met elkaar – goed nadenken over wat nu het beste is als het gaat om het verminderen van die olieafhankelijkheid en het verbeteren van de energie—efficiëntie in de gebouwde omgeving –, zijn we gekomen tot een plan dat ervoor zorgt dat we a) gaan vergroenen, b) de rekening doen verlagen, en c) ook nog eens heel veel werkgelegenheid gaan creëren – ongeveer 160 000 banen worden er geprojecteerd. Así que creo que todo el mundo se beneficia de ello. Y realmente no entiendo la resistencia a esto. Y cuando se trata de cumplimiento, son principalmente los Estados miembros y no tanto los ciudadanos. Pero lo tengo en alguna parte. Los partidos que hoy llaman a votar en contra de esto quieren que permanezcan en el frío durante la próxima crisis, que se enfrenten a una enorme factura energética, para que puedan señalar con el dedo y culpar a Europa.

Señor Presidente, el litio, el cobalto y el níquel son cruciales para la producción de baterías y para lograr la transición energética y nuestros objetivos climáticos. Por lo tanto, es necesaria una estrategia en la que se regule adecuadamente el acceso a estas materias primas. Esto es importante porque habrá más demanda que oferta. Las empresas quieren ser más ecológicas, pero a menudo tienen un acceso limitado a las materias primas fundamentales. Por lo tanto, debemos atrevernos a establecer prioridades. No podemos esperar ayuda de la mano invisible, ya que todavía no hay un mercado que funcione. Depende de nosotros decidir quién tiene acceso a qué y cuándo. Además, necesitamos usar los materiales que ya tenemos más tiempo y de manera más eficiente. Además, el consentimiento de las comunidades locales a la explotación es un requisito previo y debe basarse en los más altos estándares. Así que vamos a hacer esto bien. La eliminación de los combustibles fósiles no debe dar lugar a ninguna otra dependencia. El debate sobre este tema será un paso crucial hacia la consecución de nuestras ambiciones digitales y climáticas.

Señor Presidente, hay dos reflexiones que me gustaría compartir hoy en el contexto del Plan Industrial del Pacto Verde. El primero: El pánico es un mal asesor. Es cierto que los Estados Unidos presentaron un enorme paquete —la Ley de Reducción de la Inflación— que será muy bueno para su industria ecológica. Pero algunos podrían decir que la Ley de Reducción de la Inflación es una reacción a nuestro Pacto Verde Europeo o a nuestro mecanismo de ajuste en frontera por carbono. Así que no debemos entrar en pánico. Tenemos muchos instrumentos en su lugar para apoyar a nuestra industria. En lugar de pánico, deberíamos utilizar nuestros instrumentos existentes de manera efectiva y específica. Y no se equivoquen aquí: La política industrial es la política del Pacto Verde. En segundo lugar, no podemos construir competitividad a partir de subvenciones: conceder ayudas estatales o subvenciones de la UE a una empresa que no es competitiva puede ser una solución rápida, pero no es una solución a largo plazo. Para garantizar que la industria de la UE sea resiliente y competitiva, debe descarbonizarse lo antes posible. La carrera hacia la descarbonización determinará la competitividad de nuestra industria. Señora Comisaria, no se asuste. Estamos en el camino correcto. Pero aprovechemos el momento y aceleremos: para nuestra industria, para nuestra competitividad.

Señora Presidenta, hay dos reflexiones que me gustaría compartir hoy en el contexto del Plan Industrial del Pacto Verde. El primero: El pánico es un mal asesor. Es cierto que los Estados Unidos presentaron un enorme paquete —la Ley de Reducción de la Inflación— que será muy bueno para su industria ecológica. Pero algunos dicen que la Ley de Reducción de la Inflación podría verse como una reacción a nuestro Pacto Verde Europeo o a nuestro mecanismo de ajuste en frontera por carbono. No debemos entrar en pánico. Tenemos muchos instrumentos en su lugar para apoyar a nuestra industria. En lugar de pánico, deberíamos utilizar nuestros instrumentos existentes de manera efectiva y específica. Y no se equivoquen aquí: La política industrial es la política del Pacto Verde. En segundo lugar, no podemos construir competitividad a partir de subvenciones: conceder ayudas estatales o subvenciones de la UE a una empresa que no es competitiva puede ser una solución rápida, pero no es una solución a largo plazo. Para garantizar que la industria de la UE sea resiliente y competitiva, debe descarbonizarse lo antes posible. La carrera por la descarbonización... (El orador fue interrumpido)

Mira, estoy tratando de encontrar argumentos aquí. El argumento climático es más que claro porque tiene suficiente urgencia para abordar este problema. Para otros aspectos, trato de presentar argumentos desde un punto de vista económico. Si vemos lo que está sucediendo en Estados Unidos ahora con el apoyo del coche eléctrico, si veo cuántas marcas asiáticas traen una tecnología a Europa que está millas por delante de muchas de nuestras propias marcas europeas, entonces me preocupa si somos lo suficientemente rápidos con una respuesta y si todavía tenemos la oportunidad de mantener este sector en Europa. Esto se puede hacer mediante la creación de marcos muy claros. Estos son los marcos que necesitamos crear hoy.

¿Quién se acuerda de Stanley? Es posible que lo sepas de la popular película infantil "Cars" como Stanley Steamer. Si no, yo diría: Pregúntale a tus hijos. Stanley hizo un coche muy exitoso con una máquina de vapor a finales del siglo XIX. Esa era una técnica muy confiable en ese momento, especialmente en comparación con el motor de combustión emergente. En un momento dado, Stanley hizo más autos que cualquier otra compañía automotriz estadounidense. Los paralelismos con la actualidad son realmente sorprendentes. Para contrarrestar el aumento del motor de combustión, Stanley fue uno de los primeros en iniciar una campaña para sembrar el miedo, la incertidumbre y la duda. El motor de combustión interna era supuestamente poco fiable y podría explotar. ¿Cómo reconocemos eso? De la campaña de desprestigio contra este reglamento y contra los coches eléctricos, incluso en este Parlamento. En 1924 finalmente cerraron sus puertas en Stanley porque no podían competir con el motor de combustión interna. Incluso ahora, sabemos que será muy difícil para el motor de combustión interna seguir siendo competitivo. El coche eléctrico ya es más barato de usar y el precio de compra sigue bajando. La competencia y el desarrollo fuera de Europa van en aumento. Si queremos ayudar al sector del automóvil en Europa a estar preparado para el futuro y seguir siendo competitivos, tenemos que adoptar este Reglamento hoy. Esto nos acercará a nuestros objetivos climáticos, mejorará la calidad del aire y evitará los Stanley europeos en particular. (El orador aceptó una respuesta de "tarjeta azul")

Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando a los ponentes, porque sé que no fue tan fácil y que hubo negociaciones muy difíciles. Así que desde este lugar, señora Gardiazabal Rubial, felicitaciones, señor Mureşan y señor Pîslaru. Es muy importante ver a personas procedentes de grupos políticos que realmente trabajan arduamente para elaborar un acto legislativo que realmente pueda llevarnos al siguiente paso. Porque REpowerEU no solo es nuestra respuesta a la crisis energética, sino que también crea un marco claro para permitir la tecnología limpia, construir nuestra infraestructura necesaria y mejorar la interconectividad. Se basa en una financiación sólida y la dirección es clara hacia la neutralidad climática y la mejora de la autonomía: un cambio del gas ruso hacia las energías renovables. Es importante que continuemos en nuestro camino, porque estamos en el camino correcto. La desviación solo causará retrasos y no nos ayudará a disminuir los precios. Necesitamos hacer que la energía sea limpia y asequible. REpowerEU es un hito esencial para nuestra transición ecológica. Nos ayudará a dar forma al futuro de nuestro sistema energético y crear oportunidades para ecologizar nuestra industria, haciéndola más competitiva.

Señor Presidente, en Glasgow completamos el reglamento de París. En Egipto tenemos que cumplir el Acuerdo de París sobre nuestros objetivos climáticos. Cuando se trata de descarbonizar el mundo, tenemos un impulso para colaborar con los países en desarrollo para compartir los beneficios y ventajas de la transición energética mundial. Que esta COP africana sea algo más que una reunión simbólica, allanemos el camino para una verdadera asociación europeo-africana con un pilar sólido para la energía sostenible. Gran parte del potencial energético sostenible en África aún no se ha aprovechado. Esto representa una oportunidad única para proporcionar energía asequible, fiable y sostenible para África y Europa. Los paneles solares tienen un rendimiento muy alto en África. Si cooperamos más, tanto África como el resto del mundo pueden beneficiarse enormemente de su capacidad de energía renovable. Dado que el Pacto Verde está en camino de lograr la neutralidad climática en Europa sin dejar a nadie atrás, el Acuerdo de París nos recuerda que tenemos que hacer lo mismo por el resto del mundo.

Señor Presidente, mientras estoy ante usted, millones de hogares están en peligro de un escenario oscuro este invierno. No solo aumenta la factura energética, sino también los gastos de alimentación y transporte diarios. Y esta crisis energética está exacerbando las desigualdades sociales existentes. Durante la crisis de la COVID-19, se añadió un nuevo multimillonario por término medio cada 30 horas. ¿Cómo sería eso? ¿Quién se beneficia más de esta crisis? Los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, pero seguimos el orden del día. La creencia en el libre mercado es tan grande que pocos políticos se atreven a intervenir. Pero ahora también se está golpeando a personas que hasta ahora solo pueden mantener la cabeza fuera del agua, que no dependen directamente del gobierno para sobrevivir. ¿Y qué vamos a hacer al respecto? ¿Cómo nos aseguramos de que las facturas de energía sean asequibles? El límite de precios en combinación con el impuesto sobre las ganancias excesivas es la clave aquí, pero no es el único paso. Con suerte, los Jefes de Gobierno llegarán a un acuerdo el próximo viernes para domar el desatado mercado energético. ¿A qué esperas? ¡Comprar juntos ahora y trabajar en la reforma del mercado ahora! Entonces podemos esperar los próximos inviernos con un corazón más tranquilo.

Señor Presidente, cuando hablamos de la crisis energética, lo más importante para mi Grupo es responder a una pregunta: ¿cómo podemos garantizar que las facturas de energía sigan siendo asequibles para los hogares y las pequeñas y medianas empresas? La lucha contra la pobreza energética siempre ha sido una prioridad para los socialdemócratas. Hoy en día, el número de personas en riesgo de pobreza energética es enorme. Casi nadie tiene 1 000 euros para gastar solo en energía. Debemos tomar medidas que ahora o incluso retroactivamente tengan un efecto positivo en las facturas de energía de las personas. La gente anhela claridad. Quieren saber si todavía pueden pagar una factura de energía. Necesitamos eliminar esa incertidumbre y estrés. Lo extraño es que en este momento el criptomercado es más estable que el mercado europeo del gas. El mercado del gas ya no funciona. Se necesita una intervención para combatir los precios del pánico. Debemos poner fin a la especulación que conduce a estos precios excesivos e irrazonables. Como PvdA hemos estado pidiendo durante meses un límite de precios para la energía y un impuesto sobre las ridículas ganancias de coincidencia. No podemos pedir a la gente que viva aún más económicamente, que baje aún más el termostato, que tome una ducha más corta, sin pagar a las empresas que se benefician de esta crisis. Señor Presidente, nos complace que finalmente haya sobre la mesa algunas medidas que hemos pedido en los últimos doce meses. Sin embargo, me sorprende un poco que no se planeen intervenciones sólidas en el mercado del gas para reducir la incertidumbre y abordar la especulación. También falta la idea de un límite de precios para las importaciones, que dice mucho sobre los difíciles debates en el Consejo. Además, debemos estar preparados para una recesión y mantener a las personas trabajando con un instrumento SURE permanente para mitigar los riesgos de desempleo en situaciones de emergencia. Señor Presidente, lamento más desde el punto de vista procedimental que nosotros, como Parlamento Europeo, no participemos en el proceso de toma de decisiones. Estamos discutiendo medidas duras que exigen pleno apoyo democrático y rendición de cuentas. El PE ha demostrado su capacidad para trabajar rápidamente en el marco de los procedimientos de urgencia. Tomemos el almacenamiento de gas, por ejemplo.

Señor Presidente, utilizar nuestra energía de manera más eficiente es una de las formas más importantes de ahorrar energía. Después de todo, no tenemos que generar todos los kWh que no tenemos que usar. La Directiva relativa a la eficiencia energética es buena, pero su aplicación va a la zaga. Hablo mucho con personas que quieren hacer sus hogares más sostenibles, pero a menudo esto cuelga debido a la falta de dinero o conocimiento y debido a las complicadas medidas de subsidio. Todo cae o está en proceso de aplicación por parte de los Estados miembros. Elimina las barreras y hazlo fácil. A veces es más fácil de lo que piensas. Tome esta luz led. Parece una bombilla, pero es una bombilla led. Si reemplazamos todas las lámparas en Europa por LED, ahorraremos 65 mil millones de euros en nuestras facturas de energía. Esto nos ahorra tanta energía como ahora generamos con 500 centrales eléctricas de carbón. ¡500 centrales eléctricas de carbón! Y, sin embargo, esto no recibe la atención que merece. Todavía queda mucho por ganar, especialmente en un momento en que la factura energética está teniendo un enorme impacto en el gasto de los ciudadanos europeos.

Señor Presidente, así que si los colegas esperan, ya saben, tengo que remitir algo. ¡Y sabemos lo que pasó hace dos semanas! Así que en primer lugar, gracias a todos por el arduo trabajo en el último año, y especialmente también en las últimas dos semanas. Creo que el resultado es equilibrado y han visto el apoyo de esta Cámara. Nos da un muy buen punto de partida en las negociaciones con el Consejo. Pero, señor Presidente, tengo que solicitar la devolución a comisión para las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Consejo. Hemos estado debatiendo todo el día que necesitamos asegurarnos de que la posición del Parlamento logre los objetivos de la ley climática. Creo que todos los sectores deben aportar su parte justa al esfuerzo climático de la UE si queremos alcanzar los objetivos del Acuerdo de París sobre el Clima y la legislación climática, y lo mismo creo que ocurre con el cambio de uso de la tierra y el sector forestal. Estoy muy feliz de poder pronunciarlo ahora. Creo que las soluciones naturales son una parte clave del paquete de medidas «Objetivo 55». Creo que el compromiso que tenemos sobre la mesa está bien equilibrado. Creo que es bueno no incluir demasiada flexibilidad en lo que respecta a la agricultura, porque hay mucha inseguridad a la hora de medir y capturar el CO2 en estas soluciones de base natural. Luego están el CO2 y los coches. La palabra clave aquí es «lobby», y la máquina del lobby estaba trabajando muy duro en esta Cámara. Nunca pensé que la eliminación progresiva del motor de combustión en 2035 estaría en peligro, porque pensé que ese sería el mínimo que deberíamos obtener. Quiero decir, esa es la posición del Consejo, y siempre debemos impulsar una mayor ambición. Hablé con la industria y la industria me dijo: «Bueno, Mohammed, es posible, pero luego necesitamos más infraestructura de combustibles alternativos. Eso es lo que falta ahora». Entonces pienso que ese es exactamente el mismo grupo de presión que hace años, cuando la Comisión propuso una ambiciosa Directiva sobre infraestructuras para los combustibles alternativos —ahora estamos hablando de un reglamento—, bueno, lo presionaron para que disminuyera la ambición. Ahora dicen que no podemos seguir adelante debido a la falta de infraestructura. Ahí lo tienes. Siempre hay una excusa para no seguir adelante. Si trabajas y hablas de puestos de trabajo reales, el futuro del coche eléctrico es el futuro de la industria del automóvil en la UE, incluidas las baterías. Eso es lo que está en juego mañana. Espero que decidamos concienzudamente votar a favor de los cambios, votar a favor de la ley climática.

Señor Presidente, seré un poco más corto de lo que era esta mañana para compensar el tiempo, por supuesto, que tomé esta mañana. Creo que todos los argumentos están sobre la mesa. Sabemos dónde estamos parados. El verdadero tema de debate es, ¿vamos a cumplir con la ley climática? Necesitamos un Parlamento que impulse la ambición porque sabemos que no vendrá del Consejo. Es inaceptable que nos arriesguemos a tener un paquete procedente del Parlamento que sea menos ambicioso que la propuesta de la Comisión Europea y que no cumpla con nuestras obligaciones definidas en la Ley del Clima, porque eso es lo que está en juego hoy en día. Por lo tanto, no nos preguntemos si tenemos en cuenta lo que alguna industria puede aceptar, sino si los esfuerzos de la industria por descarbonizar son aceptables para la sociedad. Esa es la pregunta de hoy, y esa es la pregunta que debemos responder.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Ministra, queridos colegas, esta semana el Parlamento puede hacer historia apoyando la propuesta MAFC. Extenderemos nuestro sistema de tarificación del carbono a los productores de fuera de la UE porque eso es lo que estamos debatiendo hoy. Después de meses de arduo trabajo encontramos compromisos que no fueron fáciles de encontrar, pero creo que serán apoyados por diferentes mayorías en esta Cámara. Permítanme comenzar dando las gracias a mi equipo, a nuestros asesores y a la Secretaría del Parlamento. Para nuestras ambiciones climáticas europeas, el MAFC es una parte crucial del paquete de medidas «Objetivo 55». Es la única herramienta que tenemos para incentivar la acción climática global. Y es histórico porque, de hecho, estamos ampliando nuestro propio régimen de comercio de derechos de emisión, nuestra propia legislación en materia de CO2, al resto del mundo. Y los efectos positivos serán dobles. En primer lugar, incentivamos a nuestros socios comerciales a tomar en serio la acción climática. En segundo lugar, estamos nivelando las condiciones de competencia y aplicando el mismo precio del CO2 a los productos importados que aplicamos a nuestros propios productores europeos. Y gracias a esta igualdad de condiciones, finalmente podemos eliminar gradualmente nuestras actuales medidas de fuga de carbono, los llamados derechos de emisión gratuitos. Porque nos impiden aplicar realmente el principio de «quien contamina paga». Y el compromiso que tenemos es un compromiso muy razonable. Equilibra la fecha de inicio del MAFC con la fecha de eliminación progresiva de los derechos de emisión gratuitos. Cubre los sectores y emisiones adecuados. Algunos quieren que tengamos un MAFC y nos quedemos con los derechos de emisión gratuitos. Y puedo decirles, mis amigos, que no pueden tener su pastel, comérselo también, y poner la cereza encima. Me frustra que al mismo tiempo, estas personas pretendan luchar por la causa de la Ley del Clima. Me tomo muy en serio la Ley del Clima, así que no hagamos leyes sabiendo que las infringiremos. Entonces, ¿cómo veo el futuro de Europa o cómo ve usted el futuro de la industria europea? Porque esa es la pregunta más fundamental que debemos hacernos. ¿Cómo imaginamos que será la industria en una o dos décadas? El MAFC crea unas condiciones de competencia equitativas y nos ayuda a preservar los puestos de trabajo. Tenemos que detener nuestra adicción a los combustibles fósiles. Si la actual crisis de Ucrania no nos hizo conscientes de esto, entonces ¿qué lo hará? Y el mantenimiento de la situación actual será cada vez más costoso. El precio de no hacer nada será insoportable. Tenemos que empezar a producir de una manera limpia y sostenible. No perdamos nuestra ventaja global. Y es muy tentador escuchar a los grupos de presión, y es difícil contrarrestar sus argumentos porque el paquete de medidas «Objetivo 55» es muy complicado. Y mientras sus CEOs le dicen que están a favor de toda la acción climática, sus representantes, su máquina de lobby exige exactamente lo contrario. Y solo tener en cuenta los intereses actuales te hace ciego para el futuro. Porque veo muchos pioneros en la UE que están dispuestos a escalar para asegurarse de que encontramos los elementos cruciales para descarbonizar y mantener nuestra posición de liderazgo, nuestra competitividad en comparación con el resto del mundo. Y estas voces no siempre se escuchan, no siempre se escuchan en este Parlamento, porque no tienen la capacidad de ejercer presión como muchas otras grandes empresas. Y nuestra tarea como Parlamento es escuchar estas voces del futuro, porque en un par de décadas, podemos descarbonizar nuestra industria, ser el estado de la técnica y liderar la producción limpia en todo el mundo. Eso es lo que imagino si tomamos las decisiones correctas esta semana. No solo apoyar a la industria que necesita grandes subsidios para sobrevivir. Y los corredores delanteros están apareciendo en todo el mundo. No somos líderes en todos los sectores. Hay sectores fuera de la UE que producen con una huella más baja. Y una de mis principales motivaciones como socialdemócrata para apoyar el Pacto Verde es que veo que podemos crear nuevos puestos de trabajo y que podemos descarbonizar. Podemos liderar al mundo en el cumplimiento del Acuerdo de París con algo más que palabras. Las empresas determinarán en un momento dado si permanecen en la UE o no, no sobre la base del precio del CO2, sino si tenemos suficientes moléculas verdes, si nuestra red eléctrica es lo suficientemente fuerte y ecológica como para que se descarbonicen. Vemos que esto ya está sucediendo. Solo tienes que acercarte para verlo. Y si se trata de subsidios gratuitos, estamos usando cientos de miles de millones de dinero público para continuar invirtiendo en fósiles. Los subsidios gratuitos no condicionados no funcionan como deberían. No nos están ayudando a descarbonizar. Necesitamos redirigir la inversión a las empresas adecuadas que nos ayuden a prosperar y ganar la carrera mundial de la descarbonización. El tren de la descarbonización está en marcha y la pregunta es, ¿vamos a coger el tren, o vas a dejar ese autobús? La votación es mañana. Así que nos queda un día. Tal vez en lugar de leer los correos electrónicos de los grupos de presión, es hora de escuchar a nuestros hijos y nietos y las voces de las generaciones jóvenes. Es hora de que el Parlamento Europeo ofrezca lo que se necesita para la Ley del Clima y para las generaciones futuras.