Sobre qué Mohammed ha hablado.

Señor Presidente, cuando el nuevo Philips buscaba una nueva base a finales del siglo XIX, acabaron en Helmond. Una ciudad, mi ciudad, con mucha actividad económica. El innovador Philips estaba ansioso por vender sus bombillas de Helmond. Sin embargo, hubo un problema: A las empresas establecidas en Helmond no les gustaba Philips. Convencieron al ayuntamiento de que un recién llegado solo causaría disturbios. Prometieron seguridad, empleo y no querían cambios. ¿Qué hay de Philips? Se fue a Eindhoven. Casi ochenta años después, el ayuntamiento recibió una dura verificación de la realidad. La industria en Helmond se había ido en gran medida, mientras que Philips en Eindhoven continuó creciendo y expandiéndose. Para combatir la crisis de desempleo en Helmond, el ayuntamiento pidió a Philips que abriera una fábrica en Helmond. ¿Qué pasa con la industria dominante del pasado? Queda muy poco de eso. Dejaron atrás la ciudad y muchos Helmonders. Desafortunadamente, Helmond había perdido el barco y no hay nada más especulativo que pensar que los grandes jugadores de hoy volverán en cincuenta años. La historia lo demuestra una y otra vez. Así que, como Europa, evitemos ese error, para que no años más tarde todavía tengamos que hacer todo lo posible para traer a las empresas aquí. Ahora puedes. Centrándose en el futuro y no en ciertos o algunos intereses. Esto significa una factura energética más baja, ya no manteniendo las puertas abiertas para los combustibles fósiles, una mejor capacidad de inversión, sino sobre todo una mirada al futuro. Una mirada hacia adelante.

Señor Presidente, nuestro mercado de la energía puede ser mucho más europeo. Las diferencias de precios son grandes y la capacidad no es la misma en todas partes. Sueño con una Europa con una conectividad mejorada entre las redes eléctricas de diferentes países, donde, por ejemplo, la energía eólica del Mar del Norte se pueda utilizar en España y podamos cocinar en invierno con energía solar de Portugal. Nuestra red eléctrica está llena, llena. Esto significa un mayor riesgo de averías, pero también que las personas de Utrecht, Gelderland y Flevoland, por ejemplo, a veces tienen que esperar hasta 2030 antes de que se puedan construir nuevas casas y conectarlas a la red. ¿Y qué pasa con todas aquellas empresas y personas que están ansiosas por invertir en sostenibilidad? ¿Quién quiere invertir en paneles solares o estaciones de carga? Nada es más frustrante y desmotivador que escuchar que está lleno. Si nos tomamos estos problemas en serio, debemos asegurarnos de que la red eléctrica no sea un obstáculo, sino un acelerador. Podemos hacerlo juntos hoy.

Señor Presidente, el año pasado la UE importó 23 000 millones de euros de energía rusa. Eso es más de lo que estamos gastando en apoyo a Ucrania. Cualquiera puede ver lo torcido que es. No podemos esperar hasta 2027 para detener el petróleo y el gas rusos. Miles de millones de dólares siguen fluyendo a Rusia cada año, mientras que la seguridad europea y ucraniana exige que nos detengamos ahora. Porque con cada molino de viento y panel solar, el invernadero de guerra de Putin se reduce. Señor Comisario, hoy podemos hacer más. Reduzca el precio máximo del petróleo ruso a $ 45 por barril, incluidos todos los costos adicionales, incluido el transporte. Haga lo mismo con el GNL: un límite de precios y un contingente de importación. Porque cada euro que no va a Putin es un euro por la paz y un euro que sacamos de su invernadero de guerra. Como Comisión Europea, asumir un papel de liderazgo internacional a través del G7 para lograrlo esta semana. Porque todos los europeos y todos los ucranianos preguntan una sola cosa: paz. Así que detengan el petróleo y el gas de Rusia hoy.

Señor Presidente, es bueno estar aquí, permítame comenzar dando las gracias a los grupos políticos, el PPE, los Verdes y Renew, junto con el Grupo S&D, que apoyó la rápida adopción de la posición del Parlamento sobre la simplificación del MAFC. También quiero felicitar a la Comisión por su firme compromiso con el MAFC y para hacerlo más eficaz, porque este es un ejemplo de libro de texto de lo que puede y debe ser la simplificación: cambios técnicos que salvaguarden nuestros objetivos y mejoren la eficacia del instrumento. La oposición contra el MAFC es, para mí, totalmente incomprensible, porque durante años nuestros productores están pagando el precio del CO2 mientras sus competidores extranjeros consiguen un viaje gratis a nuestro mercado interior. Todos queremos unas condiciones de competencia equitativas. Por lo tanto, nuestro mensaje es claro: Eres bienvenido a vender tus productos en el mercado europeo, pero necesitas descarbonizarte o pagar por tu contaminación. El MAFC, en sí mismo, ya es un éxito. Fuimos pioneros en 2019, pero muchos nos han seguido. Han introducido o están considerando su propio ETS. Los chinos, los canadienses, los turcos, los japoneses, los surcoreanos, los marroquíes, incluso los kazajos tienen su propio ETS y la lista es más larga. Muestra que cuando la UE lidera, otros la siguen. Y eso es lo que exigen los ciudadanos y las empresas europeas. Y eso es algo de lo que deberíamos estar orgullosos, de lo que estoy orgulloso. Una vez más, el MAFC ya es un éxito, te guste o no. Y si miro a los llamados nacionalistas aquí en este parlamento, defendiendo los intereses de las grandes multinacionales globales por encima de sus propios intereses europeos pequeños y medianos, las empresas, puedo decirles un pequeño secreto. Existe una forma de eludir el MAFC. Si yo fuera populista, te diría: Es muy simple, se llama "comprar europeo".

Señor Presidente, en los últimos meses hemos sido testigos de lo que algunos periodistas han llamado la "Trumpización" del PPE. Los miembros del PPE han estado derribando activamente las estructuras de nuestra sociedad civil y, permítanme ser claro, esta ha sido una estrategia deliberada desde el primer día y también la hemos presenciado hoy. Los miembros del PPE afirman que han visto contratos secretos, y que estos contratos demuestran que la Comisión da dinero a las ONG medioambientales con la condición de que ejerzan presión sobre el Parlamento. Cuando les preguntamos sobre estos contratos, no los comparten con nosotros. Se vuelven muy vagos y confusos. Incluso el propio Comisario del PPE ha alimentado la confusión. A principios de abril, el Comisario declaró que el programa LIFE financia los llamados grupos de presión indebidos. Exactamente dos semanas más tarde lo refutó, admitiendo que la Comisión no dio instrucciones a las ONG para que presionaran a los miembros del Parlamento. Así que lo único que veo ahora es un PPE que no sabía en qué se metieron, incluido el daño a la credibilidad de las instituciones europeas. Sin embargo, también debo tomarme un momento para reconocer las voces valientes que aún existen en el PPE. En un mundo donde cada vez más personas en el poder están tratando de desmantelar nuestros controles y equilibrios democráticos, elogio a aquellos que continúan defendiendo nuestros valores democráticos y se niegan a ceder a la presión interna, especialmente cuando obtienen dinero de otras organizaciones. Hoy en día, los socialdemócratas decimos que ya es suficiente.

Señor Presidente, con la decisión de hoy se nos pide que añadamos flexibilidad al objetivo de 2025 para el sector europeo del automóvil. No hay ningún secreto de que mi Grupo no ha sido especialmente aficionado a esta propuesta, pero es una propuesta urgente. Los aranceles sobre los automóviles europeos, los aranceles sobre el acero, la extorsión energética de los estados autocráticos: No podemos sentarnos y esperar. Es por eso que hoy pido a todos mis colegas que lleguen a un acuerdo sobre el procedimiento de urgencia. Solo lo hacemos porque reconocemos los temores legítimos y la incertidumbre a la que se enfrentan muchos trabajadores automovilísticos europeos en la actualidad. Desafortunadamente, ellos son los que sufrirán los fracasos de sus jefes para reconocer el signo de los tiempos. También significa que esta es una medida única, porque si no queremos perder la carrera a largo plazo, los fabricantes europeos deben ver esto como su advertencia final y, finalmente, presionar para que los vehículos eléctricos más pequeños y asequibles entren en el mercado antes de que sean expulsados de él.

Señora Presidenta, el acero producido en Ijmuiden, Lulea y Donawitz no es solo para automóviles holandeses, suecos o austriacos, ni para el mercado austriaco. Se mueve en coches alemanes, navega en barcos franceses y viaja en trenes italianos. Incluso forma nuestras hermosas monedas de cinco centavos y, por supuesto, bicicletas holandesas. Todos estamos conectados en Europa, y Europa prospera con una fuerte industria del acero y el metal. El plan de la Comisión Europea para la industria es un buen paso adelante, pero en mi opinión, a veces demasiado aislado. Todavía tratamos cada plan como si estuviera solo. Pero la industria no trabaja en vacíos –necesitamos coordinación– y este plan de acción tampoco debería funcionar. Necesitamos una visión más amplia mediante la maximización de las sinergias entre sectores y la creación de mercados líderes: mercados líderes ecológicos. El acero verde es costoso, pero con un fuerte mercado verde de plomo, se convierte en una inversión, no en un riesgo. Imagínese coches europeos construidos en acero verde. Imagine molinos de viento europeos construidos sobre acero verde. Estas perspectivas las podemos realizar aquí. Vamos a forjarlos juntos.

Señora Presidenta, para mí, la política de cohesión no se trata solo de crecimiento económico, se trata de construir una Europa social fuerte que funcione para todos, donde se comparta la prosperidad y no se excluya a nadie. El Fondo Social o de Cohesión es también una de las pocas conexiones que tenemos con las regiones y ciudades. Si bien les concedemos acceso directo a los fondos europeos, le damos a Europa una cara social. Así que ahora no es el momento de recortar los fondos que dan a Europa la cara social. El Grupo S&D está ansioso por debatir la idea de la Comisión de mejorar los niveles de absorción de los fondos, especialmente para llegar a las regiones infrarrepresentadas, pero eso no significa que podamos reasignar incondicionalmente los fondos de cohesión no gastados. Las políticas de cohesión son una respuesta a la desigualdad tanto entre los Estados miembros como dentro de ellos, incluido el mío, donde desaparecen las paradas de autobús, se cierran las bibliotecas y, como se ha dicho, muchos otros proyectos sociales se financian a través del fondo social. No podemos dejarlo pasar sin un buen debate, sin condicionalidad. Es muy importante, al final del día, que este fondo que da acceso a fondos europeos a millones de ciudadanos se mantenga, y debemos mejorar la accesibilidad y no solo transferir fondos a otros objetivos. Para mí, eso es muy importante desde la perspectiva de S&D.

Señor Presidente, cada panel solar que colocamos, cada molino de viento que construimos, cada bomba de calor que instalamos debilita la máquina de guerra de Vladimir Putin y debe verse como un acto de resistencia, porque el año pasado importamos combustibles fósiles rusos por valor de miles de millones de euros. Cuanto antes nos alejemos, mejor. Confiar en los combustibles fósiles, en las importaciones desde el extranjero solo prolonga los choques de precios, el chantaje y la incertidumbre. Lo hemos visto. Un tweet de Trump, un incidente en el Medio Oriente, un desastre natural y los cohetes de precios. Con las energías renovables y la independencia energética que logramos, nos protegemos de esta incertidumbre, por lo que los hogares ya no tienen que lidiar con las perturbaciones de los precios del gas y el aumento de los precios en los supermercados. Y finalmente podemos beneficiarnos de energía barata y confiable. Tenemos todas las razones para eliminar gradualmente el gas ruso. Cuanto antes, mejor.

Señora Presidenta, todos tenemos sentimientos fuertes cuando se trata de la industria del automóvil, todos tenemos los mismos sentimientos nostálgicos. Pero debo decir que la nostalgia es buena, pero no si te deja quedarte en el pasado. No si bloquea la innovación, no si bloquea el cambio. Hoy, me siento como si estuviera en la sala de juntas de Nokia cuando el iPhone acaba de ser lanzado. La pantalla táctil, la capacidad de navegar por Internet y reproducir música, fue revolucionaria. La respuesta de Nokia fue tratar de hacer que el teléfono con teclado fuera más atractivo en lugar de responder a la innovación, y todos sabemos cómo terminó esa historia. Porque al permitir que los fabricantes de automóviles no cumplan con el objetivo a medio plazo, es como decirle a Nokia que siga produciendo el teléfono con teclado. No lo cortará para nuestra industria. Y con estos planes, con estos retrasos para cambiar a vehículos de cero emisiones en Europa, solo veo dos ganadores: las empresas que se están quedando atrás, que solo buscan ganancias a corto plazo, y China, que ya lidera el mercado de vehículos eléctricos y ve a la competencia sabotearse a sí misma. Porque con este retraso, también retrasamos el mercado de segunda mano, que es muy importante para el acceso de los vehículos eléctricos. Necesitamos crear las condiciones para que los vehículos eléctricos prosperen dentro de Europa. Necesitamos impulsar una flota corporativa eléctrica, introducir el arrendamiento social para hacer que los vehículos eléctricos sean accesibles para todos los europeos. Y mientras hablamos de extensores de alcance y debate sobre flexibilidades de penalizaciones de empresas que obtuvieron más de 100 mil millones en ganancias en los últimos años, China invierte en baterías de estado sólido con un alcance de más de 1 500 kilómetros. Esta no podría ser nuestra respuesta para planificar una respuesta exitosa a estos desarrollos. Y al igual que Nokia, es la falta de innovación lo que amenaza nuestro futuro, no los objetivos que nos hemos fijado hace ocho años.

Señor Presidente, la política industrial ecológica tiene que ver con la creación de demanda. Demanda de productos ecológicos como coches eléctricos y, por ejemplo, plástico reciclado. Porque cuando creamos demanda, las empresas innovarán e invertirán. Y así es como podemos marcar la diferencia en Europa. Sin demanda no hay desarrollo y por lo tanto no hay crecimiento. Tenemos que crear esa pregunta nosotros mismos. Los gobiernos, locales, nacionales y europeos, deben predicar con el ejemplo comprando productos ecológicos, comprando productos europeos y también licitando. Necesitamos utilizar el apoyo público de una manera inteligente y específica, de modo que productos como el hidrógeno, las bombas de calor, pero también las baterías tengan un argumento comercial concluyente y, por lo tanto, sean asequibles, de modo que las empresas puedan ampliar y reducir sus costos de producción. Eso también requiere opciones. Elija dónde queremos sobresalir y dónde queremos mantener nuestra posición de liderazgo. También exige decisiones que fortalezcan nuestra autonomía y asociaciones estratégicas que sean necesarias para ello. Fuera de Europa, no nos quedamos quietos. Un país como China está invirtiendo fuertemente en los campeones del mañana. Hagamos lo mismo.

Señor Presidente, recuerdo que en este día, hace exactamente cuatro años, el Parlamento aprobó una resolución sobre la compatibilidad del MAFC con la OMC. Recuerdo a mi colega Yannick Jadot de los Verdes que hizo un trabajo extraordinario. Y eso fue bastante consenso aquí en la sala. Lo mismo cabe decir, en realidad, de la ambición que teníamos como Comisión y Parlamento. El Pacto Verde y la Ley Europea del Clima eran algo más que políticas. Formaron nuestra visión de una Europa sostenible, innovadora y fuerte. Hicimos una promesa a la industria, a las empresas y a los trabajadores, que creyeron y trabajaron en esta visión, de que si innovas, si inviertes en tecnologías verdes, si estás comprometido con la descarbonización, te apoyaremos. Con una legislación estable y predecible, le ayudaremos a invertir, crecer y proporcionar empleos seguros que todos necesitamos. Y ahora estamos aquí hoy. Desafío a todos en esta sala a que me expliquen cómo la simplificación nos ayuda a formar una respuesta sólida a China y otros actores globales. Me temo que esta llamada visión de competitividad y simplificación no es suficiente y nos distrae de las soluciones reales que necesitamos, como la creación de un mercado para las tecnologías europeas ecológicas y digitales. Y no puedo enfatizar esto lo suficiente. Creación de mercado, no desregulación, creación de mercado, no desregulación. Eso es lo que necesitamos. Eso es lo que necesitamos para crear empleos, hacer crecer nuestra economía y ser realmente competitivos. Por simplificación, de alguna manera creemos que las inversiones que necesitamos aparecerán, que aparecerán mágicamente. Como decimos en holandés, los costos siempre vienen antes que las ganancias. No significa que no haya reglas que podamos simplificar, pero enfatizar solo en esto, solo en la simplificación, no hará el trabajo. Y mientras nos enfocamos en esto, mientras creamos más incertidumbre y nos alejamos de nuestra estabilidad regulatoria, el mundo invierte en tecnología limpia. La economía de China hoy en día, su crecimiento es más del 40 % atribuido a las inversiones ecológicas, y no estamos cumpliendo con los objetivos que nos fijamos, ya sea para automóviles o, por ejemplo, cuando se trata de hidrógeno para REPowerEU, nuestra estrategia para reducir la dependencia de los autócratas fuera de Europa. Realmente creo que así es como podríamos mejorar nuestra competitividad, alcanzando estos objetivos, invirtiendo en tecnologías ecológicas, reduciendo nuestra dependencia de la energía procedente de fuera de Europa. Tenemos que crear esto a través de la estabilidad regulatoria. Tenemos que crear esto haciendo crecer estos sectores dentro de nuestro mercado. Mazzucato, el famoso economista, afirma que en las transiciones no debemos distinguir entre ganadores y perdedores, sino entre los que están dispuestos y los que no lo están. Y me temo que escuchamos mucho a las empresas que no están dispuestas a cambiar y no ven un futuro en Europa. Y al escucharlos, estamos ignorando a las empresas innovadoras que pueden convertirse en futuros líderes tecnológicos. Esas compañías pueden usar un empujón. Podemos usar un empujón creando un mercado verde para que puedan tener un pie en el suelo. Esa es la pregunta de hoy. ¿Los estamos apoyando o los estamos ignorando? Y con eso, no crear competitividad en Europa.

Señora Presidenta, cuando los Estados Unidos dudan, China acelera. Aprendimos eso antes. Cuando Trump se retiró del Acuerdo de París en 2017, permitió que China se convirtiera en un líder mundial en tecnología sostenible. Hoy en día es el principal productor mundial de energía renovable. Su economía está en auge, y más del 40 % de su crecimiento económico proviene directamente de sus paneles solares, los molinos de viento, sus bombas de calor y sus vehículos eléctricos. Así como Estados Unidos está en condiciones de tomar la iniciativa en la economía verde gracias a la Ley de Reducción de la Inflación, Trump nuevamente le hace un favor a China. Intenta detener el crecimiento verde récord en los Estados Unidos y buscar viejas fuentes de energía para la vieja tecnología. Mientras escuchamos 'petróleo', 'fracking' y 'tarifas', China se centra en baterías solares y vehículos eléctricos. Eso debería decir suficiente. Estados Unidos llegó justo a tiempo para la transición ecológica, pero Trump hará que Estados Unidos vuelva a llegar tarde.

Señor Presidente, tal vez este sea el problema con los Demócratas Cristianos en este Parlamento. Piensan que de repente podemos ser mucho más rentables eliminando algunas reglas aquí y allá. Piensan que si permitimos que todos los Estados miembros operen individualmente, podemos dar un puño contra fuerzas geopolíticas como China y Estados Unidos. Realmente no entiendo que no veamos la necesidad de fortalecer las cadenas de valor a través de las fronteras. Puede intentar salvar la industria del automóvil en Alemania, pero si no fortalece la industria del metal en los Países Bajos, no logrará el resultado deseado. Por lo que se refiere a la ecologización y nuestra competitividad industrial —nuestra brújula de competitividad—, la dirección es clara. Pero, ¿tenemos los recursos adecuados para seguir ese curso? ¿Vamos a movilizar suficiente dinero europeo para apoyar a las empresas a invertir en tecnologías ecológicas? ¿Tomaremos decisiones que creen mercados para productos que pueden ser demasiado caros ahora? ¿Pedimos a las empresas que se benefician de ventajas fiscales para los coches arrendados, por ejemplo, que opten por productos europeos, como los coches eléctricos fabricados en Europa? Y si también compran acero verde, que se produce en Europa, entonces creamos una situación que es ventajosa para todos. Cambiar las reglas no es suficiente. Necesitamos crear un fondo audaz que realmente pueda ayudar a ecologizar nuestra industria. Si nos damos cuenta de ello, tengo una gran confianza en el futuro de nuestra industria europea.

Señor Presidente, hemos llegado a un momento en que la realidad está subordinada a la ideología. Tienes que rascarte la cabeza cuando ves que la derecha tiene un mayor enfoque en el petróleo que Arabia Saudita, que actualmente está construyendo la planta de hidrógeno más grande del mundo. Incluso allí se ve que el combustible fósil es un callejón sin salida. Si bien China produce la mayor cantidad de energía renovable y debe más del 40% de su crecimiento económico a paneles solares, molinos de viento, bombas de calor y automóviles eléctricos, la derecha quiere competir principalmente con los combustibles fósiles. No lo entiendo. Renovar nuestra economía significa atenerse al Pacto Verde y ayudar a nuestra industria. Si no entiendes eso, has perdido el proverbial barco, tal vez incluso toda la flota. La derecha y la extrema derecha prefieren dejar nuestra competitividad a los caprichos de Putin, Trump o Mohammad bin Salman. Pretenden defender a nuestros ciudadanos, pero debilitan nuestra economía y la posición europea.

Señora Presidenta, el cielo era el límite del Pacto Verde. La gente hablaba del «efecto Bruselas»: estábamos inspirando a la gente, dirigimos con el ejemplo en la agenda climática mundial. Recuerdo con cariño que la presidenta von der Leyen habló de nuestro momento de «hombre en la luna». ¿Estamos ahora abortando la misión e invirtiendo todos nuestros logros? Porque aterrizar en la Luna es una cuestión muy complicada: no podemos cortar reglas, desregular, simplificar y pensar que lograremos la misión. De alguna manera, al recortar y simplificar, creemos que tendremos tantos ahorros que cerraremos la brecha de 700 mil millones de euros de la que habla Draghi. Sin medios, sin proteger nuestras condiciones sociales y ambientales, el verdadero modo de vida europeo, estamos tirando al niño con el agua del baño y nunca llegaremos a la luna. ¿Simplificaciones? Sí. ¿Desregulación? No. Para remodelar nuestra industria, necesitamos ir más allá de la simplificación, necesitamos dinero nuevo y fresco, necesitamos inversiones, un nuevo presupuesto. ¿Enfocado? Bien, pero solo la reasignación no nos hará más resilientes y aumentará nuestra competitividad. Así que, señor Lenaers, sí, no queremos solo cambios por comas y puntos, queremos un MFP fuerte. Queremos nuestros propios recursos, queremos un nuevo plan de acero y metal, especialmente después de los aranceles que presenta Trump. Necesitamos un fondo de competitividad. Tenemos que establecer nuestras prioridades: no quiero ver una carrera hacia abajo cuando podamos llegar a la cima. Tenemos que rodar para las estrellas: tenemos que volver a mostrar ambición, mostrar a los europeos que trabajamos para ellos, luchar contra el calentamiento global y no dejar a nadie atrás. Así es como aseguramos nuestro lugar en el mundo, y el mundo necesita una Europa fuerte.

Señor Presidente, cuando la Comisión ordena que se haga algo con los parlamentarios, tenemos que llegar al fondo. A la derecha de esta casa quiero decir que en una sociedad pluralista te aseguras de que haya diferentes sonidos para ser escuchados, incluso si se dice algo que no te gusta. Así es en una democracia. Esto es especialmente cierto para las organizaciones de la sociedad civil. La hipocresía que observo aquí... Si nos fijamos en el programa LIFE, hay muchas organizaciones de transporte y plaguicidas que reciben financiación cuando han adoptado una posición con la que la Comisión no está satisfecha. Los mismos acuerdos se han hecho con estas organizaciones, para que podamos comprobar y saber algo de lo que sucede con el dinero del contribuyente. Sería indignante si solo las multinacionales grandes y ricas pudieran caminar por la puerta e influir en nosotros, sin ninguna transparencia. Puedo elegir números al azar y ver si ha completado su registro de transparencia en línea y con quién ha hablado. A la izquierda de este campo es mejor a la derecha. Nuestros electores tienen derecho a saber con quién, dónde y de qué estamos hablando. Esto es parte de una democracia; La gente no censura.

Señor Presidente, no corregimos el límite de velocidad de las diferencias de velocidad y las lenguas. Tal vez deberíamos. Pero hablaré holandés. (NL) Señor Presidente, Estados Unidos es, lo creas o no, afortunadamente más que solo Trump. Hace unos años, cuando Estados Unidos abandonó el Acuerdo de París, las empresas y muchos estados decidieron continuar con él. La voluntad de Trump, sin embargo, parece cada vez más legal; Demasiadas personas son ciegas, incluso aquí. Tenemos un interés en una fuerte relación con los EE.UU. y ese interés debe seguir guiándonos. Pero "Estados Unidos primero" no significa que Europa sea "segunda". A lo sumo si servimos a los intereses de Trump y sus gigantes tecnológicos. Las políticas imprudentes de Trump traen incertidumbre. ¿Habrá aranceles? ¿Todavía hay demanda de nuestros productos? ¿Pueden nuestros clientes seguir haciendo negocios en los Estados Unidos? ¿Compartimos nuestros recursos o vamos a luchar por ellos? En cualquier caso, las etiquetas de precios en nuestras estanterías aumentarán debido al tumulto arancelario de Trump, y la inflación aumentará. Espero que no sea tan malo, pero hay razones suficientes para ser menos dependiente y unirse más que nunca. Esa es la respuesta a Trump, porque "Estados Unidos primero" no puede y no debe significar que el resto de nosotros nos ahogaremos.

Siempre es gracioso: Tenemos que hacer frente al cambio climático, pero con menos burocracia. Eso es muy importante. Permítanme hacer una pequeña predicción: Realmente no creo que sea la última vez que estamos debatiendo el año más caluroso de la historia. El cambio climático es un hecho. Mirar hacia otro lado es peligroso y en realidad simplemente estúpido. Es peligroso para nuestras comunidades vulnerables, para las personas que viven cerca de los ríos, en la costa o en zonas boscosas. Basta con mirar los incendios en los EE.UU. Mire las inundaciones y los incendios forestales en Europa durante el año pasado. Nuestros agricultores están perdiendo cada vez más cultivos debido a las fuertes lluvias o a la enorme sequía. La urgencia de abordar este problema no parece existir. Se necesita menos burocracia. Recientemente me encontré con un brillante discurso del físico Carl Sagan. Me dijo cuánto Estados Unidos gastó en defensa durante la Guerra Fría. Eso fue de 13 billones de dólares. Un número con doce ceros, una cantidad extrañamente grande. Al mismo tiempo, nadie se preguntó si era correcto. Esa cantidad corresponde a 25 billones de euros hoy, o una cuarta parte de lo que todos ganamos. Y que si bien solo había una pequeña posibilidad de que los rusos intervinieran. Sin embargo, pensamos que era correcto, porque teníamos que protegernos del Soviet. Así como necesitamos protegernos de Putin hoy. Con una fracción de esa cantidad, es decir, alrededor del 2% al 3% de lo que todos ganamos, podríamos abordar el cambio climático. El problema está empeorando. La diferencia es que el cambio climático es un asesino silencioso, que no se puede rastrear con satélites o con espionaje. Pero podemos ver las consecuencias de eso. Creemos que esto no nos afectará hasta que haya otro desastre y hay muchos discursos que afirman que nunca debemos dejar que esto vuelva a suceder; Tenemos que detenerlo. El mejor momento para intervenir fue ayer. El mejor momento es ahora, hoy.

Señor Presidente, no muy lejos de mi casa se encuentra la antigua fábrica de Philips, la empresa que debe su crecimiento al auge de la bombilla. El éxito de Philips demuestra que abrazar la innovación crea crecimiento, empleo y nuevas invenciones, nueva innovación. La bombilla que Philips ha traído tanto éxito no se inventó haciendo una vela más eficiente. ¿Por qué seguimos teniendo esa visión de túnel en Europa cuando se trata de nuestra industria automovilística? Nos estamos apegando desesperadamente a una vieja tecnología. Nos estamos aferrando desesperadamente a esa vela. En lugar de invertir en cadenas de valor de automóviles eléctricos, observamos motores más pequeños que son más eficientes y vemos qué sucede. China y Estados Unidos están comprometidos con esa bombilla, porque apegarse a la vieja tecnología no protege nuestros empleos y ciertamente no crea nuevos empleos. El problema es el mercado, creado por la legislación ecológica, por unas condiciones de competencia equitativas. Así es como se crea la demanda y el crecimiento. Así que mi pregunta de hoy es: ¿Cuándo se te enciende esa luz? ¿Cuándo veremos esa luz?

Señor Presidente, en el pasado solo sabíamos esto desde el camping del sur de Europa: Usa el agua con moderación en el verano. Ahora es casi todos los veranos también en los Países Bajos hit. Cuatro países ahora sufren más de estrés hídrico, como se le llama, una escasez anual de agua. Cuatro países europeos y realmente me temo que ese número solo va a aumentar. Es difícil adivinar por qué. Lo que también me preocupa es el aumento del valor de los PFA en nuestros ríos debido a los desechos químicos. ¿Cuándo se nos ocurre realmente una prohibición de la PFA? ¿Por qué siempre ponemos los intereses de las empresas contaminantes por encima de los de las personas, por encima de nuestra salud? Las empresas que obtienen una carta blanca, mientras que nuestras compañías de agua tienen que invertir más para limpiar su desorden. Eventualmente, llega un momento en que es demasiado tarde. Los agricultores ya están luchando contra la sequía y los microplásticos ya se han convertido en parte de nuestra dieta diaria, además de la porción saludable de pesticidas y PFA. Señor Presidente, ¿cuánto tiempo va a llevar esto?

Señor Presidente, me alegra mucho que tengamos un Defensor del Pueblo en Europa. Especialmente cuando estamos tratando con gobiernos que empujan los límites del estado de derecho, separan a las personas a sabiendas y no dan por sentadas nuestras libertades y derechos. Afortunadamente, tenemos la institución del «Defensor del Pueblo» que nos protege y, al mismo tiempo, puede levantarnos un espejo. Un ejemplo de esto es la migración, donde el debate se está volviendo cada vez más feroz. Casi olvidarías que se trata de personas y que esas personas solo tienen derechos. Con razón, en los últimos años, el Defensor del Pueblo ha informado sobre Frontex y la Policía Europea de Fronteras y les ha pedido que protejan mejor los derechos fundamentales de los migrantes. Por eso necesitamos un defensor del pueblo. Alguien que es independiente de la opinión pública y vigila lo que realmente cuenta: derechos humanos, transparencia y sobre todo un gobierno justo. Realmente espero que le demos a ese instituto aún más valor y dignidad. Porque es importante tener una persona independiente que defienda a las personas y nos sostenga un espejo de vez en cuando.

Señor Presidente, ¿Cocinar o disparar? Por ejemplo, me gustaría traducir el título del debate a un buen neerlandés. El año pasado, uno de cada diez europeos se mostró a favor de esa elección. Los precios de la energía hoy son tres veces más altos que hace tres años. Y desafortunadamente, la pobreza energética se ha convertido en un concepto. Y no son solo los precios de la energía los que son más altos. También los comestibles, una casa, ya sea que la compre o la alquile, pero también un día fuera: La vida se ha vuelto más cara. Si bien el número de personas en situación de pobreza energética se ha más que duplicado en los últimos años, la riqueza del 1% más rico ha crecido. Pudieron añadir más del 30 %. ¿Qué tan torcidos queremos que sea? Mientras que muchos se enfrentan a la elección entre cocción y cocciónEste grupo puede quedarse Cenar y Beneficiarse, porque pagan relativamente menos impuestos que el resto. ¿Y por qué es tan difícil discutir este impuesto para los muy ricos? ¿Dónde está la voluntad política? ¿Qué tan justo es esto? El aumento de los precios de la energía no se debe a la energía verde, como algunos afirman aquí. Más bien todo lo contrario: Es debido a los combustibles fósiles, que no solo aumentan los precios, sino que también nos hacen dependientes de los autócratas. Hay una ruta para bajar los precios. Debemos invertir plenamente en nuestra independencia, ser autosuficientes, ser independientes y compartir la carga de manera más justa. Ayudar a las personas a hacer sus hogares más sostenibles y proporcionar transporte barato de A a B. Esta es la única manera de garantizar una transición justa y hacer de la pobreza energética un concepto del pasado.

Señora Presidenta, permítame ante todo, desde este punto de vista, expresar mis condolencias a las familias y a los seres queridos de los afectados por esta catástrofe climática en Valencia. Las escenas horribles y los testimonios de las víctimas son profundamente inquietantes y dejan una impresión duradera en muchas personas, también en los Países Bajos. Deseo a mis colegas españoles en esta Cámara y a los afectados por este desastre mucha fuerza durante estos tiempos difíciles. Realmente no entiendo cómo el mal uso de ese desastre para un beneficio político aquí en Bruselas ayuda a recordar a estas víctimas. Mis disculpas por decir eso. Las imágenes de Valencia nos hacen darnos cuenta de lo vulnerables que somos, vulnerables a las condiciones climáticas extremas y vulnerables para el futuro, donde solo aumentarán. La adaptación y la mitigación deben ser una parte innegable de nuestra respuesta. La descarbonización, tan pronto como sea posible, es el único plan de emergencia duradero para los muchos desastres que nos esperan. El costo de la inacción supera los costos de la acción para todos los estándares, especialmente cuando se trata de vidas humanas, y ese debería ser el debate de hoy. También somos muy vulnerables de otra manera, en la forma en que las teorías de conspiración promovidas con entusiasmo, solo en las pocas horas y días posteriores al desastre, son irresponsables y socavan los esfuerzos para realmente ayudar y prevenir. Intentar cínicamente victorias políticas rápidas y baratas sobre tal estrategia dice mucho sobre tu personaje. Dar a la gente falsas impresiones y falsas esperanzas solo sirve para distraer de la respuesta correcta, la única respuesta duradera, que es detener nuestra contribución al calentamiento global.