Ce sur quoi Tom a parlé.

Monsieur le Président, "c'est la guerre, mais personne ne la voit": C'est le nom du livre de Huib Modderkolk sur l'espionnage numérique et le sabotage par les services secrets, qui peut maintenant être vu à la télévision néerlandaise comme un documentaire, avec notre estimé collègue Bart Groothuis comme la star de la série. «C’est la guerre, mais personne ne la voit»: Cela s'applique également à tout ce qui se passe sur les fonds marins. Mais les avertissements sur les plans d'espionnage et de sabotage russes en mer du Nord et les exemples concrets de sabotage sont nombreux. Le patron du MIVD néerlandais, le général Jan Swillens, nous a déjà dit les faits: les Russes n'ont pas un seul navire, mais tout un programme visant à cartographier l'infrastructure sous-marine en particulier, afin qu'ils puissent éventuellement la perturber. L'importance des câbles et tuyaux sous-marins est énorme: 97 % des communications mondiales se font via des câbles Internet sous-marins, 40 % de notre électricité devrait provenir de la mer d'ici 2030, et le gazoduc norvégien fournit plus de 25 % du gaz que nous utilisons en Europe. Il est donc très bon que la Commission européenne présente de nouveaux plans pour protéger nos infrastructures sous-marines. Mais cela, bien sûr, ne suffit pas. Les mesures que nous pouvons prendre avec 27 pays vont trop lentement. Il faut agir maintenant. Nous ne pouvons pas et ne devrions pas tous vouloir le faire en même temps. C'est pourquoi le CDA plaide en faveur d'un groupe de front européen pour la protection des infrastructures sous-marines, avec l'OTAN. Coopération entre des pays tels que les Pays-Bas, la Belgique, la Norvège, le Royaume-Uni et la France. Les premiers pas ont été faits, mais ils sont encore trop lents. Nous avons besoin de sécurité physique rapide, de cybersécurité, de coopération internationale et de câbles alternatifs. Nous avons la responsabilité de protéger nos infrastructures essentielles, nos citoyens et notre économie. C'est la guerre sur les fonds marins et tout le monde devrait le voir.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, en tant que rapporteur pour la politique industrielle au nom du PPE, je dis depuis plusieurs années que la politique climatique – la politique climatique européenne, le pacte vert pour l’Europe – ne peut se passer de la politique industrielle européenne. C'est ce que nous voyons dans l'industrie solaire aujourd'hui. Parce qu'en Europe, nous écologisons de plus en plus et réduisons notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles, mais nous dépendons en retour d'autres parties du monde. A savoir, une dépendance aux batteries, aux voitures électriques et aussi aux panneaux solaires. Actuellement, environ 80% des panneaux solaires sont produits par des entreprises chinoises et font l'objet d'un dumping sur notre marché européen grâce aux aides d'État chinoises. Cela signifie que notre propre industrie est soumise à beaucoup de pression, alors que c'est précisément notre propre industrie qui devrait bénéficier du fait que nous, en Europe, décidons de passer à la technologie verte. Au contraire, cela devrait créer des opportunités pour l'industrie européenne, mais nous ne réussissons pas suffisamment pour le moment. Nous ne réussissons pas suffisamment à protéger nos entreprises et nous ne réussissons pas suffisamment à mettre une véritable politique industrielle européenne à côté de ce pilier de la politique climatique. C'est la tâche pour les années à venir. Qu'il s'agisse d'une autre leçon pour la Commission européenne que l'on ne peut pas se passer de l'autre.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'histoire juste est que nous obtenons actuellement les matières premières dont nous avons besoin dans la transition énergétique de pays tels que la Chine, la Russie et le Congo. Notre dépendance à son égard est utilisée contre nous. La chaîne d'approvisionnement est instable et les conditions de travail et les exigences environnementales dans ces pays ne sont pas conformes à nos normes. En bref, si nous voulons continuer sur la voie de l’énergie propre – et nous le voulons – cela signifie également faire des choix difficiles. Cela signifie en effet rechercher d'autres partenaires, recycler plus et utiliser moins, mais il est naïf de penser que nous sommes là avec cela. Nous devrons exploiter plus nous-mêmes sur des terres où cela peut être fait de manière responsable, mais aussi en haute mer où cela peut être fait de manière responsable. C'est précisément la raison pour laquelle nous préconisons une coopération européenne dans le domaine de l'exploitation minière responsable des grands fonds, avec laquelle nous développons rapidement la recherche sur les effets écologiques, où nous sommes pleinement engagés dans le développement technologique et où nous demanderons également des permis sans procéder immédiatement à l'exploration, simplement pour renforcer notre position dans le monde. Le reste du monde n'est pas immobile. Nous devons agir de manière stratégique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nos ports sont les portes d'entrée de l'Europe, mais nous donnons les clés à la Chine. Sous la devise «commerce mondial ouvert» et forces du marché, nous avons assisté à une augmentation surprenante des investissements chinois dans les ports européens au cours des dernières décennies. Nous voyons cette influence chinoise dans plus de 22 ports européens. Nous le voyons à Hambourg, au Pirée et aussi dans le plus grand port d'Europe, le port de Rotterdam, près de 75% de la capacité du terminal à conteneurs est détenue par des entreprises de Chine et de Hong Kong. Nos ports européens ne concernent pas seulement les terminaux, mais aussi les équipements de balayage chinois, les grues chinoises, les caméras chinoises. Les services de renseignement mettent en garde depuis un certain temps contre l'influence croissante de la Chine dans nos ports. Ils évoquent le risque d'espionnage, de sabotage, de dépendance économique. Nous connaissons l'agenda de la Chine. Avec la nouvelle route de la soie chinoise, ils construisent une position dans les infrastructures critiques dans le monde et rendent les pays de plus en plus dépendants d'eux. La dépendance est un problème. N'aurions-nous pas dû apprendre cette leçon avec le gaz russe? Avec son influence dans les ports, la Chine a l'occasion de contrecarrer nos importations et nos exportations et de contrecarrer nos importations dans les domaines des équipements de défense, des matières premières critiques et de l'énergie. Nous avons la responsabilité de laisser notre monde bien à nos enfants, la responsabilité de notre sécurité, notre économie, nos emplois de l'avenir. Mais il va être difficile de protéger notre mode de vie dans un monde dominé par la Chine. En bref: Une réponse européenne est nécessaire. À l'heure actuelle, l'intérêt public n'est pas suffisamment protégé. Il ne peut y avoir qu'une solution européenne. Les ports sont en concurrence les uns avec les autres et ils le font actuellement pour les investissements chinois en échange de l'abandon du contrôle dans leur propre port. Ce n'est pas dans l'intérêt public. Notre commissaire a déjà répondu à cette question à plusieurs reprises que la Commission européenne estime qu'il existe suffisamment d'instruments pour y faire face, mais je ne suis pas d'accord avec cela. Le mécanisme des IDE, le filtrage des investissements étrangers, relève de la compétence des États membres, qui doivent le faire eux-mêmes. Mais le gros problème est que les ports européens sont en concurrence les uns avec les autres. Cela signifie que si les Pays-Bas devaient dire au port de Rotterdam sur la base de ce mécanisme: «Nous n’autorisons plus les investissements chinois», puis ces investissements chinois vont dans d’autres pays, à Anvers, à Hambourg, si ces États membres ne respectent pas les mêmes accords. C'est donc ça le problème. Il doit y avoir des accords européens. Nous avons besoin d'une stratégie portuaire européenne qui réduise cette influence étrangère tout en renforçant la position concurrentielle de ces ports. Certes, si nous critiquons les investissements étrangers, nous devons bien sûr veiller à ce que les investissements indispensables pour nos ports soient là. Public et privé. Nous avons également besoin de ces investissements pour faire en sorte que les ports puissent prendre leur place dans la transition énergétique, car ils ont bien sûr beaucoup de potentiel et de possibilités en tant que pôles énergétiques, pour les vecteurs énergétiques, pour la production d’énergie, pour l’importation de matières premières critiques, pour le captage et le stockage du CO2, pour les stations de maintenance, pour les installations énergétiques en mer, en tant que pôles dans les systèmes de transport qui soutiennent la transition énergétique. En bref: Beaucoup d'opportunités. Il est urgent de mettre en place une stratégie portuaire européenne. Je tiens à remercier mes collègues pour leur bonne coopération. Demain, il y aura une large majorité en faveur de ce rapport et le signal de ce Parlement européen est donc très clair: «Commission européenne, reprenez le contrôle dans nos ports européens. Protéger l’intérêt public et élaborer une stratégie portuaire européenne.»

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la demande d'électricité augmente rapidement. Et cette électricité, dont nous avons besoin pour rendre notre mobilité, notre industrie, notre environnement bâti plus durable et pour construire une économie de l'hydrogène, nous devons produire sans émissions de gaz à effet de serre. Ensemble, les sources d’énergie renouvelables et l’énergie nucléaire peuvent fournir une électricité neutre pour le climat. En ce qui me concerne, ils sont alliés l'un de l'autre dans la lutte contre les combustibles fossiles. En particulier dans les pays où l'espace est limité, comme mes propres Pays-Bas, nous pouvons fournir une partie de notre bouquet énergétique avec l'énergie nucléaire. Les petits réacteurs nucléaires modulaires sont une option très intéressante. Ils sont en sécurité à cause de leur soi-disant walk—away coffre-fort-conception. La chaleur peut facilement être retirée et la plante se refroidit automatiquement en cas d'incident. La production en série en usine facilite également le suivi de la qualité, la construction modulaire rend le prix de revient intéressant et les risques financiers sont gérables en raison de la taille. Ces dernières années, avec mes collègues, j'ai souvent appelé à une coopération européenne dans la poursuite du développement de ces petits réacteurs nucléaires modulaires. Ce faisant, nous travaillons sur la politique climatique et renforçons l'autonomie stratégique de l'Europe. Investissons ensemble dans la recherche, le développement et la production de petits réacteurs modulaires. Travaillons ensemble pour rationaliser et accélérer l'octroi des permis. Pour la construction en série, une politique claire et stable est nécessaire et l'uniformité des réglementations. Surtout, n'ayons pas peur de l'énergie nucléaire, comme une partie de cette Assemblée, parce que ce n'est pas nécessaire. Ne voyons pas l'énergie nucléaire comme une solution à tout et utilisons-la comme une excuse pour ne pas avoir à faire autre chose, comme une autre partie de cette maison. La bonne nouvelle est qu'en plus des sources d'énergie renouvelables, l'énergie nucléaire jouera indéniablement un rôle plus important dans les politiques énergétiques de l'UE et de ses États membres. Quiconque ferme les yeux sur cela ne prend pas le problème climatique assez au sérieux. Bref, mettez-vous au travail.

Monsieur le Président, ces dernières années, nous avons été sous pression en ce qui concerne notre dépendance à l'égard d'autres parties du monde. Le paracétamol est devenu rare dans la crise du coronavirus. Notre dépendance au gaz russe a été utilisée contre nous et pour notre économie du futur, par exemple, nous dépendons de la Chine pour les batteries et les matières premières critiques. Le XXIe siècle appelle à un réalignement de nos priorités. La proposition dont nous discutons aujourd'hui, à savoir la plateforme sur les technologies stratégiques, constitue une telle nouvelle priorité. Pour la politique industrielle verte que nous voulons, nous avons désespérément besoin de cette nouvelle technologie. Nous devons donc également libérer les moyens de nous assurer que nous ne devenons pas dépendants des autres pour cette nouvelle technologie. Mais aux collègues qui continuent d'exiger un budget européen plus important, je dis ceci: De nouvelles priorités signifient faire des choix. De nouvelles priorités signifient l'examen des dépenses existantes. Par conséquent, discutons également de cette question dans les mois à venir.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, au sein de la commission des transports, nous avons suivi ce dossier de très près. L’efficacité énergétique est un sujet auquel on accorde en réalité beaucoup trop peu d’attention, y compris dans le débat public, car une moindre utilisation est en fin de compte essentielle. Nous élaborons toutes sortes de stratégies majeures en Europe sur la façon dont nous pouvons devenir moins dépendants, comment nous pouvons produire plus d'énergie nous-mêmes, comment nous pouvons extraire plus de matières premières nous-mêmes. Mais à la fin, tout se résume à ce qui suit: Si nous sommes capables d'utiliser un peu moins, de devenir plus efficaces, cela signifie que nous devons faire toutes sortes d'autres choses moins. C'est pourquoi je tiens à féliciter mes collègues qui ont travaillé très intensément sur ce dossier depuis le début. J'espère sincèrement que nous parviendrons à cette conclusion.

Monsieur le Président, nous adoptons cette semaine un important paquet législatif sur le climat. Ce processus a été long et difficile et j'adresse mes compliments aux collègues qui y ont joué un rôle. Je pense qu'il y a deux leçons importantes à apprendre. La première leçon est qu'en Europe, nous pouvons faire des choix de grande envergure. Des choix qui ne seront pas toujours populaires car leur impact se fera sentir dans de nombreux secteurs. Mais ce sont des choix dont nous avons besoin pour tenir notre promesse aux générations futures. Après tout, nous devons emprunter la terre et la société des générations qui viennent après nous et qui nous obligent à regarder au-delà de nos propres intérêts et de notre propre temps. Il est bon de voir que nous, en Europe, sommes en mesure de tenir cette promesse. Mais nous devons aussi nous montrer critiques vis-à-vis de nous-mêmes au sein de ce Parlement, car dans un certain nombre de lois, le niveau de détail est devenu beaucoup trop élevé. Les États membres et les régions sont différents et savent vraiment ce qui leur convient le mieux. Afin d'atteindre nos objectifs, nous devons également rendre la personnalisation possible. Donc, n'arrangez pas tout jusqu'à six décimales de la table de négociation de Bruxelles, mais plutôt de la place pour des décisions qui sont prises près des gens, même si cela conduit à des différences entre eux. Donc, deux leçons. Nous pouvons faire des choix importants. Bien, mais dans cette Assemblée aussi, s'il vous plaît, prêtons une attention particulière à l'élaboration des lois que nous élaborons ici ensemble.

Monsieur le Président, il est essentiel de rénover et d'isoler l'environnement bâti. Une tâche très importante, car 40% de notre consommation d'énergie provient de cet environnement bâti, nous avons donc vraiment une tâche à accomplir pour les générations futures. Mais la question que nous devons nous poser ici au Parlement est de savoir si le règlement proposé est également adapté à la réalisation de ces objectifs. Est-ce que ça marche dans nos villes? Est-ce que ça marche dans nos villages? Est-ce que cela fonctionne pour nos ménages? Et la réponse à cette question – pour le règlement proposé à présent – est tout simplement «non». Cette proposition sera une catastrophe dans sa mise en œuvre. La Commission a pris le siège des conseillers municipaux et prescrit combien de places de stationnement il devrait y avoir pour les voitures, pour les vélos. Ce Parlement souhaite également ajouter des règles dans le domaine de l'acoustique. C'est beaucoup trop de détails pour quelque chose qui doit fonctionner dans toute l'Union européenne. En outre, il est beaucoup trop coûteux – y compris pour un pays comme les Pays-Bas – de l’introduire de cette manière. Cela coûte plus d'un milliard d'euros aux Pays-Bas, ce qui ne va qu'à la bureaucratie, sans qu'un euro de ce montant soit consacré à la rénovation réelle des maisons. Bref, retour à la planche à dessin. Maintenir ces ambitions élevées dans le domaine de la rénovation et de l’isolation, mais laisser la mise en œuvre aux États membres, afin que des travaux sur mesure puissent être réalisés.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons la responsabilité de construire un système énergétique propre et de transmettre ainsi notre monde à nos enfants. Mais nous avons également la responsabilité des matières premières dont nous avons besoin pour faire cette transition, des matières premières pour nos éoliennes, nos panneaux solaires et nos batteries. Pendant de nombreuses années, l'Europe a laissé cela à d'autres parties du monde. 98% des terres rares proviennent de Chine et 69% de l'approvisionnement mondial en lithium provient du Congo. Non seulement nous sommes devenus beaucoup trop dépendants de cela, mais l'histoire juste est aussi que nous avons mis en difficulté d'autres pays avec l'impact sur l'environnement de l'extraction de nos matières premières. Et cela alors que nous pouvons également gagner des métaux terrestres critiques en Europe. Nous devons être prêts à m'exploiter et à nous perfectionner. Le côté gauche de ce Parlement est trop désireux de le rendre plus durable, mais en même temps, il freine l'extraction en Europe des matières premières dont nous avons désespérément besoin. Ce n'est pas mon idée de prendre mes responsabilités. Avec la coopération européenne, mettons les mines européennes en service le plus rapidement possible. Ce faisant, nous assumons non seulement la responsabilité des matières premières dont nous avons besoin, mais aussi de notre position stratégique dans le monde.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, avec la nouvelle Route de la soie chinoise, la Chine rend les pays dépendants depuis des années et renforce sa position dans le monde. Il va être incroyablement difficile de protéger notre mode de vie dans un monde dominé par la Chine. Et cela alors que nous avons la responsabilité du monde de nos enfants, de notre économie du futur, de nos emplois du futur. Bref, une réponse européenne est absolument nécessaire. Et les plans «Global Gateway» présentés ont également été présentés comme la réponse européenne à la nouvelle route de la soie. La Commission européenne montre qu'elle veut penser de manière stratégique, avec des projets et des partenariats dans le domaine de l'énergie, dans le domaine des matières premières, des infrastructures numériques. Ce sont en effet des exemples de la manière dont nous pouvons agir stratégiquement avec les États membres, avec les budgets européens, avec des investissements privés ailleurs dans le monde. C'est aussi une alternative basée sur les valeurs européennes pour les pays qui sont pris dans les prêts à l'étranglement chinois. Mais là où nous pensons stratégiquement ailleurs dans le monde, les pays européens eux-mêmes sont souvent beaucoup trop naïfs quant à l'influence croissante de la Chine en Europe elle-même. Les deux tiers de la capacité du terminal à conteneurs du port de Rotterdam sont détenus par des entreprises chinoises et hongkongaises. Si cela dépend de la Chine, le port ne sera bientôt plus la porte d'entrée de l'Europe, mais le point final de la nouvelle route de la soie chinoise. 160 000 ménages néerlandais reçoivent actuellement l'électricité des parcs solaires aux mains des Chinois. Nous voyons des parties chinoises dans nos réseaux 5G, nous voyons des scanners chinois dans nos ports, peut-être dans les aéroports. Nous voyons des caméras chinoises dans nos villes, des bus électriques chinois dans nos régions et des entreprises chinoises reprendre des start-ups européennes prometteuses. La Chine renforce sa position en Europe sous nos yeux, et cela doit cesser. Donc, la vraie réponse à la Chine de plus en plus dominante n'est pas seulement d'investir ailleurs dans le monde, chez les voisins, mais surtout plus de contrôle sur notre propre porte dérobée.

Monsieur le Président, j'ai entendu aujourd'hui le commissaire et nombre de mes estimés collègues dire qu'il fallait apporter une réponse à la loi américaine sur la réduction de l'inflation. Je pense que c'est fondamentalement faux. Nous n'avons pas à répondre. Nous devons renforcer notre propre position. Dans mon rapport sur l'industrie de septembre de l'année dernière, nous avons appelé ce Parlement à une véritable politique industrielle verte et stratégique européenne. Nous avons appelé à davantage de coopération européenne pour disposer rapidement de suffisamment d'énergie propre et abordable, car nos entreprises en ont besoin pour être compétitives. Nous devons travailler davantage ensemble pour investir massivement dans des technologies stratégiques pour l’économie de notre avenir, telles que les batteries, les panneaux solaires et les puces informatiques: Une technologie pour laquelle nous ne voulons pas dépendre des autres. Nous devons également mieux travailler ensemble pour protéger nos connaissances et notre technologie afin que nous n'investissions pas d'abord beaucoup d'argent des contribuables, puis que nous découvrions que nos entreprises prometteuses ont été reprises par des partis chinois et que les connaissances disparaissent d'Europe. Monsieur le Président, en ce qui concerne notre économie de demain, nos emplois, nous ne devrions pas réagir aux autres, mais nous devrions être au volant nous-mêmes.

Merci, Monsieur le Commissaire, pour la réponse, mais pour le PPE, cela ne suffit pas. Je voudrais vraiment demander à la Commission européenne de présenter une stratégie portuaire européenne. Nous devons vraiment mettre un terme à la vente de nos ports européens; Les services de renseignement nationaux ont déjà mis en garde contre le risque d'espionnage, de sabotage, de dépendance économique. Mais définitivement pour l'avenir, nous devrions cesser de nous assurer que le gouvernement chinois dispose de points de contrôle dans nos infrastructures critiques. Et nous voudrions vraiment demander à la Commission de présenter une stratégie spécifique pour les ports européens.

Madame la Commissaire, à un moment où nous sommes soumis à un chantage en raison de notre dépendance énergétique vis-à-vis d'un pays tiers autocratique, nous devons veiller à ce que cela ne se reproduise plus à l'avenir. Malheureusement, la réalité est différente, car si nous regardons la récente décision du gouvernement allemand d'accepter l'investissement chinois dans le port de Hambourg, nous voyons que nous facilitons cette influence chinoise sur le sol européen dans les ports européens. Il existe actuellement au moins 22 ports européens dans lesquels la Chine exerce une influence, et cette influence sur les ports européens est problématique car elle est susceptible de compromettre notre sécurité, notre indépendance économique et la résilience de l’Union. Maintenant, les ports eux-mêmes se pointent les uns vers les autres si vous leur demandez pourquoi ils acceptent ces investissements; ils disent que nous devons le faire, si nous ne les acceptons pas, notre concurrent dans un autre pays européen le fera. Nous avons joué les uns contre les autres à un moment où nous devrions nous tenir côte à côte. Et ma question au commissaire est la suivante: comment faire en sorte que nos ports restent compétitifs sans dépendre des investissements étrangers?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, dans un monde en mutation, les gens recherchent la sécurité. Il est de notre responsabilité, en tant qu'hommes politiques, d'offrir cette certitude dans la mesure du possible. Cette certitude est également importante dans le domaine de l'énergie. L'énergie est un intérêt public que nous avons beaucoup trop laissé au marché ces dernières années. Il y a trois choses qui sont importantes pour moi maintenant. Premièrement: Ne prenons que des mesures qui augmentent cette certitude. Un plafonnement européen des prix des achats de gaz est donc également une mauvaise idée, car il met en péril notre sécurité d'approvisionnement. Nous voyons donc dans la proposition de la Commission entre les règles que la Commission elle-même est également réticente à le faire. Deuxièmement: Cherchons une meilleure coopération européenne en matière de production et d'achat d'énergie. Faisons de meilleures connexions. Et disons aussi clairement que le choix d'un pays de fermer une centrale nucléaire, par exemple, a un effet sur la sécurité énergétique d'un autre pays. Il ne peut y avoir de solidarité sans que chaque pays prenne sa propre responsabilité dans l'intérêt commun. Et troisièmement: Assurons-nous de ne pas dépendre d'un rôle dans un autre. La Russie utilise l'énergie comme une arme contre nous. Assurons-nous que cette arme de dépendance ne tombe jamais entre les mains d'un autre.

Monsieur le Président, il s'agit d'un acte législatif important aujourd'hui, car la protection de nos infrastructures critiques est très importante. Nous avons vu à quel point notre infrastructure énergétique et notre infrastructure de données peuvent être vulnérables. Mais alors que nous travaillons sur cette législation ici au niveau européen, les États membres ouvrent la porte dérobée à l'influence étrangère. 22 ports européens ont uni leurs forces avec des investisseurs chinois, donnant des points de contrôle clés dans notre chaîne d'approvisionnement entre les mains de puissances étrangères. Une stratégie portuaire européenne est nécessaire. Nous devons mettre un terme à la vente des ports européens. Cela signifie que nous devons travailler à une stratégie dans laquelle nos ports européens peuvent rester compétitifs sans dépendre de puissances étrangères. Parce que le libre-échange est autre chose que la remise de nos infrastructures essentielles. Nous avons la responsabilité d'assurer notre sécurité économique pour l'avenir.

(EN) Madame la Présidente, je remercie mes collègues pour le débat et je tiens également à remercier les rapporteurs fictifs des autres groupes pour les discussions intenses que nous avons eues. Mais à la fin, nous nous sommes retrouvés. Nous avons une large majorité en faveur de l’appel en faveur d’une industrie européenne propre, compétitive et résiliente, et nous devons être plus stratégiques. Et il y a des messages clairs dans nos rapports à la Commission. Il ne peut y avoir de pacte vert sans politique industrielle. Si nous voulons mettre en œuvre la stratégie de croissance promise par le pacte vert, nous avons besoin d’une politique industrielle, et le message clair que nous avons pour la Commission est de présenter les trajectoires de transition des écosystèmes industriels. Donnez-nous les voies qui montrent ce qui est nécessaire dans les secteurs pour la transition énergétique, pour rester compétitif, pour quel type de technologies de rupture sont nécessaires, comment la charge réglementaire sur les écosystèmes est. Et nous demandons vraiment à la Commission de venir au Parlement avec ces voies et d'avoir ensuite un débat annuel sur l'endroit où nous nous trouvons sur ces voies afin que nous puissions surveiller où nous en sommes avec les secteurs, car la politique industrielle, en fin de compte, consiste également à adapter les mesures qui semblent fonctionner ou ne pas fonctionner et à nous assurer que nous agissons rapidement, que notre industrie européenne deviendra plus résiliente, qu'elle deviendra plus compétitive sur la voie que nous avons. Donc, pour nous, en tant que Parlement, ce rapport n'est pas nécessairement une fin du processus après avoir réagi à vos différentes stratégies industrielles. Nous devons cesser de mettre à jour la stratégie de l'industrie tout le temps. Nous devons avoir un débat annuel sur les voies de nos écosystèmes. Pour nous, ce n’est pas la fin du processus, c’est le début de la coopération entre nous et vous pour faire en sorte que notre industrie prospère, que nous atteignions les objectifs que nous nous sommes fixés dans le pacte vert, mais que nous le fassions avec une industrie compétitive, propre et résiliente. Je vous remercie donc beaucoup, je me réjouis de cette coopération.

Monsieur le Président, chers collègues, en tant qu'homme politique, mais surtout en tant que père, je considère qu'il est de mon devoir et de ma responsabilité de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour transmettre un peu mieux le monde à nos enfants. Et cette mission semble plus grande que jamais aujourd'hui. Notre mode de vie sur ce morceau de terre est sous pression. Mais je crois que nous pouvons le faire en tant qu'Union européenne, si nous commençons à penser de manière plus stratégique, si nous commençons à nous concentrer davantage sur le long terme et si nous commençons à travailler ensemble beaucoup mieux. Et c'est le cœur de ce rapport. Aujourd’hui, le Parlement européen s’est engagé en faveur d’une politique industrielle stratégique et verte. Nous devons penser de manière beaucoup plus stratégique dans l'Union européenne. La dépendance des autres parties du monde à l’égard des médicaments et des dispositifs médicaux pendant la crise du coronavirus n’est pas dans notre intérêt. La dépendance au gaz russe, cette dépendance que Poutine utilise aujourd'hui comme une arme contre nous, n'est pas dans notre intérêt. Et la forte dépendance que nous avons à l'égard d'autres parties du monde pour les puces, les batteries et les panneaux solaires, parties essentielles de notre économie du futur, n'est pas dans notre intérêt. Notre part du marché mondial des puces est passée de 25% à 10%. 60% du lithium dont nous avons besoin pour nos batteries provient de Chine. Et parmi les dix principaux fabricants de panneaux solaires, sept sont chinois et aucun n'est européen. Nous devons aussi être moins naïfs. Laisser l'équipement de numérisation chinois dans notre surveillance des frontières, l'équipement chinois dans les réseaux 5G et la technologie cruciale passer par des coentreprises en Chine n'est pas dans notre intérêt. Et ne commettons pas la même erreur avec la Chine qu'avec la Russie. Notre dépendance est trop grande et elle peut être utilisée contre nous. Nous devons renforcer nos secteurs stratégiques. Et la réflexion stratégique signifie également que la recherche et l'innovation sont cruciales. Tant que nous pensons et développons des choses qui font que le reste du monde dépend de nous, nous sommes plus forts – ou nous sommes plus forts – à la table des négociations géopolitiques, afin que nous puissions nous aussi obtenir ce dont nous avons besoin. Monsieur le Président, en plus d'être stratégique, j'ai également mentionné le vert. Aujourd'hui, le Parlement européen envoie le message que nous voulons maintenir nos entreprises en Europe et que nous voulons les aider à devenir les entreprises les plus durables et les plus compétitives au monde, afin que nous, en Europe, produisions les produits dont nous avons besoin dans notre économie de demain de manière propre et que nous conservions également les emplois en Europe. Cela signifie qu'un gouvernement fiable fournit des infrastructures énergétiques, une énergie durable et que nous protégeons les entreprises européennes si nécessaire. Politique industrielle stratégique et verte, ensemble, nous pouvons le faire. Ce rapport s'adresse à tous: les entreprises, les gouvernements, les institutions du savoir et les consommateurs. Chacun a une responsabilité dans notre intérêt commun. En Europe, nous ne verrons jamais les investissements privés que nous voyons aux États-Unis. Nous ne verrons jamais non plus le montant des aides d'État que la Chine investit dans ses secteurs stratégiques. Non, l'arme de l'Union européenne, c'est la coopération. Nous voyons déjà des exemples de la puissance des collaborations européennes dans, par exemple, le CERN, Airbus, et aussi dans les régions européennes. Dans le Brabant, d'où je viens, Brainport Eindhoven se développe en un acteur de classe mondiale de l'industrie manufacturière de haute technologie grâce à une coopération étroite entre les entreprises, les institutions de la connaissance et les gouvernements, d'une importance stratégique pour les Pays-Bas et l'Europe. Pensez de manière plus stratégique, concentrez-vous davantage sur le long terme et travaillez mieux ensemble. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons préserver la prospérité et la sécurité de notre continent et la transmettre aux générations qui viendront après nous.

Monsieur le Président, l'efficacité énergétique est un enfant négligé dans la politique énergétique depuis bien trop longtemps. Et même maintenant – maintenant que nous constatons que les factures des ménages et des entreprises ne sont plus payables – les dirigeants gouvernementaux continuent de se retourner les uns contre les autres sans conclure d’accords fermes dans le domaine des économies d’énergie. Et cela alors qu'une utilisation plus efficace de l'énergie est vraiment un choix évident: pour les factures d'énergie des ménages et des entreprises, car chaque kWh que nous n'utilisons pas est bon marché, pour réduire notre dépendance à l'égard de la Russie, parce que chaque euro que nous économisons ne finit pas dans les coffres de guerre de Poutine, et pour le climat, parce que l’énergie la plus propre – comme beaucoup de mes collègues dans ce débat le diront – est l’énergie que nous n’avons pas besoin de produire. C'est pourquoi je pense que la volonté du Parlement européen d'augmenter l'objectif d'efficacité énergétique est bonne. J'espère que le Conseil y participera bientôt.

Monsieur le Président, notre objectif commun est de bien laisser le monde à nos enfants. C'est pourquoi nous devons atteindre nos objectifs climatiques. La taxinomie est une invitation aux investisseurs privés: Investissez dans notre système d'énergie propre du futur. La taxinomie précise donc les conditions dans lesquelles les investissements peuvent avoir un impact positif sur le climat. Pour l'énergie nucléaire, c'est tout à fait clair, car l'énergie nucléaire joue un rôle important en tant que base stable et propre aux côtés du solaire et de l'éolien. Le gaz n'est pas appelé vert du tout dans la taxonomie. La taxinomie indique que dans certains endroits d'Europe, dans des conditions strictes et où il n'y a pas d'alternatives, des centrales électriques au charbon beaucoup plus sales peuvent fermer si nous investissons temporairement dans les techniques de gaz les plus propres, afin que les gens puissent continuer à chauffer leurs maisons et en même temps, nous prenons des mesures pour atteindre nos objectifs climatiques. C'est une question de réalisme. Il s'agit de prendre ses responsabilités. Si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques, nous n'avons pas le luxe d'exclure les technologies. Ce n'est pas un droit, mais l'objectif commun doit être primordial.

Monsieur le Président, la menace de cyberattaques contre nos infrastructures critiques et notre économie s'est accrue. Les cybercriminels, par exemple, ont notre système énergétique en vue et nous savons qu'il y a un programme politique derrière. Je voudrais remercier le commissaire pour les propositions qu'il a faites dans ce domaine. Dans le domaine cyber, les attaquants sont toujours à la recherche de points faibles. Et en tant que défenseur, vous devez tout faire correctement, alors qu'en tant qu'attaquant, vous n'avez besoin que d'un point faible. C'est pourquoi nous devons réfléchir beaucoup plus stratégiquement aux parties que nous autorisons dans notre infrastructure critique pour réduire le risque d'éventuelles cyberattaques. Je trouve extrêmement naïf que nous utilisions des équipements de balayage chinois dans les ports européens et dans les aéroports européens pour contrôler les personnes et les marchandises qui traversent notre frontière. Je pense qu'il est naïf que nous utilisions la technologie de communication chinoise dans nos réseaux centraux. Il s'agit de domaines dans lesquels nous devrions exclure les risques et stimuler l'industrie européenne. Pendant trop longtemps, nous avons été naïfs dans la protection de nos idées, technologies et données européennes. La sécurité économique n'est pas seulement la responsabilité des entreprises elles-mêmes, c'est un intérêt public. Nous sommes trop vulnérables et travaillons ensemble en Europe pour réduire cela.

Monsieur le Président, nous avons eu des soirées de réunions et des compromis difficiles, mais je voudrais remercier le rapporteur pour le bon résultat, ainsi que les collègues, les autres rapporteurs fictifs et, en particulier, le commissaire Simson pour ses efforts personnels, y compris au plus profond de la nuit. Et ce dossier est vraiment à propos de quelque chose. Il s'agit d'une législation stratégique, car l'énorme tâche qui nous attend en termes de transition énergétique, mais aussi de réduction de la dépendance vis-à-vis d'autres parties du monde, ne peut être accomplie efficacement qu'en travaillant ensemble au niveau européen. Nous avons besoin de beaucoup plus d'infrastructures transfrontalières et de projets énergétiques transfrontaliers. Je suis heureux que, dans l'accord conclu, nous donnions également de la place à toute la technologie dont nous disposons. Parce que pour rendre le système énergétique durable, nous ne pouvons pas exclure la technologie. Nous n'avons tout simplement pas ce luxe. La crise énergétique actuelle, exacerbée par l’horrible guerre en Ukraine, montre une fois de plus clairement que l’Union européenne est trop dépendante en matière d’énergie, et donc également chantageuse lorsque nous souhaitons garder le dos droit. Le paquet dont nous sommes saisis aujourd'hui est, à mon avis, un pas important vers une plus grande coopération européenne dans ce domaine. Une coopération beaucoup plus étroite est nécessaire dans ce domaine. Dans le domaine de la politique énergétique, c'est encore beaucoup trop pour chaque pays. C'est une politique de timbre, il y a beaucoup d'exemples de cela. Lorsque, par exemple, l’Allemagne et la Belgique s’orientent vers l’abandon progressif de l’énergie nucléaire, les Pays-Bas investissent – à juste titre, je pense – dans de nouvelles centrales électriques. Et quel que soit le choix des pays, nous avons besoin de beaucoup plus de coordination en matière de production d'énergie. En ce qui me concerne, il est temps pour nous, au sein de l'Union européenne, de mieux coordonner nos plans pour un système énergétique durable et de faire face à cette politique de timbre. De cette façon, nous rendons notre système plus durable, nous gardons également les factures d'énergie abordables et nous nous assurons également que nous devenons moins dépendants des autres parties du monde.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'accent politique mis sur l'assainissement de notre système énergétique a été à juste titre élevé ces dernières années. Mais dans le même temps, nous avons laissé trop d'abordabilité et de sécurité d'approvisionnement au marché. Et cela se reflète maintenant dans les factures d'énergie, à la pompe et dans notre dépendance à l'égard de la Russie. Il est moralement inacceptable pour moi en ces jours noirs sur notre continent que nous contribuions 600 millions d'euros par jour à la guerre de Poutine avec nos importations de gaz et de pétrole. Cette dépendance doit être réduite rapidement. Mais ce n'est pas facile. Cela nécessite une realpolitik dans notre politique énergétique. Demandez aux pays qui veulent fermer des centrales nucléaires: «Gardez-les ouverts.» Demandez aux pays producteurs de gaz: «Donnez-nous plus», et demandez aux ménages et aux entreprises de baisser le chauffage. Accélérons les projets solaires, éoliens et hydrogène et connectons mieux les systèmes énergétiques des pays européens. L'Europe a été brutalement réveillée de son hibernation géopolitique et stratégique. Nous devons être beaucoup plus en mesure de produire notre propre énergie, de défendre notre propre territoire européen et de produire nous-mêmes des produits essentiels tels que des médicaments, des batteries et des puces informatiques. Il est temps de reprendre la responsabilité de notre place dans le monde.

Monsieur le Président, près de 30 % de la population de l'UE vit dans des régions frontalières. Des régions qui sont souvent très éloignées des capitales nationales et qui se sentent souvent laissées pour compte. Le sujet d’aujourd’hui en est un exemple. Dans le même temps, ces régions frontalières sont parmi celles qui bénéficient le plus de la coopération européenne et connaissent ses succès et ses défauts au quotidien. La possibilité de coopérer avec les régions et les municipalités situées de l’autre côté de la frontière améliore la vie quotidienne dans ces régions, pour les personnes et les entreprises, par exemple dans les villages frontaliers de Baarle–Nassau, aux Pays-Bas, et de Baarle–Hertog, en Belgique. Afin d’améliorer la coopération transfrontalière, la Commission a proposé un mécanisme qui permettrait aux États membres d’utiliser le cadre législatif de chacun pour surmonter les obstacles. Le mécanisme transfrontalier européen pourrait contribuer à supprimer 30 à 50 % de ces obstacles et offrirait de nombreuses nouvelles possibilités de coopération, telles que le projet Crossfire, une brigade de pompiers conjointe germano-néerlandaise dans la région de Twente-Achterhoek-Münsterland. Ce projet bénéficie du soutien des régions des deux côtés de la frontière, mais a été retardé de plusieurs années en raison des différences de législation entre les deux pays. La Commission a présenté sa proposition en mai 2018 et le Parlement a adopté sa position il y a plus de deux ans et demi. Le Conseil, cependant, traîne les pieds depuis deux ans, d'abord en attendant un avis juridique pendant plus d'un an, puis en prenant une autre année pour mettre ce dossier de côté. Ce n'est pas transparent, ce n'est pas démocratique, et ce n'est pas la façon dont les institutions travaillent les unes avec les autres. Nous comprenons que certains États Membres ont des préoccupations légitimes, mais la meilleure façon d'y répondre est d'en discuter et de les mettre sur la table. Nous appelons donc le Conseil à prendre position et à entamer des négociations avec nous: peut-être que les gouvernements des capitales estiment que les régions frontalières sont éloignées, mais pour nous, au Parlement européen et au groupe PPE, les régions frontalières sont au cœur de notre politique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, «Puis-je encore payer la facture?», telle est la question qui, avec l'hiver à venir, plane comme un nuage sombre sur des ménages très normaux. Nous avons promis aux prochaines générations de passer à l'énergie propre, et nous devons tenir cette promesse. Mais la promesse d’une sécurité d’approvisionnement et d’un prix abordable – un intérêt public – a trop facilement laissé les gouvernements seuls au marché dans le cadre de la transition énergétique ces dernières années. En raison de la fermeture rapide des centrales au charbon et des centrales nucléaires, nous avons maintenant besoin de beaucoup de gaz. 40% de notre gaz provient de Russie, et ce pays aime garder la main sur le robinet de gaz si cela leur convient. En outre, la demande du marché est élevée parce que les pays sortent de la crise en même temps, ce qui signifie un prix élevé. La situation est complexe. Il n'y a pas de solutions rapides et faciles. À court terme, seuls les gouvernements nationaux peuvent gérer les factures énergétiques des citoyens. Les pays devront également constituer des réserves de gaz plus importantes afin que nous n'ayons pas le même débat ici l'année prochaine. Et à plus long terme, la coopération européenne peut et doit assurer une transition énergétique raisonnable et une suppression progressive raisonnable du système actuel. Nous devons réduire la demande d'énergie, par exemple en isolant mieux les maisons. L'énergie la plus propre et la moins chère est l'énergie que nous n'utilisons pas. Nous devons augmenter considérablement la production d'énergie solaire, éolienne et nucléaire en particulier, car la situation actuelle prouve à nouveau que nous n'avons pas le luxe de balayer la technologie de la table. Et nous devons mieux connecter les systèmes énergétiques des pays. Bref, un système énergétique robuste et une transition sensée, car une maison chaleureuse pour votre famille ne devrait pas dépendre de votre portefeuille.