Worüber Rob gesprochen hat.

Herr Präsident, wenn Sie die elektronische Patientenakte in den Niederlanden anrufen, wissen das viele. Viele Menschen waren besorgt, dass ihre intimsten Krankenakten auf der Straße landen würden. Und der Senat – die „Erste Kammer“ in den Niederlanden – stimmte diesen Personen zu. Im Jahr 2010, vor dreizehn Jahren, hat unser Senat dafür gestimmt, seine Einführung zu stoppen. Stattdessen wurde nun der National Switch Point eingeführt. Dies ist ein komplettes Opt-in-System: Ihre Daten werden nur ausgetauscht, wenn Sie dies selbst erlauben. Nun will die EU eine Variante der elektronischen Patientenakte einführen. Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist. IT und Regierung, das geht oft schief. Und je weiter die Regierung an das Volk abtritt, desto öfter geht es schief. Im Falle der EU könnte ein Leck in einem Mitgliedstaat dazu führen, dass die Daten von einigen hundert Millionen Menschen in falsche Hände geraten. Und angesichts der zunehmenden Cyberkriminalität ist dies sicherlich keine imaginäre Gefahr. Kurz gesagt, ich bin gegen die Schaffung des europäischen Raums für Gesundheitsdaten. Vielen Dank.

Herr Präsident, ich habe es heute ein paar Mal gehört, die Illusion der Linkspopulisten hier, den Schmugglern das Geschäftsmodell wegzunehmen, indem sie sie verfolgen. Von niedrigem Risiko, hoher Rendite werden wir ein hohes Risiko, niedrige Rendite machen. Schauen Sie sich den Kampf gegen Drogen an und wie erfolgreich er geworden ist. Es gibt keinen Markt auf der Welt, auf dem so viel Geld verdient wird wie im Kokainhandel. Je höher das Risiko, desto höher der Preis, desto höher der Gewinn. Ich bin dafür, Migranten auf den NRO-Booten aufzuspüren und zu retten, aber sie zu retten und retten zu wollen, bedeutet nicht automatisch, dass wir ihnen die Überfahrt nach Europa geben müssen. Wir haben diese Verpflichtung nicht. Konzentrieren wir uns mehr auf Abkommen mit den Herkunftsländern und kehren wir zu ihnen zurück. Sehr menschlich und niemand kann es ernst meinen. Solange diese Einreise nach Europa legal, illegal, mit oder ohne Asylverfahren belohnt wird, kommen Menschen mit dem Boot und sterben im Mittelmeer.

Herr Präsident, in Europa kommt eine Flutwelle. Künstliche Intelligenz kann und wird wahrscheinlich auch die größte Revolution dieses Jahrhunderts sein. Unsere Lebensweise wird sich komplett verändern. Für mich besteht die erste Priorität – und darin sind wir uns alle einig – darin, eine freie Gesellschaft zu bleiben, in der auch die Grundrechte der Menschen sicher sind. Ich betrachte die Rechtsvorschriften der Europäischen Union immer sehr kritisch. Normalerweise bin ich dagegen, aber ich unterstütze dieses Gesetz. Es schützt unsere Rechte, und wenn wir nicht wollen, dass diese Flutwelle unsere freie Gesellschaft wegspült, müssen wir auch Maßnahmen ergreifen. Ich bin gegen biometrische Systeme zur Identifizierung im öffentlichen Raum. In Echtzeit, aber auch danach. Die Europäische Kommission und der Rat wollen die letztgenannte Option „ausnahmsweise“. Aber Ausnahmen öffnen immer Türen und ich bin dagegen. Zuerst geht es um Terroristen oder um vermisste Kinder, schwere Kriminalität und dann auch um andere Verdächtige. Bevor Sie es wissen, werden wir alle Schritt für Schritt von einem KI-System überwacht. Ich fordere Sie alle auf, dem nicht zuzustimmen. Diese Flutwelle kommt nach Europa und wir können nicht die Richtung des Wassers ändern, aber wir können einen Deich bauen, um unser Volk zu schützen. Machen wir das.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Kollegen, der „Leiter der Direktion für den Schutz von Staatsgeheimnissen in der Presse“, wie er in der Sowjetunion genannt wurde. Die „Zentrale Propagandaabteilung“ wird in China so genannt. Und mit dem sogenannten EU DisinfoLab haben wir auch unser Wahrheitsministerium, das bestimmt, was die Menschen sagen dürfen. Wie weit geht die EU in ihrem Kreuzzug gegen Dissens? Anfang letzten Jahres verbot die EU den russischen Fernsehsender Russia Today und nun steht hier der ausländische Einfluss bei Wahlen auf dem Prüfstand. Ich kenne einige Beispiele, wie das eines niederländischen IKT-Unternehmers, der vor einigen Jahren bei der Bundestagswahl mehr als eine Million Euro an die Grünen gespendet hat. Oder die eines amerikanischen Philanthropen, der 20 000 Euro an Volt gespendet hat und mehr als 200 000 Euro für die Vorkampagne beim Referendum in der Ukraine in den Niederlanden gespendet hat. Geht die EU auch danach? Ich erwarte es nicht. Und dann ist die Schlussfolgerung: Es geht nicht wirklich um Demokratie, sondern um die Einschränkung der Meinungsfreiheit. Das war noch nie eine gute Idee und ist es jetzt auch nicht.

Herr Präsident, es ist wieder Frühling und die Masseneinwanderung erreicht wieder Rekord nach Rekord. Da sind wir uns alle einig, von links nach rechts. Das Asylsystem ist kaputt. Es ist Zeit für eine grundlegend andere Politik. Und das Ziel ist klar: Es sollte viel weniger Migration nach Europa geben. Wir lassen nur Einwanderer zu, die einen Mehrwert für unsere Gesellschaft haben. Wir leisten Nothilfe in Drittländern. Die Beantragung von externem Asyl ist durchaus möglich: Schauen Sie sich Dänemark an. Was brauchen wir dafür? Nur drei Fälle. Zuallererst ein wirksamer Grenzschutz, und das habe ich hier schon oft gesagt: Lasst die Festung Europa Wirklichkeit werden. Frontex muss aufhören, Boote mit Menschen nach Europa zu bringen: Sie müssen dorthin zurückkehren, wo sie herkommen. Die Außengrenzen müssen geschlossen werden und wir werden die illegale Einreise nicht mehr mit einem Asylantrag belohnen. Dann werden die Menschen aufhören, diese lebensbedrohliche Überquerung zu unternehmen. Zweitens eine wirksame Rückkehrpolitik. Abkommen mit Drittländern sind erforderlich. Und diejenigen, die keine Rückkehrer akzeptieren, bekommen kein Geld, keine Visa usw. Es gibt noch viel mehr zu tun, um diese Länder zu zwingen, ihre eigenen Staatsangehörigen zurückzunehmen. Wenn das Ziel nur noch die Rückkehr ist... (Der Präsident unterbricht den Redner) ... es freiwillig zu tun, dann wird es sehr schwierig. Drittens ein wirksames Asylverfahren aus Drittstaaten ... (Der Präsident hat das Wort zurückgezogen.)

Herr Präsident, diese Aussprache hat einen sehr schönen Titel: „Die Notwendigkeit europäischer Solidarität bei der Rettung von Menschenleben im Mittelmeerraum, insbesondere in Italien“. Dort hat die Regierung, wie bereits erwähnt, mehrmals den Ausnahmezustand ausgerufen. Der Zustrom illegaler Einwanderer ist seit langem nicht mehr tragbar. Es wird ein jährliches Ritual sein. Sobald der Frühling kommt, beginnt die südeuropäische Küste zu überschwemmen. In Italien gibt es in diesem Jahr bereits mehr als 31.000. Auch die Niederlande kämpfen mit einer nicht nachhaltigen Masseneinwanderung. Im vergangenen Jahr kostete die Aufnahme von Asylbewerbern in den Niederlanden mehr als 1,5 Milliarden Euro. Solidarität mit diesen Ländern ist in der Tat notwendig. Ich glaube nicht, dass dies getan werden sollte, indem die Einwanderung noch attraktiver gemacht, legalisiert oder gefördert oder mehr Boote zugelassen werden. Aber wir brauchen einen radikalen Wandel, eine radikal andere Politik. Verbot der NRO-Boote und Zulassung von Asylanträgen aus Drittländern. Wer ohne Erlaubnis nach Europa kommt, wird zurückgeschickt und kommt nicht wieder hinein. Dann kommen die Boote nicht. Dann haben diese Menschen auch keinen Grund, illegal nach Europa einzureisen, und dann werden im Mittelmeer keine Menschen mehr sterben.

Herr Präsident, wir sprechen heute Abend hier über die grundlegenden Lügen, die dieser Debatte zugrunde liegen. Der Titel der Debatte lautet: „zur Kriminalisierung humanitärer Hilfe, einschließlich Such- und Rettungsaktionen“. Der Vorschlag hier ist, dass Migranten aus Afrika Schiffbruch erleiden und ihnen nicht geholfen werden sollte. Aber das ist natürlich nicht der Fall. Viele Migranten betreten bewusst klapprige Boote, oft sogar ohne Motor. Sie wissen, dass sie mit diesen Booten niemals Europa erreichen könnten. Was sie wissen, ist, dass sie abgeholt werden. Sie werden daher nur ins Wasser gehen, um von der Küste geschleppt zu werden, wenn sie wissen, dass die Schmuggelboote der NGOs in Reichweite sind, um sie abzuholen. Beide Parteien missbrauchen ein Gesetz, das Menschen auf See in Not helfen soll. Das ist keine Hilfe, sondern organisierter Menschenhandel. Zu diesem Zweck werden diese NGOs großzügig von den Gebern und auch von den europäischen Staaten bezahlt. Die Rechtsstaatlichkeit, die hier sehr oft erwähnt wird, wird auch auf diese Weise durch alle Subventionen für NRO untergraben, die dieses Gesetz missbrauchen, um die illegale Migration zu erleichtern. Soweit es mich betrifft, setzen wir dem ein Ende.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Rat, „Wenn Sie keine Grenzen haben, haben Sie kein Land.“ Dies sagte der ehemalige US-Präsident Trump, und er hatte Recht. Schengen kann – wie soeben gesagt – nur überleben, wenn die Außengrenzen der EU streng bewacht werden, wenn die Mauern von Fort Europe nicht geknackt werden. Aber im Moment erreicht die illegale Einwanderung Rekord nach Rekord. Die Schmuggel-NGOs bringen Zehntausende illegale Einwanderer nach Europa. Die EU lässt alles im Namen der Menschheit geschehen. Es ist daher nur logisch, dass die Länder wieder Grenzkontrollen einführen. Es ist auch gut, dass der Richter nun anerkannt hat, dass diese Grenzkontrollen auch legal sind, auch wenn sie länger als sechs Monate dauern. Aber vergessen wir nicht die zugrunde liegenden Probleme. Zunächst einmal, auch heute noch, die Sabotage des Schutzes der EU-Außengrenze durch eine linksliberale Mehrheit hier. Zweitens der ständig tolerierte Menschenschmuggel. Drittens die Nichteinhaltung des Dublin-Abkommens. Es ist an der Zeit, den Industrieschmuggel zu beenden, endlich Dublin einzuhalten und unsere Grenzen viel fester zu schützen. Lassen Sie Fort Europe Wirklichkeit werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, heute sprechen wir über den Bericht über die Grundrechte in der Europäischen Union. Die Jahre 2020-2021. Und ich bin sicher, dass für alle, die in diesen zwei Jahren in Europa gelebt haben, sehr klar sein sollte, welche Themen definitiv darin enthalten sein sollten. Und ich nenne hier vier. Zuallererst Punkt auf einem, die Einführung eines QR-Codes. Damit hat die europäische Regierung institutionelle Diskriminierung möglich gemacht. Millionen von Bürgern wurde der Zugang zu wesentlichen Teilen der Gesellschaft dank dieses QR-Codes verwehrt. Vielleicht etwas über die monatelangen Lockdowns für alle, wobei Österreich Impfstoffe obligatorisch macht und die Verweigerer zu Hause einsperren und bestrafen will? Oder vielleicht etwas über Italien, dass Arbeiter ihren Job nehmen wollten, wenn die Menschen nicht geimpft wurden? Und so kann ich eine Weile weitermachen. Aber es ist ziemlich unglaublich, denn dieses ganze 46-seitige Dokument erwähnt diese Dinge nicht. Ich habe ein paar Worte gezählt. „QR-Code“ erscheint nullmal, „Lockdown“ dreimal, „Impfstoff“ einmal – und dann im Rahmen der Anti-Impfstoff-Propaganda. Und was ist in dem Bericht enthalten? Wo sind die Schwerpunkte? Das ist es, was meine Vorgänger hier erwähnt haben. „Roma“ wird 38-mal erwähnt, „lhbti“ 39-mal, und auch heute ist der Gewinner „Gender“. Es gibt hier – sozusagen – keinen Bericht im Europäischen Parlament, in dem das Wort „Geschlecht“ nicht mehrmals auf jeder Seite erscheint. Handelt es sich um einen Bericht oder um eine Geldwäsche-Operation, um die groben Verstöße der letzten zwei Jahre zu verschleiern? Ich denke, es ist der Fantasy-Bericht, über den George Orwell lachen könnte. Wer für diesen Bericht stimmt, ist meines Erachtens mitverantwortlich für die Geschichtsfälschung.

... von Europol. Bislang haben die Mitgliedstaaten die Daten zu den Verdächtigen in das Schengener Informationssystem eingegeben. Wenn Sie alle diesem Vorschlag zustimmen, geben Sie Europol das Recht, Daten selbst einzugeben, auch für Personen, die noch nie verurteilt wurden. Das ist ein weiterer Schritt näher an eine föderale EU-Polizei. Ich habe genau die gleichen Einwände wie gegen viele andere Bundesbehörden: Weit weg vom Bürger, nicht transparent und nicht rechenschaftspflichtig. Der Europäische Datenschutzbeauftragte kam im Januar zu dem Schluss, dass Europol seit vielen Jahren illegal Daten über Nichtverdächtige gespeichert hat. Anstatt es zu stoppen, bitten sie Sie und mich jetzt, ihre Kräfte auszudehnen, um dieses Verhalten zu übertünchen. Das ist keine EU, die wir wollen. Die Kommission hat sich immer sehr lautstark zu dem Thema geäußert. Stehen diese EU-Agenturen über dem Gesetz? Soweit es mich betrifft, nicht. Ich zähle darauf, dass Sie, meine Damen und Herren, über diesen Vorschlag abstimmen.

Herr Präsident, das europäische Energiesteuer-EHS wurde 2015 eingeführt, um fossile Energie künstlich teurer zu machen als grüne Energie. Dies geschah zu einer Zeit, als ein Kubikmeter Gas etwa ein Fünftel der aktuellen Rate kostete. Im Jahr 2018 wurde diese EHS-Steuer erhöht. Und heute diskutieren wir über die Ausweitung der Erhöhung dieser EHS-Steuer. Wir tun dies zu einer Zeit, in der der Begriff „Energiearmut“ schnell zum Wort des Jahres wird. Wie ist es möglich, dass wir diesen Vorschlag überhaupt noch auf der Tagesordnung haben, wenn Millionen von Haushalten bereits kaum in der Lage sind, ihre Energie zu bezahlen, nicht nur wegen der hohen Energiepreise, sondern auch wegen der Rekordinflation aufgrund einer gescheiterten EZB-Politik? Wir müssen nicht nur die vorherige Erhöhung der Energiesteuer umkehren, sondern diese gesamte Steuer abschaffen. Die aktuellen Preise sind bereits astronomisch ohne Steuern. Jede Energiesteuer ist pervers. Ich hoffe, dass jeder, der für diese Verlängerung stimmt, dies zu Hause den Menschen erklären wird, die sehen, dass sich ihre Energierechnungen verdreifacht haben, oder den Menschen, die ihre Arbeitsplätze in einem Unternehmen verlieren, das seine Türen schließen muss, weil es sich die Energie nicht mehr leisten kann.

Herr Präsident, ich danke dem Berichterstatter für diesen Bericht. Wenn es in diesem Parlament um die Kreislaufwirtschaft, die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ oder den Grünen Deal geht, können die Ziele oft nicht hoch genug sein. Ich denke, es ist wichtig, eine realistische Politik zu haben. Maßnahmen, die die Ernährungssicherheit eher fördern als untergraben. Richtlinien, die es meinen Wählern ermöglichen, ihre Energierechnungen zu bezahlen und am Ende des Monats auch noch Geld übrig zu haben. Bürgerorientierte Politik statt der bürokratischen Pläne der Europäischen Union. Ich muss oft gegen Gesetzentwürfe stimmen. Vorschläge, die das Leben der Menschen nicht verbessern, aber viel teurer sind. Heute ist es jedoch anders. In dem heute diskutierten Bericht geht es unter anderem um die Nachhaltigkeit von Batterien, und ich beabsichtige, für diesen Gesetzentwurf zu stimmen. Nicht, weil ich die Klimawende für notwendig halte. In der Tat denke ich, dass dies eine Übung ist, die die europäischen Bürger viel Geld kosten und unsere Volkswirtschaften sehr hart treffen wird. Aber wenn die EU diesen Übergang nötigenfalls will, dann lass es zumindest nicht zu, dass er in anderen Teilen der Welt zusätzliche Umweltschäden verursacht. Und auf keinen Fall sollte der Übergang durch Kinderarbeit herbeigeführt werden. Aus diesen Gründen werde ich für den Gesetzentwurf stimmen.

Herr Präsident, in diesem Bericht wird die Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen im Schengen-Raum verurteilt. Seit 2015 haben die Mitgliedstaaten ihre Grenzen mehr als 260 Mal vorübergehend geschlossen: 12-mal so viele wie in den vergangenen acht Jahren. Natürlich war COVID-19 der Hauptgrund dafür, aber auch Terrorismus und akute illegale Einwanderungsströme haben eine Rolle gespielt. Ein Land ohne Grenzen ist kein Land. Ein souveräner Staat entscheidet, wer die Grenze überschreiten darf und wer nicht. Derzeit dürfen die Mitgliedstaaten nur in sehr spezifischen Fällen und unter sehr strengen Bedingungen vorübergehende Grenzkontrollen einführen. Der Schengener Grenzkodex muss an die Bedürfnisse der Mitgliedstaaten und an die Realität des Jahres 2021 und der folgenden Jahre angepasst werden: eine Welt, in der neue illegale Migrationsströme in sehr kurzer Zeit entstehen können und werden und in der sich die terroristische Bedrohung im Handumdrehen ändern kann. Lassen Sie uns den Mitgliedstaaten den Raum geben, den sie brauchen, um ihre Bürger zu schützen und ihre Grenzen so zu verwalten, wie sie es für richtig halten. Hören wir auf, eine Papierrealität von 1985 durchzusetzen, die eindeutig veraltet ist.