Ce sur quoi Michal a parlé.

Monsieur le Président, la réforme de la politique agricole commune devrait être systémique et écologique. Au début de ce processus, j'attendais vraiment avec impatience. Malheureusement, en fin de compte, aujourd'hui, je suis plutôt déçu par ce processus. Les programmes écologiques, les objectifs climatiques, la promotion de la biodiversité, le soutien aux petits agriculteurs ou l’harmonisation des paiements, tous ces instruments puissants sont finalement restés insuffisants et formels, et nous chercherions en vain des objectifs mesurables et contraignants pour eux. Malheureusement, nous continuons à soutenir largement l'agriculture intensive, ce qui nuit au climat, aux sols et à la biodiversité. Les grandes entreprises et les oligarques continueront à recevoir le plus de subventions sans aucune valeur ajoutée pour la diversité, la production locale ou même la transparence. Le plafonnement des subventions qui auraient pu remédier à ce système déséquilibré reste également volontaire. Les fondements de la réforme ont été posés avant le pacte vert pour l’Europe et, malheureusement, dans cette configuration, la réforme est restée et le reste en grande partie. Elle ignore totalement et ne fait pas référence à des stratégies clés telles que la stratégie en faveur de la biodiversité et la stratégie «De la ferme à la table». Nous vivons une crise climatique et de biodiversité. La réforme avait, et aurait pu, transformer l'agriculture en un système qui n'est pas la cause, mais la solution à cette crise. Malheureusement, les attributs fondamentaux de cet objectif font défaut dans la réforme.

Madame la Présidente, dans le cadre du débat d'aujourd'hui, j'attends de l'Union européenne qu'elle reconnaisse le droit à un environnement favorable. La protection de l'environnement n'est toujours pas intégrée avec succès dans les politiques de l'Union européenne. Les listes d'espèces éteintes ne cessent de s'allonger. La crise climatique devient grave. Néanmoins, le Président du Parlement national sera en mesure de qualifier la conservation de la nature d'éco-terrorisme. Les discours de haine et les agressions contre les défenseurs de la protection de la nature et de l'environnement sont largement répandus. Dans les politiques, comme une sorte de taxe sur le progrès, nous acceptons des actions qui nuisent à l'environnement et menacent notre propre survie et notre prospérité. Nous devons garantir le droit de tous les citoyens à un environnement favorable, sain, varié et stable, tant aujourd'hui que pour les générations futures. Il s'agit d'un droit humain fondamental, qui est intrinsèquement un droit à la vie. L'UE doit voir ce droit consacré et être en mesure de le garantir, de le défendre et de le faire respecter.

Monsieur le Président, tout d'abord, je n'avais pas l'intention de prendre la parole en plénière cette semaine, mais j'ai dû remplacer un de mes collègues, à qui je souhaite un rétablissement complet et rapide de ses blessures. Mais passons maintenant au sujet. Monsieur le Commissaire, il ne fait aucun doute que la Commission a beaucoup investi dans des projets de recherche très prometteurs et innovants. Ils ont montré les possibilités de modèles avancés non animaux. Dans le même temps, cependant, les investissements dans ces méthodes innovantes sont encore éclipsés par rapport aux investissements actuels dans les études animales. En 2017, plus de 23 millions d'animaux ont été touchés par la science. La majorité d'entre eux ont été élevés et tués sans être réellement utilisés dans les expériences. Tout se passe malgré les dispositions spécifiques de REACH visant à promouvoir des méthodes alternatives et à n'utiliser les animaux qu'en dernier recours. Aujourd’hui, l’UE doit faire face à des défis majeurs: les maladies infectieuses, la lutte contre le cancer et la garantie d’un environnement propre et sûr. Ces défis sont complexes et l’UE les relève sur de nombreux fronts, dont celui de la recherche et des essais. L’émergence rapide de modèles avancés non animaux offre d’immenses possibilités de remplacer les animaux et d’améliorer la recherche. Le Centre commun de recherche a répertorié bon nombre de ces méthodes pour plusieurs domaines pathologiques, mais elles n'ont pas encore été suivies de mesures concrètes. Ce que nous demandons à la Commission, c'est de faire davantage de ce qu'elle fait déjà, mais de manière coordonnée et avec des objectifs concrets qui peuvent remplacer les animaux dans des domaines scientifiques spécifiques. Un financement ciblé, l'éducation et de larges collaborations sont essentiels pour faire des modèles et des technologies de pointe innovants la nouvelle norme. La Commission devrait œuvrer à l’alignement interagences en instaurant un dialogue sur l’utilisation réglementaire des modèles non animaux en prévision de l’approche «une substance, une évaluation», et veiller à ce qu’une part appropriée du budget de l’agence soit consacrée à ces modèles.