Ce sur quoi Michal a parlé.

Madame la Présidente, l'agriculture a besoin d'aide. Alors concentrons-nous vraiment sur des solutions utiles et efficaces. Nous traitons des prix équitables, des pratiques commerciales déloyales, nous traitons de l'impact des importations étrangères, nous traitons des prix toujours croissants des intrants. Mais s'il vous plaît, évitons un argument qui est faux, tordu et qui dit ici que, si la conservation de la nature est contraire à l'agriculture, elle y est un obstacle et doit être réduite. C'est une affirmation très dangereuse. Ce n'est bon pour rien. Dans cet esprit, je dois critiquer la décision de la Commission d'ouvrir cette année de nouvelles zones d'anguilles à des fins agricoles. Il n'a aucune signification économique. Nous parlons des pourcentages décimaux des terres sur lesquelles nous voulons cultiver de la luzerne et des lentilles à un moment de surproduction, ce qui précipite les prix. Pour la protection de la nature, et ces zones concernent également les terres naturelles, il s'agit d'une décision désastreuse, car elle menace la survie des espèces en danger critique d'extinction, qui trouvent les dernières conditions appropriées dans le paysage agricole sur les anguilles. Un tel récit, de telles concessions ne profitent à personne, à l’exception de l’extrême droite, qui s’est présentée aujourd’hui avec un tollé contre le pacte vert. Et sur ces fausses affirmations réelles, vous avez depuis longtemps revendiqué votre droit d'auteur.

Madame le Président, je comprends que les nouvelles techniques génomiques présentent des avantages indéniables, accélèrent le processus de sélection et sont liées à des modifications spécifiques du génome des organismes. Je ne comprends pas une chose: comment, lors de l'introduction de ces nouveaux organismes dans la pratique, nous pouvons nous résigner complètement à l'évaluation des risques. Nous disons qu'ils sont si sûrs que nous n'avons pas besoin de les étiqueter et de les distinguer des produits conventionnels. Nous renonçons même à la possibilité de les suivre, ou de les retirer au cas où ils s'avéreraient nuisibles. Je ne comprends pas comment les agriculteurs peuvent accepter un cadre qui se dirige vers une production plus élevée et donc des prix plus bas qui les pousse dans des monocultures intenses et les piège finalement avec des semences brevetées qu'ils ne seront pas en mesure de distinguer de la traditionnelle. En disant que nous ne voulons pas étiqueter ces produits et les mélanger avec des produits conventionnels, nous privons les consommateurs de leur choix. Et ceux qui ne sont pas d'accord avec une telle approche, nous nous référons à une alternative plus coûteuse à l'économie organique. Jusqu'à présent, l'agriculture européenne s'est dotée d'une alimentation de qualité, sûre et abordable, et je ne comprends vraiment pas pourquoi nous démissionnons. Cette proposition, en l'état, est mal préparée, potentiellement dangereuse, et je voterai contre.

(EN) Madame la Présidente, je suis vraiment heureux que nous parlions enfin sérieusement de l'énergie géothermique. Il est grand temps. Cette énergie a un énorme potentiel pour l'Europe. Et en même temps, nous avons d'énormes réserves dans son utilisation. Bien qu'elle dispose d'importantes réserves d'eau géothermique, la Slovaquie utilise ce potentiel à 2 ou 3 %. C'est une énergie locale, propre et sans carbone, vraiment une source permanente et fiable de chaleur et d'électricité. Mais le plus grand avantage est que cette source d'énergie est vraiment à l'épreuve du temps. Aucun dictateur étranger ne le limitera. L'utilisation de cette énergie ne nous submergera pas de déchets réellement radioactifs, et nous ne devrons pas non plus la réévaluer en 2030-2040, car elle détruirait nos forêts, comme c'est le cas avec la biomasse énergétique bon marché. S'il y a des obstacles à son utilisation, proposons des solutions et commençons enfin à utiliser pleinement cette ressource. Plus tôt nous commençons, plus nous gagnons.

Madame le Président, la situation en Slovaquie est grave. Les grands changements prévus par le gouvernement actuel ne sont pas dans l'intérêt du public. Au contraire, ils sont conçus sur mesure pour des personnes sélectionnées qui, grâce au paquet pro-mafia de démantèlement des bureaux spécialisés et de réduction des sanctions, sont censées échapper à la justice. Il y a même un risque que les crimes les plus graves soient prescrits. Un aspect qui ne devrait pas être perdu dans ce débat concerne la modification des codes pénaux et l'impact sur la protection de la nature. Cela fait également partie de l'État de droit, et le gouvernement actuel est attaqué de manière ridicule et sévère. Il est maintenant techniquement presque impossible de commettre un crime en tuant un animal protégé. Il faudrait tuer sept ours pour commettre un tel acte. Cet amendement permet spécifiquement aux braconniers d'agir en toute impunité là où la police de l'environnement a jusqu'ici piétiné sur leurs talons. Une tentative d'enfreindre l'État de droit est en cours en Slovaquie. L'enjeu est une Slovaquie démocratique, qui risque de perdre sa nature démocratique. Cette ligne est défendue dans cette Assemblée par des dirigeants non-inscrits et des fascistes. Ce sont les gens qui ne faisaient pas partie de ce parlement et qui veulent maintenant emmener toute la Slovaquie avec eux. Pour la Slovaquie, pour l'avenir, pour nous tous. Nous devons les arrêter.

Madame la Présidente, protéger les pollinisateurs n'est pas un caprice. C'est essentiel pour la biodiversité et donc pour la préservation de l'agriculture. La proposition de révision de l'initiative présentée par la Commission va dans la bonne direction, car elle repose sur le principe fondamental selon lequel la protection de toute espèce repose sur la protection de son habitat, c'est-à-dire les conditions dans lesquelles les pollinisateurs trouvent de la nourriture, s'échappent, se reproduisent et s'abritent. Cela nécessite une législation complète et cohérente. Soyez honnête avec vous-même à cet égard. En rejetant la législation visant à réduire l'utilisation des pesticides et en broyant et en rendant inutilisable la législation visant à restaurer les écosystèmes, cette Assemblée va dans la direction tout à fait opposée. Nous ne protégeons pas les habitats, nous nous accrochons à d'autres dommages. Il s'agit d'une approche populiste, superficielle et néfaste que nous devons clairement changer fondamentalement. Dans le cas contraire, cette initiative risque également de rester un acte formel non fonctionnel. Et cela ne doit pas arriver, car il s'agit de la vie.

(EN) Madame la Présidente, je n'ai pas l'habitude de prendre la parole si tôt dans le débat, mais je vous remercie beaucoup pour la parole. Je continuerai en slovaque. – Vážená pani predsedajúca, to, čo budeme dneska konzultovať, je štvrtá úspešná občianska európska iniciatíva týkajúca sa vyslovene dobrých životných podmienok zvierat. Celkovo z počtu desiatich úspešných takýchto iniciatív ide až o šiestu, ktorá sa týka naozaj záležitostí životného prostredia alebo zvierat. Chcem podotknúť aj to, že bola výrazne úspešná, skončená o dva a pol mesiaca skôr, ako bolo predpokladané, a zatiaľ vyzbierala jeden a pol milióna podpisov, teda ten treshhold – toto kvórum preskočila veľmi rýchlo. Z pozície výboru PETI musím konštatovať, že európska občianska iniciatíva je popredným nástrojom priamej demokracie a vo svojom druhu je to naozaj v nadnárodnom priestore bezprecedentná iniciatíva. Je to nástroj, ktorý poskytuje občianskym iniciatívam silný hlas, a v kombinácii s náležitou odozvou Európskej komisie je to naozaj nástroj participatívnej demokracie, ktorú Európska únia má eminentný záujem rozvíjať. Čo požaduje táto petícia, alebo, pardon, táto iniciatíva? Dva základné ciele: má sa ukončiť chov a usmrcovanie zvierat na výhradnú produkciu kožušín a takisto žiada ukončenie uvádzania kožušín zo zvierat a výrobkov z týchto kožušín na európsky trh. Dôvody na à sú veľmi pragmatiqueké a vážne. Chov kožušinových zvierat je vo svojej podstate nehumánny. Držíme zvieratá v rozpore s ich ekologickými a etologickými nárokmi. Ja si myslím, že à naozaj nesie mnohé aspekty týrania takýchto zvierat. Navyše je to obrovské riziko šírenia a prenosu infekčných chorôb ako COVID-19 a vtáčia chrípka a v neposlednej miere je veľmi významný aj vplyv na biodiverzitu, kedy úniky nepôvodných druhov z takýchto zariadení spôsobujú vážne škody na pôvodných druhoch fauny. Teší ma, že táto iniciatíva naozaj nie je osamotená v tom európskom priestore. Už Rada Európskej únie vyzvala Komisiu v júni, aby ukončila chov kožušinových zvierat v Európe a preskúmala podmienky, ako zamedziť obchodu s nimi. Štrnásť členských krajín v Európe už zakázalo na svojom území chov kožušinových zvierat a ďalšie sa pridávajú. Zatiaľ jediná krajina na svete, a to je Izrael, zakázala predaj kožušinových výrobkov. Preto si myslím, že tento apel je naozaj veľmi výrazný a Komisia by mala adekvátne reagovať, a tou adekvátnou odpoveďou je legislatívna odpoveď. Potrebujeme implementovať legislatívu, ktorá umožní takýto zákaz, a dúfam len, že sa vyhneme tomu trendu, ktorý vidíme od Komisie, kedy odsúva takúto legislatívu naozaj do neurčita alebo do veľmi neskorých termínov. Chcem veriť, že výrok prezidentky Komisie Von der LeyenovejSi c'est important pour les Européens, c'est important pour l'Europe.« nebude naozaj v tomto prípade len prázdnym gestom.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la directive est bonne, mais en ce qui concerne la biomasse ligneuse, je dois être critique. Ce qui a commencé comme une construction politique en 2009 sur la façon dont la combustion à grande échelle du bois est durable et n'entraînerait pas d'émissions de carbone ne se poursuit qu'avec la refonte de cette directive. Le texte renforce les critères de durabilité sur la combustion de la biomasse ligneuse tout en autorisant des dérogations massives. Avec cette directive, la combustion massive du bois se poursuivra et de lourdes subventions se poursuivront, et les États membres continueront de prétendre qu'ils protègent le climat en brûlant de plus en plus de bois. Il affecte négativement l'industrie de transformation du bois et la concurrence du marché, et il déclenchera une déforestation à grande échelle dans les derniers vestiges complexes des forêts primaires des Carpates. Cette directive a introduit des règles comportant des lacunes uniquement pour satisfaire la demande croissante de bois d'une industrie construite autour d'un écoblanchiment très nocif. Nous brûlons la forêt dont la biodiversité, la résilience et la capacité à résister au changement climatique ne sont en aucun cas renouvelables.

Madame la Présidente, sans restaurer les écosystèmes, sans restaurer les fonctions écosystémiques et sans restaurer la biodiversité, l'agriculture, la sylviculture et la pêche ne peuvent tout simplement pas faire face à la crise climatique. Si je n'étais pas député, j'aurais signé un appel de milliers de scientifiques qui demandent au Parlement de réfléchir à la science et à l'état horrible de notre nature, de notre espèce, de nos écosystèmes, dans lesquels nous les avons poussés. La science a toujours été un compagnon fiable et la navigation pour moi dans un monde complexe. Cependant, nous voyons une partocratie rampante qui tente de déformer les faits et de plier la réalité, et n'hésite même pas à défendre ses membres contre le vote libre. Je veux croire qu'il reste suffisamment de raison, de conscience et de courage dans cette Assemblée pour surmonter ce problème et voter pour une restauration ambitieuse de la nature. C'est important, c'est une question de vie et d'avenir.

Madame la Présidente, demain, nous voterons sur la directive relative aux émissions industrielles. Malgré des négociations difficiles, nous nous sommes mis d'accord sur une position complexe avec une solide majorité de von der Leyen. Le rapport a trouvé un bon équilibre entre la garantie d'un niveau élevé de protection de l'environnement et de la santé humaine et l'équilibre entre la charge imposée aux entreprises. Nous avons renforcé les éléments transfrontaliers du dossier et la gestion générale de l'eau à usage industriel. Nous améliorons considérablement les aspects de la performance environnementale et des limites d'émission et offrons au public un accès plus facile à la justice dans les cas où un permis de DEI a été violé et a causé des dommages à la santé humaine. Veuillez voter en faveur du rapport et contre les amendements qui affaiblissent le rapport, y compris en ce qui concerne les valeurs limites de performance environnementale. La seule question principale qui reste ouverte est l'inclusion de l'élevage intensif et à grande échelle dans le champ d'application de la directive. Et je crois que nous approuverons également cet élément important. Avec l’adoption de l’ambitieuse directive relative aux émissions industrielles, nous maintenons nos objectifs et notre priorité en faveur du pacte vert pour l’Europe.

Monsieur le Président, la Russie commet le terrorisme et l'écocide en Ukraine. La destruction du barrage de Nova Kachovka a libéré une masse d'eau qui a pris des possessions, des vies, absorbé des polluants et les a transportés vers la mer Noire, dégradé des terres agricoles et détruit des zones protégées. Ainsi, la biodiversité et l'environnement de toute la région sont fondamentalement menacés. This catastrophe, ecocide and thousands of other crimes against nature would not have happened without the Russian invasion and occupation of Ukrainian territory. Je crois fermement que nous verrons un jour où le régime Poutine sera tenu responsable équitablement de ces actes contre les gens et la nature. Pour remédier aux dommages environnementaux, nous devons garantir un plan d'action solide et le soutien de l'Union européenne. La reconstruction de l'Ukraine sans la restauration de ses écosystèmes et de son environnement étonnants ne sera pas possible.

Madame la Présidente, quand j'ai vu pour la première fois le document sur l'abattage des poussins d'un jour, j'ai été choqué. La tendance naturelle à protéger un petit poussin a été confrontée à la dure réalité de la façon dont ce petit oiseau bipeur a été jeté dans un broyeur et écrasé en une fraction de seconde. Un mâle après l'autre, la moitié pondant juste parce qu'ils ne s'inscrivaient pas dans l'élevage. Je me souviens encore des paroles de ma femme. Si seulement ils les avaient embrassés avant qu'ils ne soient jetés. Elle avait des larmes sur l'épaule. Et à partir de ce moment-là, je suis convaincu que la cruauté et la souffrance de cette pratique sont quelque chose que je ne ferai jamais face. Nous n'avons pas à parler de la souffrance des poulets. Ils ne s'en rendront probablement même pas compte lorsqu'ils seront coupés en morceaux. Ils ne savent pas ce qui se passe. Mais dans cet acte de destruction d'une vie éclose, les gens souffrent aussi. Ceux qui sont impliqués dans la loi. Même ceux qui sont ses témoins. À cette vue, l'âme souffre et les larmes sont enfoncées dans les yeux. Pas étonnant que nous le cachions au public. Mais cela ne résout pas le problème, au contraire, il l'approfondit. De bonnes choses arrivent, de bonnes choses arrivent. En 2021, l’Allemagne et la France ont toutes deux adopté une loi sur l’interdiction de la pratique de l’abattage des poussins mâles à partir de 2022. En Autriche, la mise à mort de poussins mâles sans raison spécifique a récemment été appliquée. Le Luxembourg a ordonné la destruction systématique des poussins. En Italie, l’interdiction devrait s’appliquer en 2026. La France et l’Allemagne ont soumis un document à d’autres organisations agricoles appelant à l’interdiction de la chasse au poussin à l’échelle de l’UE et nous sommes très reconnaissants de la réponse de la Commission, et de la commissaire Kyriakides en particulier, qui est prête à proposer de supprimer progressivement cette pratique. Cela se produira très probablement dans le cadre de la révision de la législation sur le bien-être animal qui sera déposée cette année. En parlant d'améliorations, les alternatives au poussin-culling doivent être remarquées. Tout d'abord, nous avons l'alternative de vraiment arrêter de considérer les poussins mâles comme un simple gaspillage de la viande et de l'industrie. Exploitons les possibilités d’élever des mâles ou passons à des races à double usage qui produisent à la fois de la viande et des œufs. Oui, ils ont tous besoin d'inserts et de compensations. C'est pourquoi les technologies de sexage pour déterminer le sexe avant l'éclosion des œufs représentent la meilleure solution réalisable. Il existe un certain nombre de méthodes sûres acceptées méthode des biomarqueurs, technologie PCR, spectroscopie IRM: ces méthodes permettent de distinguer les œufs à couver femelles des œufs à couver mâles à partir du neuvième jour d'incubation. Leur précision est bien supérieure à 98% et ils peuvent traiter des dizaines de milliers d'œufs par heure. Toutefois, de nouveaux problèmes sont apparus et doivent être résolus, car l’interdiction de l’abattage des poussins n’est pas encore généralisée à l’ensemble de l’UE. Les écloseries dans les pays où l'on commence à tuer des poussins mâles exportent des poussins d'un jour pour les tuer dans les pays voisins. Il n’est pas justifié d’ajouter des souffrances supplémentaires par le transport à la mise à mort elle-même des poussins d’un jour. Le Parlement européen doit inviter la Commission à proposer une interdiction à l’échelle de l’Union assortie d’une période de transition minimale afin de mettre un terme aux désavantages auxquels sont actuellement confrontés les pays qui ont décidé d’interdire cette cruauté. Le cas des poussins libérés pour être tués doit nous avertir de l'importance d'avoir des clauses miroirs. Si une interdiction à l’échelle de l’UE est adoptée, elle devrait inclure l’interdiction d’exporter des poussins vivants destinés à être éliminés et l’interdiction d’importer des œufs ou des poules qui n’ont pas été sexés. Je crois fermement que nous devons également étendre l’interdiction aux canetons âgés d’un jour qui souffrent de la même manière en raison de la production de foie gras. Si nous voulons réduire la souffrance des animaux et de ceux qui sont témoins de cette pratique cruelle, nous n'avons plus de temps à perdre. Il est normal de protéger un oiseau fraîchement éclos. C'est normal d'être humain. Agissons maintenant. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'amour et de compassion.

Monsieur le Président, nous sommes sur la bonne voie pour dépasser 1,5 degré au cours de la prochaine décennie et 2 degrés d'ici le milieu du siècle. Sur les 15 points de basculement massifs de l'écosystème qui seront dépassés à deux degrés, certains d'entre eux sont dangereusement à portée de vue. Et pourtant, nous ne sommes qu'à environ 1,1 degré de réchauffement. Le GIEC constate que toutes les voies qui limitent efficacement le réchauffement dépendent d'une certaine quantité d'absorption de carbone. De nombreuses interventions en matière d’élimination du carbone sont déjà bien connues: protection stricte des forêts, agroforesterie, remise en eau des tourbières, pâturage holistique. Elles nécessitent des efforts concertés du secteur public pour être largement adoptées. D'autres doivent être testés et, s'ils sont jugés efficaces, financés et déployés à grande échelle au cours des prochaines années. Nous devons absolument éviter les tendances où le rôle du stockage du carbone dans l'écosystème est délibérément dévalué pour justifier davantage l'utilisation massive de la biomasse forestière. Nous avons besoin de solutions efficaces et nous en avons besoin maintenant. Pas le temps d'hésiter.

Madame la Présidente, sauvons les abeilles et les agriculteurs. Un appel très clair en faveur d'une autre initiative citoyenne réussie dans le domaine de l'environnement. Il s'agit aussi de sauver les agriculteurs. Les pratiques que nous promouvons encore en masse détruisent les abeilles, privent le pays de la vie et menacent la nature même de l'agriculture. Parlons du nombre de pesticides à éliminer, mais ne soutenons pas qu'il est nécessaire de les réduire. Discutons de la quantité et du sol que nous allons régénérer, mais ne prétendons pas que cette mesure n'est pas d'une importance cruciale pour la conservation des pollinisateurs. Cherchons des moyens d'éduquer les agriculteurs et de les aider dans la transition vers l'agriculture biologique, mais ne prétendons pas que le système actuel leur est bénéfique. Nous avons un week-end de printemps devant nous. Les gouttes de neige, les saules fleurissent, il y aura des abeilles sur eux, certainement pas seulement des abeilles mellifères. Arrête-toi près d'eux. Profitez de ce phénomène printanier et réfléchissez à pourquoi et où il se produit. J'espère que vous comprendrez que là où les abeilles prospèrent, les gens prospéreront. Sauvons les abeilles et les agriculteurs. Cela peut être fait.

Madame la Présidente, la pénurie d'engrais et leur prix élevé sont étroitement liés à l'agression russe en Ukraine et à la rupture des approvisionnements traditionnels en gaz. Nous avons géré les pénuries de gaz, nous sommes coupés de la Russie et avons diversifié nos fournisseurs, mais en même temps, nous avons ciblé les économies et déployé des alternatives de manière significative. Nous devons appliquer la même procédure à la question des engrais, mais je ne peux pas me débarrasser du sentiment que nous ne restons ici que dans la première phase de la solution. Nous diversifions nos fournisseurs et finissons par produire plus, juste pour maintenir l'agriculture sur la bonne voie. Nous avons peu réfléchi à l'épargne, et les pratiques alternatives vont à l'encontre de la résistance de l'agro-establishment. Mais cette crise est une opportunité. Une opportunité pour des pratiques alternatives, pour un travail cohérent avec le sol et la vie du sol, pour la promotion des cycles nutritifs naturels, pour des alternatives organiques, pour des pratiques fondées sur la nature, pour l’agriculture biologique ou pour le travail du sol régénératif, lorsque des engrais artificiels ne sont pas nécessaires pour garantir une production de qualité. Toutes ces pratiques sont intégrées dans la stratégie «De la ferme à la table». Ce dont nous avons besoin pour améliorer la situation, c'est d'une mise en œuvre cohérente sur le terrain.

(EN) Madame la Présidente, l'objectif d'une réduction complète des émissions du transport de passagers est en effet une contribution énorme au climat et, dans le même temps, un flux de modernisation important dans le transport routier, avec des avantages pour la qualité de l'air, le bruit et la santé publique. Croyez-moi, en particulier pour la Slovaquie, le pays qui produit le plus de voitures par habitant, c'est un changement très fondamental, mais pas du tout facile. Dès le début, j'ai insisté pour que nous disposions d'un plan et d'un financement pour recycler tous les employés de ce secteur. Je suis très heureux que cette demande ait effectivement été incluse dans le texte de l'accord final. Elle garantit que la transition vers l’électromobilité est non seulement écologique, mais aussi équitable. La création d’un système de production de batteries robuste sans dépendance excessive à l’égard des pays tiers doit encore être abordée. Il est crucial que cette industrie critique réponde également à des normes environnementales élevées. Une exception n'est pas possible. Le principe de non-préjudice à l’environnement doit rester le principe d’une transition juste.

Madame la Présidente, les sources d'énergie renouvelables sont en effet cruciales dans la lutte contre le changement climatique, dans la baisse des prix de l'énergie et dans la garantie d'un approvisionnement énergétique continu de l'Union européenne et, en fin de compte, dans la rupture avec le diktat des combustibles fossiles. C'est pourquoi nous devons vraiment supprimer les obstacles administratifs qui nous empêchent d'en tirer le meilleur parti et de développer leur plein potentiel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que même la production d’énergie renouvelable peut nuire et nuit effectivement aux zones protégées et est donc en conflit avec la protection de la nature, de sorte que sa production et son développement doivent a priori se concentrer sur les zones où de tels conflits ne se produisent pas. Je suis particulièrement critique à cet égard en ce qui concerne la production d'énergie à partir de l'eau et de la biomasse, où une bienveillance excessive dans l'exercice d'un intérêt public supérieur entraînera inévitablement des dommages aux rivières et la disparition de zones forestières rares. Nous en avions déjà assez des forêts protégées abattues et des rivières vivantes fragmentées en béton pour comprendre que la destruction supplémentaire de l'environnement naturel est tout simplement inacceptable.

Madame la Présidente, malheureusement, nous l'avons de nouveau. La nécessité de réduire la protection du loup a été mentionnée dans les plans de développement rural. Il est dit que nous devrions être cohérents avec la position antérieure plutôt malheureuse du Parlement. Lors de la réunion du comité permanent de la convention de Berne du 2 décembre 2022, les 27 États membres ont tous rejeté à l’unanimité la demande de la Suisse de réduire la protection du loup, déclarant ainsi clairement la nécessité de renforcer sa protection stricte dans l’espace européen. Donc, si nous voulons être cohérents, commençons par nous aligner sur la position de nos propres pays. Démoniser le loup et demander des mesures non systémiques et apparemment dysfonctionnelles pour le chasser à la campagne n'aidera pas. La nature n'est pas un ennemi de la campagne, au contraire, elle est son alliée dans la lutte contre le changement climatique et le déclin de la richesse des espèces. Commençons donc à travailler avec elle, s'il vous plaît. C'est aussi l'instrument qui présente le plus grand potentiel de développement des zones rurales sous-développées et en déclin.

Monsieur le Président, il s'agit en effet d'une résolution étrange qui réclame ce qui est légalement possible depuis longtemps. Tous les instruments que nous demandons sont longtemps entre les mains des États membres, y compris l'abattage d'individus problématiques d'espèces protégées de loups, d'ours ou de lynx, là où c'est vraiment la dernière et la seule option. Il est vraiment nécessaire de préciser que cette initiative a été prise par la commission AGRI, mais l’intention initiale était d’ouvrir la directive «Habitats», de réduire la protection des loups, des ours et des lynx et de permettre leur chasse généralisée. Je ne comprends pas cette ambition, principalement en raison de l'importance énorme de ces espèces pour les écosystèmes et la biodiversité, ainsi que pour le grand soutien du public. Je suis donc heureux que nous ayons sur la table un texte négocié, que je soutiens pleinement, et je vous invite également tous à le faire: Arrêtons ou terminons ce chapitre, engageons-nous à des choses vraiment importantes, comme trouver la compatibilité avec cette planète, qui, cependant, ne sera pas possible sans la coexistence avec la nature sauvage non réglementée.

Monsieur le Président, la réforme de la directive devait viser à réformer l'utilisation de la biomasse pour l'énergie, afin que, dans la vaine tentative de sauver le climat en brûlant du bois, nous ne détruisions pas nos forêts. Les subventions pour la combustion du bois ont dû être réduites et l'inclusion de la combustion du bois dans les sources d'énergie renouvelables a dû être interdite. Telle était la position de la commission ENVI. Au lieu de cela, cependant, nous avons une proposition de compromis qui, tout en définissant la biomasse primaire pour laquelle des subventions ne peuvent pas être reçues, applique en même temps une énorme exception à la biomasse primaire qui est récupérée, ce qui représente plus de la moitié du volume de bois pour lequel nous pouvons recevoir des subventions. Nous inclurons également le reste de la subvention primaire dans la part de la consommation basée sur les années 2007 à 2022, que nous ne connaissons pas et qui permet d'augmenter la récolte du bois. Pour moi, c'est une ligne rouge. La ligne rouge derrière la réforme, la réforme bien intentionnée pour les énergies renouvelables, qui prend un certain nombre de bonnes mesures pour le vent, le soleil, la géothermie, mais ouvre la voie à un producteur européen de biomasse, et je n'ai pas l'intention de soutenir cela.

(début du discours off-mic) déforestation mondiale qui ne peut se faire sans l'Europe. Et à cet égard, je suis très heureux que cette Assemblée soit prête à reconnaître notre responsabilité dans le traitement de cette question. Le texte final est très bien équilibré. Il est basé sur une science solide, et tout ce dont nous avons besoin est de le soutenir. Ce qui me préoccupe cependant, c'est le manque de cohérence avec d'autres législations, et en particulier la directive sur les énergies renouvelables, et la manière dont elle traite la biomasse ligneuse. Nous ne pouvons pas lutter contre la déforestation et, dans le même temps, demander une augmentation de la récolte et de la combustion du bois, alléger les critères de durabilité et permettre des subventions massives et des distorsions du marché. Nous perdons des puits de carbone forestiers, la résilience des forêts et la biodiversité, tout cela parce que nous mettons trop de pression sur nos forêts et nous pourrions proposer de pousser encore plus. La condition critique de la gestion durable des forêts, cependant, repose sur le principe que nous devons également permettre à la forêt de se reposer, de croître et de s'adapter. Gardez cela à l'esprit lors des votes cruciaux de cette semaine et arrêtez de brûler des arbres pour obtenir de l'énergie.

Monsieur le Président, le rôle de la taxinomie verte était une liste tout à fait claire, sans ambiguïté et précise des technologies vertes, renouvelables et durables. Il y a un grand intérêt à investir dans ces technologies et il y a un grand besoin d'investir dans ces technologies car elles définissent notre chemin pour sauver le climat. L'inclusion du gaz et du noyau dans la liste affaiblit la liste, confond l'utilisateur de la liste et l'introduit. Je vote donc en faveur de l'objection. Ce n'est pas un vote contre le plan ou le noyau. Nous ne voulons en aucun cas interdire ces sources, mais c'est un vote contre l'écologisation de ces technologies. Chaque euro que nous nous trompons en nous consacrant à ces technologies en tant que technologies vertes finira par manquer dans la promotion des technologies véritablement vertes qui sont en jeu en premier lieu. C'est pourquoi nous votons pour des règles claires. Nous votons en faveur des faits, en faveur de la solution verte et non en faveur de l'écoblanchiment, je vote contre les taxons.

Monsieur le Président, nous sommes effectivement confrontés à un énorme défi pour sauver le climat, et donc nous-mêmes. Je suis vraiment satisfait des nombreux objectifs que ce Parlement représente, propose et soutient dans cette lutte. Mais en même temps, je regarde avec inquiétude à quel point nous admettons à contrecœur que les écosystèmes et la nature seuls peuvent fonctionner pour notre bénéfice. Nous ne leur donnons littéralement aucune chance. Nous imprimons des solutions techniques, ce qui est bien, mais en même temps nous supprimons les solutions naturelles, les solutions écologiques. Nous permettons à contrecœur la propriété essentielle du sol et des écosystèmes, qui est de lier et de stocker le carbone, de le retirer de l'atmosphère et de l'incorporer dans des processus étonnants dans les écosystèmes. Nous avons le plus gros problème avec l'UTCATF, et pour moi, malheureusement, c'est un signal que nous ne comprenons toujours pas l'essentiel: Le fait d'être compatible avec la planète et de s'attaquer véritablement efficacement aux crises du climat et de la biodiversité dépend de la façon dont nous interagissons avec la nature. Travailler avec la nature est clairement notre plus grande faiblesse. Et cela doit changer. C'est possible, et cela doit être possible, parce qu'il s'agit de la vie.

(EN) Madame la Présidente, les infrastructures énergétiques de l'Europe, comme le montre la crise climatique et la terrible guerre en Ukraine, ne sont plus seulement une question de connectivité, et elles devraient être des infrastructures qui nous permettent et nous permettent d'atteindre nos objectifs climatiques et nous garantissent la sécurité. Ce qui déstabilise notre climat, ce qui menace notre sécurité et, en fin de compte, notre avenir et notre survie, ce sont les ressources fossiles et cette infrastructure doit nous permettre de nous détacher des ressources fossiles. Ce que nous voyons, cependant, est un énorme paquet prêt à construire une autre infrastructure gazière. La connexion de Chypre et de Malte à nos infrastructures gazières ne sera ni bon marché ni facile et prendra beaucoup de temps. Déjà maintenant, j'ai peur du moment où il sera achevé et nous verrons à quel point il est inutile, à quel point l'effort était inutile et coûteux. S'il vous plaît, le cadre ainsi proposé contient une erreur systémique et je ne veux pas et ne peux pas le soutenir pour le moment.

Madame la Présidente. Le transport des animaux pose deux problèmes majeurs. Le premier est un contournement massif des règles existantes visant à garantir aux animaux de bonnes conditions de transport. Et la seconde est encore plus sérieuse. Le comité ANIT a effectivement procédé à des interrogatoires très approfondis auprès des experts et ceux-ci ont clairement indiqué à cet égard qu’il était impossible d’assurer le bien-être des animaux pour les types de transport sélectionnés. Je parle de transporter les jeunes à un jeune âge, quand ils sont dépendants du lait de consommation, quand nous les transportons déjà après deux semaines de la naissance et ne leur fournissons pas les conditions pour la prise alimentaire, l'eau pendant le transport, ce qui a un impact très grave sur leur immunité active. Je parle des transports de femelles très grasses que nous transportons au troisième trimestre de la grossesse. Le résultat est des avortements spontanés ou des accouchements à bord de camions, où la seule solution est alors seulement la mise à mort humaine, sans parler de la poursuite de la cible, qui est souvent un abattoir. Et je parle généralement de longs transports, où nous pouvons oublier qu'une fois que le transport franchit les frontières de l'Union européenne, nous parlons de bonnes conditions de transport. ANIT recommande fortement de désactiver les deux premiers transports. Malheureusement, au troisième, il n'a pas pris de décision majoritaire. Je pense que le Parlement devrait à ce stade être encore plus ambitieux que la commission spéciale et interdire ces transports en général. Cela devrait être un message adressé à la Commission. Malheureusement, nous voyons beaucoup de résistance ici et, je dirais, des allégations d'idéologie. Les transports nuisent aux animaux, mais aussi à notre âme et à notre conscience, et je n'ai pas peur de dire qu'ils nuisent à la crédibilité de nos normes juridiques, que nous ne sommes pas en mesure de remplir pleinement dans l'intention dans laquelle ils étaient destinés. Transport de masse toléré, cette activité illégale doit dans une large mesure s'arrêter. Il est perçu avec sensibilité par le public et je pense qu'il est de notre devoir de recommander vraiment à la Commission de mettre fin à cette activité.

Monsieur le Président, bien que la protection du climat et de l'environnement ne doive pas faire l'objet d'une discrétion politique, les textes approuvés de la COP 26 constituent un compromis et reflètent la volonté politique d'aujourd'hui. Je salue toutefois les résultats de la COP26, et en particulier les engagements liés aux écosystèmes. Jusqu'à présent, nous avons considéré la nature comme l'élément le moins important de notre lutte pour atténuer le changement climatique et s'y adapter. Comme certains le pensent, lorsqu'il est sacrifié ne devrait pas avoir de conséquences. Nous avons remplacé le creusement du charbon par la combustion des forêts, nous avons commencé à appeler cela une lutte contre le changement climatique, et nous avons récompensé les entreprises pour la combustion du bois malgré le fait que le bois scelle plus de CO2 par unité d'énergie que le charbon, et malgré la très mauvaise forme de nos forêts. Nous ne pouvons pas nous permettre de suivre cette ligne. Nous devons suivre strictement la voie de l'efficacité énergétique grâce aux énergies renouvelables telles que le solaire, l'éolien et la géothermie, ainsi qu'à la protection des forêts et des zones humides, pour vraiment améliorer le climat. Malheureusement, il est rapporté que l'UE propose d'élargir le champ d'application du traité sur la Charte de l'énergie et de remplacer les combustibles fossiles par de nouvelles sources d'énergie telles que la biomasse. La COP27 commence maintenant et nous devons agir maintenant. C’est pourquoi j’espère que ce Parlement est conscient des dommages que l’Union a causés aux forêts avec la directive sur les énergies renouvelables et qu’il est prêt à la réexaminer en profondeur.