Sobre qué Michal ha hablado.

Señora Presidenta, la agricultura necesita ayuda. Así que centrémonos realmente en soluciones útiles y efectivas. Nos ocupamos de precios justos, prácticas comerciales desleales, nos ocupamos del impacto de las importaciones extranjeras, nos ocupamos de los precios cada vez mayores de los insumos. Pero, por favor, evitemos un argumento que es falso, torcido y que dice aquí que, si bien la conservación de la naturaleza es contraria a la agricultura, es un obstáculo para ella y debe reducirse. Esta es una afirmación muy peligrosa. No es bueno para nada. Con este espíritu, debo criticar la iniciativa de la Comisión de abrir este año nuevas zonas de anguila para uso agrícola. No tiene importancia económica. Estamos hablando de los porcentajes decimales de tierra en los que queremos cultivar alfalfa y lentejas en un momento de sobreproducción, lo que precipita los precios. Para la protección de la naturaleza, y estas áreas también se refieren a las tierras naturales, esta es una decisión desastrosa, porque amenaza la supervivencia de especies en peligro crítico, que encuentran las últimas condiciones adecuadas en el paisaje agrícola de las anguilas. Tal narrativa, tales concesiones no benefician a nadie, excepto a la extrema derecha, que se ha presentado hoy con una protesta contra el Pacto Verde. Y sobre estas falsas afirmaciones reales, hace mucho que reclamaste tus derechos de autor.

Señora Presidenta, entiendo que las nuevas técnicas genómicas tienen ventajas innegables, aceleran el proceso de reproducción y están vinculadas a modificaciones específicas del genoma de los organismos. No entiendo una cosa: cómo, al introducir estos nuevos organismos en la práctica, podemos resignarnos completamente a la evaluación de riesgos. Decimos que son tan seguros que no necesitamos etiquetarlos y distinguirlos de los productos convencionales. Incluso renunciamos a la capacidad de seguirlos, o los retiramos en caso de que resulten ser dañinos. No entiendo cómo los agricultores pueden aceptar un marco que avanza hacia una mayor producción y, por lo tanto, hacia precios más bajos que los empuja a monocultivos intensos y, en última instancia, los atrapa con semillas patentadas que no podrán distinguir de las convencionales. Al decir que no queremos etiquetar estos productos y mezclarlos con los convencionales, privamos a los consumidores de su elección. Y aquellos que no están de acuerdo con tal enfoque, nos referimos a una alternativa más cara a la economía orgánica. Los alimentos de calidad, seguros y asequibles han sido el marco de la agricultura europea hasta ahora, y realmente no entiendo por qué estamos renunciando. Esta propuesta, tal como está, está mal preparada, es potencialmente peligrosa, y votaré en contra.

Señora Presidenta, me complace mucho que por fin estemos hablando seriamente de la energía geotérmica. Ya es hora. Esta energía tiene un enorme potencial para Europa. Y al mismo tiempo, tenemos enormes reservas en su uso. A pesar de tener grandes reservas de agua geotérmica, Eslovaquia utiliza este potencial al 2-3%. Es una energía local, limpia y libre de carbono, realmente una fuente permanente y confiable de calor y electricidad. Pero la mayor ventaja es que esta fuente de energía está realmente preparada para el futuro. Ningún dictador extranjero lo limitará. El uso de esta energía no nos abrumará con residuos verdaderamente radiactivos, ni tendremos que reevaluarlos en 2030-2040, ya que destruiría nuestros bosques, como es el caso de la biomasa energética barata. Si hay obstáculos para su uso, ofrezcamos soluciones y finalmente comencemos a hacer pleno uso de este recurso. Cuanto antes empecemos, más ganamos.

Señora Presidenta, la situación en Eslovaquia es grave. Los principales cambios planeados por el gobierno actual no son para el beneficio del público. Por el contrario, están hechos a medida para personas seleccionadas que, a través del paquete pro-mafia de desmantelamiento de oficinas especializadas y reducción de sanciones, se supone que escapan a la justicia. Incluso existe el riesgo de que los delitos más graves prescriban. Un aspecto que no debe perderse en este debate es la modificación de los códigos penales y el impacto en la protección de la naturaleza. También es parte del estado de derecho, y el gobierno actual está siendo atacado ridícula y severamente. Ahora es técnicamente casi imposible cometer un crimen matando a un animal protegido. Tendrías que matar a siete osos para cometer tal acto. Esta enmienda permite específicamente que los cazadores furtivos actúen con impunidad cuando la policía ambiental hasta ahora les ha pisoteado los talones. Un intento de romper el estado de derecho está en marcha en Eslovaquia. Está en juego una Eslovaquia democrática, que puede perder su naturaleza democrática. Esta línea es defendida en esta Cámara por líderes no inscritos y fascistas. Estas son las personas que no encajaron en este parlamento y ahora quieren llevarse a toda Eslovaquia con ellos. Por Eslovaquia, por el futuro, por todos nosotros. Tenemos que detenerlos.

Señora Presidenta, proteger a los polinizadores no es un capricho. Esto es esencial para la biodiversidad y, por lo tanto, para la preservación de la agricultura. La propuesta de la Comisión de revisar la iniciativa va en la dirección correcta porque se basa en la premisa básica de que la protección de cualquier especie se basa en la protección de su hábitat, es decir, las condiciones en las que los polinizadores encuentran alimento, escape, condiciones de reproducción y refugio. Esto requiere una legislación completa y coherente. Por favor, sé honesto contigo mismo en este sentido. Al rechazar la legislación para reducir el uso de plaguicidas y al moler y hacer inoperable la legislación para restaurar los ecosistemas, esta Cámara va en la dirección opuesta. No protegemos los hábitats, nos aferramos a más daños. Este es un enfoque populista, superficial y perjudicial que claramente necesitamos cambiar fundamentalmente. De lo contrario, esta iniciativa también corre el riesgo de seguir siendo un acto formal no funcional. Y esto no debe suceder, porque se trata de la vida.

Señora Presidenta, no estoy acostumbrada a intervenir tan pronto en el debate, pero muchas gracias por el uso de la palabra. Continuaré en eslovaco. – Vážená pani predsedajúca, a čo budeme dneska konzultovať, je štvrtá úspešná občianska európska iniciatíva týkajúca sa vyslovene dobrých životných podmienok zvierat. Celkovo z počtu desiatich úspešných takýchto iniciatív ide až o šiestu, ktorá sa týka naozaj záležitostí životného prostredia alebo zvierat. Chcem podotknúť aj to, že bola výrazne úspešná, skončená o dva a pol mesiaca skôr, ako bolo predpokladané, a zatiaľ vyzbierala jeden a pol milióna podpisov, teda ten treshhold – toto kvórum preskočila veľmi rýchlo. Z pozície výboru PETI musím konštatovať, že európska občianska iniciatíva je popredným nástrojom priamej demokracie a vo svojom druhu je to naozaj v nadnárodnom priestore bezprecedentná iniciatíva. Je to nástroj, ktorý poskytuje občianskym iniciatívam silný hlas, a v kombinácii s náležitou odozvou Európskej komisie je to naozaj nástroj participatívnej demokracie, ktorú Európska únia má eminentný záujem rozvíjať. Čo požaduje táto petícia, alebo, indulto, táto iniciatíva? Dva základné ciele: má sa ukončiť chov a usmrcovanie zvierat na výhradnú produkciu kožušín a takisto žiada ukončenie uvádzania kožušín zo zvierat a výrobkov z týchto kožušín na európsky trh. Dôvody na to sú veľmi pragmatické a vážne. Chov kožušinových zvierat je vo svojej podstate nehumánny. Držíme zvieratá v rozpore s ich ekologickými a etologickými nárokmi. Ja si myslím, že to naozaj nesie mnohé aspekty týrania takýchto zvierat. Navyše je to obrovské riziko šírenia a prenosu infekčných chorôb ako COVID-19 a vtáčia chrípka a v neposlednej miere je veľmi významný aj vplyv na biodiverzitu, kedy úniky nepôvodných druhov z takýchto zariadení spôsobujú vážne škody na pôvodných druhoch fauny. Teší ma, že táto iniciatíva naozaj nie je osamotená v tom európskom priestore. Už Rada Európskej únie vyzvala Komisiu v júni, aby ukončila chov kožušinových zvierat v Európe a preskúmala podmienky, ako zamedziť obchodu s nimi. Štrnásť členských krajín v Európe už zakázalo na svojom území chov kožušinových zvierat a ďalšie sa pridávajú. Zatiaľ jediná krajina na svete, a to je Izrael, zakázala predaj kožušinových výrobkov. Preto si myslím, že tento apel je naozaj veľmi výrazný a Komisia by mala adekvátne reagovať, a tou adekvátnou odpoveďou je legislatívna odpoveď. Potrebujeme implementovať legislatívu, ktorá umožní takýto zákaz, a dúfam len, že sa vyhneme tomu trendu, ktorý vidíme od Komisie, kedy odsúva takúto legislatívu naozaj do neurčita alebo do veľmi neskorých termínov. Chcem veriť, že výrok prezidentky Komisie Von der LeyenovejSi es importante para los europeos, es importante para Europa.« nebude naozaj v tomto prípade len prázdnym gestom.

Señor Presidente, Señorías, la directiva es buena, pero en lo que respecta a la biomasa leñosa, tengo que ser crítico. Lo que comenzó como una construcción política en 2009 sobre cómo la quema a gran escala de madera es sostenible y supuestamente no da lugar a emisiones de carbono solo continúa con la refundición de esta Directiva. El texto refuerza los criterios de sostenibilidad sobre la quema de biomasa leñosa, pero permite excepciones masivas. Con esta directiva, continuará la quema masiva de madera y continuarán las fuertes subvenciones, y los Estados miembros seguirán afirmando que protegen el clima quemando cada vez más madera. Afecta negativamente a la industria de procesamiento de madera y la competencia del mercado, y provocará la deforestación a gran escala en los últimos restos complejos de los bosques primarios de los Cárpatos. Esta Directiva introdujo normas con lagunas solo para satisfacer la creciente demanda de madera de una industria construida en torno a un blanqueo ecológico muy perjudicial. Estamos quemando el bosque cuya biodiversidad, resiliencia y capacidad para resistir el cambio climático no son de ninguna manera renovables.

Señora Presidenta, sin restaurar los ecosistemas, sin restaurar las funciones de los ecosistemas y sin restaurar la biodiversidad, la agricultura, la silvicultura y la pesca simplemente no pueden hacer frente a la crisis climática. Si no fuera diputado a esta Cámara, habría firmado un llamamiento de miles de científicos que piden al Parlamento que reflexione sobre la ciencia y reflexione sobre el horrible estado de nuestra naturaleza, de nuestra especie, de nuestros ecosistemas, en el que los hemos empujado. La ciencia siempre ha sido un compañero confiable y de navegación para mí en un mundo complejo. Sin embargo, vemos una partocracia desenfrenada que trata de distorsionar los hechos y doblar la realidad, e incluso no duda en defender a sus miembros de votar libremente. Quiero creer que hay suficientes razones, conciencia y coraje en esta Cámara para superar este problema y votar a favor de una restauración ambiciosa de la naturaleza. Es importante, se trata de la vida y se trata del futuro.

Señora Presidenta, mañana votaremos la Directiva sobre las emisiones industriales. A pesar de las duras negociaciones, acordamos una posición compleja con una sólida mayoría von der Leyen. El informe encontró un buen equilibrio entre garantizar un alto nivel de protección del medio ambiente y la salud humana y equilibrar la carga impuesta a las empresas. Hemos reforzado los elementos transfronterizos del expediente y la gestión general del agua dentro del uso industrial. Mejoramos significativamente los aspectos del desempeño ambiental y los límites de emisiones y brindamos al público un acceso más fácil a la justicia en aquellos casos en que se violó un permiso de IED y causó daños a la salud humana. Por favor, voten a favor del informe y en contra de las enmiendas que debilitan el informe, incluidos los valores límite de comportamiento medioambiental. La única cuestión principal que sigue abierta es la inclusión de la ganadería intensiva y a gran escala en el ámbito de aplicación de la Directiva. Y creo que también aprobaremos este importante elemento. Con la adopción de la ambiciosa Directiva sobre emisiones industriales, mantenemos nuestros objetivos y nuestra prioridad hacia el Pacto Verde Europeo.

Señor Presidente, Rusia está cometiendo terrorismo y ecocidio en Ucrania. La destrucción de la presa de Nova Kachovka liberó una masa de agua que tomó posesiones, vidas, absorbió contaminantes y los transportó al Mar Negro, degradó tierras agrícolas y destruyó áreas protegidas. Por lo tanto, la biodiversidad y el medio ambiente de toda la zona están fundamentalmente en peligro. Esta catástrofe, ecocidio y miles de otros crímenes contra la naturaleza no habrían ocurrido sin la invasión y ocupación rusa del territorio ucraniano. Creo firmemente que veremos un día en que el régimen de Putin rendirá cuentas de manera justa por estos actos contra las personas y la naturaleza. Para remediar los daños medioambientales, debemos garantizar un plan de acción sólido y el apoyo de la Unión Europea. La reconstrucción de Ucrania sin la restauración de sus increíbles ecosistemas y medio ambiente no será posible.

Señora Presidenta, cuando vi por primera vez el documento sobre la matanza de pollitos de un día, me sorprendió. La tendencia natural a proteger a un pequeño polluelo se enfrentó a la dura realidad de cómo ese pequeño pájaro pitido fue arrojado a una trituradora y aplastado en una fracción de segundo. Un macho tras otro, medio acostado solo porque no encajaban en la cría. Todavía recuerdo las palabras de mi esposa. Ojalá los hubieran besado antes de ser arrojados. Tenía lágrimas en el hombro. Y a partir de ese momento, estoy convencido de que la crueldad y el sufrimiento de esta práctica es algo que nunca voy a hacer frente. No tenemos que hablar del sufrimiento de los pollos. Probablemente ni siquiera se darán cuenta cuando se corten en pedazos. No saben lo que está pasando. Pero en este acto de destrucción de una vida eclosionada, la gente también sufre. Los que están involucrados en el acto. Incluso los que son sus testigos. A esta vista, el alma sufre y las lágrimas se presionan en los ojos. No es de extrañar que lo escondamos del público. Pero esto no resuelve el problema, por el contrario, lo profundiza. Las cosas buenas suceden, las cosas buenas suceden. En 2021, tanto Alemania como Francia aprobaron una ley sobre la prohibición de la práctica del sacrificio de pollitos machos a partir de 2022. En Austria, la matanza de pollitos machos sin una razón específica se hizo cumplir recientemente. Luxemburgo ordenó la destrucción sistemática de los pollitos. En Italia se espera que la prohibición se aplique en 2026. Francia y Alemania presentaron un documento a otros sectores agrícolas en el que pedían la prohibición del cultivo de pollitos en toda la UE, y estamos muy agradecidos por la respuesta de la Comisión, y en particular de la comisaria Kyriakides, que está dispuesta a proponer la eliminación progresiva de esta práctica. Lo más probable es que esto ocurra dentro de la revisión de la legislación sobre bienestar animal que se presentará este año. Hablando de mejoras, las alternativas al cultivo de pollitos deben ser notadas. En primer lugar, tenemos la alternativa de realmente dejar de considerar a los pollitos machos como un mero desperdicio de la carne y la industria. Explotemos las posibilidades de criar machos o cambiemos a razas de doble propósito que produzcan tanto carne como huevos. Sí, todos necesitan insertos y compensaciones. Es por eso que las tecnologías de sexado para determinar el género antes de la eclosión de los huevos representan la mejor solución viable. Hay una serie de métodos seguros aceptados método de biomarcadores, tecnología PCR, espectroscopia de resonancia magnética: estos métodos pueden distinguir entre huevos para incubar hembras y machos a partir del noveno día de incubación. Su precisión está muy por encima del 98% y pueden procesar decenas de miles de huevos por hora. Sin embargo, han surgido algunos problemas nuevos que deben abordarse porque la prohibición de la cría de pollitos aún no se aplica en toda la UE. Las fábricas de incubación en los países donde se empieza a matar a los pollitos machos exportan pollitos de un día para matarlos en los países vecinos. No está justificado añadir sufrimiento adicional por transporte a la matanza misma de los pollitos de un día. El PE debe pedir a la Comisión que proponga una prohibición a escala de la UE con un período de transición mínimo para poner fin a las actuales desventajas de los países que decidieron prohibir esta crueldad. El caso de que los pollitos sean liberados para ser asesinados debe advertirnos sobre la importancia de tener cláusulas espejo. En caso de que se adopte una prohibición a escala de la UE, debe incluir la prohibición de exportar pollitos vivos destinados a la eliminación y la prohibición de importar huevos o gallinas no sexados. Creo firmemente que tenemos que ampliar la prohibición también a los patitos de un día que sufren lo mismo debido a la producción de foie gras. Si queremos reducir el sufrimiento tanto de los animales como de aquellos que son testigos de esta cruel práctica, no tenemos más tiempo que perder. Es normal proteger a un pájaro recién eclosionado. Es normal ser humano. Actuemos ahora. Todo lo que necesitamos es amor y compasión.

Señor Presidente, estamos en vías de superar los 1,5 grados en la próxima década y los 2 grados para mediados de siglo. De los 15 puntos de inflexión masivos del ecosistema que se superarán a dos grados, algunos de ellos están peligrosamente a la vista. Y, sin embargo, sólo estamos en alrededor de 1,1 grados de calentamiento. El IPCC encuentra que todas las vías que limitan efectivamente el calentamiento dependen de cierta cantidad de eliminación de carbono. Muchas intervenciones de eliminación de carbono ya son bien conocidas: protección estricta de los bosques, la agrosilvicultura, la rehumidificación de turberas y el pastoreo holístico. Requieren esfuerzos concertados del sector público para ser ampliamente adoptados. Otros deben ser probados y si se encuentran efectivos, financiados y desplegados a escala en los próximos años. Es fundamental evitar tendencias en las que el papel del almacenamiento de carbono en el ecosistema se devalúe a propósito solo para justificar aún más el uso masivo de biomasa forestal. Necesitamos soluciones efectivas y las necesitamos ahora. No hay tiempo para dudar.

Señora Presidenta, salvemos a las abejas y a los agricultores. Un llamamiento muy claro en favor de otra iniciativa ciudadana de éxito en materia de medio ambiente. También se trata de salvar a los agricultores. Las prácticas que todavía estamos promoviendo en masa están destruyendo abejas, privando al país de la vida y amenazando la naturaleza misma de la agricultura. Hablemos de cuántos pesticidas deben eliminarse, pero no argumentemos que es necesario reducirlos. Discutamos cuánto y qué suelo regeneraremos, pero no pretendamos que esta medida no es críticamente importante para la conservación de los polinizadores. Busquemos formas de educar a los agricultores y ayudarlos en la transición a la agricultura orgánica, pero no pretendamos que el sistema actual sea beneficioso para ellos. Tenemos un fin de semana de primavera por delante. Gotas de nieve, sauces florecen, habrá abejas en ellos, ciertamente no solo abejas melíferas. Pase por ellos. Disfruta de este fenómeno de primavera y piensa en por qué y dónde sucede. Espero que entiendas que donde las abejas prosperan, la gente prosperará. Salvemos a las abejas y a los granjeros. Se puede hacer.

Señora Presidenta, la escasez de fertilizantes y su elevado precio están estrechamente relacionados con la agresión rusa en Ucrania y la interrupción del suministro tradicional de gas. Hemos gestionado la escasez de gas, nos hemos aislado de Rusia y hemos diversificado nuestros proveedores, pero al mismo tiempo nos hemos centrado en el ahorro y hemos desplegado alternativas de manera significativa. Tenemos que aplicar el mismo procedimiento a la cuestión de los fertilizantes, pero no puedo deshacerme de la sensación de que solo nos quedamos aquí en la primera fase de la solución. Diversificamos proveedores y eventualmente producimos más, solo para mantener la agricultura en el buen camino. Hemos pensado poco en el ahorro, y las prácticas alternativas van en contra de la resistencia del agro-establecimiento. Pero esta crisis es una oportunidad. Una oportunidad para prácticas alternativas, para un trabajo coherente con el suelo y la vida del suelo, para la promoción de ciclos naturales de nutrientes, para alternativas orgánicas, para prácticas basadas en la naturaleza, para la agricultura ecológica o para la labranza regenerativa, donde no se necesitan fertilizantes artificiales para garantizar una producción de calidad. Todas estas prácticas están integradas en la estrategia «De la Granja a la Mesa». Lo que necesitamos para mejorar la situación es una aplicación coherente sobre el terreno.

Señora Presidenta, el objetivo de una reducción completa de las emisiones del transporte de pasajeros es de hecho una enorme contribución al clima y, al mismo tiempo, un fuerte flujo de modernización en el transporte por carretera, con beneficios para la calidad del aire, el ruido y la salud pública. Créanme, especialmente para Eslovaquia, el país que produce la mayor cantidad de automóviles per cápita, este es un cambio muy fundamental, pero no es nada fácil. Desde el principio, insistí en que teníamos un plan y fondos para capacitar a los empleados en este sector. Me complace mucho que esta solicitud se haya incluido en el texto del acuerdo final. Garantiza que la transición a la movilidad eléctrica no solo sea ecológica, sino también justa. Queda por abordar la creación de un sistema sólido de producción de baterías sin depender excesivamente de terceros países. Es crucial que esta industria crítica también cumpla con altos estándares ambientales. Una excepción no es posible. El principio de no causar daños al medio ambiente debe seguir siendo el principio de una transición justa.

Señora Presidenta, las fuentes de energía renovables son de hecho cruciales en la lucha contra el cambio climático, en la reducción de los precios de la energía y en garantizar un suministro de energía sin fisuras a la Unión Europea y, en última instancia, en romper con el dictado de los combustibles fósiles. Esta es la razón por la que realmente necesitamos eliminar las barreras administrativas que nos impiden aprovecharlas al máximo y desarrollar todo su potencial. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que incluso la producción de energía renovable puede perjudicar y perjudica a las zonas protegidas y, por lo tanto, entra en conflicto con la protección de la naturaleza, por lo que su producción y desarrollo deben concentrarse a priori en las zonas en las que no se producen tales conflictos. Soy particularmente crítico con esto en relación con la producción de energía a partir del agua y la biomasa, donde la benevolencia excesiva en el ejercicio del interés público superior conducirá inevitablemente a daños a los ríos y a la desaparición de áreas forestales raras. Ya tuvimos suficiente de los bosques protegidos talados y los ríos vivos fragmentados de concreto para entender que la destrucción adicional del medio ambiente natural es simplemente inaceptable.

Señora Presidenta, lamentablemente lo tenemos de nuevo. La necesidad de reducir la protección del lobo se ha mencionado en los planes de desarrollo rural. Se dice que debemos ser coherentes con la anterior posición bastante desafortunada del Parlamento. En la reunión del Comité Permanente del Convenio de Berna del 2 de diciembre de 2022, los veintisiete Estados miembros rechazaron por unanimidad la solicitud de Suiza de reducir la protección del lobo, declarando así claramente la necesidad de una mayor protección estricta en el espacio europeo. Así que si queremos ser coherentes, empecemos por alinearnos con la posición de nuestros propios países. Demonizar al lobo y pedir pasos no sistémicos y aparentemente disfuncionales para cazarlo en el campo no ayudará. La naturaleza no es enemiga del campo, al contrario, es su aliada en la lucha contra el cambio climático y el declive de la riqueza de especies. Así que empecemos a trabajar con ella, por favor. También es el instrumento con mayor potencial para el desarrollo de zonas rurales subdesarrolladas y en declive.

Señor Presidente, se trata de una resolución extraña que exige lo que ha sido legalmente posible durante mucho tiempo. Todos los instrumentos que pedimos están durante mucho tiempo en manos de los Estados miembros, incluida la matanza de individuos problemáticos de especies protegidas de lobos, osos o linces, donde esta es realmente la última y única opción. Es realmente necesario dejar claro que esta iniciativa fue tomada por la Comisión AGRI, pero la intención original era abrir la Directiva sobre hábitats, reducir la protección de los lobos, los osos y los linces y permitir su caza en todos los ámbitos. No entiendo tal ambición, principalmente debido a la enorme importancia de estas especies para los ecosistemas y la biodiversidad, así como para el gran apoyo público. Por lo tanto, me complace que tengamos un texto negociado sobre la mesa, que apoyo plenamente, y también los invito a todos a hacerlo: Detengamos o terminemos este capítulo, comprometámonos con cosas realmente importantes, como encontrar compatibilidad con este planeta, que, sin embargo, no será posible sin la coexistencia con la naturaleza salvaje no regulada.

Señor Presidente, se suponía que la reforma de la directiva consistía en reformar el uso de la biomasa para la energía, de modo que en el vano intento de salvar el clima quemando madera, no destruyéramos nuestros bosques. Es preciso reducir las subvenciones a la quema de madera y prohibir la inclusión de la quema de madera en las fuentes de energía renovables. Esta es la posición de la Comisión ENVI. Sin embargo, tenemos una propuesta de compromiso que, al definir la biomasa primaria para la que no se pueden recibir subvenciones, al mismo tiempo aplica una gran excepción a la biomasa primaria que se extrae con fines de salvamento, que representa más de la mitad del volumen de madera para el que podemos recibir subvenciones. También incluiremos el resto de la subvención primaria en la cuota de consumo basada en los años 2007 a 2022, que desconocemos y que permite aumentar el aprovechamiento de la madera. Para mí, esta es una línea roja. La línea roja detrás de la reforma, la reforma bien intencionada para las energías renovables, que da una serie de buenos pasos para el viento, el sol, la geotermia, pero abre el camino para un productor europeo de biomasa, y no tengo la intención de apoyar eso.

(inicio del discurso off-mic) deforestación global que no se puede hacer sin Europa. Y en ese sentido, me alegro mucho de que esta Cámara esté dispuesta a reconocer nuestra responsabilidad a la hora de abordar esta cuestión. El texto final está muy bien equilibrado. Se basa en una ciencia sólida, y todo lo que necesitamos es apoyarla. Sin embargo, lo que me preocupa es la falta de coherencia con otra legislación, y en particular con la Directiva sobre fuentes de energía renovables, y la forma en que trata la biomasa leñosa. No podemos luchar contra la deforestación y, al mismo tiempo, pedir un aumento de la tala y la quema de madera, aliviar los criterios de sostenibilidad y permitir subsidios masivos y la distorsión del mercado. Estamos perdiendo los sumideros de carbono de los bosques, la resiliencia forestal y la biodiversidad, todo porque estamos ejerciendo demasiada presión sobre nuestros bosques y podríamos estar proponiendo presionar aún más. La condición crítica para el manejo forestal sostenible, sin embargo, se basa en la premisa de que también tenemos que permitir que el bosque descanse, crezca y se adapte. Por favor, tenga esto en mente durante las votaciones cruciales de esta semana y deje de quemar árboles para obtener energía.

Señor Presidente, el papel de la taxonomía verde era una lista completamente clara, inequívoca y precisa de tecnologías ecológicas, renovables y sostenibles. Hay un gran interés en invertir en tales tecnologías y hay una gran necesidad de invertir en tales tecnologías, ya que definen nuestro camino para salvar el clima. La inclusión de gas y núcleo en la lista debilita la lista, confunde al usuario de la lista y la introduce. Por lo tanto, voto a favor de la objeción. No es un voto en contra del plan o del núcleo. No queremos prohibir estas fuentes de ninguna manera, pero es un voto en contra de la ecologización de estas tecnologías. Cada euro que nos engañamos a nosotros mismos para que dediquemos a estas tecnologías como verdes en última instancia, faltará en la promoción de las tecnologías verdaderamente verdes que están en juego en primer lugar. Por eso estamos votando a favor de unas normas claras. Votamos a favor de los hechos, a favor de la solución ecológica y no a favor del blanqueo ecológico, voto en contra de los taxones.

Señor Presidente, de hecho nos enfrentamos a un enorme desafío para salvar el clima, y por lo tanto a nosotros mismos. Estoy muy satisfecho con los muchos objetivos que este Parlamento representa, propone y apoya en esta lucha. Pero al mismo tiempo, observo con preocupación cuán a regañadientes admitimos que los ecosistemas y la naturaleza por sí solos pueden funcionar para nuestro beneficio. Literalmente no les damos una oportunidad. Imprimimos soluciones técnicas, lo cual está bien, pero al mismo tiempo suprimimos las naturales, las ecológicas. Permitimos a regañadientes la propiedad esencial del suelo y los ecosistemas, que es unir y almacenar carbono, eliminarlo de la atmósfera e incorporarlo dentro de procesos sorprendentes en los ecosistemas. Tenemos el mayor problema con el UTCUTS, y para mí, desafortunadamente, es una señal de que todavía no entendemos lo esencial: Que sea compatible con el planeta y realmente aborde de manera efectiva las crisis climáticas y de biodiversidad depende críticamente de lo bien que interactuemos con la naturaleza. Trabajar con la naturaleza es claramente nuestra mayor debilidad. Y eso tiene que cambiar. Es posible, y debe ser posible, porque se trata de la vida.

Señora Presidenta, la infraestructura energética de Europa, como muestra la crisis climática y la terrible guerra en Ucrania, ya no se trata solo de conectividad, sino que debe ser una infraestructura que nos permita y nos permita cumplir nuestros objetivos climáticos y nos garantice la seguridad. Lo que desestabiliza nuestro clima, lo que amenaza nuestra seguridad y, en última instancia, amenaza nuestro futuro y nuestra supervivencia, son los recursos fósiles y esta infraestructura debe permitirnos separarnos de los recursos fósiles. Lo que vemos, sin embargo, es un enorme paquete listo para construir otra infraestructura de gas. Conectar Chipre y Malta con nuestra infraestructura de gas no será ni barato ni fácil y llevará mucho tiempo completarlo. Ya ahora tengo miedo del momento en que se completará y veremos cuán inútil es, cuán inútil y costoso fue el esfuerzo. Por favor, el marco así propuesto tiene un error sistémico incrustado en él y no quiero ni puedo apoyarlo en este momento.

Señora Presidenta. El transporte de animales tiene dos problemas principales. El primero es una elusión masiva de las normas existentes para garantizar a los animales unas buenas condiciones de transporte. Y el segundo es aún más grave. De hecho, la Comisión ANIT fue muy cuidadosa al interrogar a los expertos y, a este respecto, fueron bastante claros en cuanto a la imposibilidad de garantizar el bienestar de los animales para los tipos de transporte seleccionados. Estoy hablando de transportar a los jóvenes a una edad temprana, cuando dependen de la leche de consumo, cuando los transportamos ya después de dos semanas desde el nacimiento y no les proporcionamos las condiciones para la ingesta de alimentos, el agua durante el transporte, lo que tiene un impacto muy grave en su inmunidad activa. Estoy hablando de los transportes de hembras altamente gravy que transportamos en el tercer trimestre del embarazo. El resultado son abortos espontáneos o partos a bordo de camiones, donde la única solución es entonces solo matar humanamente, y mucho menos continuar hasta el objetivo, que a menudo es un matadero. Y estoy hablando en general de transportes largos, donde podemos olvidar que una vez que el transporte cruza las fronteras de la Unión Europea, estamos hablando de algunas buenas condiciones de transporte. ANIT recomienda encarecidamente desactivar los dos primeros transportes. Desafortunadamente, en el tercero, no tomó una decisión mayoritaria. Creo que en este momento el Parlamento debería ser aún más ambicioso que la comisión especial y prohibir estos transportes en general. Esto debería ser un mensaje a la Comisión. Desafortunadamente, vemos mucha resistencia aquí y, yo diría, acusaciones de ideología. Los transportes dañan a los animales, pero también a nuestra alma y nuestra conciencia, y no tengo miedo de decir que dañan la credibilidad de nuestras normas legales, que no somos capaces de cumplir plenamente en la intención en la que estaban destinados. Los transportes tolerados en masa, esta actividad ilegal en gran medida tiene que detenerse. El público lo percibe con sensibilidad y creo que es nuestro deber recomendar realmente a la Comisión que ponga fin a esta actividad.

Señor Presidente, aunque la protección del clima y del medio ambiente no debe estar sujeta a discreción política, los textos aprobados de la COP26 son un compromiso y reflejan la voluntad política de hoy. Sin embargo, acojo con satisfacción los resultados de la COP26 y, en particular, las promesas relacionadas con los ecosistemas. Hasta ahora hemos tratado a la naturaleza como el elemento menos importante de nuestra lucha para mitigar el cambio climático y adaptarnos a él. Como algunos piensan, cuando se sacrifica no debe tener consecuencias. Reemplazamos la excavación de carbón por la quema de bosques, comenzamos a llamarlo una lucha contra el cambio climático y recompensamos a las empresas por quemar madera a pesar del hecho de que la madera sella más CO2 por unidad de energía que el carbón, y a pesar de la muy mala forma de nuestros bosques. No podemos darnos el lujo de ir por esta línea. Tenemos que seguir estrictamente el camino de la eficiencia energética a través de energías renovables como la solar, eólica y geotérmica, junto con la protección de bosques y humedales, para mejorar realmente el clima. Lamentablemente, se informa de que la UE propone ampliar el ámbito de aplicación del Tratado sobre la Carta de la Energía y sustituir los combustibles fósiles por nuevas fuentes de energía, como la biomasa. La COP27 comienza ahora y tenemos que actuar ahora. Por eso espero que este Parlamento sea consciente del daño que la Unión ha causado a los bosques con la Directiva sobre fuentes de energía renovables y esté dispuesto a revisarla a fondo.