Reden

Frau Präsidentin, die Landwirtschaft braucht Hilfe. Konzentrieren wir uns also wirklich auf nützliche und effektive Lösungen. Wir beschäftigen uns mit fairen Preisen, unlauteren Handelspraktiken, wir beschäftigen uns mit den Auswirkungen ausländischer Importe, wir beschäftigen uns mit ständig steigenden Preisen von Inputs. Aber lassen Sie uns bitte ein Argument vermeiden, das falsch und krumm ist und das hier sagt, dass der Naturschutz zwar der Landwirtschaft widerspricht, aber ein Hindernis dafür ist und reduziert werden muss. Das ist eine sehr gefährliche Behauptung. Es ist für nichts gut. In diesem Sinne muss ich den Schritt der Kommission kritisieren, in diesem Jahr neue Aalflächen für die landwirtschaftliche Nutzung zu erschließen. Es hat keine wirtschaftliche Bedeutung. Wir sprechen über die Dezimalprozentsätze des Landes, auf dem wir Luzerne und Linsen in einer Zeit der Überproduktion anbauen wollen, was die Preise in die Höhe treibt. Für den Schutz der Natur, und diese Gebiete betreffen auch die Naturgebiete, ist dies eine katastrophale Entscheidung, weil sie das Überleben kritisch gefährdeter Arten bedroht, die die letzten geeigneten Bedingungen in der Agrarlandschaft auf den Aalen finden. Solch ein Narrativ, solche Zugeständnisse nützen niemandem außer der extremen Rechten, die sich heute mit einem Aufschrei gegen den Grünen Deal präsentiert hat. Und auf diese falschen echten Behauptungen haben Sie längst Ihr Urheberrecht beansprucht.

Frau Präsidentin, ich verstehe, dass neue genomische Techniken unbestreitbare Vorteile haben, den Züchtungsprozess beschleunigen und an spezifische Veränderungen des Genoms von Organismen gebunden sind. Eines verstehe ich nicht: wie wir uns bei der Einführung solcher neuen Organismen in die Praxis vollständig mit der Risikobewertung abfinden können. Wir sagen, dass sie so sicher sind, dass wir sie nicht kennzeichnen und von herkömmlichen Produkten unterscheiden müssen. Wir verzichten sogar auf die Fähigkeit, ihnen zu folgen, oder ziehen sie zurück, falls sie sich als schädlich erweisen. Ich verstehe nicht, wie Landwirte einen Rahmen akzeptieren können, der sich in Richtung weiterer höherer Produktion und damit niedrigerer Preise bewegt, die sie in intensive Monokulturen treiben und sie letztendlich mit patentiertem Saatgut einfangen, das sie nicht von dem konventionellen unterscheiden können. Indem wir sagen, dass wir diese Produkte nicht kennzeichnen und mit konventionellen mischen wollen, berauben wir die Verbraucher ihrer Wahl. Und diejenigen, die mit einem solchen Ansatz nicht einverstanden sind, sprechen wir von einer teureren Alternative zur Bio-Ökonomie. Qualität, sichere und erschwingliche Lebensmittel waren bisher der Rahmen der europäischen Landwirtschaft, und ich verstehe wirklich nicht, warum wir zurücktreten. Dieser Vorschlag ist in seiner jetzigen Form schlecht vorbereitet, potenziell gefährlich, und ich werde dagegen stimmen.

Frau Präsidentin, ich freue mich sehr, dass wir endlich ernsthaft über Geothermie sprechen. Es ist wirklich höchste Zeit. Diese Energie hat ein enormes Potenzial für Europa. Und gleichzeitig haben wir enorme Reserven in seiner Verwendung. Trotz der großen geothermischen Wasserreserven nutzt die Slowakei dieses Potenzial zu 2-3%. Es ist eine lokale, saubere und kohlenstofffreie Energie, wirklich eine dauerhafte und zuverlässige Wärme- und Stromquelle. Aber der größte Vorteil ist, dass diese Energiequelle wirklich zukunftssicher ist. Kein ausländischer Diktator wird sie einschränken. Die Nutzung dieser Energie wird uns nicht mit wirklich radioaktiven Abfällen überwältigen, noch müssen wir sie 2030-2040 neu bewerten, da sie unsere Wälder zerstören würde, wie es bei billiger Energiebiomasse der Fall ist. Wenn es Hindernisse für seine Nutzung gibt, lassen Sie uns Lösungen anbieten und endlich beginnen, diese Ressource voll zu nutzen. Je früher wir anfangen, desto mehr gewinnen wir.

Frau Präsidentin, die Lage in der Slowakei ist ernst. Die von der jetzigen Regierung geplanten großen Veränderungen kommen der Öffentlichkeit nicht zugute. Im Gegenteil, sie sind maßgeschneidert für ausgewählte Personen, die durch das Pro-Mafia-Paket des Abbaus spezialisierter Büros und der Reduzierung von Strafen der Gerechtigkeit entgehen sollen. Es besteht sogar die Gefahr, dass die schwersten Verbrechen verjährt sind. Ein Aspekt, der in dieser Debatte nicht verloren gehen sollte, betrifft die Änderung des Strafgesetzbuchs und die Auswirkungen auf den Naturschutz. Es ist auch Teil der Rechtsstaatlichkeit, und die derzeitige Regierung wird lächerlich und schwer angegriffen. Es ist technisch fast unmöglich, ein Verbrechen zu begehen, indem man ein geschütztes Tier tötet. Du müsstest sieben Bären töten, um eine solche Tat zu begehen. Dieser Änderungsantrag erlaubt es insbesondere Wilderern, ungestraft zu handeln, wenn die Umweltpolizei bisher auf ihren Fersen herumtrampelt. Ein Versuch, die Rechtsstaatlichkeit zu brechen, ist in der Slowakei im Gange. Auf dem Spiel steht eine demokratische Slowakei, die ihren demokratischen Charakter verlieren könnte. Diese Linie wird in diesem Haus von ungebundenen Führern und Faschisten verteidigt. Das sind die Leute, die nicht in dieses Parlament passten und nun die ganze Slowakei mitnehmen wollen. Für die Slowakei, für die Zukunft, für uns alle. Wir müssen sie aufhalten.

Frau Präsidentin, der Schutz von Bestäubern ist keine Laune. Dies ist für die biologische Vielfalt und damit für den Erhalt der Landwirtschaft von wesentlicher Bedeutung. Der Vorschlag der Kommission, die Initiative zu überarbeiten, geht in die richtige Richtung, da er auf der grundlegenden Prämisse beruht, dass der Schutz jeder Art auf dem Schutz ihres Lebensraums beruht, d. h. auf den Bedingungen, unter denen Bestäuber Nahrung, Flucht, Zuchtbedingungen und Schutz finden. Dies erfordert umfassende und kohärente Rechtsvorschriften. Seien Sie in dieser Hinsicht ehrlich zu sich selbst. Durch die Ablehnung von Rechtsvorschriften zur Verringerung des Einsatzes von Pestiziden und durch die Zerkleinerung und Inoperabilität von Rechtsvorschriften zur Wiederherstellung von Ökosystemen geht dieses Haus in die entgegengesetzte Richtung. Wir schützen keine Lebensräume, wir klammern uns an weitere Schäden. Dies ist ein populistischer, oberflächlicher und schädlicher Ansatz, den wir eindeutig grundlegend ändern müssen. Andernfalls besteht auch die Gefahr, dass diese Initiative ein nicht funktionsfähiger formeller Rechtsakt bleibt. Und das darf nicht passieren, denn es geht ums Leben.

Frau Präsidentin, ich bin es nicht gewohnt, das bald in der Aussprache zu sagen, aber ich danke Ihnen sehr für das Wort. Ich werde auf Slowakisch weitermachen. – Vážená pani predsedajúca, to, čo budeme dneska konzultovať, je štvrtá úspešná občianska európska iniciatíva týkajúca sa vyslovene dobrých životných podmienok zvierat. Celkovo z počtu desiatich úspešných takýchto iniciatív ide až o šiestu, ktorá sa týka naozaj záležitostí životného prostredia alebo zvierat. Chcem podotknúť aj to, že bola výrazne úspešná, skončená o dva a pol mesiaca skôr, ako bolo predpokladané, a zatiaľ vyzbierala jeden a pol milióna podpisov, teda zehn Treshhold – toto kvórum preskočila veľmi rýchlo. Z pozície výboru PETI musím konštatovať, že európska občianska iniciatíva je popredným nástrojom priamej demokracie a vo svojom druhu je to naozaj v nadnárodnom priestore bezprecedentná iniciatíva. Je bis nástroj, ktorý poskytuje občianskym iniciatívam silný hlas, a v kombinácii s náležitou odozvou Európskej komisie je bis naozaj nástroj participatívnej demokracie, ktorú Európska únia má eminentný záujem rozvíjať. Čo požaduje táto petícia, alebo, pardon, táto iniciatíva? - Wer hat geschrieben? Dva základné ciele: má sa ukončiť chov a usmrcovanie zvierat na výhradnú produkciu kožušín a takisto žiada ukončenie uvádzania kožušín zo zvierat a výrobkov z týchto kožušín na európsky trh. Dôvody na to sú veľmi pragmatické a vážne. Chov kožušinových zvierat je vo svojej podstate nehumánny. Držíme zvieratá v rozpore s ich ekologickými a etologickými nárokmi. Ja si myslím, že bis naozaj nesie mnohé aspekty týrania takýchto zvierat. Navyše je to obrovské riziko šírenia a prenosu infekčných chorôb ako COVID-19 a vtáčia chrípka a v neposlednej miere je veľmi významný aj vplyv na biodiverzitu, kedy úniky nepôvodných druhov z takýchto zariadení spôsobujú vážne škody na pôvodných druhoch fauny. Teší ma, že táto iniciatíva naozaj nie je osamotená v tom európskom priestore. Už Rada Európskej únie vyzvala Komisiu v júni, aby ukončila chov kožušinových zvierat v Európe a preskúmala podmienky, ako zamedziť obchodu s nimi. Štrnásť členských krajín v Európe už zakázalo na svojom území chov kožušinových zvierat a ďalšie sa pridávajú. Zatiaľ jediná krajina na svete, a bis je Izrael, zakázala predaj kožušinových výrobkov. Preto si myslím, že tento apel je naozaj veľmi výrazný a Komisia von mala adekvátne reagovať, a tou adekvátnou odpoveďou je legislatívna odpoveď. Potrebujeme implementovať legislatívu, ktorá umožní takýto zákaz, a dúfam len, že sa vyhneme tomu trendu, ktorý vidíme od Komisie, kedy odsúva takúto legislatívu naozaj do neurčita alebo do veľmi neskorých termínov. Chcem veriť, že výrok prezidentky Komisie Von der Leyenovej „Wenn es für die Europäer wichtig ist, ist es für Europa wichtig.„ nebude naozaj v tomto prípade len prázdnym gestom.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Richtlinie ist gut, aber in Bezug auf die Holzbiomasse muss ich kritisch sein. Was 2009 als politisches Konstrukt begann, wie die großflächige Verbrennung von Holz nachhaltig ist und angeblich nicht zu CO2-Emissionen führt, setzt sich erst mit der Neufassung dieser Richtlinie fort. Der Text verschärft die Nachhaltigkeitskriterien für die Verbrennung von Holzbiomasse, lässt jedoch massive Ausnahmen zu. Mit dieser Richtlinie wird die massive Verbrennung von Holz fortgesetzt, und es werden weiterhin hohe Subventionen gewährt, und die Mitgliedstaaten werden weiterhin behaupten, dass sie das Klima schützen, indem sie immer mehr Holz verbrennen. Es wirkt sich negativ auf die holzverarbeitende Industrie und den Wettbewerb auf dem Markt aus und wird eine großflächige Entwaldung in den letzten komplexen Resten der Primärwälder der Karpaten auslösen. Mit dieser Richtlinie wurden Vorschriften mit Schlupflöchern eingeführt, nur um die wachsende Nachfrage nach Holz einer Industrie zu befriedigen, die auf sehr schädlichem Grünfärbereien beruht. Wir verbrennen den Wald, dessen Biodiversität, Widerstandsfähigkeit und Fähigkeit, dem Klimawandel standzuhalten, keineswegs erneuerbar sind.

Frau Präsidentin, ohne Wiederherstellung der Ökosysteme, ohne Wiederherstellung der Ökosystemfunktionen und ohne Wiederherstellung der biologischen Vielfalt können Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei die Klimakrise einfach nicht bewältigen. Wäre ich nicht Mitglied dieses Hauses, hätte ich einen Appell von Tausenden von Wissenschaftlern unterzeichnet, die an das Parlament appellieren, über die Wissenschaft nachzudenken und über den schrecklichen Zustand unserer Natur, unserer Arten, unserer Ökosysteme nachzudenken, in den wir sie getrieben haben. Wissenschaft war schon immer ein zuverlässiger Begleiter und Navigation für mich in einer komplexen Welt. Wir sehen jedoch eine grassierende Partokratie, die versucht, die Fakten zu verzerren und die Realität zu biegen, und sogar nicht zögert, ihre Mitglieder davor zu schützen, frei zu wählen. Ich möchte glauben, dass es in diesem Haus genug Grund, Gewissen und Mut gibt, um dieses Problem zu überwinden und für eine ehrgeizige Wiederherstellung der Natur zu stimmen. Es ist wichtig, es geht um das Leben und es geht um die Zukunft.

Frau Präsidentin, morgen stimmen wir über die Richtlinie über Industrieemissionen ab. Trotz harter Verhandlungen haben wir uns auf eine komplexe Position mit einer soliden Mehrheit von der Leyen geeinigt. In dem Bericht wurde ein gutes Gleichgewicht zwischen der Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für die Umwelt und die menschliche Gesundheit und der Abwägung der Belastung der Unternehmen festgestellt. Wir haben die grenzüberschreitenden Elemente des Dossiers und die allgemeine Wasserbewirtschaftung im Rahmen der industriellen Nutzung gestärkt. Wir verbessern die Aspekte der Umweltleistung und der Emissionsgrenzwerte erheblich und ermöglichen der Öffentlichkeit einen leichteren Zugang zur Justiz in Fällen, in denen eine IED-Genehmigung verletzt wurde und die menschliche Gesundheit geschädigt hat. Bitte stimmen Sie für den Bericht und gegen die Änderungsanträge, die den Bericht schwächen, einschließlich der Umweltleistungsgrenzwerte. Die einzige Hauptfrage, die offen bleibt, ist die Einbeziehung der intensiven Rinderhaltung in großem Maßstab in den Anwendungsbereich der Richtlinie. Und ich glaube, wir werden auch diesem wichtigen Element zustimmen. Mit der Annahme der ehrgeizigen Richtlinie über Industrieemissionen halten wir an unseren Zielen und Prioritäten im Hinblick auf den europäischen Grünen Deal fest.

Herr Präsident, Russland begeht in der Ukraine Terrorismus und Ökozid. Die Zerstörung des Nova-Kachovka-Staudamms löste eine Wassermasse aus, die Besitz ergriffen, lebten, Schadstoffe absorbierten und ins Schwarze Meer transportierten, landwirtschaftliche Flächen degradierten und Schutzgebiete zerstörten. Somit sind die Artenvielfalt und die Umwelt des gesamten Gebiets grundlegend gefährdet. Diese Katastrophe, der Ökozid und Tausende anderer Verbrechen gegen die Natur wären ohne die russische Invasion und Besetzung des ukrainischen Territoriums nicht geschehen. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir einen Tag erleben werden, an dem das Putin-Regime für diese Taten gegen Mensch und Natur gerecht zur Rechenschaft gezogen wird. Um Umweltschäden zu beheben, müssen wir für einen starken Aktionsplan und die Unterstützung durch die Europäische Union sorgen. Der Wiederaufbau der Ukraine ohne die Wiederherstellung ihrer erstaunlichen Ökosysteme und Umwelt wird nicht möglich sein.

Frau Präsidentin, als ich zum ersten Mal das Dokument über die Schlachtung von Eintagsküken sah, war ich schockiert. Die natürliche Tendenz, ein winziges Küken zu schützen, wurde mit der harten Realität konfrontiert, wie dieser winzige piepende Vogel in eine Mühle geworfen und in einem Bruchteil einer Sekunde zerkleinert wurde. Ein Männchen nach dem anderen, halb liegend, nur weil sie nicht in die Zucht passten. Ich erinnere mich noch an die Worte meiner Frau. Wenn sie sie nur geküsst hätten, bevor sie hineingeworfen wurden. Sie hatte Tränen auf der Schulter. Und von diesem Moment an bin ich überzeugt, dass die Grausamkeit und das Leiden dieser Praxis etwas ist, mit dem ich nie fertig werden werde. Wir müssen nicht über das Leiden von Hühnern sprechen. Sie werden es wahrscheinlich nicht einmal merken, wenn sie in Stücke geschnitten werden. Sie wissen nicht, was los ist. Aber in diesem Akt der Zerstörung eines geschlüpften Lebens leiden auch die Menschen. Diejenigen, die an der Tat beteiligt sind. Auch diejenigen, die seine Zeugen sind. Bei diesem Anblick leidet die Seele und Tränen werden in die Augen gedrückt. Kein Wunder, dass wir es vor der Öffentlichkeit verstecken. Aber das löst das Problem nicht, im Gegenteil, es vertieft es. Gute Dinge passieren, gute Dinge passieren. Im Jahr 2021 verabschiedeten sowohl Deutschland als auch Frankreich ein Gesetz zum Verbot der Keulung männlicher Küken ab 2022. In Österreich wurde kürzlich die Tötung männlicher Küken ohne besonderen Grund durchgesetzt. Luxemburg ordnete die systematische Vernichtung von Küken an. In Italien wird das Verbot voraussichtlich 2026 gelten. Frankreich und Deutschland haben anderen Landwirten ein Dokument vorgelegt, in dem das EU-weite Verbot der Kükenzucht gefordert wird, und wir sind sehr dankbar für die Antwort der Kommission und insbesondere von Kommissionsmitglied Kyriakides, der bereit ist, einen schrittweisen Ausstieg aus dieser Praxis vorzuschlagen. Dies wird höchstwahrscheinlich im Rahmen der in diesem Jahr vorzulegenden Überarbeitung der Tierschutzvorschriften geschehen. Wenn wir über Verbesserungen sprechen, müssen die Alternativen zum Kükenküken bemerkt werden. Zuallererst haben wir die alternative, die männlichen küken als bloße verschwendung von fleisch und industrie wirklich zu stoppen. Lassen Sie uns die Möglichkeiten für die Aufzucht von Männchen nutzen oder auf Zweizweckrassen umstellen, die sowohl Fleisch als auch Eier produzieren. Ja, sie alle brauchen Einsätze und Kompensationen. Aus diesem grund stellen sexing-technologien zur bestimmung des geschlechts vor dem schlüpfen von eiern die beste praktikable lösung dar. Es gibt eine Reihe von sicheren Methoden akzeptiert Biomarker-Methode, PCR-Technologie, MRT-Spektroskopie: Diese Methoden können zwischen weiblichen und männlichen Bruteiern ab dem neunten Tag der Inkubation unterscheiden. Ihre Genauigkeit liegt weit über 98% und sie können Zehntausende von Eiern pro Stunde verarbeiten. Es sind jedoch einige neue Probleme aufgetreten, die angegangen werden müssen, da das Verbot der Kükenzucht noch nicht EU-weit gilt. Brütereien in Ländern, in denen männliche Küken getötet werden, exportieren Eintagsküken, um sie in Nachbarländern zu töten. Es ist nicht gerechtfertigt, den Tagküken zusätzliches Leid durch den Transport zur Tötung selbst hinzuzufügen. Das EP muss die Kommission auffordern, ein EU-weites Verbot mit einer minimalen Übergangsfrist vorzuschlagen, um die derzeitige Benachteiligung von Ländern zu stoppen, die beschlossen haben, diese Grausamkeit zu verbieten. Der Fall, dass Küken freigelassen werden, um getötet zu werden, muss uns vor der Bedeutung von Spiegelklauseln warnen. Sollte ein EU-weites Verbot erlassen werden, sollte es das Verbot der Ausfuhr lebender Küken, die zur Beseitigung bestimmt sind, und ein Verbot der Einfuhr von Eiern oder Hühnern, die nicht geschlechtlich behandelt wurden, umfassen. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir das Verbot auch auf eintägige Entenküken ausweiten müssen, die aufgrund der Erzeugung von Stopfleber in gleicher Weise leiden. Wenn wir das Leid sowohl der Tiere als auch derer, die diese grausame Praxis erleben, verringern wollen, haben wir keine Zeit mehr zu verschwenden. Es ist normal, einen frisch geschlüpften Vogel zu schützen. Es ist normal, menschlich zu sein. Handeln wir jetzt. Alles, was wir brauchen, ist Liebe und Mitgefühl.

Herr Präsident, wir sind auf dem besten Weg, im nächsten Jahrzehnt 1,5 Grad und Mitte des Jahrhunderts 2 Grad zu überschreiten. Von den 15 massiven Ökosystem-Kipppunkten, die bei zwei Grad überschritten werden, sind einige gefährlich in Sichtweite. Und doch sind wir nur bei etwa 1,1 Grad Erwärmung. Das IPCC stellt fest, dass alle Wege, die die Erwärmung effektiv begrenzen, von einer gewissen Menge an Kohlenstoffabbau abhängen. Viele Maßnahmen zur CO2-Entfernung sind bereits bekannt: strenger Schutz von Wäldern, Agroforstwirtschaft, Wiedervernässung von Torfflächen, ganzheitliche Beweidung. Sie erfordern konzertierte Anstrengungen des öffentlichen Sektors, um eine breite Akzeptanz zu erreichen. Andere müssen getestet und in den nächsten Jahren wirksam, finanziert und in großem Maßstab eingesetzt werden. Wir müssen unbedingt Tendenzen vermeiden, bei denen die Rolle der Kohlenstoffspeicherung im Ökosystem gezielt abgewertet wird, nur um die Massennutzung von forstwirtschaftlicher Biomasse weiter zu rechtfertigen. Wir brauchen effektive Lösungen und wir brauchen sie jetzt. Keine Zeit zu zögern.

Frau Präsidentin, lassen Sie uns Bienen und Bauern retten. Eine sehr deutliche Forderung nach einer weiteren erfolgreichen Bürgerinitiative im Umweltbereich. Es geht auch darum, die Bauern zu retten. Die Praktiken, die wir immer noch massenhaft fördern, zerstören Bienen, berauben das Land des Lebens und bedrohen die Natur der Landwirtschaft. Lassen Sie uns darüber sprechen, wie viele Pestizide beseitigt werden müssen, aber lassen Sie uns nicht argumentieren, dass sie reduziert werden müssen. Lassen Sie uns diskutieren, wie viel und welchen Boden wir regenerieren werden, aber lassen Sie uns nicht so tun, als ob diese Maßnahme für die Erhaltung von Bestäubern nicht von entscheidender Bedeutung ist. Lassen Sie uns nach Möglichkeiten suchen, Landwirte auszubilden und ihnen beim Übergang zum ökologischen Landbau zu helfen, aber lassen Sie uns nicht so tun, als ob das derzeitige System für sie von Vorteil wäre. Wir haben ein Frühlingswochenende vor uns. Schneeglöckchen, Weiden blühen, es werden Bienen auf ihnen sein, sicherlich nicht nur Honigbienen. Halt bei ihnen an. Genieße dieses Frühlingsphänomen und denke darüber nach, warum und wo es passiert. Ich hoffe, Sie werden verstehen, dass dort, wo Bienen gedeihen, die Menschen gedeihen werden. Lasst uns die Bienen und die Bauern retten. Es kann getan werden.

Frau Präsidentin, der Mangel an Düngemitteln und ihr hoher Preis stehen in engem Zusammenhang mit der Aggression Russlands in der Ukraine und der Unterbrechung der traditionellen Gasversorgung. Wir haben Gasknappheit bewältigt, uns von Russland abgeschnitten und unsere Lieferanten diversifiziert, aber gleichzeitig haben wir Einsparungen angestrebt und deutlich Alternativen eingesetzt. Wir müssen das gleiche Verfahren auf die Frage der Düngemittel anwenden, aber ich kann das Gefühl nicht loswerden, dass wir hier nur in der ersten Phase der Lösung bleiben. Wir diversifizieren Lieferanten und produzieren schließlich mehr, nur um die Landwirtschaft auf Kurs zu halten. Wir haben wenig über Einsparungen nachgedacht, und alternative Praktiken laufen dem Widerstand des Agro-Establishments zuwider. Aber diese Krise ist eine Chance. Eine Gelegenheit für alternative Verfahren, für eine konsequente Arbeit mit Boden und Bodenleben, für die Förderung natürlicher Nährstoffkreisläufe, für organische Alternativen, für naturbasierte Verfahren, für den ökologischen Landbau oder für regenerative Bodenbearbeitung, wenn künstliche Düngemittel nicht benötigt werden, um eine hochwertige Produktion zu gewährleisten. Wir haben all diese Praktiken in die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ eingebettet. Was wir brauchen, um die Situation zu verbessern, ist eine konsequente Umsetzung vor Ort.

Frau Präsidentin, das Ziel einer vollständigen Verringerung der Emissionen aus dem Personenverkehr ist in der Tat ein großer Beitrag zum Klima und gleichzeitig ein starker Modernisierungsstrom im Straßenverkehr, der sich positiv auf die Luftqualität, den Lärm und die öffentliche Gesundheit auswirkt. Glauben Sie mir, vor allem für die Slowakei, das Land, das die meisten Autos pro Kopf produziert, ist dies eine sehr grundlegende Veränderung, aber überhaupt nicht einfach. Von Anfang an bestand ich darauf, dass wir einen Plan und eine Finanzierung haben, um die Mitarbeiter in diesem Sektor flächendeckend umzuschulen. Ich freue mich sehr, dass dieser Antrag tatsächlich in den Text der endgültigen Vereinbarung aufgenommen wurde. Sie sorgt dafür, dass der Übergang zur E-Mobilität nicht nur grün, sondern auch fair verläuft. Die Schaffung eines robusten Batterieproduktionssystems ohne übermäßige Abhängigkeit von Drittländern muss noch angegangen werden. Entscheidend ist, dass diese kritische Industrie auch hohe Umweltstandards erfüllt. Eine Ausnahme ist nicht möglich. Das Prinzip der Vermeidung von Umweltschäden muss das Prinzip eines gerechten Übergangs bleiben.

Frau Präsidentin, erneuerbare Energiequellen sind in der Tat von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, den Klimawandel zu bekämpfen, die Energiepreise zu senken, eine nahtlose Energieversorgung der Europäischen Union sicherzustellen und letztlich vom Diktat der fossilen Brennstoffe abzubrechen. Deshalb müssen wir wirklich die administrativen Hindernisse beseitigen, die uns daran hindern, das Beste aus ihnen zu machen und ihr volles Potenzial zu entfalten. Es ist jedoch zu beachten, dass selbst die Erzeugung erneuerbarer Energien Schutzgebiete schädigen kann und tut und daher im Widerspruch zum Schutz der Natur steht, weshalb ihre Erzeugung und Entwicklung von vornherein auf Gebiete konzentriert werden muss, in denen solche Konflikte nicht auftreten. Besonders kritisch sehe ich dies im Zusammenhang mit der Erzeugung von Energie aus Wasser und Biomasse, wo übermäßiges Wohlwollen bei der Ausübung eines überwiegenden öffentlichen Interesses unweigerlich zu Schäden an Flüssen und dem Verschwinden seltener Waldgebiete führen wird. Wir hatten bereits genug von den gefällten geschützten Wäldern und den konkreten fragmentierten lebenden Flüssen, um zu verstehen, dass die weitere Zerstörung der natürlichen Umwelt einfach inakzeptabel ist.

Frau Präsidentin, leider haben wir es wieder. Die Notwendigkeit, den Schutz des Wolfes zu verringern, wurde in den Plänen für die Entwicklung des ländlichen Raums erwähnt. Es wird gesagt, dass wir mit dem früheren, eher unglücklichen Standpunkt des Parlaments im Einklang stehen sollten. Im Ständigen Ausschuss der Berner Übereinkunft vom 2. Dezember 2022 lehnten alle 27 Mitgliedstaaten einstimmig den Antrag der Schweiz ab, den Schutz des Wolfs zu verringern, und erklärten damit deutlich, dass sein weiterer strenger Schutz im europäischen Raum erforderlich ist. Wenn wir also konsequent sein wollen, lasst uns damit beginnen, uns an der Position unserer eigenen Länder auszurichten. Den Wolf zu dämonisieren und nach nicht-systemischen und scheinbar dysfunktionalen Schritten zu fragen, um ihn auf dem Land zu jagen, wird nicht helfen. Die Natur ist kein Feind der Landschaft, im Gegenteil, sie ist ihr Verbündeter im Kampf gegen den Klimawandel und den Rückgang des Artenreichtums. Also fangen wir an, mit ihr zu arbeiten, bitte. Es ist auch das Instrument mit dem größten Potenzial für die Entwicklung unterentwickelter und rückläufiger ländlicher Gebiete.

Herr Präsident, es ist in der Tat eine seltsame Entschließung, die das fordert, was seit langem rechtlich möglich ist. Alle Instrumente, um die wir bitten, liegen lange in den Händen der Mitgliedstaaten, einschließlich der Tötung problematischer Individuen geschützter Wolfs-, Bären- oder Luchsarten, wo dies wirklich die letzte und einzige Option ist. Es muss wirklich klargestellt werden, dass diese Initiative vom AGRI-Ausschuss ergriffen wurde, aber die ursprüngliche Absicht bestand darin, die Habitat-Richtlinie zu öffnen, den Schutz von Wölfen, Bären und Luchsen zu verringern und ihnen eine umfassende Jagd zu ermöglichen. Ich verstehe solche Ambitionen nicht, vor allem wegen der enormen Bedeutung dieser Arten für Ökosysteme und Biodiversität sowie für die große öffentliche Unterstützung. Ich freue mich daher, dass wir einen Verhandlungstext auf dem Tisch haben, den ich voll und ganz unterstütze, und ich lade Sie alle ein, dies zu tun: Lasst uns dieses Kapitel beenden oder beenden, lasst uns uns uns zu wirklich wichtigen Dingen verpflichten, wie zum Beispiel die Kompatibilität mit diesem Planeten zu finden, die jedoch ohne Koexistenz mit wilder unregulierter Natur nicht möglich sein wird.

Herr Präsident, bei der Reform der Richtlinie sollte es darum gehen, die Nutzung von Biomasse für Energie zu reformieren, damit wir bei dem vergeblichen Versuch, das Klima durch die Verbrennung von Holz zu retten, unsere Wälder nicht zerstören. Die Subventionen für die Holzverbrennung mussten reduziert und die Einbeziehung der Holzverbrennung in erneuerbare Energiequellen verboten werden. Dies war der Standpunkt des ENVI-Ausschusses. Stattdessen haben wir jedoch einen Kompromissvorschlag, der zwar primäre Biomasse definiert, für die keine Subventionen gewährt werden können, gleichzeitig aber eine große Ausnahme für primäre Biomasse vorsieht, die geerntet wird und mehr als die Hälfte des Holzvolumens ausmacht, für das wir Subventionen erhalten können. Wir werden auch den Rest der Primärsubvention in den Anteil des Verbrauchs auf der Grundlage der Jahre 2007 bis 2022 einbeziehen, den wir nicht kennen und der eine Erhöhung der Holzernte ermöglicht. Für mich ist das eine rote Linie. Die rote Linie hinter der Reform, die wohlmeinende Reform für erneuerbare Energien, die eine Reihe guter Schritte für Wind, Sonne und Geothermie unternimmt, aber den Weg für einen europäischen Biomasseproduzenten ebnet, und ich beabsichtige nicht, dies zu unterstützen.

(Beginn der Off-Mic-Rede) globale Entwaldung, die ohne Europa nicht möglich ist. In diesem Zusammenhang freue ich mich sehr, dass dieses Haus bereit ist, unsere Verantwortung bei der Bewältigung dieses Problems anzuerkennen. Der endgültige Text ist sehr ausgewogen. Es basiert auf einer soliden Wissenschaft, und alles, was wir brauchen, ist, sie zu unterstützen. Was mich jedoch beunruhigt, ist die mangelnde Kohärenz mit anderen Rechtsvorschriften, insbesondere mit der Erneuerbare-Energien-Richtlinie, und die Art und Weise, wie mit Holzbiomasse umgegangen wird. Wir können die Entwaldung nicht bekämpfen und gleichzeitig eine verstärkte Holzernte und -verbrennung fordern, die Kriterien der Nachhaltigkeit entlasten und massive Subventionen und Marktverzerrungen zulassen. Wir verlieren Kohlenstoffsenken in den Wäldern, die Widerstandsfähigkeit der Wälder und die biologische Vielfalt, weil wir zu viel Druck auf unsere Wälder ausüben und möglicherweise vorschlagen, noch mehr zu forcieren. Die kritische Voraussetzung für eine nachhaltige Waldbewirtschaftung beruht jedoch auf der Prämisse, dass wir dem Wald auch erlauben müssen, sich auszuruhen, zu wachsen und sich anzupassen. Bitte behalten Sie dies bei den entscheidenden Abstimmungen in dieser Woche im Hinterkopf und hören Sie auf, Bäume für Energie zu verbrennen.

Herr Präsident, die Rolle der grünen Taxonomie war eine völlig klare, eindeutige und präzise Liste grüner, erneuerbarer und nachhaltiger Technologien. Es besteht ein großes Interesse daran, in solche Technologien zu investieren, und es besteht ein großer Bedarf, in solche Technologien zu investieren, da sie unseren Weg zur Rettung des Klimas definieren. Die Aufnahme von Gas und Kernel in die Liste schwächt die Liste, verwirrt den Benutzer der Liste und führt sie ein. Ich stimme daher für den Einwand. Es ist kein Votum gegen den Plan oder den Kern. Wir wollen diese Quellen in keiner Weise verbieten, aber es ist ein Votum gegen die Ökologisierung dieser Technologien. Jeder einzelne Euro, den wir uns täuschen, um uns diesen Technologien als grün zu widmen, wird letztendlich bei der Förderung der wirklich grünen Technologien fehlen, die überhaupt auf dem Spiel stehen. Deshalb stimmen wir für klare Regeln. Wir stimmen für die Fakten, für die grüne Lösung und nicht für Greenwashing, ich stimme gegen Taxa.

Herr Präsident, wir stehen tatsächlich vor einer großen Herausforderung, das Klima und damit uns selbst zu retten. Ich bin sehr zufrieden mit den vielen Zielen, die dieses Parlament in diesem Kampf vertritt, vorschlägt und unterstützt. Aber gleichzeitig beobachte ich mit Sorge, wie widerwillig wir zugeben, dass Ökosysteme und die Natur allein zu unserem Nutzen arbeiten können. Wir geben ihnen buchstäblich keine Chance. Wir drucken technische Lösungen, was in Ordnung ist, aber gleichzeitig unterdrücken wir die natürlichen, die ökologischen. Wir ermöglichen ungern die wesentliche Eigenschaft von Boden und Ökosystemen, Kohlenstoff zu binden und zu speichern, ihn aus der Atmosphäre zu entfernen und ihn in erstaunliche Prozesse in Ökosystemen zu integrieren. Wir haben das größte Problem mit LULUCF, und für mich ist es leider ein Signal, dass wir das Wesentliche immer noch nicht verstehen: Dass wir mit dem Planeten vereinbar sind und die Klima- und Biodiversitätskrise wirklich wirksam angehen, hängt entscheidend davon ab, wie gut wir mit der Natur interagieren. Die Arbeit mit der Natur ist eindeutig unsere größte Schwäche. Und das muss sich ändern. Es ist möglich, und es muss möglich sein, weil es um das Leben geht.

Frau Präsidentin, bei der europäischen Energieinfrastruktur geht es, wie die Klimakrise und der schreckliche Krieg in der Ukraine zeigen, nicht mehr nur um Konnektivität, sondern um eine Infrastruktur, die es uns ermöglicht und ermöglicht, unsere Klimaziele zu erreichen und uns Sicherheit zu garantieren. Was unser Klima destabilisiert, was unsere Sicherheit bedroht und letztlich unsere Zukunft und unser Überleben bedroht, sind fossile Ressourcen, und diese Infrastruktur muss es uns ermöglichen, uns von fossilen Ressourcen zu lösen. Was wir jedoch sehen, ist ein riesiges Paket, das bereit ist, eine weitere Gasinfrastruktur aufzubauen. Die Anbindung Zyperns und Maltas an unsere Gasinfrastruktur wird weder billig noch einfach sein und lange dauern. Schon jetzt habe ich Angst vor dem Moment, in dem es fertig sein wird, und wir werden sehen, wie nutzlos es ist, wie nutzlos und teuer der Aufwand war. Bitte, der so vorgeschlagene Rahmen enthält einen systemischen Fehler, und ich möchte und kann ihn derzeit nicht unterstützen.

Frau Präsidentin. Tiertransporte haben zwei große Probleme. Die erste ist eine massive Umgehung der bestehenden Vorschriften, um den Tieren gute Transportbedingungen zu gewährleisten. Und die zweite ist noch ernster. Der ANIT-Ausschuss hat die Sachverständigen in der Tat sehr gründlich befragt, und sie waren in dieser Hinsicht ganz klar, dass es unmöglich war, den Tierschutz für die ausgewählten Transportarten zu gewährleisten. Ich spreche von der Beförderung von Jugendlichen in jungen Jahren, wenn sie auf das Trinken von Milch angewiesen sind, wenn wir sie bereits nach zwei Wochen ab der Geburt transportieren und ihnen nicht die Bedingungen für die Nahrungsaufnahme, das Wasser während des Transports, bieten, was sehr schwerwiegende Auswirkungen auf ihre aktive Immunität hat. Ich spreche von den Transporten von hochsüßen Weibchen, die wir im dritten Trimester der Schwangerschaft transportieren. Das Ergebnis sind spontane Abtreibungen oder Geburten an Bord von Lastwagen, wo die einzige Lösung dann nur das humane Töten ist, geschweige denn die Fortsetzung zum Ziel, das oft ein Schlachthof ist. Und ich spreche im Allgemeinen von langen Transporten, bei denen wir vergessen können, dass wir, sobald der Transport die Grenzen der Europäischen Union überschreitet, über einige gute Transportbedingungen sprechen. ANIT empfiehlt dringend, die ersten beiden Transporte zu deaktivieren. Leider hat er beim dritten Mal keine Mehrheitsentscheidung getroffen. Ich denke, dass das Parlament an dieser Stelle noch ehrgeiziger sein sollte als der Sonderausschuss und diese Transporte generell verbieten sollte. Dies sollte eine Botschaft an die Kommission sein. Leider sehen wir hier viel Widerstand und, ich würde sagen, Ideologievorwürfe. Transporte schaden Tieren, aber auch unserer Seele und unserem Gewissen, und ich habe keine Angst zu sagen, dass sie der Glaubwürdigkeit unserer Rechtsnormen schaden, die wir in der Absicht, in der sie beabsichtigt waren, nicht vollständig erfüllen können. Massentransporte, diese illegale Aktivität muss weitgehend gestoppt werden. Sie wird von der Öffentlichkeit sensibel wahrgenommen, und ich denke, es ist unsere Pflicht, der Kommission wirklich zu empfehlen, diese Tätigkeit einzustellen.

Herr Präsident, obwohl der Schutz von Klima und Umwelt nicht dem politischen Ermessen unterliegen sollte, sind die angenommenen Texte der COP 26 ein Kompromiss und spiegeln den politischen Willen von heute wider. Ich begrüße jedoch die Ergebnisse der COP 26 und insbesondere die Zusagen in Bezug auf Ökosysteme. Wir haben die Natur bisher als das am wenigsten wichtige Element unseres Kampfes zur Eindämmung und Anpassung an den Klimawandel behandelt. Wie einige denken, wenn geopfert sollte keine Konsequenzen haben. Wir ersetzten das Graben nach Kohle durch das Verbrennen von Wäldern, fingen an, es als Kampf gegen den Klimawandel zu bezeichnen, und belohnten Unternehmen für das Verbrennen von Holz, obwohl Holz mehr CO2 pro Energieeinheit abdichtet als Kohle, und trotz der sehr schlechten Form unserer Wälder. Wir können es uns nicht leisten, diese Linie zu gehen. Wir müssen strikt den Weg der Energieeffizienz durch erneuerbare Energien wie Sonne, Wind und Geothermie gehen, zusammen mit Wald- und Feuchtgebietsschutz, um das Klima wirklich zu verbessern. Leider wird berichtet, dass die EU vorschlägt, den Anwendungsbereich des Vertrags über die Energiecharta auszuweiten und fossile Brennstoffe durch neue Energiequellen wie Biomasse zu ersetzen. Die COP27 beginnt jetzt und wir müssen jetzt handeln. Deshalb hoffe ich, dass sich dieses Parlament der Schäden bewusst ist, die die EU den Wäldern durch die Erneuerbare-Energien-Richtlinie zugefügt hat, und bereit ist, sie gründlich zu überprüfen.