Ce sur quoi Lídia a parlé.

Monsieur le Président, quatre jeunes sur cinq dans l'Union européenne ont effectué un stage pour entrer sur le marché du travail. En outre, au Portugal, les entreprises embauchent plus de la moitié des stagiaires qu'elles accueillent. Ces données démontrent l'importance des stages pour le début de la vie active des jeunes. Mais il est possible de faire mieux, beaucoup mieux. Comme nous le savons, de nombreux stages se limitent à des tâches administratives ou de bas niveau, des expériences qui ne contribuent pas au développement professionnel de nos jeunes. Nous devons veiller à ce que des règles claires en matière de stages soient correctement consignées. Nous avons besoin que les stages aient des objectifs d’apprentissage clairs. Nous avons besoin que les jeunes aient accès à des informations transparentes sur les salaires. Mais il reste encore beaucoup à faire pour l'emploi des jeunes dans son ensemble. Des données récentes d'Eurostat indiquent que le Portugal se classe au deuxième rang des pays de l'Union européenne où le taux de chômage des jeunes est le plus élevé. Et, pire, beaucoup de jeunes employés à très bas salaires qui ne leur permettent pas de payer le loyer d'une maison pour vivre et, par conséquent, un jeune portugais sur trois ne voit qu'une seule issue: émigration. Les jeunes Européens sont généralement frustrés par leurs conditions de vie et les gouvernements n'y répondent pas. Il est temps pour les responsables politiques nationaux et européens d'apporter des réponses aux jeunes et de placer leurs préoccupations au cœur de l'action politique. Les élections du 9 juin sont l'occasion de passer des paroles aux actes.

Monsieur le Président, l'Europe est en avance sur toute autre puissance dans la lutte contre le changement climatique. Nous avons fait plus que tout autre, mais ce résultat est principalement dû aux gens, aux Européens, à nos entreprises, car les réductions d'émissions ne sont pas faites par décret. Et maintenant, on nous demande de faire un effort supplémentaire: L'écrasante majorité de l'effort de réduction de 90 % sera réalisée d'ici 2040. Mais l'effort de sauvegarde de la planète ne peut être fait par l'Europe seule. Et même si nous pouvons évaluer la faisabilité de cet objectif, nous avons besoin d'une Europe qui exige plus du reste du monde, exige plus des États-Unis, exige plus de l'Inde, exige plus de la Chine. Nous devons être tous ou tous nos efforts vont être nuls ou inutiles. Alors oui, nous allons garder l'ambition élevée, mais nous allons exiger plus de nos autres homologues, parce que nous n'allons pas résoudre le problème seul. Et pendant ce temps, ici en Europe, nous devons investir davantage dans le captage et l'élimination du carbone. Nous devons investir davantage dans notre compétitivité industrielle, nos technologies propres, ainsi que dans le commerce et la concurrence équitables.

(EN) Madame la Présidente, il y a, en fait, peu de lois européennes qui ont autant d'impact sur nos vies que celles qui réglementent les paiements. Presque tous les jours, nous achetons un produit ou louons un service. Et bien sûr, nous payons. C'est pourquoi nous avons besoin que les paiements en Europe soient sûrs, faciles et rapides. En fait, nous avons vraiment besoin qu'ils soient instantanés. Le présent règlement va donc dans la bonne direction: veiller à ce que nos paiements, nos virements, soient instantanés. Et à l'ère de la numérisation, il n'est plus logique d'attendre des jours pour un transfert. Exigez cette vitesse du marché, tout en ouvrant de l'espace pour les entreprises de technologie financière, beaucoup d'entre elles start-up, cela signifie plus que soutenir la concurrence. Il s'agit d'encourager l'innovation technologique et donc la compétitivité de notre économie. Et nous poursuivrons ce travail avec le paquet de paiements avant même la fin de cette législature. Je suis franchement fatigué de voir les gouvernements nationaux ignorer ces réformes tout en justifiant leurs échecs avec l'Union européenne. Vous ne payez pas les agriculteurs parce que l'Europe ne vous laissera pas faire. Les policiers ou les enseignants ne sont pas augmentés en raison d'une interprétation des règles budgétaires européennes. Les aéroports et les chemins de fer ne sont pas décidés parce que les fonds européens font défaut. L'excuse, c'est qu'il ne peut plus le supporter. L'Europe discute, décide et fait. Et ce rapport en est vraiment la preuve. Nous irons plus loin et les gouvernements seraient également invités à suivre ce travail.

Monsieur le Président, un accident qui n'aurait pas pu se produire s'est produit. Un cargo a perdu, près de la côte de la péninsule ibérique, plus d'un millier de sacs avec de petits plastiques, connus sous le nom de pellets, qui donnent à la côte, en particulier dans le nord de l'Espagne, en Galice, depuis le début de cette année. Il s’agit d’un accident que ni le gouvernement portugais, ni le gouvernement régional de Galice, ni le ressortissant espagnol n’auraient pu éviter. Mais ce qui nous définit tous, mais en particulier ceux qui prennent des positions politiques et décisionnelles, c'est la façon dont nous réagissons à l'adversité. Le gouvernement portugais, dans une rare capacité d'efficacité, en a rapidement informé le gouvernement espagnol. Le gouvernement socialiste, le PSOE de Pedro Sánchez, a décidé de plaisanter sur la situation et a ignoré l'avertissement. Ce ne peut donc pas être avec moins de surprise que nous voyons l'hypocrisie du PSOE, essayant de blanchir sa responsabilité. C'est, d'une manière encombrée, incompétente, maladroite, essayer de tenir le gouvernement régional de Galice responsable, après avoir ignoré et même ignoré le problème, quand le gouvernement régional se montre être le seul vraiment soucieux de minimiser cette question environnementale. L'intervention en mer relève du gouvernement national, pas du gouvernement régional, comme ils veulent le dire. Sánchez et son gouvernement doivent – s’ils ont une quelconque dignité politique – s’excuser, s’excuser auprès de tous, mais surtout auprès des Galiciens, pour l’incapacité et, pire encore, pour les dommages environnementaux causés par leur paralysie politique. En outre, il est curieux que lorsque nous demandons un débat sur l’état de droit en Espagne, nous soyons accusés d’être un débat national, et nous débattons ici d’une question régionale – très bien pour la gauche!

Monsieur le Président, des salaires décents, moins d'impôts et des emplois de qualité - c'est ce que nous voulons pour l'Europe et ce que nous voulons pour chacun de nos pays. Une économie sociale de marché nécessite une croissance économique fondée sur l'innovation et la connaissance, de meilleures conditions de travail et la réduction de la pauvreté. Pour cela, l'éducation est essentielle. À l’ère de l’intelligence artificielle et de la numérisation, nous ne pouvons ignorer les tendances les plus importantes de la science et de la technologie. L'Europe ne peut pas faire des erreurs comme celles que nous avons vues au Portugal. Récemment, le rapport PISA 2022 montre une baisse inquiétante des compétences des élèves, en particulier en mathématiques et en lecture. Le gouvernement socialiste échoue surtout les étudiants dans le besoin et a compromis leur performance et leur avenir. Nous avons besoin d'un nouveau paradigme en matière d'éducation pour l'avenir, pour la mobilité sociale et pour un emploi de qualité. Il y a beaucoup à faire. Au Portugal, le changement arrive bientôt.

Monsieur le Président, l'Espagne n'est pas silencieuse et nous non plus. Ce Parlement ne peut pas être le refuge de ceux qui se soustraient à la justice. Et ce ne peut pas être la scène pour ceux qui veulent la désintégration de l'Espagne et la destruction de la Constitution. Il s'agit d'un débat européen. L'accord de Sánchez viole la Constitution, mais il viole également les traités et les valeurs européennes. Elle est contraire à l'État de droit parce qu'elle amnistie ceux qui ont été condamnés par les tribunaux, par des votes. Il est contre la séparation des pouvoirs parce qu'il veut que les politiciens contrôlent les juges par des votes. Elle est contre l'égalité parce qu'elle demande à tous les Espagnols de payer la dette de certains en échange de votes. Aux millions de gens qui remplissent les rues d'Espagne, et qui ne se taisent pas, je veux dire: L'Europe ne se taira pas.

Madame le Président, nous savons tous ce dont les entreprises ont besoin, car le diagnostic a déjà été posé. Nous avons trop de législation, trop de fiscalité et de bureaucratie, trop peu de simplification, trop peu de compétitivité et trop peu de financement. Ce que nous avons laissé en paroles manque d'actions concrètes pour soutenir les petites et moyennes entreprises, les 24 millions de moteurs de notre économie. Nous devons réduire drastiquement la liste interminable de lois qui augmentent les obligations des PME d'année en année. Nous devons simplifier la relation entre les entreprises et l'État et, surtout, éliminer les obstacles auxquels elles sont confrontées pour accéder au financement. Au Portugal, les impôts doivent être abaissés dès maintenant. Nous avons besoin de réformes structurelles dans les domaines de la santé, de l'éducation et du logement, et il est inacceptable d'avoir un maximum d'impôts et de bureaucratie et un minimum de services publics. Ce n'est qu'avec la croissance économique que nous avons de meilleurs salaires et c'est aussi avec moins de bureaucratie que nous faisons croître le pays. Ce n'est plus le moment de discuter, c'est le moment de prendre des décisions et d'avoir le courage de les prendre.

Monsieur le Président, je voudrais remercier tous les groupes politiques et toute l'assistance fournie par les conseillers et les assistants des équipes pour ce très bon résultat sur un dossier aussi important. À la lumière de ce qui précède, je souhaiterais demander le renvoi en commission pour négociations interinstitutionnelles conformément à l'article 59, paragraphe 4, du règlement.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais également remercier le commissaire pour ses paroles sur ce rapport et je voudrais tout d'abord remercier toute l'équipe de négociation, les groupes politiques, et en particulier les assistants et les , qui ont joué un rôle déterminant dans le résultat de ce processus. Et le message que je voudrais également transmettre ou laisser est que nous avons pu partir de situations politiques assez divergentes et parvenir à un consensus ou à une solution de compromis. Et comme cette maison est la maison du compromis, je crois que nous sommes sur la bonne voie. Mais il me semble également important que nous ne nous écartions pas de l'objectif premier, qui est d'adopter ce projet de loi. Et bien qu'il y ait certaines demandes qui, pour des raisons politiques, ne peuvent pas être satisfaites complètement, je crois que c'est un premier pas et c'est la première législation au monde pour la certification des crédits carbone, qui, je crois, donnera un dynamisme et donnera également de l'intégrité au marché des crédits carbone. Cela s'est terminé par ce qui suit, et c'était l'une de nos préoccupations: Je pense qu'il s'agit d'un dossier très pertinent pour l'agriculture et pour d'autres dimensions des secteurs économiques, mais en particulier pour celles-ci, et je voulais vous dire que ce qui a toujours guidé notre participation et notre engagement dans ce processus en ce qui concerne l'agriculture en particulier, c'est quelque chose que j'ai entendu relativement récemment: un jour, nous avons peut-être besoin d'un psychologue, d'un policier, d'une infirmière, mais nous avons besoin d'un agriculteur trois fois par jour, et je crois donc qu'avec cette idée de base, c'est ainsi que nous avons pu négocier et ne pas oublier l'importance de ce dossier. Je pense donc qu'il était important que nous maintenions cette cohésion politique pour l'adoption de ce rapport.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cette initiative dont nous discutons aujourd'hui représente une étape cruciale dans notre lutte actuelle contre le changement climatique. La nécessité d’un cadre de certification de l’Union pour les absorptions de carbone est conforme aux objectifs de l’accord de Paris et à notre engagement à parvenir à la neutralité climatique collective d’ici à 2050. En outre, avec la vitesse à laquelle nous réduisons les émissions, sans une contribution significative de l’absorption du carbone, ni l’Europe ne parviendra à la neutralité climatique d’ici 2050, ni la planète ne sera en mesure d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris. Le Groupe d'experts international sur l'évolution du climat a clairement indiqué ce qui suit: Des réductions drastiques et immédiates des émissions de gaz à effet de serre sont indispensables. Toutefois, pour limiter efficacement le réchauffement climatique à 1,5 ou deux degrés, une augmentation significative des activités d’absorption de carbone est nécessaire, ce qui est particulièrement vrai pour des secteurs tels que l’agriculture, l’aviation, le transport maritime et les processus industriels, où l’Union européenne doit atteindre des niveaux importants d’absorption de carbone. C'est ainsi que nous avons cherché à fournir crédibilité, prévisibilité, confiance et conditions de marché efficaces pour les techniques de séquestration du carbone dans les pratiques agricoles et forestières, ainsi que pour le développement et la mise en œuvre de méthodes innovantes telles que la bioénergie avec captage et stockage du carbone ou le captage direct du carbone dans l'air et le stockage correspondant. Ces méthodes doivent croître de manière exponentielle. La voie vers la neutralité climatique n’est pas une solution universelle, qu’il s’agisse d’une réduction ou d’une technologie de suppression spécifique. Nous avons plutôt besoin d'un portefeuille de solutions qui fonctionnent en même temps et contribuent à cet objectif. La proposition de règlement vise à élaborer un cadre de certification volontaire de l’Union pour les absorptions de carbone, en encourageant l’adoption d’activités d’absorption de carbone de haute qualité tout en respectant les objectifs en matière de biodiversité et de pollution zéro. Ce cadre soutiendra non seulement le développement d’activités d’absorption de carbone dans l’Union, mais veillera également à ce qu’elles se traduisent par un bénéfice net d’absorption de carbone en évitant écoblanchiment. Il est conçu pour encourager les activités d’absorption de carbone qui génèrent des avantages connexes pour la biodiversité, promouvant ainsi les objectifs de restauration de la nature énoncés dans la législation de l’Union. Afin de soutenir les opérateurs désireux d’accroître les absorptions de carbone de manière durable, le cadre tiendra compte des différents types d’activités d’absorption de carbone, de leurs spécificités et des incidences environnementales connexes, mais la stabilité et la permanence du stockage du carbone sont primordiales. Pour cette raison également, la validité des absorptions de carbone certifiées dépendra de la durée prévue du stockage et des risques d’inversion qui y sont associés. Enfin, la durabilité est au cœur du cadre. Les activités d’absorption de carbone devraient être neutres ou générer des avantages connexes pour les objectifs de durabilité, y compris l’atténuation du changement climatique et l’adaptation à celui-ci, la protection et la restauration de la biodiversité et des écosystèmes, l’utilisation durable et la protection des ressources hydriques et marines, la transition vers une économie circulaire et la prévention et la réduction de la pollution. En conclusion, la proposition de cadre de certification de l’Union pour les absorptions de carbone est une vision d’un avenir plus durable, qui concilie la nécessité urgente d’accroître l’absorption de carbone avec la nécessité de maintenir l’intégrité environnementale et de promouvoir la durabilité. Cette initiative renforce le rôle moteur de l’Union européenne dans l’action pour le climat et notre engagement indéfectible en faveur d’une planète plus saine et plus résiliente pour les générations futures.

Madame la Présidente, le nombre de décès dus au changement climatique ou à de graves dommages aux biens et à la nature augmente chaque année. Il n'y a pas de planète B, mais nous ne faisons toujours pas assez pour la planète que nous avons. L'Europe est en tête, mais elle ne peut pas faire seule ce qui est nécessaire pour sauver la planète. Nous devons exiger davantage d'autres économies, comme l'Inde, la Chine ou les États-Unis, sans relativisme historique ni concessions. Nous avons fluctué entre les inondations et les périodes de sécheresse, de tempêtes et de vagues de chaleur. Nous avons successivement battu le record de l'année la plus chaude jamais enregistrée, et les émissions de gaz à effet de serre ont déjà augmenté la température mondiale de plus ou moins un degré. L'Arctique, un indicateur clé de notre climat, pourrait ne plus avoir de glace en été d'ici la fin des années 2030. Les conséquences sont dévastatrices: notre santé ou la sécurité de nos marchandises, mais aussi les réalités que nous avons assumées ici en Europe, telles que la nourriture dans les supermarchés ou la disponibilité d'eau potable en continu dans toute l'Europe. L'engagement de l'Union européenne en faveur du climat est indéniable, mais d'autres pays et régions géographiques doivent faire leur part. L'Inde est aujourd'hui le pays le plus peuplé du monde et doit donc accélérer le rythme de sa transition. Et pour cela, nous avons besoin d'engagements internationaux. Mais nous avons également besoin de conditions pour le développement et la mise en œuvre des énergies renouvelables, dont l'objectif global doit être fixé à Dubaï, mais aussi des technologies propres qui émergent en Europe et que nous avons le devoir de soutenir. Ou d'améliorer substantiellement le réseau de transports en commun qui nous permettra d'avoir des alternatives moins polluantes. La lutte contre le changement climatique passe ici, pas par la destruction d'œuvres d'art ou de figures médiatiques sans aucune conséquence. Ce qui est demandé est très clair: que nous continuons à jouer un rôle de premier plan dans l’ambition et la mise en œuvre d’un nouveau modèle économique plus durable et plus sain, tout en exigeant des autres pays qu’ils intensifient leurs efforts.

Madame le Président, la situation du logement est une véritable calamité. Au Portugal, les enfants vivent avec leurs parents jusqu'à l'âge de 40 ans, les personnes âgées dorment dans la rue, les familles ne sont pas en mesure de payer les loyers ou les avantages de leur maison. Au Portugal, un professeur d'école publique nommé Rui Garcia dort dans un van parce qu'il ne peut pas se permettre une chambre. C'est le résultat de l'échec de la politique du Parti socialiste, après huit ans et plusieurs millions d'euros, à résoudre le problème. C'est le visage de l'échec du paquet législatif Plus de logement, qui ne résout pas et n'a servi qu'à aggraver le problème. Abandonnez cette tentative enfantine de faire porter le blâme à l'Europe. C'est le gouvernement portugais qui remplit ses poches aux dépens de la souffrance des Portugais lorsqu'une famille paie une maison ou avec une taxe de 28% sur les loyers payés. Il s'agit de huit années de gouvernance socialiste au cours desquelles les prix des logements ont doublé et les salaires ont stagné. Pendant ce temps, les jeunes sont toujours sans abri et le gouvernement dépense les millions du PRR en dépenses courantes. Un gouvernement qui n'a toujours rien à voir avec les résidences universitaires, rien à voir avec les bâtiments publics et les terrains qu'il a promis de mettre à disposition pour le logement. Il est donc d'autant plus inhabituel de voir des députés socialistes dans cette attitude d'irresponsabilité. Mesdames et messieurs, prenez votre échec, amendez votre main et présentez vos excuses aux Portugais.

Monsieur le Président, le débat d'aujourd'hui est important, mais seulement si nous examinons les chiffres, car sinon il est opportuniste si nous examinons qui a proposé le débat. Aujourd'hui, nous commençons à voir l'inflation chuter, quoique timidement, mais nous sommes encore loin de l'objectif. Nous sommes toujours au-dessus de 4% et si nous regardons la nourriture, nous avons plus que doublé ce chiffre. À long terme, ce sont des chiffres insoutenables et, dans un avenir immédiat, ce sont des situations inacceptables. Le Portugal, par exemple, a vu le prix des produits agricoles augmenter de 22 % au cours du seul second semestre de l'année. La semaine dernière, le prix d'un kilo d'orange a doublé. Je répète: en une semaine, deux fois le prix. La hausse des taux d'intérêt est la réponse de la Banque centrale, mais après dix hausses consécutives et des records, il est temps de s'arrêter. Le versement mensuel moyen des prêts au logement au Portugal est actuellement 111 euros plus cher qu'il y a un an. Les taux d'intérêt sont un remède qui entraîne la dose initiale; Nous ne pouvons pas et ne devrions pas en risquer un. surdosage Cela peut être économiquement imprudent et socialement problématique. Mais nous devons être clairs. Le sujet de ce débat cache un ordre du jour de la gauche. Une gauche qui ne veut pas discuter du problème, qui est l'inflation, mais préfère attaquer une partie de la solution. Dans quel but? Cacher l'incapacité des gouvernements nationaux, comme les Portugais. Sinon, passons aux faits: l’excédent historique des recettes fiscales généré par l’inflation n’a pas entraîné de réduction d’impôt. Pourquoi? Les prix des logements sont en baisse en Europe, en hausse au Portugal, sous l'effet de la pression fiscale. Pourquoi? De nombreuses urgences des hôpitaux portugais continuent de fermer, les médecins quittant le secteur privé sans aucun engagement sérieux de la part du ministre du portefeuille et ancien membre de cette Chambre. Pourquoi? Ce sont les questions que l'opportunisme de gauche veut cacher avec ces débats, mais ce sont les questions que notre responsabilité nous rappelle.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a fait de la facilitation de la vie des petites et moyennes entreprises une priorité de ce Parlement aujourd'hui. La création d'un envoyé spécial est un signal politique important, mais nous devons aller plus loin. Trois idées clés: payer les heures, financer les entreprises, simplifier l'activité. Nous devons nous attaquer aux arriérés. Limiter les délais à 30 jours est une étape importante, mais les gouvernements nationaux doivent montrer l'exemple. Au Portugal, par exemple, nous avons atteint 721 jours, je le répète, 721 jours pour les paiements. Aucune entreprise ne survit avec deux ans de dettes. Il est également essentiel de renforcer la capacité financière des entreprises et de faciliter les investissements grâce à une législation plus légère, plus rapide et plus intelligente. Enfin, la lutte contre la bureaucratie, la réduction de 25 % des obligations ne doit être que la première étape. 24 millions de PME représentent 99 % de notre tissu commercial, il est donc courant de parler de petites et moyennes entreprises comme de moteurs de l'économie. Ce n'est plus le moment d'allumer les microphones, c'est le moment d'allumer les moteurs de notre économie.

Monsieur le Président, la lutte contre la fraude et l'évasion fiscales est une priorité, du moins dans les discours. Le problème est que, trop souvent, ces mots ne se traduisent pas par des actions concrètes. Et aujourd'hui, nous sommes ici précisément parce que le Conseil insiste pour ne pas se prononcer sur la directive Unshell. La même chose est de dire que les gouvernements nationaux ne sont pas intéressés à réglementer l'utilisation abusive des sociétés écrans pour les grandes entreprises pour échapper à leurs droits fiscaux. La Commission n’ignore pas les critiques. L'avalanche fiscale pèse sur les citoyens et les entreprises avec une bureaucratie et des coûts croissants. Entre-temps, l'initiative annoncée visant à simplifier les obligations fiscales et à défendre les droits des contribuables est dans le tiroir. Au moins dans le cas de Unshell, nous avions une proposition. Ce Parlement a donné l'exemple et a approuvé sa position à une écrasante majorité, mais c'était il y a six mois. La question doit donc être posée: Le Conseil va-t-il décider quoi que ce soit ou pas? Parmi les deux: soit elle décide de rejeter la proposition et cela a une signification politique, soit elle décide, une fois pour toutes, d'approuver une position dont nous pouvons discuter ici. Ce que nous ne pouvons accepter, c'est ce veto authentique dans le tiroir. Les temps où nous vivons exigent du courage et de la cohérence entre ce qui est dit et ce qui est fait, et il est temps que les gouvernements nationaux commencent à donner l'exemple, ou plutôt à suivre l'exemple.

Monsieur le Président, à un moment opportun, ce Parlement s'adresse à des personnes qui, dans toute l'Europe, éprouvent des difficultés à fournir leurs crédits ou à faire face à l'augmentation du coût de la vie et à des charges fiscales qui étouffe leur liberté financière. Au fil des ans, c'est toujours la classe moyenne et, soit dit en passant, les petites et moyennes entreprises qui ont payé pour les crises. L'irresponsabilité de certains gouvernements en matière de gestion budgétaire ou l'absence de réponses à la hausse des prix ont toujours pénalisé davantage la classe moyenne. Ils paient toujours plus d'impôts, voient leur salaire réel baisser ou voient des fonds européens gaspillés dans des œuvres qui ne leur disent rien ou qui en profitent. La classe moyenne par la consommation, les PME par l'investissement sont les moteurs de notre économie. Par conséquent, ils attendent et méritent des réponses de l'Union, mais aussi et surtout de leurs gouvernements nationaux, des gouvernements qui, au lieu de se tourner vers la prochaine génération, se tournent vers les prochaines élections, qui créent donc des clientélismes et des dépendances, distribuant l'argent à leurs électeurs préférés. Je suis Portugais et je sais donc très bien de quoi je parle. Nous avons besoin de systèmes fiscaux plus équitables et plus compétitifs qui génèrent des revenus pour l'épargne et l'investissement. Nous avons besoin d'administrations publiques plus rapides et moins bureaucratiques pour réduire les coûts contextuels et d'un cadre législatif plus léger, plus sûr et plus prévisible pour ceux qui veulent créer leurs propres opportunités. Aujourd'hui, nous parlons aux gens. Soyons donc cohérents. Prenons des décisions pour les gens.

Madame le Président, ce débat est l'image parfaite de l'alliance objective des socialistes avec l'extrême gauche. Ce que nous savons déjà bien au Portugal et en Espagne est arrivé au Parlement: une alliance qui est plus électorale que toute autre chose, mais qui a une affinité idéologique claire quand on parle d'impôts. L'inflation reste élevée et les ménages éprouvent des difficultés à payer leurs crédits. Nous ne créons pas d'emplois comme nous l'espérions, pas plus que l'économie ne croît comme nous l'espérions. Les salaires restent faibles et la productivité est incomparable entre les économies ibériques et d'autres latitudes. Et quelle est la réponse que propose la gauche? Plus d'impôts. Ils disent qu'ils veulent taxer les riches. Après tout, qu'est-ce qu'un homme riche? Les préjugés contre les entreprises et la classe moyenne conduisent à ces exagérations, exagérations qui nuisent, en fin de compte, à tous les contribuables. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un allégement fiscal qui libère des ressources pour les familles et les entreprises, qui aide davantage de jeunes à s'émanciper, les familles à payer leurs crédits et les entreprises à investir et à créer des emplois. Cet agenda contre ceux qui gagnent plus que le minimum, contre ceux qui risquent, contre ceux qui épargnent et investissent sera rejeté ici, sera défait en Espagne ce mois-ci et sera défait au Portugal, tôt ou tard.

Merci beaucoup, honorable député, pour la question et je reviendrai sur la même question. Je me demande si vous avez également lu la loi et compris que cette loi est un règlement, qu'elle a des chiffres et qu'elle a des objectifs qui sont les mêmes pour tous les États membres. Et donc les conditions écologiques du Portugal ne sont pas les mêmes que les conditions écologiques d'un pays de l'Est ou nordique, ou de la France ou de l'Allemagne. Donc, ce qui se passe en ce qui concerne la question que vous me posez, c'est précisément la conditionnalité écologique qui existe au Portugal. À cette fin, je l'ai invité à faire ce qui suit: Si vous êtes si sûr de ce que vous dites, allez parler aux gens de Pedrógão Grande et allez parler aux agriculteurs à l'extérieur de ce Parlement.

Madame le Président, la proposition de loi sur la restauration de la nature a été rejetée au sein de ce Parlement par la commission de l'agriculture, la commission de l'environnement et la commission de la pêche. Ces trois commissions ont clairement déclaré qu'il s'agissait d'une mauvaise proposition du commissaire socialiste Timmermans. Et s'il peut même s'agir d'un projet de loi bien intentionné, la vérité est qu'il s'agit d'une proposition insuffisante et même incompétente pour protéger l'environnement, la biodiversité et la sécurité alimentaire en Europe. De la part du PPE, notre réponse est claire. Nous voulons protéger la planète et c'est ce que nous avons fait en votant en faveur de dizaines de propositions qui ont été adoptées par ce Parlement, en particulier la loi européenne sur le climat. Mais c'est une proposition qui contribue à aggraver les incendies très graves qui ravagent des pays comme le Portugal et qui, ces dernières années, ont fait des centaines de victimes. Est-ce ce que veut la Commission? Il s'agit d'une proposition qui augmente les importations en provenance de pays qui ne disposent pas des mêmes garanties environnementales et qui contribue à accroître l'insécurité alimentaire. Pour notre part, nous voulons une proposition pour la restauration de la Nature qui est en fait ainsi, mais ne compte pas sur nous pour faire une figure du corps actuel. (L'orateur accepte de répondre à une question dans le cadre de la procédure du carton bleu)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a la sécheresse et elle va s'aggraver. Parce que nous avons toujours de l'eau disponible à nos robinets, nous n'avons pas la majorité de la population préoccupée. Et en n'ayant pas la majorité de la population concernée, les gouvernements et la Commission sont également indifférents. Et s'ils ont peu de soucis, ils ont encore moins d'action. Après tout, par exemple, au Portugal, 30% de l'eau prélevée pénètre dans le sol sans être utilisée, car les réseaux d'approvisionnement sont obsolètes. Mais personne ne semble vraiment inquiet à ce sujet. Un luxe qu'aucun pays ne devrait se donner, encore moins en période de sécheresse sévère et extrême, comme cela se produit dans de nombreuses régions des pays. L'année dernière a été extrêmement difficile, avec une situation de sécheresse extrême et je demande: Qu'est-ce qui a été fait? Qu'avons-nous changé? Qu'avons-nous appris? Nous devons réduire les pertes d'eau dans les réseaux publics d'approvisionnement, renforcer la capacité de stockage des réservoirs et les réserves publiques d'eau, améliorer l'utilisation de l'eau de pluie, accroître l'efficacité de l'irrigation, sensibiliser aux économies d'eau, entre autres choses. Malheureusement, de nombreux gouvernements, comme celui d'António Costa, ne se soucient que de deux choses: Le titre d'aujourd'hui et le titre du journal de demain. Nous avons besoin de plus et nous avons besoin de beaucoup mieux.

Madame la Présidente, les révélations des Pandora Papers prouvent que la lutte contre la fraude et l'évasion fiscales échoue. Tous les millions perdus dans ces programmes sont des millions prélevés sur les budgets nationaux, prélevés sur la santé, l'éducation, la justice ou des services publics de qualité et créent une injustice fiscale manifeste entre ceux qui bénéficient de ces programmes et les contribuables qui s'y conforment. Les contribuables qui sont de plus en plus accablés par des impôts élevés dans de nombreux pays européens, comme le mien. Ce Parlement a fait sa part, discuté des révélations et fait des propositions concrètes. Donc la question est, qu'est-ce qui est en train d'échouer? La Commission européenne échoue lorsqu'elle est en retard dans la révision de la législation telle que la directive sur la lutte contre l'évasion fiscale ou lorsqu'elle n'est pas en mesure de présenter des propositions visant à moderniser la coopération entre les autorités fiscales nationales. Les gouvernements nationaux échouent également. Au Conseil, ils ne sont pas en mesure de décider de la directive sur les sociétés boîtes aux lettres et, dans leurs pays, et cela est particulièrement évident au Portugal, ils nourrissent des monstres bureaucratiques qui étouffent les contribuables et continuent de laisser des fenêtres ouvertes pour l'évasion. Il suffit donc de déplorer ces scandales entre Bruxelles et Strasbourg. Il est temps que les capitales nationales proposent des solutions attendues depuis longtemps.

Madame la Présidente, les Européens méritent la transparence, la clarté et la vérité dans le discours politique. La zone euro est entrée dans une récession technique au dernier trimestre, l'inflation reste inabordable pour les budgets des ménages et l'incertitude plane encore, malheureusement, sur l'issue de la guerre qui fait des victimes aux portes de l'Europe. C'est le scénario qui montre que la promotion de l'investissement n'est plus une priorité pour l'Union, c'est maintenant une urgence. Ce n'est qu'avec un environnement favorable à l'investissement que nous pourrons créer des emplois, augmenter les salaires et relancer l'économie. Faire de l'Europe un lieu d'investissement est un objectif qui ne pourra être atteint qu'en améliorant la réglementation, la simplification et la coordination. Et qu'est-ce que cela signifie? Éviter une législation excessive, qui impose aux entreprises des coûts de contexte de plus en plus élevés, réduire considérablement les formalités administratives qui étouffent en particulier les petites et moyennes entreprises, et soutenir l'écosystème de startups et de coordonner la politique fiscale afin que la concurrence soit équitable, équitable, transparente et concurrentielle. Entre vouloir plus d'investissement et en faire une réalité, c'est la distance aux décisions, et il est temps de les prendre.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, 95% du Portugal est la mer et notre histoire y est profondément liée. Les océans, leur biodiversité et leurs ressources sont des biens qui doivent être préservés et protégés. C'est d'ailleurs une question à laquelle nous devons plus d'attention, non seulement ici au Parlement, mais dans la société dans son ensemble. Son rôle dans l'équilibre de la planète est crucial, par exemple dans l'absorption du CO2. C'est également la raison pour laquelle leur gestion devrait être partagée, en reconnaissant les rôles des différentes organisations, et nous devrions associer toutes les parties prenantes à la prise de décision et à la gestion des océans et des ressources marines. En outre, la participation de l'ensemble de la communauté de pêcheurs est essentielle pour la conservation des ressources et la gestion raisonnable des quotas de pêche. La cogestion est donc une réalité vers laquelle nous devons aller, dans un cadre juridique au niveau européen, en assurant une gestion plus participative, démocratique et attentive d'une partie aussi importante de la planète.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je pourrais facilement rester calme et silencieux pendant mon intervention, conformément à ce que beaucoup de gens font à ce sujet. Mais non, je choisis de parler parce que je ne me pardonnerais pas si je ne le faisais pas, et je le fais – pas seulement pour moi-même, mais pour les prochaines générations d’Européens et pour les prochaines générations de toute autre géographie. Et je parle parce que, malgré ce que cette Assemblée a fait, de nombreux gouvernements nationaux n'ont pas été à la hauteur. Ils n'ont pas atteint les objectifs requis. Beaucoup ont été bons en matière de propagande, avec des publicités et des dépenses répétées, mais incapables de suivre le rythme que ce Parlement s'est fixé. Le problème avec la propagande est qu'elle peut tromper certains pendant longtemps, ou beaucoup pendant un certain temps, mais elle ne résiste pas au passage du temps. Et fondamentalement, cela ne résout pas les problèmes qui nécessitent une réponse urgente. Comme indiqué dans le rapport, chaque petite augmentation de la température de la planète augmente des phénomènes extrêmes tels que de graves sécheresses ou des incendies. Par conséquent, ce rapport et cet appel à l'attention de la communauté scientifique attirent également l'attention sur l'inaction de nombreux gouvernements européens, à qui nous devons exiger moins de bruit et beaucoup plus d'action. Les gouvernements qui utilisent souvent les fonds du PRR pour la propagande en faveur de l’action pour le climat et ne sont même pas en mesure de mobiliser et de faire appliquer correctement ces fonds. Et je terminerai en disant ce qui suit: L'Europe a ouvert la voie, mais malheureusement de nombreux gouvernements préfèrent rester dans le noir.

Monsieur le Président, l'Europe a plus d'une monnaie dans l'euro. Il s’agit d’un engagement pris par 20 des 27 États membres de partager une part importante de leur souveraineté, celle de la politique monétaire. Et parce que nous parlons de souveraineté, il est important d'être clair avec les citoyens que nous représentons. Il est vrai que la mondialisation des économies, la numérisation des paiements ou la décentralisation des services financiers nécessitent une réponse saine de la politique monétaire. Les questions qui doivent être posées, cependant, sont les suivantes: Quels sont les problèmes auxquels les Européens sont confrontés et qui nécessitent un euro numérique? Quelle est la valeur ajoutée d’une monnaie numérique unique pour la zone euro? Et quelles opportunités les citoyens et les entreprises européens auront-ils avec ce projet? Dans d'autres régions, les monnaies numériques progressent et nous ne pouvons pas être laissés pour compte. À l'heure actuelle, nous devrions discuter de propositions concrètes, précisément pour identifier les problèmes que nous allons résoudre, pour décider des fonctionnalités que nous voulons pour l'euro numérique, et pour créer un espace d'opportunité pour les citoyens d'étendre leur liberté financière et pour les entreprises d'être mieux en mesure d'investir et d'innover. Ce n'est pas le moment de prolonger les débats sur où nous en sommes. C'est le moment de décider où nous voulons aller.