Ce sur quoi Clare a parlé.

(EN) Madame la Présidente, pour moi, cette résolution est un mélange de revendications non vérifiées et farouchement exagérées, accompagnées d'une forte dose d'hypocrisie, alors que les groupes de droite se battent les seins pour la collecte massive de données et les mauvais traitements lors des contrôles de sécurité secrets des réfugiés, tous assaisonnés d'une copieuse poupée de pure invention. Il ne fait aucun doute que ce que font les Russes pour filtrer les Ukrainiens entrant en Russie est mauvais: le relevé des empreintes digitales, la biométrie faciale, les vérifications invasives des antécédents, la détention, autant de choses désagréables qui seraient très familières à tous ceux qui ont tenté d’entrer dans l’Union européenne au cours des dernières décennies. Il ne fait aucun doute que les personnes détenues lors du dépistage passent un moment horrible. Mais je ne me souviens pas de l'aile droite qui sautait de haut en bas sur les camps de filtration de détention dans l'Union européenne, où les réfugiés sont gardés pendant des années, où les conditions sont si mauvaises que les gens se mettent le feu pour mettre fin à l'horreur. Nous avons une déclaration de l'ONU sur cette question: c'est un monde loin de cette résolution. Il devrait y avoir une enquête sur les allégations vérifiées, et les organismes internationaux doivent prendre les droits de l'homme au sérieux. Le Parlement devrait cesser de se transformer en une pathétique parodie de perroquet d'un journal tabloïd.

(EN) Monsieur le Président, je dois dire que je trouve extrêmement intéressant de voir le PPE s'exercer ainsi à propos de l'état de droit en Bulgarie, car il ne s'y intéressait certainement pas avant le changement de gouvernement. En fait, le PPE a voté contre une résolution du Parlement en 2020, qui traitait des faiblesses profondes et systémiques de l’état de droit en Bulgarie, des problèmes systémiques du système judiciaire du pays, de l’utilisation abusive des fonds de l’Union, des conditions de détention horribles et bien d’autres encore. Mais bien sûr, Boyko Borisov était au pouvoir à l’époque, ce n’était donc pas grave. Ces problèmes n’ont pas disparu et il est très clair que ce débat ne porte pas sur un véritable souci de l’état de droit. C’est un coup politique d’utiliser le Parlement européen pour influencer les élections bulgares en faveur du GERB. Et c'est pathétique. Regardez autour de vous: Tout le monde a vu à travers votre arnaque. Le point clé ici est de ne pas avoir assez de preuves pour condamner quelqu'un n'est pas la même chose que d'être exonéré d'actes répréhensibles. Au cœur de cette arrestation se trouvaient des allégations d'extorsion par un patron des jeux de hasard bulgare à Dubaï, qui affirme que Boyko Borisov, l'un de ses ministres et députés, a désigné une législation sur les jeux de hasard pour réduire ses impôts en échange de plusieurs millions de dons et de revers. C’est un fait que ces allégations n’ont jamais fait l’objet d’une enquête de la part du procureur bulgare Geshev, choisi à la main, qui a tenté de garder le couvercle sur cette affaire et sur tant d’autres. Espérons donc que le bureau du PPE enquêtera sur ces allégations, car mon Dieu, le peuple bulgare mérite mieux.

Monsieur le Président, je dois dire que je pense qu'il s'agit d'un rapport incroyablement fort, mais je veux aborder en particulier la section sur les migrations. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, plus de 5 700 civils ont perdu la vie. Nous condamnons à juste titre dans les termes les plus forts possibles, même si nous ne faisons rien pour arrêter cette guerre. Mais il y a une autre guerre en Europe, même si nous ne l’appelons pas ainsi. Mais c'est une guerre continue et sanglante contre les migrants qui dure depuis près d'une décennie. Et le taux de victimes correspond facilement à tout ce qui se passe en Ukraine. Près de 25 000 personnes sont mortes ou ont disparu en mer en Europe au cours des huit dernières années. Rien qu'au cours de la dernière année, 3 500 personnes sont mortes à nos frontières. D'innombrables autres ont été repoussés, battus, violés et torturés aux frontières de l'UE. Plus de 34 000 personnes ont été ramenées en détention, horrifiées et tuées en Libye, et l'UE a financé les garde-côtes libyens. Donc, si nous nous opposons à la guerre, nous devrions mettre fin à la guerre de l’Europe contre les migrants, car si Poutine est un monstre, alors qu’est-ce que nous sommes?

Madame la Présidente, avouons-le, nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas été avertis: la consommation de combustibles fossiles n’est pas durable. Bien sûr, nous aurions dû faire beaucoup de chemin jusqu'à présent, en passant à une énergie respectueuse de l'environnement, renouvelable et publique. Nous aurions pu construire, nous aurions pu investir, nous aurions pu être prêts pour l'inévitable crise, mais nous avons donné un coup de pied dans la boîte, permettant l'écoblanchiment par les grandes entreprises. Maintenant, après s'être tiré une balle dans les deux pieds avec des sanctions qui ont permis à la Russie de s'asseoir sur un excédent record de la balance courante tout en coupant le gaz vers l'Europe, et en forçant les personnes âgées et les pauvres à faire froid cet hiver en raison de l'action des puissances européennes, nous avons une folie absolue alors que la grande énergie se frotte les mains avec joie, les opérateurs de GNL américains rient et récoltent leurs dividendes et l'Europe revient à brûler plus de combustibles fossiles. Il est temps que la Commission et le Conseil commencent à faire face. Les citoyens ordinaires d'Europe qui paient par leur coût de la vie ou les dommages causés à l'environnement ne sont pas la voie à suivre. Nous avons besoin d'énergie publique.

(EN) Madame la Présidente, j'ai vraiment le sentiment que l'Union européenne doit se débrouiller seule si nous ne voulons pas être pris dans les efforts des États-Unis pour déstabiliser le détroit de Taïwan de la manière dont ils l'ont fait avec l'Ukraine à un coût aussi énorme pour les citoyens européens, qu'ils soient ukrainiens, russes ou même citoyens de l'UE elle-même. Si nous nous inquiétons des tensions entre les deux rives du détroit, nous ne devrions rien faire pour les aggraver. Pendant des décennies, la politique d'une seule Chine a garanti la stabilité et la paix dans le détroit de Taiwan. Il ne donne à personne tout ce qu’il veut, mais il donne à tout le monde assez pour éviter la possibilité d’une guerre. Et pourtant, nous voyons cette ambiguïté être démantelée par des fanatiques ignorants de l'administration et du Congrès américains, et un appétit stupide de certains dans l'UE pour une confrontation avec la Chine. Avec, bien sûr, une réponse prévisible de la Chine, nous risquons une escalade galopante. Le comportement du dur peut être émotionnellement satisfaisant pour certains, mais c’est une politique étrangère téméraire, stupide et immature. Si nous nous soucions du peuple taïwanais, nous ne devrions pas démanteler les arrangements qui le protègent depuis des décennies. Voulons-nous vraiment une autre guerre? Est-ce que nos concitoyens? Bien sûr, l'industrie de l'armement et les États-Unis le font.

Monsieur le Président, je condamne moi aussi l'utilisation de logiciels espions par la Grèce contre les journalistes et l'opposition. Je suis heureux que nous en discutions parce que, pour être honnête, nous n’avons pas traité de manière suffisamment efficace des révélations similaires contre nos collègues députés catalans. Mais la vérité est que ce scandale n'est vraiment que la pointe d'un iceberg. la conception, la vente et l’utilisation de technologies d’espionnage ne se font pas par accident; il s’agit d’une entreprise, une branche non seulement d’Israël, mais aussi de l’industrie européenne de l’armement. Nous le finançons par l'intermédiaire du budget de l'UE en finançant la recherche et le développement, en produisant les produits pour les utiliser sur des migrants désespérés à nos frontières et dans des pays tiers. Nous encourageons le commerce de surveillance. Dès 2011, WikiLeaks a publié une foule de brochures de ces entreprises rassemblées dans des foires aux cyberarmes dans les capitales européennes, où les services de sécurité ont cherché des armes de surveillance de masse. Nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas été avertis. Nous ne pouvons pas dire qu’il s’agit de cas isolés. Si nous voulons vraiment y mettre fin, nous devons expulser les trafiquants d’armes et les lobbyistes de Bruxelles, fermer le robinet de leur financement et mettre fin au cancer du capitalisme de surveillance.

Monsieur le Président, je dois dire que j'ai trouvé vraiment encourageant de voir le grand nombre de citoyens entrer en contact avec nous pour soutenir l'interdiction des produits associés à la déforestation. Pour moi, il a donné un exemple très clair de la façon dont nos citoyens, à certains égards, sont loin devant nous et loin devant, certainement, le règlement de la Commission qui a été publié en novembre dernier, qui, je pense, avait quelques lacunes en ce qui concerne la définition des régions tropicales et ainsi de suite, et en ce qui concerne certaines inclusions que nous réglementerions les produits conformément à la législation nationale, ce qui dans des pays comme le Brésil signifierait effectivement aucune réglementation. Je pense que nous devons être fermes, et je soutiens de nombreux appels de collègues ici ce soir pour que nous fassions plus - parce que l'UE, en tant que troisième plus grand importateur de ces produits de base, est responsable. C’est le moteur de l’exploitation industrielle des forêts qui va de pair avec notre surconsommation et nos sociétés modernes. C'est le néocolonialisme moderne, et il doit cesser maintenant.

(EN) Monsieur le Président, je salue moi aussi le fait que nous ayons une nouvelle stratégie forestière pour 2023, même si, bien sûr, nous savons tous qu'elle a été affaiblie avant sa publication sous la pression de l'industrie forestière et de certains de nos États membres. Mais, néanmoins, il est important en ce sens qu'il met autant l'accent sur nos services écosystémiques que sur les bois et l'énergie, et c'est extrêmement important. Si jamais nous avions besoin d’un réveil cet été, c’est avec les sécheresses et les inondations que nous avons vues. La déforestation est en partie une conséquence de cela. Mais nous devons faire attention parce que les forêts sont de plus en plus considérées comme la solution miracle pour remplacer notre dépendance aux combustibles fossiles et que des arbres entiers sont brûlés en pellets alors qu'ils pourraient être utilisés à d'autres fins. Nous avons constaté que l’exploitation forestière intensive avait une incidence dévastatrice sur le développement des monocultures, avec une forte incidence ultérieure sur nos écosystèmes. Et, bien sûr, la coupe à blanc a eu une érosion importante qui a à son tour pollué les cours d'eau. Donc, une stratégie est bonne, mais nous devons la mettre en œuvre sévèrement si nous voulons qu'elle ne représente qu'une fraction de ce qu'elle dit sur le papier.

Monsieur le Président, avant de commencer, puis-je corriger le procès-verbal? Je ne possède pas de vélo, mais je ne possède plus de voiture non plus. Je suis venu ici en train et j'avais l'habitude de travailler dans le secteur de l'aviation, mais de toute façon, nous y sommes. En ce qui concerne ce rapport dont nous sommes saisis, il traite de la fraude, qui est un énorme problème partout dans l'UE. Le rapport se concentre un peu sur la Pologne et la Hongrie, mais je pense que c'est un problème en ce sens qu'il ignore d'autres pays où il y a des problèmes similaires. Je pense à la Bulgarie, le pays le plus pauvre de l’UE, qui n’obtient pas l’attention qu’il mérite, car le peuple bulgare a été engagé dans une lutte héroïque pour faire face aux problèmes massifs de fraude dans son pays par de nombreux gouvernements successifs. L'UE, plutôt que de les aider à faire face à ces problèmes, a en fait permis à ceux qui sont au pouvoir de continuer à corrompre, en fermant les yeux. Nous connaissons les grands scandales, bien sûr, mais c'est un pays dont je suis très proche et que j'ai visité à plusieurs reprises. J’ai vu les problèmes, par exemple, en mer Noire, avec un modèle d’entreprise dans lequel le non-paiement de la TVA dans les secteurs touristiques est la norme, l’utilisation abusive des cartes de fidélité, la retenue à la source sur les propriétaires, les revenus locatifs utilisés par les sociétés de location qui changent ensuite de propriété, la vente d’actifs à des étrangers au moyen de véhicules d’achat spéciaux, la vente d’actions à une valeur nominale, le paiement par des prêts à long terme qui ne sont jamais remboursés. C'est la norme. Ils ont besoin de l'aide de l'UE, pas de fermer les yeux.

Monsieur le Président, il y a eu un bon sketch la semaine dernière sur la façon dont un banquier persuade un économiste que le cyclisme est mauvais pour la planète en expliquant qu'un cycliste n'achète pas de voitures, n'emprunte pas d'argent pour les acheter, ne paie pas pour les polices d'assurance, n'achète pas de carburant, ne paie pas pour l'entretien ou a besoin de réparations et ne paie pas pour le stationnement. Et en fait, ils sont beaucoup plus sains aussi bien. En d'autres termes, le fait est qu'il y a des intérêts particuliers substantiels de l'industrie automobile qui s'opposent au développement du changement révolutionnaire qui est nécessaire si nous voulons vraiment nous tourner vers le type de potentiel qu'une stratégie cycliste pourrait avoir. Je suis un grand fan de voiture. J'ai toujours aimé ma voiture, mais l'époque où la voiture était le mode de transport privé est révolue. La seule voie à suivre est le vélo et un investissement public approprié dans les transports publics. Ma collègue, la cycliste Seán Kelly, a parlé de Katie Melua, la chanteuse irlando-géorgienne qui joue à Strasbourg, et elle a chanté il y a 12 ans une chanson intitulée «Il y a 9 millions de vélos à Pékin». Il y en a probablement 90 millions maintenant parce que les Chinois comprennent que pour gérer les villes, nous avons besoin de vélos et de transports en commun plutôt que de voitures.

Monsieur le Président, je voudrais saluer et apprécier les efforts de notre rapporteur, qui s'est résolument efforcé d'essayer de traiter ce dossier et d'être le plus inclusif possible. Et lui et son personnel méritent d'être crédités pour cela. Cela étant dit, le texte final n’est tout simplement pas crédible pour nous en ce qui concerne le secteur qui répond de manière adéquate à ses exigences en matière de décarbonation, principalement en raison de la décision d’élargir la définition des carburants durables d’aviation, à laquelle nous nous opposons vigoureusement au motif que cela n’est en réalité pas durable. Sans les plafonds et les restrictions, le texte a ouvert la porte à de nouveaux biocarburants, qui ne sont tout simplement pas adaptés au transport aérien. Et au cours des discussions, nous avons mis en garde contre les risques de fraude avec, par exemple, l'huile de cuisson usagée, qui est principalement importée de l'extérieur de l'UE. Si nous avons renforcé le texte afin d’améliorer les informations fournies par les fournisseurs, dans le même temps, il n’y a aucun signe d’un plafond tel qu’appliqué dans la directive sur les énergies renouvelables, ce que nous avons jugé très regrettable. Il est donc évident que l'aviation consomme beaucoup d'énergie. La demande pour les matières premières qualifiées par la définition actuelle serait absolument énorme. Il comprend des sous-produits de l’industrie de l’huile de palme, des cultures intermédiaires et présenterait des risques considérables de changement d’affectation des terres, désastreux pour l’environnement, les communautés et la biodiversité. Et ce que nous essayons vraiment de faire ici, c’est d’encercler un cercle. Nous acceptons une demande accrue, ce qui se traduit par une demande accrue de combustibles pour des matières premières considérées comme durables tout en limitant leur disponibilité. Cela est en contradiction avec la stratégie énergétique promue par les autorités européennes, qui consiste également à tenter de réduire la consommation. Et nous ne le faisons pas dans ce rapport. L'aviation va continuer à dépendre des combustibles fossiles pendant longtemps, dont le prix va continuer à augmenter et à être supporté par les travailleurs, les passagers et le climat. Je pense qu’il est bon de débattre de différents objectifs jusqu’en 2050, mais même si nous avons un objectif de 100 %, cela n’aura pas d’importance si la définition autorise des matières premières inappropriées. Donc, si nous n’abordons pas cette question, nous ne pouvons tout simplement pas voter en faveur de ce rapport. Je pense également que l'exclusion des avions privés - de sorte que les riches qui créent la plupart des problèmes de toute façon sont à nouveau exclus et paient le moins - est regrettable, et l'exclusion des avions militaires est également regrettable, en particulier dans la période d'augmentation du trafic. Encore une fois, comme mon collègue Ciarán Cuffe, nous avons besoin que ces amendements soient adoptés avant que nous puissions accepter ce rapport.

Monsieur le Président, il est vraiment, vraiment terrifiant de voir ces vagues de chaleur record, avec une grande partie de l'Europe approchant les 40 degrés et des conséquences dévastatrices en Italie et en Espagne en particulier, les grands fleuves s'asséchant, le rationnement de l'eau devenant la nouvelle norme. Mais les conséquences seront encore plus grandes dans les pays du Sud, où des millions et des millions de personnes souffriront d'incendies de forêt destructeurs, de sécheresses prolongées et de mauvaises récoltes. Mais pour moi, la chose la plus horrible est l’immobilité totale de nos dirigeants occidentaux face à cette crise brûlante et destructrice causée par le changement climatique. Et nous avons eu un aperçu de cela hier dans la décision honteuse du Parlement de refuser de soutenir l'objection à la taxinomie en ce qui concerne le nucléaire et le gaz. Nous nous félicitons à nouveau de la combustion du charbon, du GNL et de la soi-disant «feuille de vigne» de la lutte contre Poutine. Mais ces décisions auront des conséquences. Il ne fait aucun doute que les victimes et les agriculteurs ont besoin d’une aide urgente à cet égard. Nous avons besoin de durabilité, mais nous devons également nous attaquer à la cause profonde.

(EN) Madame la Présidente, j'ai voté contre ce rapport parce que, même s'il contient de bons éléments, dans l'ensemble, il est confus et trompeur. Il prétend être un appel à défendre le multilatéralisme, mais tente plutôt de le redéfinir et de le transformer en son contraire. Le multilatéralisme dans un monde multipolaire signifie travailler par l’intermédiaire d’organes véritablement inclusifs, tels que les Nations unies, sur le principe de l’égalité souveraine, où chaque pays a son mot à dire. Cela signifie écouter les gens avec qui vous n'êtes pas d'accord. Cela ne signifie pas que des groupes de soi-disant partenaires partageant les mêmes idées forment un petit gang, que ce soit le G7 ou le G20, négocient vos propres règles et les imposent ensuite au reste du monde. C’est le contraire du multilatéralisme, mais c’est ainsi qu’il est défini dans le présent rapport. Nous devrions plutôt appeler au respect du droit international. Mais il s’agit plutôt d’un ordre international fondé sur des règles. Ce n’est pas du droit international. Cela signifie que les pays riches forment les règles et donnent à tout le monde des ordres à suivre. Nous ne pourrions pas avoir plus besoin aujourd’hui d’un retour à un véritable multilatéralisme, mais malheureusement, ce n’est pas le cas.

J'ai fait un point très précis. Je pense qu’il est intéressant de constater qu’une grande partie des contributions ici proviennent de députés des États membres qui critiquent leurs collègues en matière de pointage politique bon marché. Quand j'ai parlé de cette situation dans mon propre pays, je parlais de moi. On m’a accusé d’être un apologiste de Poutine. Je n'ai jamais eu une seule fois! Je voudrais vous demander d'identifier n'importe quel scénario, n'importe quelle action, n'importe quel mot, n'importe quel acte que j'ai fait pour soutenir Poutine, qui - comme l'a dit l'ancien orateur - est un capitaliste de droite, un nationaliste qui n'aurait rien à voir avec quelqu'un qui est socialiste. Mes observations étaient donc très précises à cet égard. Je voudrais vous présenter toute preuve que moi ou mon collègue avons soutenu Poutine de quelque manière que ce soit.

(EN) Madame la Présidente, nous avons eu ici de nombreuses résolutions condamnant la Russie pour avoir réprimé des personnalités de la société civile et de l'opposition pour des liens présumés avec l'Occident et nous faisons exactement la même chose. Nous avons déjà entendu des gens ici – pour marquer des points politiques bon marché dans leurs propres États membres – condamner comme marionnettes de Poutine ceux qui n’ont jamais soutenu Poutine ni aucun régime autoritaire. C’est absolument pathétique. Nous constatons une augmentation de l'activité syndicale dans toute l'Europe accusée d'aider la Russie. Les gens qui s'opposent à l'OTAN sont accusés de déloyauté. Nous parlons de démocratie, mais où cela finira-t-il? Ceux qui nous qualifient de populistes et d'anti-européens ont le droit démocratique de ne pas être d'accord avec vous sur la voie que prend l'Europe. Ce qui est en train d'être attisé ici est une peur. Et tout comme la peur rouge, elle est utilisée pour justifier la portée excessive et la répression, pour saper les droits de l’homme, et pour faire taire et harceler les voix radicales. Elle est intolérante, antidémocratique et autoritaire. Vous voudriez commencer à vous demander quel genre d’Europe se trouve à la fin de cette route?

Monsieur le Président, ce que nous avons ici est un autre exemple de double langage de l'UE. Nous disons que nous voulons nous éloigner des combustibles fossiles, mais pour ce faire, nous allons permettre à de l’argent essentiellement gratuit d’investir dans les combustibles fossiles en permettant au gaz d’entrer dans la taxinomie et en garantissant ainsi leur utilisation continue au détriment d’autres alternatives vertes. C’est un non-sens absolu, et c’est un non-sens mis en avant par les mêmes personnes qui sont responsables de notre dépendance excessive à l’égard du gaz, en premier lieu, par notre incapacité à investir dans les énergies renouvelables et notre incapacité à poursuivre une stratégie de décroissance. Mais lorsque nous voyons le lobbying qui s'est déroulé autour de ce vote, nous comprenons vraiment les intérêts particuliers qui sont en jeu ici. Mais invoquer l'Ukraine, je dois dire, est la dernière goutte pour moi. Nous parlons beaucoup ici de l'ingérence étrangère, mais la conférence du gouvernement ukrainien que nous avons reçue à l'heure du déjeuner, nous disant de soutenir ce greenwashing afin de montrer notre soutien à l'Ukraine, je pense que c'est un nouveau creux. Appeler à la promotion du gaz ukrainien n'est pas moins dommageable économiquement que celui du gaz russe. La planète ne se distinguera pas. Nous devons soutenir l'objection.

(EN) Madame la Présidente, nous entendons beaucoup parler ici de la bataille entre la démocratie et l'autoritarisme. Pour défendre la démocratie et faire entrer la Finlande et la Suède dans l’OTAN, nous sommes prêts à conclure un accord sale avec la Turquie, en vendant les Kurdes à un pays connu pour les persécuter. Pour protéger les valeurs de l’UE, obtenir du pétrole et des armes à feu, nous sommes prêts à nous blottir contre l’Arabie saoudite, connue pour démembrer les journalistes, à exécuter 81 personnes en un jour, sans parler du meurtre de 400 000 personnes au Yémen et de la famine de 2,3 millions d’enfants. Et pour vaincre l’autoritarisme russe, nous sommes prêts à sanctionner la Russie en nous blessant, en armant l’Ukraine et en aidant à les tuer dans le processus. Et lorsque les peuples d'Europe dénoncent cette folie et, comme en Italie, exigent la paix et la cessation de l'envoi d'armes au conflit, au lieu de les écouter comme le ferait une démocratie, la télévision d'État italienne et quatre chaînes privées font l'objet d'enquêtes pour diffusion de désinformation russe. Vous ne pouviez pas vous rattraper. Le double langage d’Orbán est bien vivant. Nous avons un ministère de la vérité, et votre démocratie ressemble beaucoup à l'autoritarisme.

(EN) Madame la Présidente, je serais moi aussi favorable à l'équilibre introduit dans le rapport par le rapporteur. Je pense que c'était très bienvenu parce que trop souvent maintenant les bellicistes de l'OTAN semblent avoir capturé l'UE, et en tant que quelqu'un d'un pays neutre, je trouve cela assez offensant: L’OTAN en est venue à considérer la Chine comme une menace pour la sécurité, décrivant sa politique comme un défi aux intérêts de l’alliance, accusant le gouvernement chinois de chercher à se faire des amis, que ce soit par un soutien économique ou par la construction d’alliances, afin de saper ce qui a été l’alliance occidentale dans la région indo-pacifique. Maintenant, quelle joue absolue: les pays de cette région devraient être souverains pour décider avec qui commercer. C’est l’avant-cour de la Chine et ils ont le droit de développer des relations cordiales avec leurs voisins, et je suis heureux qu’ils le fassent avec le commerce plutôt qu’avec des armes à feu. Et bien sûr, ce n’est pas suffisant pour l’OTAN. Ils veulent inviter les Quatre de l'Asie-Pacifique au sommet de l'OTAN, attisant la division comme ils l'ont fait en Ukraine. J'espère que cette fois-ci, nous résisterons.

(EN) Madame la Présidente, je dois dire que je pense qu'il y a beaucoup de bonnes dispositions dans cet accord, mais il est affaibli par l'insertion d'intérêts géopolitiques, qui ne font pas partie d'accords de coopération internationale neutres. Aujourd'hui, Interpol a l'énorme responsabilité d'assurer une vérification adéquate des informations, un recours judiciaire et le respect des droits fondamentaux en matière de données. Il devrait être organisé sur la base d’une coopération fondée sur des règles afin de protéger les citoyens, mais il est bien connu que les gouvernements de nombreuses régions du monde abusent de ses systèmes pour poursuivre leurs détracteurs, qu’il s’agisse de demandeurs d’asile, de journalistes ou d’opposants politiques. Mais Interpol est censé être au-dessus de tout cela. Il est censé partager des informations dans le respect des principes fondateurs de neutralité et protéger les droits de l’homme dans la lutte contre la criminalité internationale. Et à cette fin, l’appel du rapport à suspendre l’adhésion de la Russie et de la Biélorussie à Interpol perturbe en réalité le concept de neutralité politique d’Interpol. L'orateur fait observer que, sur la base des crimes de guerre, la Russie devrait être exclue. Eh bien, il en va de même pour l'Ukraine et les États-Unis. Ce n’est pas une voie à suivre. Nous ne devrions pas instrumentaliser toutes les discussions.

Madame la Présidente, je pense que la simple vérité est que les politiques néolibérales préconisées par l'Union européenne ne peuvent pas apporter une solution durable à la pauvreté des femmes dans notre économie. Nous voyons des conditions de travail répandues, atypiques et précaires, le démantèlement des systèmes de sécurité sociale étant un facteur énorme contribuant aux problèmes. Et la seule solution pour éradiquer la pauvreté des femmes est de renforcer la représentation collective, les conventions collectives efficaces, les salaires minimaux et le droit à un emploi décent avec rémunération et conditions. Notre priorité, en ce sens, devrait être de limiter les circonstances dans lesquelles des contrats précaires peuvent être utilisés, et non de les encourager. Et pourtant, nous nous réunissons ici lorsque nos interprètes, dont une majorité de femmes, ont dû prendre des mesures pour défendre leurs conditions de travail. Ils sont contraints d’utiliser des équipements qui ne répondent pas aux normes nécessaires pour protéger leur santé; 100 sur 250 d'entre eux ont des problèmes de santé; et lorsqu'ils signifient un avis de grève, le Parlement décide de faire appel à des briseurs de grève et d'externaliser la main-d'œuvre. Si nous voulons protéger la dignité dans les droits des femmes qui travaillent, protégeons d’abord nos propres travailleurs.

Monsieur le Président, je pense que la législation sur les services numériques a vraiment été l'occasion pour l'UE de réglementer la sphère numérique hypercentralisée et de sévir contre le modèle commercial préjudiciable des grandes technologies qui se nourrit tant de l'exploitation des milliards de données à caractère personnel des utilisateurs. Mais nous devons être honnêtes à ce sujet. La tentative de créer une constitution numérique et de protéger nos droits fondamentaux en ligne a largement échoué. Ça l'a vraiment fait. Nous n’avons fait que réduire à néant l’immense pouvoir des monopoles en ligne. Nous n’avons pas le droit de refuser la publicité de surveillance ciblée. Nous n’avons pas le droit de ne pas utiliser les services numériques de manière anonyme. Et il n’y a pas d’autre solution que les algorithmes de contenu toxique qui façonnent notre monde et nos informations en ligne et causent autant de dommages à la santé mentale des personnes. La démocratisation de la sphère numérique va donc faire l'objet d'une action collective. Nous devons demander des comptes aux géants de la technologie: leur utilisation de plateformes addictives et obsessionnelles n’est tout simplement pas suffisante. Elle est motivée par le profit et non par les intérêts des personnes.

Madame la Présidente, les forces frontalières marocaines sont financées directement par l'UE. Lorsqu’ils massacrent 37 personnes aux frontières de l’UE, l’UE porte la responsabilité, et nous avons la responsabilité de le dénoncer, car ce n’est pas un accident: il s’agit d’une conséquence de la dépendance de l’Union à l’égard des pays tiers pour empêcher les personnes d’arriver dans l’Union, exerçant leur droit de demander l’asile en vertu du droit international, fuyant dans de nombreux cas les guerres et les échanges commerciaux inégaux causés par l’Europe en premier lieu. Alors maintenant, nous avons l'Espagne cachée derrière le Maroc, comme la Grèce blâme la Turquie. Mais la vérité est que ce sont les États membres de l’UE qui sont responsables de meurtres et de violations des droits de l’homme. Les habitants de Melilla se sont-ils blessés? Où est la condamnation de la police? Où est l'appel pour les enquêtes sur les sépultures pour éviter un examen minutieux? Est-il étonnant que la Lituanie ait déclaré qu’elle allait ignorer la Cour de justice dans ces affaires alors que la Commission n’a rien fait d’autre que d’encourager l’anarchie et le racisme endémiques à nos frontières? Ce n’est tout simplement pas suffisant.

(EN) Madame la Présidente, des divisions vicieuses dans la société américaine ont de nouveau été révélées à la suite de la décision de renverser Roe v. Wade et de l'impact dévastateur sur l'accès à l'avortement sûr. Parce que nous savons, bien sûr, que l’interdiction de l’avortement ne conduit pas à une réduction de l’avortement, mais seulement à une réduction de l’avortement sans risque, mettant ainsi en danger la vie des femmes. Et en tant que personne venant d'Irlande, où nous ne nous sommes débarrassés de notre interdiction que ces dernières années, nous savons que les femmes paient de leur vie. Et nous devons revisiter ce mantra constant selon lequel les États-Unis sont nos partenaires partageant les mêmes idées. Vraiment? Est-ce dans le même esprit que les valeurs de l'UE que nous voudrions - penser à une société où les femmes sont condamnées en tant que citoyennes de deuxième classe, privées du droit à l'intégrité physique par un pouvoir judiciaire nommé politiquement. Et le président Biden dit très bien qu’il souhaite codifier la législation. Pourquoi les démocrates ne l’ont-ils pas fait alors qu’ils en avaient l’occasion? C’est leur échec. C’est un autre échec politique. L'action collective et la solidarité des gens ordinaires sont le seul moyen d'y parvenir et, à cet égard, ils ont tout notre soutien.

Madame la Présidente, je voudrais remercier mes collègues pour cette suggestion. Il n’y a aucun doute à ce sujet: la crise de l’aviation a des conséquences dévastatrices tant pour les citoyens que pour les travailleurs, et c’est quelque chose qui ne peut attendre jusqu’en septembre. Mais l’introduction unilatérale du protocole sur l’Irlande du Nord par le Royaume-Uni et ses implications pour le droit international ne peuvent pas non plus attendre. Nous aurions donc une contre-proposition selon laquelle nous maintiendrions la discussion sur le protocole sur l'Irlande du Nord, mais ajouterions un débat sur la situation aérienne pour jeudi matin avec une série d'orateurs du groupe et que la session commencerait donc à 8 h 30, et nous espérons donc que tout le monde pourrait vivre avec cette contre-proposition.

Madame la Présidente, j'ai également voté en faveur du rapport. Je tiens à féliciter mes collègues de gauche qui ont agi en tant que rapporteurs. Il contient beaucoup de bonnes choses sur la sauvegarde de la souveraineté alimentaire, la prévention de la déforestation et de la dégradation, et bien d’autres questions. Mais la vérité est qu’elle se trouve à un million de kilomètres de la réalité de la politique commerciale UE-Afrique telle qu’elle existe actuellement, car nos relations économiques avec l’Afrique ne sont qu’une continuation du colonialisme européen perpétuant l’exploitation par d’autres moyens. L'Afrique échange plus avec l'Europe qu'elle ne le fait avec elle-même. Il est dépeint comme un continent pauvre, mais en réalité, c’est le plus riche. C’est juste que les habitants de ce pays se voient refuser les fruits de leurs terres et de leur travail par des relations économiques inégales, par des règles commerciales déloyales, par des vols illicites de capitaux vers les banques occidentales et par des sociétés multinationales autorisées à sortir de la laisse par Washington, Londres et Bruxelles. Ce rapport commencerait à changer cela. Mais je pense qu'il faudrait une révolution pour en faire une réalité.