Sobre qué Clare ha hablado.

Señora Presidenta, para mí esta resolución es una mezcolanza de afirmaciones no verificadas y tremendamente exageradas mezcladas con una fuerte dosis de hipocresía, ya que los grupos de derecha se golpean los senos por la recopilación masiva de datos y el maltrato durante el control secreto de seguridad de los refugiados, todos sazonados con una abundante bola de pura invención. No hay duda de que las cosas que los rusos están haciendo al examinar a los ucranianos que ingresan a Rusia son malas: huellas dactilares, biometría facial, controles de antecedentes invasivos, detención, todo lo desagradable que sería muy familiar para cualquiera que intentara entrar en la Unión Europea en las últimas décadas. No hay duda de que los detenidos en el cribado están pasando un momento horrible. Pero no recuerdo a la derecha saltando de arriba abajo sobre los campos de filtración de detención en la Unión Europea, donde los refugiados son mantenidos durante años, donde las condiciones son tan malas que la gente se prendió fuego a sí misma para poner fin al horror. Tenemos una declaración de las Naciones Unidas sobre esta cuestión: está a un mundo de distancia de esta resolución. Debería haber una investigación de las afirmaciones verificadas, y los organismos internacionales deben tomarse en serio los derechos humanos. El Parlamento debería dejar de convertirse en una patética parodia de un periódico sensacionalista.

Señor Presidente, tengo que decir que me parece increíblemente interesante ver al PPE tan ejercido sobre el Estado de Derecho en Bulgaria, porque ciertamente no tenía ningún interés en ello antes del cambio de gobierno. De hecho, el PPE votó en contra de una resolución del Parlamento en 2020 que abordaba las deficiencias profundas y sistémicas del Estado de Derecho en Bulgaria, los problemas sistémicos en el sistema judicial del país, el uso indebido de los fondos de la UE, las horribles condiciones carcelarias y muchos más. Pero, por supuesto, Boyko Borisov estaba en el poder entonces, por lo que no importaba. Estos problemas no han desaparecido, y está muy claro que este debate no trata de una verdadera preocupación por el Estado de Derecho. Es un truco político utilizar el Parlamento Europeo para influir en las elecciones búlgaras a favor del GERB. Y es patético. Mira a tu alrededor: Todo el mundo ha visto a través de su estafa. El punto clave aquí es no tener suficiente evidencia para condenar a alguien no es lo mismo que ser exonerado de irregularidades. En el corazón de este arresto hubo reclamos de extorsión por parte de un jefe de juego búlgaro en Dubai, quien dice que Boyko Borisov, uno de sus ministros y parlamentarios designó una legislación de juego para mantener bajos sus impuestos a cambio de varios millones de folletos y backhanders. Es un hecho que estas afirmaciones nunca han sido investigadas por el fiscal búlgaro elegido a mano Geshev, que ha tratado de mantener la tapa en este caso y tantos otros. Así que esperemos que la propia oficina del PPE investigue estas afirmaciones, porque Dios mío, el pueblo de Bulgaria merece algo mejor.

Señor Presidente, tengo que decir que creo que se trata de un informe increíblemente sólido, pero quiero ocuparme especialmente de la sección sobre migración. Desde la invasión rusa de Ucrania, más de 5 700 civiles han perdido la vida. Condenamos con razón en los términos más enérgicos posibles, incluso cuando no hacemos nada para detener esta guerra. Pero hay otra guerra en Europa, aunque no la llamemos así. Pero es una guerra continua y sangrienta contra los migrantes que dura casi una década. Y la tasa de víctimas coincide fácilmente con cualquier cosa que esté sucediendo en Ucrania. Casi 25 000 personas han muerto o desaparecido en el mar en Europa en los últimos ocho años. Solo en el último año, 3 500 personas han muerto en nuestras fronteras. Innumerables más han sido rechazados, golpeados, violados y torturados en las fronteras de la UE. Más de 34 000 personas fueron devueltas a la detención, el horror y la muerte en Libia, y la UE financió la Guardia Costera libia. Entonces, si nos oponemos a la guerra, deberíamos poner fin a la guerra de Europa contra los migrantes porque si Putin es un monstruo, ¿qué demonios somos?

Señora Presidenta, seamos realistas, no podemos decir que no nos advirtieron: el consumo de combustibles fósiles es insostenible. Por supuesto, ya deberíamos haber recorrido un largo camino, pasando a una energía pública, renovable y respetuosa con el medio ambiente. Podríamos haber construido, podríamos haber invertido, podríamos haber estado listos para la inevitable crisis, pero pateamos la lata por el camino, permitiendo el lavado verde por parte de las grandes empresas. Ahora, después de habernos disparado en ambos pies con sanciones contraproducentes que han permitido a Rusia sentarse en un superávit de cuenta corriente récord mientras apaga el gas a Europa, y forzando a las personas mayores y pobres a enfriarse este invierno debido a la acción de las potencias europeas, tenemos una locura absoluta ya que la gran energía se frota las manos con alegría, los operadores de GNL estadounidenses se ríen y cosechan sus dividendos y Europa vuelve a quemar más combustibles fósiles. Ya es hora de que la Comisión y el Consejo empiecen a actuar. Los ciudadanos de a pie de Europa que pagan a través de su costo de vida o el daño ambiental no es el camino a seguir. Necesitamos energía de propiedad pública.

Señora Presidenta, realmente creo que la Unión Europea tiene que hacer frente si no queremos quedar atrapados en los esfuerzos de los Estados Unidos por desestabilizar el estrecho de Taiwán de la manera en que lo han hecho con Ucrania a un costo tan enorme para los ciudadanos de Europa, ya sean ucranianos, rusos o incluso ciudadanos de la propia UE. Si nos preocupan las tensiones a través del estrecho, no deberíamos hacer nada para empeorarlas. Durante décadas, la política de una sola China ha garantizado la estabilidad y la paz en el estrecho de Taiwán. No da a nadie todo lo que quiere, pero da a todos lo suficiente para evitar la posibilidad de una guerra. Y, sin embargo, vemos que esta ambigüedad está siendo desmantelada por fanáticos ignorantes en la Administración y el Congreso de los Estados Unidos, y un apetito tonto de algunos en la UE por una confrontación con China. Con, por supuesto, China respondiendo predeciblemente, corremos el riesgo de una escalada desbocada. El acto del tipo duro puede ser emocionalmente satisfactorio para algunos, pero es una política exterior imprudente, estúpida e inmadura. Si nos preocupamos por el pueblo de Taiwán, no deberíamos desmantelar los acuerdos que los han protegido durante décadas. ¿Realmente queremos otra guerra? ¿Nuestros ciudadanos? Por supuesto, la industria armamentística y los Estados Unidos lo hacen.

Señor Presidente, yo también condeno el uso de programas espía por parte de Grecia contra periodistas y la oposición. Me alegro de que lo estemos debatiendo porque, para ser honesto, no abordamos con la suficiente eficiencia revelaciones similares contra nuestros colegas eurodiputados catalanes. Pero la verdad es que este escándalo realmente es solo la punta de un iceberg. El diseño, la venta y el uso de tecnologías de espionaje no se producen por accidente; es una empresa, una rama no solo de Israel, sino también de la industria armamentística europea. Lo financiamos a través del presupuesto de la UE financiando la investigación y el desarrollo, produciendo los productos para utilizarlos en migrantes desesperados en nuestras fronteras y en terceros países. Fomentamos el comercio de vigilancia. Ya en 2011, WikiLeaks publicó un tesoro de folletos de estas empresas recopilados en ferias cibernéticas de armas en capitales europeas, donde los servicios de seguridad buscaron armas de vigilancia masiva. No podemos decir que no fuimos advertidos. No podemos decir que se trate de casos aislados. Si nos tomamos en serio ponerle fin, tenemos que expulsar de Bruselas a los traficantes de armas y los grupos de presión, cerrar el grifo para su financiación y poner fin al cáncer del capitalismo de vigilancia.

Señor Presidente, tengo que decir que me ha parecido muy alentador ver el gran número de ciudadanos que se han puesto en contacto con nosotros para apoyar la prohibición de los productos asociados a la deforestación. Para mí, dio un ejemplo muy claro de cómo nuestros ciudadanos, de alguna manera, están muy por delante de nosotros y muy por delante, ciertamente, del reglamento de la Comisión que se publicó en noviembre pasado, que creo que tenía bastantes agujeros en términos de la definición de regiones tropicales, etc., y en términos de algunas inclusiones que regularíamos los productos de acuerdo con la legislación nacional, lo que en países como Brasil realmente significaría ninguna regulación en absoluto. Creo que tenemos que ser firmes, y apoyo muchos de los llamamientos de los colegas aquí esta noche de que tenemos que hacer más, porque la UE, como tercer mayor importador de estos productos básicos, es responsable. Es el motor de la explotación industrial de los bosques que va de la mano de nuestro consumo excesivo y nuestras sociedades modernas. Este es el neocolonialismo moderno, y tiene que parar ahora.

Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción el hecho de que tengamos una nueva estrategia forestal para 2023, aunque, por supuesto, todos sabemos que se debilitó antes de su publicación bajo la presión de la industria forestal y de algunos de nuestros Estados miembros. Pero, sin embargo, es importante porque pone tanto énfasis en nuestros servicios ecosistémicos como en la madera y la energía, y eso es increíblemente importante. Si alguna vez necesitábamos una llamada de atención este verano fue con las sequías e inundaciones que hemos visto. La deforestación es en parte una consecuencia de eso. Pero tenemos que tener cuidado porque los bosques son vistos cada vez más como la bala de plata para reemplazar nuestra dependencia de los combustibles fósiles y los árboles enteros se queman en pellets cuando podrían usarse para otros fines. Hemos visto que la explotación forestal intensiva tiene un impacto devastador en el desarrollo de los monocultivos, con un fuerte impacto posterior en nuestros ecosistemas. Y, por supuesto, la tala clara ha tenido una erosión significativa que a su vez ha contaminado los cursos de agua. Entonces, una estrategia es buena, pero necesitamos implementarla severamente si quiere significar una fracción de lo que dice en el papel.

Señor Presidente, antes de empezar, ¿puedo corregir el acta? En realidad no tengo una bicicleta, pero tampoco tengo un coche. Vine aquí en tren y solía trabajar en el sector de la aviación, pero de todos modos, ahí estamos. En cuanto a este informe que tenemos ante nosotros, se trata del fraude, que es un gran problema en toda la UE. El informe se centra bastante en Polonia y Hungría, pero creo que se trata de un problema porque ignora a otros países en los que existen problemas similares. Pienso en Bulgaria, el país más pobre de la UE, que no recibe la atención que merece, porque el pueblo búlgaro ha participado en una lucha heroica para hacer frente a los enormes problemas de fraude en su país por parte de muchos gobiernos sucesivos. La UE, en lugar de ayudarlos a lidiar con esos problemas, ha permitido que los que están en el poder continúen corrompiendo, haciendo la vista gorda. Conocemos los grandes escándalos de titulares, por supuesto, pero es un país al que estoy muy cerca y que he visitado muchas veces. He visto los problemas, por ejemplo, en el Mar Negro, con un modelo de negocio en el que no pagar el IVA en los sectores turísticos es la norma, acumular efectivo con descuento, abusar de las tarjetas de fidelidad, retener impuestos de los propietarios, rentas de alquiler utilizadas por empresas de alquiler que luego cambian de propiedad, vender activos a extranjeros a través de vehículos especiales de compra, acciones que se venden a un valor nominal, pago por préstamos a largo plazo que nunca se reembolsan. Esta es la norma. Necesitan la ayuda de la UE, no que haga la vista gorda.

Señor Presidente, hubo una buena obra de teatro en la última semana sobre cómo un banquero convence a un economista de que el ciclismo es malo para el planeta al explicar que un ciclista no compra automóviles, no pide dinero prestado para comprarlos, no paga las pólizas de seguro, no compra combustible, no paga el mantenimiento o necesita reparaciones y no paga el estacionamiento. Y en realidad, también son mucho más saludables. En otras palabras, el punto que se hizo fue que hay intereses creados sustanciales de la industria del automóvil que se interponen en el camino del desarrollo del cambio revolucionario que es necesario si queremos realmente recurrir al tipo de potencial que podría tener una estrategia de ciclismo. Soy un gran fanático de los autos. Siempre me ha encantado mi coche, pero los días en que el coche era el modo de transporte privado han terminado. El único camino a seguir es la bicicleta y una inversión pública adecuada en el transporte público. Mi colega, el ciclista Seán Kelly, se refirió a Katie Melua, la cantante irlandés-georgiana que toca en Estrasburgo, y hace doce años tenía una canción titulada «Hay 9 millones de bicicletas en Pekín». Probablemente hay 90 millones de ellos allí ahora porque los chinos entienden que para dirigir las ciudades, necesitamos bicicletas y transporte público en lugar de automóviles.

Señor Presidente, me gustaría reconocer y apreciar los esfuerzos de nuestro ponente, que se esforzó por tratar este expediente y ser lo más inclusivo posible. Y él y su personal merecen crédito por eso. Pero dicho esto, el texto final simplemente no es creíble para nosotros en términos del sector que trata adecuadamente sus requisitos de descarbonización, principalmente debido a la decisión de ampliar la definición de combustibles de aviación sostenibles, a los que nos oponemos enérgicamente por el hecho de que esto en realidad no es sostenible. Sin los límites y las restricciones, el texto abrió la puerta a nuevos biocombustibles, que simplemente no son adecuados para el transporte aéreo. Y durante los debates, advertimos sobre los riesgos de fraude con, por ejemplo, el aceite de cocina usado, que se importa principalmente de fuera de la UE. Si bien hemos reforzado el texto para mejorar la información facilitada por los proveedores, al mismo tiempo, no hay señales de un límite aplicado en la Directiva sobre fuentes de energía renovables, lo que consideramos muy desafortunado. Por lo tanto, obviamente la aviación consume mucha energía. Las demandas para las materias primas calificadas por la definición actual serían absolutamente enormes. Incluye subproductos de la industria del aceite de palma, cultivos intermedios y produciría riesgos masivos para el cambio de uso de la tierra, desastrosos para el medio ambiente, las comunidades y la biodiversidad. Y lo que realmente estamos tratando de hacer aquí es cuadrar un círculo. Estamos aceptando una mayor demanda, lo que a su vez significa una mayor demanda de materias primas impulsada por el combustible que se consideran sostenibles y, al mismo tiempo, su disponibilidad es limitada. Esto está en contradicción con la estrategia energética promovida por las autoridades europeas, que implica también tratar de abordar la reducción del consumo. Y no lo estamos haciendo en este informe. La aviación seguirá dependiendo de los combustibles fósiles durante mucho tiempo, cuyo precio seguirá aumentando y será soportado por los trabajadores, los pasajeros y el clima. Creo que está bien debatir diferentes objetivos hasta 2050, pero incluso si tenemos un objetivo del 100 %, no importará si la definición permite materias primas inadecuadas. Por lo tanto, si no abordamos eso, simplemente no podemos votar a favor de este informe. También creo que la exclusión de los aviones privados, por lo que los ricos que de todos modos crean la mayoría de los problemas están siendo excluidos y pagan menos, es lamentable, y la exclusión de los aviones militares también es lamentable, especialmente en el período de aumento del tráfico. Así que, una vez más, como mi colega Ciarán Cuffe, necesitamos que se aprueben estas enmiendas antes de que podamos aceptar este informe.

Señor Presidente, es realmente aterrador ver estas olas de calor récord, con gran parte de Europa acercándose a los 40 grados y consecuencias devastadoras en Italia y España en particular, los grandes ríos se están secando, el racionamiento de agua se está convirtiendo en la nueva normalidad. Pero las consecuencias se magnificarán aún más en el sur global, con millones y millones sufriendo incendios forestales destructivos, sequías prolongadas y pérdidas de cosechas. Pero para mí, lo más horrible es la inmovilidad total de nuestros líderes occidentales frente a esta crisis destructiva y casi ardiente causada por el cambio climático. Y lo vimos ayer en la vergonzosa decisión del Parlamento de negarse a apoyar la objeción de taxonomía en relación con la energía nuclear y el gas. Acogemos de nuevo con satisfacción la quema de carbón, el GNL y la llamada «hoja de higuera» de la lucha contra Putin. Pero estas decisiones tendrán consecuencias. No cabe duda de que las víctimas y los agricultores necesitan un apoyo urgente a este respecto. Necesitamos sostenibilidad, pero tenemos que abordar también la causa raíz.

Señora Presidenta, he votado en contra de este informe porque, aunque contiene algunos aspectos positivos, en general es confuso y engañoso. Pretende ser un llamado a defender el multilateralismo, pero en su lugar intenta redefinirlo y convertirlo en su opuesto. El multilateralismo en un mundo multipolar significa trabajar a través de organismos genuinamente inclusivos, como las Naciones Unidas, sobre el principio de igualdad soberana, en el que cada país tiene voz y voto. Significa escuchar a las personas con las que no estás de acuerdo. No significa que grupos de supuestos socios de ideas afines formen una pequeña pandilla —ya sea el G7 o el G20— y negocien sus propias reglas y luego las impongan al resto del mundo. Eso es lo contrario del multilateralismo, pero así se define en este informe. Deberíamos pedir, en cambio, que se respete el derecho internacional. Pero, en cambio, se trata de un orden internacional basado en normas. No se trata del Derecho internacional. Eso significa que los países ricos inventan las reglas y dan órdenes a todos los demás para que las sigan. Hoy no podríamos tener más necesidad de volver a un auténtico multilateralismo, pero, lamentablemente, no es así.

Hice un punto muy específico. Creo que es interesante que muchas de las contribuciones aquí sean de diputados de los Estados miembros que critican a los demás con una puntuación política barata. Cuando me referí a esa situación en mi propio país, estaba hablando de mí. Me han acusado de apologista de Putin. ¡Nunca lo he hecho una vez! Me gustaría pedirle que identifique cualquier escenario, cualquier acción, cualquier palabra, cualquier acto que hice para apoyar a Putin, que, como dijo el expresidente, es un capitalista de derecha, nacionalista que no tendría nada que ver con nadie que sea socialista. Así que mis puntos fueron bastante específicos a este respecto. Me gustaría presentarles cualquier prueba de que yo o mi colega hemos apoyado a Putin de alguna manera.

Señora Presidenta, hemos tenido un montón de resoluciones aquí condenando a Rusia por reprimir a la sociedad civil y a figuras de la oposición por supuestas conexiones con Occidente y ahora estamos haciendo exactamente lo mismo. Ya hemos escuchado a personas aquí —para obtener puntos políticos baratos en sus propios Estados miembros— condenar como marionetas de Putin a aquellos que nunca han apoyado a Putin ni a ningún régimen autoritario. Es absolutamente patético. Vemos un aumento de la actividad sindical en toda Europa acusada de ayudar a Rusia. Las personas que se oponen a la OTAN son acusadas de deslealtad. Hablamos de democracia, pero ¿dónde va a terminar esto? Quienes nos califican de populistas y antieuropeos tienen el derecho democrático de no estar de acuerdo con ustedes en el curso que Europa está tomando. Lo que se está avivando aquí es un susto. Y al igual que el Temor Rojo, se está utilizando para justificar el exceso de alcance y la represión, para socavar los derechos humanos y para silenciar y acosar a las voces radicales. Es intolerante, antidemocrática y autoritaria. ¿Quieres empezar a preguntarte qué tipo de Europa se encuentra al final de este camino?

Señor Presidente, lo que tenemos aquí es otro ejemplo de doble discurso de la UE. Decimos que queremos alejarnos de los combustibles fósiles, pero para ello vamos a permitir que el dinero esencialmente libre invierta en combustibles fósiles permitiendo que el gas entre en la taxonomía y, por lo tanto, garantizando su uso continuo a expensas de otras alternativas ecológicas. Es una tontería absoluta, y es una tontería presentada por las mismas personas que son responsables de nuestra dependencia excesiva del gas en primer lugar, por nuestra falta de inversión en energías renovables y nuestra incapacidad para seguir una estrategia de decrecimiento. Pero cuando vemos el cabildeo que se ha producido en torno a esta votación, realmente llegamos a comprender los intereses creados que están en juego aquí. Pero invocar a Ucrania, tengo que decir, es el colmo para mí. Hablamos mucho aquí sobre la interferencia extranjera, pero la conferencia del gobierno ucraniano que recibimos a la hora del almuerzo, diciéndonos que apoyemos este lavado verde para mostrar apoyo a Ucrania, creo que es un nuevo mínimo. Pedir la promoción del gas ucraniano no es menos perjudicial económicamente que el gas ruso. El planeta no distinguirá. Tenemos que apoyar la objeción.

Señora Presidenta, escuchamos mucho aquí sobre la batalla entre la democracia y el autoritarismo. Para defender la democracia y conseguir que Finlandia y Suecia entren en la OTAN, estamos dispuestos a hacer un sucio trato con Turquía, vendiendo a los kurdos a un país conocido por perseguirlos. Para proteger los valores de la UE, conseguir petróleo y armas, estamos dispuestos a acurrucarnos en Arabia Saudí, conocido por desmembrar a periodistas, ejecutar a 81 personas un día, sin importarle asesinar a 400 000 en Yemen y matar de hambre a 2,3 millones de niños. Y para derrotar el autoritarismo ruso, estamos dispuestos a sancionar a Rusia haciéndonos daño, armar a Ucrania y ayudar a matarlos en el proceso. Y cuando la gente de Europa denuncia esta locura y, como en Italia, exige la paz y el cese del envío de armas al conflicto, en lugar de escucharlas como lo haría una democracia, la televisión estatal italiana y cuatro canales privados son investigados por difundir desinformación rusa. No pudiste inventártelo. El doble discurso de Orbán está vivo y bien. Tenemos un ministerio de la verdad, y su democracia se parece mucho al autoritarismo.

Señora Presidenta, yo también acojo con satisfacción el equilibrio introducido en el informe del ponente. Creo que fue muy bienvenido porque con demasiada frecuencia ahora los belicistas de la OTAN parecen haber capturado la UE, y como alguien de un país neutral me parece bastante ofensivo: La OTAN ha llegado a ver a China como una amenaza para la seguridad, describiendo sus políticas como un desafío a los intereses de la alianza, acusando al Gobierno chino de tratar de hacer amigos, ya sea a través del apoyo económico o la creación de alianzas, con el fin de socavar lo que ha sido la alianza occidental en el Indo-Pacífico. Ahora, qué mejilla absoluta: Los países de esta región deben ser soberanos para tomar decisiones sobre con quién comerciar. Este es el patio delantero de China y tienen derecho a desarrollar relaciones cordiales con sus vecinos, y me alegro de que lo hagan con el comercio en lugar de con armas. Y, por supuesto, eso no es suficiente para la OTAN. Quieren invitar a los Cuatro de Asia-Pacífico a la cumbre de la OTAN, avivando la división como lo hicieron en Ucrania. Espero que esta vez nos resistamos.

Señora Presidenta, tengo que decir que creo que hay muchas buenas disposiciones en este acuerdo, pero está degradado por la inserción de intereses geopolíticos, que no participan en acuerdos de cooperación internacional neutrales. Ahora, Interpol tiene la enorme responsabilidad de garantizar la verificación adecuada de la información, el recurso judicial y el cumplimiento de los derechos fundamentales de los datos. Debería organizarse sobre una cooperación basada en normas para proteger a los ciudadanos, pero es bien sabido que los gobiernos de muchas partes del mundo están abusando de sus sistemas para perseguir a sus críticos, ya sean solicitantes de asilo, periodistas u opositores políticos. Pero se supone que la Interpol está por encima de todo eso. Se supone que debe compartir información de conformidad con los principios fundacionales de neutralidad y proteger los derechos humanos en la lucha contra la delincuencia internacional. Y con ese fin, el llamamiento del informe a suspender la adhesión de Rusia y Bielorrusia a Interpol realmente perturba el concepto de neutralidad política de Interpol. El orador señala que, sobre la base de los crímenes de guerra, debe excluirse a Rusia. Bueno, también lo debería hacer Ucrania, también lo deberían hacer los Estados Unidos. Ese no es un camino a seguir. No deberíamos instrumentalizar todos los debates.

Señora Presidenta, creo que la simple verdad es que las políticas neoliberales propugnadas por la Unión Europea no pueden ofrecer una solución sostenible a la pobreza de las mujeres en nuestra economía. Vemos condiciones de trabajo generalizadas, atípicas y precarias, y el desmantelamiento de los sistemas de seguridad social es un gran factor que contribuye a los problemas. Y la única solución para erradicar la pobreza de las mujeres es reforzar la representación colectiva, los convenios colectivos eficaces, los salarios mínimos y el derecho a un trabajo digno con remuneración y condiciones. Nuestra prioridad, en ese sentido, debe ser restringir las circunstancias en las que se pueden utilizar contratos precarios, no alentarlos. Y sin embargo, aquí nos encontramos cuando nuestros intérpretes, en su mayoría mujeres, han tenido que tomar medidas para defender sus condiciones de trabajo. se ven obligados a utilizar equipos que no cumplen las normas necesarias para proteger su salud; 100 de 250 de ellos tienen problemas de salud; y cuando sirven aviso de huelga, el Parlamento se mueve para traer rompehuelgas y subcontratar mano de obra. Si queremos proteger la dignidad de los derechos de las mujeres trabajadoras, protejamos primero a nuestras propias trabajadoras.

Señor Presidente, creo que la Ley de Servicios Digitales fue realmente una oportunidad para que la UE regulara la esfera digital hipercentralizada y tomara medidas enérgicas contra el modelo de negocio dañino de las grandes tecnologías que tanto se alimenta de la explotación de los miles de millones de datos personales de los usuarios. Pero tenemos que ser honestos al respecto. El intento de crear una constitución digital y proteger nuestros derechos fundamentales en línea ha fracasado en gran medida. Realmente lo ha hecho. Solo hemos reducido el inmenso poder de los monopolios en línea. No tenemos derecho a excluirnos de la publicidad de vigilancia dirigida. No tenemos derecho a no utilizar los servicios digitales de forma anónima. Y no hay alternativa a los algoritmos de contenido tóxico que dan forma a nuestro mundo en línea y a la información y causan tanto daño a la salud mental de las personas. Por lo tanto, la democratización de la esfera digital va a tomar medidas colectivas. Tenemos que exigir cuentas a los gigantes tecnológicos: su manejo de plataformas adictivas y obsesivas, simplemente no es lo suficientemente bueno. Está motivada por el beneficio y no por los intereses de las personas.

Señora Presidenta, las fuerzas fronterizas marroquíes son financiadas directamente por la UE. Cuando llevan a cabo una masacre de 37 personas en las fronteras de la UE, la UE tiene la responsabilidad, y nosotros tenemos la responsabilidad de denunciarla, porque no es un accidente: es consecuencia de la dependencia de la Unión de terceros países para impedir que las personas lleguen a la Unión, ejerciendo su derecho a solicitar asilo en virtud del Derecho internacional, huyendo en muchos casos de las guerras y el comercio desigual causados por Europa en primer lugar. Así que ahora tenemos a España escondiéndose detrás de Marruecos, ya que Grecia culpa a Turquía. Pero la verdad es que son los Estados miembros de la UE los responsables del asesinato y la violación de los derechos humanos. ¿La gente de Melilla se hirió a sí misma? ¿Dónde está la condena de la policía? ¿Dónde está el llamado a las investigaciones sobre los entierros para evitar el escrutinio? ¿Es de extrañar que Lituania haya salido ahora y haya dicho que va a ignorar al TJUE en estos asuntos cuando la Comisión no ha hecho nada más que fomentar la anarquía desenfrenada y el racismo en nuestras fronteras? Simplemente no es lo suficientemente bueno.

Señora Presidenta, las divisiones viciosas en la sociedad estadounidense han vuelto a quedar al descubierto tras la decisión de revocar Roe v. Wade y el devastador impacto en el acceso al aborto seguro. Porque sabemos, por supuesto, que prohibir el aborto no conduce a una reducción del aborto, sino solo a una reducción del aborto seguro, poniendo en peligro la vida de las mujeres en el proceso. Y como alguien que viene de Irlanda, donde solo en los últimos años nos deshicimos de nuestra prohibición, sabemos que las mujeres pagan con sus vidas. Y tenemos que revisar este mantra constante de que los Estados Unidos son nuestros socios de ideas afines. ¿En serio? ¿Es similar a los valores de la UE que nos gustaría pensar en una sociedad donde las mujeres son condenadas como ciudadanas de segunda clase, negadas el derecho a la integridad corporal por un poder judicial designado políticamente? Y está muy bien que el presidente Biden diga que le gustaría codificar la legislación. Bueno, ¿por qué los demócratas no lo hicieron cuando tuvieron la oportunidad? Es su fracaso. Es otro fracaso político. La acción colectiva y la solidaridad de la gente común es la única manera de cumplir con esto y en eso, tienen todo nuestro apoyo.

Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a los colegas por esta sugerencia. No hay duda al respecto: la crisis de la aviación está teniendo consecuencias devastadoras tanto para los ciudadanos como para los trabajadores, y es algo que no puede esperar hasta septiembre. Pero igualmente, la introducción unilateral por parte del Reino Unido del Protocolo sobre Irlanda del Norte y las implicaciones para el Derecho internacional tampoco pueden esperar. Por lo tanto, tendríamos una contrapropuesta de que mantendríamos el debate sobre el Protocolo de Irlanda del Norte, pero añadimos un debate sobre la situación de la aviación para el jueves por la mañana con una ronda de oradores del Grupo y que, por lo tanto, la sesión comenzaría a las 8.30 horas, y por lo tanto esperamos que todos puedan vivir con esa contrapropuesta.

Señora Presidenta, también he votado a favor del informe. Me gustaría felicitar a mis colegas de izquierda que actuaron como ponentes. Hay muchas cosas realmente buenas en ello sobre la salvaguardia de la soberanía alimentaria, la prevención de la deforestación y la degradación, y muchas más cuestiones. Pero la verdad es que está a un millón de millas de la realidad de la política comercial UE-África tal como existe ahora, porque nuestras relaciones económicas con África son simplemente una continuación del colonialismo europeo que perpetúa la explotación por otros medios. África comercia más con Europa que consigo misma. Se presenta como un continente pobre, pero en realidad es el más rico. Es solo que a la gente de allí se le niegan los frutos de su tierra y su trabajo por las relaciones económicas desiguales, por las normas comerciales injustas, por los vuelos ilícitos de capitales a los bancos occidentales y por las corporaciones multinacionales a las que Washington, Londres y Bruselas han permitido escapar. Este informe comenzaría a cambiar eso. Pero creo que se necesitaría una revolución para hacer eso realidad.