Ce sur quoi Mathilde a parlé.

Monsieur le Président, conforter la prospérité économique de l’Union européenne et reprendre l’avantage de la concurrence internationale. Voilà une belle ambition, qui n’est autre que de la méthode Coué, Monsieur Breton! Comment pouvez-vous parler de prospérité dans un continent que vous avez déjà désindustrialisé depuis des décennies, qui voit un niveau de faillites d’entreprises au plus haut depuis 2008, qui accroît les traités de libre-échange commerciaux qui favorisent nos concurrents plutôt que nous, qui voit ses pépites scientifiques et technologiques se faire déclasser par des puissances émergentes? Regardons les réalités en face: l’attractivité européenne s’étiole pendant que les autres continents, tout spécialement l’Asie et l’Amérique du Nord, tirent leur épingle du jeu. L’Union européenne aura par exemple été incapable d’anticiper les conséquences de l’Inflation Reduction Act, qui fausse la libre concurrence avec l’industrie européenne par le subventionnement massif des entreprises américaines. Le résultat? Un nombre incalculable de secteurs stratégiques échappent aux Européens sous le poids des subventions américaines et de l’absence totale de soutien des instances bruxelloises. Qu’il s’agisse du secteur automobile, de l’énergie ou encore du numérique, les entreprises européennes finissent par préférer investir à l’étranger plutôt que sur notre continent, par manque de compétitivité sur notre propre sol. Un comble! La guerre économique est impitoyable. Il serait naïf de croire que nous pourrons la gagner si nous ne nous battons pas à armes égales avec nos adversaires et refusons par dogmatisme des leviers cruciaux. Oui, il faut réindustrialiser, oui, il faut relocaliser, oui, il faut se fixer comme cadre la souveraineté économique. Sans cela, nous n’aurons de cesse de nous appauvrir. Avec cela, avec ces armes, nous redeviendrons une véritable puissance mondiale.

Monsieur le Président, arme diplomatique en plus d’être une cyberarme aux effets dévastateurs, le logiciel Pegasus continue de sévir en espionnant les appareils de certains de nos collègues ici présents. Au-delà de l’entorse évidente faite au respect de la vie privée, cela doit nous amener à nous interroger sur la passivité avec laquelle l’Union européenne aborde le sujet de la cybersécurité et plus largement celui du numérique. Oui, l’Union européenne est très forte quand il s’agit de réglementer à outrance le champ numérique ou encore de restreindre la liberté d’expression sur internet. La mise en place il y a quelques mois du Règlement sur les services numériques (Digital Service Act) est là pour nous le prouver. Mais pendant qu’elle musèle ses citoyens, l’Union européenne semble démunie face à l’action belliqueuse de l’entreprise israélienne NSO, à l’origine du logiciel espion. Ce deux poids, deux mesures reflète toute l’hypocrisie des instances de Bruxelles. En matière de protection des données personnelles, en initiant à juste titre une commission sur les méfaits du logiciel Pegasus, on laisse filer dans le même temps presque toutes nos données outre-Atlantique. En faisant le choix de recourir à des sociétés américaines comme Microsoft, Amazon ou Oracle, dans de nombreux domaines, on crée le risque de voir les États-Unis accaparer nos données et les utiliser comme bon leur semble à cause de l’extraterritorialité que leur confère leur droit. Avec la loi FISA ou les dispositions du Cloud Act, les données gérées par ces sociétés peuvent en effet finir dans les mains des États-Unis sur simple demande des agences de sécurité nationale du pays. Cette ingérence est certes plus subtile, mais elle n’en est pas moins intrusive que celle des logiciels espions retrouvés dans les portables de nos collègues. Face aux cybermenaces, il devient alors urgent pour l’Europe d’assurer en toute indépendance sa sécurité numérique afin de préserver ses intérêts vitaux et stratégiques.

Monsieur le Président, dans la nuit de Noël, pendant que des millions de chrétiens dans le monde célébraient la naissance d’un enfant intervenue il y a plus de deux mille ans, 200 autres chrétiens sont morts de cette simple adoration. Autour de la crèche, de la joie ultime de l’arrivée de la vie, 200 Nigérians de l’État de Plateau ont été massacrés de la plus terrible des manières. La cause de ces tueries ne s’explique pas, comme l’ont avancé certains, par de simples tensions entre agriculteurs et nomades peuls liées au partage des terres, sur fond de désertification, non. Les motivations principales résident dans la haine antichrétiens des djihadistes. L’année 2023 a été une nouvelle année noire pour les communautés chrétiennes. Selon diverses études, 360 millions de chrétiens sont aujourd’hui fortement persécutés et discriminés dans le monde. Malgré cela, il faut se battre, y compris dans cet hémicycle, pour obtenir la possibilité d’en parler. Et jamais, jamais il n’y eut d’hommage ou de marche solidaire en Europe pour dénoncer ces massacres, qui, en Afrique, sont permanents. Bien évidemment, le nécessaire respect de la souveraineté du Nigeria nous interdit toute ingérence dans ses affaires intérieures. Cependant, la Commission a désigné le Nigeria comme pays pilote de l’Union européenne pour des projets humanitaires, de développement et de consolidation de la paix, pour répondre aux besoins des populations vulnérables. Nous attendons donc de la Commission qu’elle oriente son action dans le sens d’une plus grande protection des chrétiens menacés.

Monsieur Lagodinsky, je ne suis pas porte-parole de l’AfD, je ne sais pas du tout si c’était des cadres ou des représentants. En l’occurrence, j’ose espérer que, si c’était le cas, ils seraient en effet évincés et sortis de leur parti manu militari.

Madame la Présidente, le Parlement européen aime l’indignation à géométrie variable. Il invite à mener une nécessaire lutte contre l’antisémitisme et la haine antimusulmans, mais oublie les premières victimes dans le monde du fait de leur foi, à savoir les chrétiens. Nous attendons d’ailleurs toujours un coordinateur chargé de cela, comme vous avez nommé celui contre l’antisémitisme et l’islamophobie. Le Parlement européen aime aussi donner des gages. Alors même qu’Israël pleure encore ses morts et que les atrocités du 7 octobre ont entraîné une explosion des actes antisémites, vous mettez sur un même plan la haine antimusulman et la flambée récente des violences antisémites. Au nom de l’achat de la paix sociale, vous ne vous privez pas d’une mise à égalité qui est quelque peu indigne. Toutes les violences et humiliations antireligieuses sont à bannir. Toutes. Seulement, ne restez pas aveugles sur les mouvances internes à certaines religions qui ont pour précepte la destruction de ceux qui ne pensent pas comme eux. Vous dites vouloir faire baisser l’antisémitisme. Cessez donc de laisser venir sur notre sol ou de subventionner avec notre argent les faiseurs de haine, quand ce ne sont pas les terroristes eux-mêmes. Le loup est venu par votre faute dans la bergerie européenne. Chassons-le. Et seulement ainsi, nous retrouverons une pacification de la vie interreligieuse. (L’oratrice accepte de répondre à une question «carton bleu»)

Monsieur le Président, tels des fakirs, nos commissaires européens marchent sur le brasier de nos industries dépecées et de notre agriculture écrasée. Loin de s’en soucier, ils préconisent même pour 2040 une réduction nette de 90 % de nos gaz à effet de serre. Dix pays, dont la France, ont emboîté le pas au Danemark sur cet objectif. Avez-vous seulement conscience que vous nous annoncez un retour au Moyen Âge? Comment atteindre cet objectif? Renoncer à tout mode de transport motorisé ou devenir des chasseurs-cueilleurs? Allez-vous nous annoncer que le commerce international et le libre-échange vont prendre fin ? Pouvez-vous nous dire clairement quelle est votre feuille de route pour atteindre ce but, je vous prie? Et allez-vous aussi continuer à jouer les paravents aux gouvernements nationaux qui, comme le gouvernement Macron-Attal en France, font des promesses aux agriculteurs d’une main, mais qui, dans les faits, remettent tout entre vos mains et administrent docilement cette destruction que vous organisez. Nous nous en doutions, mais désormais nous en sommes sûrs: nos agriculteurs seront sacrifiés sur l’autel de votre idéologie décroissante. Ayez seulement l’honnêteté de l’admettre par respect pour la transparence démocratique.

Madame la Présidente, nous nous retrouvons une fois de plus pris dans cet étau malsain qui tue notre agriculture. Côté pile, nous avons les apôtres de la décroissance, qui magnifient l’âge de pierre sans prendre en compte le fait que leurs idées tuent la science agronomique comme nos agriculteurs au nom d’une Mère Nature infaillible, totalement fantasmée. Côté face, nous avons les gourous de l’économie sauvage, pour qui la science est un levier de profits et un excellent moyen de pression sur l’indépendance alimentaire des nations. Oui, ce rapport est mal ficelé et obscur. C’est en creux ce qu’a dit l’ANSES en France. Aucun principe de précaution, aucune évaluation des risques, aucune transparence pour les consommateurs, aucune protection des cultures conventionnelles ou bio. Qu’aurons-nous dans nos assiettes? Nous ne le saurons jamais. Qui veut vraiment ce texte? Les paysans? Non, ce sont les marchands de semences qui, par la technique, s’empareront encore un peu plus de notre indépendance agricole. Il devient vital de s’extraire de cette binarité stérile. Aidons-nous de la science pour préserver nos agricultures, mais restons fermes sur nos principes évidents de souveraineté et de respect du consommateur.

Non, ce n’est pas du tout l’objet de mon propos. En l’occurrence, il n’y a pas d’annulation de contrats élaborés dans certains pays. Sauf que, on ne va pas se mentir, ce texte sert juste à provoquer une attaque, une offensive, contre des pays qui ont librement et souverainement choisi de ne pas reconnaître certaines unions et surtout de ne pas aider et «sponsoriser» le système de la GPA, ce qui est le cas avec ce texte.

Monsieur le Président, comme il n’est aucun domaine que l’Union européenne ne veut voir échapper à ses pulsions totalitaires, nous traitons aujourd’hui du certificat européen de parentalité. Ces termes affreux donnent d’ailleurs l’impression qu’être parent dépend plus d’une mise en conformité administrative que de la nature elle-même. Usant des mêmes arguments d’apparente bienveillance et de praticité, chaque État devra reconnaître la filiation d’un ressortissant d’un autre État membre – dit ainsi, cela s’entend –, «peu importe la forme que prend cette filiation». Le diable se cache dans les détails, dit-on, et le détail est ici de taille: sur la base de cas hypothétiques d’enfants en situation d’insécurité juridique, la Commission invente des situations de détresse pour s’immiscer dans la politique familiale des États membres et imposer son idéologie. Ce certificat obligera à reconnaître la parentalité de couples du même sexe ayant eu recours à la procréation médicalement assistée, alors que certains pays européens ont librement choisi de ne pas reconnaître cette filiation. Plus grave encore, on reconnaîtra en pratique la filiation après GPA, soit, pour rappel, la location d’un ventre de femme pour produire une vie acquise par contrat et la programmation de l’abandon d’un enfant dès sa conception. Une régression terrible, qui n’est autre que la marchandisation des corps humains. Droits de l’homme, droit de l’Union européenne, souveraineté des États: rien n’effraie le rouleau compresseur de cette Commission de droit divin. Avec cette législation, les pays membres pourront être amenés à reconnaître plus de droits à des familles formées hors de leurs frontières qu’à leurs propres familles, voire à reconnaître la pluriparentalité. Ne nous leurrons pas: une offensive claire est menée par l’Union européenne contre la Pologne et la Hongrie, qui ont souverainement fait de la filiation une question fondamentale. Il est d’ailleurs toujours étonnant que l’Union européenne s’emploie ainsi, avec autant d’énergie, à menacer et à coincer ses propres membres. C’est à se demander si, dans le fond, sur cette question comme sur d’autres, l’unité importe moins que la victoire idéologique, une idéologie qui s’élabore trop souvent, tout de même, ici, contre le droit des femmes et des enfants – soit les plus vulnérables. (L’oratrice accepte de répondre à une question «carton bleu»)

Madame la Présidente, après avoir imposé le certificat numérique de vaccination contre la COVID-19, voici que l’Union européenne revient par la grande porte pour s’immiscer dans les compétences souveraines des États – la santé, en l’occurrence. L’espace européen des données de santé marque la volonté toujours plus forte de Bruxelles de s’imposer comme un super-État face aux nations européennes. Voulons-nous vraiment que l’Union européenne s’occupe de la santé des Européens comme elle s’occupe du reste, c’est-à-dire comme une hyperstructure totalitaire? En plus de s’inscrire dans le giron du portefeuille d’identité numérique, ce projet liberticide captera les données de santé des Européens au profit de Microsoft. La souveraineté numérique en prend donc un coup, et avec elle votre capacité à ne pas vous soumettre en permanence aux GAFAM et à leurs déprédations. Vous bafouez les intérêts des citoyens européens, et pis: vous n’empêchez pas les acteurs privés comme les banques ou les compagnies d’assurances d’utiliser nos données. Qu’importe le consentement des Européens, ils doivent tout donner pour être mieux contrôlés. Nous refusons cette dérive liberticide, qui est une atteinte aux États et aux individus. Non, l’Union européenne n’est pas un empire. Non, la liberté des Européens n’est pas négociable. Non, l’Europe n’est pas à vendre aux États Unis.

Monsieur le Président, le 4 août 2023, à Cherbourg, Oumar N., déjà condamné sans suite pour violences sexuelles, dont une sur sa sœur de douze ans, s’introduit chez Mégane pour la tabasser et la violer avec un manche à balai. Perforation du côlon, de l’intestin grêle, du péritoine, du diaphragme, pneumothorax, fractures aux côtes et risque élevé de choc septique. Les sévices furent tels que le personnel soignant s’est retrouvé sous le choc, en larmes. Le 14 octobre 2023, à Argenteuil, Samir B. s’introduit dans les chambres de femmes âgées de 93 et 95 ans et les agresse sexuellement. Déjà connu des services de police pour des faits similaires, il est pourtant relâché 48 heures après les faits. Les deux femmes sont décédées peu de temps après ces violences. Voici deux images de la mosaïque des horreurs quotidiennes que vivent les Européennes. Une particularité, nous franchissons des paliers dans l’horreur. Les agresseurs ne veulent plus seulement jouir, ils veulent détruire, et salir. Ce ne sont pas des faits divers. Ce qui est divers, banal, c’est votre lâcheté. Lâcheté à ne pas reconnaître que l’immigration a fortement contribué aux 170 % d’augmentation des violences sexuelles en dix ans. Les coupables sont ces violeurs, mais les responsables, c’est vous! C’est vous qui voyez dans l’immigration une manne électorale ou une main d’œuvre bon marché. Vous qui refusez de voir l’ampleur de la haine de certains et qui les faites venir à grand renfort de lois, d’ONG et de subventions. Vous qui encouragez cette submersion, vous portez une responsabilité. Alors si vous voulez que les violences à l’égard des femmes baissent, ayez le courage de cesser ces flux humains gangrénés par des éléments inhumains, dont la violence n’a d’égale que le mépris qu’ils ont pour nous, les femmes.

Madame la Présidente, l’enfer est pavé de bonnes intentions, ce règlement aussi. Si l’objectif de réduction des pesticides est louable, il n’en demeure pas moins que sa réalisation pose d’importants problèmes scientifiques et sociaux. Constatant l’échec d’une précédente directive, les commissaires européens fixent des contraintes en proposant un règlement visant la réduction de 50 % des pesticides pour 2030. Ces chiffres sont sortis de nulle part, sans aucune justification. Cette diminution de 50 % se fera par rapport à la consommation moyenne des années 2011-2013. Or, depuis 2011, la consommation de pesticides a augmenté. Donc imposer tant de contraintes aussi rapidement ne pourra fonctionner sans provoquer d’énormes problèmes, notamment dans le monde agricole déjà considérablement affecté par vos normes. Le financement de la recherche d’alternatives est par ailleurs très insuffisant, et la question de la mise en œuvre va aussi se poser. Allons-nous revoir les tolérances à l’égard du café et du thé importés, ou seront-ils interdits? Va-t-on établir des quotas de consommation de pesticides par agriculteur, soviétisant encore le marché agricole? Encore une fois, nous traitons de lubies écolo sans aucun sens des réalités ni aucune base scientifique.

Monsieur le Président, il est heureux que l’Union européenne décide d’une stratégie de protection de nos approvisionnements en protéines. Enfin, la relocalisation est mise à l’honneur! Souhaitons que les politiques européens se plient à cette nouvelle donne, soit: arrêter de multiplier les traités de libre-échange avec toute la planète, qui nous submergent de produits agricoles de moindre qualité et à bas coût et asphyxient nos agricultures. Soit aussi: faire taire cette rengaine sur la réduction des cheptels et l’arrêt de la consommation de viande, qui n’est que la mise à mort de nos éleveurs et d’un pastoralisme millénaire en Europe. Aussi, comment osez-vous, vous la gauche, demander la baisse de la consommation de protéines animales? En France, la surmortalité des agriculteurs par suicide est de 28 % par rapport à la population générale, et elle s’élève à 127 % – 127 %! – pour les éleveurs bovins. Votre amendement est une honte, un crachat sur la tombe des éleveurs et au visage de leurs orphelins. Vous nous avez habitués à l’indécence par votre idéologie décroissante, mais n’essayez pas, par vos amendements de sape, de nous entraîner avec vous dans l’abject.

Monsieur le Président, chers collègues, nous avons tous conscience des répercussions financières de la transition énergétique sur les secteurs clés de nos industries européennes. L’industrie des transports est, elle, sans aucun doute, le secteur auquel on demande de faire le plus d’efforts aujourd’hui en matière de réduction des émissions carbonées. Malgré une volonté affichée de développer des énergies alternatives, l’acte délégué de la Commission européenne sur la taxonomie pour le financement des énergies vertes prend en compte uniquement l’énergie électrique dans le domaine des transports. Ce qui est totalement déloyal par rapport aux investissements de recherche et de développement et aux efforts consentis par les constructeurs européens pour trouver des solutions moins polluantes, notamment dans les secteurs où le «tout électrique» est embryonnaire, voire impossible pour l’heure. Dans l’aviation, le recours à des carburants de remplacement à base d’hydrogène, quatre à huit fois plus chers que le kérosène classique, est désormais obligatoire. Dans la navigation, certains ont spontanément investi dans le gaz naturel. Au vu des efforts fournis, pourquoi empêcher ces secteurs de pouvoir correspondre aux critères de la taxonomie en matière de financement vert? Ce texte, que la Commission a délibérément limité, se traduira de surcroît par une hausse des coûts de production et d’exploitation, hausse que subiront les consommateurs. Ne fermons pas les portes à de nouvelles solutions et ne condamnons pas d’avance des progrès techniques qui permettent une réduction de notre pollution industrielle et commerciale. N’avons-nous pas une responsabilité politique dans la construction de notre avenir industriel et environnemental? Si! C’est pour cette raison que mon groupe a déposé cette objection, qui vise à faire reconnaître beaucoup plus justement la contribution des carburants alternatifs dans la lutte contre le réchauffement climatique, au même titre que l’énergie électrique. Ils doivent donc être pris en compte dans les nouveaux critères définis par la Commission en matière de financements verts européens. C’est pourquoi nous vous demandons de bien vouloir soutenir cette objection.

Monsieur le Président, dans un monde où l’eau douce ne représente que 3 % du stock mondial, où les prévisions les moins optimistes estiment que le débit des cours d’eau en région parisienne ou dans le Sud—Ouest français, par exemple, pourrait baisser de 50 %, il devient nécessaire de nous préoccuper de cet élément indispensable à toute vie sur Terre. À ce titre, l’Europe, dans son intégralité, doit reconnaître le caractère universel de l’eau afin de l’extraire des logiques spéculatives de préemption par les ONG ou de privatisation. Cela signifie qu’il faut aussi lutter contre le gaspillage. Premièrement, il est urgent de réparer les avaries des structures d’adduction, qui, pour certaines, peuvent perdre 40 % de leur eau, comme c’est le cas à la Martinique. Le travail est colossal mais nécessaire: on ne peut contraindre la population à la sobriété si les tuyaux fuient. Il est également temps d’associer l’agriculture et l’industrie, sans amende ni contrainte: intégrer automatiquement des systèmes de récupération d’eau de pluie dans les chantiers de BTP, développer des systèmes de retraitement des eaux usées, prévoir des robinets mousseurs dans la plomberie et se saisir de la PAC, enfin, pour y ouvrir une ligne consacrée à la protection de nos ressources hydriques. En effet, nous devons encourager, y compris financièrement, le reboisement et la replantation des haies afin de lutter contre l’assèchement et l’imperméabilisation des sols. «À l’échelle cosmique, l’eau liquide est plus rare que l’or», disait le regretté Hubert Reeves. Charge à nous de garantir, aujourd’hui et demain, cet or bleu à toutes les nations européennes.

Madame la Présidente, si selon la célèbre réflexion de Talleyrand, «tout ce qui est excessif est insignifiant», il n’en reste pas moins qu’il faut s’inquiéter, à juste titre, de la montée en puissance de discours de propagande extrémistes menaçant la stabilité et la paix civile de nos démocraties européennes. Mais il s’agit encore une fois de ne pas se tromper de cible et les institutions de l’Union seraient bien avisés de ne pas jouer les pompiers pyromanes. En effet, nous assistons à une criminalisation accélérée et proprement délirante des Européens qui, sous prétexte qu’ils entendent défendre leur identité, leur culture, leurs valeurs, la protection sociale, leur environnement, leur sécurité et la souveraineté de leur pays, sont désormais taxés d’extrémisme, et sont parfois réduits au silence par des mesures discriminatoires et liberticides. En somme, si l’on décrypte le titre de cette session de débat, le problème serait que des groupements politiques qui ne correspondraient pas aux normes idéologiques d’une petite élite européenne, de plus en plus petite et de plus en plus décriée par les peuples, ne soient pas jetés immédiatement dans le camp du mal. Je ne crois pas qu’en cette assemblée, fort heureusement, il y ait place au discours raciste ou antisémite. Et ceux qui ont peur pour leur mandat en juin prochain, plutôt que de taxer d’extrémistes aussi facilement leurs opposants, feraient mieux de s’interroger sur leurs politiques qui ont gonflé les rangs des porteurs de malheur et de violence. Si désormais certains enseignants ne peuvent plus aborder la Shoah en classe, ce n’est pas du fait de l’extrême gauche ou de l’extrême droite, mais bien de l’extrême collusion avec des populations venues de contrées aux croyances et visions souvent hostiles aux Juifs, aux Chrétiens et plus généralement aux Occidentaux. Combien de fois les institutions européennes ont financé et promu des associations et des ONG ouvertement antinationales et islamistes, des structures téléguidées par des puissances étrangères et dont le but final est de fissurer notre pacte social et la civilisation européenne? J’invite donc les grandes consciences qui ont initié ce débat sur la lutte contre cette normalisation des discours à balayer devant leur porte. Ils ont, pour beaucoup d’entre eux, contribué à la diffusion d’une idéologie totalitaire et mortifère, sans jamais accuser les véritables fautifs.

Madame la Présidente, l’Union européenne a une étrange tendance à déplorer les situations auxquelles elle contribue pourtant par ses politiques. Nous nous inquiétons aujourd’hui des températures extrêmes que subissent les travailleurs, mais, il y a moins de 24 heures, l’Union européenne a signé un accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande, un accord qui devrait entraîner une hausse de 30 % des échanges commerciaux avec un pays parmi les plus éloignés de l’Union européenne. Sans être devin ni climatologue, on peut dire que ce genre de décision est lamentable du point de vue du bilan carbone qui devrait mécaniquement gonfler, en plus d’être une décision criminelle vis-à-vis des emplois agricoles européens. Tant que l’Union européenne pratiquera la religion du libre-échange mondial, ses choix en matière de politique environnementale de grande échelle seront sabotés. Tant que l’Union européenne encouragera la concentration des individus et la bétonisation mécanique de cette concentration forcément urbaine, nous ne cesserons pas d’affoler les thermomètres. Nous pouvons et devons reboiser. Nous pouvons et devons ralentir le ruissellement des eaux de pluie vers les mers et océans. Mais quelle utilité si nos pays ne sont que des déserts ruraux ponctués de métropoles fournaises? Si nous ne rompons pas avec cette logique d’entassement ou d’étalement urbain qui dégrade la qualité de vie des Européens, qui appauvrit les sols, incapables de retenir les eaux de pluie, provoquant des inondations ou faisant monter le mercure, nous ne ferons que des cautères sur une jambe de bois. Vouloir couvrir l’Europe de quartiers d’affaires comme la défense ou Bankenviertel ou de zones industrielles et commerciales composées de cubes de tôles faisant office de bureaux et de magasins où flâner condamnera toujours les travailleurs exposés aux fortes températures. On a donc à l’ordre du jour un sujet pour donner des gages écologistes. Mais, dans le fond, rien ne changera, car vous ne voulez pas changer la philosophie de cette union. Vivement 2024!

Madame la Présidente, l’article 4 de la Convention du Conseil de l’Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains précise que la traite des personnes «désigne le recrutement, le transport, le transfert, l’hébergement ou l’accueil de personnes, par la menace ou le recours à la force» ou toute autre contrainte telle que l’enlèvement, l’abus d’une situation de vulnérabilité ou par l’offre ou l’acceptation de paiements ou d’avantages. L’exploitation comprend l’exploitation de la prostitution d’autrui ou d’autres formes d’exploitation sexuelle, le travail ou les services forcés, l’esclavage ou les pratiques analogues à l’esclavage. Le consentement d’une victime de la traite des personnes n’importe pas lorsque l’un des moyens énoncés a été utilisé. Or, qu’est-ce que la grossesse pour autrui? La GPA est la contractualisation d’une vie humaine, ici d’un bébé, pour un coût variant de 10 000 à 100 000 dollars, après un processus de tri qui n’est autre que de l’eugénisme. La femme est-elle réduite à un incubateur, à un objet, qui est souvent stocké, notamment en Asie, dans des fermes à bébés, le temps de la gestation, après qu’on a promis des indemnisations équivalant à trois à dix ans de salaire? À la lumière des textes et de notre éthique, il est clair que la GPA relève du trafic humain. Ceux qui y recourent sont donc des trafiquants, au même titre que les proxénètes ou les marchands d’esclaves. Tous ceux qui opèrent sur le marché de la GPA rompent avec toute valeur humaniste ou féministe. Ils exploitent le corps des femmes, leur misère économique ou psychique, pour faire d’un enfant un bien commercialisable. Notre système juridique ne peut avaliser ce commerce ignoble et ne peut faciliter la vie de ceux qui ne sont rien d’autre que des trafiquants. Car oui, imaginer un certificat de parentalité européen, en plus d’être un hold-up législatif sur les droits nationaux, est le moyen d’organiser ces trafics d’enfants issus de GPA. Ce n’est pas parce que certains prennent en otage le droit européen, et évidemment notre empathie naturelle à l’égard de bébés, que nous devons céder sur nos principes fondamentaux du respect de la femme et de l’enfant. L’avenir du monde réside ici, dans nos ventres de femmes. C’est la raison pour laquelle, au nom de notre humanité, ni le marché, ni les emprises, ni les trafics n’ont leur place dans nos corps – ni dans les faits, ni dans le droit, jamais. La Convention relative aux droits de l’enfant proclamée par l’Assemblée générale des Nations unies édicte dans son article 35 que les États parties prennent toutes les mesures appropriées sur les plans nationaux, bilatéraux et multilatéraux pour empêcher l’enlèvement, la vente ou la traite d’enfants, à quelque fin que ce soit ou sous quelque forme que ce soit. Alors, l’Union européenne doit désormais prendre une décision ferme: est-elle du côté de la dignité humaine, ici de femmes et d’enfants, ou est-elle du côté des trafiquants?

Monsieur le Président, entre l’huile de palme, le soja ou encore la viande de bœuf, les importations de l’Union européenne représentent 16 % de la déforestation liée au commerce mondial. Le résultat? Nous sommes le deuxième responsable de la destruction de forêts tropicales dans le monde. Pour donner une image, la surface des cultures de soja concernées par ces importations atteint la superficie de la France, de l’Allemagne, de la Belgique et des Pays-Bas réunis. Le règlement sur la déforestation que vous présentez ici va dans le bon sens. Malheureusement, il se heurte à d’énormes contradictions et sert de cache-sexe à l’activité néfaste de la Commission européenne en matière d’écologie. En effet, depuis des années, l’Union européenne multiplie les accords commerciaux avec les pays du monde entier contre l’intérêt environnemental. Comment ne pas songer, par exemple, à celui avec le Mercosur qui, en plus de tuer notre économie et nos agriculteurs, accélérera la déforestation dans les pays sud-américains. Face à cette menace, nous devons refuser catégoriquement toutes ces logiques marchandes destructrices des peuples, des ressources naturelles et plus largement de l’environnement. En retour, l’Europe se doit de préserver les forêts en assurant une exploitation raisonnée qui garantira ainsi la pérennité de tous les écosystèmes naturels.

En l’occurrence, les menaces de mort s’exercent contre les personnes qui parlent comme moi. En l’occurrence, aujourd’hui, J.K. Rowling et Dora Moutot. Oui, des menaces de mort, Madame. Donc on ne va peut-être pas inverser la charge accusatoire, parce qu’en l’occurrence, les gens qui sont menacés, c’est juste ceux qui disent qu’une femme est une femme et un homme, un homme.

Madame la Présidente, cette citation de Simone de Beauvoir, «On ne naît pas femme, on le devient», a longtemps guidé le militantisme féministe. Elle est pourtant un leurre qui éclate au grand jour des violences exercées contre les femmes qui refusent qu’on les singe ou qu’on les nie. Car la réalité est celle-ci: on est femme et on l’assume ou pas. Le militantisme féministe est gangréné par le concept fumeux de convergence des luttes. Cette idée selon laquelle toutes les minorités, parce que minorités, auraient des intérêts communs, peu importe que les objectifs soient contradictoires. C’est pourtant de ces contradictions qu’est en train de mourir le militantisme féministe. La convergence des luttes explose dans la collision des luttes. En effet, quelle féministe peut marcher aux côtés d’islamistes voulant invisibiliser le corps des femmes? Quelle féministe peut accepter la GPA qui n’est autre que la location d’utérus? Quelle avocate peut plaider pour un violeur en transition pour qu’il intègre une prison de femmes? Quelle sportive peut célébrer les victoires de transsexuels balayant toutes les chances des compétitrices? Quelle pubère peut ne pas rire à l’évocation des menstruations et des grossesses d’hommes? Les fractures du militantisme sont béantes et nombreuses. Et pire, elles génèrent désormais des menaces de mort, comme contre J.K. Rowling ou Dora Moutot. Donc oui, redisons-le, on est femme et on l’assume, ou pas. (L’oratrice accepte de répondre à une intervention «carton bleu»)

Monsieur le Président, ce texte acte symboliquement la fin de la mondialisation supposée heureuse, mais qui en réalité n’a fait que compartimenter le monde en zones: zones de production industrielle, zones de consommation, zones de services et zones poubelles. L’Asie, demandant légitimement plus d’égards et de respect, a renvoyé des déchets européens et américains, imposant alors de revoir notre modèle économique et écologique pour le moins bancal et injuste. Le marché du commerce des déchets représente plus de 80 milliards d’euros, pour 182 millions de tonnes échangées dans le monde. Des déchets qui, pour la plupart, sont envoyés dans des pays pauvres ou en développement, où les conditions de recyclage ne sont pas garanties, où les droits des travailleurs sont bafoués, où les trafiquants et les exploitants en tout genre pullulent. Ces déchets finissent bien souvent enfouis ou rejetés dans la mer, accentuant un peu plus la pollution de nos océans. Leur acheminement se fait par porte-conteneurs, responsables d’une large part des émissions de gaz à effet de serre. Voilà la réalité des transferts de déchets et d’un monde sans aucune frontière allant jusqu’à l’absurde. Car oui, il est absurde de retrouver des briques de lait français à l’autre bout du monde, des piles allemandes ou des cartons usagés espagnols, quand on prône à longueur de temps et de COP une écologie vertueuse. Le libre-échange et la libre circulation des biens sans entrave ni réflexion se sont heurtés à leur poubelle gigantesque, et c’est une bonne chose. Au pied du mur, organisons donc la relocalisation d’une activité fondamentale pour notre avenir: le recyclage. En ce qu’il restreint les exportations, ce texte prend acte de la nécessité de mettre un frein à la mondialisation, de renforcer nos industries européennes et de favoriser l’économie circulaire et les circuits courts, ce que nous avons toujours défendu contre vous. Souhaitons que l’Union européenne prenne conscience de l’urgence de ces relocalisations pour répondre à l’urgence industrielle et climatique que nous subissons.

Madame la Présidente, la protection de toutes les minorités, qu’elles soient ethniques, nationales, religieuses ou linguistiques, est fondamentale. Je remarque néanmoins qu’il existe des minorités plus majoritaires que d’autres dans l’agenda médiatico-politique. Cette hiérarchisation est inacceptable. On parle beaucoup des Ouïghours ou des Rohingyas, à juste titre; mais pourquoi, alors, passe-t-on systématiquement sous silence les minorités chrétiennes, dont les membres sont ceux qui subissent le plus de violences dans le monde? Expulsion des chrétiens afghans par les talibans, tentatives de meurtre de réfugiés chrétiens par des musulmans sur les bateaux de migrants, épuration des Serbes chrétiens au Kosovo, ou encore répression des Arméniens. La liste est encore longue, hélas! Seize chrétiens sont tués chaque jour. Voilà le bilan. Pendant ce temps, le Parlement européen empêche un débat sur le massacre d’une Nigériane tuée il y a quelques mois, quand la Commission, elle, a mis plus d’un an à nommer un envoyé spécial à la liberté religieuse. Quand on dit protéger les minorités, il est impératif de rester impartial et de ne pas faire son marché en fonction des intérêts politiques du moment.

Madame la Présidente, ce sommet commémoratif UE-ANASE repose sur, je cite, «des valeurs et des principes communs, un multilatéralisme efficace et le libre-échange». L’Union européenne eût pu se contenter du dernier terme, car en réalité, son action n’est motivée que pour et par le marché – un marché qui, hélas, pris dans la sauvagerie du libre-échange, détruit nos industries et nos agricultures au profit d’une logique de bas coûts et de gains immédiats. La seule valeur commune celle du porte-conteneur, sur la voie contraire à vos vœux de défense de l’environnement. Évidemment, vous assurez la promotion de vos échanges, purement commerciaux, en revendiquant un travail coopératif sur les droits de l’homme. À la vérité, ceux-ci sont bafoués dans de nombreux pays avec lesquels nous commerçons et qui font fi de vos timides et souvent hypocrites rodomontades. Le business d’abord. Il n’en demeure pas moins qu’il est impératif que nous ayons des rapports diplomatiques équilibrés avec les pays de l’ANASE, afin de casser le face-à-face entre le bloc chinois et le bloc américain. Mais cette puissance d’équilibre que serait l’Union européenne, existe-t-elle seulement? Outre que vous n’avez pas mandat à l’exercer, nos souverainetés nationales, qui en sont la base, ont été abaissées et remplacées par une impuissance européenne, qu’illustre notamment notre inféodation à Washington, rabaissant aussi les rapports diplomatiques que nous pourrions développer avec d’autres pays du monde, dont ceux de l’Asie du Sud-Est.

Madame la Présidente, depuis des décennies, l’Union européenne s’efforce d’instaurer et de promouvoir le libre-échange et la mondialisation. Pour cela, elle a multiplié les traités de libre-échange, qui n’ont eu de cesse d’appauvrir notre agriculture et de dépecer notre industrie. L’appauvrissement de nos campagnes, qui ont été délaissées au profit de la «start-up nation», selon les mots de notre président français, en est la conséquence directe. Sur le marché mondial, les produits agricoles et industriels français ou européens ne sont plus compétitifs. C’est pourquoi nos campagnes ont été délaissées au profit de grandes métropoles. Les constats sont là: désertification des zones rurales, démographie catastrophique, fermeture des services publics et persistance de zones blanches. Or, ce sont des réalités largement imputables à la politique de l’Union européenne. Et que propose-t-elle pour y remédier? Un pacte rural, un test rural et un observatoire européen de la ruralité. Mais quels sont ces termes? Les ruraux européens ne sont pas des rats de laboratoire devant subir des tests et autres observations. Par ailleurs, la PAC et le Feader existent pour cela. J’en déduis donc qu’ils ne fonctionnent pas, puisque la Commission propose un nouveau pacte. De plus, à l’heure où M. Macron envisage d’installer des populations entières de migrants dans nos campagnes si délaissées, la Commission pense sérieusement à faire reposer sa politique sur, je cite, «des communautés inclusives de solidarité intergénérationnelle, d’équité et de renouveau, ouvertes aux nouveaux arrivants et favorisant l’égalité des chances pour tous». Ce sont des chimères. Pour développer une saine vision des zones rurales, l’Union européenne devrait questionner l’ultralibéralisme et le mondialisme qui la caractérisent, au profit du protectionnisme intelligent et de la relocalisation des activités en ruralité.