Reden

Herr Präsident, als diplomatische Waffe ist die Pegasus-Software nicht nur eine Cyberwaffe mit verheerenden Auswirkungen, sondern spioniert auch weiterhin die Geräte einiger unserer hier anwesenden Kollegen aus. Abgesehen von der offensichtlichen Schwächung des Schutzes der Privatsphäre muss dies dazu führen, dass wir uns fragen, wie passiv die Europäische Union mit dem Thema Cybersicherheit und im weiteren Sinne mit dem Thema Digitales umgeht. Ja, die Europäische Union ist sehr stark, wenn es darum geht, den digitalen Bereich übermäßig zu regulieren oder die Meinungsfreiheit im Internet einzuschränken. Vor einigen Monaten wurde das Gesetz über digitale Dienste (Digital Service Act) ist hier, um es uns zu beweisen. Doch während die Europäische Union ihre Bürgerinnen und Bürger schikaniert, scheint sie angesichts der kriegerischen Handlungen des israelischen Unternehmens NSO, das hinter der Spähsoftware steckt, hilflos zu sein. Diese Doppelmoral spiegelt die ganze Heuchelei der Brüsseler Instanzen wider. Im Bereich des Schutzes personenbezogener Daten lassen wir, indem wir zu Recht eine Kommission für die Schäden der Pegasus-Software einberufen, gleichzeitig fast alle unsere Daten über den Atlantik laufen. Wenn man sich in vielen Bereichen für US-Unternehmen wie Microsoft, Amazon oder Oracle entscheidet, besteht die Gefahr, dass die Vereinigten Staaten unsere Daten an sich reißen und sie aufgrund der Extraterritorialität, die ihnen ihr Recht verleiht, nach Belieben verwenden. Mit dem FISA-Gesetz oder den Bestimmungen des Cloud ActDie von diesen Unternehmen verwalteten Daten können nämlich auf einfache Anfrage der nationalen Sicherheitsbehörden des Landes in die Hände der Vereinigten Staaten gelangen. Diese Einmischung ist zwar subtiler, aber nicht weniger aufdringlich als die in den Handys unserer Kollegen gefundene Spähsoftware. Angesichts von Cyberbedrohungen ist es für Europa dringend erforderlich, seine digitale Sicherheit unabhängig zu gewährleisten, um seine lebenswichtigen und strategischen Interessen zu wahren.

Herr Präsident, in der Weihnachtsnacht, als Millionen von Christen auf der ganzen Welt die Geburt eines Kindes vor mehr als zweitausend Jahren feierten, starben 200 weitere Christen an dieser einfachen Anbetung. Rund um die Krippe und die ultimative Freude über die Ankunft des Lebens wurden 200 Nigerianer aus dem Bundesstaat Plateau auf schrecklichste Weise ermordet. Die Ursache für diese Tötungen ist nicht, wie einige argumentiert haben, auf einfache Spannungen zwischen Landwirten und Fulani-Nomaden im Zusammenhang mit der Landaufteilung vor dem Hintergrund der Wüstenbildung zurückzuführen, nein. Die Hauptmotivation liegt im antichristlichen Hass auf die Dschihadisten. 2023 war ein neues schwarzes Jahr für christliche Gemeinschaften. Verschiedenen Studien zufolge werden heute weltweit 360 Millionen Christen stark verfolgt und diskriminiert. Trotzdem muss auch in diesem Plenarsaal gekämpft werden, um die Möglichkeit zu erhalten, darüber zu sprechen. Und nie, nie gab es in Europa eine Hommage oder einen solidarischen Marsch, um diese Massaker anzuprangern, die in Afrika dauerhaft sind. Natürlich verbietet uns die notwendige Achtung der Souveränität Nigerias jegliche Einmischung in seine inneren Angelegenheiten. Die Kommission hat Nigeria jedoch als EU-Pilotland für humanitäre Projekte, Entwicklungsprojekte und Friedenskonsolidierungsprojekte benannt, um den Bedürfnissen schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen gerecht zu werden. Wir erwarten daher, dass die Kommission ihre Maßnahmen auf einen besseren Schutz bedrohter Christen ausrichtet.

Herr Lagodinsky, ich bin kein Sprecher der AfD, ich weiß überhaupt nicht, ob es Führungskräfte oder Vertreter waren. Im vorliegenden Fall wage ich zu hoffen, dass sie, wenn dies der Fall wäre, tatsächlich verdrängt und aus ihrer Manu-militari-Partei entlassen würden.

Frau Präsidentin, das Europäische Parlament mag Empörung mit variabler Geometrie. Er fordert einen notwendigen Kampf gegen Antisemitismus und antimuslimischen Hass, vergisst aber die ersten Opfer in der Welt aufgrund ihres Glaubens, nämlich die Christen. Wir erwarten im Übrigen immer noch einen Koordinator, der dafür zuständig ist, wie Sie den Koordinator gegen Antisemitismus und Islamophobie genannt haben. Auch das Europäische Parlament gibt gerne ein Pfand. Während Israel immer noch um seine Toten trauert und die Gräueltaten vom 7. Oktober zu einer Explosion antisemitischer Taten geführt haben, stellen Sie den antimuslimischen Hass und den jüngsten Anstieg antisemitischer Gewalt auf eine Ebene. Im Namen des Erwerbs von sozialem Frieden lassen Sie sich eine etwas unwürdige Gleichstellung nicht entgehen. Alle antireligiösen Gewalttaten und Demütigungen sind zu verbieten. Alle. Bleibt nur nicht blind gegenüber den inneren Bewegungen gewisser Religionen, deren Gebot die Zerstörung derer ist, die nicht so denken wie sie. Sie sagen, Sie wollen den Antisemitismus verringern. Hört also auf, die Hassmacher auf unseren Boden kommen zu lassen oder mit unserem Geld zu subventionieren, wenn es nicht die Terroristen selbst sind. Der Wolf ist durch Sie in den europäischen Schafstall gekommen. Lasst uns ihn jagen. Und nur so werden wir eine Befriedung des interreligiösen Lebens finden. (Die Rednerin erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Herr Präsident, wie Fakir marschieren unsere EU-Kommissare auf der Kohlengrube unserer verdorbenen Industrien und unserer zerquetschten Landwirtschaft. Weit davon entfernt, sich Sorgen zu machen, plädieren sie sogar für eine Nettoreduktion unserer Treibhausgase um 90 % bis 2040. Zehn Länder, darunter Frankreich, folgten Dänemark bei diesem Ziel. Ist Ihnen nur bewusst, dass Sie uns eine Rückkehr ins Mittelalter ankündigen? Wie kann dieses Ziel erreicht werden? Auf jeglichen motorisierten Transport verzichten oder Jäger und Sammler werden? Werden Sie uns mitteilen, dass der internationale Handel und der freie Handel ein Ende haben werden? Können Sie uns bitte klarmachen, was Ihr Fahrplan ist, um dieses Ziel zu erreichen? Und werden Sie auch weiterhin die Schirme für die nationalen Regierungen spielen, die, wie die Macron-Attal-Regierung in Frankreich, den Landwirten mit einer Hand Versprechungen machen, aber in der Praxis alles in Ihre Hände geben und diese Zerstörung, die Sie organisieren, gehorsam verwalten? Das haben wir geahnt, aber jetzt sind wir uns sicher: Unsere Landwirte werden auf dem Altar eurer abnehmenden Ideologie geopfert. Seien Sie nur ehrlich, wenn Sie dies aus Respekt vor demokratischer Transparenz zugeben.

Frau Präsidentin, wir sind wieder einmal in diesem ungesunden Schraubstock gefangen, der unsere Landwirtschaft tötet. Auf der anderen Seite haben wir die Apostel des Niedergangs, die die Steinzeit verherrlichen, ohne zu berücksichtigen, dass ihre Ideen die Agrarwissenschaft wie unsere Landwirte im Namen einer unfehlbaren, völlig phantasierten Mutter Natur töten. Auf der anderen Seite haben wir die Gurus der wilden Wirtschaft, für die die Wissenschaft ein Hebel für Gewinne und ein hervorragendes Mittel ist, um Druck auf die Ernährungsunabhängigkeit der Nationen auszuüben. Ja, dieser Bericht ist unklar und unklar. Das sagte die ANSES in Frankreich. Kein Vorsorgeprinzip, keine Risikobewertung, keine Transparenz für die Verbraucher, kein Schutz von konventionellem oder Bio-Anbau. Was haben wir auf unseren Tellern? Das werden wir nie erfahren. Wer will diesen Text wirklich? Die Bauern? Nein, es sind die Saatguthändler, die durch die Technik unsere landwirtschaftliche Unabhängigkeit noch ein wenig mehr übernehmen werden. Es wird von entscheidender Bedeutung, sich aus dieser sterilen Binarität zu befreien. Unterstützen wir die Wissenschaft, um unsere Landwirtschaft zu erhalten, aber halten wir an unseren klaren Prinzipien der Souveränität und des Respekts vor den Verbrauchern fest.

Nein, das ist überhaupt nicht Gegenstand meiner Ausführungen. Im vorliegenden Fall werden Verträge, die in bestimmten Ländern abgeschlossen wurden, nicht annulliert. Abgesehen davon, dass wir nicht lügen werden, dient dieser Text nur dazu, einen Angriff, eine Offensive gegen Länder zu provozieren, die sich frei und souverän dafür entschieden haben, bestimmte Vereinigungen nicht anzuerkennen und vor allem das Leihmutterschaftssystem nicht zu unterstützen und zu "sponsorisieren", was bei diesem Text der Fall ist.

Herr Präsident, da es keinen Bereich gibt, in dem die Europäische Union ihren totalitären Bestrebungen nicht entkommen will, befassen wir uns heute mit dem Europäischen Elternschaftszeugnis. Diese schrecklichen Begriffe erwecken im Übrigen den Eindruck, dass es mehr auf die Einhaltung der Verwaltungsvorschriften als auf die Natur selbst ankommt, ein Elternteil zu sein. Mit den gleichen Argumenten des scheinbaren Wohlwollens und der Praktikabilität wird jeder Staat die Abstammung eines Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats – so heißt es – „unabhängig von der Form dieser Abstammung“ anerkennen müssen. Der Teufel verbirgt sich im Detail, sagt man, und das Detail ist hier groß: Auf der Grundlage hypothetischer Fälle von Kindern in Rechtsunsicherheit erfindet die Kommission Notlagen, um sich in die Familienpolitik der Mitgliedstaaten einzumischen und ihre Ideologie durchzusetzen. Dieses Zertifikat verpflichtet zur Anerkennung der Elternschaft von gleichgeschlechtlichen Paaren, die sich der medizinisch unterstützten Fortpflanzung bedient haben, obwohl einige europäische Länder sich freiwillig dafür entschieden haben, diese Abstammung nicht anzuerkennen. Noch schwerwiegender ist, dass in der Praxis die Abstammung nach der Leihmutterschaft anerkannt wird, d. h. zur Erinnerung die Anmietung eines weiblichen Bauches, um ein vertraglich erworbenes Leben zu erzeugen, und die Planung der Aufgabe eines Kindes von seiner Empfängnis an. Ein schrecklicher Rückschritt, der nichts anderes ist als die Kommerzialisierung menschlicher Körper. Menschenrechte, Recht der Europäischen Union, Souveränität der Staaten: Nichts erschreckt die Kompressorrolle dieser Kommission göttlichen Rechts. Mit diesen Rechtsvorschriften könnten die Mitgliedstaaten dazu veranlasst werden, Familien, die außerhalb ihrer Grenzen gebildet wurden, mehr Rechte zuzuerkennen als ihren eigenen Familien, oder sogar die Mehrfachelternschaft anzuerkennen. Machen wir uns nichts vor: Die Europäische Union führt eine klare Offensive gegen Polen und Ungarn, die die Abstammung souverän zu einer grundlegenden Frage gemacht haben. Es ist übrigens immer wieder verwunderlich, dass sich die Europäische Union so energisch dafür einsetzt, ihre eigenen Mitglieder zu bedrohen und zu binden. Es stellt sich die Frage, ob in dieser wie in anderen Fragen die Einheit im Grunde weniger wichtig ist als der ideologische Sieg, eine Ideologie, die sich zu oft entwickelt, aber hier gegen die Rechte von Frauen und Kindern – die Schwächsten sind. (Die Rednerin erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Frau Präsidentin, nach der Einführung des digitalen COVID-19-Impfzertifikats ist die Europäische Union nun durch die große Tür zurückgekehrt, um sich in die souveränen Zuständigkeiten der Staaten – in diesem Fall die Gesundheit – einzumischen. Der europäische Raum für Gesundheitsdaten ist Ausdruck des wachsenden Willens Brüssels, sich gegenüber den europäischen Nationen als Superstaat durchzusetzen. Wollen wir wirklich, dass die Europäische Union sich um die Gesundheit der Europäer kümmert, wie sie sich um den Rest kümmert, d. h. um eine totalitäre Hyperstruktur? Neben der digitalen Identitäts-Brieftasche wird dieses freiheitsentziehende Projekt Gesundheitsdaten von Europäerinnen und Europäern für Microsoft erfassen. Die digitale Souveränität nimmt also einen Schlag, und damit Ihre Fähigkeit, sich nicht ständig den GAFAM und ihren Verwüstungen zu unterwerfen. Sie verletzen die Interessen der europäischen Bürgerinnen und Bürger, und noch schlimmer: Sie hindern private Akteure wie Banken oder Versicherungen nicht daran, unsere Daten zu nutzen. Was auch immer die Zustimmung der Europäerinnen und Europäer ist, sie müssen alles tun, um besser kontrolliert zu werden. Wir lehnen diese freiheitsfeindliche Drift ab, die ein Angriff auf Staaten und Individuen ist. Nein, die Europäische Union ist kein Imperium. Nein, die Freiheit der Europäer ist nicht verhandelbar. Nein, Europa darf nicht an die Vereinigten Staaten verkauft werden.

Herr Präsident, am 4. August 2023 begibt sich Oumar N., der bereits wegen sexueller Gewalt verurteilt wurde, darunter eine gegen seine zwölfjährige Schwester, in Cherbourg zu Mégane, um sie mit einem Besenstiel zu schlagen und zu vergewaltigen. Perforation des Dickdarms, Dünndarms, Peritoneums, Zwerchfells, Pneumothorax, Rippenfrakturen und hohes Risiko eines septischen Schocks. Der Missbrauch war so groß, dass das Pflegepersonal schockiert und in Tränen geriet. Am 14. Oktober 2023 betrat Samir B. in Argenteuil die Zimmer von Frauen im Alter von 93 und 95 Jahren und griff sie sexuell an. Er ist der Polizei bereits für ähnliche Taten bekannt, wird aber 48 Stunden nach den Taten wieder freigelassen. Beide Frauen starben kurz nach den Gewalttaten. Hier sind zwei Bilder des Mosaiks der täglichen Schrecken, die die Europäerinnen erleben. Eine Besonderheit ist, dass wir mit dem Horror Schritt halten. Die Angreifer wollen nicht mehr nur genießen, sie wollen zerstören und schmutzig machen. Das sind keine unterschiedlichen Tatsachen. Was vielfältig und banal ist, ist Ihre Feigheit. Feigheit, nicht anzuerkennen, dass die Einwanderung in den letzten zehn Jahren zu einem Anstieg der sexuellen Gewalt um 170 % beigetragen hat. Die Täter sind diese Vergewaltiger, aber die Verantwortlichen sind Sie! Sie sind es, die die Einwanderung als Wahlmänner oder billige Arbeitskräfte betrachten. Sie, die sich weigern, das Ausmaß des Hasses gegen einige zu sehen, und sie dazu bringen, mit Gesetzen, NRO und Subventionen zu flankieren. Ihr, die ihr diese Überflutung fördert, tragt eine Verantwortung. Wenn Sie also wollen, dass die Gewalt gegen Frauen zurückgeht, haben Sie den Mut, diese Menschenströme zu stoppen, die von unmenschlichen Elementen geplagt werden, deren Gewalt nur der Verachtung gleichkommt, die sie für uns Frauen haben.

Frau Präsidentin, die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert, auch diese Geschäftsordnung. Das Ziel der Verringerung von Pestiziden ist zwar lobenswert, seine Verwirklichung wirft jedoch erhebliche wissenschaftliche und soziale Probleme auf. Die Kommissionsmitglieder stellten das Scheitern einer früheren Richtlinie fest und legten Beschränkungen fest, indem sie eine Verordnung zur Verringerung der Pestizide um 50 % bis 2030 vorschlugen. Diese Zahlen kamen aus dem Nichts, ohne jede Rechtfertigung. Dieser Rückgang um 50 % wird im Vergleich zum durchschnittlichen Verbrauch der Jahre 2011-2013 erfolgen. Seit 2011 ist der Einsatz von Pestiziden gestiegen. So viele Zwänge so schnell durchzusetzen, kann also nicht funktionieren, ohne enorme Probleme zu verursachen, insbesondere in der Landwirtschaft, die bereits stark von Ihren Normen betroffen ist. Darüber hinaus ist die Finanzierung der Suche nach Alternativen sehr unzureichend, und auch die Frage der Umsetzung wird sich stellen. Werden wir die Toleranzen für importierten Kaffee und Tee überprüfen oder werden sie verboten? Wird es Quoten für den Pestizidverbrauch pro Landwirt geben, die den Agrarmarkt noch sowjetisieren? Auch hier beschäftigen wir uns mit ökologischen Launen ohne Realitätssinn oder wissenschaftliche Grundlage.

Herr Präsident, es ist erfreulich, dass die Europäische Union eine Strategie zum Schutz unserer Proteinversorgung beschließt. Schließlich steht die Umsiedlung im Mittelpunkt! Wir wünschen uns, dass sich die europäische Politik dieser neuen Situation anpasst: Stoppt die Vervielfältigung von Freihandelsabkommen mit der ganzen Welt, die uns mit minderwertigen und kostengünstigen landwirtschaftlichen Produkten überschwemmen und unsere Landwirtschaft ersticken. Oder auch: dieses Geschwätz über die Verringerung des Viehbestands und die Einstellung des Fleischkonsums zum Schweigen zu bringen, was nur die Tötung unserer Züchter und einen jahrtausendealten Pastoralismus in Europa darstellt. Wie können Sie es also wagen, die Linke, die Senkung des Verzehrs von tierischem Eiweiß zu fordern? In Frankreich liegt die Übersterblichkeit der Landwirte durch Selbstmord bei 28 % im Vergleich zur Gesamtbevölkerung und beträgt 127 % – 127 %! – für Rinderzüchter. Ihr Änderungsantrag ist eine Schande, ein Spucken auf die Gräber der Züchter und auf die Gesichter ihrer Waisen. Sie haben uns durch Ihre abnehmende Ideologie an Unanständigkeit gewöhnt, aber versuchen Sie nicht, uns mit Ihren Änderungsanträgen ins Abscheuliche zu verwickeln.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir alle sind uns der finanziellen Auswirkungen der Energiewende auf die Schlüsselsektoren unserer europäischen Industrie bewusst. Der Verkehrssektor ist zweifellos der Sektor, in dem die größten Anstrengungen zur Verringerung der CO2-Emissionen unternommen werden müssen. Trotz des erklärten Willens, alternative Energien zu entwickeln, wird im delegierten Rechtsakt der Europäischen Kommission zur Taxonomie für die Finanzierung grüner Energien nur elektrische Energie im Verkehrsbereich berücksichtigt. Dies ist völlig unfair im Vergleich zu den Investitionen in Forschung und Entwicklung und den Bemühungen der europäischen Hersteller, umweltfreundlichere Lösungen zu finden, insbesondere in Sektoren, in denen „alles elektrisch“ erst am Anfang steht oder derzeit gar nicht möglich ist. In der Luftfahrt ist die Verwendung alternativer wasserstoffbasierter Kraftstoffe, die vier- bis achtmal teurer sind als herkömmliches Kerosin, nun obligatorisch. In der Schifffahrt haben einige spontan in Erdgas investiert. Warum sollten diese Sektoren angesichts der unternommenen Anstrengungen daran gehindert werden, die Kriterien der Taxonomie für grüne Finanzierungen zu erfüllen? Dieser Text, den die Kommission bewusst begrenzt hat, wird darüber hinaus zu höheren Produktions- und Betriebskosten für die Verbraucher führen. Schließen wir nicht die Türen für neue Lösungen und verurteilen wir nicht im Voraus den technischen Fortschritt, der eine Verringerung unserer industriellen und kommerziellen Umweltverschmutzung ermöglicht. Haben wir keine politische Verantwortung für die Gestaltung unserer industriellen und ökologischen Zukunft? Ja, das ist es! Aus diesem Grund hat meine Fraktion diesen Einwand erhoben, der darauf abzielt, den Beitrag alternativer Kraftstoffe zur Bekämpfung der Erderwärmung ebenso wie die elektrische Energie viel zutreffender anzuerkennen. Sie müssen daher in den neuen Kriterien der Kommission für die europäische grüne Finanzierung berücksichtigt werden. Daher bitten wir Sie, diesen Einwand zu unterstützen.

Herr Präsident, in einer Welt, in der Süßwasser nur 3 % des weltweiten Bestands ausmacht und in der die am wenigsten optimistischen Prognosen davon ausgehen, dass der Wasserfluss beispielsweise in der Region Paris oder im Südwesten Frankreichs um 50 % zurückgehen könnte, wird es notwendig, uns mit diesem für alles Leben auf der Erde unerlässlichen Element zu befassen. Daher muss Europa in seiner Gesamtheit den universellen Charakter des Wassers anerkennen, um es aus der spekulativen Logik des Vorkaufs durch NRO oder der Privatisierung zu befreien. Dies bedeutet, dass auch gegen Verschwendung vorgegangen werden muss. Erstens ist es dringend erforderlich, die Schäden an den Zuleitungsstrukturen zu beheben, die teilweise 40 % ihres Wassers verlieren können, wie dies auf Martinique der Fall ist. Die Arbeit ist kolossal, aber notwendig: Man kann die Bevölkerung nicht zur Nüchternheit zwingen, wenn die Rohre auslaufen. Es ist auch an der Zeit, Landwirtschaft und Industrie ohne Bußgelder und Zwänge zusammenzubringen: die automatische Integration von Regenwasserrückgewinnungssystemen in Baustellen, die Entwicklung von Abwasseraufbereitungssystemen, die Bereitstellung von Schaumwasserhähnen in Sanitäranlagen und die Übernahme der GAP, um eine eigene Linie zum Schutz unserer Wasserressourcen zu eröffnen. Wir müssen die Wiederaufforstung und Wiederbepflanzung von Hecken fördern, auch finanziell, um das Austrocknen und die Bodenversiegelung zu bekämpfen. „Auf kosmischer Ebene ist flüssiges Wasser seltener als Gold“, sagte der verstorbene Hubert Reeves. Es liegt an uns, heute und morgen allen europäischen Nationen dieses blaue Gold zu garantieren.

Frau Präsidentin, nach Talleyrands berühmter Überlegung ist zwar „alles, was übertrieben ist, unbedeutend“, doch muss man sich zu Recht Sorgen machen, dass extremistische Propagandareden, die die Stabilität und den zivilen Frieden unserer europäischen Demokratien bedrohen, zunehmen. Aber es geht wieder einmal darum, nicht das falsche Ziel zu sein, und die EU-Organe wären gut beraten, nicht als Brandstifter aufzutreten. Die Kriminalisierung der Europäer, die unter dem Vorwand, sie wollten ihre Identität, ihre Kultur, ihre Werte, ihren sozialen Schutz, ihre Umwelt, ihre Sicherheit und die Souveränität ihres Landes verteidigen, nun als Extremismus besteuert und mitunter durch diskriminierende und freiheitsfeindliche Maßnahmen zum Schweigen gebracht werden, beschleunigt sich. Kurz gesagt, wenn man den Titel dieser Debattensitzung entschlüsselt, wäre das Problem, dass politische Gruppierungen, die nicht den ideologischen Normen einer kleinen europäischen Elite entsprechen, die immer kleiner wird und von den Völkern immer mehr verunglimpft wird, nicht sofort in das Lager des Bösen geworfen werden. Ich glaube nicht, dass es in diesem Haus zum Glück Raum für rassistische oder antisemitische Äußerungen gibt. Und diejenigen, die um ihre Amtszeit im kommenden Juni Angst haben, anstatt ihre Gegner so leicht als Extremisten zu bezeichnen, sollten besser ihre Politik hinterfragen, die die Reihen der Verursacher von Unglück und Gewalt aufgebläht hat. Wenn einige Lehrer den Holocaust im Unterricht nicht mehr angehen können, liegt das nicht an der extremen Linken oder der extremen Rechten, sondern an der extremen Absprache mit Menschen aus Ländern mit Überzeugungen und Visionen, die Juden, Christen und dem Westen im Allgemeinen oft feindlich gesinnt sind. Wie oft haben die europäischen Institutionen offen antinationale und islamistische Vereinigungen und NGOs finanziert und gefördert, Strukturen, die von ausländischen Mächten ferngesteuert werden und deren Endziel es ist, unseren Sozialpakt und die europäische Zivilisation zu zerschlagen? Ich fordere daher die großen Gewissen, die diese Debatte über den Kampf gegen diese Normalisierung der Diskurse eingeleitet haben, auf, vor ihrer Haustür zu fegen. Viele von ihnen haben zur Verbreitung einer totalitären und tödlichen Ideologie beigetragen, ohne jemals die wahren Schuldigen zu beschuldigen.

Frau Präsidentin, die Europäische Union hat eine seltsame Tendenz, Situationen zu bedauern, zu denen sie durch ihre Politik einen Beitrag leistet. Wir sind heute besorgt über die extremen Temperaturen, denen die Arbeitnehmer ausgesetzt sind, aber vor weniger als 24 Stunden unterzeichnete die Europäische Union ein Freihandelsabkommen mit Neuseeland, das zu einem Anstieg des Handels mit einem der am weitesten von der Europäischen Union entfernten Länder um 30 % führen dürfte. Ohne Wahrsager oder Klimatologe zu sein, kann man sagen, dass diese Art von Entscheidung unter dem Gesichtspunkt der CO2-Bilanz, die mechanisch anschwellen sollte, bedauerlich ist und nicht nur eine kriminelle Entscheidung in Bezug auf die Arbeitsplätze in der europäischen Landwirtschaft ist. Solange die EU die Religion des globalen Freihandels praktiziert, werden ihre weitreichenden umweltpolitischen Entscheidungen sabotiert. Solange die Europäische Union die Konzentration der Menschen und die mechanische Betonierung dieser zwangsläufig städtischen Konzentration fördert, werden wir nicht aufhören, die Thermometer in Panik zu versetzen. Wir können und müssen wieder aufforsten. Wir können und müssen den Abfluss von Regenwasser in die Meere und Ozeane verlangsamen. Aber was nützt es, wenn unsere Länder nur ländliche Wüsten mit brennenden Metropolen sind? Wenn wir nicht mit dieser Logik der Verdichtung oder Zersiedelung brechen, die die Lebensqualität der Europäerinnen und Europäer beeinträchtigt, die Böden verarmt, Regenwasser nicht zurückhalten kann, Überschwemmungen verursacht oder Quecksilber in die Höhe treibt, werden wir nur Rippen auf einem Holzbein machen. Europa mit Geschäftsvierteln wie dem Verteidigungs- oder Bankenviertel oder Industrie- und Gewerbegebieten, die aus Blechwürfeln bestehen und als Büros und Geschäfte dienen, zu bedecken, in denen Arbeitnehmer, die hohen Temperaturen ausgesetzt sind, immer zum Flanieren verurteilt werden. Wir haben also ein Thema auf der Tagesordnung, um ökologische Versprechen zu geben. Aber im Grunde wird sich nichts ändern, denn ihr wollt die Philosophie dieser Vereinigung nicht ändern. Wir sehen uns 2024!

Frau Präsidentin, in Artikel 4 des Übereinkommens des Europarats zur Bekämpfung des Menschenhandels heißt es, dass Menschenhandel „die Anwerbung, Beförderung, Überstellung, Unterbringung oder Aufnahme von Personen durch Androhung oder Anwendung von Gewalt“ oder jede andere Form von Zwang wie Entführung, Missbrauch einer prekären Situation oder das Anbieten oder Annehmen von Zahlungen oder Vorteilen bezeichnet. Ausbeutung umfasst die Ausbeutung der Prostitution anderer oder andere Formen sexueller Ausbeutung, Zwangsarbeit oder Zwangsdienstleistungen, Sklaverei oder sklavereiähnliche Praktiken. Die Einwilligung eines Opfers des Menschenhandels spielt keine Rolle, wenn eines der genannten Mittel verwendet wurde. Was ist eine Schwangerschaft für andere? Leihmutterschaft ist der Vertrag über ein menschliches Leben, hier ein Baby, zu Kosten zwischen 10 000 und 100 000 US-Dollar nach einem Sortierprozess, der nichts anderes als Eugenik ist. Wird die Frau auf einen Inkubator, einen Gegenstand reduziert, der häufig, insbesondere in Asien, während der Trächtigkeit auf Babyfarmen gelagert wird, nachdem Entschädigungen in Höhe von drei bis zehn Jahren Gehalt zugesagt wurden? Angesichts der Texte und unserer Ethik ist klar, dass Leihmutterschaft zum Menschenhandel gehört. Diejenigen, die sie in Anspruch nehmen, sind also ebenso Menschenhändler wie Zuhälter oder Sklavenhändler. Jeder, der auf dem Leihmutterschaftsmarkt tätig ist, bricht mit jedem humanistischen oder feministischen Wert. Sie nutzen den Körper von Frauen, ihr wirtschaftliches oder psychisches Elend aus, um aus einem Kind ein marktfähiges Gut zu machen. Unser Rechtssystem kann diesen abscheulichen Handel nicht billigen und den Menschen, die nichts anderes als Menschenhändler sind, das Leben nicht erleichtern. Denn ja, die Vorstellung eines europäischen Elternschaftszeugnisses ist nicht nur ein legislativer Raubüberfall auf das nationale Recht, sondern auch ein Mittel, um diesen Handel mit Kindern aus Leihmutterschaft zu organisieren. Nur weil einige das EU-Recht und natürlich unser natürliches Einfühlungsvermögen für Babys als Geiseln nehmen, heißt das nicht, dass wir unseren Grundprinzipien der Achtung von Frauen und Kindern nachgeben müssen. Die Zukunft der Welt liegt hier, in unseren Frauenbäuchen. Aus diesem Grund haben im Namen unserer Menschlichkeit weder der Markt noch die Kontrolle noch der Handel einen Platz in unseren Körpern – weder in der Praxis noch im Recht, niemals. Das von der Generalversammlung der Vereinten Nationen proklamierte Übereinkommen über die Rechte des Kindes sieht in Artikel 35 vor, dass die Vertragsstaaten auf nationaler, bilateraler und multilateraler Ebene alle geeigneten Maßnahmen ergreifen, um die Entführung, den Verkauf oder den Handel mit Kindern zu jedem Zweck oder in jeder Form zu verhindern. Die Europäische Union muss nun eine entschlossene Entscheidung treffen: Steht sie auf der Seite der Menschenwürde, hier von Frauen und Kindern, oder steht sie auf der Seite der Menschenhändler?

Herr Präsident, zwischen Palmöl, Soja und Rindfleisch machen die Einfuhren aus der Europäischen Union 16 % der Entwaldung im Zusammenhang mit dem Welthandel aus. Das Ergebnis? Wir sind weltweit an zweiter Stelle für die Zerstörung von Regenwäldern verantwortlich. Um ein Bild zu vermitteln, erreicht die Fläche der von diesen Einfuhren betroffenen Sojabohnen die Fläche Frankreichs, Deutschlands, Belgiens und der Niederlande zusammen. Die Entwaldungsverordnung, die Sie hier vorlegen, geht in die richtige Richtung. Leider stösst es auf enorme Widersprüche und dient als Sex-Cache für die schädliche Umwelttätigkeit der Europäischen Kommission. In der Tat hat die Europäische Union seit Jahren Handelsabkommen mit Ländern auf der ganzen Welt gegen Umweltinteressen geschlossen. Wie sollte man zum Beispiel nicht an den Mercosur denken, der nicht nur unsere Wirtschaft und unsere Landwirte tötet, sondern auch die Entwaldung in den südamerikanischen Ländern beschleunigt. Angesichts dieser Bedrohung müssen wir alle diese zerstörerischen Marktlogiken der Völker, der natürlichen Ressourcen und der Umwelt im weiteren Sinne kategorisch ablehnen. Im Gegenzug muss Europa die Wälder schützen, indem es eine vernünftige Nutzung sicherstellt, die den Fortbestand aller natürlichen Ökosysteme sicherstellt.

In diesem Fall richten sich die Todesdrohungen gegen Menschen, die wie ich sprechen. In diesem Fall heute J.K. Rowling und Dora Moutot. Ja, Morddrohungen, Ma'am. Man kann also die Anklage nicht umkehren, denn in diesem Fall sind die Menschen, die bedroht werden, nur diejenigen, die sagen, dass eine Frau eine Frau ist, und ein Mann, ein Mann.

Frau Präsidentin, dieses Zitat von Simone de Beauvoir, "Man wird nicht als Frau geboren, man wird es", hat den feministischen Aktivismus lange Zeit geleitet. Sie ist jedoch eine Täuschung, die durch die Gewalt gegen Frauen, die sich weigern, sie zu beleidigen oder zu leugnen, ans Licht kommt. Denn die Realität ist dies: Man ist weiblich und man übernimmt es oder nicht. Feministischer Aktivismus wird von dem rauchigen Konzept der Konvergenz der Kämpfe durchdrungen. Diese Vorstellung, dass alle Minderheiten, weil sie Minderheiten sind, gemeinsame Interessen haben, spielt keine Rolle, ob die Ziele widersprüchlich sind. Doch gerade an diesen Widersprüchen stirbt der feministische Aktivismus. Die Konvergenz der Kämpfe explodiert in der Kollision der Kämpfe. In der Tat, welche Feministin kann mit Islamisten marschieren, die den Körper von Frauen unsichtbar machen wollen? Welche Feministin kann Leihmutterschaft akzeptieren, die nichts anderes ist als Gebärmuttervermietung? Welche Anwältin kann sich für einen Vergewaltiger im Übergang einsetzen, damit er in ein Frauengefängnis aufgenommen wird? Welcher Sportler kann die Siege von Transsexuellen feiern, die alle Chancen der Wettkämpferinnen wegfegen? Welche Pubertät kann nicht über die Menstruation und Schwangerschaft von Männern lachen? Die Spaltungen des Aktivismus sind klaffend und zahlreich. Und schlimmer noch, sie erzeugen jetzt Morddrohungen, wie gegen J.K. Rowling oder Dora Moutot. Also ja, sagen wir es noch einmal, wir sind weiblich und wir nehmen es an oder nicht. (Die Rednerin erklärt sich bereit, auf eine Rede im Rahmen der „blauen Karte“ zu antworten.)

Herr Präsident, dieser Text markiert symbolisch das Ende der angeblich glücklichen Globalisierung, die aber in Wirklichkeit die Welt nur in Zonen unterteilt hat: Industrieproduktionsgebiete, Verbrauchsgebiete, Dienstleistungsbereiche und Abfallbereiche. Asien, das zu Recht mehr Respekt und Respekt fordert, hat Abfälle aus der EU und den USA zurückgeschickt und damit eine Überarbeitung unseres wackeligen und ungerechten Wirtschafts- und Umweltmodells gefordert. Der Markt für den Handel mit Abfällen beläuft sich auf mehr als 80 Mrd. EUR, wobei weltweit 182 Mio. Tonnen gehandelt werden. Abfälle, die zum größten Teil in arme Länder oder Entwicklungsländer verbracht werden, in denen die Recyclingbedingungen nicht gewährleistet sind, in denen die Rechte der Arbeitnehmer verletzt werden, in denen Menschenhändler und Betreiber aller Art im Überfluss leben. Diese Abfälle werden oft vergraben oder ins Meer eingeleitet, was die Verschmutzung unserer Ozeane weiter verstärkt. Ihre Beförderung erfolgt über Containerschiffe, die für einen großen Teil der Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. Das ist die Realität der Abfallverbringung und einer Welt ohne Grenzen, die bis ins Absurde reicht. Denn ja, es ist absurd, französische Milchbausteine am anderen Ende der Welt, deutsche Batterien oder gebrauchte spanische Kartons zu finden, wenn man lange Zeit und COP für eine tugendhafte Ökologie plädiert. Der freie Handel und der ungehinderte und überlegte freie Warenverkehr sind auf ihren riesigen Mülleimer gestoßen, und das ist gut so. Lassen Sie uns also am Fuße der Mauer die Umsiedlung einer für unsere Zukunft grundlegenden Tätigkeit organisieren: Recycling. Durch die Beschränkung der Ausfuhren wird die Notwendigkeit anerkannt, die Globalisierung einzudämmen, unsere europäische Industrie zu stärken und die Kreislaufwirtschaft und kurze Kreisläufe zu fördern, wofür wir uns stets gegen Sie ausgesprochen haben. Wir möchten, dass sich die Europäische Union der Dringlichkeit dieser Umsiedlungen bewusst wird, um auf den Industrie- und Klimanotstand zu reagieren, unter dem wir leiden.

Frau Präsidentin, der Schutz aller Minderheiten, seien sie ethnischer, nationaler, religiöser oder sprachlicher Art, ist von grundlegender Bedeutung. Ich stelle jedoch fest, dass es auf der medienpolitischen Agenda Minderheiten gibt, die mehrheitlich vertreten sind als andere. Diese Priorisierung ist inakzeptabel. Zu Recht wird viel über Uiguren oder Rohingya gesprochen. Aber warum werden dann systematisch die christlichen Minderheiten verschwiegen, deren Mitglieder diejenigen sind, die weltweit am meisten Gewalt erfahren? Vertreibung afghanischer Christen durch die Taliban, Mordversuche an christlichen Flüchtlingen durch Muslime auf Migrantenschiffen, Säuberung christlicher Serben im Kosovo oder Unterdrückung von Armeniern. Die Liste ist noch lang, leider! Jeden Tag werden sechzehn Christen getötet. Das ist die Bilanz. In der Zwischenzeit verhindert das Europäische Parlament eine Debatte über das Massaker an einer Nigerianerin, die vor einigen Monaten getötet wurde, als die Kommission mehr als ein Jahr benötigte, um einen Sonderbeauftragten für Religionsfreiheit zu ernennen. Wenn es darum geht, Minderheiten zu schützen, ist es unerlässlich, unparteiisch zu bleiben und nicht nach den politischen Interessen des Augenblicks zu handeln.

Frau Präsidentin, dieser Gedenkgipfel EU-ASEAN beruht, ich zitiere, auf "gemeinsamen Werten und Grundsätzen, einem wirksamen Multilateralismus und Freihandel". Die Europäische Union hätte sich mit dem letzten Wort begnügen können, denn in Wirklichkeit ist ihr Handeln nur für und durch den Markt motiviert – einen Markt, der leider in der Wildnis des Freihandels gefangen ist und unsere Industrie und Landwirtschaft zugunsten einer Logik niedriger Kosten und sofortiger Gewinne zerstört. Der einzige gemeinsame Wert ist der des Containerschiffs, auf dem Weg, der Ihren Wünschen zum Schutz der Umwelt zuwiderläuft. Natürlich fördern Sie Ihren rein kommerziellen Austausch, indem Sie sich für eine kooperative Arbeit im Bereich der Menschenrechte einsetzen. Die Wahrheit ist, dass diese in vielen Ländern, mit denen wir Geschäfte machen, verhöhnt werden und Ihre schüchternen und oft heuchlerischen Rodomontaden ignorieren. Das Geschäft zuerst. Dennoch ist es unerlässlich, dass wir ausgewogene diplomatische Beziehungen zu den ASEAN-Ländern unterhalten, um die Gegenüberstellung zwischen dem chinesischen Block und dem US-Block zu durchbrechen. Aber gibt es diese Gleichgewichtsmacht, die die Europäische Union wäre, nur? Abgesehen davon, dass Sie kein Mandat für die Ausübung dieses Mandats haben, wurden unsere nationalen Souveränitäten, die die Grundlage dafür bilden, abgeschwächt und durch eine europäische Ohnmacht ersetzt, die insbesondere durch unsere Unterwerfung in Washington verdeutlicht wird und auch die diplomatischen Beziehungen, die wir zu anderen Ländern der Welt, einschließlich der Länder Südostasiens, entwickeln könnten, herabsetzt.

Frau Präsidentin, die Europäische Union setzt sich seit Jahrzehnten für die Schaffung und Förderung von Freihandel und Globalisierung ein. Zu diesem Zweck hat sie die Freihandelsabkommen vervielfacht, die unsere Landwirtschaft immer ärmer gemacht und unsere Industrie zerstückelt haben. Die Verarmung unserer Kampagnen, die nach den Worten unseres französischen Präsidenten zugunsten der „Start-up Nation“ aufgegeben wurden, ist die direkte Folge. Auf dem Weltmarkt sind französische oder europäische Agrar- und Industrieprodukte nicht mehr wettbewerbsfähig. Aus diesem Grund wurden unsere Kampagnen zugunsten großer Metropolen aufgegeben. Die Ergebnisse sind hier: Desertifikation ländlicher Gebiete, katastrophale Demografie, Schließung öffentlicher Dienstleistungen und Fortbestehen weißer Gebiete. Dies ist jedoch weitgehend auf die Politik der Europäischen Union zurückzuführen. Und was schlägt sie vor, um Abhilfe zu schaffen? Ein Pakt für den ländlichen Raum, ein Test für den ländlichen Raum und eine europäische Beobachtungsstelle für den ländlichen Raum. Aber was sind das für Begriffe? Europäische Ländliche sind keine Laborratten, die sich Tests und anderen Beobachtungen unterziehen müssen. Dafür gibt es auch die GAP und den ELER. Ich schließe daraus, dass sie nicht funktionieren, da die Kommission einen neuen Pakt vorschlägt. Darüber hinaus denkt die Kommission in einer Zeit, in der Herr Macron erwägt, ganze Bevölkerungsgruppen von Migranten in unseren so vernachlässigten Kampagnen unterzubringen, ernsthaft darüber nach, ihre Politik auf – ich zitiere – „integrative Gemeinschaften der Solidarität zwischen den Generationen, der Gerechtigkeit und der Erneuerung, die für Neuankömmlinge offen sind und die Chancengleichheit für alle fördern“, zu stützen. Das sind Chimären. Um eine gesunde Vision für die ländlichen Gebiete zu entwickeln, sollte die Europäische Union den Ultraliberalismus und den Globalismus in Frage stellen, die sie kennzeichnen, und zwar zugunsten eines intelligenten Protektionismus und der Verlagerung von Tätigkeiten in den ländlichen Raum.

Frau Präsidentin, es ist eine gewisse Ironie, für eine immer größere Europäische Union zu plädieren, wenn sich die Europäische Union gerade in Bezug auf bestimmte Themen, insbesondere die COVID-19-Krise und die Gesundheitskrise, als unfähig erwiesen hat, bessere Ergebnisse zu erzielen. In der COVID-19-Krise waren die am besten geeigneten, schnellsten und wirksamsten Lösungen bürgernah. Ein Thema vorwegnehmen zu wollen, das allein den souveränen Staaten gehört, um sich noch ungeschickter, immer patientenferner und vor allem weniger transparent zu zeigen, wie in der COVID-19-Krise – die zu einer übergroßen Bestellung von Impfstoffen führte, die unter Bedingungen ausgehandelt wurde, zu denen selbst die Mitglieder des Europäischen Parlaments keinen Zugang hatten – fällt somit in den Zuständigkeitsbereich des Hubris. Sie interessieren sich für schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren: Beginnen Sie mit der Wiederherstellung von Grenzen – dies ist eine erste Prävention – und stellen Sie sicher, dass die Europäische Union ihre Zeit nicht damit verbringt, die Pharmaindustrie zu verlagern. Wie sollte man sich denn keine Sorgen machen, dass 80 % der Wirkstoffe unserer Arzneimittel aus Indien oder China stammen? Überlassen Sie es den Staaten, ihre Gesundheitssysteme zu verwalten, und machen Sie stattdessen die Europäische Union zu einem Instrument zur Stärkung unserer Arzneimittelunabhängigkeit und dieser Agenturen zu gemeinsamen Forschungszentren, deren Ziel es ist, gemeinsam zu schaffen, voranzukommen und nicht die Mitgliedstaaten zu schikanieren.