Ce sur quoi Sarah a parlé.

C'est votre parti qui a voté en faveur de la PAC et des subventions à la surface, c'est-à-dire en faveur de l'augmentation, de la promotion des mesures agro-industrielles et de la concurrence déloyale des petits agriculteurs. Ils critiquent les mesures environnementales sans présenter aucune alternative, voir SUR, Réduction des pesticides. Dire maintenant qu'une réduction des pesticides qui endommage les sols fertiles, qui nuit à notre santé et à notre eau à tous, est une mesure radicale n'est pas, je crois, ce que tous les gens ici dans la société veulent. S'il vous plaît, réveillez-vous et écoutez aussi la société et les paysans pour les libérer des intrants coûteux! La question est, si vous voulez une question: Êtes-vous d'accord avec moi pour dire qu'il faut protéger les paysannes et les paysans?

Madame la Présidente! Une journée noire pour l'environnement et la santé, pour la société et pour la libération des agriculteurs de l'agro-industrie. (Tumulte) Toutefois, conformément à l'article 59, paragraphe 4, du règlement du Parlement européen, je souhaiterais demander le renvoi du rapport à la commission ENVI. (Applaudissements)

Monsieur le Président! Oui, il s'agissait d'une discussion passionnante et l'on se demande, en tant que rapporteur, si certains députés ici ont vraiment lu le SUR. En effet, ce que vous affirmez, c’est qu’il n’y a pas de réduction forfaitaire, ni pour les agriculteurs individuels ni pour les États membres. Il y a une exception pour laquelle cela est réduit, en particulier pour votre pays, par exemple. Monsieur Liese, vous pouvez le répéter dix fois avec la protection de la nature par contrat. En fait, il y a un paragraphe à l'intérieur qui stipule que les programmes de réduction régionaux sont reconnus de la même manière que les SUR. Nous avons, pour ainsi dire, élargi la boîte à outils pour les paysannes et les paysans et aimerions également les encourager et les conseiller de manière indépendante afin de les libérer des intrants coûteux. Parce qu'aujourd'hui, vous ne gagnez pas dans l'agriculture, mais dans l'agriculture, et je ne comprends pas pourquoi vous n'êtes pas prêt à le faire. Les agriculteurs font également partie de la société, ont des enfants, veulent rester en bonne santé, veulent des sols fertiles, une eau saine et des sols meilleurs pour les générations futures. Toutes ces attaques généralisées que vous dites sont peut-être bonnes pour la campagne électorale, mais vous devez tout de même veiller à ce que nous ayons une responsabilité envers les Européens, les agriculteurs et les agricultrices et à ce que nous ne réclamions pas, ne criions pas et n'effrayions pas ces gens. Notre mission est d’aller de l’avant et de faire quelque chose de pratique, de bon pour tous. En effet, ce n’est que si c’est pour tout le monde – pour le reste du monde, pour les agriculteurs, pour nous, pour les enfants – que c’est une situation gagnant-gagnant, et c’est alors qu’elle est prête pour l’avenir. Nous avons besoin d'une réduction des pesticides, comme objectif majeur: 50 % d’ici à 2030. On doit commencer maintenant. Vous le savez, et c'est écrit à l'intérieur: Si ce n'est pas le cas, la Commission peut le changer. Alors de quoi avez-vous peur? De quoi avez-vous peur? Votons tous ensemble demain pour une bonne SUR et ne restons pas sous le SUD comme la commission de l'agriculture, car nous n'aurions pas besoin de toutes ces négociations au cours de la dernière année et demie. Et cela nous mènera dans le désert, j'en suis persuadé. Je tiens à remercier mes rapporteurs fictifs, les citoyens et les agriculteurs engagés qui m’ont soutenu. Et encore une petite remarque, parce que vous le dites toujours: «Nous, les agriculteurs». Je suis moi-même paysanne et je veux une agriculture et une vie stables et durables.

Monsieur Lins, vous parlez de zones protégées qui doivent exister. Pourriez-vous me dire brièvement quelles zones protégées souhaitez-vous protéger contre les pesticides chimiques? Lesquels sont-ils censés être? Comment allez-vous les protéger?

Cher Andi, vous parlez d'interdictions totales. Que pensez-vous de l'immense exception, dans les zones sensibles, à ce que toutes les régions des États membres soient autorisées avec tous les pesticides? Pourquoi parle-t-on toujours d'interdiction totale alors qu'elle n'existe pas?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Stella Kyriakides, chers collègues! On est enfin là. Et je voudrais tout d'abord remercier tous ceux qui ont rendu ce débat possible aujourd'hui. Car vous savez que même le fait que nous votions demain sur un SUR ne va pas de soi. Dès le début, il y a eu de très grandes tentatives de ne pas négocier ces SUR du tout, des informations très unilatérales - pour le dire gentiment - et aucune volonté politique de faire quelque chose pour les Européens, pour les Européens, pour notre environnement, pour notre santé. C'est pourquoi je suis heureux d'être ici aujourd'hui et j'attends avec impatience le vote de demain. Oui, le chemin a été long. Et tout cela, bien qu'il y ait un consensus clair parmi la population qui dit: Nous voulons une réduction des pesticides. Les risques pour l'environnement et la santé, mais aussi pour le sol, pour notre eau potable sont devenus insupportables. Près de 82 % des personnes interrogées au Danemark, en Allemagne, en Pologne, en Espagne, en Roumanie et en France le demandent et s'inquiètent de l'impact environnemental des pesticides, et 76 % s'inquiètent de leur propre santé, de celle de leurs petits-enfants et de leurs filles, fils, amis et partenaires. Et la science le confirme. Vous savez qu'il y a une lettre qui a été signée par 6000 scientifiques sur le SUR et le LNR, de manière disciplinaire et transversale, pour dire: Nous avons besoin d'une réduction des pesticides. La pollution des eaux de surface, la diminution des populations d'insectes, l'augmentation des résidus de pesticides et, bien sûr, les produits de dégradation, qui n'ont même pas encore été étudiés, sont devenus un problème majeur pour les humains, les animaux et notre entourage. Vous pouvez trouver des pesticides eux-mêmes dans toutes les poussières domestiques. Si vous allez dans votre chambre aujourd'hui et que vous prenez une pelle balayeuse et que vous faites examiner cette poussière, je vous garantis que vous y trouverez des pesticides. Mais il n'y a pas que dans la poussière domestique que l'on trouve des pesticides, il y en a aussi dans notre lait maternel, dans notre utérus, dans notre sang. Il y a environ 100 000 toxines environnementales différentes, et il est temps de commencer à les réduire sérieusement. Nous devons enfin protéger les conséquences à long terme pour la santé, la biodiversité, nos écosystèmes et nos ressources naturelles. En effet, nous avons également une responsabilité, non seulement pour nos voisins, mais aussi pour nos enfants, pour les générations futures et pour nos petits-enfants. Mais nous avons aussi un problème pour protéger notre sécurité alimentaire, qui est menacée par la réduction de la biodiversité. Aujourd'hui, tout et demain rien, ce n'est pas une solution. Ce n'est pas un chemin que nous voulons emprunter. C'est pourquoi je dois dire très clairement: Continuer comme avant menace notre existence, menace notre sécurité alimentaire, nos moyens de subsistance, et non le SUR ou le NRL, comme cela a été volontiers colporté. Des études montrent également que les pesticides sont également un non-sens économique. Absolument des conneries! En effet, ils coûtent plus cher que ce que vous dépensez pour ce qu'ils rapportent en tant que profit. La boîte à outils proposée par la Commission européenne, la boîte à outils IPM, qui peut réduire l'utilisation des pesticides de manière agroécologique, permet non seulement d'économiser des toxines environnementales, mais apporte également plus d'argent en bourse. C'est quelque chose que les paysannes et les paysans doivent applaudir entre leurs mains et dire: Merveilleux, nous voulons nous en libérer. Nous faisons ainsi quelque chose pour la santé, pour la société qui le veut et pour notre propre situation financière. Oh, j'ai déjà exagéré. Je vous demande donc de voter demain dans le sens d'un SUR fort, afin que nous tenions compte du souhait des Européens.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Permettez-moi de dire très clairement: La réduction de l’utilisation des pesticides, la mise en œuvre de la lutte intégrée contre les ennemis des cultures et la restauration de la nature sont dans l’intérêt des agriculteurs. Pourquoi? C'est très simple: La restauration de la nature, des services écosystémiques vitaux tels que la qualité des sols, la pollinisation, la qualité de l’eau, la lutte contre les organismes nuisibles, etc., contribue à un système alimentaire sain, productif et résilient. Les pratiques agroécologiques augmentent les revenus des agriculteurs, réduisent les coûts des intrants coûteux externes et rendent plus indépendants de l'agro-industrie. Cela permet de créer des systèmes alimentaires rentables, durables et stables à long terme. Les agriculteurs et leurs familles, ainsi que tous ceux qui vivent dans des zones agricoles, sont particulièrement exposés aux effets des pesticides sur la santé. Il s’agit notamment de différents types de cancers, tels que le lymphome non hodgkinien, le cancer de l’ovaire, le cancer du sein, le cancer de la prostate, le cancer du cerveau, les troubles neurologiques, la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, les maladies cardiovasculaires, les retards de développement chez les enfants, les effets négatifs sur la reproduction et les troubles cognitifs. Attaquons-nous donc ensemble et engageons-nous avec nos agriculteurs sur la voie de la durabilité, car ... (Le Président retire la parole à l'oratrice)

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Vous avez déjà tout entendu ici aujourd'hui. Moi aussi, je veux souffler dans cette même corne. Les PFAS sont partout, ce sont des produits chimiques éternels, nous ne nous en débarrassons plus. Mais ils sont aussi un produit fait par l'homme, et ils se trouvent, par exemple, dans des poêles à frire, comme cela a également été mentionné, dans du matériel d'emballage alimentaire, mais aussi sur des boîtes à pizza pour que la pizza ne s'écoule pas. Nous mangeons donc à chaque fois avec de très nombreux repas un bisserl, un bisserl, un My Gift qui se dépose dans notre sang, dans notre plasma sanguin, comme l’a constaté aujourd’hui l’Office fédéral allemand de l’environnement en 2020 sur des échantillons de plasma sanguin de 3 à 17 ans, à savoir que des PFOA ont été trouvés chez les 3 à 17 ans dans 100 % des échantillons de plasma sanguin et dans 86 % des échantillons – et ce, bien que ces substances aient déjà été interdites en 2009 et 2019 respectivement. Le moment est venu. Nous entendons dire qu'il y a de plus en plus d'entrées de toxines environnementales. Et le moment est vraiment venu d'agir avec détermination. Je voudrais aider la Commission à ne pas se laisser entraîner dans le pétrin par une industrie qui ne se soucie pas de notre santé et qui ne peut pas prévoir ces dommages environnementaux à long terme. Alors, s'il vous plaît, faites avancer la révision du règlement REACH au plus vite et pensez à la santé, à l'environnement et à nos enfants.

Madame la Présidente, chers collègues! Tout d'abord, je tiens naturellement à féliciter les initiatrices de cette grande initiative citoyenne. C’est une réalisation remarquable qu’ils ont accomplie, en particulier dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Néanmoins, ils ont réussi et ont lancé cette initiative. Mais je regrette profondément que les personnes qui en sont aujourd'hui responsables ne puissent pas participer à ce débat. En effet, cette initiative citoyenne européenne arrive au bon moment. Il a déjà été mentionné: Nous avons l'état actuel de la science qui montre que le changement climatique, la biodiversité, la dégradation de l'environnement sont l'une des plus grandes menaces pour notre système alimentaire et donc aussi pour l'agriculture, c'est-à-dire pour les paysannes et les paysans. Nous avons besoin d'un système alimentaire durable et il est donc urgent de parler de la transformation de la façon dont nous y parvenons. Il est de notre devoir de donner aux agriculteurs le courage de leur dire: Il y a des solutions, tout le monde est sur la table. Les mesures agroécologiques finissent par apporter plus d'argent dans le porte-monnaie des paysannes. C'est ce que nous citons toujours. Alors pourquoi ne pas partir, pourquoi ces méthodes, qui travaillent main dans la main avec la nature, ne font-elles pas partie du peuple, ne le renforcent-elles pas et ne l'éduquent-elles pas? Car nos paysannes ont besoin de plus d'indépendance vis-à-vis des moyens de production coûteux et de plus d'argent dans leur porte-monnaie. C'est aussi possible sans toxines des champs, comme le montre l'agriculture biologique et écologique, et c'est précisément celle qui a aussi des problèmes, très souvent précisément dans le Tyrol du Sud, avec des dérives. Donc, le modèle économique de l'un détruit le modèle économique de l'autre, et c'est aussi un gros problème auquel nous devons trouver des réponses. Je ne parle pas de la santé qui nous affecte tous. Vous savez qu'en France et en Italie, la maladie de Parkinson et certains cancers sont une maladie professionnelle pour les paysans. Sur le thème de la faisabilité de la réduction des pesticides, les initiateurs ont en outre effectué tout un travail et compilé une vérification des faits. S'il vous plaît regarder tout le monde dans votre boîte aux lettres, hier, il vous a été envoyé par e-mail. J'invite tout le monde à le lire attentivement. Et nous devrions tous prendre à cœur l'appel à poursuivre le travail sur le SUR de manière constructive et sans retard tactique. C'est le moment.

Madame la Présidente! Je n'ai pas de demande, juste une remarque: En tant qu'apiculteur, je vais regarder de plus près ce que vous voulez faire à propos des pollinisateurs. Non seulement vous êtes responsable de nos aliments, mais vous êtes également responsable d'un miel, espérons-le, bon et non toxique.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, je vous remercie de vous mettre à disposition pour cet échange. Vous avez le soutien total dans la stratégie de la ferme à la fourche, car nous savons qu'elle se précipite et qu'elle brûle: Le coût de l'inaction augmente chaque année. En ce qui concerne les pesticides, c'est le cas: Plus nous épandons de pesticides, plus ils nuisent non seulement à la santé des sols, non seulement à notre propre microbiome, mais aussi au reste du monde, à l'environnement, à l'eau, à l'air, aux animaux, aux pollinisateurs. C'est pourquoi il est immanent que nous nous rendions compte: Qu'est-ce que l'agriculture durable, qu'est-ce que la durabilité? Et ce n'est certainement pas l'utilisation de n'importe quel pesticide chimique et certainement pas de pesticides très dangereux. Je ne sais pas si vous savez qu'il existe des études françaises qui ont réalisé une réduction de 80 % des pesticides et ont constaté qu'il n'y avait pas de perte de rendement. Il existe même des études en Italie qui n'indiquent toujours pas de perte de rendement avec une réduction de 95 % des néonicotinoïdes. Cela montre très clairement: Nous avons une surutilisation des pesticides. C'est pourquoi ma question est: Allez-vous faire quelque chose? Serez-vous à votre parole? Ces SUD et les objectifs de Farm-to-Fork Vraiment poussé par vous? Et sera-t-elle Utilisation durable des pesticides Vraiment avant l'été?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! C'était un long chemin jusqu'ici, vous le savez tous. Je voudrais tout d’abord remercier les conseillères – Zoë et Juliette, Vivian et Jana – et Tilly Metz de la commission AGRI, ainsi que tous les autres rapporteurs fictifs et rapporteurs. Comme prévu, nous avons eu beaucoup de difficultés d'opinion, nous avons dû traverser de nombreux ponts des deux côtés pour arriver à ce compromis. Et nous l'avons fait. Nous nous félicitons que nous ayons maintenant un compromis qui, bien sûr, pourrait être meilleur pour quiconque regarde le monde, certains voulant plus, certains voulant moins, certains ne voulant pas du tout de changement, comme nous le savons. En tant que Verts, nous nous félicitons de cet objectif, car nous avons besoin d’une stratégie alimentaire durable et nous avons besoin de changements profonds, nous le savons tous. Dans le même temps, il est toutefois scandaleux que le lobby de l’AGRI ait tenté de modifier, de transformer et d’imposer la stratégie «De la ferme à la table», en procédant à des votes par division, plus que jamais, comme nous le savons; Vous connaissez tous les fuites de Copa-Cogeca. Néanmoins, j'espère que les députés montreront ici qu'ils sont indépendants, qu'ils sont porteurs d'avenir, qu'ils savent que nous avons besoin d'un changement. Nous devons agir maintenant et nous avons maintenant la possibilité de le faire. À cet égard, je me réjouis que demain tout le monde vote en faveur de ces compromis et non pour des votes par division bizarres, qui ont ensuite été servis par un certain lobby. J’en appelle à tous les soutiens pour qu’un changement durable soit réellement possible tout au long de la chaîne d’approvisionnement, de la ferme à la table.