Sobre qué Sarah ha hablado.

Fue su partido el que votó a favor de la PAC y de las subvenciones a la tierra, es decir, a favor de aumentar y promover las medidas agroindustriales y de permitir que los pequeños agricultores caigan en una competencia desleal. Critican las medidas ambientales sin presentar ninguna alternativa, véase SUR, Reducción de plaguicidas. Ahora bien, decir que reducir los pesticidas, dañar los suelos fértiles, dañar nuestra salud y toda nuestra agua, es una medida radical, creo, no es lo que todas las personas aquí en la sociedad quieren. ¡Despierta y escucha a la sociedad y a los agricultores para liberarlos de los costosos insumos! La pregunta es: si quieres tener una pregunta: ¿Está de acuerdo conmigo en que se debe proteger a los agricultores?

Señora Presidenta, Un día negro para el medio ambiente y la salud, para la sociedad y para la liberación de los agricultores de la agroindustria. (Tumults) Sin embargo, de conformidad con el artículo 59, apartado 4, del Reglamento del Parlamento, me gustaría solicitar que el informe se devuelva a la Comisión ENVI. (Aplausos)

¡Señor Presidente! Sí, este fue un debate emocionante, y uno se pregunta como ponente si tantos diputados al Parlamento Europeo han leído realmente el SUR aquí. Porque lo que está diciendo es que no hay una reducción a tanto alzado, ni para los agricultores individuales ni para los Estados miembros. Hay una excepción, que esto se reduce, especialmente para su país, por ejemplo. Estimado señor Liese, puede repetir esto diez veces con el contrato de protección de la naturaleza. De hecho, existe una cláusula en el sentido de que los programas regionales de reducción se reconocen de la misma manera que el SUR. Hemos ampliado, por así decirlo, la caja de herramientas para los agricultores y también nos gustaría promoverlos y también nos gustaría asesorarlos de forma independiente para liberarlos de insumos costosos. Porque hoy no ganan en la agricultura, sino en la agricultura, y no entiendo por qué no están dispuestos a hacerlo. Los agricultores también forman parte de la sociedad, tienen hijos, quieren mantenerse sanos, quieren tener suelos fértiles, agua sana y un suelo mejor para las generaciones futuras. Todos estos ataques a tanto alzado, que usted está diciendo, pueden ser buenos para la campaña electoral, pero aún así debe asegurarse de que tenemos una responsabilidad para los europeos, los agricultores, y no solo reclamar y gritar algo y asustar a estas personas. Nuestro trabajo es avanzar hacia el futuro y hacer algo práctico y bueno para todos. Porque solo si es una situación beneficiosa para todos —para la comunidad, para los agricultores, para nosotros, para los niños— y entonces es apta para el futuro. Necesitamos una reducción de pesticidas como objetivo principal: 50 % de aquí a 2030. Tenemos que empezar ahora. Lo sabes, y está dentro también: Si no se logra, la Comisión puede cambiarlo. Entonces, ¿a qué le tienes miedo? ¿De qué tienes miedo? Votemos todos juntos mañana por un buen SUR y no permanezcamos bajo el SUD como la Comisión de Agricultura, porque entonces no necesitaríamos todas estas negociaciones en el último año y medio. Y eso nos llevará al desierto, estoy seguro. Me gustaría dar las gracias a mis ponentes alternativos, a los ciudadanos comprometidos y a los agricultores que me apoyaron. Y un comentario muy pequeño, porque siempre dices que: «nosotros, los agricultores». Yo mismo soy agricultor y quiero una agricultura estable y sostenible y una vida.

Señor Lins, usted está hablando de áreas protegidas, que también deberían existir. ¿Podría decirme brevemente qué áreas protegidas le gustaría proteger contra los pesticidas químicos? ¿Cuáles se supone que son? ¿Y cómo quieres protegerlos?

Estimado Andi Glück, usted está hablando de prohibiciones totales. ¿Cómo defiende la inmensa excepción en áreas sensibles de que todas las regiones con todos los pesticidas están aprobadas en los países miembros? ¿Por qué siempre hablamos de prohibiciones totales cuando no existen?

Señora Presidenta, señora Comisaria Stella Kyriakides, Señorías. Aquí estamos por fin. En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los que han hecho posible este debate de hoy. Porque ustedes saben que incluso este hecho de que mañana votemos un SUR no es evidente. Desde el principio, se han realizado grandes esfuerzos para no negociar este SUR en absoluto, información muy unilateral, por decirlo suavemente, y ninguna voluntad política de hacer nada por las mujeres europeas, por los europeos, por nuestro medio ambiente, por nuestra salud. Y es por eso que estoy feliz de poder estar aquí hoy y espero la votación de mañana con grandes expectativas. Sí, fue un largo camino. Y todo ello a pesar de que existe un claro consenso entre la población que dice: Queremos reducir los pesticidas. Los riesgos para el medio ambiente y para la salud, pero también para el suelo, para nuestra agua potable, ahora se han vuelto intolerables. Casi el 82% de los encuestados de Dinamarca, Alemania, Polonia, España, Rumania y Francia preguntan y se preocupan por el impacto ambiental de los pesticidas, y el 76% se preocupan por su propia salud, la salud de sus nietas y sus hijas, hijos, amigos, parejas. La ciencia también apoya esto. Sabes, hay una carta firmada por 6.000 científicos sobre el SUR y el NRL, de una manera interdisciplinaria, para decir: Necesitamos una reducción de pesticidas. La contaminación de las aguas superficiales, la disminución de las poblaciones de insectos, el aumento de los residuos de pesticidas y, por supuesto, los productos de degradación que ni siquiera se están investigando se han convertido en un problema importante para los seres humanos, los animales y todo nuestro mundo. Encontrarás pesticidas en cada polvo doméstico. Si vas a tu habitación hoy y tomas una barredora y haces que inspeccionen ese polvo, entonces te garantizo que encontrarás pesticidas en ella. Pero no solo en el polvo doméstico están los pesticidas, sino también en nuestra leche materna, en nuestro útero, en nuestra sangre. Hay alrededor de 100,000 toxinas ambientales diferentes, y ahora es el momento de comenzar con una reducción seria real. Por último, debemos proteger las consecuencias a largo plazo para la salud, la biodiversidad y nuestros ecosistemas y recursos naturales. Porque también tenemos una responsabilidad, no solo para nuestros vecinos, sino también para nuestros hijos, para las generaciones futuras y para nuestros nietos. Sin embargo, también tenemos un problema para proteger nuestra seguridad alimentaria, que se ve comprometido por la limitación de la biodiversidad. Hoy, una vez más, y mañana, nada en absoluto, no es una solución. Este no es un camino que queremos tomar. Por eso tengo que ser muy claro: Continuar como antes amenaza nuestra existencia, amenaza nuestra seguridad alimentaria, nuestros medios de vida y no el SUR o el LNR, como se ha informado a menudo. Los estudios también muestran que los pesticidas son tonterías económicas. ¡Tonterías absolutas! Cuestan más de lo que gastas en lo que ganas como beneficio. El kit de herramientas propuesto por la Comisión Europea, el kit de herramientas IPM, que puede reducir el uso de pesticidas de manera agroecológica, no solo ahorra toxinas ambientales, sino que incluso entonces aporta más dinero a la bolsa de valores. Esto es algo en lo que los agricultores tienen que aplaudir y decir: Maravilloso, queremos deshacernos de él. Estamos haciendo algo por la salud, por la sociedad que la quiere y por nuestra propia situación financiera. Oh, ya he sobregirado. Por lo tanto, les pido que voten mañana en el espíritu de un SUR fuerte, para que podamos tener en cuenta los deseos de los europeos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Me gustaría decir con toda claridad aquí: La reducción del uso de plaguicidas, la aplicación de la gestión integrada de plagas y la restauración de la naturaleza redundan en interés de los agricultores. ¿Por qué? Sencillamente: La restauración de la naturaleza, de servicios ecológicos sistémicos vitales como la calidad del suelo, la polinización, la calidad del agua, el control de plagas, etc., contribuye a un sistema alimentario saludable, productivo y resiliente. Las prácticas agroecológicas aumentan los ingresos de los agricultores, reducen el costo de los insumos externos costosos y los hacen más independientes de la industria agrícola. Esto crea sistemas alimentarios rentables, sostenibles y estables a largo plazo. Los agricultores y sus familias, así como todas las personas que viven en zonas agrícolas, están particularmente expuestos a los efectos de los plaguicidas en la salud. Estos incluyen diversos tipos de cáncer —linfoma no Hodgkin, cáncer de ovario, cáncer de mama, cáncer de próstata, cáncer cerebral—, trastornos neurológicos, enfermedad de Alzheimer, enfermedad de Parkinson, enfermedad cardiovascular, retrasos en el desarrollo de los niños, efectos adversos en la capacidad reproductiva y trastornos cognitivos. Así que abordemos juntos y vayamos juntos con nuestros agricultores el camino hacia la sostenibilidad, porque ... (El Presidente retira la palabra al orador.)

Señora Presidenta, Señorías. Lo has oído todo aquí hoy. Yo también quiero soplar en ese mismo cuerno. Las PFAS están en todas partes, son sustancias químicas eternas, ya no podemos deshacernos de ellas. Pero también son un producto hecho por el hombre, y están, por ejemplo, en sartenes, como también se ha mencionado, en el material de envasado de alimentos, pero también en cajas de pizza, para que la pizza no se sopa a través. Entonces, con muchas comidas, comemos una mordedura, una mordedura, una My Poison, que se deposita en nuestra sangre, en nuestro plasma sanguíneo, como la Agencia Alemana de Medio Ambiente ha encontrado ahora en 2020 en muestras de plasma sanguíneo de niños de 3 a 17 años, a saber, que en los niños de 3 a 17 años en el 100% de las muestras de plasma sanguíneo se encontraron PFOS y en el 86% de las muestras PFOA, a pesar de que estas sustancias ya estaban prohibidas en 2009 y 2019, respectivamente. Ahora ha llegado el momento. Escuchamos que hay más y más toxinas ambientales. Y realmente ha llegado el momento de actuar con decisión. Me gustaría apoyar a la Comisión para que no sea perseguida en el fenogreco por una industria que no tiene en mente nuestra salud y no puede prever este daño ambiental en mucho tiempo. Por lo tanto, siga adelante con la revisión de REACH lo antes posible y piense en la salud, el medio ambiente y nuestros hijos.

Señora Presidenta, Señorías, En primer lugar, por supuesto, me gustaría felicitar a los iniciadores por esta gran iniciativa ciudadana. Es un logro notable que han logrado, especialmente en el contexto de la pandemia de COVID-19. Sin embargo, tuvieron éxito y pusieron en marcha esta iniciativa. Pero lamento mucho que sean precisamente los responsables de esto hoy quienes no puedan participar en este debate. Esta Iniciativa Ciudadana Europea llega en el momento adecuado. Ya se ha mencionado: Tenemos el estado actual de la ciencia, que demuestra que el cambio climático, la biodiversidad y la degradación ambiental son una de las mayores amenazas para nuestro sistema alimentario y, por lo tanto, también para la agricultura, es decir, para los agricultores. Necesitamos un sistema alimentario sostenible, por lo que existe una necesidad urgente de hablar sobre la transformación de cómo lo hacemos. Es nuestro trabajo animar a los agricultores a decirles: Hay soluciones, todos están sobre la mesa. Al final, las medidas agroecológicas aportan más dinero a los agricultores en la bolsa. Eso es lo que siempre decimos. Entonces, ¿por qué no ir, por qué no traer estos métodos, que trabajan mano a mano con la naturaleza, entre las personas y fortalecerlos e iluminarlos? Porque nuestros agricultores necesitan más independencia de los recursos caros y más dinero en el bolso. Esto también es posible sin venenos para cultivos herbáceos, como también lo demuestra la agricultura ecológica, que también tiene problemas con la deriva, muy a menudo especialmente en el Tirol del Sur. Así que el modelo económico de uno destruye el modelo económico del otro, y ese también es un problema importante al que debemos encontrar respuestas. No estoy hablando de la salud que nos afecta a todos. Ya sabes, en Francia e Italia, la enfermedad de Parkinson y ciertos cánceres son una enfermedad profesional para los agricultores. Sobre el tema de la viabilidad de la reducción de pesticidas, los iniciadores también han hecho mucho trabajo y han realizado una verificación de hechos. Por favor, mire todo en su buzón de correo, ayer fue entregado a usted por correo electrónico. Insto a todos a leerlo cuidadosamente. Y también todos debemos tomar en serio el llamamiento para continuar trabajando en el SUR de manera constructiva y sin demora táctica. Eso es debido ahora.

Señora Presidenta, No tengo ninguna duda, solo una observación: Como apicultor, miraré de cerca lo que quieres hacer con los polinizadores. Usted no solo es responsable de nuestra comida, sino que también es responsable de una miel con suerte buena y libre de toxinas.

Muy señora mía: Estimado Comisario, gracias por ponerse a disposición para este intercambio. Tienen todo el apoyo en la estrategia de la granja a la mesa, porque sabemos que está corriendo y se está quemando: El costo de la inacción aumenta cada año. En lo que respecta a los plaguicidas, este es el caso: Cuantos más pesticidas aplicamos, más no solo dañan la salud del suelo, no solo nuestro propio microbioma, sino que también simplemente dañan el medio ambiente, el medio ambiente, el agua, el aire, los animales, los polinizadores. Por eso es tan importante para nosotros ser claros: ¿Qué es la agricultura sostenible, qué significa sostenibilidad? Y esto ciertamente no es el uso de ningún pesticida químico y ciertamente no de pesticidas altamente peligrosos. No sé si sabes que hay estudios franceses que han hecho una reducción de pesticidas del 80% y han encontrado que no hay pérdidas de rendimiento. Incluso hay estudios de Italia que todavía no encuentran ninguna pérdida de rendimiento con una reducción del 95% en los neonicotinoides. Esto demuestra claramente: Tenemos un uso excesivo de pesticidas. Por eso mi pregunta es: ¿Vas a hacer algo al respecto? ¿Mantendrás tu palabra? ¿Esta SUD y los objetivos de la De la granja a la mesa ¿Realmente te están empujando hacia adelante? Y será Uso sostenible de plaguicidas ¿Realmente llegó antes del verano?

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Ha sido un largo camino para llegar aquí, todos ustedes lo saben. En primer lugar, quería dar las gracias a los consultores —Zoë y Juliette, Vivian y Jana— y a Tilly Metz, de la Comisión AGRI, así como a todos los demás ponentes alternativos y ponentes— por el tiempo que ha de tomarse. Como era de esperar, tuvimos muchos desacuerdos, tuvimos que cruzar muchos puentes en ambos lados para llegar a este compromiso. Y lo hicimos. Acogemos con gran satisfacción el hecho de que ahora tengamos un compromiso que, por supuesto, podría ser mejor para todos a medida que miran al mundo: algunos querían más, algunos querían menos, algunos no querían ningún cambio, como sabemos. Como Verdes, acogemos con satisfacción este objetivo porque necesitamos una estrategia alimentaria sostenible y necesitamos un cambio profundo, todos lo sabemos. Al mismo tiempo, sin embargo, es escandaloso la presión que el grupo de presión de la Comisión AGRI ha intentado ejercer aquí para cambiar y aplicar la Estrategia «De la Granja a la Mesa», para realizar votaciones por separado, más que nunca, como sabemos; Todos ustedes conocen las filtraciones de Copa-Cogeca. No obstante, espero que los diputados aquí presentes demuestren que son independientes, que piensan con visión de futuro, que saben que necesitamos un cambio. Tenemos que actuar ahora, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo. En este sentido, me complace que mañana todos voten a favor de estos compromisos y no por extrañas votaciones separadas, que luego también han sido servidas por un cierto grupo de presión. Pido a todos los partidarios que hagan que el cambio sostenible sea realmente posible en toda la cadena minorista, desde la granja hasta la mesa.