Sobre qué Cristian ha hablado.

Señor Presidente, el informe sobre la propuesta de Directiva para combatir el abuso sexual de menores aborda un problema extremadamente grave y urgente. Desafortunadamente, sin embargo, el texto se ha visto comprometido por la infiltración de elementos ideológicos como la ideología de género, que no tienen nada que ver con el propósito legal de este esfuerzo. Los abusos sexuales, la explotación de menores y la producción de material pornográfico infantil son realidades espantosas que exigen una respuesta firme, clara y unificada de la Unión Europea. Apoyo plenamente la adopción de medidas jurídicas eficaces, concretas y bien fundadas para combatir estos delitos. La lucha contra la delincuencia, sin embargo, se lleva a cabo a través de instrumentos jurídicos que requieren claridad y precisión en la expresión, no ambigüedades ideológicas. Por lo tanto, la introducción en el informe de formulaciones ideológicas ambiguas e imprecisas, como la referencia a los niños LGBTQ +, diluye seriamente el objetivo central: la protección de todos los niños, independientemente del contexto. Los niños deben ser defendidos por igual, no divididos en criterios ideológicos absurdos. Las intervenciones hormonales o los conceptos fluidos de identidad no tienen relevancia en el contexto de la prevención del abuso o la lucha contra la delincuencia. Confunden y debilitan el mensaje de la Directiva. Por eso he optado por abstenerme en esta votación.

Señor Presidente, queridos colegas, la integración de la República de Moldavia en la Unión Europea es una reparación parcial de la injusticia histórica cometida por Stalin y Hitler a través del Pacto Molotov-Ribbentrop, que en 1940 condujo a la anexión por la URSS de Besarabia, que formaba parte de Rumanía. Esta ocupación soviética trajo un profundo sufrimiento a la población rumana en Besarabia: limpieza étnica, hambruna organizada, deportaciones, asesinato sistemático y persecución. Entre las víctimas de la opresión soviética estaba el Metropolitanato Ortodoxo de Besarabia, bajo la jurisdicción del Patriarcado rumano. En 1940, comprendía más de 1.000 iglesias y 30 monasterios. Muchos fueron encarcelados, destruidos o profanados por los comunistas soviéticos. Más de 50 sacerdotes ortodoxos rumanos que se negaron a someterse a la jurisdicción del Patriarcado de Moscú fueron asesinados y otros deportados por las autoridades comunistas ateas. Incluso después de la caída del régimen comunista y la independencia de Moldova, el Metropolitanate de Bessarabia siguió siendo discriminado, oficialmente reconocido sólo en 2002, después de una decisión del CEDH. Les invito a apoyar la enmienda que he hecho a este informe, que reconoce al Metropolitanato de Besarabia como víctima de la opresión soviética.

Señor Presidente, Señorías, para reducir el precio de la electricidad, es imperativo abandonar el sistema actual que fija el precio de la energía sobre la base del precio marginal, que requiere que el tipo de energía más caro dicte el precio de todo el mercado. Este modelo se ha vuelto ineficiente e injusto, especialmente en un momento en que la proporción de energía renovable más barata está aumentando. Si el 10% de la energía se produce con carbón, que es más caro, es absurdo que el 90% restante de la energía consumida, producida a partir de fuentes renovables que tienen menores costos de producción, se venda al mismo precio que la energía producida con carbón. Necesitamos un sistema de fijación de precios de la energía que cubra los costes reales de producción y genere beneficios para las empresas, pero de ninguna manera el tipo de coste, como es el caso actualmente, que produce enormes beneficios para las empresas, pero hace que los productos y servicios sean ineficientes. Renunciar al precio marginal de la energía es imperativo para reducir el precio de la energía en Europa, lo que conducirá a la reducción de la pobreza y la protección de las familias.

Señor Presidente, fui la primera voz en el Parlamento Europeo que, desde el inicio de la pandemia en 2020, ha llamado la atención sobre el carácter abusivo de lo que está haciendo Ursula von der Leyen. Con el pretexto de luchar contra el virus de la COVID-19, hemos sido testigos de la mayor corrupción de la historia de la Unión Europea, con efectos catastróficos en la salud y la vida de las personas. Miles de millones de euros de dinero público se gastaron en miles de millones de dosis de vacunas en virtud de contratos secretos negociados por Ursula von der Leyen, que aún no se publican en su totalidad, como es el caso de Pfizer. El 14 de mayo de 2025, el Tribunal General de la UE condenó a la Comisión por negarse a divulgar mensajes personales entre Ursula von der Leyen y Albert Bourla, consejero delegado de Pfizer, que negoció dicho contrato. El Tribunal General calificó este comportamiento de mala administración. Pero digo que lo que Ursula von der Leyen ha hecho es un crimen contra la humanidad. Pido que Ursula von der Leyen cree una comisión de investigación en estas negociaciones y que los responsables rindan cuentas. La transparencia y los derechos fundamentales, incluido el derecho a la vida, no pueden negociarse.

Señor Presidente, estimados colegas, votaré en contra del informe sobre Serbia, porque no refleja de manera equilibrada la realidad sobre el terreno y los desafíos específicos a los que se enfrenta este país. Obviamente, Serbia necesita continuar las reformas y alinearse con las normas de la UE, pero el informe omite avances reales y corre el riesgo de dañar la confianza entre la UE y Serbia. Belgrado ha tomado medidas concretas en el diálogo con Pristina y en cooperación con la UE y Frontex en la lucha contra la inmigración ilegal. Estos esfuerzos merecen reconocimiento. Serbia también cumplía todos los criterios para abrir el grupo 3, pero la Comisión no ha avanzado en el proceso. La UE también tiene la responsabilidad de configurar el contexto regional. El reconocimiento de la independencia de Kosovo ha creado un precedente extremadamente peligroso, que ha sido utilizado por Rusia para justificar las anexiones ilegales de Georgia y Ucrania. Serbia ha demostrado coherencia y determinación en su proximidad a los valores europeos. Por lo tanto, es esencial que este compromiso sea apoyado y no desalentado. Animo a los dirigentes serbios a que continúen firmemente en el camino de la integración, con la convicción de que Serbia está con nosotros en la Unión Europea.

Señora Presidenta, queridos colegas, el informe sobre la aprobación de la gestión 2023 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, del que fui ponente principal, destaca tanto los notables logros del Tribunal como los ámbitos en los que es necesario seguir avanzando. Junto con mis colegas de todos los grupos políticos, hemos hecho este informe más completo. Por eso, les doy las gracias. El informe señala los avances en materia de transparencia, especialmente mediante la transmisión de algunas audiencias en vivo y la publicación de presentaciones escritas. Instamos a la Corte a ir más allá transmitiendo todas las audiencias, archivándolas en línea y permitiendo a los ciudadanos acceder a los archivos de los casos. Una cuestión que el informe solo aborda brevemente, pero que merece una reflexión más profunda, es la creciente tensión entre la supremacía de las constituciones nacionales y la primacía del Derecho de la UE. La constitución de cada Estado miembro es la ley suprema dentro de su territorio. Expresa la voluntad soberana del pueblo, afirmada a través de un referéndum, y constituye la base del orden jurídico nacional. En cambio, el principio de primacía del Derecho de la Unión garantiza que el Derecho de la Unión prevalezca sobre las legislaciones nacionales contrarias, principio esencial para la aplicación uniforme de los Tratados. Sin embargo, la primacía no puede ni debe anular la supremacía de las constituciones nacionales. El TJUE no tiene el mandato de anular las constituciones nacionales. La UE no es un estado federal, sino una unión de naciones soberanas que han acordado voluntariamente compartir ciertas competencias sin renunciar a su soberanía constitucional. Sin embargo, en varias sentencias recientes, incluidas algunas que involucraban a Rumania, el tribunal afirmó una forma de federalismo jurisprudencial, ampliando su autoridad más allá de lo acordado democráticamente en los Tratados. Esto no solo es jurídicamente infundado, sino democráticamente peligroso. Seamos claros: la UE fue creada por los Estados miembros de la UE, no la UE creó los Estados miembros. Ninguna nación aceptará que su soberanía constitucional sea absorbida por una burocracia no elegida en Bruselas. Por eso debemos volver a los principios fundacionales de la Unión. La respuesta no es la confrontación, sino el diálogo.

Señor Presidente, queridos colegas, el informe sobre la aprobación de la gestión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en 2023, del que fui ponente principal, destaca tanto los logros del Tribunal como las cuestiones en las que aún son necesarias nuevas mejoras, así como algunos retos fundamentales. En esta ocasión, doy las gracias a mis colegas de todos los grupos políticos por las contribuciones que han hecho para que este informe sea más claro y completo. Un logro importante del Tribunal en 2023 fue la continuación de la reforma del poder judicial, en particular mediante la transferencia parcial de competencias del Tribunal de Justicia al Tribunal General, lo que reduce la duración de los juicios. Por lo que se refiere al Estado de Derecho, el informe destaca una serie de asuntos en los que el Tribunal ha destacado la importancia de proteger los intereses financieros de la Unión Europea. Sin embargo, en algunas sentencias, la redacción utilizada por el TJUE sugiere que esta defensa puede llevarse a cabo incluso en detrimento de los derechos fundamentales, como los relativos a un juicio justo. Por lo tanto, hemos introducido una enmienda que reafirma que la protección de los intereses financieros de la Unión Europea debe hacerse respetando plenamente los derechos fundamentales de los ciudadanos, incluidas las garantías de un juicio justo. La UE no debe repetir los errores de los regímenes totalitarios en los que el interés público justifica el abuso. El dinero y los bienes no pueden estar por encima de la dignidad humana y los derechos fundamentales. Otro avance importante es en el ámbito de la transparencia, en el que el TJUE ha comenzado a transmitir audiencias en línea. Con este informe, pedimos al TJUE que continúe este trabajo transmitiendo todas las audiencias en vivo y archivándolas en línea para que las partes interesadas puedan acceder a ellas. El informe también acoge con satisfacción la decisión del TJUE de publicar, con algunas excepciones, documentos presentados en procedimientos prejudiciales después de su cierre. Esto mejorará significativamente el sistema judicial. Un aspecto que el informe aborda solo de forma tangencial, pero que merece una profunda reflexión, es la creciente tensión entre la supremacía de la Constitución y la prioridad del Derecho europeo. La Constitución, por un lado, es la ley fundamental y suprema de un Estado. Expresa la voluntad soberana del pueblo, consagrada en un referéndum y constituye la base del ordenamiento jurídico nacional. En cambio, el Derecho de la Unión Europea tiene su propio principio de prioridad, que presupone que las normas europeas prevalecen sobre las normas nacionales contradictorias para garantizar la coherencia en la aplicación de los Tratados. Sin embargo, el TJUE no puede interpretar que los Tratados contribuyen a otorgar primacía al Derecho europeo sobre las constituciones nacionales, ya que ello socavaría la soberanía de los propios Estados miembros. La UE no es un estado federal, sino una creación de estados nacionales que han conservado su soberanía y solo tienen poderes compartidos voluntariamente. Lamentablemente, en varias decisiones recientes, incluidas las relativas a Rumania, la Corte está intentando una federalización. de facto por la jurisprudencia de la Unión Europea, atribuyéndole competencias que los Tratados no le confieren. Este enfoque no solo es ilegal, sino que contradice directamente la voluntad expresada por los ciudadanos europeos que rechazaron explícitamente el proyecto de Constitución Europea en un referéndum. Hasta entonces, los estados crearon la Unión Europea, no la Unión creó sus estados miembros. La UE debe seguir siendo lo que estaba destinada a ser: una unión de Estados que cooperen por el bien común de los ciudadanos, no una exageración burocrática que extienda su autoridad más allá de la voluntad democrática de los ciudadanos. El TJUE no es competente para anular las constituciones de los Estados miembros. Por esta razón, la supremacía constitucional debe ser defendida. Los intentos del TJUE de ampliar abusivamente las competencias europeas conducirán a crisis institucionales potencialmente destructivas para todo el proyecto europeo. Ninguna nación permitirá que su soberanía sea confiscada por una burocracia no elegida. Por eso debemos volver a los principios fundacionales de la UE, tal como se establecen en los Tratados. En conclusión, la coexistencia entre la supremacía de la Constitución y la prioridad del Derecho europeo es tensa pero necesaria. La solución no es la confrontación, sino el diálogo. Un diálogo sincero y leal entre los tribunales constitucionales y el TJUE, en un equilibrio que respete tanto la prioridad del Derecho de la Unión Europea como la soberanía democrática de los Estados miembros y la primacía de sus constituciones.

Señor Presidente, queridos colegas, debemos rendir homenaje a aquellos que, en tiempos de terror y opresión, tuvieron el coraje de resistir a la dictadura y luchar por la libertad, la dignidad y la verdad, arriesgando sus propias vidas. Motivados, la mayoría de las veces por la fe cristiana, para ayudar al prójimo, encontramos ejemplos de personas que han arriesgado sus vidas por otros en toda Europa. Rumanía sufrió dos dictaduras en el siglo XX, una fascista y otra comunista. Tenemos innumerables ejemplos de rumanos que arriesgaron sus vidas salvando a los judíos de la deportación durante la ocupación nazi de Rumania. También tenemos, durante el período comunista, las cárceles de Rumania llenas de hombres y mujeres que tuvieron el coraje de ayudar a los partisanos que luchaban contra el comunismo. Muchos adoraban a Dios de manera diferente de lo que los comunistas querían, o escuchaban Radio Europa Libre. Conmemorar a estos combatientes no es solo un gesto de respeto por el pasado, sino también una lección necesaria para el futuro. La tiranía y la opresión pueden tomar nuevas formas, pero nuestro deber sigue siendo el mismo: defender los valores fundamentales de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Nunca olvidemos el coraje de aquellos que lucharon contra el fascismo y el comunismo y asegurémonos de que su sacrificio permanezca para siempre.

Señor Presidente, queridos colegas, no existe una colaboración entre los conservadores —si se refiere al Grupo ECR y otros de la derecha que no están en el poder en la UE— que amenace la competitividad del bloque. En cambio, son las regulaciones irracionales impulsadas por la izquierda, los verdes, los socialistas y Renew, y a veces incluso el PPE, las que actualmente están socavando el crecimiento económico de Europa. Las políticas absurdas basadas en ideología utópica en lugar de realidades económicas, como el Pacto Verde, han dado lugar a impuestos más altos, mayores costes de la energía y regulaciones excesivas, todo lo cual está asfixiando a las empresas europeas. Los impuestos actuales ya hacen que la UE sea menos competitiva, pero vendrán más. El impuesto sobre el combustible de aviación y el mecanismo de ajuste en frontera por carbono expulsarán aún más a las empresas de Europa, lo que obligará a las empresas a trasladarse a mercados menos restrictivos. Si la izquierda, los verdes, los socialistas y Renew realmente quieren restaurar la competitividad europea, deben apoyar las propuestas conservadoras de recortes fiscales masivos y desregulación radical. El tiempo para el experimento ideológico neosocialista ha terminado. Europa necesita más libertad económica, no restricciones socialistas.

Señor Presidente, queridos colegas, dos temas importantes deben ocupar un lugar central en la estrategia de la UE para Oriente Próximo. Primero, deja de recompensar el mal comportamiento: la Unión Europea asigna cientos de millones de euros a la Autoridad Palestina, que sigue aplicando el programa «pago por asesinato», sobre la base del cual las familias de los terroristas que han matado o herido a ciudadanos israelíes reciben una pensión. Mientras se incentive a las personas —incluso con dinero— a matar a otras personas, no habrá paz. Segundo: iniciar la desradicalización. Incluso mientras hablamos, las escuelas de UNRWA están utilizando libros de texto que adoctrinan a los niños palestinos para odiar a los judíos, los motivan a matar judíos y les enseñan que la violencia es el método para lograr sus aspiraciones políticas. La educación da forma a las mentes y a las sociedades. Hoy, sin embargo, los libros de texto palestinos glorifican el terrorismo, promueven el martirio e incitan a los niños a la violencia en lugar de enseñarles la coexistencia y cómo perseguir las aspiraciones políticas a través de medios no violentos. Por lo tanto, pido que ya no se dé dinero a las escuelas de la Autoridad Palestina y la UNRWA hasta que se elimine el programa de "pago por asesinato" y se desradicalice el plan de estudios de las escuelas.

Señor Presidente, Señorías, antes de hablar de la cancelación de las elecciones presidenciales en Rumanía, creo que sería apropiado que todos los que hablan sobre este tema leyeran la decisión del Tribunal Constitucional de Rumanía, porque lo que escuchamos durante este debate es absolutamente alucinante. He escuchado a algunos decir que es imperativo censurar la plataforma TikTok en Europa y otros dicen que ha habido un ataque a la democracia por esa decisión. Estoy leyendo un párrafo para entender lo que realmente sucedió en Rumania: «Ha habido manipulación de los votantes y distorsión de la igualdad de oportunidades de los competidores electorales mediante un uso no transparente y en violación de la legislación electoral, la tecnología digital y la inteligencia artificial en la realización de la campaña electoral, así como mediante la financiación de la campaña en línea a partir de fuentes no declaradas». Por lo tanto, tenemos fondos no declarados y el uso de la tecnología de la información en contra o en violación de la ley. Ese es el problema. Antes de hablar de censura, es importante garantizar que la financiación de todas las campañas electorales sea transparente.

Señor Presidente, Señorías, el acuerdo con Mercosur, tal como lo acordó Ursula von der Leyen, constituye una amenaza tanto para los agricultores rumanos y europeos como para nuestra seguridad alimentaria y la salud de los europeos. Por un lado, las absurdas políticas del Pacto Verde, que exigen reducir las tierras agrícolas y limitar las emisiones de carbono, ya están elevando el precio de los productos agrícolas y los alimentos, lo que lleva al empobrecimiento de la población. Por otro lado, con el acuerdo del Mercosur, el mercado único europeo se abre para los productos agrícolas cultivados en América del Sur, que ni siquiera respetan las condiciones de crecimiento y ambientales en Europa, sino que también generan enormes emisiones de carbono, teniendo que ser transportados decenas de miles de kilómetros. Entre el acuerdo del Mercosur y las aberrantes políticas del Pacto Verde, los agricultores rumanos y europeos están siendo destruidos por la Comisión Europea, y los ciudadanos, por falta de alternativas o debido a los altos precios, se verán obligados a consumir alimentos que pueden enfermarlos. Salvar el planeta debe comenzar por apoyar a los agricultores locales, que producen alimentos lo más cerca posible de quienes los consumen. Es injusto hacer compromisos con la salud de la población. Por eso le pido que bloquee el acuerdo Mercosur hasta que se solucionen estos problemas.

Señora Presidenta, estimados colegas, Emily O'Reilly merece y debe ser elogiada en el Parlamento Europeo por el desempeño de sus funciones en favor de los ciudadanos de la Unión Europea. Fui uno de los que apoyaron su elección en 2019 como Defensora del Pueblo, y su trabajo durante sus cinco años en el cargo fue un ejemplo de independencia, profesionalismo y determinación que debe seguir el próximo Defensor del Pueblo. Un ejemplo de determinación fue la investigación que el Defensor del Pueblo Europeo realizó sobre la negativa de la Comisión Europea a publicar mensajes de texto entre Ursula von der Leyen y el jefe de Pfizer, Albert Bourla, que Emily O'Reilly desestimó como mala administración, o mala administración. En Rumania, si un alcalde o funcionario público negociara en privado, en secreto, cláusulas contractuales sobre miles de millones de euros, dinero público, estaría en la cárcel, y Rumania habría sido un ejemplo efectivo de la lucha contra la corrupción. Felicito a Emily O'Reilly por tener el coraje y la perseverancia para investigar este comportamiento abusivo de Ursula von der Leyen, cuando otras instituciones permanecieron en silencio. Le insto a que apoye este informe, especialmente la enmienda 7, que pide la publicación de todos los contratos firmados por Von der Leyen con las empresas de vacunas.

Señor Presidente, estimados colegas, la existencia de la República de Moldova es el resultado del pacto Hitler-Estalinista Ribbentrop-Molotov, sobre la base del cual los países de Europa se dividieron entre la Alemania nazi y la Unión Soviética. En 1940, Besarabia, que era la parte de Rumania, fue anexada por Rusia soviética, haciéndose la república Socialista soviética de Moldova. En 1991, después de la disolución de la Unión Soviética, esta república obtuvo su independencia, convirtiéndose en la República de Moldavia, que queremos hoy como parte integrante de la Unión Europea. La población de este país ha sido sometida a un programa de rusificación para borrar su identidad y subyugarla por asimilación. Es por eso que su idioma ha cambiado, del rumano al ruso, la ortografía, del latín al cirílico, la identidad, del rumano al moldavo. Hoy en día, los ciudadanos de la República de Moldavia tienen las mismas esperanzas e ideales que todos en Europa del Este tenían: vivir en libertad, democracia y prosperidad. A través de medios soviéticos específicos, como la desinformación, la manipulación, las medidas activas y otros medios específicos para la guerra híbrida, el Kremlin quiere mantener a la población de la República de Moldavia en su propia esfera de influencia. Es imperativo dar señales claras a los ciudadanos de la República de Moldova de que estamos de su lado. Por eso pido la inclusión de la República de Moldova en la zona de itinerancia como en casa.

Bueno, déjame responderte en inglés. No estoy diciendo que cuando hablamos de la humanidad, hablamos de hombres y mujeres. Es la Declaración Universal de Derechos Humanos la que establece eso. Así que adelante y cambia eso. Por otra parte, si usted afirma que un hombre que pretende ser una mujer es una mujer y un hombre puede quedar embarazada, por favor explique a todo el mundo cómo biológicamente eso es posible. Además, hace apenas unos meses, hablamos del Convenio de Estambul. El Convenio de Estambul tipifica como delito la mutilación genital. Entonces, ¿cómo se aplica esta ley a un hombre que no tiene clítoris o labios mayores o menores? Lo explicas porque todo lo que dices no tiene ningún sentido desde el punto de vista biológico, razonable y práctico.

Señor Presidente, estimados colegas, la lucha contra la violencia contra las mujeres es un asunto extremadamente grave, y debido a que se trata de cuestiones de aplicación de la ley, es imperativo que se definan expresamente los plazos. Lucha contra la violencia contra la mujer. He escuchado muy atentamente lo que se ha dicho en esta Cámara sobre las mujeres. Desafortunadamente, esta realidad clara, objetiva, ontológica, diferente de un hombre, ha llegado a ser considerada hoy como una cuestión elástica, una cuestión subjetiva. Todo hombre hoy en día que dice ser una mujer en el sentido de esta ley quiere ser una mujer. La semana pasada se aprobó en Bruselas una resolución sobre la introducción del llamado derecho al aborto en la Carta Fundamental de los Derechos de la Unión Europea. La resolución establece que las mujeres y otras personas que quedan embarazadas deben tener derecho al aborto. ¿Qué otra persona además de una mujer puede quedar embarazada? Porque si se habla de violencia contra las mujeres, hay que dejar claro que un hombre que dice ser mujer no puede ser mujer. (El orador acepta responder a una pregunta planteada en el marco del procedimiento de la «tarjeta azul»)

Señor Presidente, queridos colegas, durante los cinco años del mandato de Ursula von der Leyen, la Unión Europea se ha convertido en un espacio de libertad, de tiranía, de prosperidad, de pobreza. En esta sesión plenaria, Ursula von der Leyen dijo en 2019 que el proyecto europeo se basa en la filosofía griega y el derecho romano, evitando mencionar también los valores judeocristianos. Fueron los valores judeocristianos basados en la Biblia y la tradición de la Iglesia durante miles de años los que crearon la base para el reconocimiento de los derechos humanos fundamentales, porque todas las personas, hombres o mujeres, fueron creados por Dios iguales y redimidos al precio de la sangre por el sacrificio de Jesús en la cruz. Fue la enseñanza bíblica de la reconciliación la que llevó al francés Schuman, al alemán Adenauer y a otros a reunirse en la misma mesa después de la Segunda Guerra Mundial, a orar, perdonar y reconciliarse, y así sentar las bases de este proyecto, para traer la paz a través de la prosperidad. Durante estos cinco años, bajo Ursula von der Leyen, la UE, especialmente durante la pandemia, abandonó, ignoró, desafió y violó todos sus principios fundacionales. Los intereses materiales de las empresas productoras de las presuntas vacunas contra la COVID-19 eran más importantes que los derechos de los europeos a la información y a decidir libre y adecuadamente si se inyectaban o no. La solución para que la UE tenga el futuro... (El presidente interrumpe al orador)

Señora Presidenta, pido el retorno inmediato e incondicional de la tesorería rumana incautada ilegalmente por Rusia durante más de cien años, junto con la compensación y los intereses actualizados, por el hecho de que la nación rumana no ha podido disfrutar y utilizar en su propio beneficio esta tesorería que le pertenece legítimamente. En 1916 y 1917, cuando más de la mitad de Rumania fue ocupada durante la Primera Guerra Mundial, Rumania envió su tesoro a Rusia para ser guardado y devuelto después de la guerra. La transferencia de este tesoro, que incluye tanto oro como arte, archivos religiosos y muy antiguos, se realizó sobre la base de documentos de inventario firmados por las partes rumana y rusa, así como por el embajador francés en San Petersburgo, como testigo. En 1917, sin embargo, con la Revolución Roja, los bolcheviques de Lenin, que llegaron al poder en Rusia, ignoraron los documentos firmados por la Rusia zarista, que devolverían el tesoro a Rumania, para que no fuera devuelto después de la Primera Guerra Mundial. La actitud bolchevique fue continuada por las autoridades soviéticas, y luego, después del desmembramiento de la URSS, por las autoridades de la Federación Rusa, actualmente dirigida por Vladimir Putin. Por lo tanto, durante más de cien años, Rusia continúa rechazando la restitución total de la tesorería de Rumania, violando sus propios compromisos firmados y, por lo tanto, poseyendo ilegalmente productos no rusos. El 15 de febrero de 2024, la Comisión PETI debatió la petición 1968/2023, iniciada por la ONG rumana «Juntos aportamos bienestar», a través de la cual la sociedad civil rumana solicitó apoyo a las instituciones europeas para que Rumanía recuperara su tesoro nacional de Rusia. Este tesoro no es solo una colección de objetos culturales, artísticos, toneladas de oro y joyas, sino que es un testimonio del patrimonio de la nación rumana que recibió de generaciones anteriores. Desafortunadamente, el caso de Rumania no es único, Rusia todavía posee patrimonio cultural y tesoros de otros países europeos que ha robado con el tiempo, como Polonia, Lituania, Letonia, Estonia y otros. Por lo tanto, pido a las instituciones europeas que participen en el apoyo a los esfuerzos de Rumania y todos los países europeos para recuperar sus tesoros y activos incautados ilegalmente por Rusia hoy.

Señor Presidente, queridos colegas, este debate sobre los profesores es bienvenido, porque la escuela, los profesores y los estudiantes deben volver a ocupar el lugar adecuado en la sociedad europea. La escuela debe enseñar a los estudiantes no solo cómo leer, escribir y calcular, sino también cómo ser personas buenas y justas en la sociedad y cómo amar a su país. Los valores morales perennes se desarrollan mediante el aprendizaje de las humanidades, como la literatura clásica, la historia, la geografía, y el pensamiento crítico y racional se desarrolla a través de las ciencias reales, como las matemáticas, la física, la filosofía, la lógica. Esto es lo que la escuela clásica hizo a tiempo, desarrollando personalidades y grandes personas del mundo, cuando ni siquiera los cuadernos eran y tal vez ni siquiera el acceso a los libros impresos. Pero hoy estamos asistiendo al cambio de paradigma en la educación, en el que tanto los profesores como los estudiantes son vistos como meros transmisores y receptores de información, como máquinas. Entre maestros y estudiantes, se crea una relación emocional humana que no puede ser ignorada. Y les doy el ejemplo del plan nacional de recuperación y resiliencia que la Comisión Europea impuso a Rumanía. En la nueva ley de educación rumana, los profesores se denominan «proveedores de educación primaria» y los alumnos «beneficiarios de educación primaria». ¿Cuánto tiempo hasta que un maestro, un hombre, es un proveedor, y cuánto tiempo hasta que un estudiante es un receptor de información? Tales términos son específicos de los servicios de inteligencia y no de un sistema educativo, y mucho menos de un sistema que queremos tener en Europa. Deje de atormentar a maestros y estudiantes con la implementación y promoción de una ideología enferma en las escuelas, como la ideología de género que confunde tanto a los niños que no saben si son niños o niñas. Europa, para tener un futuro, necesita que las nuevas generaciones estén bien educadas, y esto solo puede hacerse restaurando a los profesores a su lugar de honor y dándoles el respeto que merecen en la sociedad.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente, estimados colegas, Señorías, los debates «Esto es Europa» celebrados en el Parlamento Europeo son una gran oportunidad para que los líderes políticos europeos expresen su visión sobre el curso actual y futuro de Europa. Felicito, por lo tanto, al Presidente rumano, Klaus Iohannis, por compartir su visión sobre Europa y hacer hincapié en la importancia de Rumanía para el proyecto europeo. Pero dado que el debate es sobre Europa, antes de hablar de lo que es Europa, es imperativo mirar hacia atrás y ver qué era Europa, cómo comenzó este proyecto, hacia dónde se dirige y si esta nueva dirección tiene algo en común con el proyecto inicial. Cuando la Sra. von der Leyen pronunció su discurso en este pleno en 2019, dijo que el proyecto europeo se basa «en el Derecho romano y la filosofía griega». Olvidó uno, y el pilar más importante del proyecto europeo, los valores judeocristianos, la civilización y la cultura. Fue la creencia cristiana y los valores judeocristianos, basados en la Biblia, lo que dio el poder y la motivación a muchos líderes políticos de diferentes naciones europeas que se mataron, destruyeron y diezmaron entre sí durante la Segunda Guerra Mundial para reunirse después de la guerra, orar juntos, perdonar y reconciliarse entre sí, y llegar a un plan económico y político que traería y trajo la paz a través de la prosperidad. Gracias a estos líderes políticos visionarios, fieles y valientes, Europa occidental pudo lograr la paz y mantenerla durante más de 80 años, lo que no tenía precedentes para Europa. Digo «Europa occidental» porque nosotros en Europa oriental estábamos bajo la ocupación soviética y experimentamos un tipo diferente de sistema político y económico, ateo, en el que el Estado y el Partido Comunista eran Dios, donde el Estado estaba por encima de todo y las personas se veían privadas de sus derechos fundamentales básicos. La diferencia entre los dos sistemas políticos y económicos que Europa experimentó después de la Segunda Guerra Mundial —el proyecto europeo que presenciamos aquí, que evolucionó en la Comunidad Europea y la Unión en Europa Occidental, y la URSS y el modelo marxista y comunista soviético en Europa Oriental— es exactamente el pilar que Ursula von der Leyen olvidó intencionalmente: los valores judeocristianos, la cultura y la civilización. Los valores judeocristianos son la fuente y las nociones que más tarde evolucionaron y se mencionaron en tratados internacionales, constituciones nacionales y leyes como la dignidad humana, la igualdad ante la ley, la separación de poderes en el Estado o los derechos humanos fundamentales inalienables. Robert Schuman, padre fundador del Proyecto Europeo y antiguo presidente del Parlamento Europeo, dijo: «La democracia debe su existencia al cristianismo [...] El cristianismo enseña la igualdad de toda naturaleza de todos los hombres, hijos del mismo Dios, redimidos por el mismo Cristo, sin distinción de raza, color, clase o profesión [...] La democracia será cristiana o no existirá. Una democracia no cristiana es una caricatura que se hunde en la tiranía o la anarquía.» Fueron exactamente estos valores judeocristianos los que trajeron la paz, la prosperidad, el respeto entre las naciones de Europa occidental y la falta de ellos los que trajeron la tiranía, el abuso y la pobreza en la URSS, en Europa del Este. Fue esta fe en Dios la que mis compañeros rumanos mantuvieron fuerte bajo el comunismo y los motivó a soñar y luchar por la libertad. Por lo tanto, es incomprensible para muchos compañeros rumanos por qué en los últimos 40 años exactamente estas libertades personales y nacionales han sido violadas por la Comisión Europea bajo Ursula von der Leyen. El proyecto europeo se construyó sobre un principio de libre mercado que se trajo, que ha traído prosperidad en Europa Occidental. En los últimos cuatro años, bajo la actual Comisión Europea, vemos que los principios del libre mercado se están volviendo excesivamente regulados, lo que hace que las empresas y productos europeos tengan menos probabilidades de ser competitivos en el mercado global. El proyecto europeo se basó en el concepto de que los derechos humanos fundamentales son inalienables, y los gobiernos no deben forzar o imponer productos médicos a los cuerpos de los ciudadanos, sino permitirles decidir sobre la base de su consentimiento libre e informado. Vimos lo que sucedió durante la pandemia, cuando las personas se vieron obligadas a vacunarse con productos médicos que descubrimos ahora, más adelante, tienen muchos efectos adversos. Europa ha sido durante mucho tiempo una referencia de la democracia y los derechos humanos, defendiendo los principios de libertad, igualdad y Estado de Derecho. Una erosión de estos derechos fundamentales, incluso por parte de entidades de la UE, representa una traición a nuestros valores compartidos y debe enfrentarse a una firme oposición. La nación rumana, a la que represento con mucho orgullo, pudo superar cualquier desafío a lo largo de la historia y convertirse hoy en una de las economías de más rápido crecimiento en Europa. Lo hicimos a través de la fe y la lucha por la libertad.

Me alegro de que haya hecho esa pregunta. Así que quieres convertir este debate sobre el cambio climático en un argumento teológico. La Biblia dice que Dios creó la tierra y al hombre, pero le dio al hombre el poder de trabajar la tierra y ganarse la vida con esa obra. Así que lo que estás proponiendo en este momento es claramente violar el mandato de Dios de respetar la tierra, pero de usarla. Permítanme preguntarles algo en respuesta: ¿Cómo se puede argumentar que el 0,04 % del dióxido de carbono puede producir todas estas cosas malas de las que todos estamos hablando? Si no somos capaces de producir más energía utilizando carbón y gas, estaremos confiando en el gas de Rusia. ¿Eso es lo que quieres? Aún no ha respondido a eso.

Señor Presidente, señor Comisario, la pretensión de reducir las emisiones de carbono en la UE en un 90 % de aquí a 2040, incluso mediante el cierre de centrales eléctricas de gas y carbón, condenará a la economía europea a la quiebra y a los ciudadanos a la pobreza y el hambre. En la escuela aprendimos que el dióxido de carbono es el oxígeno de las plantas, que a través del proceso de fotosíntesis absorbe el dióxido de carbono y elimina el oxígeno, que los animales y los humanos necesitan para vivir. Esta conexión entre el hombre y la naturaleza ha funcionado desde que comenzó el mundo. Pero hoy, bajo el mando de Ursula von der Leyen, estamos presenciando la imposición de una ideología utópica y criminal que requiere que destruyamos completamente nuestro modo de vida en nombre de la locura: cero emisiones de carbono. Cero emisiones de carbono significa la destrucción del planeta, porque las plantas producen oxígeno al consumir dióxido de carbono. Además, el dióxido de carbono es un gas que representa el 0,04% de la atmósfera. De este 0,04%, una pequeña fracción es artificial. De este pequeño porcentaje producido por el hombre, un porcentaje aún menor de emisiones de carbono es producido por la UE. La lucha de los agricultores contra esta utopía climática insana, que causará pobreza y hambre en la UE, es justa. Por eso te llamo para que estés con ellos. (El orador acepta responder a una pregunta planteada en el marco del procedimiento de la «tarjeta azul»)

Señor Presidente, bajo Ursula von der Leyen, estamos presenciando no solo la Chinaficación, sino también la comunización de la Unión Europea, y las protestas de los agricultores de toda Europa lo demuestran. En 2019, Ursula von der Leyen dijo en esta Cámara que las emisiones de carbono deben tener un precio que cambie nuestro comportamiento. Todas las denominadas leyes verdes de la UE, promovidas por la Comisión en los últimos años, quieren cambiar el comportamiento de los europeos a través de medidas que vimos aplicadas en Europa del Este por los comunistas cuando querían apoderarse de la tierra de la gente y vigilarla en masa. El colectivismo comunista utópico no podría haberse implementado a menos que la gente renunciara voluntariamente o por la fuerza a sus tierras privadas al estado. Aquellos que se negaron a hacerlo tuvieron que pagar impuestos y cuotas de sus producciones que eran más grandes de lo que podían cosechar. Las nuevas leyes de carbono implementadas por la Comisión Europea bajo Ursula von der Leyen no son diferentes de lo que hicieron los comunistas en Europa del Este para quitarle la tierra a la gente. Los agricultores europeos tienen razón, y apoyo su demanda de detener la implementación de estas ideologías marxistas verdes y utópicas que traerán más pobreza y hambre a Europa.

Señora Presidenta, al final de este mandato, estamos asistiendo a la desesperación de la Comisión Europea, encabezada por Ursula von der Leyen, por que se voten reglamentos europeos a través del Parlamento Europeo que transformen efectivamente a la UE de un espacio de libertad en una prisión donde las personas sean monitoreadas y supervisadas constantemente, de modo que el gobierno sepa a dónde se están moviendo y qué están vendiendo y comprando. La Comisión Europea mintió al Parlamento Europeo y a los ciudadanos de la UE cuando propuso la billetera digital y dijo que no se usaría para el euro digital. Al final del diálogo tripartito sobre la billetera digital, el Comisario Breton dijo, cito, «ahora que tenemos la billetera, también tenemos que poner algo en ella», haciendo referencia explícita al euro digital. Actualmente estamos trabajando en el euro digital y el Reglamento establece explícitamente que este tipo de dinero digital se utilizará a través de la billetera digital. Le pregunto al representante de la Comisión por qué no es sincero cuando propone un reglamento que se someterá a votación en este Parlamento. Bajo Ursula von der Leyen, la UE se está convirtiendo claramente en una tiranía. Espero que en 2024 los europeos voten en el Parlamento Europeo por una mayoría conservadora para restaurar la libertad en la UE.