Sobre qué Carmen ha hablado.

Señora Presidenta, el antisemitismo es un virus que no se ha eliminado a tiempo, ha infectado el sistema de valores en el que se basa la Unión Europea. Utiliza cada brecha, cada evento, cada medio para contaminar a las masas. Y las declaraciones de algunos funcionarios, extrañamente reservadas para condenar la masacre del 7 de octubre, solo propagaron la enfermedad. Pero la última explosión de antisemitismo ya ha aumentado en este flagelo. En la pandemia, cuando el planeta estaba aislado y las preocupaciones eran diferentes, el antisemitismo se disparaba. En 2022 alcanzó un nuevo máximo. En 2024, alcanzó el más alto grado de absurdo, por lo que para demasiados el terrorismo se ha vuelto aceptable, justificable. Desde aquí hasta el punto en que a cualquier otro Estado se le puede negar algún día el derecho a defender su soberanía e integridad, la distancia es peligrosamente corta. Es bueno que hagamos una legislación europea que combata el antisemitismo, pero sin una educación adecuada y funcionarios equilibrados y responsables que entiendan que se les da el tono, ninguna legislación tendrá éxito en matar esta monstruosidad.

Señora Presidenta, hay una palabra interesante en el título del debate de hoy: justo. Quisiera preguntar a la comisión qué considera justo en el siguiente ejemplo: en un solo año, el valor de la producción de cereales en la UE disminuyó casi un 30 %. ¿Qué está haciendo la Comisión? Viene con una excepción, el llamado salvador, que obliga a los agricultores a duplicar la superficie sujeta a nuevas condiciones ambientales. Por lo tanto, dicen los agricultores, las pérdidas se duplicarán, porque, se sabe, algunos de los cultivos recomendados no sobreviven sin pesticidas, y otros necesitan mucha, mucha agua en el verano, en la temporada de sequía. La Comisión sigue intentando reparar algo que se estaba desmoronando rápidamente a medida que la nueva legislación ecológica muestra su fracaso y se acercan las elecciones. Es difícil entender por qué, incluso ahora, todavía no está claro que, para los agricultores, «justo» signifique que cualquier cosa que se decida resolver con ellos, no sobre sus cabezas, y que, por absurdo que pueda parecer a algunos en las oficinas, con nuevas ambiciones, se necesita nuevo dinero.

Señor Presidente, de nuevo estamos debatiendo la crisis del agua, aunque la Comisión sigue siendo sospechosamente superficial en su enfoque. Última prueba: la excepción concedida a las tierras en barbecho en virtud de la cual los agricultores tienen que establecer cultivos intermedios. Si se le hubiera informado a fondo, la Comisión habría descubierto que esto no podía hacerse. En el momento de esos cultivos, es decir, en el verano, no llueve mucho. En Rumanía, por ejemplo, el 30 % de la superficie del país se ve afectada por una grave sequía. En 2023, en algunas zonas, ni una sola gota de lluvia cayó durante 300 días. ¿De dónde viene esa cultura secundaria que tanto necesita agua? De la irrigación, diría el ejecutivo europeo. Sí, si Rumania, un país con una importante producción agrícola, se reconociera no solo un tercio como ahora, sino toda la superficie regable de 2 millones de hectáreas de tierra cultivable de regadío. Al menos por el bien de los ahorros que se harían en la compensación por sequía. Por lo tanto, la crisis del agua no solo es causada por el cambio climático o la falta de fondos, sino también por la falta de voluntad política. No cuesta nada, pero cuando no existe, cuesta mucho. Se ve a miles de agricultores tomando las calles de toda la Unión Europea.

Señor Presidente, en este mandato se ha hablado mucho de lo perjudicial que es la pesca para el medio ambiente y muy poco del hecho de que él y la acuicultura no solo son la fuente más limpia de proteínas animales de que disponemos, sino también un arma poderosa en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, para usarlo de manera efectiva, el sector necesita una revisión adecuada que le dé la fuerza para superar los desafíos del pasado y la fuerza para enfrentar los del futuro. En mi país, Rumania, por ejemplo, el sector pesquero está atrapado en aguas turbulentas y peligrosas. Los años de la pandemia mantuvieron a los pescadores en tierra. Luego vino la guerra en Ucrania, que se extendió hasta el Mar Negro, las minas flotando a la deriva, llegaron a las áreas de explotación rumanas, poniendo en peligro los barcos y las vidas de las tripulaciones. Así que nuestros pescadores no pudieron salir. Durante este tiempo, no solo la economía sufrió, sino también la bioeconomía en su conjunto, porque si la invasión rusa causó pérdidas financieras considerables a los pescadores que ya no tenían acceso a las poblaciones de peces, el ecosistema del Mar Negro se desequilibró debido a la multiplicación de especies depredadoras que causaron daños significativos a la biodiversidad acuática. Por lo tanto, el informe que votamos hoy no debe verse en modo alguno como un arma entre lo que, lamentablemente, se ha convertido en una lucha entre los intereses del sector y los del medio ambiente. Debe entenderse como una propuesta para conciliar los dos en la nueva realidad, una en la que el sector está envejeciendo rápidamente, en la que la seguridad a bordo de los buques debe mejorarse urgentemente y en la que deben desaparecer las actitudes discriminatorias hacia la pesca y, obviamente, la agricultura. Porque ambos, repito, tienen un papel fundamental no solo en garantizar nuestros alimentos, sino también en proteger y preservar el medio ambiente. Por lo tanto, pido a la Comisión que adopte un enfoque realista y pragmático para el futuro de la política pesquera común, según lo requieran los tiempos. Doy las gracias al ponente por el esfuerzo y la comprensión que ha demostrado, y espero que la votación de hoy preserve el equilibrio en el compromiso alcanzado.

Señora Presidenta, este debate es también un homenaje a las personas que son valientes, generosas y rara vez piden algo para sí mismas. Personas de las que dependerá nuestra vida en la nueva realidad climática, como en la pandemia dependía de los profesionales de la salud. Gente que reaviva un sentido de solidaridad cuando el resto de nosotros olvidamos. Este año, por ejemplo, los bomberos rumanos han dividido sus misiones entre países con terremotos catastróficos, países con inundaciones devastadoras, países con incendios de proporciones históricas y su propio país a intervenciones muy peligrosas. Docenas resultaron heridas en servicio. Nos toca a nosotros hacer ejemplar nuestro deber para con ellos y sus colegas en toda la Unión Europea. Por lo tanto, acojo con satisfacción el inicio de este debate y espero que la Comisión de Trabajo y este Parlamento sienten pronto las bases de un nuevo futuro para los bomberos europeos: reconocer sus riesgos, proporcionarles instalaciones de descontaminación, revisiones médicas periódicas, reglamentos voluntarios, dinero para equipos y una estrategia europea para darles el debido respeto y seguridad. Europa también debe solidarizarse con sus héroes.

Señora Presidenta, un oso pardo camina libremente durante un mes por las calles de una ciudad de doscientas mil personas. Los lugareños lo llaman Rambo y siguen las aventuras con interés hasta que el oso es capturado. Sucedió en agosto, cerca de la capital Bucarest, donde, si quería, Rambo podía llegar en solo dos días a pie. Rumanía ostenta el récord europeo de número de osos. Su interacción con los humanos ya nos ha costado 300 heridos, 24 muertos, 7 millones de euros en daños y mucho miedo. Los osos han llegado a las carreteras abarrotadas, donde a veces son asesinados por automóviles, en los patios de las personas que están, en las puertas de la escuela y en las tiendas, donde rompen un refrigerador en busca de comida. Es bueno hablar de los 19 000 lobos de la UE, pero no ignoremos a los casi 9 000 osos de un solo Estado miembro. Es hora de volver a debatir una directiva obsoleta por la realidad y de idear una estrategia europea para la reubicación de animales o cualquier otro método humano de control para especies que se han multiplicado y se han vuelto peligrosas para los humanos.

Señora Presidenta, unas cuantas citas. Durante un año y medio, Ucrania ha estado perdiendo terreno en sus mercados tradicionales en África, Oriente Medio y Asia, porque el grano ucraniano se está comprando masivamente en Europa. Rusia está ocupando gradual y agresivamente estos mercados, anunciando este año una exportación récord de granos de 48 millones de toneladas. Mientras tanto, la situación de los agricultores rumanos es la siguiente: El 45% ya no tiene dinero para pagar sus deudas con los proveedores. Su grano permanece durante semanas en camiones o un mes en vagones de tren o en la entrada del puerto. El precio del transporte se ha duplicado. Sus socios pierden la confianza porque ya no reciben mercancía contratada, sino de diferente calidad, de Ucrania, y el nerviosismo es tan grande que grandes asociaciones amenazan con bloquear el puerto de Constanta. Conclusión: las medidas de la Comisión parecen haber sido bastante rentables para los rusos. Un apoyo más eficaz a Ucrania y a los agricultores de Europa Oriental en peligro sería racionalizar el tránsito de cereales a los destinos tradicionales y prolongar la prohibición de importación y las excepciones de condicionalidad en los cinco Estados afectados.

Señora Presidenta, señor Comisario, quiero acoger con satisfacción el resultado de las negociaciones interinstitucionales, principalmente porque da flexibilidad a los Estados miembros para adaptar la combinación energética a las necesidades nacionales, y me refiero en particular a la biomasa leñosa, que en un país con recursos importantes de este tipo, como Rumanía, mi país, por ejemplo, debe encontrar su lugar en una combinación energética sostenible, alineada con todas las estrategias del Pacto Verde. Sin el equilibrio entre el papel de la madera como material de construcción altamente absorbente de carbono y el de la madera como recurso energético renovable, el sector forestal no podría haber alcanzado todo su potencial y Europa no podría haber alcanzado sus objetivos. Por otro lado, excluir la biomasa de la mezcla nacional habría profundizado la pobreza energética para algunas comunidades que simplemente no tienen otra manera de garantizar una vida digna. Por lo tanto, el resultado de estas negociaciones demuestra que podemos defender el medio ambiente y la biodiversidad de manera equilibrada, también a través de medidas que también tengan en cuenta las necesidades y realidades actuales de todos los Estados miembros de una Unión que busque la independencia energética.

Sistemáticamente, la Comisión Europea nos dice lo importante que es garantizar la seguridad alimentaria de la Unión. Y también sistemáticamente, la Comisión hace propuestas y comunicaciones que desafían la lógica y ponen en riesgo esta seguridad. Por ejemplo, en el reciente suplemento de 227 páginas de la evaluación de impacto del Reglamento sobre plaguicidas, la Comisión desmantela todos los estudios del mundo académico o las asociaciones sobre el impacto acumulativo real de la nueva legislación de la UE en la producción de alimentos. O el Reglamento de Restauración de la Naturaleza, que, a pesar de las advertencias, obliga a los Estados miembros a elegir entre el medio ambiente y miles de millones de inversiones ya realizadas, y el sector agrícola a preguntarse si vale la pena seguir produciendo alimentos. Las capas sobre capas de medidas que se superponen o contradicen la legislación anterior desconciertan a los agricultores. Las ambiciones crecientes y poco realistas se lanzan al mercado con valor de certeza, mientras que las personas que mejor saben son completamente ignoradas. ¿Durante cuánto tiempo trataremos el equilibrio como indeseable y la razón como poco común?

Señora Presidenta, hace dos días hablábamos aquí de seguridad alimentaria. Hoy estamos hablando del elemento principal que garantiza esta seguridad, el agua. Sin embargo, la crisis europea del agua no solo está impulsada por el cambio climático y la falta de inversión, sino también, a veces, por la extraña aritmética de la Comisión Europea. Por ejemplo, mi país, Rumanía, tiene la sexta mayor superficie agrícola utilizada de la UE, casi 15 millones de hectáreas. De estos, más de 2 millones necesitan inversiones en sistemas de riego secundario y gestión sostenible del agua. Sin embargo, a pesar de los repetidos intentos de Rumanía, la Comisión acepta financiar solo un tercio de este ámbito. Por lo tanto, pido a los representantes de la Comisión que nos digan, no necesariamente sobre la base de qué cálculos decidieron privar de agua a tres cuartas partes de la superficie que puede regarse, sino cuando planean reconsiderar la situación, restaurar la aritmética y otorgar a Rumania y sus agricultores el derecho que merecen, el de producir alimentos sostenibles con el verdadero potencial para decenas de millones de personas.

Señora Presidenta, señor Comisario, no podemos exigir el mismo nivel de ambiciones, sino alimentar sin cesar una Europa de dos velocidades, donde los agricultores tenían y todavía tienen diferentes puntos de partida. No podemos utilizar la palabra solidaridad en todos los debates en el Pleno, pero ignoramos los derechos y requisitos de los agricultores de Estados miembros como Rumanía, mi país y Polonia, su país, señor Comisario, cuando ellos, los agricultores, son quizás los más necesitados ahora de la solidaridad europea y su manifestación concreta: aumentar las subvenciones y liberar la compensación de la reserva de crisis. No podemos hablar de competencia leal en un mercado único en el que se imponen objetivos idénticos, pero el apoyo financiero es diferente. La seguridad alimentaria es la misma para todos, de este a oeste y de norte a sur. También lo es nuestra necesidad y deseo de vivir en países estables, prósperos y resilientes. Señor Comisario, le pregunto directamente, en su opinión, ¿qué posibilidades hay de acelerar el proceso de convergencia en el contexto de la próxima revisión del presupuesto de la UE?

Señora Presidenta, la pandemia y la guerra en Ucrania parecen haber devuelto la solidaridad a la agenda europea y mundial. Pero observo que en el caso de la Unión Europea fue solo una fase, porque, aunque externamente muestra solidaridad hacia los socios, en su interior sigue siendo aplastada por actitudes que demuestran lo contrario, como: la incapacidad de la Comisión para desbloquear el dinero debido a los agricultores de Europa del Este duramente afectados por las importaciones de cereales ucranianos o la incapacidad de convencer al Gobierno de Viena de que cumpla la legislación europea tras cancelar el derecho de millones de rumanos y búlgaros a adherirse al espacio Schengen, alimentando también el euroescepticismo tóxico o la indiferencia con la que trata a los agricultores rumanos, que exigen en vano la igualación de las subvenciones en la Unión. Solidaridad no es solo una palabra sin cobertura. Debe ser el activo definitivo en un mundo cada vez más turbulento, agitado por enemigos externos, hostil y agresivo. Por eso espero que todos mis colegas muestren solidaridad en esta sesión plenaria y apoyen la enmienda que presenté para aumentar los pagos de los agricultores rumanos, que, como en el caso de Schengen, es un derecho garantizado, pero aún no respetado.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente, me sorprende que, si bien la humanidad en general, y los europeos en particular, han alcanzado un nivel tan alto de desarrollo y sofisticación en todos los aspectos de la vida, sólo ahora estamos debatiendo la cuestión de la barbarie que subyace a la matanza de pollitos de un día en criadores. Nosotros, que hablamos de derechos y seres sensibles y creamos una legislación cada vez más dura para el bienestar animal, no hemos encontrado la manera de detener estas prácticas crueles que conducen al sufrimiento de las aves y las pérdidas financieras para los productores. Este tema ni siquiera debería versar sobre la legislación. Es simplemente una cuestión de moralidad y adaptación a nuevas realidades. Es inconcebible discutir las técnicas de producción de carne sintética o la cría de plantas, pero descuidar constantemente este aspecto del sacrificio innecesario y bárbaro de los pollitos de un día. Debe quedar claro: Los avicultores europeos son los últimos en querer este sufrimiento en su negocio. Están constantemente buscando soluciones, pero no pueden encontrarlas, y luego necesitan ayuda de la Comisión Europea para poder acceder a las últimas tecnologías, de modo que ya no terminen matando a cientos de millones de descendientes cada año. Estudio de métodos alternativos para determinar el sexo en ovo debe reforzarse y financiarse adecuadamente con dinero europeo. El despliegue generalizado de esta tecnología también necesita una subvención adecuada durante al menos unos años. Debe crearse un grupo de diálogo horizontal e intersectorial para encontrar mercados para los huevos antes de que eclosionen. Posiblemente la industria de las vacunas podría usarlas con fines nobles. Se necesita algo más, señor Vicepresidente, a saber, la apropiación política, si realmente queremos resolver este problema. El bolsillo de la Política Agrícola Común no debe ser la única solución, y la financiación debe anunciarse antes de las medidas legislativas de previsibilidad. De lo contrario, corremos el riesgo de volver a golpear a un sector que ya se enfrenta a grandes dificultades debido a los brotes de gripe aviar y a grandes cantidades de carne importada de terceros países.

Señor Presidente, señor Comisario, acojo con satisfacción la comunicación sobre el sector de las algas y el calendario propuesto por la Comisión para su desarrollo. Tal vez deberíamos haber tenido este debate hace muchos años, para que hoy ya podamos ver los resultados concretos. Con una guerra en la frontera de la UE, una amenaza real para la seguridad alimentaria y una carrera por la descarbonización, la explotación de algas se ha convertido en una necesidad real e inmediata, porque no es solo una oportunidad para el sector de la pesca y la acuicultura: esta nueva empresa europea proporcionará una fuente de proteínas para la alimentación animal, un recurso valioso para la producción de biocarburantes y una forma de reducir la presión sobre las tierras agrícolas. Para mi país, también significa la posibilidad de explotar de manera sostenible las 10 mil toneladas de algas que asfixian anualmente la costa del Mar Negro. Por lo tanto, pido a la Comisión Europea que, además de estimular la innovación y financiar proyectos piloto, convenza a los Estados miembros para que preparen legislación y simplifiquen la burocracia con el fin de iniciar el proceso de producción. Los cambios que estamos atravesando no nos permiten un día de retraso.

Señor Presidente, señor Comisario, como puede ver, tal como está concebida, la estrategia para proteger y restaurar el ecosistema marino suscita mucha preocupación en algunos Estados miembros, incluida Rumanía, porque la Comisión nos dice que las recomendaciones del plan de acción podrían convertirse en legislación, y para mi país esto podría significar el fin de la pesca. Debido a la guerra, la cantidad de pescado cosechado en el Mar Negro se ha reducido en un 80%. Los pescadores no salen a causa de las minas y las actividades militares, o pescan, sino que se apiñan en un estrecho perímetro, donde se sienten más seguros. Por desgracia, una ampliación de las zonas protegidas, por negligente que sea en Rumanía, obstaculizaría aún más la actividad económica y daría lugar a una sobreexplotación de las poblaciones en determinadas zonas. La prohibición de la pesca de arrastre afectaría duramente tanto a los pescadores como al medio ambiente. Las únicas especies de interés en la zona, aparte del rodaballo y el espadín, son la rapaña y la vongola, recolectadas por arrastre. Sin ellos, algunos pescadores irían a la quiebra, y las especies rapaces e invasoras se expandirían incontrolablemente. Por lo tanto, señor Comisario, le pido que tenga en cuenta estas particularidades al analizar las medidas propuestas por mi país.

Señora Presidenta, señor Comisario, aprecio las medidas de la Comisión, que permiten a los agricultores de Europa del Este afectados por las importaciones masivas de cereales ucranianos respirar durante un mes. Por supuesto, habría sido aún mejor si la estrategia se hubiera diseñado desde el principio para no desequilibrar el mercado único y ayudar tanto a los productores ucranianos como a los productores de Rumanía, Polonia, Bulgaria, la República Checa y Eslovaquia. Ahora ninguno de ellos está satisfecho. El precio del grano se ha derrumbado. La UE ha estado plagada de protestas y, según se informa, Rusia sigue exportando productos, incluidos alimentos, a algunos Estados miembros. Por lo tanto, pido a la Comisión que, una vez que se renueve el acuerdo con Ucrania, prepare también la ampliación de la prohibición de importación a los Estados miembros afectados, porque la situación no se ha resuelto. Rumanía tiene grandes problemas, siendo un caso único. Tiene conexiones marítimas, fluviales y por carretera con Ucrania. El puerto de Constanta está abrumado por la ola de mercancías en la zona de conflicto y el bloqueo no ayuda a nadie. También será necesario un seguimiento estricto de los productos ucranianos, incluidos la harina, la miel, el azúcar y el aceite, así como un mecanismo para evitar la posible elusión de las excepciones.

Señor Presidente, en 2019, el presidente de la Comisión anunció el nuevo Pacto Verde. Objetivo de la estrategia: nobles, los objetivos: Incluidos los agricultores. Cuatro años más tarde, sin embargo, vemos un sector agrícola europeo debilitado. Bajo el impacto acumulativo de las condiciones y eventos, los agricultores encuentran que tienen que soportar gran parte de la carga de la transformación y que, aunque debilitados y en constante búsqueda de soluciones, también han llegado a los sospechosos del servicio cuando se trata de culpar a alguien al por mayor por todos los problemas ambientales. Además, sus voces rara vez se escuchan y, a veces, se vuelven reacias y se convierten en armas en guerras políticas estériles. Tal vez deberíamos ser conscientes, sin embargo, de que el mundo de 2019 ya no existe; que nuestras ambiciones, aunque válidas, deben recalibrarse racionalmente en algunos lugares; que todavía existe un doble rasero en Europa para las subvenciones a los europeos orientales y las importaciones procedentes de terceros países que inundan el mercado, aunque no respeta los principios de El Pacto Verde, que el sector debe ser escuchado y que, en lugar de fabricar un arma con el agricultor, sería mejor darle armas para poder llevar a cabo su misión en El Pacto Verde.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente, me dirijo hoy en el Pleno del Parlamento Europeo no solo a los 76 millones de alumnos de la Unión Europea, sus familias y profesores, sino sobre todo a las autoridades de la Unión, a las que pido aún más atención y más responsabilidad en el gasto del presupuesto de casi 1 500 millones de euros destinado a uno de los programas europeos más antiguos, el de la distribución de alimentos en las escuelas. Digo atención, porque es vital en este período de transformación en el que los niños de Europa son cada vez más conscientes de la importancia de una dieta equilibrada y sostenible. Tenemos que asegurar ambos. Digo responsabilidad porque hoy, debido a múltiples crisis, este programa está en peligro. Los datos nos muestran esto: en el año escolar 2019-2020, los alimentos distribuidos a través del dinero europeo solo llegaron a 19 millones de alumnos, es decir, una cuarta parte de los que tenían derecho a ellos. Un año después, debido a la pandemia, este número se redujo en 3 millones y el descenso continúa. Por ejemplo, en mi país, Rumania, medio millón de estudiantes no se benefician de la leche y los productos lácteos distribuidos en las escuelas. En Grecia, el programa se suspendió por completo debido a procedimientos engorrosos. Los problemas surgen en todas partes debido a los contratos de adquisición a bajo precio impuestos por las autoridades, los costos de producción muy altos causados por la crisis energética y las dificultades en el sector agrícola. Algunos productores de leche están tomando las calles de nuevo, como fue el caso en la década de 1970. La responsabilidad también fue la premisa a partir de la cual comencé cuando, junto con mis colegas, ponentes alternativos, construimos este compromiso que contiene un conjunto de medidas urgentes para superar el estancamiento. Pedimos a la Comisión Europea y a los Estados miembros que: 1. Aumentar el presupuesto asignado a la distribución de frutas, hortalizas, leche y productos lácteos en las escuelas. La inflación ha hecho que la propuesta de la Comisión de 1 300 millones de euros a lo largo de seis años sea simplemente poco realista. También afecta a los productores europeos, que venderán con pérdidas, y a los estudiantes que se verán privados de un refrigerio nutritivo y saludable. Cuando se trata de niños, la próxima generación de europeos, no hay espacio para ahorrar dinero. 2. Supresión del criterio del «precio más bajo» al adjudicar contratos de suministro de material escolar. Es un principio perjudicial, ya que los niños necesitan alimentos frescos y de calidad, y los productores locales, especialmente los pequeños agricultores, necesitan un incentivo para participar en este programa. Sin embargo, si no pueden cubrir sus costos de producción, dudan en involucrarse. Así que no podemos descontar la calidad de los productos solo porque es de bajo precio. 3. Reducción de la burocracia y simplificación de los procedimientos de contratación pública. La documentación ocupada y los procedimientos engorrosos asustan tanto a las escuelas como a los productores, especialmente a los pequeños agricultores. Es inaceptable que un kilogramo de producto distribuido en las escuelas produzca un kilogramo de documentos, como es el caso hoy en algunos casos. Por último, los perdedores son los alumnos, porque no se beneficiarán de los alimentos a los que tienen derecho en virtud de la legislación europea. 4. Pedimos a la Comisión, al Consejo y a los colegas del Parlamento que votarán sobre este informe que pongan fin a la exclusión de los niños con intolerancias, alergias y restricciones alimentarias. El 24 % de los estudiantes encuestados en el estudio de la Comisión Europea no tienen acceso al programa debido a enfermedades y a la falta de alternativas. El compromiso no se refiere a la introducción de una dieta basada en plantas, sino a nuestra obligación de complementar el presupuesto para crear alternativas a partir de la lista de productos ya aceptados. Ningún diagnóstico debe invalidar el derecho de un estudiante a este programa europeo. 5. Junto con los ponentes alternativos, llamo la atención sobre la importancia de las medidas educativas que deben aplicarse en las escuelas y el mayor presupuesto del que deben beneficiarse. Por lo tanto, pido a la Comisión que tenga en cuenta las recomendaciones del Parlamento Europeo. Doy las gracias a los ponentes alternativos por las negociaciones constructivas y a mis colegas diputados rumanos por sus valiosas contribuciones.

Señor Presidente, si los representantes de la Comisión han seguido las noticias recientes sobre las turbulencias en el sector agrícola europeo, espero que entiendan que es hora de decidir. ¿Aún quieren alimentos europeos y agricultores fuertes, o quieren eliminar ambos para poner en nuestro menú alimentos importados que violan la mayoría de las reglas establecidas por Bruselas en los últimos 60 años? La cacofonía de las decisiones de la Comisión es difícil de entender. Pide apoyo para las exportaciones de Ucrania, los países fronterizos cumplen, pero cuando se trata de ayudar a sus agricultores por sus pérdidas, los arroja a la burla, a un pequeño cambio. Dice que quiere la prosperidad de la agricultura en El Pacto Verde, pero sin consultar al sector y sin evaluaciones de impacto, toma decisiones que corren el riesgo de reducir drásticamente la productividad de los europeos y, en consecuencia, sus alimentos. Se está preparando para eliminar un pesticida vital para las plantaciones de remolacha, ya que abre la alcancía para compensar a aquellos que ya han cumplido con la prohibición. Así que los agricultores europeos están esperando que ustedes les iluminen sobre sus intenciones. A menos que ya hayas decidido deshacerte de ellos.

Señor Presidente, acojo con satisfacción esta iniciativa ciudadana y a los más de un millón de firmantes alarmados por la desaparición de los polinizadores, y creo que es el momento perfecto para hablar de la incoherencia del ejecutivo europeo. Por ejemplo, propone una legislación de restauración de la naturaleza para combatir el declive de los polinizadores, incluso mientras prepara la ratificación, a toda costa, del mayor acuerdo comercial de la historia de la Unión con América del Sur. ¿Sabe la Comisión que Argentina se encuentra entre los países con mayores índices de destrucción de la población de abejas? ¿O estamos negociando legislación para reducir los pesticidas sin sustancias alternativas para los agricultores? ¿Sabe la Comisión que la cantidad de plaguicidas en la agricultura se ha duplicado en Brasil? Los agricultores rumanos saben que sin abejas no hay agricultura, por lo que utilizan el menor plaguicida por hectárea en la Unión Europea. Mientras tanto, tienen entre los subsidios más bajos y tres millones de toneladas de granos no vendidos en el último año, por lo que aparentemente recibirán, en burla, un pequeño cambio en forma de compensación. Por lo tanto, pregunto a la Comisión: ¿Todavía necesitamos agricultores, alimentos saludables y asequibles? Si es así, un poco de coherencia sería muy bueno para salvar tanto a las abejas como al sector agrícola.

Señor Presidente, la situación en la República de Moldova es preocupante. Vi la marca del mal recientemente, cuando estaba en Chisinau, y la veo cada vez más a menudo en las noticias. Nuestro socio necesita urgentemente un apoyo sustancial de Bruselas. La semilla del conflicto se siembra en Moldavia de acuerdo con el patrón bien conocido: Las acciones desestabilizadoras están aumentando, los grupos pro-rusos se están reactivando, las escenas en Transnistria se están volviendo cada vez más obvias. El Kremlin tiene prisa. Tenemos que ser más rápidos que él. Pero también hay que ayudar a Moldavia a encontrar su equilibrio político interno. El respeto de los valores europeos no tiene ni puede tener un color político. En momentos cruciales, cuando se necesitan todos los aliados, dividir, culpar inmerecidamente y excluir a una parte del verdadero electorado proeuropeo solo porque proviene de la oposición, de la izquierda del espectro político, es contraproducente y puede volverse destructivo. Solo si mantienes a tus amigos cerca puedes expulsar a tus enemigos con irrelevancia. Para Moldavia, la solidaridad de la Unión Europea, la energía, el dinero, las reformas y la tolerancia son vitales ahora. Juntos garantizarán la supervivencia de la democracia y la integración europea que desean.

Señor Presidente, hemos llegado al momento del equilibrio y nos damos cuenta de que hemos cometido un error, creando una peligrosa dependencia de unos pocos productores de fertilizantes. Hoy no tenemos muchas opciones para salir de la crisis rápidamente, porque hemos sancionado a los productores de los que dependemos exclusivamente, Rusia y Bielorrusia, y estamos en manos de otros, que han reducido intencionalmente sus exportaciones: China. Y nunca nos preocupamos por los productores europeos de fertilizantes, dejándolos perecer en un mercado no competitivo y luego dándoles el golpe final, en una crisis energética que no pudimos detener a tiempo. Así es como golpeamos un sector vital, la seguridad alimentaria. La propuesta de la Comisión de una respuesta inmediata a la crisis de los fertilizantes es necesaria pero no suficiente. Nuestra comida solo se puede garantizar bajo dos condiciones: si Europa encontrará soluciones a largo plazo para garantizar su autosuficiencia en fertilizantes y nutrientes del suelo y si resolverá el problema del doble rasero, que desalienta e incluso aniquila a una parte sustancial del sector agrícola, Europa oriental y los países bálticos. Agradezco a los ponentes que mi enmienda sobre la finalización del proceso de convergencia externa forme parte de la resolución que vamos a votar hoy, pero también requiere la intervención de la Comisión, con el fin de convencer a nivel político a los Estados que se oponen obstinadamente a la igualación de las subvenciones del Este y del Oeste. Este desideratum largamente prometido y nunca respetado se ha convertido en una especie de Schengen agrícola, y creo que la discriminación contra socios confiables debe detenerse de una vez por todas.

Señora Presidenta, la pesca tradicional en el Mar Negro también está en peligro de extinción. En la costa rumana, como en el delta del Danubio, solo unos pocos pescadores siguen utilizando técnicas antiguas hoy en día, tratando de mantener viva esta actividad y garantizar el sustento de sus familias y comunidades. Pero esta forma de supervivencia en perfecta armonía con el medio ambiente se está volviendo cada vez más complicada. Es víctima del desarrollo de las zonas costeras, de la competencia feroz y desleal de las flotas pesqueras de los países vecinos y, más recientemente, de la guerra en Ucrania, que ha hecho que los pescadores artesanales detengan su actividad. En el Mar Negro, el peligro es mortal debido a las minas flotantes y el enorme arsenal ruso en las cercanías de Rumania. Nuestros pescadores necesitan ayuda. El informe de hoy ofrece soluciones a esta crisis, como un fácil acceso a la financiación europea y nacional, la creación de cadenas de suministro locales, una mejor promoción de los productos de la pesca, la atracción de jóvenes y mujeres al sector y la mejora de las condiciones de trabajo de los pescadores. Pero estas medidas realmente necesitan ser implementadas y deben ser implementadas rápidamente si queremos poder hablar sobre la pesca tradicional en el Mar Negro en un futuro próximo.