Ce sur quoi Francisco a parlé.

Monsieur le Président, la tauromachie. C'est la barbarie qui définit la profonde hypocrisie lorsque nous parlons dans cette Assemblée du bien-être animal. Alors que l'article 13 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne définit les animaux comme des êtres sensibles méritant une protection, dans le même article, nous voyons ces droits écrasés au profit des traditions supposées des États membres. En ce qui concerne la tauromachie, la réalité est effectivement perverse dans l'Union européenne. Bien que cette barbarie soit limitée au Portugal, à la France et à l'Espagne, la Commission européenne se cache à l'article 13 et s'abstient de freiner la présence de mineurs dans les événements de tauromachie, refuse de mettre fin au financement de ces activités avec de l'argent de la politique agricole commune et reste silencieuse lorsque des taureaux courageux sont tués au milieu des arènes pour le plaisir sadique de ceux qui regardent cette aberration. Il est donc temps que la Commission européenne cesse de se cacher derrière les États membres et annonce, ici et maintenant, que la prochaine révision des traités mettra fin à l'industrie de la tauromachie cruelle, sadique et violente.

Madame la Présidente, l'extrême droite a une feuille de route fanatique et violente. Et les derniers épisodes d'invasion d'institutions représentant l'État de droit, tant aux États-Unis qu'au Brésil, sont un exemple clair de cette sauvagerie politique. Mais ce scénario fanatique et violent vit et se nourrit principalement de désinformation, d'irréalisme et de négationnisme. Et l'objectif est clair: rejeter les élections démocratiques lorsqu'elles sont perdantes, saper la confiance de la société civile dans les institutions en se présentant comme des sauveurs de la patrie et encercler les principes de la liberté de la presse chaque fois qu'ils sont remis en question et critiqués. Cependant, et le contrepoint, la solution doit venir du camp progressiste. Et s'il y a une leçon à tirer de ces récents actes barbares, comme l'a souligné l'ancien candidat à la présidence Ciro Gomes, c'est que la pacification de la société ne résultera que d'une profonde restructuration du modèle économique et social. Et ce changement devra également se produire dans la physionomie même des institutions démocratiques et s'étendre dans le débat politique des idées et des propositions.

Monsieur le Président, chers collègues, l'Europe est confrontée à de multiples crises avec la guerre en Ukraine, la dépendance à l'égard des énergies fossiles, l'inflation et l'effondrement climatique croissant. C’est pourquoi il était si essentiel que nous parvenions à un accord visant à rendre l’UE plus résiliente face aux défis auxquels nous sommes actuellement confrontés dans le cadre du budget de l’UE pour 2023. Et notre budget 2023 met l’accent sur: mettre l’accent sur l’aide aux personnes, tant dans l’Union européenne que dans le reste du monde; mettre l’accent sur le soutien aux citoyens touchés par le ralentissement économique; se concentrer sur la restauration de la nature touchée par le changement climatique; et se concentrer sur ceux qui sont les plus touchés par la guerre. Mais cet objectif est venu avec un travail acharné. Si nous examinons le budget proposé par la Commission en juin, le Parlement a accompli beaucoup de choses. Nous avons apporté des renforcements substantiels aux politiques en matière d'environnement et de climat, d'énergie et de santé, et nous avons également renforcé le soutien à nos voisins de l'Est et du Sud, et nous avons également augmenté le budget consacré à l'aide humanitaire. Cependant, nous savons tous que cela ne suffit pas. Nous devons être plus actifs dans tous ces domaines clés. Par conséquent, nous devons pousser la Commission et le Conseil à réviser d'urgence le cadre pluriannuel. Le budget de l’UE ne peut être poussé à la limite où il ne servira pas son objectif. Et l’objectif général est d’accélérer la transition de l’UE vers une économie décarbonée, de construire une société plus juste et de continuer à jouer un rôle majeur dans les affaires géopolitiques.

Madame la Présidente, chers collègues, le budget de l’Union européenne pour 2023 n’est pas une simple procédure standard dans laquelle nous devrions simplement présenter des lignes budgétaires normales et poursuivre notre travail standard. Nous vivons dans des temps d'urgence. Nous devons nous attaquer à la catastrophe climatique sur laquelle nous sommes. Nous devons faire face à la guerre à nos frontières. Nous devons nous préparer à une éventuelle crise humanitaire. Et nous devons atténuer les répercussions considérables que les prix de l’énergie et la forte inflation globale auront sur la vie de nos citoyens. Le budget de l'UE est l'outil le plus puissant que nous, en tant qu'Union, devons essayer d'influencer également le reste du monde pour qu'il fasse ce qui doit être fait. Bien que nous comprenions les circonstances particulières qui ont conduit à la publication de la lettre rectificative de cette année par la Commission, elle n’utilise pas les meilleures pratiques et influe sur la capacité du Parlement européen à remplir correctement son rôle d’autorité budgétaire. Nous espérons que cela ne se répétera pas. Permettez-moi d'aborder trois questions principales sur cette lettre rectificative. Premièrement, nous nous réjouirons de l'augmentation de l'aide humanitaire, bien qu'elle ne soit toujours pas aussi suffisante que nous le pensons. Avec l'escalade des attaques russes contre des cibles civiles en Ukraine, nous devons nous attendre à de nouvelles augmentations des besoins humanitaires l'année prochaine. Malheureusement, cela vaut également pour les besoins humanitaires liés au changement climatique. Dans la lettre rectificative, il est indiqué que de nouveaux renforcements au cours de l’année 2023 seront probablement nécessaires dans l’UE, de sorte qu’elle doit maintenir son aide humanitaire de 2022 et soutenir la forte augmentation du nombre de personnes dans le besoin. Nous voudrions donc nous demander pourquoi cette proposition n'a pas été faite maintenant, et s'agira-t-il d'une proposition sur les négociations? Deuxièmement, c'est un signe positif que nous assistons à un renforcement du mécanisme de protection civile de l'Union. Pour être en mesure de réagir à des impacts plus graves sur le changement climatique, bien qu'il devrait également y avoir des augmentations dans les parties du budget qui investissent dans la lutte contre le changement climatique et accélèrent nos efforts. À cet égard, les budgets de l'UE sont le meilleur moyen d'y parvenir. Enfin, sur la question des instruments de relance de l’Union européenne: le renforcement de 450 millions EURI est extrêmement important. Le Parlement européen a averti à plusieurs reprises que la ligne EURI de la rubrique 2b n’était pas durable et que les coûts d’intérêts et les remboursements de NextGenerationEU devraient être comptabilisés au-delà des plafonds du CFP. La Commission fera-t-elle jamais cette proposition? Comment envisage-t-il de faire face à la situation? Et la finalisation de la position sur le Conseil pour nous est assez décevante dans les conditions dans lesquelles nous vivons. Le Conseil appelle à la prudence dans son approche, mais pour nous, elle est assez discutable et décevante. Nous avons besoin de plus d’ambition pour le budget de l’année prochaine, et non de coupes brutales. Dans l’ensemble, nous pensons que le Parlement européen a présenté une proposition réaliste et puissante et, avec la rapporteure, Mme Ştefănuță, et tous mes collègues fictifs, je pense que nous pouvons plaider en faveur d’un budget 2023 qui reflète correctement nos priorités, nos visions et les besoins de nos citoyens.

Monsieur le Président, une fois de plus, nous parlons ici de la sécheresse et de ses graves répercussions sur la société et les écosystèmes. Une fois de plus, il me semble que rien de structurel ne sera fait, car la majorité des députés européens, des gouvernements et des institutions européennes continuent de regarder dans l'autre sens. Pour assurer la survie de l'humanité, nous devons faire face à la réalité. Nous devons être radicaux, c'est-à-dire aller à la racine du problème. Nous devons préserver et régénérer nos forêts indigènes, car sans elles, il n'y a pas de captage d'eau. Nous devons changer notre modèle de production alimentaire et réduire son empreinte hydrique, car sans cela, nous continuerons à gaspiller l'eau. Et enfin, nous devons de toute urgence changer nos habitudes alimentaires, en réduisant et en réduisant considérablement la consommation de protéines animales, car il s'agit de l'un des moyens les plus inefficaces de production alimentaire et a une énorme empreinte hydrique.

Monsieur le Président, le Brésil est un partenaire clé et important de l'Union européenne. Cependant, le Brésil et ses citoyens traversent actuellement une crise économique, environnementale et sociale dangereuse et structurante. Et les élections du premier tour auront lieu le 2 octobre, et je ne crois pas que ce soient les populistes, tant de gauche que de droite – et je parle de Lula da Silva et de Bolsonaro – qui seront en mesure de restructurer ce pays et de le transformer en la nation qu’il devrait être. Et donc nous devons mettre en œuvre, je crois que les Brésiliens doivent mettre en œuvre, un plan de développement national qui a pour pilier l'éducation, la réindustrialisation écologiquement durable de leur industrie, qui peut mieux distribuer les richesses, lutter contre la violence, lutter contre les crimes climatiques et assurer la projection de ce pays à la nation qu'il devrait être. J'espère que le prochain président de la République fédérative du Brésil à venir dans cette Assemblée s'appellera Ciro Gomes.

Madame la Présidente, l'Union européenne fait déjà partie du sixième train de sanctions contre la Russie en raison de l'invasion de l'Ukraine. Toutefois, dans le secteur de la pêche, je pense que nous pouvons aller plus loin. Globalement, nous importons environ 2,5 % du poisson et des produits de la pêche de Russie, pour une valeur annuelle de 605 millions d'euros. Il est vrai qu'il existe déjà une interdiction d'importer du caviar, mais cette interdiction est purement symbolique, car les exportations vers le marché européen sont faibles. L’Union européenne abandonne le boycott de produits tels que le cabillaud et le lieu noir – Alaska, garantissant ainsi un ballon à oxygène à l’industrie russe de la pêche et au régime de Moscou lui-même. Il est vrai que le blocus total des importations de poisson en provenance de Russie ne mettra pas fin à l'invasion, mais tous les efforts sont nécessaires pour isoler la Fédération de Russie et assurer la fin du financement européen de la guerre criminelle de Poutine.

(EN) Madame la Présidente, il est curieux que mon collègue du Parti communiste portugais n'ait pas accepté de répondre à une question et, encore une fois, sur une question aussi importante que le budget 2020-2023. Il n'y a pas eu un seul mot de condamnation de l'invasion de l'Ukraine par la Fédération de Russie et donc, une fois de plus, nous voyons ici la position du Parti communiste portugais en blanchissant une invasion qui dure depuis plus d'un mois et en utilisant d'autres arguments pour essayer de blanchir cette invasion. C'est un acte regrettable, mais malheureusement, il ne méritait même pas une réponse de ma collègue.

Madame la Présidente, chers collègues, cher commissaire, ces lignes directrices de 2023 ont été touchées par les événements horribles survenus en Ukraine et, dans un soutien total, nous avons adapté le texte et ouvert la porte à un soutien économique supplémentaire et à la reconstruction du pays. Ce travail collectif a été mené par Ştefănuță, que je salue. Ensemble, nous avons pu parvenir à un texte équilibré que nous pouvons soutenir. Ce texte comprend de nombreuses priorités de mon groupe, telles que la protection du climat et de la biodiversité dans l’UE, mais aussi dans le monde entier, où l’Europe devrait mener et financer des actions concrètes pour lutter contre le changement climatique et protéger la biodiversité de la Terre. Il existe d’autres domaines dans lesquels nous sommes parvenus à un bon texte final, tels que l’intégration de la dimension de genre, l’état de droit, les affaires étrangères, l’aide humanitaire, et une bonne ambition en ce qui concerne le financement des principales agences de l’UE qui doivent vraiment être soutenues, comme, par exemple, l’Agence européenne pour l’environnement et l’Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes. Je voudrais toutefois souligner un passage du paragraphe 6 qui indique que l'UE devrait renforcer sa sécurité et son autonomie énergétiques et développer davantage l'union de l'énergie par l'interconnexion entre les États membres. Bien que je sois d'accord et que nous soyons d'accord avec ce principe général, nous devrions nous abstenir d'utiliser cette indépendance énergétique pour subventionner à nouveau l'industrie des combustibles fossiles, un domaine qui nous a conduits dans une situation actuelle très dangereuse et durable. Toutefois, comme je l’ai indiqué, il s’agit d’un bon texte de compromis qui incitera la Commission à proposer un projet de budget pragmatique qui, espérons-le, débouchera sur un budget 2023 concret, aussi vert, durable et puissant qu’il devrait l’être.

Madame la Présidente, l'invasion de l'Ukraine a, bien sûr, créé une grande instabilité du marché et une hausse brutale des prix du carburant, et cette augmentation a, bien sûr, touché plusieurs secteurs, y compris le secteur de la pêche. Mais nous savons qu'il existe d'importantes exonérations fiscales pour les combustibles fossiles dans la pêche et aussi des subventions à cette industrie, et ce n'est pas ainsi que nous sommes en mesure d'aider la pêche artisanale et de diversifier les activités au sein d'une économie bleue. Par conséquent, étant donné que le secteur de la pêche ne paie pas environ 1,5 milliard d’euros d’impôts par an, et n’est donc pas perçu par les États membres, nous devons repenser la manière d’aider ce secteur dans la transition vers une économie véritablement verte. C'est pourquoi nous devons utiliser tous les fonds à notre disposition, en particulier le Fonds pour la pêche, afin de diversifier la possibilité pour les pêcheurs, et en particulier la pêche artisanale, de moderniser leur flotte, de disposer de moteurs plus propres, de moteurs véritablement plus décarbonés et de pouvoir s'adapter aux nouvelles professions au sein d'une économie bleue. Sans cela, nous ne serons pas en mesure de faire la transition vers une économie décarbonée dans le secteur de la pêche.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, dans les discours politiques, le bien-être animal dans l'Union européenne a tendance à être considéré comme l'un des meilleurs au monde. Cependant, nous devons être prudents lorsque nous exprimons cette fierté parce que, dans la plupart des cas, les animaux exploités par le secteur de l'élevage intensif ne mènent pas une vie digne, bien au contraire. Dans l'élevage, ces animaux ne sont pas libres d'exprimer leur instinct naturel, ils vivent dans des cages et dans l'ensemble du processus, de l'élevage, du transport, à leur mort, ils sont traités comme de simples marchandises. Et le rapport sur lequel nous voterons demain devrait dépeindre cela - les conditions de vie déplorables auxquelles nous soumettons ces animaux dans l'élevage - et le faire d'une manière réaliste, factuelle et scientifique. Malheureusement, contre la volonté des Verts, ce rapport se concentre sur des aspects tels que la compétitivité dans le secteur de l'élevage et les conséquences économiques de l'investissement dans de meilleures normes de bien-être animal. Oui, l’analyse de ces aspects est importante, mais elle n’est pas au cœur d’un rapport dont le mandat est d’analyser les lacunes dans la mise en œuvre de la législation en matière de bien-être animal. Et il convient de rappeler: ce rapport ne concerne pas les agriculteurs, il concerne les animaux qui sont en charge de ces agriculteurs et la manière dont nous les avons laissés tomber en termes de protection et de soins. En outre, et de manière incompréhensible, ce rapport indique que la production de foie gras respecte le bien-être animal. estime que les violations constantes de la législation européenne ne sont que des cas sporadiques, rejette l'étiquetage alimentaire obligatoire indiquant les normes de bien-être animal et, dans une tentative de protéger les intérêts économiques du bétail et contrairement à la science, ne reconnaît pas qu'une réduction de la consommation de viande et du nombre d'animaux par exploitation est urgente; Pour tout cela, chers collègues, et si nous nous soucions vraiment de ces animaux, je vous demande demain de soutenir la résolution alternative de la commission de l'environnement, qui dépeint les problèmes de mise en œuvre de la législation sur le bien-être animal de manière beaucoup plus précise et de soutenir les amendements verts pour faire en sorte que le rapport sur l'agriculture soit, en fin de compte, moins mauvais.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les animaux du cirque souffrent d'abus physiques et émotionnels profonds. Ce ne sont pas des animaux heureux et cela est vu par leurs yeux. Ils sont esclaves d'un système et d'une industrie qui profitent de leurs souffrances. Toutefois, dans de nombreux États membres, des mesures ont déjà été mises en place pour interdire totalement l’utilisation d’animaux sauvages dans les cirques. Cependant, certains pays de l'Union européenne l'autorisent encore et d'autres n'ont interdit l'utilisation que de certaines espèces et ce qui se passe finalement, c'est que les cirques se rendent dans des États membres où de telles restrictions n'existent pas. C'est pourquoi nous avons besoin d'une approche cohérente et uniforme au sein de la Communauté. Il est temps que l'Union européenne agisse. Il est temps d'interdire l'utilisation d'animaux sauvages pour le divertissement humain et cette fois, nous avons débattu des cirques, mais dans un avenir très proche, nous allons certainement débattre de l'interdiction des cétacés et autres animaux aquatiques dans les delphinariums, comme c'est le mauvais et le mauvais exemple de Zoomarine au Portugal.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ce matin, j'emmenais mes deux filles à l'école et je me suis demandé pourquoi certains groupes politiques et certains députés étaient favorables à cette politique agricole commune. Il est totalement incompréhensible pour moi que l'on vote en faveur d'une politique agricole commune qui oriente la plupart de ses fonds vers ceux qui n'en ont pas besoin - 80% des paiements directs iront donc aux 20% les plus riches des ménages agricoles - qui ne préserve pas la biodiversité, qui va même à l'encontre de la stratégie «De la ferme à la table», qui va à l'encontre de la loi sur le climat et qui continue de financer des industries très polluantes telles que l'élevage intensif. C'est totalement incompréhensible pour moi comment on peut voter pour cette politique agricole commune, et je voterai, en toute conscience, contre elle parce que je veux vraiment préserver la planète, je veux préserver la garantie d'un avenir riche en biodiversité pour mes enfants et pour tous les peuples de cette Europe unie, et donc mon vote sera contre cette politique agricole commune.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, depuis 1993, l'UE s'est clairement engagée à réduire et à remplacer de manière proactive les animaux dans le domaine scientifique. Cependant, nous sommes maintenant en 2021, 20 ans plus tard, et malgré près de trois décennies, le nombre d'animaux utilisés a diminué très, très lentement. Alors, pourquoi l’UE ne dispose-t-elle pas d’initiatives politiques pertinentes pour réduire, remplacer et éliminer activement l’expérimentation animale? Pourquoi ne disposons-nous pas d’un plan d’action définissant une stratégie proactive pour éliminer progressivement les expérimentations animales avec des jalons et des calendriers? La Commission attend-elle seulement des États membres qu'ils investissent de leur propre initiative dans la suppression progressive de l'expérimentation animale? Depuis quand cette réalité a-t-elle vraiment fonctionné dans la politique de l'UE? Nous savons qu'en l'absence d'objectifs contraignants, il n'y a pas de véritable incitation au progrès. Et, Monsieur le Commissaire, ce qui se passe dans les laboratoires ne peut pas rester dans les laboratoires. Nous devons mettre fin à l'expérimentation animale maintenant.

Madame le Président, je commence ce discours par l'appel de l'écologiste et plongeur portugais Miguel Lacerda. L'Antarctique est un sanctuaire de la biodiversité et doit être protégé. Et c'est lors de la prochaine réunion de la Commission pour la conservation de la faune et de la flore marines de l'Antarctique que le monde a l'occasion de prendre une mesure décisive pour protéger l'Antarctique et l'océan Sud. Pourquoi? Parce qu'il abrite des écosystèmes extrêmement riches en faune et sont également des zones clés pour atténuer les impacts du changement climatique. L'Union européenne et ses États membres devraient donc faire pression sur des pays tels que la Russie et la Chine pour qu'ils acceptent la création de la plus grande aire marine protégée de la planète. La diplomatie scientifique doit servir l'intérêt commun et ne pas céder aux intérêts nationalistes et ombiguistes qui tiennent cet accord. Il est temps d'agir et, Monsieur le Commissaire Sinkevičius, nous comptons tous sur vous.

Madame la Présidente, nous détruisons les océans depuis de nombreuses décennies et, avec ce Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture, nous pensons que nous continuerons à le faire parce qu'en période d'urgence climatique, nous ne devrions pas viser le plus petit dénominateur commun. Au contraire: l’UE devrait être à l’écoute de la science et assurer un véritable leadership en matière de gouvernance des océans. Mais ce n'est pas le cas, et nous continuerons à détruire ce qui nous maintient en vie, les océans. Comment? En continuant à financer avec des fonds publics un secteur de la pêche très rentable et à grande échelle. De toute évidence, il ne s’agit pas de pêche artisanale, mais de navires de plus de 24 mètres pouvant bénéficier d’un soutien public. En outre, certains domaines de soutien, tels que la première acquisition, la modernisation et le remplacement des moteurs, peuvent également être considérés comme des subventions préjudiciables et entraîneront, selon notre analyse, une surpêche accrue. Oui, nous reconnaissons les efforts de la Commission tout au long des négociations, mais malheureusement, une fois de plus, le Conseil et la plupart des groupes politiques ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour saper cet accord. Comme d'habitude, ils continuent de vivre dans le passé et nous avons besoin de politiques qui protègent notre avenir. En conclusion, le manque d'ambition et d'engagements concrets concernant les objectifs climatiques et la protection de la biodiversité impose que nous, les Verts, ne puissions pas soutenir cet accord final.