Sobre qué Francisco ha hablado.

Señor Presidente, corridas de toros. Esta es la barbarie que define la profunda hipocresía cuando hablamos en esta Cámara sobre el bienestar animal. Mientras que el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea define a los animales como seres sensibles que merecen protección, en el mismo artículo vemos que estos derechos se aplastan en favor de las supuestas tradiciones de los Estados miembros. Con respecto a las corridas de toros, la realidad es realmente perversa en la Unión Europea. Aunque esta barbarie se limita a Portugal, Francia y España, la Comisión Europea se esconde en el artículo 13 y se abstiene de frenar la presencia de menores en las corridas de toros, se niega a poner fin a la financiación de estas actividades con dinero de la Política Agrícola Común y permanece en silencio cuando se matan toros valientes en medio de las arenas por el placer sádico de quienes ven esta aberración. Por lo tanto, es hora de que la Comisión Europea deje de esconderse detrás de los Estados miembros y anuncie, aquí y ahora, que la próxima revisión de los Tratados pondrá fin a la cruel, sádica y violenta industria taurina.

Señora Presidenta, la extrema derecha tiene una hoja de ruta fanática y violenta. Y los últimos episodios de invasión de instituciones que representan el estado de derecho, tanto en Estados Unidos como en Brasil, son un claro ejemplo de este salvajismo político. Pero este guión fanático y violento vive y se alimenta principalmente de desinformación, irrealismo y negacionismo. Y el objetivo es claro: Rechazar las elecciones democráticas cuando son perdedoras, socavar la confianza de la sociedad civil en las instituciones pintándose a sí mismas como salvadoras de la patria, y rodear los principios de la libertad de prensa siempre que sean cuestionados y criticados. Sin embargo, y el contrapunto, la solución tiene que venir del campo progresista. Y si hay una lección que aprender de estos recientes actos bárbaros, como señaló el ex candidato presidencial Ciro Gomes, es que la pacificación de la sociedad solo resultará de una profunda reestructuración del modelo económico y social. Y este cambio también tendrá que ocurrir en la fisonomía misma de las instituciones democráticas y expandirse en el debate político de ideas y propuestas.

Señor Presidente, queridos, Europa se enfrenta a múltiples crisis con la guerra en Ucrania, la dependencia de la energía fósil, la inflación y el creciente colapso climático. Por eso era tan vital que lográramos un acuerdo para aumentar la resiliencia de la UE frente a los retos a los que nos enfrentamos actualmente a través del presupuesto de la UE para 2023. Y nuestro presupuesto para 2023 se centra en: centrarse en ayudar a las personas tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo; centrarse en apoyar a los ciudadanos afectados por la recesión económica; centrarse en la restauración de la naturaleza afectada por el cambio climático; y centrarse en los más afectados por la guerra. Pero este enfoque vino con un trabajo duro. Si nos fijamos en el presupuesto propuesto por la Comisión en junio, el Parlamento logró bastante. Hemos reforzado sustancialmente las políticas de medio ambiente y clima, energía y salud, y también hemos reforzado el apoyo a nuestros barrios orientales y meridionales, y también hemos aumentado el presupuesto para ayuda humanitaria. Sin embargo, todos sabemos que esto no es suficiente. Tenemos que ser más activos en todas esas áreas clave. Por lo tanto, debemos presionar a la Comisión y al Consejo para que revisen urgentemente el marco plurianual. El presupuesto de la UE no se puede llevar al límite si no sirve a su propósito. Y el objetivo general es acelerar el cambio de la UE hacia una economía descarbonizada, construir una sociedad más justa y seguir siendo un actor importante en los asuntos geopolíticos.

Señora Presidenta, queridos, el presupuesto de la Unión Europea para 2023 no es simplemente un procedimiento estándar en el que deberíamos presentar líneas presupuestarias normales y continuar con nuestro trabajo estándar. Vivimos en tiempos de urgencia. Tenemos que hacer frente a la catástrofe climática en la que estamos. Tenemos que abordar la guerra en nuestras fronteras. Tenemos que prepararnos para una posible crisis humanitaria. Y tenemos que mitigar los enormes efectos que los precios de la energía y la elevada inflación general tendrán en la vida de nuestros ciudadanos. El presupuesto de la UE es la herramienta más poderosa que nosotros, como Unión, tenemos que tratar de influir también en el resto del mundo para que haga lo que hay que hacer. Aunque entendemos las circunstancias especiales que condujeron al calendario de la carta rectificativa de este año de la Comisión, no emplea las mejores prácticas e influye en la capacidad del Parlamento Europeo para desempeñar adecuadamente su papel como autoridad presupuestaria. Esperamos que esto no se repita. Permítanme abordar sólo tres cuestiones principales en esta carta rectificativa. En primer lugar, acogeremos con satisfacción el aumento de la ayuda humanitaria, aunque todavía no es tan suficiente como pensamos. Con la escalada de los ataques rusos contra objetivos civiles en Ucrania, tenemos que esperar nuevos aumentos en las necesidades humanitarias el próximo año. Desafortunadamente, esto también se aplica a las necesidades humanitarias relacionadas con el cambio climático. En la carta rectificativa se afirma que es probable que la UE necesite más refuerzos a lo largo de 2023, por lo que debe mantener su ayuda humanitaria de 2022 y apoyar el fuerte aumento del número de personas necesitadas. Por lo tanto, nos gustaría preguntarnos por qué no se hizo esta propuesta ahora, y ¿será esta una propuesta sobre las negociaciones? En segundo lugar, es una señal positiva de que vemos un refuerzo del mecanismo de protección civil de la Unión. Para poder reaccionar a impactos más severos sobre el cambio climático, aunque también debería haber aumentos en las partes del presupuesto que invierten en la lucha contra el cambio climático y aceleran nuestros esfuerzos. En este sentido, los presupuestos de la UE son la mejor manera de hacerlo. Por último, sobre la cuestión de los instrumentos de recuperación de la Unión Europea: el refuerzo del IRUE de 450 millones de euros es extremadamente importante. El Parlamento Europeo ha advertido en repetidas ocasiones de que tener la línea del IRUE en la rúbrica 2b es insostenible, y de que los costes y reembolsos de los intereses de NextGenerationEU deben contabilizarse por encima de los límites máximos del MFP. ¿Hará la Comisión alguna vez esta propuesta? ¿Cómo planea lidiar con la situación? Y también finalizar la posición sobre el Consejo para nosotros es bastante decepcionante en las condiciones en las que vivimos. El Consejo pide prudencia en su enfoque, pero para nosotros es bastante cuestionable y decepcionante. Necesitamos más ambición para el presupuesto del próximo año, no recortes bruscos. Y, en general, creemos que el Parlamento Europeo ha presentado una propuesta realista y poderosa y, junto con la ponente, la Sra. Ştefănuță, y todos mis colegas alternativos, creo que podemos impulsar un presupuesto para 2023 que refleje adecuadamente nuestras prioridades, nuestras visiones y las necesidades de nuestros ciudadanos.

Señor Presidente, una vez más estamos hablando de la sequía y sus graves repercusiones en la sociedad y los ecosistemas. Una vez más, me parece que no se hará nada estructural, porque la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, los gobiernos y las instituciones europeas siguen mirando hacia otro lado. Para asegurar la supervivencia de la humanidad, debemos enfrentar la realidad. Tenemos que ser radicales, es decir, ir a la raíz del problema. Necesitamos preservar y regenerar nuestros bosques nativos, porque sin ellos no hay extracción de agua. Necesitamos cambiar nuestro modelo de producción de alimentos y reducir su huella hídrica, porque sin esto continuaremos desperdiciando aguas. Y, por último, necesitamos cambiar urgentemente nuestros hábitos alimenticios, reduciendo drásticamente y reduciendo el consumo de proteínas animales, ya que esta es una de las formas más ineficientes de producción de alimentos y tiene una enorme huella hídrica.

Señor Presidente, Brasil es un socio clave e importante de la Unión Europea. Sin embargo, Brasil y sus ciudadanos están experimentando actualmente una peligrosa y estructurante crisis económica, ambiental y social. Y las elecciones de la primera vuelta tendrán lugar el 2 de octubre, y no creo que sean los populistas, tanto de izquierda como de derecha —y hablo de Lula da Silva y Bolsonaro— quienes puedan reestructurar ese país y convertirlo en la nación que debería ser. Y entonces necesitamos implementar, creo que los brasileños necesitan implementar, un plan nacional de desarrollo que tenga como pilar la educación, la reindustrialización ecológicamente sostenible de su industria, que pueda distribuir mejor la riqueza, combatir la violencia, combatir los crímenes climáticos y asegurar la proyección de este país a la nación que debería ser. Espero que el próximo Presidente de la República Federativa del Brasil que venga a esta Cámara se llame Ciro Gomes.

Señora Presidenta, la Unión Europea ya se encuentra en el sexto paquete de sanciones contra Rusia por la invasión de Ucrania. Sin embargo, en el sector pesquero, creo que podemos ir más allá. En general, importamos alrededor del 2,5 % de pescado y productos pesqueros de Rusia, por valor de 605 millones EUR anuales. Es cierto que ya existe una prohibición de importación de caviar, pero esta prohibición es meramente simbólica, ya que las exportaciones al mercado europeo son bajas. La Unión Europea abandona el boicot a productos como el bacalao y el carbonero (Alaska), garantizando así un globo de oxígeno a la industria pesquera rusa y al propio régimen de Moscú. Es cierto que el bloqueo total de las importaciones de pescado de Rusia no pondrá fin a la invasión, pero se necesitan todos los esfuerzos para aislar a la Federación Rusa y garantizar el fin de la financiación europea para la guerra criminal de Putin.

Señora Presidenta, es curioso que mi colega del Partido Comunista Portugués no haya aceptado responder a una pregunta y, una vez más, a una cuestión tan importante como el presupuesto 2020-2023. No ha habido ni una sola palabra de condena de la invasión de Ucrania por parte de la Federación de Rusia y, por lo tanto, una vez más, vemos aquí la posición del Partido Comunista Portugués de encubrir una invasión que ha estado ocurriendo durante más de un mes y usar otros argumentos para tratar de encubrir esta invasión. Es un acto lamentable, pero lamentablemente ni siquiera merecía una respuesta de mi colega.

Señora Presidenta, queridos colegas, querido Comisario, estas directrices de 2023 se vieron afectadas por los terribles acontecimientos en Ucrania, y en total apoyo adaptamos el texto y abrimos la puerta a un mayor apoyo económico y a la reconstrucción del país. Este trabajo colectivo fue dirigido por Ştefănuță, a quien saludo. Juntos hemos sido capaces de llegar a un texto equilibrado que podemos apoyar. Este texto incluye muchas de las prioridades de mi Grupo, como la protección del clima y la biodiversidad en la UE, pero también en todo el mundo, donde Europa debe liderar y financiar acciones concretas para hacer frente al cambio climático y proteger la biodiversidad de la Tierra. Hay otros ámbitos en los que hemos logrado un buen texto final, como la integración de la perspectiva de género, el Estado de Derecho, los asuntos exteriores, la ayuda humanitaria y una buena ambición en la financiación de las agencias clave de la UE que realmente necesitan apoyo, como, por ejemplo, la Agencia Europea de Medio Ambiente y el Instituto Europeo de la Igualdad de Género. Sin embargo, me gustaría destacar un pasaje del apartado 6 que establece que la UE debe reforzar su seguridad y autonomía energéticas y seguir desarrollando la Unión de la Energía a través de la interconectividad entre los Estados miembros. Aunque estoy de acuerdo y estamos de acuerdo con este principio general, debemos abstenernos de utilizar esta independencia energética para subvencionar una vez más a la industria de los combustibles fósiles, un ámbito que nos ha llevado a una situación actual muy peligrosa y sostenible. Sin embargo, como he dicho, este es un buen texto de compromiso que influirá en la Comisión para proponer un proyecto de presupuesto pragmático que, con suerte, conducirá a un presupuesto concreto para 2023 que sea tan ecológico, sostenible y poderoso como debería ser.

Señora Presidenta, la invasión de Ucrania ha creado, por supuesto, una gran inestabilidad del mercado y un aumento brutal de los precios del combustible, y este aumento ha afectado, por supuesto, a varios sectores, incluido el sector pesquero. Pero sabemos que hay grandes exenciones fiscales para los combustibles fósiles en la pesca y también subsidios a esta industria, y esta no es la forma en que podemos ayudar a la pesca a pequeña escala y diversificar las actividades dentro de una economía azul. Y, por lo tanto, teniendo en cuenta que el sector pesquero no paga alrededor de 1 500 millones EUR anuales en impuestos —por lo tanto, no recaudados por los Estados miembros—, debemos reconsiderar cómo ayudar a este sector en la transición hacia una economía verdaderamente ecológica. Es por eso que debemos utilizar todos los fondos a nuestra disposición, en particular el Fondo de Pesca, para diversificar la posibilidad de que los pescadores, y en particular la pesca a pequeña escala, modernicen su flota, tengan motores más limpios, motores realmente más descarbonizados y puedan adaptarse a las nuevas profesiones dentro de una economía azul. Sin esto, no podremos hacer una transición hacia una economía descarbonizada en el sector pesquero.

Señora Presidenta, señor Comisario, en los discursos políticos, el bienestar animal en la Unión Europea tiende a caracterizarse como uno de los mejores del mundo. Sin embargo, debemos ser cautelosos cuando expresamos este orgullo porque, en la mayoría de los casos, los animales que son explotados por el sector ganadero intensivo no llevan una vida digna, sino todo lo contrario. En la ganadería, estos animales no son libres de expresar su instinto natural, viven en jaulas y en todo el proceso, desde la cría, el transporte, hasta su muerte, son tratados como meras mercancías. Y el informe sobre el que votaremos mañana debería reflejar esto -las deplorables condiciones de vida a las que sometemos a estos animales en la ganadería- y hacerlo de una manera realista, objetiva y basada en la ciencia. Lamentablemente, en contra de la voluntad de los Verdes, este informe se centra en aspectos como la competitividad en el sector ganadero y las consecuencias económicas de invertir en mejores normas de bienestar animal. Sí, el análisis de estos aspectos es importante, pero no es fundamental para un informe cuyo mandato es analizar las deficiencias en la aplicación de la legislación sobre bienestar animal. Y vale la pena recordar: este informe no se trata de los agricultores, se trata de los animales que están a cargo de estos agricultores y cómo les hemos fallado en términos de protección y cuidado. Además, e incomprensiblemente, este informe afirma que la producción de foie gras respeta el bienestar animal. Considera que las constantes violaciones de la legislación europea son solo casos esporádicos, rechaza el etiquetado obligatorio de los alimentos que indica las normas de bienestar animal y, en un intento de proteger los intereses económicos del ganado y contrariamente a la ciencia, no reconoce que sea urgente reducir el consumo de carne y el número de animales por explotación; Por todo esto, colegas, y si realmente nos preocupamos por estos animales, les pido mañana que apoyen la resolución alternativa de la Comisión de Medio Ambiente, que describe los problemas en la aplicación de la legislación sobre bienestar animal con mucha más precisión y que apoyen las enmiendas verdes para garantizar que el informe sobre agricultura sea, al final, menos malo.

Señora Presidenta, señor Comisario, los animales del circo sufren profundos abusos físicos y emocionales. No son animales felices y esto es visto por sus ojos. Son esclavos de un sistema y una industria que se beneficia de su sufrimiento. Sin embargo, en muchos Estados miembros ya se han adoptado medidas para prohibir totalmente el uso de animales salvajes en los circos. Sin embargo, hay países de la Unión Europea que todavía lo permiten y otros que solo han prohibido el uso de algunas especies y lo que finalmente sucede es que los circos viajan a Estados miembros donde no existen tales restricciones. Por eso necesitamos un enfoque coherente y uniforme dentro de la Comunidad. Es hora de que la Unión Europea actúe. Es hora de prohibir el uso de animales salvajes para el entretenimiento humano y esta vez debatimos los circos, pero en un futuro muy cercano sin duda debatiremos la prohibición de los cetáceos y otros animales acuáticos en los delfinarios, como es el mal y mal ejemplo de Zoomarine en Portugal.

Estimado Presidente, estimado Comisario, esta mañana estaba llevando a mis dos hijas a la escuela y estaba viendo por qué algunos grupos políticos y algunos diputados están a favor de esta política agrícola común. Es totalmente incomprensible para mí cómo se vota a favor de una política agrícola común que dirija la mayor parte de sus fondos a quienes no los necesitan -por lo que el 80% de los pagos directos se destinarán al 20% más rico de los hogares dentro de la agricultura- que no preserve la biodiversidad, por lo que va incluso en contra de la Estrategia «De la Granja a la Mesa», va en contra de la Ley del Clima y continúa financiando industrias altamente contaminantes como la ganadería intensiva. Es totalmente incomprensible para mí cómo se puede votar a favor de esta política agrícola común, y yo, con buena conciencia, votaré en contra porque realmente quiero preservar el planeta, quiero preservar la garantía de un futuro biodiverso para mis hijos y para todos los pueblos de esta Europa unida, y por lo tanto mi voto será en contra de esta política agrícola común.

Señor Presidente, señor Comisario, la UE se ha comprometido claramente a reducir y sustituir de forma proactiva a los animales en la ciencia desde 1993. Sin embargo, ahora estamos en 2021, 20 años después, y a pesar de casi tres décadas, el número de animales utilizados ha disminuido muy, muy lentamente. Entonces, ¿por qué la UE no tiene iniciativas políticas pertinentes en la línea para reducir, sustituir y eliminar activamente los ensayos con animales? ¿Por qué no tenemos un plan de acción que establezca una estrategia proactiva para eliminar gradualmente los experimentos con animales con hitos y calendarios? ¿Espera la Comisión que los Estados miembros inviertan por iniciativa propia en la eliminación progresiva de los ensayos con animales? ¿Desde cuándo esta realidad ha funcionado realmente en la política de la UE? Sabemos que sin objetivos vinculantes, no hay incentivos reales para progresar. Y señor Comisario, lo que sucede en los laboratorios no puede quedarse en ellos. Debemos poner fin a la experimentación con animales ahora.

Señora Presidenta, comienzo este discurso con el llamamiento del ecologista y buceador portugués, Miguel Lacerda. La Antártida es un santuario de biodiversidad y debe ser protegida. Y es en la próxima reunión de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos que el mundo tiene la oportunidad de dar un paso decisivo para proteger la Antártida y el Océano Sur. ¿Por qué? Porque es el hogar de ecosistemas que son extremadamente ricos en vida silvestre y también son áreas clave para mitigar los impactos del cambio climático. Por consiguiente, la Unión Europea y sus Estados miembros deben presionar a países como Rusia y China para que acepten la creación de la mayor zona marina protegida del planeta. La diplomacia científica debe servir al interés común y no ceder a los intereses nacionalistas y umbiguistas que sostienen este acuerdo. Es hora de actuar y, Comisario Sinkevičius, todos contamos con usted.

Señora Presidenta, hemos estado destruyendo los océanos durante muchas décadas, y con este Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura, creemos que seguiremos haciéndolo porque, en un momento de emergencia climática, no deberíamos aspirar al mínimo común denominador. Por el contrario: la UE debe escuchar a la ciencia y garantizar un verdadero liderazgo en la gobernanza de los océanos. Pero este no es el caso, y continuaremos destruyendo lo que nos mantiene vivos, los océanos. ¿Cómo? Al seguir financiando con dinero público un sector pesquero muy rentable y a gran escala. Y, obviamente, no estamos hablando de pesca artesanal, sino de buques de más de 24 metros que pueden optar a ayudas públicas. Además, ciertas áreas de apoyo, como la primera adquisición, modernización y sustitución de motores, también pueden considerarse subvenciones perjudiciales y conducirán, en nuestro análisis, a una mayor sobrepesca. Sí, reconocemos los esfuerzos de la Comisión a lo largo de las negociaciones, pero lamentablemente, una vez más, el Consejo y la mayoría de los grupos políticos hicieron todo lo posible para socavar este acuerdo. Como de costumbre, siguen viviendo en el pasado y necesitamos políticas que protejan nuestro futuro. Para concluir, la falta de ambición y de compromisos concretos en relación con los objetivos climáticos y la protección de la biodiversidad dicta que nosotros, los Verdes, no podemos apoyar este acuerdo final.