Sobre qué Jean-Paul ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, por lo tanto, consideran que Polonia es una amenaza para el Estado de Derecho. Pero, ¿qué derecho puedes reclamar eso? La Unión Europea no es ni un estado ni, a fortiori, un supraestado capaz de enviar dictados a estados subordinados. La soberanía de los Estados no se discute. El Estado de Derecho no puede utilizarse como pretexto para liquidar cuentas políticas. Temes que el poder en Polonia salga aún más fuerte en las próximas elecciones. Te asusta hasta el punto de hacer cualquier cosa. Quiere una misión de observación electoral a Polonia para informar sobre supuestas violaciones del Estado de Derecho. Pero, ¿qué es? Se trata de una simple ley sobre la organización de colegios electorales, destinada a facilitar el acceso a sus oficinas, incluido el transporte gratuito para las personas mayores y las personas con discapacidad el día de las elecciones. El objetivo es facilitar el ejercicio de la democracia. Nadie puede oponerse. Esto no es una violación del Estado de Derecho, sino más bien para facilitar uno de los derechos fundamentales: el derecho de voto. Es la Comisión Europea, compuesta por personas designadas, la que se permite infringir este derecho fundamental. Este es el mundo al revés. El estado de derecho no es su derecho, es el derecho del pueblo, y usted debe respetarlos.

Señor Presidente, Señorías, en el concierto europeo que escucho aquí, mi voz será totalmente disonante. El acuerdo alcanzado por el Consejo de la Unión Europea dista mucho de ser unánime, ya que dos países se resisten a la ideología inmigratoria de Bruselas y otros cuatro se abstienen. Había que ser valiente para oponerse a esta ideología, ya que las sanciones pueden tener consecuencias de gran alcance, especialmente a nivel financiero. Era necesario hacer más para proponer una coalición de oposición contra este pacto. Acogemos con gran satisfacción y apoyamos esta iniciativa polaca. Mientras tanto, Francia aprobó el acuerdo con ambas manos el mismo día del terrible ataque de Annecy, cuando un sirio que no tenía nada que hacer en Francia apuñaló a varios niños muy pequeños. El horror absoluto. El ministro francés Darmanin, que está a cargo de proteger a los franceses, está presionando para la distribución de migrantes en todo el territorio francés. En este sentido, la Unión Europea y el señor Macron y su Gobierno quieren imponer una política migratoria que nuestros pueblos no quieren y quieren hacerlo antes de las elecciones de 2024. Haremos todo lo posible para oponernos a este proyecto desastroso y, tan pronto como estemos en el poder, desencadenaremos un referéndum sobre inmigración. En primer lugar, la palabra a la gente.

Señora Presidenta, Señorías, la Comisión Europea desea crear un nuevo órgano que establezca normas éticas para todas las instituciones europeas. Este es un buen objetivo, y los escándalos que afectan a la Unión Europea podrían justificar esta medida. Todos estamos de acuerdo en prohibir la corrupción, la influencia y la presión, excepto que los títulos y responsabilidades de algunos no producen los efectos deseados. Lejos de mí la idea de ataques ad hominem, pero el ejemplo debe venir de arriba. Por lo tanto, sería esencial que el Presidente de la Comisión se comunicara con el Director General de Pfizer. Estamos hablando aquí de contratos considerables. Señor Comisario, usted ha dicho que los mensajes de texto del Presidente de la Comisión han desaparecido inadvertidamente; hoy estaría a cargo de este comité de ética: Esto es irónico. Es algo así como el Sr. Glucksmann, presidente de la comisión competente para la detección de interferencias, que no vio nada procedente de sus amigos socialistas en el asunto «Qatargate». Precisamente, son las mismas personas que hoy impulsan este proyecto de comité de ética quienes se opusieron firmemente a nuestra solicitud de formar una comisión de investigación inmediata sobre este caso del «Qatargate». Por lo tanto, este proyecto de comité de ética es una operación de distracción directa. El problema básico es estructural: Este es todo un sistema para cambiar. Los grupos de presión, las ONG, las empresas de consultoría y los países no pertenecientes a la UE ya no deberían poder ejercer ninguna influencia. Georges Bernanos dijo que no hay peor desorden en este momento que la hipocresía de los poderosos; ¡Aquí estamos! Entonces, ¡que aquellos que ahora están en los controles comiencen por hacer su propio examen de conciencia antes de dar lecciones de moralidad y buena conducta! La caridad bien ordenada comienza con uno mismo.

Señor Presidente, ante la resistencia de Hungría a preservar su soberanía y ante todos sus intentos de obligarla a abandonarla, esta Resolución exige de hecho que Hungría no ejerza la Presidencia del Consejo de la Unión Europea en julio de 2024, tal como prevén los Tratados. Ese es el verdadero propósito de esta resolución. Estábamos acostumbrados al chantaje financiero de Bruselas a los Estados que rechazaban sus políticas inmigrantes, sociales y bélicas, pero esta nueva iniciativa está literalmente desacatando el espíritu de los tratados y humillando a Hungría y a su pueblo. Observo de paso que, al apoyar la presentación de este texto, los diputados al Parlamento Europeo del partido francés «Les Républicains» demuestran que son todo menos gaullistas. En última instancia, la UE, como autoproclamada defensora de los Tratados, se prepara para no respetarlos cuando la orientación política del país en cuestión no le conviene. Este comportamiento totalitario ya no es soportable, y los europeos lo dejaron claro nuevamente el domingo pasado en España. Bruselas debe hacer su propio autoexamen, le ayudaremos en 2024 con las próximas elecciones europeas.

Señora Presidenta, nuestro continente se ha enfrentado a una inmigración masiva durante años y este Parlamento quiere empeorarla con el Pacto sobre Asilo y Migración. En 2022 se registraron 966 000 solicitudes de asilo en la UE y los países afiliados, un récord desde 2016. Las cifras de los primeros meses de 2023 son una continuación de esta tendencia y dan lugar a temores de lo peor. Entonces, ¿qué quieres? ¿Qué queremos? Este es el debate que hemos logrado imponer a este Parlamento. Usted quiere la inmigración de la población bajo el pretexto de la demografía, queremos dar prioridad a nuestros nacionales. Tiras personas miserables a las manos de los contrabandistas, queremos eliminar las aspirantes a flexiones de la inmigración. Ustedes quieren dar la bienvenida a toda la miseria del mundo, incluso si eso significa destruir nuestras sociedades, queremos preservar y proteger a nuestros pueblos, nuestra identidad, nuestra civilización. Subsidiar la inmigración masiva no es inevitable. Existen soluciones que no quieres ver. Los hemos estado proponiendo durante años, y algunos se están aplicando en Estados miembros de la UE como Dinamarca, un país socialdemócrata. ¿Por qué entonces los socialistas aquí no harían lo que hacen los socialistas allí? Dinamarca tiene una política de inmigración ejemplar que es un consenso entre los daneses. Esta política protege a la población y muestra una gran humanidad. Dinamarca «detiene» la inmigración en los asentamientos y acepta a los extranjeros solo excepcionalmente, siempre sujeto a condiciones, lo que convierte el derecho de asilo en su significado original. El acceso a la nacionalidad danesa es muy estricto. Esta política socialdemócrata demuestra que la oposición a la inmigración masiva afecta a todos y trasciende las divisiones políticas en el mejor interés de la nación y los pueblos. En los últimos meses, Ruanda ha estado planeando reubicar centros de acogida para solicitantes de asilo fuera de la Unión Europea, en este caso a Ruanda. Se ha llegado a un acuerdo entre los dos países. Ahora se trata de organizar el traslado. Bruselas debe apoyar esta iniciativa y facilitar su aplicación. Sin duda, la mayoría de los pueblos de Europa están de acuerdo con esta política. Sin embargo, la Unión Europea se está preparando para adoptar, antes de las elecciones de 2024, el Pacto sobre Migración y Asilo, que permitirá la llegada de entre 60 y 70 millones de migrantes a Europa. Estos serán distribuidos en los Estados miembros por un coordinador elegido por la Comisión y sin ninguna legitimidad democrática, en violación de la soberanía de las naciones. Me gustaría recordar al ministro francés del Interior, el señor Darmanin, que siempre está dispuesto a dar lecciones a los demás, como acaba de hacer con Italia, que los diputados macronistas han apoyado y votado a favor de este pacto y, por lo tanto, están a favor del tsunami migratorio resultante. Por lo tanto, es especialmente escandaloso que este ministro condene la política migratoria de Italia y, por lo tanto, cree un grave incidente diplomático entre Francia e Italia, en un momento en que la cooperación entre estos dos Estados es primordial. El doble lenguaje del ministro francés y del gobierno francés es obvio: Haz lo que digo, pero no lo que hago. El ejemplo de Mayotte, un departamento francés, también es muy significativo en términos del desastre de esta política migratoria. Ante una invasión migratoria desde las Comoras, que se niega a readmitir a sus nacionales, Francia sigue concediendo ayudas a dicho Estado y, por lo tanto, fomenta el agravamiento de dicha invasión. Otra doble lengua de Francia: firmeza en el habla, laxitud en los hechos. La Unión Europea debe dejar de conceder ayuda financiera a los Estados que se nieguen a recuperar a sus nacionales. Este es un principio que debe ser respaldado. La financiación de terceros países debe estar supeditada a la aplicación de acuerdos de retorno. Estas medidas disuasorias serían muy eficaces y protegerían tanto a los pueblos europeos como a los candidatos a la inmigración que ya no arriesgarían sus vidas en el Mediterráneo. De lo contrario, el desafortunado ejemplo de Mayotte será mañana el futuro de Francia y el futuro de Europa. Los males que afectan a nuestro país no son el resultado del azar, sino el resultado de elecciones y decisiones políticas que se han tomado, y a las que debemos regresar. El gran estratega ateniense Tucídides dijo que el grosor de la muralla cuenta menos que la voluntad de tomarla. En este caso, Europa no tiene ni un baluarte ni la voluntad de defender a sus pueblos, una primicia en la historia. Europa, tal como es, está fomentando su propia inmersión migratoria. Existen soluciones concretas, que combinan firmeza y humanismo, como estamos debatiendo. Aplicémoslas.

Señora Presidenta, nuestro Parlamento se está preparando para negociar su Pacto sobre Migración y Asilo lo más rápida y discretamente posible. Tan pronto como sea posible, para que se adopte antes de las elecciones europeas de 2024 y la probable llegada de una nueva mayoría, que bloqueará este conjunto de textos. Tan discretamente como sea posible, es decir, sin un debate público inmediato, para evitar que nuestros conciudadanos descubran la catástrofe migratoria que se está gestando aquí. Lejos de reducir la inmigración masiva a nuestro continente, este pacto sobre migración y asilo, por el contrario, lo empeorará. Exigimos un debate público inmediato sobre estos textos; no debemos creer que estamos en contra del debate. Lo queremos ahora, porque sabemos que harán todo lo posible para garantizar que este pacto se aplique antes de 2024. También queremos una votación en nuestra asamblea sobre estos textos, según la cual los Estados miembros tendrán que comprometerse a acoger a los solicitantes de asilo que lleguen a Europa en nombre de un mecanismo de solidaridad. La correcta aplicación de este mecanismo será supervisada por un «coordinador europeo para la reubicación», una persona sin ninguna legitimidad democrática. Peor aún: En caso de crisis, la Comisión distribuirá a los migrantes en nuestros respectivos países de forma obligatoria. Por si fuera poco, se facilitarán las solicitudes de asilo de los migrantes y se ampliará y fomentará en gran medida la reunificación familiar. En cuanto a las medidas iniciales propuestas para proteger las fronteras exteriores, se reducirán al mínimo, cuando no se supriman simplemente. Sin embargo, las fronteras exteriores reales son la mejor demostración de solidaridad con países como Italia o Grecia, en primera línea frente a la inmigración masiva. La ideología del Parlamento Europeo ya no podía demostrarse, pero aquí, en este caso, ¡estamos quemando los pasos! Como si el ascenso en el poder en todos nuestros estados de un electorado que rechaza esta política fuera temido por Bruselas. Porque, hay que decirlo, la política que ustedes quieren implementar, nuestros pueblos, en su mayor parte, no la quieren. ¡Quieren imponer una política contra el pueblo! ¡Esta es la negación misma de la democracia y el comienzo del autoritarismo!

Señor Presidente, para luchar contra el calentamiento global, la Unión Europea desea una vez más adoptar medidas vinculantes para nuestro pueblo. En el baile de los hipócritas, la Europa de Bruselas es reina. Prohíbe la venta de automóviles con motores de combustión para promover vehículos eléctricos cuyas baterías contaminantes se importan del otro lado del mundo. Impone la renovación energética de los edificios en Europa, pero al mismo tiempo adopta un acuerdo de libre comercio con Nueva Zelanda e impulsa el de la zona del Mercosur, dos aberraciones ecológicas. Sacrifica la energía nuclear, energía aún descarbonizada y barata, que aseguró a Francia una independencia energética totalmente abandonada bajo las presidencias de Hollande y Macron, por la desgracia de nuestros conciudadanos. Como a mi colega macronista Canfin no le importa, no hay duda de que abogamos por más energías renovables en las autopistas, en los campos y en el mar, como él desea. Esto es eco-bobo delirium. Querer hacer feliz a la gente a pesar de sí misma es profundamente antidemocrático. Para Bruselas, no importa si se imponen a los ciudadanos europeos medidas aún más coercitivas e insostenibles desde el punto de vista financiero. Al final, siempre son los mismos que brindan: las clases medias y trabajadoras, que son víctimas de los dogmas ambientales. Sin embargo, Europa está realizando esfuerzos considerables en el ámbito de la ecología, mientras que China, la India y los Estados Unidos son los principales contaminadores del mundo. ¿Por qué los europeos tienen que pagar por todo el mundo cuando son los mejores estudiantes de la clase? Sus esfuerzos no tendrán influencia en la crisis climática hasta que otras potencias y los llamados países emergentes hagan lo mismo. Si la ideología pudiera desconectarse de la ecología, si las restricciones apuntaran a los mayores contaminadores, nuestra vieja Tierra estaría infinitamente mejor.

Señora Presidenta, hace apenas 20 años, los Estados Unidos decidieron invadir Irak. Esta dramática decisión produciría una reacción en cadena que el Medio Oriente todavía está luchando por sanar. Francia se honró desafiando el consenso atlantista y demostró que los estados europeos podrían tener influencia en el mundo si actuaran independientemente. Desde la invasión estadounidense de 2003, Irak ha vuelto al caos que no le había perdonado en el siglo XX. Mientras que la coalición occidental había prometido instalar la democracia en Bagdad, el caos todavía reina en el país. Hoy, Irak está desfigurado por las consecuencias de la guerra del Estado Islámico. Muchos iraquíes temen que mañana una nueva guerra vuelva a destruir su vida cotidiana. Pienso en los cristianos de Oriente, especialmente en los de Irak, que siguen viviendo con miedo a otra erupción de violencia. Atrapados entre las milicias comunitarias y las células durmientes del Estado Islámico, muchos toman la decisión de huir del país. Irak aún no se ha recuperado de la invasión estadounidense, una lección que debemos aprender de toda la retórica belicosa que nos empuja a la guerra.

Señor Presidente, en los últimos meses se han multiplicado las tragedias humanas en el Mediterráneo. 441 migrantes han muerto tratando de llegar a las costas europeas desde principios de año. Hace unos días, los guardacostas italianos tuvieron que rescatar a 600 migrantes en un barco amenazado de naufragio. La laxitud migratoria de la Unión Europea no ha escapado a los traficantes, que animan a los migrantes a asumir todos los riesgos, ya que saben que serán rescatados y llevados al suelo europeo por guardacostas u ONG. El derecho de asilo ha sido mal utilizado para crear un canal de inmigración genuino sin que podamos expulsar a los que han sido rechazados. Frontex, la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas, se enfrenta a la justicia europea por simplemente tratar de llevar a cabo su misión evitando que los migrantes ilegales pisen nuestro continente. Incapaz de proteger a los europeos de las inundaciones migratorias, la Unión Europea es igualmente impotente frente a las tragedias en el Mediterráneo. Sin embargo, el ejemplo australiano debería inspirarnos. El país ha tomado medidas firmes en la última década para disuadir a los migrantes de llegar a él. Los contrabandistas han renunciado a los cruces y Australia no ha tenido muertes en el mar en el apogeo de la crisis migratoria de 2017. Tenemos que ayudar a los países situados en las fronteras exteriores del espacio Schengen, que solo se enfrentan a la llegada de migrantes. La única política verdaderamente humana es la de la firmeza. El mensaje tanto para los migrantes como para los traficantes debe ser claro: No corras riesgos tontos. No pondrás un pie en Europa.

Señor Presidente, la cruzada de Bruselas para imponer su propia concepción del Estado de Derecho en toda la Unión Europea sigue creciendo en intensidad. Si bien no existe una base jurídica ni una definición verdaderamente jurídica, la Comisión y el Parlamento utilizan este concepto para criticar a los países que rechazan la ideología «inmigrante», «wokista» y falsamente progresista. También sirve para imponer no el federalismo sino el imperialismo de una Unión supraeuropea. Esto no es nuevo. Lo que es cierto, sin embargo, es que la Comisión Europea, en su tercer informe anual sobre el Estado de Derecho, formula lo que denomina «recomendaciones a los Estados miembros», pero que en realidad son verdaderas obligaciones. Francia, por su parte, se salva en gran medida de la Comisión, a pesar de sus graves violaciones del Estado de Derecho. Bruselas claramente no es consciente de que su Ministro de Justicia está siendo acusado y remitido, con cargos de apoyo, al Tribunal de Justicia de la República para su juicio. Bruselas tampoco dice nada cuando este mismo ministro ultraja a la representación nacional haciendo varias armas de honor a los diputados en medio de la sesión del Parlamento francés. Todavía silencio cuando el Presidente de la República pasa inaceptablemente por alto el Parlamento durante la reforma de las pensiones y la crisis sanitaria, causando el caos en Francia. En cuanto a la Comisión Europea, ¿no se ha atribuido competencias, desafiando los Tratados europeos, a raíz de la crisis sanitaria y de las recientes crisis internacionales? ¿No es ella quien, mientras pide transparencia a los estados, al mismo tiempo se niega a comunicar los intercambios de su propio presidente con el CEO de Pfizer? Por lo tanto, el Estado de Derecho tiene una geometría muy variable en función de los vínculos políticos con los países afectados, y no queremos eso.

Señora Presidenta, el Consejo Europeo Especial sobre Migración se ha embarcado en el camino de la protección de nuestras poblaciones exigiendo un refuerzo de las fronteras exteriores de la UE. La Comisión expresa su disposición a financiar infraestructuras con este fin; tomamos nota de esto y nos aseguraremos de que estos anuncios sean efectivos. Ciertamente es incorrecto tener razón demasiado pronto, pero es bastante extraordinario ver hoy el comienzo de la implementación de lo que hemos estado pidiendo durante años. No obstante, queda mucho por hacer: ¿Por qué la Comisión siempre rechaza las solicitudes de varios Estados miembros para participar en la financiación de muros y vallas? Ya hay miles de kilómetros de ellos en varios estados en las fronteras de la Unión Europea, algunos de los cuales están gobernados por socialistas. Entonces, ¿por qué los socialistas aquí rechazan lo que los socialistas allí están pidiendo? Ya es hora de que te deshagas de tus anteojeras ideológicas y respondas a las legítimas aspiraciones de protección de los pueblos. Por supuesto, es lamentable construir muros en una Europa que quería ser generosa y abierta al mundo, pero todo esto es el resultado de su política. Además, si se anuncian determinadas medidas de protección, también se apresura a negociar el nuevo Pacto sobre Migración y Asilo, que promueve la inmigración masiva, por no hablar de la futura ley del canciller Scholz. Queda mucho por hacer para que la Unión Europea se centre en los europeos. Esta seguirá siendo nuestra prioridad.

Señor Presidente, el Parlamento Europeo, enredado en el llamado escándalo «Qatargate», revelado a través de una investigación sobre la asociación delictiva, la corrupción y el blanqueo de capitales dirigida contra antiguos o actuales diputados al Parlamento Europeo, principalmente socialistas, está tratando de desviar la atención. Pide la creación de un órgano independiente encargado de las cuestiones de ética que se ocupe de todas las instituciones, agencias y organismos de la UE, con competencias de investigación o asesoramiento. Contrariamente a lo que se afirma, su aplicación es, en primer lugar, compleja. De hecho, ¿cómo podría la Unión Europea crear una estructura independiente de sí misma? También es una negación de las estructuras ya existentes en, entre otros, la Comisión y el Parlamento. Por ejemplo, además de su Código de Conducta sobre Intereses Financieros y Conflictos de Intereses, ha creado un Comité de Interferencias Externas. Irónicamente, el presidente de este comité, un socialista francés, pasó su tiempo acusando al Rassemblement National de todos los males, mientras que sus propios amigos socialistas participaron en el mayor escándalo que el Parlamento Europeo haya conocido. Todas estas estructuras no vieron ni quisieron ver el «Qatargate» y las demás sospechas que plantea. No hay necesidad de una estructura más generalista, lo que sin duda conduciría a la misma falta de resultados. Esta solicitud de un nuevo órgano de ética es ante todo un pretexto para oponerse a la creación de una comisión parlamentaria de investigación inmediata, que he estado pidiendo insistentemente desde el comienzo de este caso. Al querer ahogar a los peces y hacer que parezca que el "Qatargate" solo afecta a unas pocas personas corruptas, el Parlamento Europeo quiere evitar cuestionarse a sí mismo. El principal problema, sin embargo, es estructural. Es el sistema establecido por los europeístas el que está en juego, y este es el que necesita ser transformado. Pero la mayoría de los eurodiputados hará todo lo posible para evitar este cambio tan necesario, por lo que votaron en contra de nuestra solicitud de una comisión de investigación y trataron de encender contrafuegos. Este órgano de ética es el último. Denunciamos este nuevo esquema y nos oponemos resueltamente a su creación.

Señora Presidenta, la semana pasada se celebró el Consejo Europeo, en el que muchos Estados miembros pidieron a Bruselas que financiara la construcción de muros en las fronteras exteriores para proteger su territorio de la inmigración masiva, lo que fue rechazado por el Presidente de la Comisión. Al mismo tiempo, el canciller socialista alemán Scholz se está preparando para aprobar una llamada ley "liberal" para facilitar la llegada de 400.000 inmigrantes al año para abordar, según él, los problemas demográficos de Alemania. Se espera que más de 5 millones de personas vengan para 2035. Una vez que lleguen al otro lado del Rin, estos inmigrantes serán libres de moverse por Europa. Esta elección que Alemania quiere hacer nos concierne a todos y tendrá un impacto en todas las políticas de nuestros territorios. Por lo tanto, es esencial que lo debatamos, de ahí nuestra petición de que se añada al orden del día. Es inconcebible que, en un momento en que existe una necesidad urgente de reforzar nuestras fronteras exteriores, un Estado miembro de la UE decida unilateralmente abrir de par en par las compuertas de inmigración. Es necesario un debate al respecto. Por lo tanto, le insto a que vote a favor de nuestra solicitud.

Señor Presidente, los años pasan y la presión migratoria sigue asfixiando a Europa. En 2022, Frontex contabilizó 330 000 cruces irregulares de las fronteras exteriores de la UE. Estas cifras alarmantes deberían despertar a la Unión Europea y hacerla consciente de la gravedad de la situación actual. Si bien estamos experimentando una verdadera inundación migratoria, que requeriría medidas enérgicas, el Comisario Johansson sigue negándose a financiar muros y barreras en las fronteras de Europa, con el pretexto de que la Unión Europea no tendría fondos para gastar en esto. Sin embargo, la Comisión está mucho menos preocupada por los medios financieros a la hora de subvencionar determinadas asociaciones y campañas de promoción sobre el futuro de Europa con el velo islámico. ¿Qué credibilidad debe darse a las medidas anunciadas por la Sra. von der Leyen para hacer frente a la crisis migratoria, manteniendo al mismo tiempo una postura favorable a la inmigración? Al querer intensificar los llamados corredores «humanitarios» para fomentar la inmigración masiva y al querer atraer a más trabajadores supuestamente cualificados, Bruselas sigue creando llamadas aéreas, aspirantes a bombas, a las que seguirán muchos candidatos a la migración. Sin embargo, la Unión Europea debe controlar sus fronteras, dejar de financiar a las ONG para los taxis acuáticos de migrantes, dejar de legalizar la inmigración ilegal, enviar de vuelta a sus países de origen a todos aquellos que deben irse y ya no dar un euro a los estados que no aceptan a sus nacionales. Se trata de una cuestión vital para el futuro de Europa. Ya es hora de mostrar sentido común y firmeza porque, si Europa no puede mirar hacia adentro, debe proteger a sus nacionales, sus empresas, su identidad. Europa solo será fuerte si sus Estados miembros son fuertes. Está sucediendo exactamente lo contrario. Nos oponemos resueltamente.

Señora Presidenta, señor Comisario, el pasado miércoles, un libio ilegalmente presente en suelo francés estaba cometiendo ataques con cuchillos extremadamente violentos en Gare du Nord, hiriendo a varias personas. Durante este ataque, el agresor gritó «Allah Akbar», dando a su infame gesto una connotación islamista. Durante años, este terrorismo ha proliferado en Europa, a menudo financiado directa o indirectamente por Estados extranjeros vinculados al islamismo. Por ceguera ideológica, algunos eurodiputados, y en general la Unión Europea, están obsesionados con el terrorismo de extrema derecha, que de hecho es una minoría en comparación con el terrorismo de extrema izquierda e islamista. La realidad de la situación es que existe un vínculo innegable entre el terrorismo islamista y la inmigración masiva que estamos experimentando. Es este flagelo terrorista el que ha sacudido a las democracias europeas, como recordó en julio de 2022 el informe de Europol sobre la situación y las tendencias del terrorismo. ¿Quién en esta Cámara puede sugerir seriamente que el orden constitucional democrático en Europa estaría en peligro por la extrema derecha? También es un término vago, que abarca todo y cualquier cosa. Tal vez nuestro Parlamento se equivocó en el título de este debate: Quería señalar las amenazas planteadas por el islamismo y la extrema izquierda en Europa. Esta última, la extrema izquierda, comete regularmente actos de violencia en las manifestaciones, particularmente en Francia. Activistas antifa y bloques negros están causando estragos allí con impunidad, atacando a las fuerzas de seguridad abandonadas por su ministro. Esta es la realidad que se niega aquí. La democracia se tambalea en nuestros países porque sus representantes están desconectados de las expectativas de los ciudadanos. Y, de hecho, la realidad experimentada por los europeos difiere de las prioridades que se han fijado. Mientras el terrorismo islamista está golpeando nuestro continente, estamos discutiendo una amenaza que existe principalmente en su imaginación. Colegas, es hora de quitarse las anteojeras y abrirse al mundo. La seguridad de nuestros compatriotas depende de ello.

Señora Presidenta, el 15 de diciembre pasado 436 diputados al Parlamento Europeo votaron en contra de nuestra enmienda que pedía la creación inmediata de una comisión parlamentaria de investigación sobre el asunto de la Puerta de Qatar que ha sacudido a nuestro Parlamento durante unas semanas. Sin embargo, la Comisión de Investigación es la única medida eficaz para combatir los excesos de todas estas redes de influencia que abundan en nuestros organismos europeos. Con el fin de evitar esta comisión de investigación inmediata, se objeta que esto no sería posible hasta que se complete el caso judicial. Esto no es cierto, ya que en 2016 nuestra Asamblea estableció una comisión de investigación sobre el llamado caso de los Papeles de Panamá, mientras los procedimientos legales estaban en curso. Lo mismo se aplica al llamado caso Pegasus, en el que nuestra Asamblea creó una comisión de investigación en marzo de 2022, mientras que aquí también el caso judicial estaba en curso. Por lo tanto, mi Grupo pide el establecimiento inmediato de una comisión parlamentaria de investigación sobre las responsabilidades políticas de la Puerta de Qatar. No interferirá de ninguna manera en el caso judicial que siga su curso. Al rechazar nuestra propuesta, se convierte en cómplice de un sistema que en última instancia funciona para usted. Esta no es una pregunta para nosotros. La comisión competente para el control de las injerencias externas, presidida por el Sr. Por lo tanto, es esencial crear esta comisión para remediar las deficiencias de la comisión responsable de supervisar las injerencias externas, sin esperar varios años a que finalice el expediente judicial.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Suecia asume la Presidencia del Consejo de la Unión Europea durante seis meses, en un momento en que hay muchos desafíos. En primer lugar, en términos de migración, porque nuestro continente se ha convertido en una especie de tamiz gigante debido a la política ideológica de la Comisión Europea, que favorece la inmigración masiva a todos los niveles en detrimento de los nacionales de cada uno de nuestros países. Tan recientemente como el 13 de enero, Frontex anunció que se habían registrado 300 000 entradas ilegales en la Unión Europea en 2022, lo que representa un aumento del 64 % en comparación con 2021. Este es el nivel más alto de llegadas desde 2016. Contamos con Suecia, y en particular con el Partido Demócrata dentro de su mayoría, para detener esta loca política migratoria. Se trata de preservar nuestra civilización y nuestras identidades nacionales. Económicamente, una política proteccionista inteligente es una emergencia frente a la competencia desleal de los Estados Unidos y su megaplan de $ 500 mil millones. El plan alemán de 200 000 millones de euros para apoyar su economía, adoptado sin consultar a los demás Estados miembros, debe cuestionarse porque también crea competencia desleal. Suecia también tiene la prioridad de reforzar la política exterior común y seguir construyendo la defensa europea. Sin embargo, consideramos que estos ámbitos deben seguir siendo competencia de los propios Estados miembros. Se trata de una cuestión de soberanía, especialmente a la vista de los resultados de la política beligerante de la Unión Europea en el conflicto en Ucrania. Si su Presidencia, Primer Ministro, pudiera traer consigo el retorno de la diplomacia, sería un avance considerable. Solo podemos alentarlos a comprometerse con fuerza en este camino indispensable hacia la paz en el mundo. Especialmente porque ante el riesgo actual de una guerra que puede extenderse en cualquier momento, el conflicto aumenta una gran crisis energética y agrava la inflación que sofoca a los hogares y las empresas. Durante los próximos seis meses, su país prolongará el debate europeo sobre lo que se llama salvaguardar los valores fundamentales de la Unión Europea, especialmente en Hungría y Polonia. Esperamos que su Presidencia no juegue en manos de la Comisión, que está utilizando estos valores para castigar a los Estados que se resisten a sus políticas. Prohibir la Unión Europea, castigar y estigmatizar a estas dos grandes democracias que siempre han luchado por la libertad es indignante. Esperamos que vuelvan a introducir la razón y el equilibrio en este debate unilateral y muy ideológico.

Señora Presidenta, por supuesto apoyamos un debate general sobre el caso «Qatargate». Por otro lado, en lo que respecta a nuestra propuesta, es particular y difiere de las demás porque pedimos la creación de una comisión especial de investigación inmediata. Luego se objeta que esta comisión de investigación inmediata no es posible mientras el caso judicial esté en curso. Puedo demostrar lo contrario ya que esta asamblea nombró comités especiales mientras había casos judiciales en curso. Por ejemplo, en el caso de Papeles de Panamá y en el asunto Pegasus, en 2016 y 2022, se crearon comisiones especiales mientras los asuntos judiciales estaban en curso. Consideramos que es absolutamente necesario contar con una comisión especial de investigación inmediata, y que no crear una sería totalmente incomprensible, mientras que este caso está sacudiendo adecuadamente al Parlamento, ya que es un gran escándalo. Por lo tanto, también queremos que esta cuestión de la creación de una comisión de investigación inmediata se incluya en el debate.

Señora Presidenta, el aumento de los precios que estamos experimentando es especialmente cruel, porque afecta principalmente a las necesidades básicas: energía y alimentos. Los precios de la energía se están disparando debido a las reglas absurdas del mercado eléctrico europeo y al sabotaje deliberado de la industria nuclear, que nos garantizó energía barata. La huida hacia adelante en la globalización, que nos ha llevado a dejar de producir nuestros alimentos en casa, hace que nuestro suministro de alimentos dependa de los extranjeros y nos pone a merced de un conflicto externo, como el que estalló en Ucrania. Frente a esta dramática situación, la Unión Europea está extendiendo su impotencia. Durante más de un año, la reforma del mercado eléctrico europeo ha sido una Arlesiana que nunca verá la luz del día. La propuesta de la Comisión de limitar el gas a un precio estratosférico es una afrenta para nuestros ciudadanos, que sufrirán el frío este invierno. Esta situación excepcional no requiere compromisos interminables en Bruselas, sino medidas de emergencia a nivel de cada Estado. Los países que han optado por actuar por su cuenta son capaces de proteger a su pueblo. España y Portugal pagan tres veces menos por su electricidad que otros países de la UE. Italianos, holandeses, alemanes y polacos pueden respirar un poco, gracias a la reducción del IVA sobre la energía. Existen soluciones inmediatas y eficaces. Solo requieren un poco de coraje político. Es necesario reducir los impuestos sobre la energía y los productos alimenticios básicos. Debemos poner fin al estancamiento de los salarios proponiendo un pacto de beneficio mutuo a las empresas, que deben estar exentas de cargos cuando aumenten sus empleados. Todas estas medidas pueden financiarse mediante la imposición de superbeneficios que surgen directamente de la explosión de los precios. No es aceptable que unos pocos se enriquezcan a través de la especulación generalizada sobre productos que salvan vidas, mientras que comer adecuadamente y calentarse se convierten en un lujo para muchos.

Señora Presidenta, en enero de 2021, Francia cerró muchos de sus pasos fronterizos con España, incluido el paso Banyuls, debido a una amenaza terrorista, inmigración incontrolada y riesgos para la salud debido al brote de COVID-19. Tres grandes rocas estaban dispuestas al otro lado de la carretera desde el paso. Por supuesto, esto no previene la epidemia, la inmigración ilegal o el terrorismo. La situación es absurda y surrealista. Desafía el simple sentido común. Muchos agentes locales se han movilizado, ya que este cierre solo molesta a una categoría de personas: gente honesta. Además, este cierre impide que cualquier ayuda cruce, por ejemplo para combatir incendios, y también impide que muchos trabajadores estacionales, especialmente para las vides, entren y vayan a estas áreas. Controlar las fronteras de un país no significa tener tres guijarros en medio de una carretera. Por lo tanto, pido a Francia que restablezca el control real en este nivel de la frontera, sin que esto afecte negativamente a toda una vida local que ya está en gran dificultad. El Presidente de la República Francesa, viajando a Perthus, se había asegurado de que se proporcionaran refuerzos policiales para proteger nuestras fronteras. No había policías, sino rocas. Queremos controles reales que no impidan la vida local. Esto es totalmente posible. Basta con que en París, este pequeño trozo de los Pirineos catalanes sea finalmente considerado.

Señor Presidente, según Frontex, el número de entradas ilegales en la Unión Europea aumentó un 73 % entre enero y noviembre de 2022 en comparación con el año anterior, alcanzando el nivel más alto desde 2016. Las ONG, en asociación con los contrabandistas, organizan este tráfico armando barcos de taxi con inmigrantes ilegales directamente desde la costa norteafricana. ONG que a veces son subvencionadas por Europa, algunos estados y autoridades locales como la Ciudad de París. Sin embargo, la Comisión Europea anunció el lunes pasado que es necesario intensificar la cooperación con estas ONG y mejorar la distribución de los migrantes en los Estados miembros. Este plan se transmite perfectamente en Francia, donde el señor Macron se está preparando para dar la bienvenida a estos migrantes en todo el territorio. Al hacer esto, fomentas el fenómeno migratorio y envías a la muerte a miles de personas desafortunadas que perecen en el Mediterráneo. Por el contrario, estos barcos deben ser devueltos a su puerto de partida, confiscados si llegan a nuestras costas y cualquier subvención para ellos debe ser abolida. Quieres dar la bienvenida y distribuir a los migrantes por toda Europa. Queremos rescatarlos y llevarlos a casa.

Señora Presidenta, si bien la existencia de un espacio de libre circulación debe haber sido contrarrestada por la creación de fronteras exteriores europeas infranqueables —lo que no ha sido el caso—, mientras que Europa fue invadida por 2 millones de personas en 2015, mientras que la Comisión Europea se niega a financiar barreras físicas —a pesar de haber sido solicitadas por 12 Estados miembros—, mientras que Grecia ha bloqueado la entrada de al menos 150 000 migrantes en sus fronteras —terrestres y marítimas— desde principios de año, mientras que Bruselas acaba de obligar al director ejecutivo de Frontex a dimitir porque quería hacer su trabajo de protección de las fronteras exteriores de la UE, mientras que la misma Unión no tiene la intención de interrumpir el pago de fondos europeos a países que se niegan a recuperar a sus nacionales ilegales o privados de sus derechos, mientras que los autores de los ataques que tuvieron lugar dentro de la Unión Europea en 2021 son todos de origen extraeuropeo —lo que confirma la existencia de un vínculo entre inmigración y terrorismo—, mientras que las noticias diarias en Europa muestran el principal vínculo entre inmigración y seguridad, si bien el Pacto por el Asilo y la Migración, negociado actualmente en Bruselas, podría dar lugar a la llegada de entre 50 y 60 millones de personas en unos pocos años, el debate que tiene lugar hoy aquí tiene por objeto ampliar el espacio Schengen, de modo que un número cada vez mayor de personas pueda desplazarse por Europa sin control. ¡Qué discrepancia entre lo que está sucediendo en esta Cámara y las aspiraciones de nuestros pueblos! La deslumbrante victoria de las fuerzas soberanistas en Hungría, Suecia o Italia marca la negativa de estos pueblos a continuar en este camino. Cualquier ampliación del espacio Schengen, si bien las fronteras exteriores de Europa son inexistentes, está excluida para nosotros. Cualquier ampliación del espacio Schengen, si bien Frontex no tiene la tarea de devolver a los migrantes ilegales, está excluida para nosotros. Proteger a los europeos es una prioridad absoluta. La expansión de Schengen los expondría aún más. Por lo tanto, no se puede hablar de eso.

Señor Presidente, Mahsa Amini, una mujer de 22 años que murió porque fue golpeada por la policía de la moral en Irán por no llevar el velo islámico correctamente. Hadis Najafi, de 20 años, recibió seis disparos de la policía por las mismas razones. Al igual que ellos, miles de mujeres valientes están luchando en Irán para liberarse de este velo, un símbolo de la esclavitud de las mujeres. Pero durante años, la Unión Europea ha estado involucrada en la promoción del uso del mismo velo en Europa. Y recientemente, en noviembre de 2021, la Comisión Europea cofinanció esta campaña alegando que la libertad está en el hiyab. El pasado mes de febrero, en la Conferencia sobre el Futuro de Europa, se publicó la siguiente imagen: El futuro está en tus manos y presenta a una mujer con un hijab. Este futuro de Europa, nuestros pueblos no lo quieren. El 21 de septiembre, en el marco de una campaña Erasmus+, la Comisión distribuyó este cartel en el que figuraba una niña con velo. También el 21 de septiembre, una delegación del movimiento Femyso, una falsa nariz del islamismo según un ex ministro francés, llevó a cabo en los locales del Parlamento Europeo, con ocasión de una invitación del Grupo Socialista, un verdadero ejercicio de proselitismo a favor de llevar el velo para las mujeres. Pero el apoyo de la Unión Europea a esta causa también es financiero: 23 millones de euros pagados por la Comisión a ENAR, que reúne a muchas asociaciones que rechazan la integración con nuestros valores europeos y algunas de las cuales se reciben aquí para acusar a Francia de islamofobia. Todo esto ya no es tolerable. Los europeos no esperan que la Unión Europea los convierta al Islam. Que Bruselas escuche a los iraníes en lugar de obedecer a los ayatolás.

Señora Presidenta, como parte de su cruzada por su propia concepción del Estado de Derecho y, más aún, por lo que considera sus valores europeos, el Parlamento Europeo apoya un nuevo informe condenatorio contra Hungría. Su gobierno fue acusado de todos los males y la conclusión señaló en términos inequívocos la aparición en ese país de una especie de monstruo llamado régimen híbrido de autocracia electoral, con el fin de presionar a la Comisión Europea para perpetuar el bloqueo del pago de fondos europeos a Hungría. Sin ningún fundamento, basado en nociones vagas y altamente cuestionables, este texto quiere imponer nuevamente esta concepción imperialista de una Unión supraeuropea omnipotente. Es una especie de liquidación política de cuentas contra un país que rechaza esta deriva permaneciendo fiel a los fundamentos de la integración europea. Olvida que el pueblo húngaro ha decidido y confirmado la política de su Gobierno frente a una coalición de todas las oposiciones. El primer ministro saliente y su partido gobernante Fidesz ganaron las elecciones parlamentarias por cuarta vez consecutiva, incluso mejorando estos resultados en casi cuatro puntos en comparación con las elecciones anteriores. La democracia se trata de respetar la decisión de los votantes. Hungría es una democracia. Olvidas a este pueblo húngaro. De hecho, el Parlamento Europeo no tiene nada que ver con este informe elaborado por un diputado muy fuerte ideológicamente. Cabe recordar que el Presidente de la Comisión decidió, dos días después de estas elecciones, activar por primera vez el mecanismo de condicionalidad. En palabras del señor de Talleyrand, ministro de Napoleón I, cualquier exceso es insignificante. Con este informe, la máxima sigue siendo perfectamente actual.

Señora Presidenta, me refiero, inevitablemente rápidamente, a un tema muy importante: Femyso, una estrecha asociación con la Hermandad Musulmana, que aboga por la supremacía de la sharia sobre todas las leyes de todas nuestras democracias, ha recibido cientos de miles de euros en subvenciones de la Comisión Europea desde 2007. Junto con el Consejo de Europa, diseñó campañas de comunicación con mujeres veladas, como todos recuerdan, lo que llevó a la retirada de esta campaña de comunicación. Interviene, esta asociación, aquí mismo y dará conferencias muy pronto. Hay uno que está planeado muy pronto. Apoya a los movimientos islamistas que se han disuelto en Francia. Incluso los ministros de Macron ven esta asociación como una falsa nariz del islam radical. Por lo tanto, creo que ya es hora de abrir un verdadero debate sobre el tema, porque no solo es un escándalo alentar tal movimiento, sino que también y sobre todo, rechazamos este futuro para Europa. Por lo menos, queremos discutirlo aquí.