Sobre qué Thierry ha hablado.

Señora Presidenta, Camboya tiene una conexión especial con nuestro continente. Es probablemente el país del sudeste asiático el que ha mantenido la mayor parte de las relaciones, en particular con Francia. Por lo tanto, sería perfectamente normal que la Unión Europea mantuviera buenas relaciones con Phnom Penh. Sin embargo, la UE persiste en negarse a mantener estas relaciones correctas con Camboya, mientras que una vez más tiene un doble rasero. En el vecino Vietnam, somos signatarios de un acuerdo de libre comercio, lo cual no es un problema. Los derechos fundamentales están mucho menos avanzados que en Camboya y ni siquiera me atrevo a hablar de las condiciones de las elecciones. Pero por otro lado, en Camboya se imponen sanciones, en Vietnam se firma un tratado de libre comercio. Una vez más, doble rasero. Por supuesto, Camboya hace bien en demostrar el doble rasero de la Unión Europea en este asunto. Uno puede incluso preguntarse si parte de la izquierda europea está tratando de borrar su amistad pasada con los jemeres rojos atacando Camboya. Camboya tiene desafíos reales por delante, incluida la normalización de la relación entre el Estado y los partidos de la oposición. No es mediante la imposición de sanciones que apoyaremos su progreso. Además, aunque el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó un informe periódico crítico sobre el país en marzo pasado, está claro que al menos está trabajando con el poder político del país: Plan nacional contra la violencia contra la mujer, campaña para mejorar el acceso a la identidad administrativa, continuación de los juicios contra los jemeres rojos, reforma de la justicia de menores, establecimiento de un comité contra la tortura. No todo es excelente para respetar los derechos humanos en Camboya, pero las reformas al menos van por buen camino. En su lugar, tratemos de alentarlos en lugar de culparlos y ser una vez más, en esta región como en otros lugares, en una política de dos puntos y dos pasos.

Señora Presidenta, la cumbre UE-China podría haber sido un paso estratégico para las naciones europeas. Sin embargo, este es un resultado decepcionante. Primero, porque los chinos no quieren seguir nuestra loca escalada de sanciones contra Rusia. No quieren, porque saben que en realidad se beneficiarán en última instancia. Al tratar de hacer creer a la gente que el suicidio económico es la mejor manera de construir una Europa fuerte, el mundo nos mira con consternación: Ni África, ni América del Sur, ni Asia están con nosotros. A pesar de una costosa política de colaboración, a pesar de nuestra pretensión de dictar la moral al mundo, a menudo nos encontramos a puertas cerradas. El reto estratégico para los próximos años es: ¿Seguirá contando Europa mañana o seremos ahora un páramo entre Pekín y Washington? Para responder a esta pregunta, debemos mantener el poder diplomático de los Estados europeos y adaptar nuestra política económica. El mantenimiento de nuestro poder diplomático es un recordatorio de que nuestra fuerza reside en las tradiciones diplomáticas de los Estados miembros y en su independencia militar. En nuestras tradiciones diplomáticas, existe el peso de la experiencia. Cuando sancionamos a un país, inevitablemente nos impone contra-sanciones. Solo las mentes desconectadas de la realidad pueden esperar lo contrario. Estamos en una escalada sin fin. El proyecto de Bruselas es presionar a China para que se alinee con nuestra política hacia Rusia. Obviamente, es poco probable que este proyecto se realice. Por el contrario, deberíamos haber negociado con China nuevos puntos de venta y nuevas cadenas de suministro para nuestras economías. No lo hicimos, porque estamos obsesionados con una cosa: siempre y siempre nos acercan a las posiciones de los Estados Unidos. Si realmente queremos comerciar con China, será necesario volver a una actitud de conciliación con ella, de lo contrario dependemos de la más mínima campaña de comunicación estadounidense para bloquear nuestros mercados, restringir nuestra diplomacia, vasallar nuestros ejércitos. Sí, tenemos que negociar con China en interés de las naciones. La Unión Europea se niega a hacerlo, prefiriendo una vez más una visión ideológica del mundo.

Señora Presidenta, gracias. Tengamos cuidado, señor Comisario, de que las sanciones europeas adoptadas en respuesta a la guerra en Ucrania y las sanciones contra Rusia no conduzcan a una verdadera crisis alimentaria. Cuando tomamos sanciones, siempre me hago la pregunta: ¿Se evalúan sus costes e impactos? Hoy, me gustaría, en el poco tiempo que tengo, tomar un ejemplo: las sanciones que se impusieron a Bielorrusia hace casi dos años. ¿Cuál fue su resultado? ¿Se ha derrumbado el sistema y el régimen bielorrusos? No, no. Por otro lado, ¿cuál fue la principal sanción contra Bielorrusia? La prohibición de la potasa, principal recurso de Bielorrusia. Como resultado, el precio del fertilizante potásico en 2021 se triplicó. Desde principios de año, este fertilizante ha aumentado aún más en un 40%. Al final, ¿Bielorrusia ha perdido dinero? No, no. Incluso parece estar ganando más, porque ha reorientado su mercado, porque hay una escasez global y los precios, repito, se han triplicado. Por otro lado, nuestros agricultores —escucho la charla sobre la sustitución por fertilizantes naturales y estoy totalmente de acuerdo, pero lleva tiempo— ahora pagan tres veces más por sus fertilizantes sintéticos. Nuestros consumidores ven el precio de este fertilizante reflejado en los precios de los materiales que consumen. Así que solo digo: Al tomar sanciones, trate de evaluar su impacto. Siempre es difícil medir los efectos políticos en el país objetivo. No conozco ningún país que haya plagiado a causa de las sanciones. Por otro lado, veo los efectos para el consumidor y para nuestros agricultores. Disculpe, pero en el ejemplo que tomé de potasa, es un fracaso total.

Señora Presidenta, el interés de Europa, al igual que el de los sudaneses, es que la calma y el orden prevalezcan en su país. Todos hemos acogido con beneplácito la partida de Omar al-Bashir y el Grupo Identidad y Democracia pide su presentación ante la Corte Penal Internacional en su resolución alternativa. Desde entonces, el Gobierno del Sudán se ha dividido entre varias fuerzas políticas que tienen grandes dificultades para llegar a un acuerdo. La comunidad internacional debe abstenerse de interferir en los asuntos sudaneses y evitar repetir sus errores en Libia o Egipto en Jartum. Guerra civil en Etiopía, personas que huyen de Eritrea, elecciones presidenciales de alto riesgo en Somalia. Las amenazas de oleada migratoria desde el Cuerno de África son altas. La activación de sanciones estadounidenses o de la UE contra Sudán solo exacerbaría estos riesgos. Además, me preocupa especialmente la inacción y el silencio de la Unión Europea sobre el llenado por Etiopía de su presa en el Nilo Azul. Presidente Abiy Ahmed podría acelerar este proceso y poner en peligro miles de vidas humanas en Sudán y Egipto. Su sangrienta represión contra las poblaciones de Tigray demuestra que es bastante capaz de hacerlo. Y cuando leo en la resolución conjunta que algunos temen las medidas de vigilancia fronteriza en Sudán, solo puedo estar consternado. Si bien los Hermanos Musulmanes podrían usar la situación para tratar de convertir a Sudán en un refugio para los islamistas de todo el mundo, debemos evitar cualquier condena apresurada. Vemos en Libia que acelerar las elecciones no siempre es la mejor manera de mejorar la situación. Nos interesa trabajar con los países vecinos, incluidos Egipto y el Chad, para evitar consecuencias peligrosas en este período turbulento en el Sudán.

Señor Presidente, Almaty, Nursultan y muchas otras ciudades de Kazajstán han sido escenario de enfrentamientos mortales. Kazajstán incluso tiene que hacer un llamamiento a la Organización del Tratado de Seguridad Común para que restablezca el orden. Y observo que casi todas las tropas extranjeras ya han regresado a su país. Por lo tanto, con cierta sorpresa me enteré de la inclusión de este debate en el orden del día. Me regocijé al principio. Pensé que tal vez nuestro Parlamento hablaría de la estabilidad de este país desde la independencia. No hay guerra civil sangrienta como en Tayikistán. Ningún conflicto con estados vecinos como entre Armenia y Azerbayán. Tal vez imaginé que alentaríamos el desarrollo que prevalece allí. Creo que eso nos recuerda la importancia de nuestras relaciones comerciales para las materias primas con este gran país de Asia Central. Tal vez estaba diciendo ingenuamente que felicitaríamos a Kazajstán por su paz religiosa en una parte del mundo plagada de radicalización islamista. Pero no, olvidé que estas resoluciones realmente solo sirven para dar a nuestro Parlamento una buena conciencia. Es necesario condenar y, si es posible, condenar rápidamente. Incluso si tenemos absolutamente muy poca información. No sabemos exactamente lo que pasó en Kazajistán. Otros oradores han señalado esto ante mí. Sin embargo, sabemos que se han perdido demasiadas vidas entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad por igual. ¿Es un motín debido a la inflación? ¿Es esta una nueva manipulación del señor Abliazov gracias a los miles de millones de dólares que robó al pueblo kazajo y que utiliza para financiar organizaciones para desestabilizar el país? ¿Es este el resultado de las tensiones políticas? No lo sabemos con certeza en este momento. Y, sin embargo, la mayoría de los parlamentarios blanden con orgullo estas condenas. Porque el progreso de Kazajistán, su papel central en las nuevas Rutas de la Seda, su evolución política, obviamente, están tomando un asiento trasero. Lo que parece interesar a la mayoría de este Parlamento es utilizar todas las situaciones para atacar a Rusia o China. Expreso mis condolencias a las víctimas militares y civiles de estos acontecimientos y espero que se arroje luz y que Kazajstán reanude su desarrollo económico y democrático.

Señor Presidente, en este Parlamento todo está bien para atacar a Serbia. Belgrado, vergonzosamente bombardeado por las fuerzas de la OTAN, es como una mala conciencia permanente en nuestra puerta. ¿Serbia se niega a cumplir con el atlantismo contundente de la Unión Europea? A continuación, la Comisión la convierte en una condición para la adhesión a la Unión Europea, sin que estas disposiciones se incluyan en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. ¿Serbia se niega a reconocer el desmembramiento de su territorio con la creación de Kosovo? Así que este Parlamento está tratando de imponer el reconocimiento de Pristina. ¿Serbia da la bienvenida a todos los inversores internacionales, ya sean chinos, europeos o rusos? Así que Bruselas quiere que dependa únicamente de nuestras subvenciones. Soy el primero en defender el derecho a una competencia leal en el continente europeo. Sin embargo, quiero que estas resoluciones sobre derechos humanos sean exhaustivas y transparentes. ¿De dónde proviene la información sobre la planta de Linglong? Asociación financiada por la Open Society de George Soros y cuyo representante es un antiguo empleado de George Soros en Serbia. Señorías, hay que decir que la injerencia del señor Soros en los asuntos de este Parlamento es un insulto constante a nuestros electores. Los Balcanes atraen a un gran número de inversores y diversas redes. Turquía, los países del Golfo, Rusia, Estados Unidos y China están en constante competencia. ¿Qué se opone la Unión Europea a ellos? Llueve dinero sobre los líderes menos virtuosos, como el Sr. Esta actitud inevitablemente resulta en fracasos, porque pasamos por un actor más ideólogo que realista. Por lo tanto, me temo que esta resolución seguirá siendo letra muerta. En lugar de incitar a una investigación imparcial y completa, esta resolución condena sin elementos específicos. En lugar de comprometernos con Serbia, estamos explotando una investigación tendenciosa contra Belgrado.

Señora Presidenta, después de los debates regulares sobre Hungría, ahora son los debates regulares sobre Polonia. Los polacos tienen derecho a elegir soberanamente su definición de la familia, su concepción de la vida por nacer, su sistema educativo y el lugar que están dispuestos a dar al estado en la dirección de sus vidas. Estos ámbitos, como se ha dicho, no son competencia de la Unión Europea. Y la defensa del Estado de Derecho —el Estado de Derecho, concepto que no figura en los Tratados y que no está definido con precisión— no puede ser un pretexto para arrogarse, a escala europea, prerrogativas que pertenecen únicamente a las constituciones de los distintos países. Estábamos discutiendo la caída de la URSS el lunes: Solzhenitsyn nos advirtió que habría semillas de totalitarismo en las potencias que gobernarían el mundo después de la Guerra Fría. La Unión Europea no tiene que determinar qué es un hombre, una mujer, una familia. La Unión Europea no tiene que comportarse como una deidad que obligaría a sus seguidores a seguir un nuevo evangelio. Es la Constitución de un país la que debe definirla, y esta Constitución hoy no tiene que cumplir con un Estado de Derecho que nunca ha sido claramente definido en los Tratados.

Señor Presidente, comparto, por supuesto, las preocupaciones de los oradores anteriores: La lucha contra la delincuencia en los Balcanes es una prioridad. Pero donde no puedo seguirlos es el razonamiento de que sin una perspectiva europea, no seríamos capaces de luchar de manera efectiva y sostenible contra las mafias en esta región. En primer lugar, porque este argumento es la puerta abierta a una extensión ilimitada de la Unión Europea. Mañana, lo que impedirá que la población del Cáucaso o Anatolia diga «si no entramos en la Unión Europea, la delincuencia explotará en nuestro país». En segundo lugar, porque este informe, que trata un tema muy específico, la delincuencia organizada en los Balcanes, que está pudriendo la vida de tantos de nuestros compatriotas, ha sido tratado, como suele ser el caso en este Parlamento, desde un punto de vista ideológico. Esta desconexión de la realidad no es la única debilidad del informe. De hecho, estamos tratando de utilizar la lucha contra la delincuencia para obtener el reconocimiento internacional de Kosovo, mientras que la voluntad de los Estados miembros de la UE, contra la realidad histórica, se opone a dicho reconocimiento. Hago una pregunta sencilla: ¿Ha permitido el reconocimiento de Montenegro luchar contra la delincuencia organizada y sus vínculos con las autoridades en el poder? Hago otra pregunta: ¿La entrada en la UE ha detenido a las mafias gitanas de varios de nuestros países? Por lo tanto, no se trata, por supuesto, de luchar contra la delincuencia, sino de promover un programa ideológico a través de este informe. Y luego, hay una gran ausencia en este texto, la ruta migratoria de los Balcanes: ¿Cómo podemos abordar la lucha contra la delincuencia en esta región sin mencionar la ruta migratoria de los Balcanes y las influencias turcas allí? ¿Cómo podemos abandonar las fronteras exteriores de la UE en Croacia, cuando se debaten con tanta regularidad? Las vendettas y redes de Kosovo y Albania están tomando a los europeos como rehenes - se ha dicho: La liquidación de cuentas, el flujo continuo de drogas, la esclavitud moderna, la explotación de las mujeres, el tráfico de órganos son un flagelo para nuestras naciones. Estas tragedias merecen algo mejor que una petición de principios ideológicos. Sí a la lucha contra las mafias, pero no a su instrumentalización para introducir ciertos países en la Unión Europea.

Señora Presidenta, he buscado en vano qué territorio ocupa ahora Ucrania, señora Loiseau. Sí, hay un territorio, Crimea, donde los habitantes tomaron la decisión en 2014 de unirse a Rusia a través de un referéndum ganado con una abrumadora mayoría. Además, ¿ha visto usted, señora Loiseau, una ola masiva de migración desde Crimea que se extiende por toda Europa? No, no. ¿Y por qué? Ustedes lo saben muy bien, porque este referéndum reflejó la voluntad de la mayoría de la población. En el este de Ucrania, donde la gente se ha levantado contra el gobierno de Kiev, los residentes están esperando que finalmente se respeten los acuerdos de Minsk que les otorgan un estatus especial en Ucrania. Sí, todos sabemos que había una solución para desactivar este conflicto ucraniano. Esta solución fue la aplicación directa de los acuerdos de Minsk negociados por Merkel y Hollande. Desafortunadamente, siempre han sido letra muerta. Es bien sabido que el gobierno ucraniano y la Rada no tenían la intención de aplicarlos y, lógicamente, Rusia no ha mostrado más voluntad de aplicarlos también. Por ejemplo, el gobierno ucraniano aún no ha dado el más mínimo paso para cumplir sus promesas en Donbass, a saber, establecer un estado que garantice más autonomía. Hoy, peor aún, Ucrania está captando los acentos más beligerantes contra los rusos. ¿Tienes que recordar que algunos partidarios del gobierno ucraniano tienen las manos llenas de sangre? La sangre de decenas de víctimas de la quema de la Cámara de Sindicatos en Odessa en mayo de 2014, pasó en silencio. La sangre de los golpeados hasta la muerte por las milicias nostálgicas de Bandera, un notorio simpatizante nazi. ¿Es necesario recordar que la crisis del Donbass se desencadenó por la decisión del Gobierno del señor Poroshenko de abolir las lenguas regionales en 2014, el ruso, pero también el húngaro, el rumano e incluso el tártaro de Crimea? Hoy, 13.000 ucranianos, independientemente de sus ideas, han perdido la vida en este conflicto. La Unión Europea debe dejar de ocultar su rostro en Ucrania. El último informe del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea comienza con las siguientes palabras: «Ucrania se ve socavada por una gran corrupción». El presidente Zelenskyy, que ha estado persiguiendo fracasos, también está jugando con las crecientes tensiones para salvar la poca popularidad que le queda. Censura de la prensa, denuncia de falsos golpes de Estado: Obviamente, estamos dispuestos a hacer cualquier cosa para garantizar su situación. El único camino pacífico hoy es el cumplimiento de los acuerdos de Minsk. Este es el respeto que la Unión Europea debería exigir a todas las partes para evitar una nueva guerra. Y es este respeto del que te burlas, digas lo que digas.

Señora Presidenta, la situación en Bosnia y Herzegovina es una clara demostración de los fracasos diplomáticos de la Unión Europea. Política de vecindad, proceso de adhesión política para los Balcanes Occidentales: Nada de esto ha permitido a Europa ser un actor eficaz en Bosnia. Durante 30 años, hemos sabido que el país se mantiene en un compromiso en el que todas las potencias extranjeras están envueltas. La delincuencia organizada, las rutas migratorias de los Balcanes a Trieste, la trata de personas... la lista de peligros en nuestra puerta es larga. Turquía, Estados Unidos, Albania... Todo el mundo está tratando de jugar su puntuación en las espaldas de las dos repúblicas bosnias. ¿Por qué harían lo contrario? Saben que Bruselas no dice una palabra contra las provocaciones de Albin Kurti en Kosovo y Edi Rama en Albania. Lamentablemente, todo está participando ahora en una verdadera implosión de Bosnia. Las acciones sectarias del representante estadounidense y los prejuicios antiserbios de las declaraciones occidentales obviamente han agravado las tensiones en el país. Incluso se rumorea que Bruselas y Washington están trabajando en la imposición de sanciones contra el representante de los serbios de Bosnia. Si, lo que me temo, se confirmara, ¿podemos seguir creyendo que mejoraremos la situación y obtendremos legitimidad y eficacia imitando la política estadounidense en todas partes? ¿Quién puede creer por un segundo que las sanciones son el comienzo de una solución en los países afectados? A nadie. La Unión Europea es un actor humillado en Bosnia. Sólo una política estadounidense emancipada y un retorno a una relación justa y equilibrada con Serbia pueden, espero, evitar el estallido.

Señora Presidenta, Túnez, a través de su historia, cultura y geografía, está inquebrantablemente vinculado a Europa. El período reciente en el país ha sido particularmente deplorable para nuestras relaciones. La llegada al poder de un partido vinculado al islamismo ha precipitado tensiones migratorias, de seguridad y culturales. Como en todas partes los seguidores de la Hermandad Musulmana han liderado, el resultado ha sido catastrófico. El empobrecimiento, el gabegie, la corrupción han sido el historial de Ennahdha y la implosión política ha estado durante mucho tiempo en el horizonte. Como en todas partes, la Primavera Árabe dio a luz solo a una catástrofe sociopolítica. Todos los observadores estaban particularmente preocupados. Los más serios, por lo tanto, acogieron con inmenso alivio la elección y las decisiones de Kaïs Saïed. Kaïs Saïed es lo opuesto a los islamistas, aquellos que, con zapatillas de deporte, venden a Turquía y no son capaces de leer el Corán. Habla árabe literario, ganó las últimas elecciones presidenciales con más del 70% de los votos y admito que desarrolla argumentos soberanistas. Veo a muchas mujeres en su nuevo gobierno, incluido el Primer Ministro. Esto debería ser acogido con satisfacción por el Parlamento Europeo. En cambio, obviamente, algunos prefieren transmitir la propaganda de la Hermandad Musulmana. Les gustaría que el estado de derecho beneficiara a los partidos islamistas. Siguen apoyando las soluciones que han sumido a Túnez en este declive económico y han acelerado los flujos migratorios. Un Túnez fuerte y próspero sería un activo para los Estados miembros de la UE. Demos la oportunidad a este nuevo gobierno, que tiene todas las cualidades para enderezar a Túnez encontrando el camino de regreso a una democracia efectiva al servicio de su pueblo.

Señora Presidenta, uno de los mayores defectos de este Parlamento es que es prisionero de sus obsesiones. Habría tanto que decir sobre el Ártico: los efectos de la globalización en el transporte marítimo, la preservación de la biodiversidad y la necesidad de mantener la cooperación entre los Estados nacionales en el Ártico. Desgraciadamente, este Parlamento no cumple este objetivo. Una vez más, servimos para justificar la inversión simbólica y militar en la OTAN. El interés de la Unión Europea es más bien animar a nuestras naciones a desarrollar relaciones estratégicas con Pekín y Moscú en esta región del mundo, que es una de las últimas en las que todavía mantenemos un diálogo pacífico con estos dos socios. ¿Quién puede creer seriamente que la Unión Europea está en condiciones de dictar la conducta de los países que bordean directamente el Océano Ártico? ¿Quién puede creer por un momento que las naciones tendrían que pasar por Bruselas para defender sus intereses específicos en esta región? A nadie. Una vez más, nuestro Parlamento se distingue por un informe que es completamente indiferente al principio de la realidad. No es ni bueno para nuestro comercio ni bueno para nuestro continente.

Señora Presidenta, Etiopía es uno de los primeros cristianos de la historia. Es uno de los países fundamentales del Cuerno de África. También es un eslabón clave en los peligros migratorios de Europa. Esta es la razón por la que el destino de Etiopía siempre ha sido de interés para las naciones europeas. Esta es la razón por la cual la comunidad internacional también debe ser particularmente cautelosa, especialmente cuando se apresuró a otorgar el Premio Nobel de la Paz al Primer Ministro Abiy Ahmed unos meses después de su elección. Es cierto que en los últimos años, la concesión del Premio Nobel de la Paz a los desencadenantes de la guerra ha tendido a convertirse en un hábito. En lo que respecta a Etiopía, nuestra imprudencia es ciertamente aún más culpable. Abiy Ahmed decidió librar una amarga batalla contra la provincia de Tigray cuando se negó a retrasar las elecciones generales del 4 de noviembre. Desde entonces, los constantes ataques de las fuerzas gubernamentales en la región se han visto empañados por numerosos crímenes de guerra. La herencia cristiana, tan prolífica en la región de Tigray, está particularmente en riesgo. Los monjes etíopes incluso fueron masacrados. Esta observación, que ya es abrumadora, se ve agravada por otros dos puntos. En primer lugar, el propio Abiy Ahmed admitió que había pedido ayuda al ejército eritreo para invadir el norte de Etiopía. Este ejército multiplica las masacres y defiende los intereses de uno de los estados más cerrados del planeta. En segundo lugar, Etiopía es ahora un país muy frágil, ya que están surgiendo otros focos de protesta étnica contra el gobierno central. Sin embargo, entre los semilleros islamistas en Somalia y Sudán, y la influencia turca en la región, lo peor es temer en términos de migración y seguridad para todo el Cuerno de África y mañana, tal vez, para Europa.

Señor Presidente, por supuesto, sólo podemos entender a las personas que tratan de preservar su libertad, en Hong Kong o en cualquier otro lugar. ¿Quién no lo haría? ¿Quién no siente cierta simpatía cuando ve a estudiantes, sacerdotes y periodistas de pie para mantener el espíritu muy especial que prevalece en Hong Kong? La diplomacia, sin embargo, no se trata de simpatía o sentimientos. Este es un asunto de interés nacional. En 1997, Inglaterra decidió entregar Hong Kong a China y entregar de facto la soberanía sobre la isla. Y todo el mundo ya sabía el resto de la historia... Podemos arrepentirnos. Es lamentable que se haya alentado y se siga alentando a las naciones europeas a reducir su influencia en todo el mundo. Pero también soy realista: La Unión Europea no tiene influencia en Hong Kong y nuestras naciones no tienen interés en adoptar una retórica agresiva contra China, como ya se puede ver en algunas declaraciones. Abramos los ojos y busquemos nuestro propio camino, el interés de Europa, en medio de la adversidad entre China y Estados Unidos. No nos dejemos arrastrar de nuevo a una nueva Guerra Fría.

Señora Presidenta, Señorías, hay una influencia de la que nunca hablamos en estos muros, una influencia que todo el mundo conoce pero de la que nadie habla. Esta influencia en nuestra vida parlamentaria es la de una serie de ONG muy políticas que abogan por la transparencia para los demás y ocultan sus intereses muy concretos detrás de un cosmético de derechos humanos. La injerencia extranjera es inseparable de la vida internacional. Nuestros vecinos europeos son muy conscientes de esto, que, bajo Luis XIV o Napoleón, bajo De Gaulle o bajo la Tercera República, nunca habían dejado de interferir en el proceso político francés. Fue precisamente la fuerza de nuestros grandes líderes para resistirlos. Es la debilidad de nuestros líderes actuales haber renunciado a ser una gran potencia. Que parece lejano el momento en que Jacques Chirac y Francia podrían negarse a participar en la invasión de Irak. Si un Presidente de la República lo hiciera de nuevo, me pregunto si no sería condenado por este Parlamento. Sí, señor Glucksmann, hay injerencias extranjeras que usted ha denunciado. Pero creo que se ha olvidado de un país cuya injerencia en nuestras instituciones es permanente. Un país que está maniobrando oficialmente y, sin embargo, está a miles de kilómetros de nuestras fronteras. Un país que no tiene ningún interés en que la Unión Europea se convierta, como soñaban sus fundadores, en una verdadera potencia económica mundial. Este país, por supuesto, es los Estados Unidos de América. Cooptan a las élites, financian becas y programas para el personal político de las naciones europeas, expresan su opinión sobre el resultado de las elecciones en el corazón de Europa, incluso interfieren en las elecciones presidenciales en Francia, donde Barack Obama había indicado oficialmente que estaba llamando a votar por Emmanuel Macron. Además, su acción es redoblada por grupos ideológicos financiados por multimillonarios. Y si las llamamos ONG, en realidad son grupos de presión política que intentan imponer su agenda a nuestras instituciones. Así que lo que estoy pidiendo, simplemente, es también el mismo requisito de transparencia para aquellas ONG que ahora han ocupado tanto espacio en el Parlamento. Si lo hace, señor Comisario, entonces creeré en su voluntad de combatir la interferencia. Por último, me preocupa el clima en este Parlamento, donde cuando uno se equivoca al tener una opinión diferente de la mayoría, uno es inmediatamente gravado como agente del extranjero. Me pregunto si no estamos revisando un período de intolerancia que el macartismo simbolizó en la década de 1950.

Señora Presidenta, se llamaba Ebru Timtik, abogada especializada en asuntos políticamente delicados. Murió el 27 de agosto de 2020, después de 238 días de huelga de hambre. Tenía unos 40 años. Helin Bölek también murió en su 28o año, después de 288 días en huelga de hambre. Su cuerpo ya no se sostenía. Ella era un músico, como İbrahim Gökçek y Mustafa Koçak, que también murió en prisión durante su huelga de hambre. Podría mencionar a otros detenidos que murieron en el silencio de las cárceles turcas por sus opiniones o su compromiso político. También podría contarles sobre la familia Diril: Simoni y Hurmuz Diril, una pareja cristiana de la región de Sirnak en el sur de Turquía, ambos secuestrados. La esposa fue encontrada muerta y nadie sabe dónde está su esposo, Hurmuz. Tratamos de alertar a cada sesión plenaria sobre esta pareja, pero algunos se niegan a aprobar una enmienda que solo menciona esta situación. Este sectarismo es también una prueba del doble discurso de nuestra institución sobre los derechos humanos y la política internacional. Quiero señalar que fue a raíz de la muerte de un hombre, un hombre —por supuesto, demasiados— en una prisión rusa que los Estados Unidos adoptaron la Ley Magnitsky. La Unión Europea los imitó rápidamente. Las numerosas muertes de opositores políticos en Erdogan no provocan la misma reacción. Erdoğan sigue recibiendo miles de millones de la Unión Europea. El Sr. Erdoğan sigue sin encontrar la puerta cerrada y definitivamente cerrada en las negociaciones de adhesión. El Sr. Erdoğan sigue siendo el pilar de la OTAN para Oriente Próximo. Señorías, nuestra actitud hacia Turquía demuestra toda la hipocresía de nuestra institución. Erdoğan es necesario para los intereses de los Estados Unidos y, por lo tanto, las sanciones, las amenazas y las reacciones se deslizan sobre él, porque sabe que no teme nada de la comunidad internacional. Para otros países, las historias menos elaboradas son suficientes para provocar reacciones histéricas. La gente nos está observando. Analizan las raíces y consecuencias de nuestras acciones. Señalan que ante la amenaza de Erdogan, no estamos actuando. Seguimos paralizados.