Ce sur quoi Jérôme a parlé.

Madame la Présidente, Israël est une démocratie, le Hamas est une organisation terroriste. Israël est une démocratie, le Hamas est une organisation terroriste. «Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde», écrivait Albert Camus. Israël est une démocratie, le Hamas est une organisation terroriste. Les combats qui ont lieu à Gaza après les atrocités perpétrées contre des civils en Israël, le 7 octobre dernier, ne sont pas une guerre entre Israéliens et Palestiniens, mais un nouveau chapitre dans le combat incessant entre la liberté, la démocratie et les forces noires de l’obscurantisme. Dans quelques jours, nous célébrerons la chute du nazisme. La capitulation totale de ce régime odieux était la seule voie possible pour que notre continent – à l’Ouest immédiatement, en tout cas – renoue avec la liberté. Les horreurs de la guerre totale pour les populations allemandes n’ont heureusement pas arrêté nos alliés américains. Composer avec l’obscurantisme, même affaibli, c’est assurer sa renaissance rapide. La capitulation du Hamas est un objectif souhaitable, pas seulement pour Israël, mais pour la préservation de l’idéal de liberté incarné par la démocratie. Israël est une démocratie, le Hamas est une organisation terroriste.

Monsieur le Président, les débats choisis par la majorité avant la réunion du Conseil entonnent la même lancinante rengaine. Si, doucement, face à la colère grandissante des peuples, vous condescendez à parler d’immigration, cela reste toujours l’occasion de mieux la justifier et d’imaginer des méthodes de répartition contraignantes et brutales des migrants partout sur notre territoire, qui pourtant refuse cette submersion. Autre obsession: le refus de reconnaître aux peuples européens le choix des politiques qu’ils souhaitent voir appliquer dans leurs pays, dès qu’ils refusent la disparition de leur nation. Hongrie et Pologne sont sans cesse dans vos pensées maniaques. Non, l’état de droit n’est pas plus menacé en Pologne qu’en Hongrie. Balayez devant nos propres institutions: corrompues, elles sont loin d’être exemplaires. Enfin, vos ingérences dans les affaires des États membres et vos désirs de normes toujours plus contraignantes, au nom d’une idéologie écologiste dogmatique, mettent en péril des pans entiers de l’activité économique et agricole de pays membres. Heureusement, à l’image de ce que Silvio Berlusconi avait entamé en Italie, le refus de vos idéologies par les peuples prépare pour l’année prochaine le grand retour des droites conservatrices en Europe.

Monsieur le Président, comme le disait avec talent Auguste Comte: «Les morts gouvernent les vivants.» En tant que parlementaire français, à propos du Liban, je ne peux ignorer la promesse de saint Louis de protéger les chrétiens d’Orient. Cette promesse nous oblige, même si elle reste trop souvent ignorée. Le Liban, ce pays qui a longtemps été présenté comme modèle d’un multiculturalisme réussi, est agonisant aujourd’hui. De multiculturel il est devenu multiconflictuel. Il est bien un exemple, mais l’exemple de ce qu’il faut à tout prix éviter. Il est bloqué politiquement – c’est dès lors, comme toujours, le peuple qui souffre. En dépit d’une situation régionale qui semble s’apaiser, le Parlement libanais, après onze séances infructueuses, ne parvient toujours pas à élire un chef d’État. Au pays du Cèdre, ce sont les arsenaux militaires des différentes communautés qui pèsent, et le Hezbollah, expert en la matière, a déjà annoncé que le vote de demain serait une perte de temps. Face à ce chantage permanent de recours à la force et à la violence, nous devons passer un message essentiel: nous veillerons sans répit et sans faiblesse à la protection des communautés chrétiennes, bien trop souvent persécutées dans cette région du monde.

Monsieur le Président, cette assemblée devrait retrouver ce que Pascal appelait «l’esprit de finesse». Il a ses principes, écrivait-il, dans l’usage commun et devant les yeux de tout le monde. Ces principes, on les voit à peine, on les sent plutôt qu’on ne les voit. On a des peines infinies à les faire sentir à ceux qui ne les sentent pas d’eux-mêmes. Clairement, ici, dans cette assemblée, cet esprit de finesse, vous ne le sentez pas. Érigeant de façon arbitraire et arrogante de pseudo-valeurs communes en axiomes, vous tentez d’imposer un État souverain, dont le gouvernement et le président ont été démocratiquement élus, des réformes et des politiques dont le peuple hongrois ne veut pas. Ce faisant, vous donnez chaque jour plus d’arguments à ceux qu’insupporte le fonctionnement autocratique et brutal de cette Union européenne. Cette mandature aura vu la sortie du Royaume-Uni. Ces débats incongrus préparent une sécession plus large encore pour résister à vos ingérences injustifiées. Comme l’a dit Judit Varga, la ministre hongroise de la Justice, cette discussion est insensée. Votre pression politique est illégitime et inconvenante. En bafouant les droits de la Hongrie, vous dévoilez le véritable visage de l’UE: celui d’une institution à la dérive, s’éloignant des principes démocratiques, méprisant les peuples, cherchant à imposer une idéologie à tout prix.

Monsieur le Président, aux hommes qui transgressaient toutes les limites, empruntaient la voie de l’outrance ou de l’impéritie, les Grecs promettaient la vengeance de Némésis. Cette messagère de justice, nous disent Platon et les tragiques, sanctionnait la démesure et l’incompétence par un châtiment approprié. Il y a longtemps que nous nous sommes éloignés de la mythologie grecque, mais sur le sujet de l’énergie comme sur bien d’autres, une certaine sagesse devrait encore valoir pour nous. Alors si prévoir des réserves et des stockages d’énergie est indispensable, ce sont bien d’indigentes et idéologiques politiques énergétiques de pays comme l’Allemagne ou la France qui nous ont conduits à la situation actuelle. En arrêtant ou en négligeant la filière nucléaire, ces pays ont mis en danger l’approvisionnement électrique et concouru à la hausse des prix de l’énergie. Quant à la Commission, qui n’a rien anticipé et poussé toujours vers plus de dérégulation, de concurrence à outrance, de dénucléarisation, elle a échoué sur toute la ligne. Et ce ne sont pas les annonces incohérentes d’une Allemagne qui s’enorgueillit de fermer ses trois derniers réacteurs nucléaires, quand la France, peut-être sortie d’une idéologie mortifère, annonce ouvrir le chantier nucléaire du siècle, qui sont de nature à nous rassurer. Le constat pour la Commission est sans appel: un échec total. Et, une fois encore, ce sont les citoyens des nations de l’Europe qui en paieront les conséquences.

Monsieur le Président, si la réalité n’était pas aussi dramatique, si de nombreuses personnes ne s’étaient pas noyées dans ces traversées périlleuses, on pourrait sans ciller affirmer que nous sommes une fois encore dans un débat qui dénie le réel, tant la majorité de cette assemblée est aveuglée par ses positions dogmatiques immigrationnistes. Nos pays, et la France en particulier, laissent croire à des dizaines, des centaines de milliers d’étrangers qu’en tentant de migrer illégalement, ils trouveront ici logement et emploi qui les attendent. Les instances européennes et certains gouvernements de pays membres font le jeu des passeurs en ne les sanctionnant pas durement, en continuant à subventionner les ONG, elles-mêmes agissant en passeurs. Nos pays européens sont littéralement submergés par l’immigration et ne peuvent plus accueillir d’étrangers supplémentaires sans mettre en péril la sécurité économique et personnelle de leurs concitoyens et en particulier les moins nantis d’entre eux. L’UE doit donner à Frontex des moyens beaucoup plus importants et la mission claire de ne plus laisser ces bateaux passer et de raccompagner ces candidats à l’émigration d’où ils sont partis et ainsi éviter ces terribles drames humains.

Madame la Présidente, chers collègues, quinze ans après la crise financière de 2008, qui a ébranlé l’économie mondiale, la faillite de la SVB, banque des start-up et de la nouvelle économie, sonne comme un avertissement face aux dérives dogmatiques du système bancaire. Si la vitesse fulgurante de la vague de retraits est liée au poids des réseaux sociaux, ne nous exonérons pas d’analyser les raisons de la mauvaise santé financière de cette banque californienne. Certes, les trop larges investissements en bons du trésor, dont la valeur s’est effondrée avec la baisse des taux décidée par la FED pour lutter contre l’inflation, ont contribué à cette faillite. Mais plus insidieusement, comme l’ont affirmé aussi plusieurs grands patrons américains, notamment Bernie Marcus, fondateur de la chaîne de grands magasins Home Depot, elle s’explique aussi par le choix de la SVB et de quelques autres banques de réaliser des investissements en priorisant non pas la rentabilité et la sécurité pour les actionnaires, mais des sujets woke par principe, comme le réchauffement climatique ou la diversité. Actionnaires et salariés paient aujourd’hui le prix de cette exposition exclusive et dogmatique à un marché sous-jacent très fragile, alors que les dirigeants responsables de la banque ont précipitamment sauvé leurs intérêts personnels. Je veux croire qu’en dépit d’un dogmatisme similaire de certains établissements financiers en Europe, la régulation bancaire européenne, beaucoup plus solide, interdirait un risque aussi inconsidéré. Souhaitons que, dans nos échanges, le dogmatisme sur ce sujet ne l’emporte pas.

Monsieur le Président, un organisme d’éthique indépendant en réponse aux scandales de corruption au Parlement, des élus intègres, libres, au service du bien commun des peuples qui les ont élus: qui pourrait s’y opposer? Je me félicite de cette initiative. Notre institution n’a qu’à y gagner. L’éthique, synonyme d’intégrité et de liberté, nécessite le strict respect de la loi, et ce qui vaut pour les parlementaires vaut aussi pour nos institutions. Pas plus que les élus la Commission ne peut ignorer la loi issue des textes qui régissent son organisation. En s’affranchissant sans vergogne de l’esprit et de la lettre des traités pour critiquer le choix libre et démocratique de certaines nations, en s’arrogeant des compétences hors du champ de celles qui lui ont été confiées – la santé hier, la défense demain –, la Commission corrompt profondément sa légitimité. C’est cette corruption profonde de nos institutions qui a conduit au Brexit. Si rien n’est fait, cette corruption systémique conduira à la disparition de l’Union européenne. L’Europe des nations qui coopèrent librement mérite que nous nous attelions à ce large chantier. Je forme le vœu – mais sans y croire un instant – que ce désir d’éthique soit sincère et qu’il améliore nos institutions. Je crois malheureusement la corruption bien profonde.

Monsieur le Président, l’Union européenne n’est pas une nation mais une institution internationale. Ce n’est pas parce qu’elle dispose d’un drapeau et d’un hymne – oripeaux d’une époque que vous détestez, où le patriotisme était une évidence culturelle – que l’Union européenne fait illusion. Et c’est parce que vous l’avez bien compris, Monsieur McAllister, que, faisant fi des traités, sans même faire semblant de vous inquiéter de l’avis des peuples, vous cherchez subrepticement à effectuer un nouvel hold-up sur des compétences qui relèvent exclusivement des nations – la politique étrangère, la politique de défense –, en souhaitant y imposer la règle de la majorité qualifiée. Comme bien d’autres, ces rapports ne resteront que des vœux, ceux d’enfants capricieux qui s’imaginent légitimes à imposer sans fondement leur volonté. Dans les conflits récents qui brutalisent notre continent, celui du Kosovo, celui entre la Russie et l’Ukraine, en n’oubliant pas celui entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, l’Union européenne a accumulé les erreurs, s’alignant sur la politique américaine sans vision de nos intérêts propres, pénalisant ainsi les citoyens en Europe. La règle de la majorité qualifiée dans ces domaines régaliens n’est pas pour demain, heureusement.

Monsieur le Président, alors qu’un grave scandale met au jour une ingérence étrangère par corruption au sein du Bureau du Parlement européen, la retenue et la décence ne sont décidément pas ce qui caractérise notre assemblée. Alors que la Commission s’érige en gardienne d’un ordre qui serait incritiquable, et passe son temps à réprimander les États membres qui refusent de s’aligner, ses scandaleuses ingérences dans les affaires intérieures des États membres sont passées sous silence. Dans le feuilleton sur l’état de droit en Hongrie, elle vient de confirmer la retenue financière sur les fonds de cohésion hongrois, au titre de la conditionnalité à l’état de droit. Sans mandat électif direct, sans consultation des peuples, elle définit seule le bien et pousse toujours plus loin son programme fédéraliste et destructeur des nations et des identités. Philippe Muray, dans son essai L’Empire du bien, dénonçait l’instauration d’un totalitarisme doux, sucré et gentil, dont cette assemblée est le parfait exemple. Il écrivait: «Le bien grandit rapidement, bouche peu à peu toutes les issues et interdit les échappées.» La Commission, tel un axiome, brandit sa conception de l’état de droit pour imposer sa vision globale et ses conceptions économiques et sociétales. C’est de ces ingérences illégitimes, qui mettent aussi en danger le processus démocratique, que nous devrions débattre aujourd’hui.

Madame la Présidente, dans cette assemblée, où le mot protectionnisme est banni au point d’être considéré comme une grossièreté, on s’étonne qu’un pays, les États-Unis en l’occurrence, puisse protéger son industrie, ses emplois et ses habitants. C’est pourtant la mission première d’un État. Comme à chaque fois, l’Union européenne idéalise la relation transatlantique, alors que l’approche américaine est avant tout pragmatique. Le président français, Emmanuel Macron, s’est rendu aux États-Unis pour dire à Joe Biden tout le mal qu’il pensait de cette loi sur la réduction de l’inflation. Naïveté ou jeu d’acteur? Un échec, en tout cas. Nous sommes une fois de plus traités sans considération. L’Union européenne, ayatollah isolé du libre-échange immodéré, expose ainsi nos entreprises à une concurrence déséquilibrée, fragilisant notre tissu économique, nos emplois et le niveau de vie de nos concitoyens. Le fonds de souveraineté européen que veut mettre en place Thierry Breton est un leurre qui ne protégera pas suffisamment nos économies nationales. Il est temps d’en finir avec ce dogme du libre-échange incontrôlé. Protégeons nos économies. Retrouvons le chemin d’un protectionnisme, que nous sommes le seul espace économique à avoir abandonné sur la planète.

Monsieur le Président, chers collègues, alors que les peuples des nations européennes ne sont jamais consultés, la Commission et la majorité au sein de ce Parlement poussent à une arrivée massive de migrants – oui, poussent. Il y a dix jours, M. Borrell affirmait sur une télévision française: l’hiver démographique de l’Europe est comblé par les apports du reste du monde. Voilà qui éclaire votre pseudo-réforme de l’asile politique. Pourquoi prétendre qu’un recul démographique est inéluctable alors qu’une politique nataliste volontariste permet, comme le démontre la Hongrie, un printemps démographique? Qu’il est curieux de vouloir financer ce que pudiquement vous baptisez des «apports» quand il s’agit d’un mouvement massif bien plus semblable par sa composition – des hommes jeunes, mais bien peu de femmes et d’enfants – à une véritable invasion. Financer sa propre submersion est une première dans l’histoire des civilisations. Ce parti-pris pour l’immigration traduit une volonté de déconstruction systématique de notre civilisation commune et c’est ce à quoi nous nous opposons. Ce faisant, vous brisez tout espoir d’unité européenne tant les réactions des peuples sont divergentes entre ceux qui souffrent, une majorité, et les profiteurs de la mondialisation que vous défendez sans discernement.

Madame la Présidente, chers collègues, il n'existe aucun doute sur l'origine de la guerre en Ukraine. Si on peut épiloguer sur les causes profondes du conflit, c'est bien la Russie, dirigée par Vladimir Poutine, qui a choisi d'envahir l'Ukraine, de déclencher en Europe un conflit militaire. Ce préalable important et nécessaire posé, il est indispensable pour ceux qui, dans cet hémicycle, souhaitent une résolution à cette guerre, de reconnaître la responsabilité des nations européennes, de la France et de l'Allemagne en particulier, dans leur incapacité à faire respecter les accords de Minsk et celle de l'Union européenne dans son alignement sans discernement sur les positions excessives des États Unis. Aujourd'hui, sur proposition de madame von der Leyen, des pays membres de l'Union européenne adoptent des trains de sanctions dont l'efficacité contre la Russie n'est pas démontrée, mais qui servent à justifier des accords avec l'Azerbaïdjan, à la liberté morale inacceptable au regard des crimes odieux perpétrés contre l'Arménie. Assez de cette morale à double standard. Les citoyens en Europe souffrent. Notre objectif n'est pas de prendre parti dans ce conflit, mais d'amener Ukraine et Russie à un cessez-le-feu et à des négociations de paix. C'est le seul intérêt des citoyens en Europe, citoyens auxquels vous devrez, Madame, rendre des comptes de votre gestion calamiteuse de nos ressources énergétiques.

Monsieur le Président, que d'hypocrisie à l'occasion du débat ce soir dans notre hémicycle. Alors que l'Iran est déchiré par les manifestations déclenchées par la mort de Mahsa Amini, arrêtée et assassinée par la police des mœurs pour avoir refusé de couvrir sa tête avec un voile islamique, la Commission européenne, soutenue par la majorité ici, poursuit la promotion de ce même voile, osant affirmer, et je cite, la liberté est dans le hijab. Si la diversité est belle, non jamais le voile n'a été ou ne sera un symbole de liberté. En Iran, des femmes sont battues à mort, d'autres risquent leur vie en manifestant et les institutions européennes conçoivent des campagnes de communication que ne renieraient pas les islamistes au pouvoir à Téhéran. Déjà, en 2021, elles présentaient le hijab comme symbole de liberté choisie par les femmes. Des affiches affirmaient: «Mon foulard, c'est moi» ou encore: «Avec le voile, je peux être moi-même sans me cacher». Que vaut votre soutien aux femmes iraniennes risquant leur vie pour être libres de marcher la tête découverte? Monsieur Borrell, assez de la duplicité de la Commission. Assez d'hypocrisie avec le voile islamique. Il a toujours été et restera un instrument d'oppression des femmes par des hommes.

Madame la Présidente, chers collègues, une fois encore, l’hypocrisie de nos débats est navrante. Le rapport que vous présentez pourrait être un rempart contre la désinformation, mais il affiche le double refus de valeurs qui sont pourtant censées être les nôtres: la démocratie et la liberté d’expression. Refus d’abord, et c’est le plus grave, de la démocratie. À vous lire, les élections dont les résultats ne sont pas conformes à l’idéologie mondialiste et immigrationniste sont forcément remportées sous l’influence d’une ingérence étrangère. Ainsi, le Brexit et l’élection de Trump, les victoires du Fidesz et du parti Droit et justice doivent être appréhendés sous ce prisme. La volonté souveraine des peuples britannique, américain, hongrois et polonais n’aurait rien à voir dans ces résultats électoraux. Refus ensuite de la liberté d’expression, bafouée au nom de l’interdiction des discours de haine. Mais aucune condamnation sur vos bans des fermetures «par erreur» de multiples comptes Twitter, de soutiens à Éric Zemmour et au Rassemblement national, en pleine campagne présidentielle en France. Dans son discours de réception à l’Académie française, François Sureau a rappelé que la liberté, c’est d’être révolté, blessé ou au moins surpris par les opinions contraires. Votre texte introduit de facto une parole officielle. Vous refusez les opinions contraires. Quel irrespect pour la souveraineté des peuples! Mais n’en doutez pas, ils choisissent librement. Voyez en Hongrie, en Pologne et, demain, en France.

Monsieur le Président, chers collègues, dans quelques années, quand l’Histoire jugera notre époque, elle ne manquera pas de la classer comme une période sombre pendant laquelle l’Union européenne aura été le creuset de toutes les traîtrises, de tous les renoncements face au danger mortel de l’invasion migratoire. Oui, danger mortel, car il s’agit bien d’une guerre de civilisation que vous laissez s’importer dans nos pays en imposant cette immigration folle, en cherchant à la légaliser par tous les moyens, comme en témoigne ce rapport surréaliste. Dans cette guerre asymétrique, les migrants sont une arme. J’avais pu le constater avant l’épidémie de COVID, à la frontière entre la Grèce et la Turquie, où je m’étais rendu. J’ai vu les foules de migrants instrumentalisés par Erdoğan, profitant de la faiblesse inhérente de l’Union européenne pour la faire chanter. Aujourd’hui, les mêmes images nous viennent depuis la frontière polonaise. En dépit de cette menace, la majorité ici ne cesse d’attaquer cet État membre et quelques autres pour leurs choix souverains. Et cette Commission ne fait rien pour les assister et protéger notre frontière extérieure, bien au contraire. Comme dans toutes les guerres, il y a aussi bien des traîtrises. Traîtrise, le refus de Mme von der Leyen de financer un mur à la frontière polonaise. Traîtrise, le financement des ONG mondialistes qui organisent l’immigration légale ou illégale, n’hésitant pas à travailler avec des trafiquants d’êtres humains. Traîtrise, les déclarations de Mme Johansson souhaitant créer de nouveaux parcours légaux pour les migrants. Traîtrise, l’aide inconditionnelle au développement à destination des pays qui nous envoient leurs flux de ressortissants et refusent de reprendre leurs clandestins. Traîtrise enfin, que ce rapport qui crée de nouvelles filières d’immigration. Mais les peuples des nations d’Europe ne veulent pas mourir. Ils voient bien à travers vos mensonges – non, l’immense majorité des migrants ne sont pas des chercheurs. Alors, optimiste, je sais que leur volonté prévaudra. La détermination des Polonais à résister en est le magnifique exemple. Vos politiques suicidaires sont définitivement condamnées.

Madame la Présidente, ce qu’il y a peut-être de plus admirable dans cette enceinte, c’est la capacité que nous avons à débattre sans tenir compte de l’avis des peuples, en méprisant leurs choix et en poursuivant un processus implacable pour imposer aux pays membres, aux nations, un corpus idéologique, un carcan juridique qui a pour objectif de les priver de leur souveraineté. C’est Raymond Aron qui évoquait un fédéralisme invisible et c’est celui-ci qui détruit à petit feu les nations, qui organise une subversion migratoire «systémique» – je crois que c’est un qualificatif que vous appréciez – et qui soumet les pays membres à son joug inflexible. À chaque réunion du Conseil européen sont mises en place des intrusions de plus en plus fortes dans des domaines propres aux politiques nationales, sans lien avec les traités. Demain, ce sera la santé, après demain, la défense et en essayant dans ces domaines d’imposer la primauté du droit communautaire, c’est l’identité même des nations qui est en péril. Votre approche du processus de transition énergétique, votre méthode, c’est plus de précarité, plus de pauvreté et moins de pouvoir d’achat pour les citoyens. Lorsque vous affirmez que le droit de l’UE prime sur le droit national, y compris sur les dispositions constitutionnelles, cela ne reflète pas les traités. C’est un mensonge. C’est en revanche le visage de votre projet spoliateur de nos identités. Nous préférons, avec Maurice Druon, répéter que «le pouvoir, sans le consentement de ceux sur lequel il s’exerce, est une duperie qui jamais ne dure longtemps, un équilibre éminemment fragile entre la peur et la révolte, et qui se rompt d’un coup quand suffisamment d’hommes prennent ensemble conscience de partager le même état d’esprit». Vous auriez pu retenir les leçons du Brexit: il n’en est rien. Le processus qui organise une submersion migratoire, nous n’en voulons pas. Certaines nations européennes en ont pris pleinement conscience et refuseront cette folle politique du pacte d’immigration qui veut voir une civilisation remplacer la nôtre sur notre sol. Ce processus, qui dénonce des pays membres à la vindicte de notre assemblée, nous n’en voulons pas. La Hongrie et la Pologne, on l’a entendu hier, sont sans cesse sous le feu des menaces de suspensions des plans de relance, au seul motif qu’elles souhaitent préserver leur identité, leur histoire et leur art de vivre. Les citoyens des nations d’Europe en ont assez. L’Europe à laquelle ils aspirent, c’est celle des nations et des libertés, celle des coopérations librement consenties. Certainement pas celle d’un centralisme bruxellois qui méprise les nations.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, chers collègues, le 9 juin dernier, la Cour de Karlsruhe réitérait son arrêt de 2009, rappelant qu’«il n’existe pas de peuple européen». Je cite : « Tant qu’aucun peuple européen unifié ne pourra exprimer une volonté majoritaire par des voies politiques effectives, les peuples de l’Union constitués dans les États membres demeurent les titulaires exclusifs de l’autorité publique. » Après cet arrêt, qui met en cause la doxa dominante, il est clair qu’il n’y a pas de droit européen. Il ne vient à l’idée de personne de suspendre le plan de relance allemand. Alors, pourquoi débattons-nous ce matin de sanctions contre la Pologne? Par la voix de son Tribunal constitutionnel, la Pologne ose défendre sa souveraineté contre un nouveau totalitarisme qui cache son nom et qui voudrait ériger ses diktats en principe de droit, sur le fondement d’une union sans cesse plus étroite. Au prétexte du refus de répondre aux injonctions de la CJUE, qui exigeait sans légitimité le retrait d’une réforme controversée – bien plus à Bruxelles et à Strasbourg qu’à Varsovie – de son système judiciaire, le Parlement lance un procès politique, un procès stalinien. Le Tribunal constitutionnel de Varsovie, le 7 octobre dernier, a jugé ces demandes illégitimes, parce que la question de l’organisation du système judiciaire n’a jamais été transférée par les États de l’Union européenne. C’est ça, respecter l’état de droit. En réponse, la Commission va jusqu’à affirmer qu’il s’agit d’un premier pas vers un Polexit. La manœuvre est trop grosse en parlant de coup de force judiciaire. Les instances de l’Union cherchent à faire pression sur la Pologne pour des raisons idéologiques. Elles refusent le choix du peuple polonais en matière d’immigration, comme en matière de politique sociétale, et tentent de maquiller un conflit politique en sujet institutionnel. À vous écouter, Monsieur Weber, c’est même un changement de régime que vous exigez. Mais ne vous en déplaise, l’histoire de la Pologne nous rappelle que ce peuple libre et fier s’est battu et continuera à se battre. Sur cette voie, il sera accompagné par tous ceux qui souhaitent une Europe des nations et des libertés.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, en matière de cybersécurité, les règles politiques et les convictions qui nous animent ne sont pas ébranlées par ce nouveau champ de possibilités. Contrairement à ce qu’affirme le rapporteur, la nature transfrontalière des nouvelles technologies n’est pas un argument pour justifier ni une fuite en avant communautaire effaçant les nations, ni un nouveau transfert de compétences à l’échelle européenne. Qu’ils soient civils ou militaires, les développeurs des technologies informatiques à succès, américains ou chinois, puisqu’il s’agit là des puissances les plus avancées en la matière, se sont appuyés sur des structures étatiques pour devenir les mastodontes que l’on connaît aujourd’hui. L’Union européenne n’est pas un État, mais une pluralité de nations, et les Européens ne sont pas un peuple mais des peuples. Le domaine de la cybersécurité n’échappe pas à cette réalité. En limitant les structures étatiques nationales partout en Europe, l’Union européenne paralyse les développements possibles en matière de coopération. Comme pour bien des sujets, l’état des capacités de cyberdéfense de l’Union européenne est considéré par la Commission comme une occasion d’avancer vers plus de soumission des nations à une politique européenne, toujours placée en matière de défense sous la tutelle de l’OTAN. Non, nous ne voulons pas, comme le souhaite le rapport, bâtir une Union européenne de la défense dans le domaine informatique. Nous ne voulons pas une mainmise toujours plus importante de la Commission européenne sur ces sujets stratégiques. La défense, qu’elle soit physique ou numérique, est une souveraineté nationale, prérogative inviolable des États membres. À eux de développer leurs outils, de choisir leurs alliances et de définir leurs priorités. Le choix des coopérations leur appartient: elles ne doivent ni ne peuvent être imposées par des technocrates détachés de toute réalité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, «retenir les leçons du passé», sage formule emplie de bon sens. Et pourtant, l’Union européenne, qui court derrière des élargissements à l’infini, ne s’en inspire pas. Ce sont plus de 14 milliards d’euros que vous voulez donner aux pays candidats à l’adhésion pour la période 2021-2027. Après les échecs affligeants de la Commission face aux défis brutaux auxquels nous devons faire face – gestion de la crise sanitaire, déferlante migratoire –, si des pays sont candidats c’est pour nos sous. Et quels pays, puisque les principaux bénéficiaires de cet argent public seront les pays des Balkans occidentaux pour une large part, la Turquie d’autre part. Quelle folie de la part de l’Union européenne de vouloir consacrer ces sommes importantes alors qu’il est clair aujourd’hui, aux yeux de tous, que jamais, jamais la Turquie n’adhérera à l’Union européenne. La Turquie comme l’Albanie sont gangrénées par l’islamisme et les autres pays des Balkans, largement instables, sont des points de passage d’une immigration déjà folle pour l’Europe. Assez de cette vision messianique par laquelle vous pensez changer les peuples. Elle conduit systématiquement à des dépenses inutiles et au chaos dans nos nations respectives. Un seul slogan: assez avec les élargissements!

Madame la Présidente, mes chers collègues, le départ des États-Unis de Joe Biden, en forme de débâcle, de l’Afghanistan lors de la prise du pouvoir par les talibans sonne le glas d’une politique messianique engagée par George Bush il y a vingt ans, plaçant tout l’Occident en difficulté. La première leçon à en tirer est bien celle de la fin de l’universalisme interventionniste qui, depuis vingt ans, a accumulé les catastrophes, de la Syrie à l’Irak en passant par la Libye. Les ingérences au nom des droits de l’homme et du «nation-building» ont conduit au chaos sans lendemain. Ces régions du Proche-Orient sont durablement déstabilisées. Le deuxième constat, c’est l’absence totale de toute voix européenne dans ce conflit. Le suivisme des États membres dans cette guerre qui ne les concernait pas leur coûte maintenant d’être réduits au silence à propos de l’Afghanistan. Une nouvelle fois, ce sont la Russie et la Chine qui vont profiter de ce manque de cohérence occidental pour avancer leurs intérêts dans le concert des nations. Enfin, et c’est sans doute le sujet essentiel sur lequel nous pouvons encore agir, les États membres de l’Union européenne doivent maintenant se protéger et protéger leurs populations. Les peuples suffoqués d’Europe ne doivent pas subir une nouvelle déferlante migratoire comme celle qui a suivi le conflit en Syrie. Comme vous, je suis inquiet pour le sort des femmes et des civils en Afghanistan. Comme tous, je déplore le retour des islamistes au pouvoir et, parce que je me soucie d’abord du bien des Européens et des Français, je refuse une nouvelle fois une vague migratoire venue d’Afghanistan. Les pays d’Europe, et la France en premier lieu, s’exposeraient en accueillant de nouveaux réfugiés. Aucun peuple en Europe ne souhaite plus de migrants, surtout lorsqu’en leur sein se glisse des terroristes. C’est déjà le cas en France, moins d’une semaine après les premières arrivées. L’Europe, à la lumière des enseignements du passé, a le devoir de se protéger.

Monsieur le Président, les politiques en matière familiale et sociétale appartiennent au seul domaine discrétionnaire des nations, ce sont les traités qui en décident. En essayant de condamner la Hongrie de Viktor Orbán, vous voulez condamner le choix souverain de ce peuple qui a élu et réélu ses représentants largement, avec des scores qui vous font évidemment pâlir de jalousie. Cette condamnation s’inscrit dans un débat idéologique soi-disant progressiste. Vous affirmez vouloir défendre les droits de l’homme, mais vous voulez soumettre les populations des nations européennes à un communautarisme agressif, poussé par des lobbies mercantiles, encourageant la destruction de toutes les structures traditionnelles, de tous les murs porteurs ayant fait la civilisation européenne. Votre logique, partout où elle s’impose, détruit les rapports sociaux et favorise l’exclusion parce qu’elle se fonde sur des revendications minoritaires au service du marché, que vous avez l’audace de baptiser «droits de l’homme». Oui, la Hongrie a le droit de promouvoir le modèle de la famille traditionnelle. Oui, la Hongrie a le droit de protéger les enfants de sujets qui ne sont pas de leur âge. Ne vous en déplaise, l’état de droit dont vous vous gargarisez, c’est le respect de la liberté, du choix des peuples.

Madame la Présidente, chers collègues, au prétexte d’incarner seule la dignité des droits de l’homme, l’Union européenne cherche une nouvelle fois à s’accaparer des compétences qui ne sont pas les siennes, usant d’une rhétorique moraliste pour dépouiller les nations de leurs prérogatives. L’instauration d’un régime de sanctions globales, basé sur une interprétation exclusivement dogmatique des droits de l’homme, est inutile, utopique et illégitime. Inutile, le principe même des sanctions l’est largement dans ses effets, comme on le constate notamment avec la Russie qui se moque bien de nos sanctions – cf. leur loi récente sur l’appellation champagne qui pénalise durement les viticulteurs français. Par ailleurs, certaines sanctions, notamment les embargos, conduisent trop souvent à punir très directement des populations entières, au prétendu principe de défense des droits de l’homme. Utopique, car baser exclusivement une diplomatie sur les droits de l’homme, c’est manquer de pragmatisme, c’est nuire à ses propres intérêts. Allons-nous rompre toute relation avec l’Arabie saoudite? La diplomatie n’est pas une religion permettant l’excommunication de ceux dont on ne partage pas la vision du monde, mais la capacité à parler avec tout le monde pour surmonter nos divergences. Ce texte fait preuve d’une naïveté puérile dans un monde où les puissances d’antan se réveillent et veulent reprendre toute leur place. Illégitime enfin, car l’Union européenne cherche une nouvelle fois, en attaquant l’unanimité au Conseil, à prendre aux nations ce qui est de leur seule discrétion, l’essence de leur souveraineté, à savoir la politique étrangère. Nous n’avons pas de mandat des peuples pour conduire leur destinée. Nous n’avons pas d’autorité directe pour dicter aux nations leurs alliances ou leurs inimitiés à l’international. Nous n’avons pas le pouvoir de soumettre les relations internationales des États membres à vos considérations droits-de-l’hommistes dont la définition imprécise et utopique bloque toute action efficace. Vous n’avez pas à décider de la place de la France et des autres États nations dans le monde. Ce texte est celui de la soumission à des intérêts privés, notamment ceux de l’Open Society de M. Soros et de sa galaxie d’ONG. Ces intérêts privés usent du prétexte des droits de l’homme pour accumuler des profits financiers exorbitants. Laissons aux nations, seul cadre légitime, le soin d’organiser librement leurs relations diplomatiques en fonction de leurs intérêts nationaux et non selon une vision moraliste et irréaliste.