Sobre qué Jérôme ha hablado.

Señora Presidenta, Israel es una democracia, Hamas es una organización terrorista. Israel es una democracia, Hamas es una organización terrorista. «Nombrar las cosas incorrectamente es añadir a la desgracia del mundo», escribió Albert Camus. Israel es una democracia, Hamas es una organización terrorista. La lucha en Gaza después de las atrocidades perpetradas contra civiles en Israel el 7 de octubre no es una guerra entre israelíes y palestinos, sino un nuevo capítulo en la lucha implacable entre la libertad, la democracia y las fuerzas oscuras del oscurantismo. En unos días celebraremos la caída del nazismo. La capitulación total de este atroz régimen fue la única manera posible de que nuestro continente, al menos en Occidente, volviera a la libertad de inmediato. Afortunadamente, los horrores de la guerra total para el pueblo alemán no detuvieron a nuestros aliados estadounidenses. Lidiar con el oscurantismo, incluso si está debilitado, significa asegurar su rápido renacimiento. La capitulación de Hamas es un objetivo deseable, no solo para Israel, sino para la preservación del ideal de libertad encarnado en la democracia. Israel es una democracia, Hamas es una organización terrorista.

Señor Presidente, los debates elegidos por la mayoría antes de la sesión del Consejo cantan la misma historia persistente. Si, lentamente, frente a la creciente ira de la gente, condescendéis a hablar de inmigración, esta siempre sigue siendo una oportunidad para justificarla mejor e imaginar métodos restrictivos y brutales de distribución de migrantes por todo nuestro territorio, que sin embargo rechaza esta inmersión. Otra obsesión: la negativa a reconocer la elección por parte de los pueblos europeos de las políticas que desean que se apliquen en sus países, tan pronto como se nieguen a la desaparición de su nación. Hungría y Polonia están constantemente en sus pensamientos maníacos. No, el Estado de Derecho no está más en peligro en Polonia que en Hungría. Barrer frente a nuestras propias instituciones: corruptos, están lejos de ser ejemplares. Por último, su injerencia en los asuntos de los Estados miembros y su deseo de normas cada vez más estrictas, en nombre de una ideología ambiental dogmática, ponen en peligro sectores enteros de la actividad económica y agrícola en los Estados miembros. Afortunadamente, al igual que lo que Silvio Berlusconi había comenzado en Italia, el rechazo de sus ideologías por parte del pueblo está preparando para el próximo año el gran regreso de las derechas conservadoras a Europa.

Señor Presidente, como dijo Auguste Comte con talento: Como parlamentario francés en el Líbano, no puedo ignorar la promesa de San Luis de proteger a los cristianos en Oriente. Esta promesa nos obliga, incluso si se ignora con demasiada frecuencia. Líbano, que durante mucho tiempo se ha presentado como un modelo para el multiculturalismo exitoso, está muriendo hoy. De multicultural se ha convertido en multi-conflictual. Es un ejemplo, pero es un ejemplo de lo que hay que evitar a toda costa. Está bloqueado políticamente, por lo que, como siempre, son las personas las que sufren. A pesar de una situación regional aparentemente calmante, el Parlamento libanés, después de 11 sesiones infructuosas, sigue sin elegir a un Jefe de Estado. En la tierra del Cedro, son los arsenales militares de las diferentes comunidades los que pesan, y Hezbolá, experto en la materia, ya ha anunciado que el voto de mañana sería una pérdida de tiempo. Ante este chantaje constante del uso de la fuerza y la violencia, debemos enviar un mensaje esencial: Observaremos implacablemente y sin debilidad la protección de las comunidades cristianas, con demasiada frecuencia perseguidas en esta parte del mundo.

Señor Presidente, esta Cámara debería volver a lo que Pascal llamó el «espíritu de delicadeza». Tiene sus principios, escribió, de uso común y ante los ojos de todos. Estos principios, apenas los vemos, los sentimos en lugar de verlos. Hay dolores interminables en hacerlos sentir por aquellos que no los sienten por sí mismos. Claramente, aquí en esta asamblea, este espíritu de delicadeza, no lo sientes. Arbitraria y arrogantemente erigiendo valores pseudocomunes en axiomas, usted está tratando de imponer un estado soberano, cuyo gobierno y presidente han sido elegidos democráticamente, reformas y políticas que el pueblo húngaro no quiere. Al hacerlo, está dando más argumentos cada día a quienes no están respaldados por el funcionamiento autocrático y brutal de esta Unión Europea. Este mandato habrá visto la salida del Reino Unido. Estos debates incongruentes están preparando una secesión aún más amplia para resistir su interferencia injustificada. Como dijo el ministro de Justicia húngaro, Judit Varga, esta discusión es una locura. Su presión política es ilegítima e inapropiada. Al hacer caso omiso de los derechos de Hungría, está revelando el verdadero rostro de la UE: la de una institución a la deriva, alejándose de los principios democráticos, despreciando a los pueblos, tratando de imponer una ideología a toda costa.

Señor Presidente, los griegos prometieron la venganza de Némesis a los hombres que transgredieron todas las fronteras, siguieron el camino de la indignación o el imperialismo. Este mensajero de la justicia, Platón y lo trágico nos dicen, sancionaba el exceso y la incompetencia con el castigo apropiado. Hemos estado alejándonos de la mitología griega durante mucho tiempo, pero en el tema de la energía, como en muchos otros, una cierta sabiduría aún debería aplicarse a nosotros. Por lo tanto, si bien es esencial proporcionar reservas y almacenamiento de energía, son las políticas energéticas necesitadas e ideológicas de países como Alemania y Francia las que nos han llevado a la situación actual. Al cerrar o descuidar el sector nuclear, estos países han puesto en peligro el suministro de electricidad y han contribuido al aumento de los precios de la energía. En cuanto a la Comisión, que no ha anticipado nada y siempre ha presionado por una mayor desregulación, una competencia excesiva y la desnuclearización, ha fracasado en el camino. Y no son los anuncios inconsistentes de una Alemania que se enorgullece de cerrar sus últimos tres reactores nucleares, cuando Francia, tal vez emergiendo de una ideología mortal, anuncia que abrirá el proyecto nuclear del siglo, lo que nos puede tranquilizar. La conclusión de la Comisión es clara: un fracaso total. Y, una vez más, son los ciudadanos de las naciones de Europa quienes pagarán las consecuencias.

Señor Presidente, si la realidad no fuera tan dramática, si muchas personas no se hubieran ahogado en estos peligrosos cruces, podríamos decir con seguridad que estamos una vez más en un debate que niega la realidad, ya que la mayoría de esta Cámara está cegada por sus posiciones dogmáticas inmigrantes. Nuestros países, y Francia en particular, sugieren a decenas, cientos de miles de extranjeros que al tratar de emigrar ilegalmente, encontrarán la vivienda y el empleo que les espera aquí. Las autoridades europeas y algunos gobiernos de los países miembros juegan en manos de los contrabandistas al no castigarlos duramente, al continuar subsidiando a las ONG, actuando ellas mismas como contrabandistas. Nuestros países europeos están literalmente abrumados por la inmigración y ya no pueden acoger a más extranjeros sin poner en peligro la seguridad económica y personal de sus conciudadanos y, en particular, de los menos afortunados. La UE debe dar a Frontex recursos mucho mayores y una misión clara para detener estos barcos que pasan y acompañar a estos candidatos a la emigración desde donde salieron y así evitar estas terribles tragedias humanas.

Señora Presidenta, Señorías, quince años después de la crisis financiera de 2008, que sacudió la economía mundial, el fracaso del SVB, el banco para las empresas emergentes y la nueva economía, suena como una advertencia contra los excesos dogmáticos del sistema bancario. Si bien la rapidez de la ola de retiros está vinculada al peso de las redes sociales, no nos eximimos de analizar las razones de la mala salud financiera de este banco californiano. Es cierto que la inversión excesiva en letras del tesoro, cuyo valor se derrumbó con la caída de las tasas decidida por la Fed para combatir la inflación, contribuyó a esta bancarrota. Pero más insidiosamente, como también lo declararon varios de los principales jefes estadounidenses, en particular Bernie Marcus, fundador de la cadena de grandes almacenes Home Depot, también se explica por la elección de la SVB y algunos otros bancos para realizar inversiones priorizando no la rentabilidad y la seguridad para los accionistas, sino los temas de interés. despertó como cuestión de principio, como el calentamiento global o la diversidad. Los accionistas y empleados están pagando ahora el precio de esta exposición exclusiva y dogmática a un mercado subyacente muy frágil, mientras que los gestores responsables del banco han salvado apresuradamente sus intereses personales. Quiero creer que, a pesar de un dogmatismo similar por parte de algunas instituciones financieras en Europa, la regulación bancaria europea, que es mucho más robusta, prohibiría un riesgo tan imprudente. Esperemos que, en nuestros intercambios, el dogmatismo sobre este tema no prevalezca.

Señor Presidente, un órgano independiente de ética en respuesta a los escándalos de corrupción en el Parlamento, representantes electos honestos, libres y al servicio del bien común de los pueblos que los eligieron: ¿Quién podría oponerse? Acojo con satisfacción esta iniciativa. Esta es una situación de ganar-ganar para nuestra institución. La ética, sinónimo de integridad y libertad, requiere un estricto cumplimiento de la ley, y lo que se aplica a los parlamentarios también se aplica a nuestras instituciones. Los representantes electos de la Comisión tampoco pueden ignorar la ley resultante de los textos que rigen su organización. Al liberarse descaradamente del espíritu y de la letra de los Tratados para criticar la libre y democrática elección de determinadas naciones, al arrogarse competencias ajenas a las que se le han confiado (salud ayer, defensa mañana), la Comisión corrompe profundamente su legitimidad. Fue esta profunda corrupción de nuestras instituciones lo que llevó al Brexit. Si no se hace nada, esta corrupción sistémica conducirá a la desaparición de la Unión Europea. La Europa de las naciones que cooperan libremente merece participar en esta amplia labor. Espero, pero no creo ni por un momento, que este deseo de ética sea sincero y que mejore nuestras instituciones. Desafortunadamente, creo en la corrupción profunda.

Señor Presidente, la Unión Europea no es una nación, sino una institución internacional. El hecho de que tenga una bandera y un himno —orípedos de una época que odias, donde el patriotismo era culturalmente obvio— no significa que la Unión Europea esté delirando. Y es porque usted ha comprendido, señor McAllister, que, haciendo caso omiso de los Tratados, sin siquiera pretender preocuparse por las opiniones de los pueblos, está subrepticiamente tratando de llevar a cabo un nuevo atraco sobre las competencias que caen exclusivamente dentro de la competencia de las naciones —política exterior, política de defensa—, que desean imponer la regla de la mayoría cualificada. Como muchos otros, estos informes seguirán siendo solo deseos, los de niños caprichosos que se imaginan legítimos para imponer su voluntad sin fundamento. En los recientes conflictos que brutalizan nuestro continente, el de Kosovo, el entre Rusia y Ucrania, sin olvidar que entre Armenia y Azerbaiyán, la Unión Europea ha acumulado errores, alineándose con la política estadounidense sin una visión de nuestros propios intereses, penalizando así a los ciudadanos en Europa. Afortunadamente, la regla de la mayoría cualificada en estas áreas soberanas no es para mañana.

Señor Presidente, si bien un grave escándalo pone de manifiesto la injerencia extranjera a través de la corrupción en la Mesa del Parlamento Europeo, la moderación y la decencia definitivamente no son lo que caracteriza a nuestra Asamblea. Si bien la Comisión se está erigiendo como guardiana de una orden que sería incriminatoria, y pasa su tiempo reprendiendo a los Estados miembros que se niegan a alinearse, se ignora su escandalosa interferencia en los asuntos internos de los Estados miembros. En la telenovela sobre el Estado de Derecho en Hungría, acaba de confirmar la retención financiera de los fondos de cohesión húngaros, bajo la condicionalidad del Estado de Derecho. Sin un mandato electivo directo, sin consultar a los pueblos, solo define el bien e impulsa cada vez más su agenda federalista y destructiva de naciones e identidades. Philippe Murray, en su ensayo Imperio del BienDenunció la introducción de un totalitarismo dulce, dulce y amable, del cual esta asamblea es el ejemplo perfecto. Escribió: «El bien crece rápidamente, cierra gradualmente todas las cuestiones y prohíbe escapar». La Comisión, como un axioma, blande su concepción del Estado de Derecho para imponer su visión global y sus concepciones económicas y sociales. Son estas injerencias ilegítimas, que también ponen en peligro el proceso democrático, las que deberíamos debatir hoy.

Señora Presidenta, en esta Cámara, donde la palabra proteccionismo está tan desterrada que se considera grosera, es sorprendente que un país, los Estados Unidos en este caso, pueda proteger su industria, sus empleos y su gente. Sin embargo, esta es la misión principal de un Estado. Como siempre, la UE idealiza la relación transatlántica, mientras que el enfoque estadounidense es ante todo pragmático. El presidente francés Emmanuel Macron fue a Estados Unidos para decirle a Joe Biden lo mal que se sentía por la Ley de Reducción de la Inflación. ¿Ingenuidad o actuación? Un fracaso, de todos modos. Una vez más somos tratados sin consideración. La Unión Europea, un ayatolá aislado del libre comercio inmoderado, expone así a nuestras empresas a una competencia desequilibrada, debilitando nuestro tejido económico, nuestros puestos de trabajo y el nivel de vida de nuestros conciudadanos. El fondo de soberanía europea que Thierry Breton quiere crear es un señuelo que no protegerá suficientemente nuestras economías nacionales. Es hora de poner fin a este dogma del libre comercio incontrolado. Protejamos nuestras economías. Encontremos el camino del proteccionismo, que somos el único espacio económico que hemos abandonado en el planeta.

Señor Presidente, Señorías, aunque nunca se consulta a los pueblos de las naciones europeas, la Comisión y la mayoría de este Parlamento están presionando por una afluencia masiva de migrantes, sí, están presionando. Hace diez días, Borrell dijo en la televisión francesa: El invierno demográfico de Europa está lleno de contribuciones del resto del mundo. Esto arroja luz sobre su pseudo-reforma de asilo político. ¿Por qué afirmar que un declive demográfico es inevitable cuando una política natalista proactiva permite, como demuestra Hungría, una primavera demográfica? Es curioso querer financiar lo que modestamente llaman «contribuciones» cuando se trata de un movimiento masivo mucho más similar en composición (hombres jóvenes, pero muy pocas mujeres y niños) a una verdadera invasión. La financiación de la propia inmersión es una primicia en la historia de las civilizaciones. Este sesgo hacia la inmigración refleja el deseo de deconstruir sistemáticamente nuestra civilización común y esto es a lo que nos oponemos. Al hacerlo, destrozas cualquier esperanza de unidad europea, ya que las reacciones de los pueblos son divergentes entre los que sufren, una mayoría, y los especuladores de la globalización que defiendes indiscriminadamente.

Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda del origen de la guerra en Ucrania. Si podemos epílogar las causas profundas del conflicto, es Rusia, dirigida por Vladimir Putin, quien ha optado por invadir Ucrania, para iniciar un conflicto militar en Europa. Este prerrequisito importante y necesario, es esencial para aquellos en esta Cámara que quieren una resolución a esta guerra, reconocer la responsabilidad de las naciones europeas, Francia y Alemania en particular, por su incapacidad para hacer cumplir los acuerdos de Minsk y la de la Unión Europea en su alineación indiscriminada con las posiciones excesivas de los Estados Unidos. Hoy, a propuesta de la señora von der Leyen, los países miembros de la Unión Europea están adoptando paquetes de sanciones cuya eficacia contra Rusia no está demostrada, pero que sirven para justificar acuerdos con Azerbaiyán, con una libertad moral inaceptable en vista de los atroces crímenes perpetrados contra Armenia. Suficiente de esta moralidad de doble estándar. Los ciudadanos europeos están sufriendo. Nuestro objetivo no es tomar partido en este conflicto, sino llevar a Ucrania y Rusia a un alto el fuego y negociaciones de paz. Este es el único interés de los ciudadanos de Europa, ante quienes tendrá que rendir cuentas, señora, por su calamitosa gestión de nuestros recursos energéticos.

Señor Presidente, qué hipocresía con ocasión del debate de esta tarde en nuestra Cámara. Mientras Irán está desgarrado por las protestas provocadas por la muerte de Mahsa Amini, arrestada y asesinada por la policía moral por negarse a cubrirse la cabeza con un velo islámico, la Comisión Europea, apoyada por la mayoría aquí, continúa promoviendo este mismo velo, atreviéndose a afirmar, y cito, que la libertad está en el hijab. Si la diversidad es hermosa, nunca el velo ha sido o será un símbolo de libertad. En Irán, las mujeres son golpeadas hasta la muerte, otras arriesgan sus vidas protestando y las instituciones europeas están diseñando campañas de comunicación que los islamistas en el poder en Teherán no negarían. Ya en 2021, presentaron el hiyab como un símbolo de libertad elegido por las mujeres. Los carteles decían: "Mi bufanda soy yo" o: Con el velo, puedo ser yo mismo sin esconderme. ¿Cuál es su apoyo a las mujeres iraníes que arriesgan sus vidas para ser libres de caminar con la cabeza descubierta? Señor Borrell, basta de la duplicidad de la Comisión. Suficiente hipocresía con el velo islámico. Siempre ha sido y seguirá siendo un instrumento de opresión de las mujeres por parte de los hombres.

Señora Presidenta, Señorías, una vez más, la hipocresía de nuestros debates es espantosa. El informe que está presentando podría ser un baluarte contra la desinformación, pero muestra el doble rechazo de los valores que se supone que son nuestros: democracia y libertad de expresión. Primer y más grave rechazo a la democracia. Para leerlo, las elecciones cuyos resultados no están en línea con la ideología globalista e inmigrante se ganan necesariamente bajo la influencia de la interferencia extranjera. Así, el Brexit y la elección de Trump, las victorias de Fidesz y el partido Ley y Justicia deben entenderse bajo este prisma. La voluntad soberana de los pueblos británico, estadounidense, húngaro y polaco no tiene nada que ver con estos resultados electorales. A continuación, la libertad de expresión fue negada, burlada en nombre de la prohibición de la incitación al odio. Pero ninguna condena a sus prohibiciones de los cierres "por error" de múltiples cuentas de Twitter, de apoyo a Éric Zemmour y Rassemblement national, en medio de la campaña presidencial en Francia. En su discurso de recepción en la Academia Francesa, François Sureau recordó que la libertad debe ser revuelta, herida o al menos sorprendida por opiniones opuestas. Su texto introduce de facto una palabra oficial. Usted se niega a aceptar opiniones contrarias. ¡Qué falta de respeto a la soberanía de los pueblos! Pero no lo dudes, eligen libremente. Vea Hungría, Polonia y, mañana, Francia.

Señor Presidente, Señorías, dentro de unos años, cuando la historia juzgue nuestro tiempo, seguramente lo clasificará como un período oscuro durante el cual la Unión Europea ha sido el crisol de toda traición, de todas las renuncias frente al peligro mortal de la invasión migratoria. Sí, peligro mortal, porque esta es de hecho una guerra de civilización que está permitiendo que se importe en nuestros países mediante la imposición de esta loca inmigración, tratando de legalizarla por todos los medios, como lo demuestra este informe surrealista. En esta guerra asimétrica, los migrantes son un arma. Lo había visto antes del brote de COVID, en la frontera greco-turca, donde había estado. Vi a las multitudes de migrantes instrumentalizados por Erdogan, aprovechando la debilidad inherente de la Unión Europea para chantajearla. Hoy, las mismas imágenes nos llegan desde la frontera polaca. A pesar de esta amenaza, la mayoría sigue atacando a este Estado miembro y a algunos otros por sus decisiones soberanas. Y esta Comisión no está haciendo nada para ayudarles y proteger nuestra frontera exterior, sino todo lo contrario. Como en todas las guerras, también hay traiciones. Traîtrise, la negativa de la Sra. von der Leyen a financiar un muro en la frontera polaca. La trata, la financiación de ONG globalistas que organizan la inmigración legal o ilegal, sin dudar en trabajar con traficantes de personas. Traîtrise, las declaraciones de Johansson que desean crear nuevas vías legales para los migrantes. Traîtrise, ayuda incondicional al desarrollo para los países que nos envían sus flujos de nacionales y se niegan a recuperar a sus inmigrantes ilegales. Finalmente, el informe, que crea nuevos canales para la inmigración, debe ser considerado. Pero los pueblos de las naciones de Europa no quieren morir. Ven a través de sus mentiras: no, la gran mayoría de los migrantes no son investigadores. Así que, optimista, sé que su voluntad prevalecerá. La determinación de los polacos de resistir es el magnífico ejemplo. Sus políticas suicidas están definitivamente condenadas.

Señora Presidenta, quizás lo más admirable de esta Cámara es la capacidad que tenemos para debatir sin tener en cuenta las opiniones del pueblo, haciendo caso omiso de sus opciones y siguiendo un proceso implacable de imponer a los países miembros, las naciones, un corpus ideológico, una camisa de fuerza legal que pretende privarlos de su soberanía. Es Raymond Aron quien evoca un federalismo invisible y es él quien destruye gradualmente las naciones, quien organiza una subversión migratoria «sistémica» —creo que es un calificativo que ustedes aprecian— y quien somete a los países miembros a su yugo inflexible. En cada reunión del Consejo Europeo se producen cada vez más intrusiones en ámbitos específicos de las políticas nacionales que no guardan relación con los Tratados. Mañana será la salud, después de mañana, la defensa, y al tratar en estos ámbitos de imponer la primacía del Derecho comunitario, es la propia identidad de las naciones la que está en peligro. Su enfoque del proceso de transición energética, su método, significa más pobreza, más pobreza y menos poder adquisitivo para los ciudadanos. Cuando afirma que el Derecho de la UE tiene prioridad sobre el Derecho nacional, incluidas las disposiciones constitucionales, esto no refleja los Tratados. Esto es una mentira. Por otro lado, es la cara de su proyecto la que expolia nuestras identidades. Preferimos, con Maurice Druon, repetir que «el poder, sin el consentimiento de aquellos sobre los que se ejerce, es un engaño que nunca dura mucho tiempo, un equilibrio eminentemente frágil entre el miedo y la revuelta, y que se rompe repentinamente cuando suficientes hombres se dan cuenta juntos de compartir el mismo estado de ánimo». Podrías haber aprendido las lecciones del Brexit: Este no es el caso. No queremos el proceso que organiza una avalancha de migración. Algunas naciones europeas se han dado cuenta de esto y rechazarán esta loca política de pacto de inmigración que quiere ver a una civilización reemplazar la nuestra en nuestro suelo. No queremos este proceso, que denuncia a los países miembros a la venganza de nuestra Asamblea. Hungría y Polonia, como escuchamos ayer, están constantemente bajo el fuego de las amenazas de suspensión de los planes de recuperación, simplemente porque quieren preservar su identidad, historia y forma de vida. Los ciudadanos de las naciones de Europa han tenido suficiente. La Europa a la que aspiran es la de las naciones y las libertades, la de la cooperación voluntaria. Ciertamente no el de un centralismo de Bruselas que desprecia a las naciones.

Señor Presidente, señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, el 9 de junio de 2009, el Tribunal de Karlsruhe reiteró su sentencia de 2009, recordando que «no hay pueblo europeo». Cito: «Mientras ningún pueblo europeo unificado pueda expresar una voluntad mayoritaria por medios políticos eficaces, los pueblos de la Unión constituidos en los Estados miembros seguirán siendo titulares exclusivos de la autoridad pública.» Tras esta sentencia, que pone en entredicho a la doxa dominante, es evidente que no existe Derecho de la Unión. A nadie se le ocurre suspender el plan de recuperación alemán. Entonces, ¿por qué estamos debatiendo sanciones contra Polonia esta mañana? A través de su Tribunal Constitucional, Polonia se atreve a defender su soberanía contra un nuevo totalitarismo que oculta su nombre y que quisiera establecer sus dictados como un principio de derecho, sobre la base de una unión cada vez más estrecha. Con el pretexto de negarse a responder a las medidas cautelares del TJUE, que exigían sin legitimidad la retirada de una reforma controvertida —mucho más en Bruselas y Estrasburgo que en Varsovia— de su sistema judicial, el Parlamento puso en marcha un juicio político, un juicio estalinista. El 7 de octubre, el Tribunal Constitucional de Varsovia dictaminó que estas solicitudes eran ilegítimas porque la cuestión de la organización del sistema judicial nunca había sido transferida por los Estados miembros de la Unión Europea. Ese es el estado de derecho. En respuesta, la Comisión llega a afirmar que se trata de un primer paso hacia una Polexit. La maniobra es demasiado grande para hablar de un golpe judicial. Los organismos de la UE están tratando de presionar a Polonia por razones ideológicas. Rechazan la elección del pueblo polaco en términos de inmigración, como en términos de política social, y tratan de disfrazar un conflicto político como una cuestión institucional. Escuchándole, señor Weber, incluso está exigiendo un cambio de régimen. Pero no te preocupes, la historia de Polonia nos recuerda que este pueblo libre y orgulloso luchó y seguirá luchando. En este camino, estará acompañado por todos aquellos que desean una Europa de naciones y libertades.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en lo que respecta a la ciberseguridad, las normas y creencias políticas que nos impulsan no se ven sacudidas por este nuevo campo de posibilidades. Contrariamente a lo que afirma el ponente, el carácter transfronterizo de las nuevas tecnologías no es un argumento para justificar ni un salto adelante comunitario que borre naciones ni una nueva transferencia de competencias a escala europea. Ya sean civiles o militares, los desarrolladores de tecnologías de TI exitosas, ya sean estadounidenses o chinas, ya que son las potencias más avanzadas en este campo, han confiado en las estructuras estatales para convertirse en los mastodontes que conocemos hoy. La Unión Europea no es un Estado, sino una pluralidad de naciones, y los europeos no son un pueblo, sino pueblos. El campo de la ciberseguridad no es una excepción a esta realidad. Al limitar las estructuras estatales nacionales en toda Europa, la UE está paralizando posibles avances en la cooperación. Al igual que con muchos temas, la Comisión considera que el estado de las capacidades de ciberdefensa de la UE es una oportunidad para avanzar hacia una mayor subyugación de las naciones a una política europea, aún bajo la tutela de la OTAN en materia de defensa. No, no queremos, como quiere el informe, construir una Unión Europea de Defensa en el ámbito de las tecnologías de la información. No queremos que la Comisión Europea obtenga un control cada vez mayor sobre estas cuestiones estratégicas. La defensa, ya sea física o digital, es una soberanía nacional, una prerrogativa inviolable de los Estados miembros. Depende de ellos desarrollar sus herramientas, elegir sus alianzas y definir sus prioridades. La elección de la cooperación les corresponde a ellos: no deben ni pueden ser impuestas por tecnócratas alejados de la realidad.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, «aprender del pasado» es una fórmula sabia llena de sentido común. Y, sin embargo, la Unión Europea, que está detrás de interminables ampliaciones, no se inspira en ella. Desea dar más de 14 000 millones de euros a los países candidatos para el período 2021-2027. Tras los espantosos fracasos de la Comisión a la hora de abordar los brutales retos a los que nos enfrentamos —gestión de la crisis sanitaria, aumento de la migración—, si los países son candidatos es por nuestro dinero. Y qué países, dado que los principales beneficiarios de este dinero público serán los países de los Balcanes Occidentales en gran parte, Turquía, por otro lado. Qué locura es para la Unión Europea querer gastar estas grandes sumas cuando hoy está claro, a los ojos de todos, que Turquía nunca, nunca se unirá a la Unión Europea. Tanto Turquía como Albania están plagadas de islamismo y los otros países balcánicos, en gran medida inestables, están cruzando puntos de inmigración ya de por sí insana para Europa. Basta de esta visión mesiánica por la que crees que estás cambiando a los pueblos. Conduce sistemáticamente a gastos innecesarios y al caos en nuestras respectivas naciones. Un solo eslogan: ¡Basta de ampliaciones!

Señora Presidenta, Señorías, la salida en forma de debacle de Joe Biden de Afganistán cuando los talibanes tomaron el poder es la sentencia de muerte de una política mesiánica iniciada por George Bush hace 20 años, poniendo a todo Occidente en problemas. La primera lección que hay que aprender es el fin del universalismo intervencionista que ha acumulado desastres en los últimos 20 años, desde Siria hasta Irak y Libia. La interferencia en nombre de los derechos humanos y la construcción de la nación ha llevado al caos sin futuro. Estas regiones de Oriente Medio están permanentemente desestabilizadas. La segunda observación es la ausencia total de cualquier voz europea en este conflicto. El seguimiento de los Estados miembros en esta guerra que no les preocupaba ahora les cuesta silenciar a Afganistán. Una vez más, son Rusia y China las que aprovecharán esta falta de coherencia occidental para promover sus intereses en el concierto de las naciones. Por último, y esta es sin duda la cuestión clave sobre la que todavía podemos actuar, los Estados miembros de la Unión Europea ahora deben protegerse a sí mismos y a sus poblaciones. Los pueblos sofocados de Europa no deben sufrir una nueva oleada migratoria como la que siguió al conflicto en Siria. Al igual que usted, me preocupa la difícil situación de las mujeres y los civiles en Afganistán. Como todos los demás, deploro el regreso de los islamistas al poder y, porque me preocupo ante todo por el bien de los europeos y los franceses, me niego una vez más a una ola de migración desde Afganistán. Los países de Europa, y Francia en primer lugar, se expondrían dando la bienvenida a nuevos refugiados. Ningún pueblo en Europa quiere más migrantes, especialmente cuando los terroristas se deslizan en ellos. Este ya es el caso en Francia, menos de una semana después de las primeras llegadas. Europa, a la luz de las lecciones del pasado, tiene el deber de protegerse.

Las políticas familiares y sociales son el único dominio discrecional de las naciones, y los tratados lo determinan. Al tratar de condenar la Hungría de Viktor Orbán, usted quiere condenar la elección soberana de este pueblo que eligió y reeligió a sus representantes ampliamente, con puntajes que obviamente lo hacen palidecer de celos. Esta condena es parte de un llamado debate ideológico progresista. Usted dice que quiere defender los derechos humanos, pero quiere someter a las poblaciones de las naciones europeas a un comunitarismo agresivo, impulsado por grupos de presión mercantiles, fomentando la destrucción de todas las estructuras tradicionales, de todos los muros de carga que han hecho la civilización europea. Su lógica, dondequiera que se imponga, destruye las relaciones sociales y promueve la exclusión porque se basa en demandas minoritarias al servicio del mercado, que tiene la audacia de llamar «derechos humanos». Sí, Hungría tiene derecho a promover el modelo familiar tradicional. Sí, Hungría tiene derecho a proteger a los niños de sujetos que no son de su edad. No te disguste, el estado de derecho que estás haciendo gárgaras es el respeto por la libertad, por la elección de los pueblos.

Señora Presidenta, Señorías, con el pretexto de encarnar únicamente la dignidad de los derechos humanos, la Unión Europea intenta una vez más apoderarse de poderes que no son los suyos, utilizando una retórica moralista para despojar a las naciones de sus prerrogativas. El establecimiento de un régimen general de sanciones, basado en una interpretación exclusivamente dogmática de los derechos humanos, es innecesario, utópico e ilegítimo. Huelga decir que el principio mismo de las sanciones es en gran medida así en sus efectos, como se puede ver en particular con Rusia, a la que no le importan nuestras sanciones: véase su reciente ley sobre la denominación champán, que penaliza gravemente a los viticultores franceses. Además, algunas sanciones, en particular los embargos, con demasiada frecuencia conducen al castigo muy directo de poblaciones enteras, en consonancia con el llamado principio de la defensa de los derechos humanos. Utópica, porque basar la diplomacia exclusivamente en los derechos humanos es carecer de pragmatismo, es perjudicar los propios intereses. ¿Romperemos todas las relaciones con Arabia Saudita? La diplomacia no es una religión que permite la excomunión de aquellos cuya visión del mundo no es compartida, sino la capacidad de hablar con todos para superar nuestras diferencias. Este texto muestra la ingenuidad infantil en un mundo donde los poderes de antaño están despertando y quieren ocupar su lugar completo. Por último, es ilegítimo, porque la Unión Europea intenta una vez más, atacando la unanimidad en el Consejo, tomar de las naciones lo que está a su entera discreción, la esencia de su soberanía, a saber, la política exterior. No tenemos un mandato del pueblo para dirigir su destino. No tenemos autoridad directa para dictar a las naciones sus alianzas o enemistades internacionales. No tenemos el poder de someter las relaciones internacionales de los Estados miembros a sus consideraciones de derechos de los homólogos, cuya definición imprecisa y utópica bloquea la acción efectiva. Usted no tiene que decidir sobre el lugar de Francia y otros estados-nación en el mundo. Este texto es el de la sujeción a intereses privados, en particular los de la Open Society del Sr. Soros y su galaxia de ONG. Estos intereses privados utilizan el pretexto de los derechos humanos para acumular ganancias financieras exorbitantes. Dejemos que las naciones, como único marco legítimo, organicen sus relaciones diplomáticas libremente de acuerdo con sus intereses nacionales y no de acuerdo con una visión moralista y poco realista.