Worüber Jérôme gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Israel ist eine Demokratie, die Hamas eine Terrororganisation. Israel ist eine Demokratie, die Hamas eine Terrororganisation. „Dinge falsch zu benennen bedeutet, zum Unglück der Welt beizutragen“, schrieb Albert Camus. Israel ist eine Demokratie, die Hamas eine Terrororganisation. Die Kämpfe im Gazastreifen nach den Gräueltaten gegen Zivilisten in Israel am 7. Oktober sind kein Krieg zwischen Israelis und Palästinensern, sondern ein neues Kapitel im unaufhörlichen Kampf zwischen Freiheit, Demokratie und den dunklen Kräften des Obskurantismus. In ein paar Tagen werden wir den Fall des Nationalsozialismus feiern. Die vollständige Kapitulation dieses abscheulichen Regimes war der einzig mögliche Weg, um unseren Kontinent – auf jeden Fall sofort im Westen – wieder in Freiheit zu bringen. Die Schrecken des totalen Krieges für die deutsche Bevölkerung haben unsere amerikanischen Verbündeten glücklicherweise nicht aufgehalten. Mit dem Obskurantismus zu komponieren, auch wenn er geschwächt ist, bedeutet, seine rasche Wiedergeburt zu gewährleisten. Die Kapitulation der Hamas ist ein wünschenswertes Ziel, nicht nur für Israel, sondern auch für die Wahrung des Ideals der Freiheit, das in der Demokratie verkörpert ist. Israel ist eine Demokratie, die Hamas eine Terrororganisation.

Herr Präsident, die Debatten, die von der Mehrheit vor der Ratssitzung gewählt wurden, sind ein Schlag ins Gesicht. Wenn Sie angesichts der zunehmenden Wut der Völker langsam von Einwanderung sprechen, ist dies immer noch eine Gelegenheit, sie besser zu rechtfertigen und sich verbindliche und brutale Methoden für die Verteilung von Migranten in unserem gesamten Hoheitsgebiet vorzustellen, die diese Überflutung jedoch ablehnt. Eine weitere Obsession: die Weigerung, den europäischen Völkern die Wahl der Politik zuzuerkennen, die sie in ihren Ländern umsetzen wollen, sobald sie das Verschwinden ihrer Nation ablehnen. Ungarn und Polen sind unaufhörlich in euren manischen Gedanken. Nein, die Rechtsstaatlichkeit ist in Polen nicht stärker gefährdet als in Ungarn. Streichen Sie vor unseren eigenen Institutionen: Sie sind korrupt und bei weitem nicht vorbildlich. Schließlich gefährden Ihre Einmischung in die Angelegenheiten der Mitgliedstaaten und Ihr Wunsch nach immer strengeren Normen im Namen einer dogmatischen Umweltideologie ganze Teile der wirtschaftlichen und landwirtschaftlichen Tätigkeit der Mitgliedstaaten. Glücklicherweise bereitet die Ablehnung Ihrer Ideologien durch die Völker, wie sie Silvio Berlusconi in Italien begonnen hat, für das nächste Jahr die große Rückkehr der konservativen Rechten nach Europa vor.

Herr Präsident, wie Auguste Comte mit Begabung sagte: „Die Toten regieren die Lebenden.“ Als französischer Abgeordneter kann ich in Bezug auf den Libanon das Versprechen des heiligen Ludwig, die Christen des Ostens zu schützen, nicht ignorieren. Dieses Versprechen zwingt uns, auch wenn es allzu oft ignoriert wird. Der Libanon, ein Land, das lange Zeit als Modell für einen erfolgreichen Multikulturalismus dargestellt wurde, ist heute im Sterben begriffen. Multikulturell ist er zu einem Multi-Konflikt geworden. Er ist zwar ein Beispiel, aber ein Beispiel dafür, was um jeden Preis zu vermeiden ist. Es ist politisch blockiert – daher leidet wie immer das Volk. Obwohl sich die Lage in der Region zu beruhigen scheint, gelingt es dem libanesischen Parlament nach elf erfolglosen Sitzungen immer noch nicht, ein Staatsoberhaupt zu wählen. Im Land der Zeder wiegen die militärischen Arsenale der verschiedenen Gemeinschaften, und die Hisbollah, ein Experte auf diesem Gebiet, hat bereits angekündigt, dass die morgige Abstimmung eine Zeitverschwendung sein wird. Angesichts dieser anhaltenden Erpressung durch Gewalt und Gewalt müssen wir eine wichtige Botschaft vermitteln: Wir werden unermüdlich und unermüdlich für den Schutz der christlichen Gemeinden sorgen, die in dieser Region der Welt allzu oft verfolgt werden.

Herr Präsident, dieses Haus sollte das wiederfinden, was Pascal als „Geist der Finesse“ bezeichnete. Er habe seine Grundsätze, schrieb er, im allgemeinen Gebrauch und vor den Augen aller. Diese Grundsätze sieht man kaum, man spürt sie eher, als man sie sieht. Es gibt unendliche Mühen, sie für diejenigen spürbar zu machen, die sie nicht für sich selbst fühlen. Offensichtlich spürt ihr hier in dieser Versammlung diesen Geist der Finesse nicht. Indem Sie willkürlich und arrogant gemeinsame Pseudowerte in Axiome umwandeln, versuchen Sie, einen souveränen Staat, dessen Regierung und Präsident demokratisch gewählt wurden, Reformen und Politiken aufzuzwingen, die das ungarische Volk nicht will. Auf diese Weise bringen Sie jeden Tag mehr Argumente für diejenigen ein, die das autokratische und brutale Funktionieren dieser Europäischen Union nicht ertragen kann. Diese Legislaturperiode hat den Austritt des Vereinigten Königreichs zur Folge. Diese inkonsequenten Debatten bereiten eine noch breitere Sezession vor, um eurer ungerechtfertigten Einmischung zu widerstehen. Wie die ungarische Justizministerin Judit Varga sagte, ist diese Diskussion sinnlos. Ihr politischer Druck ist illegitim und unangebracht. Indem Sie die Rechte Ungarns missachten, enthüllen Sie das wahre Gesicht der EU: eine Institution, die sich von demokratischen Grundsätzen entfernt, die Völker verachtet und versucht, um jeden Preis eine Ideologie durchzusetzen.

Herr Präsident, den Männern, die alle Grenzen überschritten, den Weg der Übermut oder der Imperialität beschritten, versprachen die Griechen die Rache Nemesis'. Diese Botin der Gerechtigkeit, sagen uns Plato und die Tragischen, sanktionierte Maßlosigkeit und Unfähigkeit mit einer angemessenen Strafe. Es ist lange her, dass wir uns von der griechischen Mythologie entfernt haben, aber sowohl beim Thema Energie als auch bei vielen anderen sollte uns noch eine gewisse Weisheit gelten. Wenn es also unerlässlich ist, Energiereserven und -speicher zu schaffen, sind es energiepolitische Bedürftige und Ideologien aus Ländern wie Deutschland oder Frankreich, die uns zur aktuellen Situation geführt haben. Durch die Einstellung oder Vernachlässigung des Nuklearsektors gefährdeten diese Länder die Stromversorgung und trugen zu steigenden Energiepreisen bei. Was die Kommission betrifft, die nichts vorausgesehen und immer mehr zu Deregulierung, übermäßigem Wettbewerb und Denuklearisierung gedrängt hat, so ist sie auf der ganzen Linie gescheitert. Und es sind nicht die inkohärenten Ankündigungen eines Deutschlands, das stolz darauf ist, seine letzten drei Kernreaktoren abzuschalten, wenn Frankreich, vielleicht aus einer tödlichen Ideologie heraus, ankündigt, die Atomwerft des Jahrhunderts zu eröffnen, die uns beruhigen können. Die Feststellung der Kommission ist unmissverständlich: Ein totaler Misserfolg. Und wieder einmal werden die Bürgerinnen und Bürger der europäischen Nationen für die Folgen aufkommen.

Herr Präsident, wenn die Realität nicht so dramatisch wäre, wenn nicht viele Menschen in diesen gefährlichen Übergängen ertrunken wären, könnte man ohne Wimpern sagen, dass wir uns wieder in einer Debatte befinden, die die Realität leugnet, da die Mehrheit dieses Hauses durch seine dogmatischen Positionen der Immigration verblendet ist. Unsere Länder und insbesondere Frankreich lassen Zehntausende, Hunderttausende von Ausländern glauben, dass sie bei dem Versuch, illegal zu migrieren, hier eine Unterkunft und einen Arbeitsplatz finden werden, die auf sie warten. Die europäischen Instanzen und einige Regierungen der Mitgliedstaaten spielen den Schleusern das Spiel, indem sie sie nicht hart bestrafen, indem sie weiterhin die NRO subventionieren, die ihrerseits als Schleuser agieren. Unsere europäischen Länder sind buchstäblich von Einwanderung überwältigt und können keine zusätzlichen Ausländer mehr aufnehmen, ohne die wirtschaftliche und persönliche Sicherheit ihrer Bürgerinnen und Bürger und insbesondere der weniger wohlhabenden unter ihnen zu gefährden. Die EU muss Frontex viel mehr Mittel und die klare Mission an die Hand geben, diese Schiffe nicht mehr passieren zu lassen und diese Auswanderungskandidaten dorthin zu begleiten, wo sie abgereist sind, um diese schrecklichen menschlichen Tragödien zu verhindern.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 15 Jahre nach der Finanzkrise von 2008, die die Weltwirtschaft erschüttert hat, klingt der Bankrott der SVB, der Start-up-Bank und der New Economy, wie eine Warnung vor den dogmatischen Auswüchsen des Bankensystems. Auch wenn die rasante Abhebungswelle mit dem Gewicht der sozialen Medien zusammenhängt, entbinden wir uns nicht von der Analyse der Gründe für die schlechte finanzielle Verfassung dieser kalifornischen Bank. Zwar haben die zu umfangreichen Investitionen in Schatzwechsel, deren Wert mit den von der FED zur Bekämpfung der Inflation beschlossenen Zinssenkungen zusammenbrach, zu diesem Konkurs beigetragen. Aber heimtückischer, wie auch mehrere große US-Bosse, insbesondere Bernie Marcus, Gründer der Warenhauskette Home Depot, behauptet haben, erklärt sie sich auch durch die Entscheidung der SVB und einiger anderer Banken, Investitionen zu tätigen, bei denen nicht die Rentabilität und die Sicherheit für die Aktionäre, sondern Themen im Vordergrund stehen. Woke prinzipiell, wie die globale Erwärmung oder Vielfalt. Aktionäre und Mitarbeiter zahlen heute den Preis für diese exklusive und dogmatische Exposition gegenüber einem sehr fragilen zugrunde liegenden Markt, während die verantwortlichen Führungskräfte der Bank ihre persönlichen Interessen überstürzt gerettet haben. Ich möchte glauben, dass trotz eines ähnlichen Dogmatismus einiger Finanzinstitute in Europa die viel stärkere europäische Bankenregulierung ein so unbedachtes Risiko verbieten würde. Wir wünschen uns, dass der Dogmatismus zu diesem Thema in unserem Austausch nicht überwiegt.

Herr Präsident, ein unabhängiges Ethikgremium als Reaktion auf Korruptionsskandalen im Parlament, integere, freie Mandatsträger im Dienste des Gemeinwohls der Völker, die sie gewählt haben: Wer könnte dagegen sein? Ich begrüße diese Initiative. Unsere Institution kann davon nur profitieren. Ethik, die Integrität und Freiheit bedeutet, erfordert die strikte Einhaltung des Gesetzes, und was für die Parlamentarier gilt, gilt auch für unsere Institutionen. Ebenso wenig wie die gewählten Vertreter kann die Kommission das Gesetz ignorieren, das sich aus den Texten ergibt, die ihre Organisation regeln. Indem sie sich schamlos von Geist und Buchstaben der Verträge distanziert, um die freie und demokratische Wahl bestimmter Nationen zu kritisieren, indem sie sich Kompetenzen anmaßt, die über die ihr übertragenen Kompetenzen – Gesundheit gestern, Verteidigung morgen – hinausgehen, verdirbt die Kommission zutiefst ihre Legitimität. Es ist diese tiefe Korruption unserer Institutionen, die zum Brexit geführt hat. Wenn nichts unternommen wird, wird diese systemische Korruption zum Verschwinden der Europäischen Union führen. Das Europa der Nationen, die frei zusammenarbeiten, verdient es, dass wir uns dieser großen Herausforderung stellen. Ich wünsche mir – ohne einen Moment daran zu glauben –, dass dieser Wunsch nach Ethik aufrichtig ist und unsere Institutionen verbessert. Ich glaube leider an die tiefe Korruption.

Herr Präsident, die Europäische Union ist keine Nation, sondern eine internationale Institution. Nur weil sie eine Flagge und eine Hymne hat – Spitzbuben aus einer Zeit, die Sie hassen, in der Patriotismus eine kulturelle Selbstverständlichkeit war –, heißt das nicht, dass die Europäische Union eine Illusion ist. Und das liegt daran, dass Sie, Herr McAllister, verstanden haben, dass Sie, indem Sie die Verträge missachten und nicht einmal vorgeben, sich um die Meinung der Völker zu sorgen, heimlich versuchen, einen neuen Überfall auf Kompetenzen durchzuführen, die ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich der Nationen fallen – die Außenpolitik, die Verteidigungspolitik –, indem Sie dort die Regel der qualifizierten Mehrheit durchsetzen wollen. Wie viele andere werden diese Beziehungen nur Wünsche bleiben, die von launischen Kindern, die sich für legitim halten, ihren Willen unbegründet durchzusetzen. In den jüngsten Konflikten, die unseren Kontinent, den Kosovo-Konflikt, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine und nicht zu vergessen den Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan, erschüttern, hat die Europäische Union Fehler angehäuft, indem sie sich an die US-Politik anlehnt, ohne unsere eigenen Interessen zu sehen, und so die Bürgerinnen und Bürger in Europa benachteiligt. Die Regel der qualifizierten Mehrheit in diesen hoheitlichen Bereichen ist glücklicherweise nicht für morgen.

Herr Präsident, während ein schwerer Skandal eine korrupte Einflussnahme aus dem Ausland im Präsidium des Europäischen Parlaments ans Licht bringt, sind Zurückhaltung und Anstand eindeutig nicht das, was unser Parlament auszeichnet. Während die Kommission sich als Hüterin einer Ordnung aufstellt, die nicht zu beanstanden wäre, und ihre Zeit damit verbringt, Mitgliedstaaten zu tadeln, die sich weigern, sich anzupassen, werden ihre skandalösen Einmischungen in die inneren Angelegenheiten der Mitgliedstaaten verschwiegen. In der Übersicht über die Rechtsstaatlichkeit in Ungarn hat sie gerade den finanziellen Einbehalt aus den ungarischen Kohäsionsfonds im Rahmen der Konditionalität zur Rechtsstaatlichkeit bestätigt. Ohne direktes Wahlmandat, ohne Konsultation der Völker definiert sie allein das Gute und treibt ihr föderalistisches und national- und identitätszerstörendes Programm immer weiter voran. Philippe Murray in seinem Essay Das Reich des Gutenprangerte die Einführung eines sanften, süßen und freundlichen Totalitarismus an, dessen perfektes Beispiel diese Versammlung ist. Er schrieb: „Das Gute wächst schnell, verschließt nach und nach alle Auswege und verbietet Ausreißer.“ Wie ein Axiom schwingt die Kommission ihre Auffassung von Rechtsstaatlichkeit, um ihre globale Vision und ihre wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Vorstellungen durchzusetzen. Über diese unrechtmäßigen Eingriffe, die auch den demokratischen Prozess gefährden, sollten wir heute diskutieren.

Frau Präsidentin, in diesem Haus, in dem das Wort Protektionismus so weit verbannt wird, dass es als Unhöflichkeit angesehen wird, wundert man sich, dass ein Land, in diesem Fall die Vereinigten Staaten, seine Industrie, seine Arbeitsplätze und seine Einwohner schützen kann. Dies ist jedoch die Hauptaufgabe eines Staates. Wie immer idealisiert die EU die transatlantischen Beziehungen, während der amerikanische Ansatz in erster Linie pragmatisch ist. Der französische Präsident Emmanuel Macron reiste in die Vereinigten Staaten, um Joe Biden alles Böse zu erzählen, was er von diesem Gesetz zur Senkung der Inflation hält. Naivität oder Schauspielerei? Ein Misserfolg auf jeden Fall. Wir werden wieder einmal ohne Rücksicht behandelt. Die Europäische Union ist ein isolierter Ayatollah des ungezügelten Freihandels, der unsere Unternehmen einem unausgewogenen Wettbewerb aussetzt und unser Wirtschaftsgefüge, unsere Arbeitsplätze und den Lebensstandard unserer Bürgerinnen und Bürger schwächt. Der europäische Souveränitätsfonds, den Thierry Breton einrichten will, ist ein Köder, der unsere nationalen Volkswirtschaften nicht ausreichend schützen wird. Es ist an der Zeit, diesem Dogma des unkontrollierten Freihandels ein Ende zu setzen. Schützen wir unsere Volkswirtschaften. Wir müssen den Weg des Protektionismus finden, den wir als einziger Wirtschaftsraum auf dem Planeten aufgegeben haben.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, während die Völker der europäischen Nationen nie konsultiert werden, drängen die Kommission und die Mehrheit in diesem Parlament auf eine massive Ankunft von Migranten – ja, sie drängen. Vor zehn Tagen sagte Borrell im französischen Fernsehen: Der demografische Winter in Europa wird durch Beiträge aus der übrigen Welt überwunden. Das verdeutlicht Ihre Pseudoreform des politischen Asyls. Warum behaupten, dass ein Bevölkerungsrückgang unvermeidlich ist, wenn eine proaktive natalistische Politik, wie Ungarn zeigt, einen demografischen Frühling ermöglicht? Dass es neugierig ist, das finanzieren zu wollen, was Sie schamlos als „Beiträge“ bezeichnen, wenn es sich um eine massive Bewegung handelt, die in ihrer Zusammensetzung viel ähnlicher ist – junge Männer, aber nur wenige Frauen und Kinder – als echte Invasion. Die Finanzierung der eigenen Überflutung ist eine Premiere in der Geschichte der Zivilisationen. Diese Voreingenommenheit für die Einwanderung spiegelt den Willen wider, unsere gemeinsame Zivilisation systematisch zu dekonstruieren, und das ist es, was wir ablehnen. Auf diese Weise brechen Sie jede Hoffnung auf europäische Einheit, da die Reaktionen der Völker zwischen den Leidenden, einer Mehrheit, und den Profiteuren der Globalisierung, für die Sie sich wahllos einsetzen, divergieren.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es besteht kein Zweifel an der Ursache des Krieges in der Ukraine. Wenn wir über die eigentlichen Ursachen des Konflikts sprechen können, dann ist es Russland unter der Führung von Wladimir Putin, das sich entschieden hat, in die Ukraine einzumarschieren und in Europa einen militärischen Konflikt auszulösen. Diese wichtige und notwendige Vorbedingung ist es für diejenigen, die in diesem Saal eine Lösung für diesen Krieg wünschen, unerlässlich, die Verantwortung der europäischen Nationen anzuerkennen, insbesondere Frankreichs und Deutschlands, die nicht in der Lage sind, die Minsker Vereinbarungen und die der Europäischen Union in ihrer wahllosen Ausrichtung auf die übertriebenen Positionen der Vereinigten Staaten durchzusetzen. Heute verabschieden die Mitgliedstaaten der Europäischen Union auf Vorschlag von Frau von der Leyen Sanktionspakete, deren Wirksamkeit gegen Russland nicht bewiesen ist, die aber dazu dienen, Abkommen mit Aserbaidschan zu rechtfertigen, zu einer moralischen Freiheit, die angesichts der abscheulichen Verbrechen gegen Armenien inakzeptabel ist. Genug von dieser Doppelmoral. Die Bürger in Europa leiden. Unser Ziel ist es nicht, in diesem Konflikt Partei zu ergreifen, sondern die Ukraine und Russland zu einem Waffenstillstand und Friedensverhandlungen zu bringen. Das ist das einzige Interesse der Bürger in Europa, denen Sie, Frau Kommissarin, für Ihr katastrophales Management unserer Energieressourcen zur Rechenschaft gezogen werden müssen.

Herr Präsident, das ist Heuchelei bei der Aussprache heute abend in unserem Hause. Während der Iran von den Demonstrationen zerrissen wird, die durch den Tod von Mahsa Amini ausgelöst wurden, der von der Sittenpolizei verhaftet und ermordet wurde, weil er sich weigerte, seinen Kopf mit einem islamischen Schleier zu bedecken, setzt die Europäische Kommission, die hier von der Mehrheit unterstützt wird, die Förderung desselben Schleiers fort und traut sich zu behaupten, und ich zitiere, die Freiheit liegt im Hijab. Wenn Vielfalt schön ist, war oder wird der Schleier niemals ein Symbol der Freiheit sein. Im Iran werden Frauen zu Tode geschlagen, andere riskieren ihr Leben, indem sie demonstrieren, und die europäischen Institutionen entwickeln Kommunikationskampagnen, die die regierenden Islamisten in Teheran nicht ablehnen würden. Bereits im Jahr 2021 präsentierten sie den Hijab als Symbol für die von Frauen gewählte Freiheit. In Plakaten hieß es: "Mein Kopftuch bin ich" oder auch: Mit dem Schleier kann ich ich selbst sein, ohne mich zu verstecken. Was ist Ihre Unterstützung für iranische Frauen wert, die ihr Leben riskieren, um frei zu sein, mit offenem Kopf zu gehen? Herr Borrell, genug von der Doppelzüngigkeit der Kommission. Genug der Heuchelei mit dem islamischen Schleier. Er war und bleibt ein Instrument der Unterdrückung von Frauen durch Männer.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wieder einmal ist die Heuchelei unserer Debatten erschütternd. Der Bericht, den Sie vorlegen, könnte ein Bollwerk gegen Desinformation sein, aber er zeigt die doppelte Ablehnung von Werten, die doch unsere sein sollen: Demokratie und Meinungsfreiheit. Zunächst einmal – und das ist das Schlimmste – die Ablehnung der Demokratie. Lesen Sie, dass Wahlen, deren Ergebnisse nicht im Einklang mit der globalistischen und immigrationistischen Ideologie stehen, zwangsläufig unter dem Einfluss ausländischer Einflussnahme gewonnen werden. So müssen beispielsweise der Brexit und die Wahl Trumps, die Siege des Fidesz und der Partei Recht und Gerechtigkeit unter diesem Blickwinkel betrachtet werden. Der souveräne Wille des britischen, amerikanischen, ungarischen und polnischen Volkes habe mit diesen Wahlergebnissen nichts zu tun. Verweigerung der Meinungsfreiheit, die im Namen des Verbots von Hetze missachtet wird. Aber keine Verurteilung auf Ihren Bann der Schließungen "aus Versehen" von mehreren Twitter-Konten, von Unterstützern von Eric Zemmour und der Rassemblement national, mitten im Präsidentschaftswahlkampf in Frankreich. In seiner Begrüßungsansprache an die Académie française erinnerte François Sureau daran, dass Freiheit darin bestehe, empört, verletzt oder zumindest von gegensätzlichen Meinungen überrascht zu werden. Ihr Text führt de facto ein offizielles Wort ein. Sie lehnen gegenteilige Meinungen ab. Welch eine Missachtung der Souveränität der Völker! Aber zweifeln Sie nicht daran, sie wählen frei. Schauen Sie nach Ungarn, Polen und morgen nach Frankreich.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in einigen Jahren, wenn die Geschichte unsere Zeit beurteilt, wird sie sie als düstere Zeit einstufen, in der die Europäische Union der Schmelztiegel aller Verrätereien, aller Verzichte angesichts der tödlichen Gefahr der Migrationsinvasion gewesen sein wird. Ja, tödliche Gefahr, denn es handelt sich um einen Zivilisationskrieg, den Sie in unsere Länder einführen lassen, indem Sie diese irrsinnige Einwanderung erzwingen und versuchen, sie mit allen Mitteln zu legalisieren, wie dieser surreale Bericht zeigt. In diesem asymmetrischen Krieg sind Migranten eine Waffe. Das habe ich vor dem COVID-19-Ausbruch an der griechisch-türkischen Grenze gesehen, wo ich war. Ich habe gesehen, wie die Migrantenmassen von Erdoğan instrumentalisiert wurden und die inhärente Schwäche der Europäischen Union ausnutzten, um sie zu erpressen. Heute kommen die gleichen Bilder von der polnischen Grenze zu uns. Trotz dieser Bedrohung greift die Mehrheit hier immer wieder diesen Mitgliedstaat und einige andere wegen ihrer souveränen Entscheidungen an. Und diese Kommission tut nichts, um sie zu unterstützen und unsere Außengrenze zu schützen, ganz im Gegenteil. Wie in allen Kriegen gibt es auch hier Verrat. Verrät, die Weigerung von der Leyen, eine Mauer an der polnischen Grenze zu finanzieren. Verrat, die finanzierung globalistischer nichtstaatlicher organisationen, die legale oder illegale einwanderung organisieren und nicht zögern, mit menschenhändlern zusammenzuarbeiten. Versteht die Aussagen von Frau Johansson, die neue legale Wege für Migranten schaffen wollen. Verrat, bedingungslose Entwicklungshilfe für Länder, die uns ihre Ströme von Staatsangehörigen schicken und sich weigern, ihre illegalen Einwanderer zurückzuholen. Abschließend wird darauf hingewiesen, dass dieser Bericht neue Einwanderungswege schafft. Aber die Völker der europäischen Nationen wollen nicht sterben. Sie sehen gut durch Ihre Lügen – nein, die überwiegende Mehrheit der Migranten sind keine Forscher. Also, Optimist, ich weiß, dass ihr Wille sich durchsetzen wird. Die Entschlossenheit der Polen, Widerstand zu leisten, ist ein großartiges Beispiel dafür. Ihre selbstmörderische Politik ist endgültig verurteilt.

Frau Präsidentin, das vielleicht Bewundernswerteste an diesem Gremium ist die Fähigkeit, die wir haben, ohne Berücksichtigung der Meinung der Völker zu diskutieren, indem wir ihre Entscheidungen verachten und einen unerbittlichen Prozess fortsetzen, um den Mitgliedstaaten, den Nationen einen ideologischen Korpus aufzuzwingen, einen rechtlichen Rahmen, der darauf abzielt, sie ihrer Souveränität zu berauben. Es war Raymond Aron, der von einem unsichtbaren Föderalismus sprach, und dieser Föderalismus zerstört allmählich die Nationen, organisiert eine „systemische“ Migrationssubversion – ich glaube, das ist ein Begriff, den Sie schätzen – und unterwirft die Mitgliedstaaten seinem unnachgiebigen Joch. Auf jeder Tagung des Europäischen Rates werden immer stärkere Eingriffe in Bereiche der nationalen Politik vorgenommen, die nichts mit den Verträgen zu tun haben. Morgen wird es die Gesundheit sein, nach morgen die Verteidigung, und wenn in diesen Bereichen versucht wird, den Vorrang des Gemeinschaftsrechts durchzusetzen, ist die Identität der Nationen selbst gefährdet. Ihr Ansatz für den Prozess der Energiewende, Ihre Methode, bedeutet mehr Prekarität, mehr Armut und weniger Kaufkraft für die Bürgerinnen und Bürger. Wenn Sie behaupten, dass das EU-Recht Vorrang vor nationalem Recht, einschließlich verfassungsrechtlicher Bestimmungen, hat, spiegelt dies nicht die Verträge wider. Das ist eine Lüge. Dies ist jedoch das Gesicht Ihres Projekts, das unsere Identitäten raubt. Wir ziehen es vor, mit Maurice Druon zu wiederholen, dass „die Macht ohne die Zustimmung derer, auf die sie ausgeübt wird, eine Täuschung ist, die niemals lange anhält, ein äußerst fragiles Gleichgewicht zwischen Angst und Revolte, das mit einem Schlag zerbricht, wenn sich genügend Menschen gemeinsam bewusst werden, dass sie den gleichen Geisteszustand teilen“. Sie hätten die Lehren aus dem Brexit ziehen können: Dies ist nicht der Fall. Der Prozess, der eine Migrationsüberflutung organisiert, wollen wir nicht. Einige europäische Nationen sind sich dessen voll und ganz bewusst und werden diese verrückte Politik des Einwanderungspakts ablehnen, der eine Zivilisation an die Stelle unserer Zivilisation auf unserem Boden setzen will. Dieser Prozess, bei dem die Mitgliedsländer der Rachsucht unseres Hauses beschuldigt werden, wollen wir nicht. Ungarn und Polen stehen, wie wir gestern gehört haben, ständig unter der Drohung, die Konjunkturprogramme auszusetzen, nur weil sie ihre Identität, ihre Geschichte und ihre Lebensart bewahren wollen. Die Menschen in den europäischen Ländern haben es satt. Das Europa, nach dem sie streben, ist das Europa der Nationen und der Freiheiten, das Europa der freiwilligen Zusammenarbeit. Sicherlich nicht die eines Brüsseler Zentralismus, der die Nationen verachtet.

Herr Präsident, Frau Präsidentin, Herr Ministerpräsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, am 9. Juni 2009 wiederholte der Gerichtshof in Karlsruhe sein Urteil aus dem Jahr 2009 und erinnerte daran, dass „es kein europäisches Volk gibt“. Ich zitiere: „Solange kein vereintes europäisches Volk auf wirksame politische Weise einen Mehrheitswillen zum Ausdruck bringen kann, bleiben die in den Mitgliedstaaten konstituierten Völker der Union die ausschließlichen Träger öffentlicher Gewalt.“ Nach diesem Urteil, das die herrschende Doxa in Frage stellt, ist klar, dass es kein europäisches Recht gibt. Niemand kommt auf die Idee, das deutsche Konjunkturprogramm auszusetzen. Warum diskutieren wir heute Morgen über Sanktionen gegen Polen? Mit der Stimme seines Verfassungsgerichts wagt Polen es, seine Souveränität gegen einen neuen Totalitarismus zu verteidigen, der seinen Namen verbirgt und sein Diktat auf der Grundlage einer immer engeren Union zum Rechtsprinzip erheben möchte. Unter dem Vorwand der Weigerung, auf die Anordnungen des EuGH zu reagieren, der ohne Legitimität die Rücknahme einer umstrittenen Reform – viel mehr in Brüssel und Straßburg als in Warschau – aus seinem Justizsystem forderte, leitet das Parlament einen politischen Prozess, einen stalinistischen Prozess, ein. Der Verfassungsgerichtshof in Warschau hat diese Forderungen am 7. Oktober für rechtswidrig erklärt, da die Frage der Organisation des Justizsystems von den Mitgliedstaaten der Europäischen Union nie überwiesen wurde. Das ist die Achtung der Rechtsstaatlichkeit. In ihrer Antwort geht die Kommission so weit, zu behaupten, dass dies ein erster Schritt auf dem Weg zu einem Polexit sei. Das Manöver ist zu groß, wenn man von einem Staatsstreich spricht. Die EU-Gremien versuchen, aus ideologischen Gründen Druck auf Polen auszuüben. Sie lehnen die Entscheidung des polnischen Volkes sowohl in Bezug auf die Einwanderung als auch in Bezug auf die Gesellschaftspolitik ab und versuchen, einen politischen Konflikt als institutionelles Thema zu verschleiern. Ihnen zuzuhören, Herr Weber, ist sogar ein Regimewechsel, den Sie fordern. Die Geschichte Polens erinnert uns jedoch daran, dass dieses freie und stolze Volk gekämpft hat und weiterkämpfen wird. Auf diesem Weg wird er von allen begleitet, die sich ein Europa der Nationen und Freiheiten wünschen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, im Bereich der Cybersicherheit werden die politischen Regeln und Überzeugungen, die uns antreiben, durch dieses neue Feld von Möglichkeiten nicht erschüttert. Entgegen der Auffassung des Berichterstatters ist der grenzüberschreitende Charakter der neuen Technologien weder ein Argument für eine gemeinschaftliche Flucht nach vorn, die die Nationen auslöscht, noch für eine neue Übertragung von Zuständigkeiten auf europäischer Ebene. Sowohl zivile als auch militärische Entwickler erfolgreicher IT-Technologien aus den USA und China, die zu den fortschrittlichsten Mächten in diesem Bereich zählen, haben sich auf staatliche Strukturen gestützt, um zu den heute bekannten Giganten zu werden. Die Europäische Union ist kein Staat, sondern eine Vielzahl von Nationen, und die Europäer sind kein Volk, sondern Völker. Der Bereich der Cybersicherheit lässt sich dieser Realität nicht entziehen. Indem sie die nationalen staatlichen Strukturen in ganz Europa einschränkt, lähmt die Europäische Union mögliche Entwicklungen im Bereich der Zusammenarbeit. Wie bei vielen anderen Themen wird der Stand der Cyberabwehrfähigkeiten der Europäischen Union von der Kommission als Chance gesehen, Fortschritte in Richtung einer stärkeren Unterwerfung der Nationen unter eine europäische Verteidigungspolitik zu erzielen, die immer unter der Aufsicht der NATO steht. Nein, wir wollen nicht, wie im Bericht gefordert, eine Europäische Verteidigungsunion im IT-Bereich aufbauen. Wir wollen nicht, dass die Europäische Kommission diese strategischen Themen immer stärker in den Griff bekommt. Die Verteidigung, ob physisch oder digital, ist eine nationale Souveränität, ein unverletzliches Vorrecht der Mitgliedstaaten. Es liegt an ihnen, ihre Werkzeuge zu entwickeln, ihre Allianzen zu wählen und ihre Prioritäten zu setzen. Die Wahl der Kooperation liegt bei ihnen: Sie dürfen und dürfen nicht von Technokraten aufgezwungen werden, die von jeder Realität losgelöst sind.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, "die Lehren aus der Vergangenheit ziehen", eine weise Formulierung, die mit gesundem Menschenverstand gefüllt ist. Und doch lässt sich die Europäische Union, die unendliche Erweiterungen hinter sich hat, nicht davon inspirieren. Das sind mehr als 14 Mrd. EUR, die Sie den Beitrittsländern für den Zeitraum 2021–2027 zur Verfügung stellen wollen. Nach den bedauerlichen Misserfolgen der Kommission bei den brutalen Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert sind – Bewältigung der Gesundheitskrise, Migrationswelle –, sind die Kandidatenländer für unser Geld. Und welche Länder, da die Hauptbegünstigten dieser öffentlichen Gelder die Länder des westlichen Balkans und die Türkei sein werden. Was für ein Wahnsinn von Seiten der Europäischen Union, diese großen Summen ausgeben zu wollen, obwohl heute für alle klar ist, dass die Türkei niemals der Europäischen Union beitreten wird. Sowohl die Türkei als auch Albanien sind vom Islamismus durchdrungen, und die anderen weitgehend instabilen Balkanländer sind Grenzübergänge zu einer ohnehin schon wahnsinnigen Einwanderung nach Europa. Genug von dieser messianischen Vision, mit der ihr glaubt, die Völker zu verändern. Sie führt systematisch zu unnötigen Ausgaben und Chaos in unseren jeweiligen Nationen. Ein einziger Slogan: Genug mit den Erweiterungen!

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der debakelartige Rückzug von Joe Biden aus Afghanistan während der Machtergreifung der Taliban durch die Vereinigten Staaten ist das Ende einer von George Bush vor zwanzig Jahren eingeleiteten messianischen Politik, die den gesamten Westen in Schwierigkeiten bringt. Die erste Lektion, die daraus zu ziehen ist, ist das Ende des interventionistischen Universalismus, der in den letzten zwanzig Jahren Katastrophen von Syrien über Libyen bis zum Irak angehäuft hat. Eingriffe im Namen der Menschenrechte und des „Nation Building“ haben zu einem Chaos ohne weiteres geführt. Diese Regionen im Nahen Osten sind nachhaltig destabilisiert. Die zweite Feststellung ist das völlige Fehlen einer europäischen Stimme in diesem Konflikt. Die Folgemaßnahmen der Mitgliedstaaten in diesem Krieg, der sie nicht betraf, kosten es ihnen jetzt, in Bezug auf Afghanistan zum Schweigen gebracht zu werden. Wieder einmal sind es Russland und China, die diesen Mangel an westlicher Kohärenz nutzen werden, um ihre Interessen im Zusammenspiel der Nationen voranzubringen. Schließlich müssen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sich und ihre Bevölkerung schützen, und dies ist zweifellos das zentrale Thema, in dem wir noch tätig werden können. Die erstickenden Völker Europas dürfen keine neue Migrationswelle wie nach dem Syrien-Konflikt erleben. Wie Sie mache ich mir Sorgen um das Schicksal von Frauen und Zivilisten in Afghanistan. Wie alle bedauere ich die Rückkehr der Islamisten an die Macht, und weil es mir in erster Linie um das Wohl der Europäer und Franzosen geht, lehne ich erneut eine Migrationswelle aus Afghanistan ab. Die Länder Europas und vor allem Frankreich würden sich durch die Aufnahme neuer Flüchtlinge aussetzen. Kein Volk in Europa wünscht sich mehr Migranten, vor allem dann nicht, wenn sich Terroristen in sie einschleichen. In Frankreich ist dies bereits weniger als eine Woche nach der ersten Ankunft der Fall. Europa hat die Pflicht, sich vor den Lehren der Vergangenheit zu schützen.

Herr Präsident, die Politik im Bereich der Familie und der Gesellschaft fällt in den alleinigen Ermessensbereich der Nationen, und die Verträge entscheiden darüber. Indem Sie versuchen, Ungarn von Viktor Orbán zu verurteilen, wollen Sie die souveräne Wahl dieses Volkes verurteilen, das seine Vertreter weitgehend gewählt und wiedergewählt hat, mit Ergebnissen, die Sie offensichtlich vor Eifersucht erblassen lassen. Diese Verurteilung ist Teil einer angeblich progressiven ideologischen Debatte. Sie bekräftigen, dass Sie die Menschenrechte verteidigen wollen, aber Sie wollen die Völker der europäischen Nationen einem aggressiven Kommunitarismus unterwerfen, der von Handelslobbys vorangetrieben wird und die Zerstörung aller traditionellen Strukturen, aller tragenden Mauern, die die europäische Zivilisation geprägt haben, fördert. Ihre Logik zerstört überall dort, wo sie sich durchsetzt, die sozialen Beziehungen und fördert die Ausgrenzung, weil sie auf Minderheitsforderungen im Dienste des Marktes beruht, die Sie kühn als „Menschenrechte“ bezeichnen. Ja, Ungarn hat das Recht, das traditionelle Familienmodell zu fördern. Ja, Ungarn hat das Recht, Kinder vor Personen zu schützen, die nicht in ihrem Alter sind. Die Rechtsstaatlichkeit, mit der Sie sich rühmen, ist die Achtung der Freiheit, der Wahl der Völker.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, unter dem Vorwand, die Würde der Menschenrechte allein zu verkörpern, versucht die Europäische Union erneut, sich Kompetenzen anzueignen, die nicht ihre eigenen sind, indem sie eine moralistische Rhetorik anwendet, um die Nationen ihrer Vorrechte zu berauben. Die Einführung einer umfassenden Sanktionsregelung, die auf einer ausschließlich dogmatischen Auslegung der Menschenrechte beruht, ist unnötig, utopisch und illegitim. Unnötig ist das Prinzip der Sanktionen selbst in seinen Auswirkungen weitgehend, wie sich insbesondere bei Russland zeigt, das sich über unsere Sanktionen lustig macht – siehe ihr jüngstes Gesetz über die Bezeichnung Champagner, das die französischen Winzer hart bestraft. Darüber hinaus führen bestimmte Sanktionen, insbesondere Embargos, allzu oft zu einer sehr direkten Bestrafung ganzer Bevölkerungsgruppen nach dem sogenannten Grundsatz der Verteidigung der Menschenrechte. Utopisch, denn eine ausschließlich auf Menschenrechten beruhende Diplomatie ist nicht pragmatisch, sondern schadet den eigenen Interessen. Werden wir alle Beziehungen zu Saudi-Arabien abbrechen? Diplomatie ist keine Religion, die die Exkommunikation derjenigen ermöglicht, deren Weltanschauung nicht geteilt wird, sondern die Fähigkeit, mit allen zu sprechen, um unsere Divergenzen zu überwinden. Dieser Text zeigt eine kindische Naivität in einer Welt, in der die alten Mächte aufwachen und ihren Platz wieder einnehmen wollen. Schließlich ist es legitim, denn die Europäische Union versucht erneut, durch die Anfechtung der Einstimmigkeit im Rat, den Nationen das zu nehmen, was in ihrem alleinigen Ermessen liegt, das Wesen ihrer Souveränität, nämlich die Außenpolitik. Wir haben kein Mandat der Völker, ihr Schicksal zu bestimmen. Wir haben keine direkte Autorität, den Nationen ihre internationalen Bündnisse oder Feindseligkeiten zu diktieren. Wir sind nicht befugt, die internationalen Beziehungen der Mitgliedstaaten Ihren homistischen Rechtsüberlegungen zu unterwerfen, deren ungenaue und utopische Definition wirksame Maßnahmen blockiert. Sie müssen nicht über den Platz Frankreichs und anderer Nationalstaaten in der Welt entscheiden. Bei diesem Text handelt es sich um die Unterwerfung unter private Interessen, insbesondere die der Open Society von Herrn Soros und seiner NGO-Galaxie. Diese privaten Interessen nutzen den Vorwand der Menschenrechte, um exorbitante finanzielle Gewinne zu akkumulieren. Überlassen wir es den Nationen als einzigem legitimen Rahmen, ihre diplomatischen Beziehungen frei nach ihren nationalen Interessen und nicht nach einer moralistischen und unrealistischen Vision zu gestalten.