Ce sur quoi Javier a parlé.

. – Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, la guerre d'agression contre l'Ukraine nous permet de voir dans toute sa gravité ce que signifie la stratégie de désinformation et d'ingérence. Et la première conclusion est que la désinformation et l'ingérence sont aussi une guerre. Lorsque nous faisons face à des États qui ne cachent pas leurs ambitions, qu'elles soient économiques, territoriales ou nucléaires, la désinformation qu'ils pratiquent est le moyen de préparer le terrain à l'usage de la force. Avant que Poutine ne bombarde l'Ukraine, il avait bombardé les esprits et les opinions avec une campagne permanente de haine et de diabolisation contre les Ukrainiens et leurs autorités. La force militaire est venue plus tard. Par conséquent, sachons que la désinformation est le canari dans la mine: Il annonce toujours le danger. Après ses échecs militaires, Poutine ne peut qu'espérer que l'une de ces trois hypothèses fonctionnera. Premièrement, la menace de l'utilisation d'armes nucléaires. Deuxièmement, un changement politique de la part d'un allié de l'OTAN, dans l'espoir qu'il remette en question l'aide reçue par l'Ukraine. Et, troisièmement, le retrait de l'Occident à cause de la fatigue. Eh bien, dans l'une de ces hypothèses, et pour qu'elles fonctionnent, l'utilisation massive de la désinformation, de l'ingérence, de la manipulation, agissant par l'intermédiaire de personnalités et d'organisations politiques, sociales et médiatiques alliées à la Russie et liées à son récit anti-occidental est essentielle pour la Russie. Soyons donc tous vigilants – institutions, responsables politiques, médias, organisations sociales – pour ne pas laisser l’opinion publique de nos pays être polluée par des mensonges, des menaces et des manipulations en ce moment crucial.

Dix-sept jours se sont écoulés depuis le début des manifestations suite au meurtre de Mahsa Amini dans les locaux de la police iranienne. Combien d'Iraniens ont été tués? Des centaines. Combien ont été arrêtés ou blessés? Des milliers. Nous ne savons pas avec certitude. Les femmes sont battues et traînées par la police. Mais faisons-le bien: il ne s'agit pas seulement du voile obligatoire ou du hijab. Il s'agit de la liberté fondamentale. Il s'agit d'un régime fondé sur la répression systématique et la cruauté contre son peuple. Un régime dirigé par une personne pleinement impliquée dans le massacre de 1988, un crime contre l'humanité qui a déjà été porté devant les tribunaux européens. Un tribunal suédois a prononcé une peine d'emprisonnement à perpétuité à l'encontre d'un responsable iranien pour avoir participé à ce crime. Il y a un soulèvement en Iran, et nous devons non seulement condamner la répression, mais aussi soutenir les victimes de la répression. Nous devons envoyer un signe clair de notre préoccupation et de notre condamnation, mais aussi un message de soutien sans équivoque: L'Europe, c'est le pluralisme, la démocratie, la liberté de religion, le respect de toutes les croyances, l'égalité des droits entre les hommes et les femmes. Et ces Iraniens qui luttent pour leurs droits, au péril de leur vie, méritent de voir l'Europe fermement de leur côté. L’Europe à son meilleur: amical, solidaire et engagé. Il devrait y avoir des demandes spécifiques au gouvernement iranien concernant la libération des prisonniers et la responsabilité des auteurs, peu importe le temps qu'il faut. Mais ni l'accord nucléaire ni les ressources pétrolières de l'Iran ne peuvent justifier de fermer les yeux ou d'édulcorer notre réponse. L'apaisement, il faut le savoir, ne fonctionne jamais.

Monsieur le Président, le président de la Commission a rappelé ce matin que la démocratie ne peut pas être tenue pour acquise et que la liberté ne peut pas non plus: Cela doit être notre point de départ. L’Union européenne, y compris l’Espagne, reste un grand espace démocratique, attaché à la préservation de l’état de droit, et doit désormais également être un exemple de fermeté particulière dans la lutte contre les actions, les discours et les idéologies qui souhaitent mettre fin à la démocratie représentative; certaines menaces viennent de l'extérieur, d'autres de l'intérieur: Il y a le populisme qui prétend incarner une volonté populaire au-dessus de la loi, mais aussi le nationalisme ethnique, raciste et d'exclusion. La démocratie et la liberté, la diversité et le pluralisme sont attaqués, au nom de la religion, de l'ethnicité, de l'identité ou de la langue, et cette menace est toujours présente dans l'Union européenne. Les récits qui, dans mon pays, légitiment la violence perpétrée depuis près d'un demi-siècle par un gang terroriste en constituent un aspect concret, mais substantiel. C'est pourquoi, je le répète, Monsieur le Commissaire, il est nécessaire de faire avancer rapidement la révision de la directive établissant des normes minimales concernant les droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalité de la manière recommandée dans ce rapport afin de renforcer la protection des victimes et de garantir que tout acte d'humiliation et d'agression de la part des secteurs sociaux liés aux agresseurs sera évité.

(EN) Madame la Présidente, il serait très intéressant de savoir combien de milliers de tweets, de photos et de vidéos ont été supprimés à la hâte après que la Russie a commencé son agression contre l'Ukraine. Les réseaux sociaux montrent que l'influence de la Russie et de Poutine a dépassé la capture d'élites, le financement de fondations ou de partis, ou la pénétration des médias et des universités. Nous devons faire face à l'agression russe contre l'Ukraine et nous devons également faire face, dans une Europe démocratique, à l'agression russe contre l'Ukraine. mandataires L'idéologie de Poutine. Certains voient Poutine comme l'homme de fer, le patriote, le héraut des valeurs, le représentant de la virilité et l'espoir que tout ce qu'ils considèrent condamné par le déclin de l'Occident survivra. D'autres, nostalgiques du communisme, identifient Poutine à la survie de ce vieux communisme qui, après sa défaite, s'est transformé en nationalisme agressif. Eh bien, devant l'autre, continuons à enquêter, continuons à dessiner la carte de l'ingérence russe. Mais émettons aussi un avertissement à ceux qui veulent agir comme la cinquième colonne de Poutine, un avertissement à son mandataires idéologique: Faites-nous savoir qui ils sont et affrontez-les pour préserver la liberté et la démocratie.

Monsieur le Président, il s'agit d'un débat si important et la question est si sérieuse qu'il faut veiller à ne pas faire venir des voyageurs sans billet, à ne pas faire venir des cavaliers libres, ceux qui veulent s'approprier les préoccupations de cette Assemblée afin d'en faire une caisse de résonance pour leur victimisation. À ces voyageurs sans billet, à ces gratuit cavaliers de Pégase, ils aiment se présenter comme des exilés persécutés, alors qu'en réalité ils ne sont que de simples fugitifs de la justice, ou qu'ils veulent se faire passer pour des défenseurs de l'Etat de droit, alors qu'en réalité ils ont joué dans la rupture la plus flagrante et la plus inhabituelle de l'expression maximale de l'Etat de droit, qui est la Constitution. Même certains partis qui nous enseignent maintenant ont joué, par exemple, dans mon pays, au Pays basque, des cas célèbres d'espionnage politique, ceux oui accrédités devant les tribunaux dans d'autres temps. Je soutiendrai toujours qu'un droit fondamental, et bien sûr aussi le droit fondamental des voyageurs sans billet, ne peut être affecté que dans des circonstances clairement définies pour des raisons bien fondées et avec la garantie d'un juge indépendant. Et je n'ai aucune raison de supposer que la loi établissant ces garanties a été violée dans le cas de l'Espagne. Il faut donc faire une distinction entre dissidents et fugitifs. Il faudra faire la distinction entre ceux qui peuvent légitimement désirer, revendiquer, demander l'indépendance d'un territoire et ceux qui, au nom de l'indépendance, organisent, participent et dirigent des processus séditieux. Une distinction devra être faite entre les victimes de l'arbitraire et la légalité de ceux qui peuvent faire l'objet de l'action en justice d'un État démocratique lorsque l'État se défend légitimement.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, à ce moment de la soirée, je pense que ce n'est pas le soutien que certains d'entre vous ont exprimé, mais votre présence physique dans l'hémicycle pour lequel je dois vraiment vous remercier. Permettez-moi de dire simplement que le bilan d'Europol est un succès et que nous devons prolonger et renforcer ce succès, que je suis conscient des doutes et des critiques qui ont été exprimés par certains groupes et certains députés. J'ai le regret de dire que certains d'entre eux découlent d'une représentation tout à fait inexacte de ce que dit le règlement. Par exemple, Europol n’est pas autorisé, et ne sera pas en mesure, d’introduire seul des signalements provenant du système d’information Schengen, et certainement pas sur des personnes qui n’ont aucun lien avec une activité criminelle. C'est tout simplement faux. Mais permettez-moi de souligner qu'une fois que le règlement sera en place, nous aurons tous un rôle différent et nouveau. Il y aura évidemment un nouveau rôle pour Europol: un nouveau mandat, de nouvelles responsabilités, de nouvelles capacités. Il va de soi que la Commission aura un nouveau rôle à jouer. Certaines des nouvelles tâches liées à l'élaboration et à la mise en œuvre des règlements Europol sont et seront très importantes. Le CEPD jouera un nouveau rôle dans le renforcement de l'intervention dans l'activité de l'agence. Et il y aura un nouveau rôle pour le Parlement et les instruments que nous avons mis entre les mains du Parlement pour accroître et renforcer le contrôle démocratique. Je pense que si nous utilisons tous les instruments que le nouveau règlement met entre nos mains, Europol sera meilleur et tous ces doutes disparaîtront tout simplement.

Monsieur le Président, en ma qualité de rapporteur, je suis particulièrement honoré de m'adresser à la plénière sur le nouveau règlement Europol. Ce règlement, le nouveau mandat d'Europol, marque un bond en avant substantiel, je dirais, dans les capacités de l'Agence, dans sa capacité à soutenir les États membres, dans le cadre de gouvernance et, enfin et surtout, dans le système renforcé de garanties que nous avons mis en place. Le présent règlement est le résultat d’une préoccupation commune quant à la nécessité de disposer d’un instrument meilleur et plus efficace pour soutenir les États membres dans un paysage de sécurité confronté à des menaces évolutives et de plus en plus complexes. Permettez-moi de souligner que le Parlement a joué un rôle de premier plan dans la promotion de la refonte d'Europol. Je tiens à saluer et à exprimer ma gratitude pour le travail accompli par mes collègues, les rapporteurs fictifs, dès le début de ce processus, à la suite de la présentation de la proposition législative par la Commission le 9 décembre 2020. Nous avons traité des questions sensibles de différents points de vue, mais nous avons pu créer une atmosphère de coopération réelle et d'échanges ouverts. Aucune préoccupation n'a été négligée et aucune contribution n'a été ignorée. Et permettez-moi d'ajouter que, dans le meilleur esprit de compromis, même ceux qui ne font pas partie du consensus majoritaire peuvent voir certaines des contributions reflétées dans ce règlement. Nous avons établi une base juridique solide pour l'analyse et le traitement d'ensembles de données volumineux et complexes et, par conséquent, le CEPD disposera de droits étendus en matière de partage d'informations et de contrôle de l'application de la législation concernant les opérations de traitement de données prévues par Europol. Dans le cadre du nouveau mandat, Europol coopérera efficacement et directement avec les parties privées pour établir la compétence. Et sera autorisé à échanger des données avec des parties privées directement dans des situations de crise en ligne liées à la diffusion massive de contenus à caractère terroriste et à la lutte contre le matériel pédopornographique en ligne. Europol sera en mesure d'aider les États membres à utiliser les technologies émergentes et à mettre au point des solutions technologiques communes. Et dans le cadre du nouveau mandat, ces projets pourront inclure le traitement de données à caractère personnel à des fins de sécurité, sous réserve de garanties très strictes. Le nouveau mandat prévoit également la capacité d’Europol à proposer aux États membres l’introduction de signalements pour information dans l’intérêt de l’Union dans le système d’information Schengen, sur la base d’informations reçues de pays tiers ou d’organisations internationales. Le nouveau mandat améliore et élargit clairement la portée de la coopération avec le Parquet européen et l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). Europol et le Parquet européen devraient conclure un arrangement de travail définissant les modalités de leur coopération, en tenant dûment compte de leurs compétences respectives. L'augmentation des capacités devrait en fin de compte s'accompagner de ressources adéquates pour Europol. Mais plus important encore, elle s'accompagnera d'une plus grande transparence, d'un contrôle parlementaire, d'une plus grande responsabilité démocratique et d'un large éventail de garanties garantissant le plein respect de la protection des données. Il s'agit d'une réalisation politique majeure du Parlement et cela montre notre capacité à parvenir à des compromis raisonnables et réalisables, d'abord entre nous, les groupes politiques représentés au sein de ce Parlement, puis avec le Conseil. Et je dois saluer le rôle joué par la Commission. Je pense que le Parlement a rempli son devoir. Nous avons tenu compte des nouvelles exigences opérationnelles des services répressifs, de l'équilibre nécessaire avec les responsabilités fondamentales des États membres, qui restent entre les mains des États membres, des conditions d'une coopération policière renforcée et des garanties et du contrôle démocratique qui accompagnent ces évolutions. Une meilleure gouvernance, un système efficace de surveillance et de contrôle proportionné aux nouvelles capacités que nous mettons à la disposition de l'Agence ne feront qu'améliorer et rendre plus efficace Europol, qui est apte à relever le défi. C'est exactement de cela qu'il s'agit dans ce règlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il s'agit d'un débat nécessaire et opportun, mais tous ne sont pas ici. Des extrémistes de droite? Bien sûr. Des séparatistes? Bien sûr. Mais n'y a-t-il personne à gauche? Parce qu'il n'est pas nécessaire d'être un expert en politique française pour savoir quels sont les discours et ce que M. Mélenchon pense de l'invasion russe, et il n'est pas nécessaire d'être un expert en politique intérieure espagnole pour savoir qu'une partie de la coalition au pouvoir continue de s'opposer à l'aide militaire à l'Ukraine. Et Poutine a obtenu la sympathie de ceux qui voient dans l'invasion de l'Ukraine la résurrection, ou du moins l'arôme, de l'ancienne Union soviétique, et aussi la sympathie de ceux qui considèrent que la Russie est le refuge de ce que les valeurs traditionnelles ou raciales ne sont pas connues et, bien sûr, a atteint la complicité des mouvements séparatistes. En bref, tous ceux qui veulent mettre le feu à l'Union européenne savent que, une fois le fusible allumé, Poutine viendra avec de l'essence. Le rapport de la commission spéciale sur l'ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l'Union européenne, en particulier la désinformation, présidée par le rapporteur, M. Glucksmann, révèle clairement l'écheveau des intérêts et des complicités que nous devons défaire, y compris ces complicités avec les séparatistes. Aujourd’hui encore, dans cette même Assemblée, nous voulons recevoir des leçons de respect du pluralisme, de la démocratie et de l’état de droit de la part de représentants du séparatisme catalan, instigateurs politiques de la sédition, qui dénoncent un État démocratique comme l’Espagne, alors que nous savons que parmi eux, il y a ceux qui se sont enfuis pour demander la protection de Moscou, le soutien d’une autocratie, et qui voulaient que les mêmes appareils de désinformation et de propagande qui se trouvent aujourd’hui contre l’Ukraine agissent en faveur de leur objectif de briser l’unité d’un État démocratique membre de l’Union européenne – et la Russie a collaboré. Par conséquent, si une conclusion doit être tirée de ce débat, c'est pour rappeler à Jefferson quand il a dit que le prix de la liberté est la vigilance éternelle: Les Ukrainiens le savent et en souffrent, et les Européens ne devraient pas l'oublier.

Monsieur le Président, la guerre hybride est la guerre, et c'est à la lumière de la guerre que la Russie a déclaré que nous devions lire ce rapport. Alors que les chars russes débarquent sur le territoire ukrainien, n’oublions pas que l’invasion a été payée par la désinformation, l’ingérence et les cyberattaques. Ce rapport, qui a été brillamment produit par Sandra Kalniete, est une contribution majeure et opportune à la protection des institutions démocratiques. Il repose sur les conclusions et les conclusions d'experts et de chercheurs, mais il s'agit d'un document politique exigeant une action politique. L’invasion de l’Ukraine est un signal d’alarme, et nous devons sensibiliser au défi d’une confrontation structurelle avec la Russie en tant que principale menace pour notre sécurité. Nous ne pouvons tout simplement pas tolérer l'extension de l'influence russe, et ce rapport montre comment l'empêcher. Nous avons des ennemis. L'Union européenne a été prise pour cible. Nous savons que la Russie, quelle que soit l'attribution concrète, est toujours prête à déstabiliser, que ce soit dans le Brexit ou dans le mouvement sécessionniste des nationalistes catalans ou du COVID-19. Ainsi, le financement des partis populistes et extrémistes a capté des récits anti-européens. Les médias d'État, qui ne méritent en aucun cas d'être appelés journalisme, sont des composantes d'une réalité à laquelle nous devons faire face. Et il est grand temps d'agir, en intensifiant les efforts et l'engagement commun des États membres et des institutions européennes.

Monsieur le Président, chers collègues, il y a sept mois, le Parlement européen a exigé du gouvernement iranien la libération immédiate d'Ahmadreza Djalali. Aujourd'hui, nous réitérons que pour Djalali et pour les milliers de dissidents politiques, manifestants, militants et membres de minorités ethniques, religieuses et sexuelles injustement emprisonnés et arbitrairement et sommairement condamnés à mort par le régime iranien. Mais à part Djalali, Muhammad Jawad, Narges Mohammadi, Akbari-Monfared et tant de milliers d'Iraniens pacifiques n'ont pas de temps à perdre. Il est impératif sur le plan moral que l’Union européenne, avec son haut représentant à sa tête, apporte une réponse forte au régime iranien. La réponse doit être suivie de l'engagement de tous ses États membres. Une réponse qui doit inclure de nouvelles sanctions ciblées si nécessaire, et doit également inclure une mission de l'ONU sur le terrain et une enquête indépendante sur les violations des droits de l'homme dans ce pays. Et permettez-moi de dire que je me demande si nous sommes trop généreux envers le régime iranien parce que lorsque nous parlons de la peine de mort, même avec un rejet sans réserve de celle-ci comme c'est le cas, je veux dire que cela suggère que la procédure judiciaire précédente, une sorte de légalité. Ce n'est pas le cas. En fait, il n'y a pas de peine de mort en Iran. Il y a des exécutions pures: le meurtre d'État en tant que forme de crime contre l'humanité. Regardez la répression effroyable, les disparitions forcées et les exécutions massives de dissidents politiques dans le massacre de 1988 et remarquez qu'il n'y a pas eu d'enquête ou de responsabilité pour ces crimes qui impliquent le dirigeant actuel de l'Iran dans un rôle de premier plan. Regardez l'horrible bilan de l'Iran dans les exécutions: au moins 275 l'an dernier, dont 10 femmes et deux enfants délinquants. Nous ne pouvons pas fermer les yeux. L'Union européenne n'est pas seulement une autre voix sur la scène internationale. L'Union européenne est dans une position unique pour plaider en faveur de l'abolition de la peine de mort et a une responsabilité unique à cet égard. Aucune autre communauté politique au monde n'a l'autorité morale et la crédibilité d'exiger la fin de ce châtiment inhumain, irréversible et cruel. Nous sommes fiers de nos normes en matière de droits de l'homme. Nous exigeons le respect de l'État de droit. Eh bien, nous devons être à la hauteur des valeurs qui nous sont si chères. Le respect de la vie n’est pas un privilège, c’est un droit fondamental. Et lorsque ce droit est violé de manière aussi odieuse et massive, ceux qui souffrent – et c’est le cas du peuple iranien – sont en droit d’attendre de nous notre solidarité, notre soutien, notre prise de conscience et notre aide.

Madame la Présidente, le mécanisme de conditionnalité a une base juridique, relève des compétences de l'Union et est très clairement défini par la Cour. Il s'agit de protéger le budget, pas de sanctionner. Il doit exister un lien réel entre l'infraction et l'impact sur la gestion financière. Les mesures doivent être proportionnées. L’application du mécanisme est soumise à des exigences procédurales strictes et est soumise au contrôle des juridictions européennes. Il ne s’agit pas d’un instrument arbitraire, mais d’un cadre de sécurité juridique tant pour les institutions de l’Union qui doivent le mettre en œuvre que pour les États membres, pour tous. Et maintenant, quoi? À présent, la Commission et, éventuellement, le Conseil doivent assumer leurs responsabilités. La Cour a fait ce qu'elle avait à faire. Le Parlement a fourni l'instrument juridique pour ce faire. Parce que, peu importe le nombre de débats que nous avons, de débats récurrents, de débats parfois redondants, le Parlement ne peut pas et ne doit pas combler cette lacune, que ce soit sur le plan juridique ou politique. La situation – article 7 et conditionnalité – est actuellement sur la bonne voie pour devenir insoutenable. Elle porte atteinte à la crédibilité de l'Union, à la signification des instruments juridiques que nous avons mis en place et à la confiance et, par conséquent, à la volonté des États de coopérer dans de nombreux domaines. Ce n'est pas à nous de préjuger maintenant de ce que la Commission doit proposer et de ce que le Conseil doit décider en temps voulu. Oui, il est temps d'insister, d'exiger qu'il y ait des propositions et des décisions, parce qu'en ce moment la chose prudente est d'agir.

Monsieur le Président, chers collègues, je m'adresse aujourd'hui à l'Assemblée en tant que rapporteur du paquet législatif sur Europol pour vous demander de confirmer la décision adoptée par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) d'engager des négociations interinstitutionnelles sur les deux projets d'actes législatifs, à savoir la révision du règlement Europol et la modification corrélative du règlement sur le système d'information Schengen. La réforme du mandat d’Europol est une demande de longue date de ce Parlement, et j’ai été principalement motivée par la nécessité de doter l’agence de nouveaux outils et capacités pour faire face à la transformation numérique. Les criminels ont adapté leur mode opératoire à la nouvelle réalité numérique et, par conséquent, il est nécessaire de permettre à Europol de mieux soutenir les États membres dans la lutte contre ces menaces en constante évolution pour la sécurité. Les deux rapports législatifs, qui ont été adoptés à une large majorité de 75 % des suffrages exprimés au sein de la commission LIBE la semaine dernière, s’appuient sur les principaux éléments des propositions législatives de la Commission européenne, tout en introduisant des garanties supplémentaires pour garantir le respect des droits fondamentaux, en particulier le droit à la protection des données à caractère personnel. Le rapport comprend en outre des dispositions visant à renforcer le contrôle parlementaire et la responsabilité d'Europol, ce qui marque des progrès substantiels et permet de trouver le juste équilibre entre de nouvelles capacités et un contrôle et une surveillance démocratiques plus étroits. Par conséquent, je vous demande de bien vouloir soutenir ces deux décisions, qui recueillent un large soutien au sein de la commission LIBE, ce qui nous permettra d’entamer des négociations afin que nous puissions entamer rapidement la discussion avec le Conseil et la Commission en vue de mettre en place une nouvelle législation qui permettra à Europol de mieux aider les États membres à lutter contre les formes graves de criminalité et le terrorisme dans le plein respect des droits fondamentaux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, lorsque plus de 1 % du produit intérieur brut de l'Union est impliqué dans des activités financières suspectes, il est clair que le blanchiment d'argent est un grave problème financier et fiscal, mais aussi un grave problème de sécurité. C'est pourquoi nous avons besoin d'une double approche intégrée: d’une part, la surveillance et la prévention et, d’autre part, la coercition pour pouvoir agir efficacement, d’un point de vue policier et judiciaire, contre le blanchiment et contre les infractions sous-jacentes. À cet égard, les initiatives de la Commission sont prometteuses et j'espère qu'elles seront améliorées dans le débat parlementaire. Permettez-moi de mentionner en particulier l'autorité qui est appelée à coordonner les actions européennes en matière de blanchiment de capitaux, car je comprends qu'il est important qu'elle s'intègre et renforce les capacités qui existent déjà dans l'Union, en particulier Europol, pour lutter contre la criminalité financière grâce à des mécanismes étroits de coordination et d'échange d'informations dont nous devrons discuter en temps utile.

Madame la Présidente, permettez-moi de m'associer aux paroles de la présidence pour annoncer le prix Sakharov et la reconnaissance que ce Parlement doit aux femmes afghanes. La première chose dans mon discours est d'exprimer la condamnation la plus absolue et la plus radicale des actes de violence qui nous amènent à ce débat. Nous avons pleinement confiance dans les actions des autorités italiennes, qui, nous le savons, font face à cette menace avec toute la détermination et avec tous les instruments juridiques et constitutionnels à leur disposition pour empêcher quiconque utilise, justifie ou exalte la violence d'avoir sa place dans un système démocratique. C'est maintenant à nous de soutenir la société italienne et ses autorités, et je veux le faire ici. La violence est combattue avec les armes de l'État de droit. On ne lui offre pas d'hébergement ni dans la rue ni dans les institutions. C'est une menace pour la démocratie qui nous amène ici pour débattre, et c'est une menace pour la sécurité des Européens et leurs libertés. Dans le monde réel et maintenant, très inquiétant, aussi, dans le monde numérique. En effet, nous avons des raisons de nous inquiéter, parce que ce radicalisme, ce fascisme en Europe, apparaît avec des visages différents: le visage du fascisme antisémite qui menace et profane et veut perpétuer la violence de la persécution contre les Juifs; fascisme xénophobe qui veut remplacer la loi par la haine; un fascisme nationaliste comme celui qui attaque et menace les jeunes militants de mon parti au Pays basque et fait taire de force les organisations civiques qui défendent la Constitution en Catalogne – comme cela s’est produit récemment avec l’association universitaire S’ha Acabat! à Barcelone; et ce populisme fasciste qui parle du peuple mais le divise et le confronte. Les systèmes démocratiques en Europe font face à la pression polarisante des extrêmes, qui sont le pire héritage des totalitarismes que nous avons subis. Par conséquent, pas de tolérance, pas d'engagement envers ceux qui utilisent la violence. Ni quand ils disent qu'ils utilisent la violence pour défendre la nation, ni quand ils disent qu'ils agressent les policiers pour faire la révolution sociale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le Consortium international des journalistes d'investigation met en garde contre le fait qu'en raison de la complexité et du secret du système offshore, il n'est pas possible de savoir quelle part de cet argent est liée à l'évasion fiscale et à d'autres crimes et combien il comprend des fonds provenant de sources légitimes et qui ont été déclarés aux autorités compétentes. La différence entre le juridique, bien qu'elle nous semble inappropriée, et l'illégal est une différence essentielle et, à cette fin, soulève différents problèmes et questions. Et je dis cela parce que nous sommes confrontés à un débat dans lequel parfois le plus frappant ou le plus scandaleux n'est pas toujours le plus important. Et je fais spécifiquement référence à la lutte contre le blanchiment d'argent. Nous avons fait des progrès remarquables, mais les opérations policières les plus récentes soulignent une fois de plus l'énorme dimension de ce problème. La révision en cours de la législation européenne est importante. Nous avons besoin d'une législation, mais - et cela a été dit - nous avons également besoin d'une mise en œuvre et de ressources. Créer une entreprise offshore Ce n'est pas illégal. Mais nous savons aussi que cette ingénierie juridique, associée aux paradis fiscaux, activée par des intermédiaires et des conseillers complices et renforcée par les outils et produits financiers numériques actuels, forme des circuits complexes dans lesquels la trace d'argent obtenu illégalement est perdue. Nous avons besoin d'une évaluation stricte, réaliste et crédible de la liste des paradis fiscaux et des obligations de coopération de l'Union européenne. Et ce Parlement doit fermement exiger le respect de ces obligations.

Monsieur le Président, il ne fait aucun doute que l'intelligence artificielle est une technologie stratégique du XXIe siècle et que cette technologie a également sa place dans le domaine de la justice pénale et de l'application de la loi. Aujourd'hui, il existe des formes de criminalité qui ne peuvent être combattues aussi efficacement que nous le souhaitons que si nous mettons des outils technologiques innovants à la disposition des forces de l'ordre et des tribunaux. Pensons au blanchiment d'argent, au financement du terrorisme, à la prolifération des contenus à caractère terroriste en ligne, à la traite des êtres humains par les mafias de l'immigration ou à des fins d'exploitation sexuelle ou d'exploitation par le travail, ou à la prolifération des contenus pédopornographiques, ce qui nécessite un travail d'identification des victimes et des auteurs et des lieux où les abus ont été commis et qui teste la résistance psychologique de ceux qui doivent effectuer ce travail d'identification. Il est vrai que les algorithmes doivent s'améliorer et que leurs risques nécessitent d'entourer leur utilisation de garanties importantes. Mais je ne suis pas favorable à des interdictions absolues, mais à des garanties telles que celles prévues dans les amendements déposés par mon groupe en ce qui concerne l'autorisation judiciaire préalable. Nous devons offrir un environnement qui facilite le développement de l'intelligence artificielle, y compris dans les domaines que l'on peut qualifier de «à haut risque», avec les garanties nécessaires. Et laissez-moi vous dire que lorsque vous parlez d'exemples d'autres villes ou d'autres pays, j'ai l'impression que les préjugés racistes dans ces cas ne sont pas exactement dans les algorithmes.

Madame la Présidente, en décembre 2020, la deuxième session du procès d’Anvers était sur le point de commencer. Un diplomate iranien et ses complices ont été jugés et condamnés plus tard pour la tentative de bombardement du rassemblement annuel de l'opposition démocratique iranienne à Paris. Ce jour-là, les autorités iraniennes ont annoncé qu'Ahmadreza Djalali allait être exécuté. Et aujourd'hui, nous nous réunissons au sein de ce Parlement pour demander qu'il soit à nouveau mis fin à son exécution. le terrorisme contre l'opposition démocratique sur le sol européen; premier bourreau de femmes dans le monde; l'application illimitée de la peine de mort; la persécution incessante des minorités ethniques, religieuses et sexuelles; des stratégies déstabilisatrices dans la région; hôte des dirigeants d'Al-Qaïda; et maintenant Ebrahim Raisi a été élu président – quelqu’un qui fait l’objet d’allégations choquantes et fondées de violations des droits de l’homme si graves que l’enquêteur des Nations unies sur les droits de l’homme en Iran a demandé une enquête approfondie sur le massacre de 1988 et l’implication de Raisi dans celui-ci. L’élection de Raisi devrait mettre fin à l’illusion selon laquelle les soi-disant modérés auraient un rôle à jouer au sein du régime iranien. En soutenant Djalali, nous soutenons le peuple iranien, car il y a un nouvel Iran qui a du mal à émerger et qui s'est engagé à adopter les principes démocratiques de gouvernance. Faisons donc tous les efforts diplomatiques à notre portée, comme nous sommes censés le faire. Mais n’oublions pas la lutte pour la démocratie, la séparation de l’État et de la religion, l’égalité entre les hommes et les femmes, le respect et la protection des droits des minorités. Tout en exhortant les autorités iraniennes à libérer Djalali, nous devrions nous demander combien de Djalalis, qu'ils soient citoyens européens ou non, restent enfermés dans les prisons iraniennes. Et combien d'entre eux seront tués si nous ne renforçons pas notre réponse à l'autocratie iranienne et à sa détermination à l'emporter sur les souffrances de son peuple.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, en relativement peu de temps, nous avons pris conscience du défi de la désinformation, mais nous avons également pris conscience des moyens limités dont dispose l'Union européenne pour faire face à ce problème. C'est pourquoi tous les points soulevés par le Parlement sont pertinents et pertinents, tant en ce qui concerne la définition du mandat de la StratCom que la suffisance de ses ressources et la coordination la plus efficace entre les structures administratives. Mais nous avons oublié les sanctions. La Commission a eu le courage et la sagesse de nommer les pays à l’origine des principales stratégies de désinformation les plus agressives. Eh bien, nous devons continuer sur cette voie. Il ne s'agit pas seulement de détecter, de dénoncer, de neutraliser, d'attribuer. Nous devons également faire le pas et parler le langage des sanctions aux acteurs, étatiques ou autres, qui utilisent ces stratégies pour déstabiliser la démocratie et enivrer le débat politique. Il ne s'agit pas de définir la vérité, il s'agit de souligner ce qui est un mensonge. Et, bien que nous sachions qu'il peut y avoir des difficultés dans l'attribution, nous ne devons pas tomber dans la naïveté de penser qu'en Chine, en Russie ou en Iran, il y a des acteurs non étatiques qui sont libres d'opérer. Il est donc nécessaire que le voile tombe sur cette réalité et que ses responsabilités soient exposées et que des mesures soient prises dans le langage des sanctions, qui doivent être incluses dans tous les moyens dont dispose l'Union.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, il n'a pas été facile d'arriver ici: de nombreuses heures de travail, un débat juridique et technique extrêmement complexe et une forte pression sur les rapporteurs. Mais ce rapport montre que le Parlement a été à la hauteur des exigences. Les chiffres concernant les abus sexuels commis contre des enfants sont épouvantables. La consommation massive d'Internet pendant le confinement a exposé les vulnérabilités des enfants aux prédateurs et aux trafiquants sexuels. Par conséquent, mon groupe a insisté pour étendre les technologies à ceux qui peuvent détecter non seulement le matériel d'abus sexuel déjà connu, mais aussi celui de la nouvelle production et de la toilettage. Nous sommes conscients que la législation de cette nature nécessite des garanties supplémentaires et nous les avons introduites dans les nouvelles réglementations afin de minimiser les risques que la vie privée puisse courir pour le traitement de ces données. De différentes positions, nous sommes parvenus à un accord qui, réitérant les paroles du rapporteur, Mme Sippel, est un accord possible et nécessaire. Je crois sincèrement que ce règlement résout bien la nécessité de concilier la protection de la vie privée et la protection des mineurs. Parce que, si nous arrivions à la conclusion que nous devons choisir entre la vie privée ou la protection des mineurs, alors nous aurions un grave problème. Nous aurions un grave problème en tant que législateurs, en tant que pères et mères, et en tant que citoyens responsables.