Sobre qué Hélène ha hablado.

Señora, yo mismo fui coordinador en nombre del Grupo ID para la Conferencia sobre el Futuro de Europa, y lo único que noté fue que, no, no era representativo. Hubo muy pocos ciudadanos que se registraron en la plataforma en línea. Tuvimos varias reuniones, incluida una sesión plenaria, que se cancelaron debido a la falta de un programa. No, la representatividad no estaba realmente ahí, señora.

Señor Presidente, Señorías, la Conferencia sobre el Futuro de Europa se ha transformado en una auténtica operación de comunicación, borrando así las numerosas maniobras y fracasos. Hubo muy poco seguimiento a esta conferencia. De hecho, como ejercicio abierto, transparente y deliberativo, en realidad era solo una cuestión para el Parlamento organizar una democracia que había sido gravemente socavada, y cuya participación ciudadana dio carta blanca a los líderes europeos para impulsar los fuegos de la integración. Como era de esperar, el ejecutivo de la UE ha anunciado su disposición a reformar la UE para, entre otras cosas, abandonar la votación por unanimidad en el Consejo en todos los ámbitos, incluidos la fiscalidad y la política exterior, con la excepción de la adhesión de nuevos Estados o casos no especificados que afecten a los valores fundamentales de la Unión. Esta propuesta emblemática de esta conferencia requiere una revisión de los Tratados. Sin embargo, muchos Estados miembros se oponen a la puesta en marcha de dicho procedimiento. No son menos de trece. En caso de validación, esta reforma pondría fin al derecho de veto, mientras que en las organizaciones internacionales, en aplicación del concepto de soberanía absoluta de los Estados, el veto es una práctica común. Emmanuel Macron pide que esta cuestión se aborde en la cumbre prevista para los días 23 y 24 de junio. Por lo tanto, desea aprovechar todas las palancas políticas para apoyar enérgicamente una reforma con consecuencias desastrosas, en particular para la política exterior de los Estados miembros. Si esta reforma tuviera éxito, la historia olvidará que se arraigó en una conferencia que se suponía involucraba a los ciudadanos en una amplia reflexión para reformar Europa, pero que permaneció en gran medida bajo el radar de los europeos, reduciendo esta consulta a un dispositivo artificial que habría desencadenado el fin de la regla de la unanimidad. (El orador acuerda responder a una intervención de la tarjeta azul)

Señora Presidenta, señor Comisario, el 27 de abril la Comisión Europea inició oficialmente un procedimiento administrativo contra Hungría, lo que constituye un paso más en un régimen de sanciones sin precedentes en la historia de la Unión Europea. Esta situación debería llevarnos a reflexionar sobre por qué se están redactando los llamados "tratados bis", con la aprobación del TJUE. El procedimiento, que podría durar entre cinco y nueve meses, incluirá dos rondas de consultas, con un proceso descrito como colaborativo por funcionarios europeos, pero permítanme dudar de ello, ya que las conclusiones se conocen de antemano. En cuanto al alcance temporal de las sanciones, existen contradicciones desafortunadas entre el Consejo y la Comisión, ya que el primero afirma que ninguna medida debe afectar a los pagos del MFP anterior y el segundo afirma que el mecanismo que entró en vigor el 1 de enero de 2021 puede afectar a todos los pagos realizados desde entonces, incluidos los pagos del presupuesto anterior que se seguirán realizando hasta 2023. Estas dilaciones son indicativas de ciertas incertidumbres legales relacionadas con estas nuevas sanciones. Los funcionarios de la Comisión están preocupados por el continuo incumplimiento de las recomendaciones y solicitudes dirigidas a las autoridades polacas y húngaras durante varios años. Pero, ¿esto concierne solo a estos dos países? No lo creo. Por ejemplo, la libertad de prensa no me parece que se aplique de manera uniforme dentro de la Unión Europea. Por último, observo con asombro que, el 3 de mayo, la delegación francesa que preside el Consejo de la UE estuvo ausente de los debates sobre los procedimientos contra Hungría y Polonia. Este es un hecho histórico revelador del doble discurso de la Presidencia francesa, que demuestra ante el Consejo su deseo de proteger el Estado de Derecho y la Unión Europea, pero que, por desgracia, ha abandonado los debates al debatirlos.

Señora Presidenta, señor Presidente Verhofstadt, Señorías, en primer lugar, observo que las propuestas finales adoptadas por el Comité Ejecutivo eliminaron más de dos tercios de las propuestas presentadas por los paneles de ciudadanos, arriesgando el aumento de la desconfianza de los ciudadanos y la distancia de la Unión Europea, después de todas las promesas hechas. Emmanuel Macron había hecho de esta conferencia una prioridad para la presidencia de la UE, pero el fracaso es evidente en varios niveles. La organización, en opinión de todos, fue algo caótica, hubo una falta de dinámica participativa —hay que recordar que había menos de 53 000 ciudadanos europeos registrados en la plataforma digital—, muchos ciudadanos de los paneles se sintieron decepcionados por el formato en ausencia de un diálogo directo con los diputados, y los propios diputados estaban insatisfechos debido al muy bajo tiempo de uso de la palabra. En primer lugar, estoy naturalmente a favor de la democracia participativa en términos de dar a los ciudadanos un papel más importante, pero no en este contexto. El Grupo Identidad y Democracia ha condicionado su apoyo a la Conferencia sobre el Futuro de Europa al respeto de las siguientes ideas: que todas las fuerzas políticas están representadas, que las conclusiones no están escritas de antemano y que, si hay un cambio de tratado, se somete a referéndum. Debe señalarse que el contrato no se ha cumplido. No podemos aceptar la existencia de múltiples conflictos de intereses entre ciudadanos atraídos por sorteo o recomendaciones que en realidad provienen de ciertos grupos políticos u ONG. También está el coste de esta gran misa europea, que se estima en más de 200 millones de euros. Estamos en medio de una crisis de poder adquisitivo, como debemos recordar. El momento no era el adecuado, en medio de la pandemia, y lo más importante, para su aplicación, varias recomendaciones requerirán cambios en el Tratado, lo que daría lugar a conflictos con la Comisión Europea, que ha declarado que no está dispuesta a adoptar tales medidas. Esta es la razón por la que muchas de las recomendaciones han sido eliminadas. Por otro lado, podemos estar de acuerdo con ciertas propuestas, como una política de procesamiento de datos más protectora o la soberanía digital. Por otro lado, otras propuestas son peligrosas, como la creación de un ejército común, incluso con fines de legítima defensa. La defensa debe seguir siendo una prerrogativa nacional. Además, el propio panel de ciudadanos tuvo dificultades para justificar la duplicación con la OTAN. Advertí en el lanzamiento de este evento que los resultados se conocían de antemano, es decir, más federalismo, más integración europea y el fin de la regla de la unanimidad en el Consejo. Desafortunadamente, esta conferencia termina con un fracaso, y solo puedo lamentar esto por nuestros compañeros europeos, que serán los primeros en sentirse decepcionados.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la crisis energética que atraviesan todos los Estados miembros debe cambiar las prioridades del presupuesto de 2023, con inversiones masivas que nos permitan lograr la independencia energética. El aumento sin precedentes de los precios de la energía está afectando a todos los ciudadanos europeos, así como a nuestras empresas y, en particular, a las pymes. El aumento de la autonomía energética es un reto importante. Además, los proyectos de interés común relacionados con la energía deben ejecutarse en un futuro próximo, ya que la crisis parece estar teniendo lugar a lo largo del tiempo. Como parte de una reflexión general, la soberanía alimentaria también requiere varias vías de reforma, como la rehabilitación de reservas alimentarias estratégicas o la posibilidad de que los Estados miembros reorienten parte de la ayuda por hectárea hacia la agricultura más necesitada, teniendo en cuenta los precios de mercado. En segundo lugar, dado que la estrategia de empréstito NextGenerationEU es ahora parte integrante del MFP, es necesario formular una serie de preguntas. Los reembolsos deben comenzar antes de que finalice el actual MFP, pero se trata de una hipótesis, ya que el calendario de los nuevos recursos propios sigue siendo incierto. Según las estimaciones de la Comisión, después de 2028, los reembolsos anuales máximos serán de 18 000 millones EUR, lo que significa que los nuevos recursos propios tendrán que aportar este importe al presupuesto. En caso de insuficiencia de recursos propios, no debe excluirse una posible contribución de los Estados miembros para cubrir esta responsabilidad. En segundo lugar, la política de ampliación con los países de los Balcanes Occidentales no me parece apropiada. La Unión Europea se ha expandido demasiado rápido con países que no cumplen las normas europeas, lo que implica transferencias presupuestarias entre Estados miembros. El Instrumento de Ayuda Preadhesión también debe revisarse. Por último, es necesario revisar la nomenclatura de la estructura presupuestaria de la vecindad, ya que es difícil entender por qué debería reducirse a dos líneas, una para la vecindad meridional y otra para la Asociación Oriental. Un desglose país por país, en materia de seguridad y desarrollo, me parece necesario para garantizar un mejor control de los fondos europeos, para inversiones fuera de la Unión Europea que ascienden a unos 17 000 millones de euros al año. Por lo tanto, debe llevarse a cabo una reflexión global sobre este epígrafe, ya que el papel de la Unión Europea es, en primer lugar, ayudar a sus ciudadanos, especialmente en caso de crisis, antes de desear extenderse por todo el mundo, en particular a través del programa IVCDCI-Europa Global.

Señora Presidenta, señor Ministro, señores Comisarios, incluso si la estabilidad macroeconómica de la Unión Europea es una garantía de una recuperación económica global en la zona, debe iniciarse un debate sobre el papel y la eficiencia del Semestre Europeo. En primer lugar, como instrumento de coordinación de las políticas económicas y presupuestarias, me sorprende la falta de participación de los Parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones desde la creación de dicho instrumento. En cuanto a la aplicación de las recomendaciones, un informe del Tribunal de Cuentas Europeo concluyó que los Estados miembros habían aplicado, total o parcialmente, solo una cuarta parte de las recomendaciones formuladas por el Consejo entre 2011 y 2018, mientras que en casi un tercio de ellas los avances fueron limitados o incluso inexistentes. La razón es simple: las recomendaciones se basan en un conjunto dispar de disposiciones de diversos orígenes que no tienen en común ningún valor nominativo obligatorio, que no crean ni derechos ni obligaciones, pero que deben ejercer una influencia reguladora en el comportamiento de los Estados miembros. Una mayor transparencia en el proceso de toma de decisiones, una asociación de parlamentos nacionales y el Eurogrupo, me parecen vías necesarias para la reforma.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión no es tanto el alcance de las organizaciones de la sociedad civil en la Unión Europea, sino su imparcialidad y valor añadido en el proceso legislativo. La Unión Europea sufre de una multitud de entidades que presionan agresivamente a todas sus instituciones. Por ejemplo, en el caso de los usuarios de internet, no menos de 1 452 grupos de presión han gastado 97 millones EUR al año desde 2019 para defender sus intereses. Con el fin de aclarar los medios de política no convencional que afectan a las decisiones europeas, pido una reforma del Registro de transparencia establecido por la Comisión en 2011. La defensa del interés público debe ser la única brújula del legislador europeo. Teniendo esto presente, propongo tres vías de reforma. En primer lugar, la creación de un observatorio de ONG, con el fin de supervisar su actividad, que me parece que corresponde a la exigencia de transparencia. En segundo lugar, habida cuenta de la influencia de determinadas ONG, que son organizaciones no elegidas, podría publicarse cada año un informe anual de actividades realizado por un gabinete independiente. Por último, es necesario cartografiar las redes reales de ONG, que pueden financiar a otras ONG, así como a consultores independientes. El análisis de una ONG aislada permite, en ciertos casos, identificar un ecosistema de entidades cuya influencia es mucho más amplia. Es necesario llevar a cabo una reflexión global sobre este tema. De hecho, la Comisión Europea ha asumido un riesgo imprudente al externalizar su necesidad de experiencia a empresas que trabajan para representantes de intereses económicos, lo que ha llevado a un aumento de la influencia de los grupos de presión en los informes en los que el ejecutivo europeo no tiene un punto de vista alimentado por la experiencia independiente. En este sentido, estoy de acuerdo con la propuesta del informe de crear un comité de ética independiente que pueda proporcionar orientación sobre este asunto y formular recomendaciones sobre las sanciones contra las prácticas desleales de los grupos de presión que podrían poner en peligro la independencia de las instituciones de la UE.

– Señor Presidente, Señorías, por desgracia, Francia no ha realizado ningún progreso diplomático tras la visita de Emmanuel Macron a Moscú. Y por una buena razón: Hasta ahora, la amenaza potencial de conflicto con Ucrania es principalmente una posición presentada por los Estados Unidos. No olvidemos que el gran jefe de la marina alemana fue despedido porque se había atrevido a presentar una posición diferente, lo que indica que esta amenaza de guerra era una tontería. ¿Cómo podemos entender también que el Quai d’Orsay todavía no pida a nuestros nacionales que abandonen el territorio ucraniano? Sigamos siendo fácticos. Además, las maniobras fronterizas rusas están completamente declaradas y, si hubiera una invasión, el efecto sorpresa habría sido más apropiado. "Llegué allí para que no hubiera degradación y escalada", dijo Macron con fuerza después de su entrevista con el presidente ruso. Pero, una vez más, se informa una posición diferente por parte de Rusia, y el portavoz del Kremlin declaró inmediatamente que estas observaciones no eran precisas. Actualmente, muchas armas son vendidas por los estadounidenses a Ucrania. Depende de Francia tener una política gaullista, que nos mantenga equidistantes entre Estados Unidos y Rusia. Detrás de este conflicto se encuentra un problema energético. Por un lado, queremos cerrar el grifo Nord Stream 2 con el mayor productor de gas en las fronteras europeas; Por otro lado, compramos gas de Qatar y Argelia, que no son conocidas por ser grandes democracias. Por último, recordemos que Kiev está objetivamente bajo la infusión de dinero público europeo. Esto plantea preguntas sobre la influencia que queremos tener en esta parte del mundo. Un ejemplo es la votación urgente del lunes por la noche, sin debate, por 1.200 millones de euros en ayuda macrofinanciera a Ucrania. Pero eso no es todo: también cabe recordar que ya se han desembolsado 17 000 millones de euros a través de subvenciones y préstamos, que nunca se reembolsarán, a pesar de que el Tribunal de Cuentas ha llegado a la conclusión de que los fondos se han utilizado indebidamente debido a la corrupción. Me gustaría darle las gracias y concluir diciendo que nadie quiere la guerra a nivel europeo.

Señora Presidenta, señor Comisario Lagarde, Señorías, desde su introducción, las reformas empíricas han permitido que el euro atraviese varias crisis importantes con distintos grados de resiliencia. En general, el entorno económico actual debería llevarnos a cuestionar la relevancia de las opciones de tipos de interés del BCE, pero también su capacidad para encontrar nuevas herramientas para intervenir en caso de nuevas tensiones. La entidad se enfrenta actualmente a dos grandes riesgos: el aumento de la inflación y la cuestión de los diferenciales de tipos de interés a los que se endeudan los Estados miembros de la zona del euro. Después de dos décadas de estabilidad de precios, el espectro de la alta inflación está regresando. Por su propia admisión, señora Lagarde, la inflación bien podría ser mucho más alta de lo esperado. La evolución de los componentes de la inflación, incluidos los precios de la energía, será decisiva para las proyecciones. Las consecuencias negativas son múltiples: reducir el potencial de crecimiento a través de tasas de crédito más altas, menor poder adquisitivo, erosionar el valor del ahorro, corregir los mercados inmobiliarios y financieros, etc. La retroalimentación sería crucial. El BCE no debería repetir los errores de un aumento demasiado abrupto de los tipos de interés, como el de 2008, que secó la liquidez a un precio de 145 dólares por barril de petróleo, o el de 2011, que aceleró la recesión de la zona del euro en un momento en que las políticas fiscales se estaban volviendo restrictivas. Además, la cuestión de la fragmentación de la zona del euro se plantea de forma acusada con el aumento de diferenciales, que actualmente supera los 200 puntos básicos, lo que refleja la suboptimidad de la zona y la confianza muy variable de los inversores en las distintas deudas soberanas. Cuanto mayor sea la brecha, más difícil será para los países altamente endeudados financiar su deuda. En conclusión, la zona del euro está entrando en una zona turbulenta, y los ahorradores y los empleados no deben ser sacrificados en el altar de un cambio en la política monetaria. El crecimiento europeo está luchando para ponerse al día con su trayectoria anterior a la crisis y el BCE ya no puede correr el riesgo de otra década europea perdida.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea, nosotros, no saldremos de la lucha con Polonia y Hungría, a quienes la Unión Europea humilla al negarles un pago inicial por su plan de recuperación. Sobre todo porque acabamos de escuchar que la Comisión quería esperar hasta las elecciones parlamentarias del próximo mes de abril en Hungría antes de tomar una decisión. Bruselas está estableciendo una línea dura e inaceptable con estos dos países con el pretexto de las reformas necesarias, mientras que el litigio ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea aún está pendiente. De hecho, Polonia ha abierto una brecha dentro de la Unión Europea al cuestionar la supremacía del Derecho comunitario sobre el Derecho nacional. A falta de una Constitución europea, que fue rechazada por referéndum en 2005, la primacía del Derecho europeo sigue siendo frágil. Al desafiarlo, Polonia está sentando un precedente. Si estos planes hubieran sido aprobados por la Comisión, Polonia y Hungría habrían tenido derecho, respectivamente, a un primer pago del 13 %, del total de 23 900 millones de euros, y de 7 200 millones de euros en subvenciones, que estos países recibirán en los próximos cinco años. Además del hecho de que el nuevo mecanismo del Estado de Derecho está fuera de los Tratados, el Reglamento exige un vínculo suficientemente directo entre la violación del Estado de Derecho y la ejecución presupuestaria, de modo que no se aplique a todas las violaciones del Estado de Derecho, sino solo a las directamente relacionadas con la ejecución presupuestaria. Corresponde, por tanto, a la Unión Europea demostrar dicho vínculo, cuyos considerandos sobre la causalidad deberán justificarse. Pero mientras tanto, en su mayoría tengo una pregunta: ¿Cuándo piensa en los ciudadanos húngaros y polacos que esperan estas subvenciones?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el presupuesto de 2022 revela demasiadas contradicciones en la Unión Europea. El discurso oficial de la Unión Europea, que marca un refuerzo de los controles en las fronteras europeas, está en desacuerdo con una disminución de 65 millones EUR en el presupuesto de Frontex en comparación con la última propuesta. Los acontecimientos en Polonia deben recordarnos que el presupuesto de Frontex es nuestro único baluarte contra la inmigración ilegal y que cabe esperar nuevas crisis migratorias con las nuevas amenazas híbridas. La seguridad de todos debe prevalecer. En segundo lugar, el aumento de 20 millones de euros en el Fondo de Asilo y Migración para reasentar a los refugiados afganos en suelo europeo demuestra el compromiso de Bruselas de mantener una ruta de migración legal entre Afganistán y la Unión Europea. Desde un punto de vista más general, observo con preocupación que el papel del Parlamento se limita cada vez más a un mero derecho a ser informado debido al uso del artículo 122 del TFUE, creando así nuevos mecanismos y organismos. Se han establecido demasiados instrumentos en forma de ingresos afectados externos y, por tanto, al margen del procedimiento presupuestario, como el programa NextGenerationEU, el Mecanismo para los Refugiados en Turquía o los contratos relacionados con la vacuna contra la COVID-19. Por último, con respecto a los dos presupuestos rectificativos votados esta semana, me gustaría poner a la Comisión al frente de sus responsabilidades con respecto a las transferencias mensuales de efectivo, que no permiten ninguna trazabilidad de los fondos asignados a más de 1,8 millones de refugiados en Turquía, a pesar de que el Tribunal de Cuentas Europeo ha dictaminado, cito, que los proyectos de ayuda humanitaria, en particular los relacionados con la ayuda en efectivo, podrían ser más eficientes. Además, me gustaría advertir sobre la forma de cinismo mostrada por la Comisión al administrar dosis de vacunas AstraZeneca a poblaciones no europeas que a menudo son jóvenes, a pesar de que la misma vacuna no se recomienda para los jóvenes europeos desde un punto de vista médico.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque hay muchas incertidumbres en torno a esta revolución fiscal, especialmente en su aplicación, apoyo el principio de una fiscalidad más justa de las multinacionales y una imposición mínima efectiva sobre los beneficios. Esta revisión de la fiscalidad global de las empresas es una parte fundamental del cambio que necesitamos ver. Todo el mundo tiene que pagar su parte justa. Me parece justo reasignar parte del impuesto sobre los beneficios pagado por las multinacionales a los denominados países de «mercado», es decir, a aquellos en los que operan. Por lo tanto, el impuesto ya no será únicamente donde se encuentren sus oficinas centrales. Dependiendo de su diseño final, un impuesto mínimo global podría reducir el traslado de beneficios en todos los sectores. También podría ofrecer protección a los muchos países en desarrollo fuertemente presionados para conceder exenciones fiscales e incentivos a los inversores, lo que podría privarlos de ingresos fiscales adicionales. Los principios están establecidos, pero los detalles también serán importantes. De hecho, para que esto funcione, la comunidad internacional debe ayudar a los países en desarrollo a deshacer los incentivos fiscales que están sujetos a estabilización en sus leyes, tratados y contratos. De lo contrario, estos países perderían doblemente al renunciar a los impuestos como resultado del incentivo, por un lado, y al perder impuestos frente a los países desarrollados, por el otro. Por lo tanto, el marco inclusivo tendrá que abordar esta cuestión con carácter prioritario, lo que nos muestra las dificultades prácticas de esta reforma. Por último, cabe señalar que el tipo impositivo mínimo del 15 % es muy inferior al defendido por el Grupo de Trabajo de la OCDE, lo que resulta decepcionante. Pero más allá de la tasa, y sobre todo, la cuestión de la base impositiva también será primordial.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, más allá de la cuestión de los recursos propios y del reembolso del préstamo, que dista mucho de estar liquidado, me preocupa mucho la asignación de fondos europeos. En primer lugar, condeno esta forma de chantaje contra los gobiernos húngaro y polaco. La recuperación económica es actualmente la prioridad fundamental y los fondos deben asignarse sin consideraciones políticas. La Comisión no debe ni puede ser responsable de más desempleados, ciudadanos cuyas vidas se verán completamente perturbadas únicamente sobre la base de los valores del artículo 2 del TFUE que le permiten ejercer su control político. Insto al ejecutivo europeo a volver a un sentido de responsabilidad y trabajo para los ciudadanos europeos. La consecuencia es que los Estados miembros, como Hungría, se financiarán a sí mismos en los mercados financieros. Esta situación también pone de relieve una lucha de poder dentro de las instituciones europeas. El Parlamento quiere ahora evaluar los planes de recuperación húngaros y polacos, lo que constituye una interferencia inaceptable. Durante varios meses, el Parlamento ha abusado sistemáticamente de su papel de control en la aplicación del plan de recuperación, presionando a la Comisión para que influya en el proceso de evaluación, lo que es contrario a la regulación del plan. Por lo que se refiere a los recursos propios, el discurso de la Comisión Europea del 12 de julio, cuando anunció el aplazamiento de su proyecto de fiscalidad digital, pone en peligro la arquitectura financiera del plan Next Generation. La visita de Janet Yellen fue suficiente para doblegar a la Comisión, que nos dice que quiere esperar hasta que terminen las negociaciones de la OCDE. Este argumento no se sostiene, ya que una propuesta de la UE sobre este tema coloca a la UE en una posición fuerte. Lo más preocupante es que la Comisión ignoró el acuerdo institucional, que es extremadamente grave desde el punto de vista jurídico. La Comisión tiene que presentar sus propuestas sobre otros dos proyectos de recursos propios: el mecanismo de ajuste en frontera por emisiones de carbono y los derechos de emisión de carbono, que son temas relacionados con otras cuestiones. Si estos dos proyectos también se posponen, la cuestión de la financiación será motivo de preocupación y la contribución de los Estados miembros se convertirá, por desgracia, en una hipótesis cada vez más probable.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es evidente que siguen existiendo regímenes fiscales injustos practicados por algunos Estados miembros, como las resoluciones fiscales o las facilidades fiscales reservadas a los no residentes, a pesar de la creación del Grupo «Código de Conducta» en 1998, cuyo papel consistía en identificar prácticas de planificación fiscal agresivas. Ahora hay consenso sobre la reforma de este grupo, pero el retraso es lamentable. El funcionamiento informal y nebuloso de este grupo debe dar paso a una comisión elegida que involucre al Parlamento Europeo y haga públicas sus deliberaciones. Durante años, este grupo de trabajo se ha encontrado con la resistencia de cuatro Estados miembros, que se centran en la recepción fiscal de las multinacionales, que debemos nombrar, no debemos tener miedo de: Luxemburgo, los Países Bajos, Bélgica e Irlanda. Las consecuencias de esta inacción son numerosas: compras fiscalidad de las multinacionales en el mercado único, nivel efectivo de imposición de las grandes multinacionales muy inferior al de nuestras pymes, pérdidas fiscales considerables para varios Estados miembros, incluida Francia, y deslocalizaciones intraeuropeas salvajes. Sin embargo, advierto de un cambio del poder de toma de decisiones hacia actores no estatales que socavan la soberanía fiscal, que pertenece solo a los Estados miembros. Para concluir, estoy de acuerdo con varias vías de reforma en este informe: integrar los ingresos de las personas físicas en la supervisión, definir un tipo impositivo mínimo por debajo del cual las prácticas fiscales se considerarían perjudiciales o determinar con precisión un criterio de sustancia económica. Sin embargo, la revisión de estas normas debe ir acompañada de una reforma del Grupo «Código de Conducta», que no debe convertirse en una herramienta supranacional, sino en un valiente grupo de expertos a la hora de establecer directrices que garanticen incentivos fiscales justos.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, los repetidos escándalos relacionados con la evasión y el fraude fiscales en la Unión Europea exigen una mejor aplicación de las directivas de la DCA y una reflexión general sobre el tema. La evasión fiscal se lleva a cabo desde hace varios años en un contexto transnacional, con el fraude organizado ignorando las fronteras terrestres. El talón de Aquiles del régimen se deriva de intercambios insatisfactorios entre los Estados miembros y varios terceros países, incluida Suiza, lo que debilita significativamente su eficacia, ya que las organizaciones fraudulentas son conscientes de las deficiencias del sistema y albergan a sus sociedades fantasma en terceros países. La segunda deficiencia se refiere a la identificación de los titulares reales de las empresas, a pesar de la apertura de los datos del registro introducida en los últimos años. El ejemplo de Luxemburgo y el escándalo de Open Lux puso de manifiesto las limitaciones del sistema al revelar que un número significativo de empresas no cumplían sus obligaciones de información. Como miembro fundador de la Unión, Luxemburgo debe ser ejemplar en su comportamiento frente a la elusión fiscal. Este país de 600.000 habitantes tiene nada menos que 150.000 empresas. Cabe recordar que las prácticas fiscales agresivas, en particular las de las multinacionales, generan una pérdida anual de entre 160 000 y 190 000 millones EUR para la Unión Europea. No estamos lejos del alcance del presupuesto total de la UE. En Francia, dos tercios de las empresas CAC 40 también están presentes en Luxemburgo a través de al menos 166 filiales. Algunas de ellas corresponden al establecimiento real de actividades en suelo luxemburgués, pero para la gran mayoría, estas filiales son el resultado de una optimización fiscal agresiva. La Comisión debe hacer frente a las empresas ficticias e introducir una publicidad sin restricciones de los registros sobre los beneficiarios reales de las empresas, acompañada de un control de las declaraciones realizadas. Por otro lado, en un momento en que los déficits públicos están creciendo, la protección de nuestras finanzas públicas debe ser una prioridad. Los fondos recuperados cumplen una doble función: aumentar los ingresos fiscales, pero también afirmar la autoridad del Estado en la eficiencia de la recaudación de impuestos. Además, en el caso de los intercambios de datos sensibles, debe garantizarse el estricto respeto de la confidencialidad, ya que no se excluyen los riesgos de fuga. Incluso si el texto parece, a este respecto, equilibrar la garantía de la protección de datos con la búsqueda de la información necesaria para detectar sistemas fraudulentos, la Comisión debe garantizar un nivel máximo de protección.

Señor Presidente, Señorías, me sorprende que no se tengan en cuenta los recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por Polonia y Hungría el 11 de diciembre de 2020, lo que hace que el Reglamento que entró en vigor el 1 de enero de 2021 sea de facto suspensivo. El Parlamento está mostrando malentendidos jurídicos al pedir la activación inmediata del nuevo mecanismo. El concepto de Derecho es un concepto de naturaleza jurídica tan incierta que la Comisión desea enmarcarlo en directrices, lo que es un disfraz para el Parlamento. Cabe recordar que durante tres años, este concepto ha sido instrumentalizado por las instituciones europeas que deseaban castigar a Polonia y Hungría, que habían rechazado la distribución de migrantes después de la crisis de 2015. Además, dicho Reglamento adolece de una base jurídica insuficiente, ya que el artículo 2 TUE no confiere competencia sustantiva a la Unión, sino que se limita a enumerar determinados valores que los Estados miembros deben respetar. Por consiguiente, una violación de esos valores, incluido el Estado de Derecho, solo puede invocarse contra un Estado miembro cuando actúa en un ámbito en el que la Unión es competente, sobre la base del artículo 7 TUE. Por lo tanto, cualquier nueva regulación sería contraria a los Tratados. Pero no me hago ilusiones. Será de aplicación el presente Reglamento. Se convertirá en una poderosa herramienta de coerción política que deja una amenaza potencial para todos los Estados miembros. El Tratado de Roma y sus países cosignatarios —todos hemos sido felices con la admiración por el proyecto europeo— nos parecen muy alejados de la imagen actual de una Europa que quiere poner a varias naciones al frente. Las crisis sanitaria y económica que estamos viviendo en realidad marcan el canto del cisne de una Europa dogmática que, por desgracia, Bruselas desea mantener a toda costa.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque hay que apoyar el papel del BEI en la movilización de financiación para la economía y, en particular, para las pymes, los dos informes para 2019 y 2020 eluden cuestiones de fondo. En primer lugar, la financiación que solo se concederá a la luz de la descarbonización me parece excesiva y no debe ir en detrimento de otros sectores que son clave para la recuperación económica, como la digitalización. En segundo lugar, me gustaría ver comentarios exigentes y humillantes sobre proyectos que han sido mal evaluados y la mayoría de los cuales se refieren a proyectos no europeos. Este noble objetivo de la ayuda al desarrollo con terceros países adolece de numerosos ejemplos de proyectos que carecen de contrapartes sociales y medioambientales claras a la hora de conceder préstamos. Por último, lamento que los préstamos a Turquía, un país que no respeta los principios fundamentales de libertad y democracia, alcanzaran los 385 millones de euros en 2018, un importe total de 28 900 millones de euros desde 2000. La Unión Europea, a través del BEI, ha sido débil al no actuar sobre las cláusulas contractuales que autorizan la suspensión de pagos con Turquía. Pido a esta institución multilateral que reoriente sus inversiones dentro de la Unión Europea, ya que deben beneficiar a los Estados miembros que son sus únicos accionistas.