Reden

Madame, ich war selbst Koordinatorin im Namen der ID-Fraktion für die Konferenz zur Zukunft Europas, und das Einzige, was mir auffiel, war, dass sie nicht repräsentativ war. Es gab nur sehr wenige Bürger, die sich auf der Online-Plattform registriert haben. Es fanden mehrere Sitzungen statt, darunter auch eine Plenarsitzung, die mangels Tagesordnung abgesagt wurden. Nein, die Repräsentativität war nicht wirklich vorhanden, gnädige Frau.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Konferenz zur Zukunft Europas wurde in eine echte Kommunikationsoperation umgewandelt, wodurch die zahlreichen Manöver und Misserfolge beseitigt wurden. Diese Konferenz wurde kaum besucht. In Wirklichkeit handelte es sich um eine offene, transparente und deliberative Übung, bei der es dem Parlament lediglich darum ging, eine Demokratie zu organisieren, die gut untergraben wurde und deren Bürgerbeteiligung den europäischen Staats- und Regierungschefs freie Hand gab, um das Feuer der Integration zu entfachen. Es überrascht nicht, dass die EU-Exekutive angekündigt hat, sie sei bereit, die EU zu reformieren, um unter anderem die Einstimmigkeit im Rat in allen Bereichen, einschließlich Steuern und Außenpolitik, aufzugeben, mit Ausnahme des Beitritts neuer Staaten oder nicht näher bezeichneter Fälle, die die Grundwerte der EU berühren. Dieser Vorzeigevorschlag dieser Konferenz erfordert eine Überarbeitung der Verträge. Viele Mitgliedstaaten lehnen die Einleitung eines solchen Verfahrens jedoch ab. Es sind nicht weniger als dreizehn. Im Falle einer Validierung würde diese Reform das Ende des Vetorechts bedeuten, während in internationalen Organisationen nach dem Konzept der absoluten Souveränität der Staaten das Veto eine gängige Praxis ist. Emmanuel Macron fordert, dass diese Frage auf dem für den 23. und 24. Juni anberaumten Gipfel behandelt wird. Er möchte daher alle politischen Hebel nutzen, um eine Reform mit katastrophalen Folgen, insbesondere für die Außenpolitik der Mitgliedstaaten, zu erzwingen. Sollte diese Reform erfolgreich sein, wird die Geschichte vergessen, dass sie in einer Konferenz Wurzeln geschlagen hat, die angeblich die Bürgerinnen und Bürger in umfassende Überlegungen zur Reform Europas einbeziehen sollte, die aber weitgehend unter dem Radar der Europäer verblieben ist und diese Konsultation auf ein künstliches Instrument reduziert hat, das das Ende der Einstimmigkeitsregel ausgelöst hat. (Die Rednerin erklärt sich bereit, auf eine Rede im Rahmen der „blauen Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Europäische Kommission hat am 27. April dieses Jahres offiziell ein Verwaltungsverfahren gegen Ungarn eingeleitet, was einen weiteren Schritt zu einer in der Geschichte der Europäischen Union beispiellosen Sanktionsregelung darstellt. Diese Situation muss uns dazu veranlassen, darüber nachzudenken, aus welchen Gründen mit Zustimmung des EuGH „A-Verträge“ verfasst werden. Das Verfahren, das zwischen fünf und neun Monaten dauern könnte, wird zwei Konsultationsrunden umfassen, die von den europäischen Entscheidungsträgern als kooperativ bezeichnet werden – aber lassen Sie mich daran zweifeln, da die Schlussfolgerungen im Voraus bekannt sind. In Bezug auf den zeitlichen Geltungsbereich der Sanktionen bestehen zwischen dem Rat und der Kommission bedauerliche Widersprüche, wobei der erste feststellt, dass sich keine Maßnahmen auf die Zahlungen im Rahmen des vorherigen MFR auswirken sollten, und der zweite darauf hinweist, dass der Mechanismus, der seit dem 1. Januar 2021 in Kraft getreten ist, sich auf alle seither getätigten Zahlungen auswirken kann, einschließlich der Zahlungen im Rahmen des vorherigen Haushaltsplans, die bis 2023 fortgesetzt werden. Diese Verzögerungen deuten auf einige Rechtsunsicherheiten im Zusammenhang mit diesen neuen Sanktionen hin. Die Beamten der Kommission sind besorgt darüber, dass die seit mehreren Jahren an die polnischen und ungarischen Behörden gerichteten Empfehlungen und Aufforderungen nach wie vor nicht umgesetzt werden. Aber betrifft diese Situation nur diese beiden Länder? Das glaube ich nicht. Beispielsweise scheint mir die Pressefreiheit in der Union nicht einheitlich angewandt zu werden. Schließlich stelle ich mit Erstaunen fest, dass die französische Delegation, die den Vorsitz im Rat der EU führt, am 3. Mai dieses Jahres bei den Beratungen über die Verfahren gegen Ungarn und Polen nicht anwesend war. Dies ist eine historische Tatsache, die auf die doppelte Rede des französischen Ratsvorsitzes hindeutet, in der er dem Rat seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, die Rechtsstaatlichkeit und die Europäische Union zu schützen, die aber leider die Debatten verlassen hat, als sie darüber diskutiert wurden.

Frau Präsidentin, Herr Präsident Verhofstadt, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst stelle ich fest, dass durch die endgültigen Vorschläge des Präsidiums mehr als zwei Drittel der Vorschläge der Bürgerforen ausgeschieden wurden, was das Misstrauen und die Distanzierung der Bürger gegenüber der Europäischen Union nach allen abgegebenen Zusagen verstärken könnte. Emmanuel Macron hatte diese Konferenz zu einer Priorität des EU-Ratsvorsitzes erklärt, aber das Scheitern ist auf mehreren Ebenen offensichtlich. Die Organisation war nach Ansicht aller etwas chaotisch, es fehlte eine partizipative Dynamik – es gab weniger als 53 000 europäische Bürgerinnen und Bürger, die auf der digitalen Plattform registriert waren –, viele Bürgerinnen und Bürger aus den Foren waren enttäuscht über das Format, da es keinen direkten Dialog mit den Mitgliedern gab, und die Mitglieder selbst waren aufgrund einer sehr kurzen Redezeit unzufrieden. Erstens befürworte ich natürlich die partizipative Demokratie, wenn es darum geht, den Bürgerinnen und Bürgern eine größere Rolle zu geben, aber nicht in diesem Zusammenhang. Die Fraktion Identität und Demokratie hatte ihre Unterstützung für die CoFE von der Einhaltung folgender Ideen abhängig gemacht: dass alle politischen Kräfte vertreten sind, dass die Schlussfolgerungen nicht im Voraus schriftlich festgehalten werden und dass im Falle einer Vertragsänderung ein Referendum durchgeführt wird. Es ist festzustellen, dass der Vertrag nicht erfüllt wurde. Wir können nicht akzeptieren, dass es mehrere Interessenkonflikte zwischen den per Los ausgewählten Bürgerinnen und Bürgern oder Empfehlungen gibt, die tatsächlich von bestimmten Fraktionen oder NRO stammen. Hinzu kommen die Kosten für diese große europäische Messe, die auf mehr als 200 Mio. EUR geschätzt wird. Wir befinden uns mitten in einer Kaufkraftkrise, daran müssen wir uns erinnern. Das Timing war nicht das richtige – mitten in der Pandemie – und vor allem werden mehrere Empfehlungen, um umgesetzt zu werden, Vertragsänderungen erfordern, was zu Konflikten mit der Europäischen Kommission führen würde, die erklärt hat, dass sie nicht bereit ist, solche Maßnahmen zu ergreifen. Aus diesem Grund wurden viele Empfehlungen gestrichen. Wir können uns jedoch einigen Vorschlägen anschließen, wie z.B. einer stärker schützenden Datenverarbeitungspolitik oder digitaler Souveränität. Andere Vorschläge hingegen sind gefährlich, wie die Schaffung einer gemeinsamen Armee, auch zu Selbstverteidigungszwecken. Die Verteidigung muss ein nationales Vorrecht bleiben. Im Übrigen hatte das Bürgerforum selbst Schwierigkeiten, die Duplizierung mit der NATO zu rechtfertigen. Ich habe gleich zu Beginn dieser Veranstaltung darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse im Voraus bekannt sind, d. h. mehr Föderalismus, mehr europäische Integration und das Ende der Einstimmigkeitsregel im Rat. Leider endet diese Konferenz mit einem Scheitern, und ich kann dies nur für unsere europäischen Bürgerinnen und Bürger bedauern, die als erste enttäuscht sein werden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Energiekrise, die alle Mitgliedstaaten durchmachen, muss die Prioritäten des Haushaltsplans 2023 mit massiven Investitionen ändern, die es uns ermöglichen, Energieunabhängigkeit zu erreichen. Der beispiellose Anstieg der Energiepreise wirkt sich auf alle europäischen Bürgerinnen und Bürger sowie auf unsere Unternehmen und insbesondere auf KMU aus. Eine größere Autonomie im Energiebereich ist eine große Herausforderung. Im Übrigen müssen Vorhaben von gemeinsamem Interesse im Energiebereich kurzfristig umgesetzt werden, da die Krise zeitlich begrenzt zu sein scheint. Im Rahmen allgemeiner Überlegungen erfordert die Ernährungssouveränität auch mehrere Reformansätze, wie die Wiederherstellung strategischer Nahrungsmittelvorräte oder die Möglichkeit für die Mitgliedstaaten, einen Teil der Hektarbeihilfen unter Berücksichtigung der Marktpreise auf die Landwirtschaft umzulenken, die sie am dringendsten benötigt. Da die NGEU-Anleihestrategie nun integraler Bestandteil des MFR ist, stellt sich eine Reihe von Fragen. Die Rückzahlungen sollten vor dem Ende des laufenden MFR beginnen, dies ist jedoch eine Hypothese, da der Zeitplan für die neuen Eigenmittel noch ungewiss ist. Nach Schätzungen der Kommission werden sich die jährlichen Rückzahlungen nach 2028 auf höchstens 18 Mrd. EUR belaufen, was bedeutet, dass die neuen Eigenmittel in dieser Höhe zum Haushalt beitragen müssen. Bei unzureichenden Eigenmitteln ist ein etwaiger Beitrag der Mitgliedstaaten zur Deckung dieser Verbindlichkeiten nicht auszuschließen. Zweitens halte ich die Erweiterungspolitik mit den Ländern des westlichen Balkans nicht für angebracht. Die EU expandierte zu schnell mit Ländern, die nicht den EU-Standards entsprachen, was Haushaltsübertragungen zwischen den Mitgliedstaaten zur Folge hatte. Auch das Instrument für Heranführungshilfe muss überarbeitet werden. Schließlich muss der Eingliederungsplan für die Nachbarschaftshaushaltsstruktur überarbeitet werden, da es schwer nachvollziehbar ist, dass er auf zwei Haushaltslinien – eine für die südliche Nachbarschaft und eine für die Östliche Partnerschaft – reduziert wird. Ich halte eine Aufschlüsselung nach Ländern zu den Themen Sicherheit und Entwicklung für erforderlich, um eine bessere Kontrolle der EU-Mittel zu gewährleisten, da es sich um Investitionen außerhalb der Europäischen Union in Höhe von rund 17 Mrd. EUR pro Jahr handelt. Daher müssen umfassende Überlegungen zu dieser Rubrik angestellt werden, da die Rolle der Europäischen Union in erster Linie darin besteht, ihren Bürgerinnen und Bürgern vor allem in Krisensituationen zu helfen, bevor sie insbesondere durch das Programm „NDICI/Europa in der Welt“ in der ganzen Welt Wirkung zeigen will.

Frau Präsidentin, Frau Ministerin, meine Damen und Herren Kommissare, auch wenn die makroökonomische Stabilität der Europäischen Union ein Garant für die allgemeine wirtschaftliche Erholung in der Region ist, muss eine Debatte über die Rolle und die Effizienz des Europäischen Semesters eröffnet werden. Da es sich um ein Instrument zur Koordinierung der Wirtschafts- und Haushaltspolitik handelt, bin ich überrascht, dass die nationalen Parlamente seit der Schaffung dieses Instruments nicht mehr in den Beschlussfassungsprozess eingebunden sind. In Bezug auf die Umsetzung der Empfehlungen kam der Europäische Rechnungshof in einem Bericht zu dem Schluss, dass die Mitgliedstaaten zwischen 2011 und 2018 nur ein Viertel der Empfehlungen des Rates vollständig oder teilweise umgesetzt haben, während bei fast einem Drittel der Empfehlungen nur begrenzte oder gar keine Fortschritte erzielt wurden. Der Grund dafür ist einfach: Die Empfehlungen beruhen auf einer uneinheitlichen Reihe von Produkten unterschiedlicher Herkunft, die gemeinsam haben, dass sie keinen zwingenden Namenswert haben, keine Rechte oder Pflichten begründen, aber einen regulierenden Einfluss auf das Verhalten der Mitgliedstaaten ausüben müssen. Mehr Transparenz im Beschlussfassungsprozess, die Einbeziehung der nationalen Parlamente und der Euro-Gruppe scheinen mir notwendige Reformansätze zu sein.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es geht nicht so sehr um den Anwendungsbereich der Organisationen der Zivilgesellschaft in der Europäischen Union, sondern um ihre Unparteilichkeit und ihren Mehrwert im Gesetzgebungsverfahren. Die Europäische Union leidet unter einer Vielzahl von Einrichtungen, die in allen ihren Organen aggressiv Lobbyarbeit betreiben. So gab es bei den Internetnutzern nicht weniger als 1 452 Lobbyisten, die seit 2019 jährlich 97 Mio. EUR für die Verteidigung ihrer Interessen ausgegeben haben. Um die unkonventionellen politischen Mittel für europäische Entscheidungen zu klären, fordere ich eine Reform des Transparenz-Registers, das die Kommission 2011 eingerichtet hat. Die Wahrung des Allgemeininteresses muss der einzige Kompass des europäischen Gesetzgebers sein. Vor diesem Hintergrund schlage ich drei Reformwege vor. Zunächst die Einrichtung einer Beobachtungsstelle für NRO, um deren Tätigkeit zu überwachen, was meines Erachtens dem Erfordernis der Transparenz entspricht. Sodann könnte angesichts des Einflusses bestimmter nicht gewählter NRO jedes Jahr ein jährlicher Tätigkeitsbericht eines unabhängigen Kabinetts veröffentlicht werden. Schließlich müssen die tatsächlichen NRO-Netzwerke erfasst werden, die sowohl andere NRO als auch unabhängige Berater finanzieren können. Die Analyse einer einzelnen NRO ermöglicht es nämlich in einigen Fällen, ein Ökosystem von Einrichtungen zu identifizieren, deren Einfluss sich als viel umfassender erweist. Es müssen umfassende Überlegungen zu diesem Thema angestellt werden. Die Europäische Kommission ist nämlich ein unüberlegtes Risiko eingegangen, indem sie ihren Bedarf an Fachwissen an Unternehmen ausgelagert hat, die für Vertreter wirtschaftlicher Interessen tätig sind, was zu einer Zunahme des Einflusses von Lobbys in Berichten geführt hat, in denen die europäische Exekutive keinen Standpunkt vertritt, der von einem eigenständigen Fachwissen genährt wird. In diesem Zusammenhang stimme ich dem Vorschlag des Berichts zu, einen unabhängigen Ethikausschuss einzurichten, der diesbezüglich Orientierungshilfen geben und Empfehlungen zu Sanktionen gegen unlautere Praktiken von Lobbys aussprechen kann, die die Unabhängigkeit der EU-Organe gefährden könnten.

– Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, leider hat Frankreich nach dem Besuch von Emmanuel Macron in Moskau keine diplomatischen Fortschritte erzielt. Und das aus folgendem Grund: Bislang ist die potenzielle Gefahr eines Konflikts mit der Ukraine in erster Linie eine Position, die von den Vereinigten Staaten vertreten wird. Wir dürfen nicht vergessen, dass der große Chef der deutschen Marine abgesetzt wurde, weil er es gewagt hatte, eine andere Position einzunehmen – indem er darauf hinwies, dass diese Kriegsdrohung ein Unsinn war. Wie kann man auch verstehen, dass der Quai d’Orsay unsere Bürger immer noch nicht auffordert, ukrainisches Hoheitsgebiet zu verlassen? Bleiben wir beim Faktischen. Im Übrigen sind die russischen Manöver an der Grenze vollständig deklariert, und wenn es eine Invasion geben sollte, wäre der Überraschungseffekt angemessener gewesen. „Ich habe erreicht, dass es keine Verschlechterung und Eskalation gibt“, bekräftigt Emmanuel Macron nach seinem Interview mit dem russischen Präsidenten nachdrücklich. Aber auch hier wird von Russland eine andere Position vertreten, da der Kreml-Sprecher sofort erklärte, dass diese Äußerungen nicht richtig seien. Derzeit werden viele Waffen von den Amerikanern an die Ukraine verkauft. Es ist Sache Frankreichs, eine gallische Politik zu verfolgen, die uns auf gleicher Distanz zwischen den USA und Russland hält. Hinter diesem Konflikt verbirgt sich ein Energieproblem. Einerseits wollen wir Nord Stream 2 mit dem größten Gasproduzenten an den europäischen Grenzen schließen. Auf der anderen Seite kaufen wir Gas aus Katar und Algerien, die nicht als große Demokratien bekannt sind. Schließlich sei daran erinnert, dass Kiew objektiv mit europäischen öffentlichen Geldern versorgt wird. Dies wirft die Frage auf, welchen Einfluss wir in dieser Region der Welt haben wollen. Ein Beispiel dafür ist die Dringlichkeitsabstimmung am Montagabend ohne Aussprache über eine Makrofinanzhilfe in Höhe von 1,2 Mrd. EUR für die Ukraine. Aber das ist noch nicht alles: Es sei auch daran erinnert, dass bereits 17 Mrd. EUR in Form von Zuschüssen und Darlehen ausgezahlt wurden, die nie zurückgezahlt werden, obwohl der Rechnungshof eine missbräuchliche Verwendung der Mittel im Zusammenhang mit Korruption festgestellt hat. Ich danke Ihnen und möchte abschließend sagen, dass niemand den Krieg auf europäischer Ebene wünscht.

Frau Präsidentin, Frau Lagarde, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, seit seiner Einführung haben empirische Reformen es dem Euro ermöglicht, mehrere große Krisen mit mehr oder weniger Widerstandsfähigkeit zu bewältigen. Im Allgemeinen muss das derzeitige wirtschaftliche Umfeld dazu führen, dass wir uns fragen, ob die Zinsentscheidungen der EZB angemessen sind, aber auch, ob sie in der Lage ist, neue Instrumente zu finden, um bei neuen Spannungen zu intervenieren. Das Organ sieht sich derzeit zwei großen Risiken gegenüber: die galoppierende Inflation und die Frage der Zinsdifferenzen, die die Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets aufnehmen. Nach zwei Jahrzehnten der Preisstabilität kehrt das Gespenst einer hohen Inflation zurück. Nach Ihrem eigenen Eingeständnis, Frau Lagarde, könnte die Inflation viel höher sein als erwartet. Die Entwicklung der Inflationskomponenten, insbesondere der Energiepreise, wird für die Projektionen von entscheidender Bedeutung sein. Die negativen Folgen sind vielfältig: Verringerung des Wachstumspotenzials durch höhere Kreditzinsen, Abnahme der Kaufkraft, Erosion des Werts der Ersparnisse, Korrektur der Immobilien- und Finanzmärkte ... Rückmeldungen wären von entscheidender Bedeutung. Die EZB darf die Fehler eines zu starken Zinsanstiegs nicht wiederholen, wie den von 2008, als der Preis pro Barrel Öl bei 145 US-Dollar lag, oder den von 2011, der die Rezession im Euro-Währungsgebiet zu einer Zeit beschleunigte, als die Haushaltspolitik restriktiver wurde. Darüber hinaus stellt sich die Frage der Zersplitterung des Euro-Währungsgebiets mit zunehmender SpreadsHeute liegt sie bei über 200 Basispunkten, was auf die suboptimale Lage des Gebiets und das sehr unterschiedliche Vertrauen der Investoren in die verschiedenen Staatsschulden zurückzuführen ist. Je größer die Kluft, desto schwieriger wird es für hoch verschuldete Länder, ihre Schulden zu finanzieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich das Euro-Währungsgebiet in einer turbulenten Lage befindet und Sparer und Arbeitnehmer nicht auf dem Altar eines geldpolitischen Wandels geopfert werden dürfen. Das Wachstum in Europa hat Schwierigkeiten, seinen Vorkrisenkurs wieder aufzuholen, und die EZB kann das Risiko einer weiteren verlorenen europäischen Dekade nicht mehr eingehen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Europäische Union – wir – wird mit Polen und Ungarn, die die Europäische Union demütigt, indem sie ihnen die Zahlung einer Anzahlung für ihr Konjunkturprogramm verweigert, nicht erwachsen werden. Zumal wir gerade erfahren haben, dass die Kommission die Parlamentswahlen im kommenden April in Ungarn abwarten möchte, bevor sie ihre Entscheidung trifft. Brüssel setzt eine harte und unzulässige Linie mit diesen beiden Ländern unter dem Vorwand notwendiger Reformen ein, während der Rechtsstreit vor dem Gerichtshof der Europäischen Union noch anhängig ist. In Wirklichkeit hat Polen eine Lücke innerhalb der Europäischen Union geschlossen, indem es den Vorrang des Gemeinschaftsrechts vor dem nationalen Recht in Frage gestellt hat. In Ermangelung einer europäischen Verfassung, die 2005 in einem Referendum abgelehnt wurde, ist der Vorrang des EU-Rechts nach wie vor fragil. Indem Polen dies in Frage stellt, schafft es einen Präzedenzfall. Wären diese Pläne von der Kommission genehmigt worden, hätten Polen und Ungarn Anspruch auf eine erste Zahlung in Höhe von 13 % der insgesamt 23,9 Mrd. EUR bzw. 7,2 Mrd. EUR an Zuschüssen, die diese Länder in den nächsten fünf Jahren erhalten müssten. Abgesehen davon, dass der neue Mechanismus der Rechtsstaatlichkeit außerhalb der Verträge angesiedelt ist, verlangt die Verordnung einen hinreichend direkten Zusammenhang zwischen der Verletzung der Rechtsstaatlichkeit und dem Haushaltsvollzug, so dass er nicht für alle Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit gilt, sondern nur für solche, die in direktem Zusammenhang mit dem Haushaltsvollzug stehen. Es ist daher Sache der Europäischen Union, diesen Zusammenhang nachzuweisen, dessen Erwägungsgründe zum Kausalzusammenhang untermauert werden müssen. In der Zwischenzeit habe ich jedoch vor allem eine Frage: Wann denken Sie an die ungarischen und polnischen Bürger, die auf diese Subventionen warten?

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Haushaltsplan 2022 ist ein Indiz für die zu vielen Widersprüche der Europäischen Union. Die offizielle Rede der Europäischen Union, die eine Verschärfung der Kontrollen an den europäischen Grenzen fordert, steht im Widerspruch zu einer Kürzung des Haushalts der Agentur Frontex um 65 Mio. EUR im Vergleich zum letzten Vorschlag. Die Ereignisse in Polen müssen uns daran erinnern, dass der Haushalt von Frontex unser einziges Bollwerk gegen illegale Einwanderung ist und dass weitere Migrationskrisen mit neuen hybriden Bedrohungen zu erwarten sind. Die Sicherheit aller muss Vorrang haben. Zweitens zeigt die Aufstockung des Asyl- und Migrationsfonds um 20 Mio. EUR zur Neuansiedlung afghanischer Flüchtlinge auf europäischem Boden den Willen Brüssels, einen Weg der legalen Migration zwischen Afghanistan und der Europäischen Union zu sichern. Allgemeiner betrachtet stelle ich mit Besorgnis fest, dass sich die Rolle des Parlaments aufgrund des Rückgriffs auf Artikel 122 AEUV zunehmend auf ein bloßes Recht auf Information beschränkt, wodurch neue Mechanismen und Gremien geschaffen werden. Zu viele Instrumente wurden in Form externer zweckgebundener Einnahmen und damit außerhalb des Haushaltsverfahrens eingerichtet, wie das Programm NextGenerationEU, die Fazilität für Flüchtlinge in der Türkei oder Verträge im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff. Was schließlich die beiden Berichtigungshaushaltspläne betrifft, über die diese Woche abgestimmt wurde, möchte ich die Kommission ihrer Verantwortung für die monatlichen Geldtransfers stellen, die keine Rückverfolgung der Mittel ermöglichen, die mehr als 1,8 Millionen Flüchtlingen in der Türkei zugewiesen wurden, obwohl der Europäische Rechnungshof, ich zitiere, festgestellt hat, dass Projekte der humanitären Hilfe, insbesondere solche im Zusammenhang mit Bargeldhilfe, effizienter gestaltet werden könnten. Darüber hinaus möchte ich auf den Zynismus hinweisen, den die Kommission an den Tag legt, wenn sie Dosen von AstraZeneca-Impfstoffen an aussereuropäische Bevölkerungsgruppen spendet, die oft jung sind, obwohl dieser Impfstoff für junge Europäer aus medizinischer Sicht nicht empfohlen wird.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wenn diese Steuerrevolution, insbesondere bei ihrer Umsetzung, mit vielen Unsicherheiten behaftet ist, unterstütze ich den Grundsatz einer gerechteren Besteuerung multinationaler Unternehmen und einer effektiven Mindestbesteuerung von Gewinnen. Diese Überarbeitung der Unternehmensbesteuerung auf globaler Ebene ist ein grundlegender Bestandteil des Wandels, den wir beobachten müssen. Jeder muss seinen gerechten Anteil bezahlen. Es erscheint mir angemessen, einen Teil der von multinationalen Unternehmen gezahlten Gewinnsteuer auf die sogenannten „Marktländer“, d. h. die Länder, in denen sie tätig sind, umzuschichten. Die Steuer wird also nicht mehr nur dort erhoben, wo sie ihren Sitz hat. Je nach ihrer endgültigen Ausgestaltung könnte eine globale Mindeststeuer dazu beitragen, die Gewinnverlagerung in allen Sektoren zu verringern. Es könnte auch den vielen Entwicklungsländern Schutz bieten, die stark dazu gezwungen sind, Investoren Steuerbefreiungen und -anreize zu gewähren, wodurch ihnen möglicherweise zusätzliche Steuereinnahmen vorenthalten werden. Die Prinzipien sind festgelegt, aber die Details werden auch von großer Bedeutung sein. Damit dies funktioniert, muss die internationale Gemeinschaft den Entwicklungsländern helfen, die Steueranreize, die der Stabilisierung unterliegen, in ihren Gesetzen, Verträgen und Verträgen zu entwirren. Andernfalls würden diese Länder doppelt verlieren, wenn sie einerseits auf Steueranreize verzichten und andererseits die Steuern an Industrieländer verlieren würden. Der inklusive Rahmen muss sich daher vorrangig mit diesem Thema befassen, was die praktischen Schwierigkeiten dieser Reform verdeutlicht. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass der Mindeststeuersatz von 15 % weit unter dem von der OECD-Arbeitsgruppe empfohlenen Satz liegt, was eine Enttäuschung ist. Aber über den Steuersatz hinaus, und vor allem, wird auch die Frage der Steuerbemessungsgrundlage von entscheidender Bedeutung sein.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, abgesehen von der Frage der Eigenmittel und der Rückzahlung von Anleihen, die noch lange nicht geregelt ist, bin ich sehr besorgt über die Zuweisung von EU-Mitteln. Zunächst verurteile ich diese Form der Erpressung der ungarischen und der polnischen Regierung. Die wirtschaftliche Erholung ist derzeit die oberste Priorität, und die Mittel müssen ohne politische Erwägungen zugewiesen werden. Die Kommission darf und darf nicht für zusätzliche Arbeitslose verantwortlich sein, für Bürger, deren Leben allein auf der Grundlage der Werte des Artikels 2 AEUV, die es ihr ermöglichen, ihre politische Kontrolle auszuüben, völlig erschüttert wird. Ich fordere die EU-Exekutive auf, wieder Verantwortung zu übernehmen und sich für die europäischen Bürgerinnen und Bürger einzusetzen. Die Folge ist, dass sich Mitgliedstaaten wie Ungarn auf den Finanzmärkten selbst finanzieren werden. Diese Situation zeigt auch einen Machtkampf innerhalb der europäischen Institutionen. Das Parlament möchte nun die Konjunkturprogramme Ungarns und Polens bewerten, was eine inakzeptable Einmischung darstellt. Seit mehreren Monaten missbraucht das Parlament ständig seine Kontrollfunktion bei der Umsetzung des Aufbauplans, indem es Druck auf die Kommission ausübt, um den Bewertungsprozess zu beeinflussen, was im Widerspruch zur Verordnung des Plans steht. Was die Eigenmittel anbelangt, so gefährdet die Kehrtwendung der Europäischen Kommission vom 12. Juli, als sie die Verschiebung ihres Entwurfs einer Digitalsteuer ankündigte, die Finanzarchitektur des NextGeneration-Plans. Der Besuch von Janet Yellen reichte aus, um die Kommission zu beugen, die uns mitteilt, dass sie das Ende der OECD-Verhandlungen abwarten möchte. Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da ein diesbezüglicher Vorschlag der EU die EU in eine starke Position versetzte. Am besorgniserregendsten ist, dass die Kommission das institutionelle Abkommen ignoriert hat, was aus rechtlicher Sicht äußerst schwerwiegend ist. Die Kommission muss ihre Vorschläge zu zwei weiteren Eigenmittelentwürfen vorlegen: das CO2-Grenzausgleichssystem und die CO2-Emissionszertifikate, bei denen es sich um Themen mit anderen Herausforderungen handelt. Wenn diese beiden Projekte ebenfalls verschoben werden, wird die Frage der Finanzierung von Bedeutung sein, und der Beitrag der Mitgliedstaaten wird leider immer wahrscheinlicher.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist festzustellen, dass unfaire Steuerregelungen in einigen Mitgliedstaaten, wie Steuervorbescheide oder Steuererleichterungen für Gebietsfremde, trotz der Einsetzung der Gruppe „Verhaltenskodex“ im Jahr 1998 fortbestehen, deren Aufgabe es war, aggressive Steuerplanungspraktiken zu ermitteln. Die Reform dieser Gruppe ist heute einvernehmlich, aber der aufgelaufene Rückstand ist bedauerlich. Die informelle und nebulöse Arbeitsweise dieser Gruppe muss durch einen gewählten Ausschuss ersetzt werden, der das Europäische Parlament einbezieht und seine Beratungen öffentlich macht. Diese Arbeitsgruppe ist seit Jahren auf Widerstand von vier Mitgliedstaaten gestoßen, die sich der steuerlichen Aufnahme multinationaler Unternehmen verschrieben haben, vor der wir uns nicht fürchten dürfen: Luxemburg, die Niederlande, Belgien und Irland. Die Folgen dieser Untätigkeit sind zahlreich: Einkaufen Besteuerung multinationaler Unternehmen im Binnenmarkt, tatsächliche Besteuerung großer multinationaler Unternehmen weit unter dem Niveau unserer KMU, erhebliche Steuerausfälle für mehrere Mitgliedstaaten, darunter Frankreich, und wilde Standortverlagerungen innerhalb der EU. Ich warne jedoch davor, die Entscheidungsbefugnis auf nichtstaatliche Akteure zu verlagern, die die Steuerhoheit untergraben, die nur den Mitgliedstaaten gehört. Abschließend schließe ich mich mehreren Reformpfaden in diesem Bericht an: Einbeziehung der Einkünfte natürlicher Personen in die Überwachung, Festlegung eines Mindeststeuersatzes, unterhalb dessen Steuerpraktiken als schädlich angesehen würden, oder genaue Festlegung eines Kriteriums der wirtschaftlichen Substanz. Die Überarbeitung dieser Vorschriften muss jedoch mit einer Reform der Gruppe „Verhaltenskodex“ einhergehen, die nicht zu einem supranationalen Instrument, sondern zu einem mutigen Expertenkollegium bei der Festlegung von Leitlinien für faire Steueranreize werden sollte.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die wiederholten Skandale um Steuervermeidung und Steuerhinterziehung in der Europäischen Union sprechen für eine bessere Anwendung der DAC-Richtlinien und umfassende Überlegungen zu diesem Thema. Steuervermeidung findet seit mehreren Jahren in einem transnationalen Kontext statt, wobei organisierter Betrug die Landgrenzen ignoriert. Die Achillesferse des Systems liegt im unbefriedigenden Austausch zwischen den Mitgliedstaaten und mehreren Drittländern, einschließlich der Schweiz, was seine Wirksamkeit erheblich schwächt, da betrügerische Organisationen die Schwachstellen des Systems kennen und ihre Briefkastenfirmen in Drittländern unterbringen. Die zweite Schwachstelle betrifft die Ermittlung der wirtschaftlichen Eigentümer von Gesellschaften, obwohl die Registerdaten seit einigen Jahren offen sind. Das Beispiel Luxemburg und der Open-Lux-Skandal zeigten die Grenzen des Systems auf, indem sie aufzeigten, dass eine beträchtliche Anzahl von Unternehmen ihren Berichtspflichten nicht nachkam. Als Gründungsmitglied der EU sollte Luxemburg in seinem Verhalten in Bezug auf Steuervermeidung beispielhaft sein. In diesem Land mit 600.000 Einwohnern gibt es nicht weniger als 150.000 Unternehmen. Es sei daran erinnert, dass aggressive Steuerpraktiken, insbesondere von multinationalen Unternehmen, der Europäischen Union jährlich Verluste in Höhe von 160 bis 190 Mrd. EUR verursachen. Wir sind nicht weit von der Spanne des gesamten EU-Haushalts entfernt. In Frankreich sind zwei Drittel der CAC 40-Gesellschaften auch in Luxemburg über mindestens 166 Tochtergesellschaften präsent. Ein Teil davon entspricht tatsächlichen Geschäftsansiedlungen auf luxemburgischem Boden, aber für die überwiegende Mehrheit sind diese Tochtergesellschaften das Ergebnis einer aggressiven Steueroptimierung. Die Kommission muss gegen Briefkastenfirmen vorgehen und eine uneingeschränkte Offenlegung der Aufzeichnungen über die tatsächlichen Begünstigten von Gesellschaften mit einer Kontrolle der abgegebenen Erklärungen einführen. Andererseits muss in einer Zeit, in der die öffentlichen Defizite zunehmen, der Schutz unserer öffentlichen Finanzen eine Priorität sein. Die wiedereingezogenen Mittel erfüllen eine doppelte Funktion: Erhöhung der Steuereinnahmen, aber auch Stärkung der staatlichen Autorität in Bezug auf die Effizienz der Steuererhebung. Darüber hinaus muss beim Austausch sensibler Daten auf die strikte Wahrung der Vertraulichkeit geachtet werden, da die Gefahr von Leckagen nicht ausgeschlossen wird. Auch wenn der Text in dieser Hinsicht ausgewogen erscheint zwischen der Gewährleistung des Datenschutzes und der Suche nach Informationen, die zur Aufdeckung betrügerischer Gestaltungen erforderlich sind, muss die Kommission ein Höchstmaß an Schutz gewährleisten.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich bin erstaunt darüber, dass die von Polen und Ungarn am 11. Dezember 2020 beim Gerichtshof der Europäischen Union eingereichten Klagen nicht berücksichtigt wurden, wodurch die am 1. Januar 2021 in Kraft getretene Verordnung de facto aufschiebend wirkt. Das Parlament hat rechtliche Unkenntnis an den Tag gelegt, indem es die sofortige Aktivierung des neuen Mechanismus gefordert hat. Der Rechtsbegriff ist ein Konzept von so ungewisser Rechtsnatur, dass die Kommission diesen Begriff durch Leitlinien eingrenzen möchte, was für das Parlament eine Tarnung darstellt. Es sei daran erinnert, dass dieses Konzept seit drei Jahren von den europäischen Institutionen instrumentalisiert wird, die Polen und Ungarn bestrafen wollen, die die Verteilung von Migranten nach der Krise von 2015 abgelehnt hatten. Darüber hinaus leidet diese Verordnung unter einer unzureichenden Rechtsgrundlage, da Art. 2 EUV der Union keine materielle Zuständigkeit verleiht, sondern sich darauf beschränkt, bestimmte Werte aufzuführen, die die Mitgliedstaaten achten müssen. Folglich kann eine Verletzung dieser Werte, einschließlich der Rechtsstaatlichkeit, gegenüber einem Mitgliedstaat nur geltend gemacht werden, wenn dieser auf der Grundlage von Artikel 7 EUV in einem Bereich tätig wird, für den die Union zuständig ist. Jede neue Verordnung würde daher gegen die Verträge verstoßen. Aber ich mache mir keine Illusionen. Diese Verordnung findet Anwendung. Es wird zu einem mächtigen Instrument des politischen Zwangs, das eine potenzielle Bedrohung für alle Mitgliedstaaten darstellt. Der Vertrag von Rom und seine Mitunterzeichnerländer – wir waren alle voller Bewunderung für das europäische Projekt – scheinen uns weit entfernt vom derzeitigen Bild eines Europas zu sein, das mehrere Nationen zusammenbringen will. Die Gesundheits- und Wirtschaftskrisen, die wir erleben, markieren in Wirklichkeit den Schwanengesang eines dogmatischen Europas, das Brüssel leider um jeden Preis aufrechterhalten möchte.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wenn die Rolle der EIB bei der Mobilisierung von Finanzmitteln für die Wirtschaft und insbesondere für KMU unterstützt werden muss, weichen die beiden Berichte für die Jahre 2019 und 2020 inhaltlichen Fragen aus. Erstens halte ich Finanzierungen, die nur im Zusammenhang mit der Dekarbonisierung gewährt werden, für übertrieben und dürfen nicht zulasten anderer Säulensektoren für die wirtschaftliche Erholung wie der Digitalisierung gehen. Zweitens wünsche ich mir eine anspruchsvolle und demütige Rückmeldung zu den Projekten, die schlecht bewertet wurden und die meisten Projekte außerhalb der EU betreffen. Dieses edle Ziel der Entwicklungshilfe mit Drittländern leidet unter zahlreichen Beispielen für Projekte, bei denen es bei der Vergabe von Darlehen an klaren sozialen und ökologischen Gegenleistungen fehlt. Schließlich bedauere ich, dass die Darlehen für die Türkei, ein Land, das sich nicht an die Grundprinzipien der Freiheit und der Demokratie hält, im Jahr 2018 385 Mio. EUR erreicht haben, was einem Gesamtbetrag von 28,9 Mrd. EUR seit 2000 entspricht. Die Europäische Union war durch die EIB schwach, als sie die Vertragsklauseln, die die Aussetzung von Zahlungen mit der Türkei ermöglichen, nicht durchsetzte. Ich fordere diese multilaterale Institution auf, ihre Investitionen innerhalb der Europäischen Union neu auszurichten, da sie den Mitgliedstaaten zugutekommen müssen, die die einzigen Anteilseigner sind.