Ce sur quoi Ivan a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, étant donné que les milliardaires ont pris le contrôle de tous les grands médias de l'ancien monde démocratique pour manipuler le public, les seules chances pour la démocratie sont les gouvernements populaires, les réseaux sociaux et Internet. Jusqu'à la fin du siècle dernier, les méchants dominants dans le monde étaient en paix, parce qu'il était impossible de résister publiquement à la calomnie et à d'autres mensonges. Je comprends que l'État profond n'aime pas la limitation de son monopole sur le contrôle de l'opinion publique. Mais je rappelle avec force l'article 17 de la Charte des droits et libertés fondamentaux, qui se lit comme suit: «Toute personne a le droit d’exprimer son point de vue et de rechercher, de recevoir et de communiquer librement des idées et des informations par-delà les frontières. La censure est inacceptable.» Il est vain d’interdire la haine causée par des crimes.

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs et autres, je suis psychiatre, ancien directeur d'un hôpital psychiatrique et ministre de la santé. Il y a eu des réformes constantes dans la prise en charge des malades mentaux depuis la fin du XVIIIe siècle. Presque toutes les réformes, sauf la dernière, ont entraîné un changement vers de meilleures conditions pour les malades. Les malades sont progressivement passés du statut de désespérants errants et de prisonniers dans des conditions inhumaines au statut de détenus d'institutions sociales spéciales, d'asiles et enfin d'hôpitaux et d'établissements de post-traitement. Les produits psychopharmaceutiques ont considérablement amélioré les chances de guérison. Qu'en est-il de la réforme actuelle? La lutte des progressistes de gauche contre les établissements psychiatriques, qu'ils comparent aux camps de concentration, donne des résultats. Après 200 ans, les malades retournent sans abri dans les rues et les prisons. Vive le bon sens!

(EN) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs et autres genres, l'Occident collectif doit apprendre à se voir de manière critique pour son propre bénéfice. Il a eu des siècles de passés prédateurs impitoyables et abuse toujours des méthodes néocoloniales. Les appels à la coopération avec le Sud collectif semblent donc hypocrites. Arrêtez de voler le Sud, qui commence également à être collectif sur les principes du bénéfice mutuel. L'Occident doit apprendre à comprendre qu'il n'est plus le leader du monde, il doit respecter les intérêts étrangers et apprendre à coopérer avec les autres sur un pied d'égalité. L'Occident doit revenir à une véritable démocratie, dirigée par un peuple informé et non par une oligarchie à travers ses médias et ses fonctionnaires. Et il doit apprendre à appeler les choses par leur nom propre ; il ne peut pas appeler des groupes de pression corrompus la société civile. Sinon, la dégradation de l'Occident se poursuivra.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je pense personnellement que l'Ukraine a été suffisamment soutenue. Victoria Nuland a déclaré que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars en Ukraine. Ils ont réussi à transformer l'Ukraine en un État qui prétend être des criminels de guerre nazis. Les multinationales ont aidé en achetant des terres, des biens immobiliers et des infrastructures industrielles qui n'ont pas été volés par les oligarques locaux. L'Ukraine est en faillite et a besoin d'urgence d'un soutien constant pour servir d'outil pour nuire à la Russie. Grâce au soutien du collectif occidental, un tiers de la population a fui le pays, principalement des hommes qui ne veulent pas prendre place dans les cimetières ukrainiens en tant que soldats. Grâce à la soi-disant aide occidentale, l'Ukraine a déjà tout perdu, une partie de son territoire, une partie active de sa population, ses richesses naturelles et, surtout, son avenir. L'Ukraine est exploitée pour des intérêts étrangers. Vous aidez l'Ukraine à atteindre sa tombe.

Monsieur le Président, les propositions concernant le matériel de reproduction des végétaux présentent deux défauts généraux. La première est d'essayer d'aborder une question générale avec un seul règlement, puis d'habiliter la Commission de manière disproportionnée à adopter des actes délégués d'exécution, dont nous ne savons rien à l'avance. Il existe un risque de fragmentation et de manque de clarté de la législation. La deuxième erreur générale est de chercher une solution unifiée malgré le fait qu'il existe d'énormes différences dans les conditions climatiques et pédologiques dans les différents pays de l'Union européenne. Il n'y a aucune raison raisonnable de modifier les pratiques qui fonctionnent bien dans un certain nombre de pays et d'interférer avec la sélection du matériel de reproduction qui a fait ses preuves dans les conditions données. Une bien meilleure solution serait de moderniser les directives existantes. La période de mise en œuvre de trois ans est disproportionnellement courte et sa mise en œuvre posera des difficultés importantes dans la pratique. Les efforts visant à vérifier le respect des conditions, ce qui entraînera des charges administratives et financières considérables, sont également disproportionnés. La pratique proposée consistant à utiliser des matériels hétérogènes et à échanger des semences entre agriculteurs compromettra la protection des droits des variétés protégées. Cela augmentera également le risque de problèmes phytosanitaires. L'introduction de tests obligatoires sur la valeur d'utilité des variétés de légumes et de fruits se traduira par un processus financier, fastidieux et exigeant sur le plan organisationnel. Il ne peut pas non plus être convenu de faire respecter l’accès aux pépinières forestières et aux stocks de MFR. Merci de votre attention, même si c'est un effort futile.

Monsieur le Président, dans la proposition de règlement sur les services de médias à l'examen, j'ai lu ce qui suit: «Les services de médias indépendants jouent un rôle unique pour la démocratie, en garantissant le respect de l’état de droit et constituent un facteur essentiel dans la formation de l’opinion publique». Et c'est vrai. Mais comment cela se compare-t-il à l'introduction de la censure sous prétexte de lutter contre la désinformation qui n'est définie nulle part? Il ne compare pas. C'est ce qu'on appelle l'hypocrisie. Selon la proposition, un service de médias n’est qu’une activité professionnelle fournie contre rémunération, de sorte que seuls les éditeurs rémunérés sont comptabilisés. Dans quelle mesure l'éditeur est-il indépendant en fonction de la rémunération de l'employeur? Ils doivent exprimer le point de vue de l'employeur, sélectionner l'information et la commenter, ou façonner l'opinion publique en fonction des besoins de l'employeur. Le véritable objectif est d'éliminer le journalisme indépendant. Toutefois, en vertu de la charte des droits et libertés fondamentaux de l’Union européenne, toute personne a le droit d’exprimer et de diffuser son point de vue. Nous assistons à un nouveau pas vers le totalitarisme.

Madame la Présidente, je cite le document sur les droits fondamentaux dans l'UE. L'article 21 de la Charte interdit toute discrimination à l'égard des opinions politiques ou de toute autre opinion. C'est un exemple d'hypocrisie. Ici, au Parlement européen, le président Sassoli a déclaré un cordon sanitaire contre notre faction Identité et Démocratie, dont il a parlé non seulement faussement mais aussi haineusement. C'est pourquoi les autres factions ont convenu que nous ne serons pas représentés au sein de la direction, des commissions et des délégations du Parlement. Les citoyens de l’UE font l’objet d’une discrimination fondée sur la nationalité et la propriété, qui est exacerbée par les politiques de l’UE qui mènent à la pauvreté. Vous vous comportez d'une manière qui incite à la haine. La haine est une émotion. Éliminez les causes de la haine et cette émotion ne surgira pas. En fait, vous cherchez des excuses pour réprimer vos opinions inconfortables. C'est pourquoi vous parlez de droits, mais vous introduisez la censure. Punissez les émotions que vous invoquez vous-même.

Monsieur le Président, l'Union européenne semble vouloir échouer parce qu'elle a des objectifs inatteignables. La violence peut être réduite, mais pas éradiquée. Il y a deux causes de violence à l'égard des femmes. D'une part, l'agression, qui est principalement causée par les hormones, et d'autre part, le comportement antisocial et le primitivisme en raison du manque d'éducation. Certaines personnes, cependant, sont insurmontables et inaffectables, même pas par des punitions sévères. Si l'ambition déclarée devait être plus faible, réaliste, c'est-à-dire réduire la violence à l'égard des femmes, alors il faudrait concentrer l'éducation sur le respect mutuel et ne pas abuser de la domination physique. En outre, il serait nécessaire de réduire considérablement l'afflux d'immigrants musulmans avec leur idéologie soutenant l'application de la subordination et de l'obéissance des femmes par la force, la pratique de la circoncision féminine et les crimes dits d'honneur des filles et des sœurs désobéissantes. Les zones interdites échappent à l'influence de la police. Si nous ne réduisons pas drastiquement les migrations en provenance des pays islamiques et n'assurons pas la sécurité et une éducation adéquate, la proclamation de la Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes est une hypocrisie.

Madame le Président, les institutions de l'Union européenne promeuvent souvent des principes qu'elles défendent elles-mêmes activement. Il est impossible d'isoler l'Iran tout en évitant les conséquences de son isolement. Alors que le rapport d'Amnesty International décrit des formes de répression du droit des femmes iraniennes à un visage dévoilé et à la liberté personnelle, il critique également la France pour avoir supprimé le voile. La France fait ce qu'il faut parce que le voile est imposé aux femmes par l'éducation et les sanctions dans la communauté islamique. La plupart des gens ne veulent pas être invisibles. Le mot-clé « Islam » n'a jamais été mentionné dans l'ensemble du rapport d'Amnesty International. C'est parce qu'il est critiqué dans les pays islamiques et en même temps amené en Europe. L'Occident serait mieux avec plus d'auto-réflexion et moins d'hypocrisie et un sentiment de supériorité.

Monsieur le Président, je m'oppose fermement aux efforts en cours visant à éliminer l'influence des États membres sur leurs affaires intérieures et à saper les principes démocratiques tels que les élections universelles, égales et directes aux organes représentatifs. Il s'agit d'une ingérence étrangère dans les élections. Il est tout à fait inacceptable que le droit de vote et d'éligibilité se fonde sur le simple fait de déclarer sa résidence permanente, quelle que soit la nationalité de l'État dans lequel se déroulent les élections. La citoyenneté, la nationalité, est une condition essentielle à la prise de décision démocratique. Il est inacceptable que l'avenir d'une municipalité ou d'un pays soit décidé par des citoyens de pays étrangers qui n'ont pas rempli les conditions pour obtenir la citoyenneté. Les passants ou les invités, y compris les invités non invités, ne sont pas autorisés à prendre des décisions concernant notre avenir. La proposition, y compris le vote à la majorité préconisé au Conseil européen, est la preuve de l'intention de liquider les restes de la souveraineté des États membres de l'Union européenne.

Monsieur le Président, les femmes afghanes n'ont pas la possibilité de participer à la vie sociale et d'accéder à l'enseignement supérieur. Demain, nous voterons une résolution. Robert Wood, l'ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies, a récemment déclaré: «Les talibans ne peuvent s’attendre à devenir un membre légitime de la communauté internationale sans respecter les droits de toutes les personnes en Afghanistan, en particulier les droits de l’homme et les libertés fondamentales des femmes et des filles.» Mais ce sont les États-Unis qui ont porté les fanatiques musulmans au pouvoir lorsqu’ils ont fourni des armes aux talibans pour prendre le contrôle de l’Afghanistan. Avec l'aide des États-Unis d'Amérique, les talibans ont introduit les exécutions publiques, la flagellation, la lapidation. L'armée américaine a récemment été expulsée d'Afghanistan. Même les gouvernements européens ne peuvent pas garantir les droits humains des femmes dans les communautés musulmanes interdites où la charia est pratiquée. Nous pouvons donc voter pour n'importe quoi, mais nous ne corrigerons pas ces conséquences des mauvaises politiques des États-Unis d'Amérique et de l'Union européenne.

Monsieur le Président, avant d'aborder les conséquences, il est toujours conseillé d'examiner les hypothèses. Dans le cas où le changement climatique mondial est affecté, il est d'abord et avant tout important d'examiner si l'objectif est réalisable. Pour des raisons de temps, je ne mentionnerai qu'une seule des longues séries d'hypothèses qui doivent susciter des doutes dans le cadre d'une évaluation critique. Des mesures limitées aux seuls pays de l'Union européenne peuvent-elles avoir des conséquences positives à l'échelle mondiale? Ils ne peuvent pas. Réduire les émissions de dioxyde de carbone de 55 % alors que les pays de l'UE représentent 9 % signifie une réduction d'environ 5 %, avec une croissance de 17 % au cours de la décennie précédente. Une telle réduction est négligeable, même si elle est réalisable. Les mesures associées à Pacte vert de causer des dommages dramatiques à l'économie et à la situation sociale des citoyens de l'Union européenne? Cela peut et est déjà en train de se produire.

(début de la performance en dehors du microphone)... des changements se produisent. Ils se produisent depuis des siècles, dont nous avons des preuves documentaires, des millions d'années, sans industrie, sans transport et sans agriculture, sans existence humaine. Ils se produiront même si l'homme disparaît en tant qu'espèce. Prétendre que la principale cause du changement climatique est l'activité humaine est totalement insoutenable. De la même manière, l'activité humaine n'empêchera pas le changement climatique. Beaucoup moins peut être réalisé dans l'Union européenne dans l'intérêt du monde entier. Les pays de l'Union européenne représentent 1/10 de la superficie terrestre mondiale. La production anthropique de gaz à effet de serre représente 8 à 9 %, mais la production anthropique de gaz à effet de serre représente moins de 5 % de la production totale de gaz à effet de serre. La promotion de mesures dans l'Union européenne affectera le bilan des gaz à effet de serre de l'ordre d'un dixième de pour cent. Cependant, la destruction de l'industrie européenne, de l'agriculture, des transports et l'approfondissement de la misère humaine dans l'Union européenne seront atteints.

Madame la Présidente, l'amendement proposé aux trois directives vise unilatéralement à promouvoir exclusivement les centrales solaires et éoliennes, c'est-à-dire les sources d'énergie intermittentes. En substance, la Commission désavantage les installations de production de biogaz. Les technologies d'aujourd'hui permettent de produire de la chaleur et de l'électricité à partir de biogaz et, après prétraitement, de l'utiliser également pour alimenter des machines agricoles. De nos jours, il existe des tracteurs, des chargeurs et aussi des moissonneuses-batteuses qui peuvent travailler sur le biogaz. Le biogaz peut être injecté dans les gazoducs existants après purification. Il n'y a donc aucune raison raisonnable pour que cette source prospective et pourtant écologique et principalement domestique fasse l'objet d'une discrimination législative. À l'heure où la Commission et le Parlement, par le biais de sanctions antirusses, ont rendu les engrais plus chers et plus rares, l'énergie et le carburant plus chers, il est déraisonnable de nuire légalement à la production dans les stations de biogaz. C'est pourquoi, avec mes collègues, j'ai déposé un certain nombre d'amendements visant à créer des conditions juridiques favorables pour le biogaz.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je suis psychiatre, ancien ministre de la santé et directeur d'un hôpital psychiatrique. Je participe depuis longtemps à l'organisation des soins de santé mentale. Malheureusement, je dois dire que dans ce domaine, l'Union européenne suit une voie complètement erronée. Les soi-disant réformes qui ont commencé aux États-Unis et au Royaume-Uni il y a soixante ans ont conduit à la relocalisation des malades mentaux des établissements psychiatriques sous-financés dans la rue parmi les sans-abri, vers des refuges et plus loin vers la prison en tant que forme spéciale de soins sociaux. Les pays européens répètent et approfondissent cette pratique perverse sans aucune leçon. C'est une idéologie absurde. Le but a cessé d'être la guérison. Quant aux causes sociales des troubles mentaux, elles continuent de s'aggraver dans les pays de l'Union européenne. Il s'agit de la pauvreté matérielle et spirituelle, de la détérioration des possibilités sociales et d'emploi et de l'isolement social croissant, qui entraînent un manque de résilience des individus, qui sont alors facilement soumis au stress. S'attaquer aux causes et aux conséquences avec compétence, une approche idéologique ne remédiera pas à la situation.

Monsieur le Président, il est vrai que la guerre d'agression menée par la Russie en Ukraine s'intensifie, mais c'est la fin de la vérité. Le récit officiel se poursuit avec des mensonges conçus pour cacher la réalité. Mentir nous conduit toujours à de mauvaises conclusions. Je ne suis pas un fonctionnaire de la Commission européenne ou d'un ministère des Affaires étrangères pour répéter des mensonges officiels. Je me fiche de ce qu'ils disent en Russie ou ailleurs. Presque tous les médias sont des outils de propagande. C'est comme ça. En ce qui concerne la désinformation, par exemple, le Premier ministre de la République tchèque, M. Fiala, a déclaré que les sites web qu’il avait bloqués étaient payés par la Russie. Il l'a dit publiquement, il ne l'a pas prouvé. C'est un mensonge et il ne s'est même pas excusé. Il n'y a rien de plus facile que de l'appeler désinformation. En quoi le blocage de différentes sources diffère-t-il de la censure? Bien sûr, si quelqu'un finance des médias de désinformation, et cela peut être tous, pas seulement ceux qui sont financés par la Russie, ils peuvent être financés par l'Ukraine, par les États-Unis, par divers pays de l'UE, ils sont, bien sûr, financés pour mettre les choses d'une manière qui est en quelque sorte appropriée. En quoi est-ce différent de la censure? Je crains que ceux qui luttent contre la censure ici se battent parce qu'ils ont souvent besoin d'arguments. Malheureusement, l'Europe est en crise ces derniers temps et tout le monde essaie de trouver d'autres causes que ce qu'elles sont réellement. Dirigeants de l'UE, vous avez trahi les citoyens de vos pays et les conduisez de plus en plus dangereux... (Le Président prend la parole de l'orateur)

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, j'ai vécu la moitié de ma vie dans ce qu'on appelle le vrai socialisme. Il y avait une véritable censure, une répression et des poursuites contre les personnes qui exprimaient des opinions autres que celles approuvées. Officiellement, le système s'appelait démocratie socialiste. Il y avait une blague qu'il y avait autant de différence entre la démocratie et la démocratie socialiste qu'il y avait entre une veste et une camisole de force. Veste anglaise et camisole de force. L'un des principaux slogans après la soi-disant révolution de velours en Tchécoslovaquie était: «Nous voulons une démocratie sans attributs». Et le président nouvellement élu de ce Parlement nous a rappelé notre ancien président Václav Havel. Trente ans se sont écoulés et ce Parlement, qui critique si farouchement les régimes totalitaires, pousse à la censure. Cet après-midi, l'un des députés a utilisé le terme "démocratie moderne" dans ce contexte. Ce n'est qu'une nouvelle variante de la démocratie socialiste avec la suppression du droit démocratique fondamental à la liberté d'expression. Il s’agirait d’une lutte pour les droits de l’homme contre les discours de haine et la désinformation. Mais j'ai rarement vu autant de haine et de désinformation que de la part des militants des droits de l'homme ici présents, remplaçant la rationalité par une idéologie et des slogans fanatiques. La technologie moderne permet le libre échange d'informations et d'opinions sur les réseaux sociaux, mais cela dérange probablement. Le nouveau totalitarisme veut un monopole sur sa propre désinformation, mentant et promouvant des vues bizarres. La censure est appelée modération de contenu, et l'appel est pratiquement impossible. Le démocrate doit tolérer une opinion différente et des informations désagréables. Nous avons des lois contre la fraude, l'humiliation et la diffusion de messages d'alarme, et nous avons des tribunaux pour juger. La censure est inacceptable dans une démocratie, qu'elle soit exercée par l'État, des fournisseurs de services numériques ou même des organisations à but non lucratif, comme proposé. Ceux-ci sont appelés «signaleurs de confiance». Chaque totalitarisme veut avoir le monopole d'influencer la conscience des gens, tout comme le totalitarisme que vous construisez. Vous vous comportez avec tolérance comme une inquisition d'église qui a brûlé le recteur de l'Université de Prague, Jan Hus, pour avoir critiqué l'immoralité de l'église, qui aujourd'hui serait considérée comme propageant la haine envers un groupe de personnes. Ou Giordano Bruno pour désinformation sur le mouvement planétaire. J'espère que vous ne le brûlerez pas encore, mais il est déjà condamné à une amende, puni par les tribunaux, renvoyé du travail, comme sous la démocratie socialiste. Vous déclarez au Parlement européen cordon sanitaire. Votre... (Le Président interrompt l'orateur).

Madame le Président, cette soi-disant politique agricole commune n'est commune que dans le sens où elle aboutit à des règlements communs. Il n'est pas commun dans le sens où il reconnaît les intérêts communs des citoyens de l'Union européenne. Cela nuira aux agriculteurs en restreignant davantage leurs activités et ne peut être soutenu, même si le pire qui a été proposé n'a finalement pas passé par les négociations. Un changement de convergence externe devait être proposé, mais la situation se poursuivra, les agriculteurs recevant jusqu'à quatre fois plus de subventions dans certains pays que dans d'autres, et elle s'aggravera encore. L'ensemble de la réforme va dans la mauvaise direction, l'objectif de la politique agricole n'est plus de soutenir financièrement la production d'aliments européens de haute qualité de manière à assurer l'autosuffisance des différents pays, mais bien évidemment de réduire l'autosuffisance alimentaire, de réduire la production. Il y aura une réduction d'environ vingt pour cent, une réduction des revenus des agriculteurs d'environ vingt-cinq pour cent selon les chiffres officiels, et une augmentation des prix des denrées alimentaires d'au moins dix pour cent, pour cette seule raison. À cela il faut ajouter d'autres causes. À cela, il faut ajouter d'autres restrictions qui se produiront, comme une réduction de la fertilisation de cinquante pour cent, et à son tour très inégalement selon les pays, conduisant à une détérioration des conditions dans les pays où la quantité d'engrais était déjà faible. Le montant des subventions du deuxième pilier a été réduit en raison des transferts vers les centrales photovoltaïques, les parcs éoliens et les réseaux mobiles 5G. Comme cette réforme va aggraver les conditions dans l'agriculture et la situation sociale dans les campagnes, je ne peux pas voter en sa faveur.

Madame la Présidente, sur le sujet important de la transformation des systèmes alimentaires mondiaux, je n'ai trouvé aucun projet pertinent du Parlement européen ou de la Commission européenne. Je n'ai pas non plus entendu de suggestions de la part du commissaire ou de qui que ce soit d'autre. Il y a un déséquilibre croissant sur la planète entre les pays qui peuvent nourrir leurs populations et ceux qui ne le peuvent pas. Le problème ne peut être résolu sans limiter le taux de natalité. Nous ne pouvons pas prétendre que la population mondiale peut croître indéfiniment et continuer à gérer la faim. Une trop grande population est destructrice, brûlant des forêts. Il n'est pas possible de fournir suffisamment de nourriture à la population de la planète tout en continuant à croître, en particulier dans certains pays d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie, où la demande d'achat est insuffisante pour assurer les importations. Les mesures préconisées par le Parlement européen et la Commission européenne réduisent la production agricole en Europe et l'augmentation des importations entraînera une déforestation et une destruction accrues des ressources en eau. La réduction des exportations entraînera une hausse des prix des produits agricoles de base. Il est nécessaire d'accepter une gestion efficace et d'abandonner l'idéologie naïve sur laquelle les plans sont basés. La transition promue vers un régime à base de plantes est irréaliste parce que les habitudes alimentaires des gens sont rigides. J'ai collaboré à une expérience de l'Université d'État de Californie, qui l'a vérifiée en République tchèque. Il semble que l'objectif soit de parvenir à l'insatisfaction des citoyens européens.

Madame la Présidente, nous assistons à une tentative, qui sera couronnée de succès, d'utiliser les propres échecs de la Commission européenne pour renforcer son pouvoir dans l'intérêt, en particulier, des multinationales pharmaceutiques. Dans le même temps, les contrats dans le cadre desquels un gigantesque commerce d'achats de vaccins par la Commission européenne a été réalisé n'ont pas encore été publiés, bien que le Parlement européen et le Médiateur européen l'aient demandé dans une résolution. C'est une corruption gigantesque. J’ai travaillé pendant de nombreuses années dans le domaine des essais cliniques de médicaments, c’est pourquoi je trouve le terme «expert indépendant» ridicule. Dans ce cas, il ne s'agit que de légaliser à nouveau l'acquisition d'informations commerciales sensibles au profit des multinationales. Bien sûr, il n'est pas fait mention de la question fondamentalement sensible, à savoir la fixation des prix, les prix maximaux des médicaments et le système de remboursement solidaire.

Madame le Président, l'hypocrisie est l'une des formes les plus dégoûtantes de mensonges. La prise de décision sans règles claires et en appliquant deux poids, deux mesures est une pratique répréhensible, mais la première disposition de la proposition de résolution explique que les sanctions concernent des régimes contre lesquels l'Union européenne a introduit des mesures restrictives. En d’autres termes, elle ne concerne pas les régimes contre lesquels l’Union n’a pas imposé de sanctions. L'Union européenne, nous le savons bien, n'impose donc pas un régime de sanctions contre les représentants de tous les pays où la démocratie et les droits de l'homme sont réprimés, mais seulement contre certains. Dans certains pays, l'Union européenne ne se soucie pas de la suppression des droits, dans d'autres elle le fait, et c'est une démonstration de non-essentialité. On peut facilement en déduire que les droits de l'homme ne sont pas vraiment du tout, qu'ils ne sont pas décidés sur la base de leur respect. Ils ne sont qu'un prétexte pour des sanctions. L'affirmation selon laquelle les décisions sont prises sur la base du respect des droits de l'homme est donc manifestement fausse, et puisque tout le monde le sait, c'est de l'hypocrisie. Permettez-moi de vous donner un exemple typique de cécité sélective. C'est en Turquie que l'on ne peut parler de respect des droits de l'homme ou de la démocratie. Et nos factions ont proposé à plusieurs reprises des sanctions contre la Turquie, mais les autres factions ont plutôt convenu qu'elles étaient sérieusement préoccupées. Pas de sanctions, alors.