Sobre qué Ivan ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, dado que los multimillonarios se han apoderado de los principales medios de comunicación de todo el mundo anteriormente democrático para manipular al público, las únicas posibilidades de democracia son los gobiernos populares, las redes sociales e Internet. Hasta finales del siglo pasado, los villanos dominantes en el mundo estaban en paz, porque era imposible resistir públicamente la calumnia y otras mentiras. Entiendo que el Estado profundo resiente la limitación de su monopolio sobre el control de la opinión pública. Pero recuerdo con firmeza el artículo 17 de la Carta de los Derechos y Libertades Fundamentales, que dice lo siguiente: «Toda persona tiene derecho a expresar sus opiniones y a buscar, recibir y difundir libremente ideas e información a través de las fronteras. La censura es inaceptable». Es inútil prohibir el odio causado por los delitos.

Señor Presidente, Señorías y otros géneros, soy psiquiatra, antiguo director de un hospital psiquiátrico y ministro de Salud. Ha habido reformas constantes en el cuidado de los enfermos mentales desde finales del siglo XVIII. Casi todas menos la última de las reformas significaron un cambio a mejores condiciones para los enfermos. Los enfermos pasaron gradualmente de la condición de desesperados errantes y presos en condiciones inhumanas a la condición de reclusos de instituciones sociales especiales, asilos y, por último, hospitales e instalaciones de postratamiento. Los psicofármacos han mejorado significativamente las posibilidades de una cura. ¿Qué pasa con la reforma actual? La lucha de los progresistas de izquierda contra las instalaciones psiquiátricas para pacientes hospitalizados, que comparan con los campos de concentración, está dando resultados. Después de 200 años, los enfermos regresan sin hogar a las calles y prisiones. ¡Viva el sentido común!

Señora Presidenta, Señorías y otros géneros, el Occidente colectivo debe aprender a verse críticamente para su propio beneficio. Ha tenido siglos de pasados depredadores despiadados y todavía está abusando de los métodos neocoloniales. Por lo tanto, los llamamientos a la cooperación con el Sur colectivo suenan hipócritas. Dejen de robar al Sur, que también está empezando a ser colectivo sobre los principios del beneficio mutuo. Occidente debe aprender a comprender que ya no es el líder del mundo, debe respetar los intereses extranjeros y aprender a cooperar con los demás como iguales. Occidente debe volver a una verdadera democracia, gobernada por un pueblo informado y no por una oligarquía a través de sus medios y funcionarios. Y debe aprender a llamar a las cosas por sus nombres propios; no puede llamar a los grupos de presión corruptos de la sociedad civil. De lo contrario, la degradación de Occidente continuará.

Señor Presidente, Señorías, personalmente creo que Ucrania ha recibido suficiente apoyo. Victoria Nuland dijo que Estados Unidos ha invertido 5.000 millones de dólares en Ucrania. Han logrado transformar a Ucrania en un estado que profesa ser un criminal de guerra nazi. Las corporaciones multinacionales han ayudado comprando tierras, bienes raíces e infraestructura industrial que no fueron robadas por los oligarcas locales. Ucrania está en bancarrota y necesita urgentemente apoyo constante para servir como una herramienta para dañar a Rusia. Gracias al apoyo del colectivo occidental, un tercio de la población huyó del país, principalmente hombres que no quieren ocupar el espacio en los cementerios ucranianos como soldados. Gracias a la llamada ayuda occidental, Ucrania ya ha perdido todo, parte de su territorio, una parte activa de su población, su riqueza natural y, lo que es más importante, su futuro. Ucrania está siendo explotada para intereses extranjeros. Estás ayudando a Ucrania a su tumba.

Señor Presidente, las propuestas relativas a los materiales de reproducción vegetal tienen dos defectos generales. El primero es tratar de abordar una cuestión amplia con un reglamento y luego facultar a la Comisión de manera desproporcionada para adoptar legislación de ejecución delegada, de la que no sabemos nada de antemano. Existe el riesgo de una legislación fragmentada y poco clara. El segundo error general es buscar una solución unificada a pesar de que existen enormes diferencias en las condiciones climáticas y del suelo en diferentes países de la Unión Europea. No hay ninguna razón razonable para cambiar las prácticas que funcionan bien en varios países e interferir con la selección de material reproductivo que ha demostrado su valía en las condiciones dadas. Una solución mucho mejor sería modernizar las directivas existentes. El período de aplicación de tres años es desproporcionadamente corto y su aplicación causará importantes dificultades en la práctica. Los esfuerzos para comprobar el cumplimiento de las condiciones, que darán lugar a cargas administrativas y financieras considerables, también son desproporcionados. La práctica propuesta de utilizar material heterogéneo e intercambiar semillas entre agricultores pondrá en peligro la protección de los derechos de las variedades protegidas. Esto también aumentará el riesgo de problemas fitosanitarios. La introducción de pruebas obligatorias sobre el valor de utilidad de las variedades de hortalizas y frutas dará lugar a un proceso financiero, lento y exigente desde el punto de vista organizativo. Tampoco puede acordarse imponer el acceso a los viveros forestales y a las existencias de material forestal de reproducción. Gracias por su atención, incluso si es un esfuerzo inútil.

Señor Presidente, en la propuesta sobre el Reglamento relativo a los servicios de medios de comunicación que se está debatiendo, leo lo siguiente: «Los servicios de medios de comunicación independientes desempeñan un papel único para la democracia, garantizando el respeto del Estado de Derecho y son un factor esencial en la formación de la opinión pública». Y eso es cierto. Pero, ¿cómo se compara esto con la introducción de la censura bajo el pretexto de luchar contra la desinformación que no está definida en ninguna parte? No está comparando. Esto se llama hipocresía. Según la propuesta, un servicio de medios es solo una actividad profesional que se proporciona a cambio de un pago, por lo que solo se cuentan los editores pagados. ¿Cuán independiente es el editor dependiendo de la remuneración del empleador? Deben expresar los puntos de vista del empleador, seleccionar información y comentarla, o dar forma a la opinión pública de acuerdo con las necesidades del empleador. El verdadero objetivo es eliminar el periodismo independiente. Sin embargo, en virtud de la Carta de los Derechos y Libertades Fundamentales de la UE, toda persona tiene derecho a expresar y difundir sus puntos de vista. Estamos presenciando otro paso hacia el totalitarismo.

Señora Presidenta, cito el documento sobre los derechos fundamentales en la UE. El artículo 21 de la Carta prohíbe toda discriminación contra las opiniones políticas o cualquier otra opinión. Este es un ejemplo de hipocresía. Aquí en el Parlamento Europeo, el Presidente Sassoli ha declarado un cordón sanitario contra nuestra facción Identidad y Democracia, sobre la que ha hablado no solo falsamente sino también con odio. Por eso las otras facciones han acordado que no estaremos representados en la dirección, las comisiones y las delegaciones del Parlamento. Los ciudadanos de la UE son discriminados por motivos de nacionalidad y propiedad, lo que se ve agravado por las políticas de la UE que conducen a la pobreza. Te comportas de una manera que incita al odio. El odio es una emoción. Elimina las causas del odio y esta emoción no surgirá. De hecho, estás buscando excusas para reprimir tus opiniones incómodas. Es por eso que estás hablando de derechos, pero estás introduciendo la censura. Castiga las emociones que te invocas a ti mismo.

Señor Presidente, la Unión Europea parece querer fracasar porque tiene objetivos inalcanzables. La violencia puede reducirse, pero no erradicarse. Hay dos causas de violencia contra las mujeres. Por un lado, la agresión, que es causada principalmente por las hormonas, y por otro lado, el comportamiento antisocial y el primitivismo debido a la falta de educación. Algunos individuos, sin embargo, son insuperables e inafectables, ni siquiera por castigos severos. Si la ambición declarada fuera menor, realista, es decir, reducir la violencia contra las mujeres, entonces debería ser centrar la educación en el respeto mutuo y no abusar de la dominación física. Además, sería necesario reducir significativamente la afluencia de inmigrantes musulmanes con su ideología que apoya la aplicación de la subordinación y la obediencia de las mujeres por la fuerza, la práctica de la circuncisión femenina y los llamados asesinatos por honor de hijas y hermanas desobedientes. Las zonas prohibidas están más allá de la influencia de la policía. Si no frenamos drásticamente la migración de los países islámicos y garantizamos la seguridad y una educación adecuada, la proclamación del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer es hipocresía.

Señora Presidenta, las instituciones de la Unión Europea a menudo promueven principios que ellas mismas defienden activamente. Es imposible aislar a Irán y al mismo tiempo evitar las consecuencias de su aislamiento. Si bien el informe de Amnistía Internacional describe formas de supresión del derecho de las mujeres iraníes a un rostro descubierto y a la libertad personal, también critica a Francia por suprimir el velo. Francia está haciendo lo correcto porque el velo se impone a las mujeres mediante la educación y las sanciones en la comunidad islámica. La mayoría de la gente no quiere ser invisible. La palabra clave "Islam" nunca se ha mencionado en todo el informe de Amnistía Internacional. Esto se debe a que es criticado en los países islámicos y al mismo tiempo llevado a Europa. Occidente estaría mejor con más autorreflexión y menos hipocresía y un sentido de superioridad.

Señor Presidente, me opongo firmemente a los esfuerzos en curso para eliminar la influencia de los Estados miembros en sus asuntos internos y socavar principios democráticos como las elecciones universales, equitativas y directas a los órganos representativos. Esto es una injerencia extranjera en las elecciones. Es totalmente inaceptable que el derecho de sufragio activo y pasivo se base en el mero hecho de declarar la residencia permanente, independientemente de la nacionalidad del Estado en el que se celebren las elecciones. La ciudadanía, la nacionalidad, es una condición esencial para la toma de decisiones democrática. Es inaceptable que el futuro de un municipio o país sea decidido por ciudadanos de países extranjeros que no han cumplido las condiciones para obtener la ciudadanía. A los transeúntes o invitados, incluidos los invitados no invitados, no se les permite tomar decisiones sobre nuestro futuro. La propuesta, incluida la votación por mayoría defendida en el Consejo Europeo, es prueba de la intención de liquidar los restos de la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea.

Señor Presidente, las mujeres en Afganistán no tienen la oportunidad de participar en la vida social y de obtener una educación superior. Mañana votaremos una resolución. Robert Wood, el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, dijo recientemente: «Los talibanes no pueden esperar convertirse en un miembro legítimo de la comunidad internacional sin respetar los derechos de todas las personas en Afganistán, especialmente los derechos humanos y las libertades fundamentales de las mujeres y las niñas». Pero fueron los Estados Unidos los que llevaron al poder a los fanáticos musulmanes cuando suministraron armas a los talibanes para apoderarse de Afganistán. Con la ayuda de los Estados Unidos de América, los talibanes introdujeron ejecuciones públicas, flagelación, lapidación. El ejército estadounidense fue expulsado recientemente de Afganistán. Incluso los gobiernos en Europa no pueden garantizar los derechos humanos de las mujeres en las comunidades musulmanas prohibidas donde se practica la ley Sharia. Así que podemos votar por cualquier cosa, pero no corregiremos estas consecuencias de las malas políticas de los Estados Unidos de América y la Unión Europea.

Señor Presidente, antes de abordar las consecuencias, siempre es aconsejable examinar los supuestos. En caso de que el cambio climático global se vea afectado, es ante todo importante considerar si el objetivo es alcanzable. Por razones de tiempo, mencionaré solo una de la larga serie de supuestos que deben suscitar dudas en una evaluación crítica. ¿Pueden las medidas limitadas exclusivamente a los países de la Unión Europea tener consecuencias positivas a escala mundial? No pueden. Reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 55 % cuando los países de la UE representan el 9 % significa una reducción de alrededor del 5 %, con un crecimiento del 17 % en la década anterior. Tal reducción es insignificante, incluso si es alcanzable. Las medidas asociadas con El Pacto Verde causar un daño dramático a la economía y la situación social de los ciudadanos en la Unión Europea? Puede y ya está sucediendo.

(comienzo del rendimiento fuera del micrófono) ... los cambios están sucediendo. Han estado sucediendo durante siglos, de los cuales tenemos evidencia documental, millones de años, sin industria, transporte y agricultura, sin existencia humana. Ocurrirán incluso si el hombre desaparece como especie. Pretender que la principal causa del cambio climático es la actividad humana es completamente insostenible. Del mismo modo, la actividad humana no impedirá el cambio climático. Mucho menos se puede lograr en la Unión Europea en beneficio de todo el mundo. Los países de la Unión Europea constituyen 1/10 de la superficie terrestre mundial. La producción antropogénica de gases de efecto invernadero representa del 8% al 9%, pero la generación antropogénica de gases de efecto invernadero representa menos del 5% de la producción total de gases de efecto invernadero. Promover medidas en la Unión Europea afectará el balance de gases de efecto invernadero en el orden de las décimas de un por ciento. Sin embargo, se logrará la destrucción de la industria europea, la agricultura, el transporte y la profundización de la miseria humana en la Unión Europea.

Señora Presidenta, la enmienda propuesta a las tres directivas tiene como objetivo unilateral promover exclusivamente las centrales solares y eólicas, es decir, las fuentes de energía intermitentes. En esencia, la Comisión perjudica a las plantas de biogás. Las tecnologías actuales permiten producir calor y electricidad a partir de biogás y, después del pretratamiento, también lo utilizan para conducir maquinaria agrícola. Hoy en día, hay tractores, cargadores y cosechadoras combinadas que pueden trabajar con biogás. El biogás se puede inyectar en los gasoductos existentes después de la purificación. Por lo tanto, no hay ninguna razón razonable para que esta fuente prospectiva y, sin embargo, ecológica y principalmente nacional sea objeto de discriminación legislativa. En un momento en que la Comisión y el Parlamento, a través de sanciones antirrusas, han hecho que los fertilizantes sean más caros y escasos, que la energía y el combustible sean más caros, no es razonable dañar legalmente la producción en las estaciones de biogás. Por eso, junto con mis colegas, he presentado una serie de enmiendas destinadas a crear condiciones jurídicas favorables para el biogás.

Señor Presidente, señor Comisario, soy psiquiatra, exministro de Sanidad y director de un hospital psiquiátrico. Durante mucho tiempo he estado involucrado en la organización de la atención de salud mental. Por desgracia, tengo que decir que en este ámbito la Unión Europea está siguiendo un camino completamente equivocado. Las llamadas reformas que comenzaron en los Estados Unidos y el Reino Unido hace sesenta años han llevado a la reubicación de los enfermos mentales de instituciones psiquiátricas con fondos insuficientes en la calle entre las personas sin hogar, a refugios y más allá a la prisión como una forma especial de atención social. Los países europeos repiten y profundizan esta práctica perversa sin ninguna lección. Esta es una ideología sin sentido. El objetivo ha dejado de ser la curación. En cuanto a las causas sociales de los trastornos mentales, siguen empeorando en los países de la Unión Europea. Se trata de la pobreza material y espiritual, el deterioro de las oportunidades sociales y de empleo y el aumento del aislamiento social, que conducen a una falta de resiliencia de las personas, que luego son fácilmente sometidas al estrés. Abordar las causas y consecuencias con habilidad, un enfoque ideológico no remediará la situación.

Señor Presidente, es cierto que la guerra de agresión de Rusia en Ucrania está aumentando, pero ese es el fin de la verdad. La narrativa oficial continúa con mentiras diseñadas para ocultar la realidad. Mentir siempre nos lleva a conclusiones equivocadas. No soy funcionario de la Comisión Europea ni de ningún Ministerio de Asuntos Exteriores para repetir mentiras oficiales. No me importa lo que digan en Rusia o en otros lugares. Casi todos los medios de comunicación son herramientas de propaganda. Así son las cosas. Por lo que se refiere a la desinformación, por ejemplo, el primer ministro de la República Checa, el señor Fiala, dijo que los sitios web que había bloqueado fueron pagados por Rusia. Lo dijo públicamente, no lo probó. Es una mentira y ni siquiera se ha disculpado. No hay nada más fácil que llamarlo desinformación. ¿En qué se diferencia el bloqueo de diferentes fuentes de la censura? Por supuesto, si alguien está financiando medios de desinformación, y eso puede ser todos ellos, no solo los que son financiados por Rusia, pueden ser financiados por Ucrania, por los Estados Unidos, por varios países de la UE, están, por supuesto, financiados para poner las cosas de una manera que sea de alguna manera apropiada. ¿En qué se diferencia esto de la censura? Me temo que los que están luchando contra la censura aquí están luchando porque a menudo se encuentran en necesidad de discusión. Desafortunadamente, Europa ha estado en crisis últimamente y todos están tratando de encontrar otras causas que no sean las que realmente son. Líderes de la UE, han traicionado a los ciudadanos de sus países y los están volviendo cada vez más peligrosos... (El Presidente toma la palabra del orador)

Señor Presidente, Señorías, he vivido la mitad de mi vida en el llamado socialismo real. Hubo una verdadera censura, represión y enjuiciamiento de las personas que expresaron opiniones distintas de las aprobadas. Oficialmente, el sistema se llamaba a sí mismo democracia socialista. Hubo una broma de que había tanta diferencia entre la democracia y la democracia socialista como entre una chaqueta y una camisa de fuerza. Chaqueta inglesa y camisa de fuerza. Una de las principales consignas después de la llamada Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia fue: «Queremos democracia sin atributos». Y el recién elegido Presidente de este Parlamento nos recordó a nuestro ex Presidente Václav Havel. Han pasado treinta años y este Parlamento, que critica tan ferozmente a los regímenes totalitarios, está presionando por la censura. Esta tarde, uno de los eurodiputados ha utilizado el término "democracia moderna" en este contexto. Es solo una nueva variante de la democracia socialista con la supresión del derecho democrático fundamental a la libertad de expresión. Se dice que es una lucha por los derechos humanos contra la incitación al odio y la desinformación. Pero rara vez he visto tanto odio y desinformación como los activistas de derechos humanos aquí, reemplazando la racionalidad con ideología y consignas fanáticas. La tecnología moderna permite el libre intercambio de información y opiniones en las redes sociales, pero eso probablemente molesta. El nuevo totalitarismo quiere un monopolio de su propia desinformación, mintiendo y promoviendo puntos de vista extraños. La censura se llama moderación de contenido, y la apelación es prácticamente imposible. El demócrata debe tolerar una opinión diferente y una información desagradable. Tenemos leyes contra el fraude, la humillación y la difusión de mensajes de alarma, y tenemos tribunales para juzgar. La censura es inaceptable en una democracia, ya sea llevada a cabo por el estado, los proveedores de servicios digitales o incluso las organizaciones sin fines de lucro, como se propone. Estos se denominan «marcadores de confianza». Todo totalitarismo quiere tener el monopolio de influir en la conciencia de las personas, al igual que el totalitarismo que construyes. Te estás comportando tolerantemente como una inquisición de la iglesia que quemó al rector de la Universidad de Praga, Jan Hus, por criticar la inmoralidad de la iglesia, que hoy sería valorada como la propagación del odio hacia un grupo de personas. O Giordano Bruno por desinformación sobre el movimiento planetario. Espero que no lo quemen todavía, pero ya está multado, castigado por los tribunales, despedido del trabajo, como bajo la democracia socialista. Usted declara en el Parlamento Europeo cordón sanitario. Tu... (El Presidente interrumpe al orador).

Señora Presidenta, esta llamada política agrícola común sólo es común en el sentido de que crea reglamentos comunes. No es común en el sentido de que reconoce los intereses comunes de los ciudadanos de la Unión Europea. Perjudicará a los agricultores al restringir aún más sus actividades y no puede recibir apoyo, a pesar de que lo peor que se ha propuesto finalmente no pasó por las negociaciones. Se proponía un cambio en la convergencia externa, pero la situación continuará, con los agricultores recibiendo hasta cuatro veces más subsidios en algunos países que en otros, y empeorará aún más. Toda la reforma va en la dirección equivocada, el objetivo de la política agrícola ya no es apoyar financieramente la producción de alimentos europeos de alta calidad de tal manera que se garantice la autosuficiencia de los países individuales, sino obviamente reducir la autosuficiencia alimentaria, reducir la producción. Habrá una reducción de alrededor del veinte por ciento, una reducción en los ingresos de los agricultores de alrededor del veinticinco por ciento según las cifras oficiales, y un aumento en los precios de los alimentos de al menos el diez por ciento, solo por esta razón. A esto hay que añadir otras causas. A esto hay que añadir otras restricciones que se producirán, como una reducción de la fertilización en un cincuenta por ciento, y a su vez muy desigual entre los países, lo que lleva a un deterioro de las condiciones en aquellos países donde la cantidad de fertilizante ya era baja. La cantidad de dinero para subsidios en el segundo pilar se ha reducido debido a los cambios a plantas de energía fotovoltaica, parques eólicos y redes móviles 5G. Dado que esta reforma empeorará las condiciones de la agricultura y la situación social en el campo, no puedo votar a favor de ella.

Señora Presidenta, sobre el importante tema de la transformación de los sistemas alimentarios del mundo, no he encontrado ningún proyecto pertinente del Parlamento Europeo ni de la Comisión Europea. Tampoco he escuchado ninguna sugerencia del Comisario ni de nadie más. Existe un creciente desequilibrio en el planeta entre los países que pueden alimentar a sus poblaciones y los que no pueden. El problema no puede resolverse sin limitar la tasa de natalidad. No podemos pretender que la población mundial pueda crecer indefinidamente y seguir manejando el hambre. Una población demasiado grande es destructiva, quemando bosques. No es posible proporcionar alimentos suficientes a la población del planeta mientras continúa creciendo, especialmente en algunos países de África, América Latina y Asia, donde al mismo tiempo no hay suficiente demanda comprable para garantizar las importaciones. Las medidas propugnadas por el Parlamento Europeo y la Comisión Europea están reduciendo la producción agrícola en Europa y el aumento de las importaciones conducirá a una mayor deforestación y destrucción de los recursos hídricos. La reducción de las exportaciones dará lugar a un aumento de los precios de los productos básicos agrícolas. Es necesario aceptar una gestión eficiente y abandonar la ideología ingenua en la que se basan los planes. La transición promovida a una dieta basada en plantas no es realista porque los hábitos alimenticios de las personas son rígidos. Cooperé en un experimento de la Universidad Estatal de California, que lo verificó en la República Checa. Parece que el objetivo es lograr la insatisfacción entre los ciudadanos de Europa.

Señora Presidenta, estamos asistiendo a un intento, que tendrá éxito, de utilizar los propios fracasos de la Comisión Europea para reforzar su poder en interés, en particular, de las empresas farmacéuticas multinacionales. Al mismo tiempo, los contratos en virtud de los cuales se ha llevado a cabo un gigantesco comercio de compras de vacunas por parte de la Comisión Europea aún no se han publicado, aunque tanto el Parlamento Europeo como el Defensor del Pueblo Europeo lo han pedido en una resolución. Esta es una corrupción gigantesca. He trabajado durante muchos años en el ensayo clínico de medicamentos, por lo que el término «experto independiente» me parece ridículo. En este caso, no es más que legalizar nuevamente la adquisición de información comercial sensible en beneficio de las corporaciones multinacionales. Por supuesto, no se menciona la cuestión sensible fundamental, que es la fijación de precios, los precios máximos de los medicamentos y el sistema solidario de reembolso.

Señora Presidenta, la hipocresía es una de las formas más repugnantes de mentira. La toma de decisiones sin reglas claras y con doble rasero es una práctica reprensible, pero la primera disposición de la propuesta de resolución explica que las sanciones se refieren a regímenes contra los que la Unión Europea ha introducido medidas restrictivas. En otras palabras, no se refiere a los regímenes contra los que la Unión Europea no ha impuesto sanciones. Por lo tanto, la Unión Europea, como bien sabemos, no está imponiendo un régimen de sanciones contra los representantes de todos los países en los que se están suprimiendo la democracia y los derechos humanos, sino solo contra algunos. En algunos países, a la Unión Europea no le importa la supresión de derechos, en otros sí, y es una demostración de no esencialidad. De esto se puede inferir fácilmente que los derechos humanos no son realmente en absoluto, no se deciden sobre la base de su observancia. Son sólo un pretexto para las sanciones. La afirmación de que las decisiones se toman sobre la base del respeto de los derechos humanos es, por lo tanto, claramente falsa, y como todo el mundo lo sabe, es hipocresía. Permítanme darles un ejemplo típico de ceguera selectiva. Es Turquía donde no se puede hablar de respeto a los derechos humanos o a la democracia. Y nuestras facciones han propuesto repetidamente sanciones contra Turquía, pero las otras facciones han acordado que están seriamente preocupadas. No hay sanciones, entonces.