Sobre qué Markéta ha hablado.

Señor Presidente, en muchos sentidos sabemos aún menos de lo que está sucediendo hoy en Corea del Norte, ya que el país ha cerrado completamente sus fronteras utilizando la pandemia de COVID-19 como pretexto. Lo que sí sabemos es que la situación humanitaria de la población ha empeorado en promedio y que el hambre y la hambruna son una realidad creciente. También sabemos quién mantiene la cabeza de Kim fuera del agua: el vecino que se beneficia de una península coreana dividida y de la trata de personas de coreanos desesperados. El régimen sigue evadiendo embargos y sanciones sólo a través del apoyo económico masivo de China, con la que lleva a cabo la mayor parte de su comercio. Con el fin de ayudar a la población de Corea del Norte, permitir que la ayuda alimentaria y humanitaria llegue a donde sea necesaria y permitir la entrada de observadores independientes de las Naciones Unidas en el país, la UE debe utilizar su influencia económica con China. Es decir, si nos tomamos en serio a Corea del Norte y sus ciudadanos.

Señora Presidenta, queridos colegas, y lamentablemente no el señor Borrell. Después de esta cumbre, el liderazgo chino ha demostrado estar en un dilema. Tiene la intención de continuar la relación económica extremadamente rentable que tiene con nosotros en la UE con el fin de mantener su economía fuera de la recesión. Al mismo tiempo, China señala su apoyo a Putin y su guerra para equilibrarse contra la OTAN. China es también el país, si se me permite recordarlo, que cree que puede intimidar a uno de nuestros Estados miembros para que se someta con una combinación de coerción económica y diplomática y sanciones secundarias. Incluso antes de que Putin destrozara un cuento de hadas muy querido sobre el «cambio a través del comercio», a la UE le resultaba cada vez más difícil cooperar con regímenes autoritarios que violan el Derecho internacional a diario. Debemos hacer nuestra parte para dejar claro a los planificadores políticos chinos que este doble juego no va a funcionar. Nuestro instrumento económico contra la coerción llega en un momento muy oportuno para ello —diseñarlo para que sea rápidamente aplicable y proteger contra el veto a los Estados miembros individuales debe ser nuestro objetivo— no solo para ayudar a China a decidir de qué lado se encuentra, sino para señalar a todos los regímenes autoritarios que cumplen normas comunes o que dejarán de beneficiarse de nuestro mercado de exportación, nuestra tecnología y nuestra inversión y comercio. Te lo agradeceré una vez hecho esto.

Señora Presidenta, traté de llamar la atención, pero no tuve éxito, así que desperdiciaré un poco de mis preciosos segundos para recordar a algunos de mis colegas que la ayuda macrofinanciera, tan importante para Moldavia, no está relacionada con la crisis de los refugiados ni con la guerra. Gracias. Y en cuanto a las observaciones que prometí sobre la Comisión y nuestro papel, en primer lugar, sigo insistiendo en la necesidad de que la Comisión incluya reformas políticas en el memorándum, como abordar la recuperación de activos vinculada al fraude bancario de 2014, las continuas reformas de la gestión de las finanzas públicas, la reforma del sector judicial, la mejora de la transparencia, la rendición de cuentas, etc. Y subrayé que cada desembolso de tramos debe estar vinculado a condiciones claras. En segundo lugar, quiero señalar que es vergonzoso que el Parlamento Europeo no desempeñe un papel adecuado en el proceso de AMF, a pesar de ser un colegislador. La ayuda macrofinanciera se aprueba con urgencia y, en consecuencia, el PE no puede someterse a un control adecuado. Además, las condiciones políticas solo se acuerdan entre la Comisión y el país beneficiario en el marco del Memorando de Entendimiento, en el que el Parlamento no tiene voz. Por eso tengo que subrayar a la Comisión que el Parlamento Europeo debe ser debidamente informado a lo largo del desembolso del programa de ayuda macrofinanciera. Debe supervisar y controlar rigurosamente el cumplimiento de estas condiciones e informarnos durante todo el proceso de AMF. En tercer lugar, la combinación de préstamos y subvenciones de ayuda macrofinanciera, en la que los préstamos suelen tener la parte más significativa, no es tan favorable. Actualmente, Moldavia está viendo el impacto de la guerra, el aumento de los precios de la energía y algunos costos adicionales. Por lo tanto, acojo con satisfacción los esfuerzos de la Comisión por encontrar también otras formas de ayudar a Moldavia a estabilizar la economía y hacer frente a los nuevos retos sin precedentes. La ayuda macrofinanciera no es ya suficiente para cubrir las lagunas financieras, por lo que sería muy importante.

Señor Presidente, en los últimos años, la República de Moldavia se ha enfrentado a una triple crisis excepcional, a saber, la pandemia de COVID-19, la crisis energética y la lucha frecuente contra la corrupción sistémica y el nepotismo, que causaron deficiencias significativas en varios sectores, incluida una capacidad administrativa limitada. Si bien Moldavia sigue siendo uno de los países más pobres de Europa, el plan de recuperación económica para Moldavia puede ser un estímulo esencial para mitigar los efectos de la pandemia, la crisis energética y las debilidades estatales, al tiempo que crea los cambios necesarios para que Moldavia sea más eficiente y resiliente a los cambios venideros, que serán más que suficientes. Actualmente, hay un enorme potencial para las reformas necesarias, que sería una pena perder. Aunque Moldavia ya ha adoptado algunas medidas de reforma para luchar contra la corrupción, la delincuencia organizada y los flujos financieros ilícitos, sigue habiendo importantes oportunidades para reforzar, en particular en las instituciones democráticas, la mejora de la descentralización y la aplicación de reformas cruciales relativas a la configuración institucional de la administración pública. Además, las instituciones estatales críticas en Moldavia también deben reforzarse para que sean más resilientes frente a la captura, lo que ha sido problemático. Desarrollar un marco riguroso para preservar la independencia judicial, la integridad y la rendición de cuentas es fundamental para abordar la corrupción y reducir las rutas de influencia política, sembrar más confianza en el sistema legal y mejorar el acceso y la entrega a la justicia. Se prevé que la operación de ayuda macrofinanciera (AMF) propuesta para Moldavia se desembolse en tres tramos iguales que se liberarán entre 2022 y 2024, y que el primer desembolso del tramo esté previsto antes del verano. La programación financiera para el período 2022-2024 permite financiar un componente de subvención de 32 millones EUR con cargo al presupuesto disponible. La propuesta de ayuda macrofinanciera a Moldavia forma parte integrante del apoyo internacional a la estabilización económica de la República de Moldavia. Como de costumbre, los desembolsos estarían condicionados a revisiones satisfactorias en el marco del programa del FMI y a avances en la aplicación del Acuerdo de Asociación UE-Moldavia y la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP). A la luz de todas las consideraciones en esta sesión plenaria, creo que el Parlamento Europeo debería estar de acuerdo con la Comisión de Comercio Internacional (INTA) en aprobar la propuesta de la Comisión de proporcionar ayuda microfinanciera a Moldavia. Es esencial considerar el panorama completo. La República de Moldavia está siguiendo una buena trayectoria de reforma, aunque todavía es necesario reforzar algunas esferas, actualmente se cumplen las condiciones adecuadas para nuestro apoyo. Me dirigiré a la Comisión en mis observaciones finales, pero permítanme subrayar también en este momento la necesidad de que la Comisión incluya reformas políticas en el memorando de entendimiento y garantice unas condiciones claras. Dada la situación actual en Europa, también me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a la República de Moldavia por cuidar a los refugiados de Ucrania que huyen de la guerra de agresión rusa, a pesar de que tiene sus complicaciones para una nación tan pequeña.

Señor Presidente, en muchos sentidos, la guerra de Putin lo ha cambiado todo, pero también ha reforzado lo que encontramos en nuestra investigación de más de un año sobre injerencias maliciosas. Los dictadores explotan nuestras leyes poco transparentes de financiamiento y cabildeo para comprarse a sí mismos en nuestro sistema político. Los dictadores compran nuestro software de intrusión de última generación para espiar a cualquier persona que pueda exponer sus delitos y corrupción en cualquier parte del mundo. Los dictadores difunden su propaganda a través de redes sociales y corporaciones puramente lucrativas que los europeos no regulamos. La agresión manifiesta de Rusia nos ha unido y ha creado la amenaza común necesaria para, con suerte, hacer cumplir muchas de las recomendaciones del informe para contrarrestar estas vulnerabilidades. Para mí, está claro que solo un enfoque europeo común que combine los puntos fuertes y los recursos de todos los Estados miembros puede tener éxito, especialmente en el ámbito de la ciberseguridad, la protección de las infraestructuras críticas, la regulación de las plataformas en línea y el control experto de los bienes de alta tecnología. Nuestra estrategia a largo plazo debe ser una respuesta de toda la sociedad para educar y preparar a nuestros ciudadanos para la era digital dedicando más tiempo y recursos a los miembros de la sociedad civil que refuerzan y protegen nuestras libertades comunes. Admito que estoy preocupado por nuestro gran potencial de reacción exagerada. Nadie quiere una Ley Patriota Europea. La censura masiva, las puertas traseras obligatorias y la erradicación de la comunicación segura no pueden ser nuestra respuesta a la creciente hostilidad geopolítica porque amenazan los cimientos de nuestras sociedades libres. Con este informe, creo que empezamos a caminar en una buena dirección. Podríamos tropezar, podríamos perder un paso, pero, finalmente, caminamos.

Señora Presidenta, Señorías, nos reunimos en esta sesión plenaria en una fecha que muchos han especulado en la última semana como un día de la invasión rusa de Ucrania. No solo las personas que han experimentado la guerra, sino también aquellos que les gustaría perderse esta experiencia en sus vidas, aprietan sus gargantas con tal posibilidad. Si nos fijamos en la lista de amenazas a la seguridad en los últimos años, buscaríamos en vano incidentes que no serían una agresión de la Federación de Rusia. Georgia. Ucrania. Espiando escándalos, asesinatos en suelo europeo o campañas de desinformación, encontramos manuscritos del Kremlin en todas partes. Cualquiera que sea la dirección en que se desarrollen las tensiones actuales, debe recordarse que Rusia lleva mucho tiempo librando una guerra con los estados europeos, utilizando métodos distintos a los tradicionales. Y él gana. Consigue dividirse, queda por resolver. Debemos unirnos y centrarnos tanto en las amenazas a corto plazo como en los efectos a largo plazo de las acciones del Kremlin. De lo contrario, perderemos sin luchar.

Señora Presidenta, quiero centrarme en dos cuestiones del informe que considero de importancia estructural para nuestra seguridad. En primer lugar, la votación por mayoría cualificada en el Consejo. Es necesario un sistema operativo flexible y creíble. El Consejo debe comenzar con el fruto más bajo a este respecto e introducir la votación por mayoría cualificada en la adopción de declaraciones sobre cuestiones internacionales de derechos humanos y decisiones relacionadas con los derechos humanos. Luego podemos continuar hacia la votación por mayoría cualificada para la introducción de sanciones. Nuestra credibilidad como bloque de actuación está en juego si permitimos que el sistema de votación por unanimidad nos paralice. En segundo lugar, la amenaza cada vez mayor de la cibervigilancia. Las nuevas revelaciones de programas espía continúan amenazando nuestra base política y permiten a los partidos actuales espiar a su oposición. El daño se está haciendo a nuestras instituciones nacionales y europeas por un comercio internacional de programas espía fuera de control, que tiene que detenerse.

Señor Presidente, es lamentable que ya, a principios del nuevo año, estemos debatiendo aquí graves violaciones de los derechos humanos en todo el mundo, y que Kazajistán esté en el punto de mira. Los ciudadanos de Kazajstán han hablado claramente antes. Quieren tener un país más democrático, donde las desigualdades en el rico país productor de combustible se desvanezcan, y se mantenga la libertad de expresión, el derecho a la protesta pacífica y la libertad de elegir la representación política. En cambio, a las personas se les da un culto a la personalidad oligárquica, ninguna de las promesas se cumple y las desigualdades se amplían. Las condiciones reales de tensión a largo plazo llevaron a la protesta. Es vergonzoso que en lugar de liderar el debate con los manifestantes y cumplir algunas de las reformas prometidas, las personas fueran etiquetadas como terroristas, golpeadas violentamente y asesinadas. La UE, como líder proclamado en materia de derechos humanos, debe reflexionar sobre lo que ha estado sucediendo. Lamentablemente, la UE no tiene voz en la región y ha reaccionado con muy poco, demasiado tarde. Además, ¿cómo puede funcionar el mecanismo de sanciones cuando personas como Orbán no pueden reconocer las violaciones de los derechos humanos y pueden bloquear, gracias a la regla de unanimidad, la votación en el Consejo? Para que se produzca un cambio, debemos establecernos como el socio influyente que puede ayudar con las resoluciones pacíficas, y para tener credibilidad, debemos imponer sanciones específicas a los funcionarios kazajos de alto nivel responsables o cambiar nuestro mecanismo de votación, que simplemente no funciona.

Señor Presidente, la coerción, la violencia y la fuerza son métodos que reservamos para las situaciones más graves. El Partido Comunista Chino (PCCh) ha optado por desplegar estos métodos contra millones de sus propios ciudadanos diariamente. Hong Kong es un claro recordatorio de cuánta prosperidad, libertad y dignidad humana puede destruir el régimen chino. Si queremos proteger a nuestros amigos en Hong Kong, o al valiente Estado miembro de Lituania que se encuentra bajo el ataque del PCCh, los europeos debemos reaccionar de manera más coherente y enérgica a la agresión china. Un comienzo simbólico sería el boicot de los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing por parte de todos los políticos. Este símbolo debe ir seguido de una ley fuerte y exigible: el instrumento contra la coerción. Espero que esto sea exactamente lo que nosotros, el Parlamento Europeo, lograremos en los próximos meses. Debates que conducen a la acción: Esa es nuestra manera, ¿verdad?

Señora Presidenta, lamentablemente estamos sentados aquí de nuevo mientras percibimos otra guerra en Europa. Las actividades militares rusas sin precedentes y la acumulación en las proximidades de las fronteras ucranianas son una clara evidencia de que Rusia está dispuesta a intensificar la crisis. Los Estados Unidos prometieron sanciones sin precedentes en caso de escalada de Moscú. ¿Qué prometerá la UE: un vecino directo y socio de Ucrania? Se salieron con la suya en Georgia. Se salieron con la suya en Crimea. ¿Ha llegado el momento de dejar la ambigüedad y tener claro que finalmente no nos quedaremos de brazos cruzados? ¿Impondremos sanciones fuertes y específicas, especialmente en los sectores bancario, del gas y del petróleo, y nos aseguraremos de que el precio de una guerra no sea el que Rusia quiere pagar? Depende de usted, señor Borrell, depende de usted, Consejo. Fije el precio realmente alto, de lo contrario, el que tendrá que pagar será Ucrania, seguido de cerca por nosotros.

Señor Presidente, al escuchar todo este debate, decidí dedicar la primera mitad de mi intervención al silencio de las víctimas de los dictadores que manipulan vidas humanas. (Silencio) Ahora a los negocios. Insto a los Estados miembros a que amplíen las sanciones contra el régimen de Lukashenko, así como otros facilitadores de esta trata inaceptable de seres humanos, y a que comiencen a debatir la activación del artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte. Además, Polonia necesita la ayuda y la cooperación de Frontex y de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo para poner fin a las devoluciones ilegales en las fronteras de la UE. El registro adecuado de las solicitudes de asilo debe comenzar ahora, antes de que el invierno despoje a estas personas de sus últimas esperanzas y vidas, y debe suceder ayer.

Señor Presidente, Taiwán es una democracia exitosa. Por eso merecen nuestra atención, nuestro apoyo económico y político y, sobre todo, nuestros compromisos. Durante demasiado tiempo, hemos estado confiando en Taiwán para proteger el llamado escudo de silicio de la expansión de China. Pero las acciones del PCCh, ya sean ataques híbridos o violaciones del espacio aéreo, son claras. Este escudo no durará para siempre. Nuestra asociación no tiene que basarse únicamente en chips, tenemos mucho que ofrecernos unos a otros y construir juntos un nuevo escudo, un escudo hecho de vínculos humanos que nadie puede romper. Necesitamos construir un nuevo escudo contra los diálogos y, sobre todo, las reuniones. No debemos dejarnos disuadir por ellos, como trataron de hacer en mi tierra natal. Es nuestro deber ofrecer a Taiwán una cooperación comercial y cultural más estrecha en este momento. Los regímenes totalitarios y los autoritarios deben recordar que un ataque a una democracia es un ataque a todas las democracias.

Señora Presidenta, señora Comisaria, excepcionalmente hoy me dirigiré al Pleno y a usted en checo. Las próximas leyes sobre servicios digitales y el mercado digital son un vislumbre de esperanza de que se tomarán medidas contra la desinformación, pero esto no puede reemplazar el enfoque integral que necesitamos. Tampoco iniciaríamos el debate sobre las restricciones de tráfico con la posibilidad de conducir 130 km/h o 180 km/h en autopistas si careciéramos por completo de una definición de lo que es una autopista y en qué se diferencia del pavimento. Podemos decir que sí lo vemos, pero no tendríamos ninguna herramienta para castigar a los que conducen en la acera. Mis preguntas a la Comisión, señor Breton, son bastante específicas, pero necesitaba que esta deficiencia se abordara en nuestro debate. Esto es lo que Internet hizo ayer: Facebook y sus servicios afiliados, como WhatsApp e Instagram, han caído. Tampoco tenía que ser un ciberataque, sino un problema interno que mostró a muchos cuánto depende nuestra sociedad de los oligopolios de las grandes empresas. La ausencia de competencia entre estos gigantes tecnológicos resulta en la dependencia de un número limitado de proveedores, y tales dependencias, incluso fuera del mundo en línea, conducen a una cosa: facilitar el compromiso del usuario, por ejemplo, haciendo un uso indebido del espacio de información del usuario. ¿Cómo evitamos que esto suceda en otras redes estratégicas, como el gas? Descentralización y diversificación. Lo mismo es necesario para las redes de información. La interoperabilidad simple y fácil de usar entre diferentes plataformas y aplicaciones protege a los usuarios no solo de interrupciones o ataques en las propias plataformas, sino también de convertirse en objetivos fáciles para los atacantes de información. ¿En qué medida se centra la Comisión en hacer realidad dicha interoperabilidad? Ayer, la gente no solo se mudó a Twitter. Muchas de las conversaciones que se han silenciado en plataformas caídas se han desplazado a American Signal, por ejemplo. Signal es de código abierto y utiliza cifrado de extremo a extremo de alto nivel. Los usuarios se han mudado allí porque este modelo inspira confianza en su seguridad y código. ¿Cómo podemos apoyar a las empresas europeas que quieren replicar este enfoque? ¿Dónde está la señal europea? ¿Y cómo podemos ayudar en general a las empresas de código abierto a competir con los gigantes mundiales?

Señora Presidenta, la intensidad de la guerra de la información parece estar creciendo tan rápido como la capacidad informática mundial. Los ataques de spyware y ransomware de cero clics están exponiendo cuán vulnerables son nuestra infraestructura, nuestras empresas y nuestras vidas privadas en el ámbito digital. En nuestro informe definimos las normas europeas de participación en el ámbito digital que están ancladas en el derecho internacional y nombramos actores estatales que muestran un comportamiento agresivo sistémico, a saber, China, Rusia y Corea del Norte. También reconocemos el advenimiento de tecnologías emergentes que cambian activamente el equilibrio de poder mundial y pedimos a los Estados miembros europeos que lideren estos avances tecnológicos y adopten una posición común sobre los sistemas armamentísticos autónomos que garantice un control humano significativo. Del mismo modo, el Parlamento Europeo pide a los Estados miembros que creen un enfoque centrado en el ser humano para la regulación de la IA, basado en valores democráticos. Por último, la protección de nuestros secretos militares y nuestra privacidad individual solo puede llevarse a cabo con un cifrado sólido, y es muy importante para mi Grupo que no veamos ninguna zona gris legal allí. Quiero dar las gracias al ponente y a los demás colegas por incluir muchas de nuestras propuestas y por la fructífera cooperación en este informe, y apoyo el texto final.

Señora Presidenta, el Grupo NSO vendió programas espía a todos los dictadores con dinero y creó un riesgo de seguridad global para todas las democracias y todas las personas libres. La semana pasada pusimos en vigor una ley para impedir que las empresas europeas hicieran precisamente eso. Esta ley, el Reglamento sobre productos de doble uso, impedirá que empresas como NSO exporten su programa espía, apenas disfrazado a través de Chipre o Bulgaria, pero no es suficiente. La proliferación de spyware es una crisis global que no respeta las fronteras nacionales. Nuestro siguiente paso, por lo tanto, debe ser garantizar que los países productores, como los Estados Unidos, unan fuerzas con nosotros en el próximo Consejo de Comercio y Tecnología. Del mismo modo, debemos crear una Agencia Europea de Control de las Exportaciones que tenga los recursos, la mano de obra y el acceso a la información para detener a la próxima OSN antes de que exponga nuestra seguridad y amenace a nuestra sociedad civil.

Señor Presidente, desde la desafortunada visita del señor Borrell a Moscú, se ha esperado una postura clara y firme sobre las relaciones de la UE con Rusia y el señor Putin. En el entorno de seguridad en constante cambio actual, la UE necesita hablar con una voz unificada o tachar la palabra «común» de su política exterior y de seguridad. Rusia ha aumentado su interferencia a través de campañas de desinformación que buscan socavar nuestra sociedad. Crimea y Georgia siguen despojadas de su integridad territorial. Vemos un abuso de la tecnología de vigilancia, y permanecemos en silencio mientras Putin silencia a la oposición, como en el caso de Aleksei Navalny. Tales actos van en contra de los valores de la UE. Si queremos defender nuestros valores, y mucho menos nuestra seguridad, es esencial establecer condiciones claras para cualquier compromiso futuro con Moscú en el comercio, las sanciones y los derechos humanos. Espero que hoy podamos ponernos de acuerdo sobre este informe, ya que nuestra credibilidad reside en nuestra unidad.

Señora Presidenta, me gustaría dar la bienvenida al señor Borrell y darle las gracias por acompañarnos. El SEAE ha demostrado ser un activo muy valioso a la hora de abordar la desinformación, señor Borrell, sin embargo, tengo que plantear varias cuestiones. En primer lugar y lo más importante, en mi opinión, es la fuga de cerebros que ha estado ocurriendo en el Grupo de Trabajo StratCom durante el año pasado. Si no tenemos expertos motivados y adecuadamente valorados, dedicados al tema y la causa, podemos invertir más dinero en él, duplicar la cantidad de informes y exámenes, pero no tendremos resultados. No tendremos un elemento disuasorio. ¿Cómo está abordando esto, o está planeando abordarlo? En segundo lugar, hoy hablamos mucho de recursos. Usted nos dijo en marzo en la Comisión Especial sobre Injerencias Extranjeras en Todos los Procesos Democráticos de la Unión Europea, incluida la Desinformación (ComisiónINGE), que tiene muy pocos recursos para luchar contra la desinformación procedente de China. Sin embargo, el SEAE no pide más recursos para su división StratCom. Entonces, ¿cuál es? ¿Quieres más recursos pero no apoyarás las medidas para conseguirlos? ¿O quieres evitar el tema de la interferencia china? Por último, pero no menos importante, el desarrollo de contramedidas efectivas para aumentar el costo para los perpetradores es una parte clave de la lucha contra la interferencia extranjera. ¿Qué medidas tomará el SEAE a este respecto para demostrar a los adversarios que estamos dispuestos a reaccionar de manera creíble a su interferencia? ¿Cuál es el estado de la evolución de los instrumentos para este fin, tal como se prevé en el Plan de Acción para la Democracia Europea?