Sobre qué Alexandr ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, en un momento de agitación campesina sobre Europa, la Comisión está elaborando otro plan, cuyo criterio principal es una ambición poco realista. Pero el principal problema con este plan climático para 2040 es completamente diferente. Es un esfuerzo por imponer un estilo de vida diferente a las personas, para limitar su libertad de elección. ¿Ustedes, señoras y señores, han señalado esto a la atención del electorado? ¿Presentaste abiertamente un plan para cómo serían sus vidas si fuéramos realmente consistentes? ¿Le ha dicho a los agricultores y a la gente que después de la energía, el transporte, la vivienda, vamos a hacer que la carne, la leche y otros alimentos básicos sean más caros? No lo creo. De acuerdo con la evolución de las preferencias políticas, los votantes se sorprenden por los efectos de sus ideas anteriores. No sé a dónde más quieres ir y planeas espiar su resistencia, pero considero que es una apuesta presentar una propuesta tan draconiana antes de las elecciones sin conocer sus verdaderas implicaciones socioeconómicas.

Señora Presidenta, Señorías, saben que a menudo critico aquí, pero ahora lo alabaré. La noticia es muy buena. Pide acertadamente a la Unión Europea que haga un uso mucho mayor del potencial de la energía geotérmica, que tiene una gran ventaja. Es un recurso renovable estable que no depende del clima. La tierra libera calor y energía todo el tiempo. Y no solo eso. Incluso esos sistemas pueden funcionar para almacenar el exceso de energía de esas otras fuentes renovables. Yo mismo he vivido durante varios años en una ciudad en el noroeste de Bohemia, en Litoměřice, que es pionera en los esfuerzos para utilizar la energía geotérmica en nuestro país. Hace diez años, las universidades, la ciudad, con el apoyo del estado, hicieron perforaciones experimentales, y ahora, gracias al apoyo del Fondo de Transición Justa, estamos comenzando la inversión correspondiente, que básicamente calentará a toda la ciudad, más de veinticinco mil personas, con este sistema. Este es un paso en la dirección correcta.

Señora Presidenta, para nosotros en el antiguo bloque del Este, la libertad de expresión es un valor clave. Somos sensibles a sus limitaciones y a favor de objetivos aparentemente generosos. Además, uno no puede dejar de notar que el objetivo es a menudo proteger los dogmas de izquierda en lugar de individuos específicos. Por ejemplo, el tabú del debate sobre la política migratoria debido al miedo a las acusaciones de difundir el odio nos ha llevado a una situación en la que, y esto es terrible, cientos de miles de personas en las capitales europeas marchan con banderas terroristas y elogian las masacres contra los judíos. Ahora estamos tratando de consagrar este tabú de una manera legislativa y paneuropea. Desafortunadamente, esto también nos recuerda desde el Bloque Oriental una forma familiar de resolver problemas. En tu vida, todo el mundo tiene que hacer frente a las críticas, que pueden ser inapropiadas o incluso dolorosas. Y si va más allá de los límites del derecho a la protección individual o colectiva, cada Estado tiene los medios para ponerle fin. No es necesaria una armonización a escala europea. Yo mismo vengo del país más ateo de Europa, pero realmente no quiero ver a los políticos de pie en nuestra corte para una cita de la Biblia, como vimos en Finlandia.

Señor Presidente, Señorías, hace exactamente cincuenta y cinco años que un joven estudiante se prendió fuego en el centro de Praga. Jan Palach comprometió su propia vida para tratar de despertar a la sociedad checa del letargo, la fatiga y el pesimismo frente a la violenta agresión y ocupación rusa. La fatiga y el letargo también están comenzando a extenderse en Europa. No debemos sucumbir a ella. Ayer, el jefe de la diplomacia ucraniana dijo: «Si nos quedamos sin armas, nos defenderemos con palas». Pero Rusia no puede ser defendida solo con palas. Los ucranianos necesitan armas, y debemos ayudarlos y darles más armas de las que tenemos ahora y antes de que sea demasiado tarde.

Señor Presidente, la propuesta de ley sobre materias primas fundamentales es sin duda una propuesta que merece nuestro apoyo. Si queremos que la transformación en el marco del Pacto Verde tenga al menos una pequeña posibilidad de éxito, levantaré la mano por ello. Voy a tomar algunas notas, sin embargo. En primer lugar, al igual que una casa no se construye desde el techo, la presentación de propuestas legislativas debería ser lógica. Esta ley debería haber estado aquí hace mucho tiempo, no solo después de que hubiéramos adoptado un reglamento sobre baterías, con el que de repente nos dimos cuenta de que cumplir con todos los objetivos deseados no será divertido. En segundo lugar, por supuesto, es bueno que no queramos pasar de una dependencia de los combustibles fósiles a otra, pero el establecimiento de objetivos prescriptivos detallados para 2030 se asemeja a los ejercicios económicos de los camaradas del antiguo bloque soviético en lugar de las reglas de un actor seguro de sí mismo que no quiere ser risible para los demás. Pero lo importante es que el permiso se está acelerando, y ahora no hay más remedio que orar para que las personas en cuyas cercanías se extraerá lo entiendan.

Señora Presidenta, Señorías, el informe que debatimos hoy se basa en dos ideas clave. En primer lugar, ese espacio es un escenario estratégico que es vital para nuestra seguridad y bienestar. En segundo lugar, que la creciente competencia de los Estados autoritarios, como Rusia o China, requiere que la UE y sus Estados miembros compartan recursos y capacidades para abordar la seguridad en el espacio ultraterrestre. También fomenta la inversión, que cultiva una industria espacial europea competitiva, y pide que prosiga la cooperación reforzada entre la OTAN y la UE en los ámbitos de interés común. Todos los objetivos se alcanzan utilizando los marcos o agencias interinstitucionales existentes. Por lo tanto, ECR apoya este informe, ya que las amenazas a las capacidades de comunicación basadas en el espacio están creciendo, y la capacidad operativa de los Estados miembros para hacer frente a estas amenazas es, por ahora, demasiado baja.

Señora Presidenta, muchas gracias, estaba atrapado en el tráfico. Paní předsedající, já a řeknu natvrdo. Zpráva, kterou připravovala kolegyně Sarah Wienerová, je špatná. Penalizuje členské státy, které už roky poctivě snižují objem používaných pesticidů, znemožňuje jim definovat si citlivé oblasti, kde se pesticidy budou využívat jen omezeně, po svém, dle místních podmínek, protože je chce definovat od stolu, celoevropsky a pro všechny stejně. A v neposlední řadě zemědělcům neposkytuje žádnou alternativu, jen zákazy a příkazy. A všichni víme, jak se Levice, a zvláště Zelení stavějí k povolování nových šlechtitelských metod. Jsme přesvědčeni o tom, že naše zemědělství si zaslouží méně zeleného fanatismu a více realismu. Ne pro zemědělství samotné, ale zejména pro spotřebitele. Neuváženou regulací ohrožujeme cenovou dostupnost potravin, a pokud neprojdou klíčové pozměňovací návrhy Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova týkající se cílů, naši podporu tento návrh nezíská.

Señora Presidenta, Señorías, la Comisión Europea es demasiado tarde para recordar que sin industria e innovación no habrá descarbonización. Sí, lo encomiamos. Esta propuesta contiene algunas cosas útiles: tal vez menos burocracia, permisos acelerados de inversiones seleccionadas, ficción de consentimiento. Pero lo más importante, seguimos tambaleándonos a mitad de camino: Apoyo total a la energía nuclear. Sin ella, no habrá descarbonización en la Europa continental. Los paraguas y los molinos de viento no son suficientes. Cuando vine aquí a Estrasburgo hoy, incluso con este clima, no había sol y solo la mitad de los molinos de viento giraban. El Consejo ha dado un buen paso adelante con esta propuesta. Lamentablemente, la posición del Parlamento Europeo es más débil y los Verdes y los Socialdemócratas todavía quieren debilitarla como de costumbre. Amigos, finalmente juntemos nuestro coraje y seamos claros: sin un núcleo, no nos descarbonizaremos. Apoyamos plenamente el núcleo.

Muchas gracias a los colegas por respaldar mi informe por respaldar un enfoque medido de los límites de emisiones y los procedimientos de ensayo en el marco de Euro 7 y, por lo tanto, de conformidad con el artículo 59, solicito que el informe se devuelva a la Comisión ENVI para reuniones interinstitucionales.

Señora Presidenta, muchas gracias. Creo que hemos tenido un debate útil, y quiero dar las gracias a todos por acompañarnos en este debate. Quiero dar las gracias, por supuesto, a todas las comisiones asociadas —ITRE, TRAN e IMCO— por su trabajo, que sin duda ayudó a elaborar mi informe y a llegar a una propuesta racional y equilibrada. Quiero agradecer también a las sombras, en particular a Jens Gieseke y Susana Solís, por la excelente cooperación. También quiero apreciar que la Comisión está despertando a una actitud más realista en comparación con la propuesta original. Sí, es atacado por la izquierda. Tengo dos puntos sobre eso. Primero, discutes con la salud pública en las grandes ciudades. Tengo una solución de medicina clara. Deberías invertir mucho más en transporte público, como hicimos en Praga, y entonces no tendrías este tipo de problema. No pidas a los países más pobres que renuncien a sus automóviles. Solo trate de ver la carretera que conecta Frankfurt, Praga, Bratislava. Se trata de un comercial ligero tras otro, que transporta los coches antiguos, de menos de 6 euros, hacia el este. Y esto es un desastre para el medio ambiente. Así que esa es la razón por la que seleccionamos este enfoque racional. E incluso usted, he leído sus enmiendas, se ha movido en la dirección de mi informe. Así que usted reconoce que esta propuesta original de la Comisión no era la mejor. Sin embargo, la realidad es que continúa presionando por límites de emisiones altos inviables y nuevos parámetros de prueba, que requerirán un costo significativo. Por lo tanto, no puedo apoyar eso porque eliminaría los automóviles más pequeños de las flotas de inmediato. Y no se trata solo de las personas más vulnerables. También es la mitad inferior de la sociedad. La izquierda, en el pasado, defendía a esas personas y ahora no lo veo. Por lo tanto, creo que es esencial que respalde, y espero que usted respalde, mi informe.

Señor Presidente, Señorías, ha pasado casi un año desde que la Comisión publicó su propuesta Euro 7. A diferencia de las regulaciones anteriores, Euro 7 abarca una amplia gama de vehículos, todos dentro de un único marco legal. Por primera vez, esta legislación también contiene normas que afectan a los vehículos eléctricos. No importa qué político preguntes, todos dirán estar comprometidos con una industria automotriz sostenible. Sin embargo, la diferencia crucial es si las normas que se están impulsando para Euro 7 son realistas. Apoyo el objetivo de la Comisión de producir coches más limpios y mejorar la calidad del aire. Pero también debemos actuar con el debido cuidado y precaución, sobre todo porque el sector representa más del 9 % del PIB, el 26 % de la industria manufacturera y el 24 % de las exportaciones en el país que mejor conozco. La propuesta original de la Comisión tendría un impacto muy negativo en los consumidores y los fabricantes de automóviles, un impacto desproporcionado con respecto a sus efectos medioambientales positivos. En primer lugar, desviaría recursos de la descarbonización al requerir una inversión sustancial en la tecnología de motores de combustión interna que pronto será obsoleta. En segundo lugar, existen serias dudas sobre la viabilidad de las normas recomendadas por la Comisión, especialmente en vista de los cortos plazos de entrega. En tercer lugar, las implicaciones en materia de costes son motivo de gran preocupación, ya que habrían superado las estimaciones de la evaluación de impacto de la propuesta. Esto, a su vez, habría llevado a mayores costos para los consumidores que ya están lidiando con los desafíos del aumento de los costos de vida. Por lo tanto, es imperativo reelaborar el texto de la Comisión y establecer un mejor equilibrio entre los objetivos medioambientales y las preocupaciones de los consumidores y los fabricantes. Después de cuatro meses de negociaciones, creo que el mandato aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria lo logra en gran medida. En primer lugar, los parámetros de ensayo no son una revolución como propuso la Comisión, sino una evolución con respecto a los parámetros Euro 6, lo que garantiza que las nuevas normas de emisión sigan siendo viables desde el punto de vista económico y tecnológico. En segundo lugar, en estas condiciones de ensayo, el informe puede corresponder a los niveles propuestos por la Comisión para las emisiones contaminantes de los turismos y propone tres categorías adicionales para los vehículos comerciales ligeros en función de su peso. En tercer lugar, el texto aprobado también propone límites más estrictos para las emisiones de escape de los autobuses y vehículos pesados, incluidos los niveles establecidos para las emisiones en condiciones reales de conducción. Obligados a evitar incertidumbres jurídicas y de los inversores, se han incluido plazos de aplicación específicos que, a su vez, están vinculados a la entrada en vigor de todo el Derecho derivado pertinente. Una vez que se haya completado toda la legislación secundaria pertinente, los nuevos tipos de vehículos totalmente operativos tendrían 24 meses, y los nuevos tipos de vehículos pesados 48 meses, para cumplir. Todos los tipos existentes de vehículos ligeros tendrán 36 meses, y los vehículos pesados 60 meses, para garantizar el cumplimiento. El sexto informe también armoniza mejor las metodologías y los límites de la UE para las emisiones de partículas de freno y las tasas de abrasión de los neumáticos con las normas de la CEPE, y pide objetivos más ambiciosos pero alcanzables para las normas de durabilidad de las baterías de los vehículos eléctricos. En general, creo que el informe de la comisión representa nuestra mejor oportunidad para garantizar un acuerdo interinstitucional antes de las elecciones. ¿Por qué? Porque el Consejo ha planteado muchas preocupaciones comparables sobre el coste, el calendario y la viabilidad técnica. Por esa razón, ya podemos ver el esbozo de un posible espacio de aterrizaje para el compromiso entre los colegisladores. Por lo tanto, es esencial que el Pleno apruebe el informe de mi comisión.

Señor Presidente, para nosotros en el antiguo bloque del Este, la libertad de expresión es clave y somos muy sensibles a restringirla incluso a favor de objetivos aparentemente generosos. La desinformación real y la información que paga el extranjero deben distinguirse de las opiniones inconvenientes. La desinformación tiene su definición fija de que es una mentira demostrable difundida a sabiendas para algún propósito a una audiencia. Hay que mantenerlo. Desafortunadamente, están surgiendo cada vez más expresiones vagas como narrativas de desinformación. Sus definiciones son vagas, pero pueden cubrir absolutamente cualquier cosa que no parezca convencional, una visión diferente de la migración, el estado de la cultura occidental. El hecho de que los rusos o los chinos digan algo no significa que estén equivocados. Encuestas en todo el mundo occidental muestran que la gente tiene miedo de hablar de cosas que les molestan. Suprimir el debate libre lleva a los liberales a estar repetidamente consternados por los resultados electorales. Durante la Guerra Fría, Occidente permitió que marxistas equivocados, maoístas y otros idiotas totalitarios útiles difundieran libremente información. Ganó la Guerra Fría.

Señor Presidente, Señorías, toda la complejidad, la ambigüedad, tal vez incluso la insolvencia de todo lo que está sucediendo en Oriente Próximo, no deben oscurecer nuestras mentes de lo que es esencial aquí. Lo que vimos la semana pasada es en realidad blanco y negro. El ataque de los bárbaros a nuestra civilización, el ataque de aquellos que eligen la muerte, aquellos que aman la vida, el ataque de aquellos que matan a mujeres y niños en nombre de sus malvados objetivos, los secuestran, los violan e incluso su propio pueblo no dudan en desplegarse como escudos humanos vivos. La historia que tiene lugar allí no es sobre palestinos, sino sobre Hamas, sobre terroristas, sobre aquellos que niegan todo a Israel, incluido el derecho a su existencia. Y nuestra tarea aquí es la única: No para maldecir la paz, sino para estar firme e inquebrantablemente del lado de Israel.

Señor Presidente, Señorías, me alegro por el debate de hoy sobre el agua. Desafortunadamente, es sintomático que se ahogue literalmente entre otros puntos, aunque todos sabemos que sin agua no hay vida. Y eso es lo que todos decimos aquí. Lo mismo ocurre con todo el Pacto Verde. Siempre lo recordamos después de haber agotado otros temas, o cuando estamos lidiando con sequías o inundaciones. Eso está mal. El agua merece nuestra atención constante. En mi propio país, por ejemplo, estoy trabajando para garantizar que el agua esté explícitamente protegida en la Constitución. La legislación vigente de la UE es sólida, pero también hay tendencias desafortunadas. Por ejemplo, la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, una propuesta que votamos aquí la última vez, está justificada, pero también puede limitar el acceso al agua si es demasiado estricta. En áreas sensibles, la tarifa de alcantarillado puede aumentar en decenas de por ciento. Por eso me gustaría apelar aquí una vez más para que consideremos todas las consecuencias de nuestras decisiones, incluidas las sociales. Las elecciones se acercan, y si tocamos indiscriminadamente el agua de la gente, volverá a nosotros como un boomerang.

Señor Presidente, Señorías. Hemos acordado y hemos implementado 11 conjuntos de sanciones contra Rusia, y con mucho es un gran éxito. No recuerdo nada similar en las últimas décadas. Sin embargo, todavía tiene las lagunas, y tenemos que arreglar las lagunas. Una de las mayores lagunas es Irán, que está proporcionando el equipo a Putin, incluidos los drones y otra alta tecnología. Irán también tiene su mano oculta detrás de lo que sucedió en Israel hace una semana. Damas y caballeros, una de las cosas más importantes para llenar el vacío legal es detener a Irán. Es para sancionar a Irán. Por favor, sigamos adelante.

Señor Presidente, no veo el tratamiento de las aguas residuales urbanas solo como una parte obligatoria del concepto de economía circular, sino, sobre todo, como un logro importante de la civilización del que deberíamos estar orgullosos. Y por eso me alegro de que Nils Torvalds haya trabajado mucho en la propuesta que tenemos hoy sobre la mesa. Desafortunadamente, como siempre, el diablo está oculto en los detalles. La Directiva revisada no afectará a todos por igual. Un ejemplo: cuando se trata del tratamiento del fósforo y el nitrógeno, el texto impone grandes exigencias, especialmente a aquellos países que en su mayoría o en su totalidad caen en las zonas sensibles. Coincidentemente, estos son los mismos países que solo construyeron plantas de tratamiento de aguas residuales en los últimos años tras su entrada en la Unión. En otras palabras, aunque las plantas de tratamiento cumplen con las mejores tecnologías disponibles, existe el riesgo de que los Estados miembros afectados tengan que reconstruirlas de nuevo y, por lo tanto, gastar miles de millones y aumentar el precio del agua para las personas. Por eso presenté la enmienda 253 y le pido su apoyo.

Señora Presidenta, el lobo ha vuelto y creo que este es un debate que no debe llevarse a cabo ideológicamente, sino en principio de manera muy práctica y pragmática. Por un lado, la conservación de la naturaleza ha logrado un gran éxito, el lobo está de vuelta, yo mismo tengo una casa de campo en el norte de Bohemia, fue el primer lugar donde el lobo regresó a nosotros después de 200 años. He visto el paquete, hay un aullido en mi teléfono. Es una hermosa canción. Estoy feliz por ello y hay una ventaja de que es un antiguo espacio militar, por lo que no hay interacción con esos pequeños criadores de ovejas. Vas un poco más allá, 50 kilómetros, y allí ves dos lobos masacrando 80 ovejas durante la noche por placer. Y el agricultor no tiene los medios para tomar medidas costosas, e incluso la ayuda del estado no es suficiente. Así que creo que se trata de encontrar una solución. Solo la situación en diferentes regiones, en diferentes países es diferente y la Comisión Europea debería reflexionar sobre esto y tratarlo realmente sobre el terreno, como lo requieren las circunstancias allí en el país. Todos estamos tratando con el burro de la Presidenta de la Comisión, pero simplemente hay miles de agricultores, pequeños ganaderos de ovejas, que se encuentran en una situación mucho más difícil que ella.

Señor Presidente, seamos claros. La Directiva, tal como ha sido elaborada por el ponente, no conducirá a una mejora de la calidad del aire, sino únicamente a una presión para que se restrinja totalmente la libre actividad económica y se incremente el número de acciones contra los Estados miembros. Estos ya están luchando para cumplir con los límites actuales, que se basan en las recomendaciones de la OMC de 2005, especialmente en las ciudades, por no hablar de los límites de 2021. Para entendernos unos a otros, no estoy pidiendo que no hagamos nada en materia de aire. Soy consciente del impacto en la salud pública. Sin embargo, tenemos que aprovechar las posibilidades reales y, sobre todo, la disponibilidad de las mejores tecnologías, que sigue siendo limitada. Como ponente de Euro 7, me gustaría decir que incluso si seguimos el camino más estricto posible, la izquierda, con Javi López a la vanguardia, seguirá siendo pequeña. ¿Estamos preparados para el hecho de que no se puede llegar a ninguna ciudad europea con el coche más limpio? ¿Tenemos un transporte público tan robusto en todas las ciudades europeas como en la República Checa? No lo creo. Tenlo en cuenta para la votación de mañana.

Señor Presidente, Señorías, la votación de hoy sobre la restauración de la naturaleza nos proporciona una lección muy útil. Aquellos de nosotros que amamos la naturaleza, que queremos proteger a los pájaros y las abejas estábamos muy contentos de que pasara, pero con un margen muy estrecho. Creo que es obvio que el Pacto Verde se enfrenta a sus límites. Las elecciones están cerca y la gente está cansada. El texto que ha pasado por el Consejo y el Parlamento es más realista que el propuesto por la Comisión. Todavía recuerdo, en el pasado, a la Comisión como guardiana de la equidad. Hoy está tratando de liderarnos, pero a veces está adoptando una posición casi extrema. Esta descarbonización histórica solo encarece la vida de nuestros ciudadanos en Europa. Proporciona una ventaja a China, y globalmente no genera ningún efecto. La UE está viajando por las cumbres en el ámbito mundial, dando conferencias a otros, pero los otros nos sonríen a los ojos o lo hacen de una manera más capitalista, como los Estados Unidos. Todavía podemos cambiarlo, pero debemos hacer algo por la naturaleza ahora y localmente, aquí, de lo que las personas mayores veríamos algún resultado durante nuestra vida. Porque si le pides a la gente que sacrifique algo, también se les debe ofrecer algo de redención.

Señor Presidente, para los colegas de la izquierda, Viktor Orbán apoyó esto en el Consejo. La propuesta que tenemos sobre la mesa no es buena y es intrínsecamente contradictoria. Sí, es bueno que pueda ayudar a las aves que desaparecen, los polinizadores, ayudar a retener el agua en el paisaje. Por otro lado, complica el sustento de los campesinos, lo sabemos. Invade brutalmente las competencias de los Estados miembros y genera costes no cubiertos. En el Consejo se han subsanado algunas de estas deficiencias, como el frenético poder otorgado a las ONG. Gracias a Dios por eso. Pero el principal error lo cometieron la Comisión y Frans Timmermans. ¿Dónde está Frans Timmermans? Nosotros, y esta Cámara también, hemos priorizado histéricamente la descarbonización, lo que hace que todo sea más caro a nivel local, pero no produce resultados a nivel mundial. El calor todavía está encendido, y China está generando ganancias. Si hubiéramos votado sobre esta propuesta hace dos años, apuesto a que habría pasado como un cuchillo con mantequilla. Ahora tenemos una Casa dividida, y depende de nosotros hacerlo.

Señora Presidenta, fui ponente alternativo para la opinión sobre AFIR, o infraestructura alternativa, tarificación alternativa, y diré lo siguiente: aquellos de nosotros —y cuento con ellos también— que pensamos que no es prudente prohibir los motores de combustión interna, sino dejarlo en manos de algún mercado, naturalmente y lógicamente tendemos a pensar que sería mucho mejor dejar que el entorno del mercado y lo que realmente es la demanda, en lugar de, de manera socialista, construir algo de acuerdo con diferentes planes quinquenales, prohibir algo, ordenar algo. Pero la realidad aquí es que en este ambiente y en esta venerable institución, la visión socialista prevaleció, es decir, prohibir, comandar. Por lo tanto, si queremos prohibir que las personas utilicen esos motores de combustión interna, y repito, no estoy de acuerdo con eso, entonces, por supuesto, también tenemos que ofrecerles algo para que puedan conducir y cargar. Desde este punto de vista, por supuesto, la legislación AFIR es de gran importancia. Por eso participé en las negociaciones. Incluso aquí, tengo que decir que está lejos de terminar y con entusiasmo estoy de acuerdo con ello. Tal situación ciertamente no existe simplemente porque nosotros, nuestras facciones, preferiríamos un grado mucho más amplio de neutralidad tecnológica. Una vez más, preferimos la electromovilidad de manera dominante, por lo que en realidad estamos poniendo en riesgo a la industria europea para que China simplemente nos abrume aquí. Creo que es un gran error. Pero no hay duda de que si las personas conducen coches eléctricos, también deben tener un lugar para cargar, y si les prohibimos y les ordenamos que lo hagan, también debemos ofrecerles una alternativa.

Señor Presidente, Señorías, esto se ha dicho muchas veces, pero hay que repetirlo una y otra vez. Ucrania está luchando por nosotros. Y como ella lucha por nosotros en su valiente lucha, es nuestro deber ayudarla en esta lucha, ayudarla militar, económica, política y moralmente. Se acercan importantes reuniones del Consejo Europeo y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, y Ucrania también necesita una perspectiva de futuro. Necesita no solo las armas que le estamos enviando correctamente, no solo la ayuda económica que le estamos dando, sino también la perspectiva de que estará con nosotros tanto en la Unión Europea como en la Alianza del Atlántico Norte. Y pensemos en ello cuando nos reunamos en vísperas de las vacaciones, y apoyemos a Ucrania en este sentido.

Señor Presidente, sigo siendo de la vieja escuela capitalista tradicional. Creo que el trabajo de la empresa es generar ganancias y no demostrar hasta el último detalle cómo se logró, o mostrar la lealtad del gobierno local y su ideología dominante. Se habla mucho de China, pero ciertamente no nos estamos regulando para una competitividad exitosa con China. Concepto diligencia debida Como este informe lo concibe, es, en mi opinión, una ventaja, e indirectamente, pero aún más intensamente, afectará especialmente a las pequeñas y medianas empresas, empresas que siempre están aquí al unísono y que a menudo piden hipócritamente la columna vertebral de la economía europea. Acordemos ahora que somos serios con ellos y rechazamos este mensaje tonto y peligroso.

Señor Presidente, queridos amigos, China es una superpotencia emergente y aspira a ser la número uno mundial. Por lo tanto, definitivamente estamos en una situación de necesidad de una estrategia adecuada y coherente. Pero esto no debe hacerse de acuerdo con las líneas que hemos visto la semana pasada cuando el presidente Macron fue a China para perseguir el interés económico de su propio país y, como recompensa a su anfitrión, ofreció una visión de la equidistancia europea a los Estados Unidos y China al mismo tiempo. Lo hizo aún peor en nombre de la UE. Habla de la autonomía estratégica de la UE, pero ofrece una ambigüedad estratégica. Y lo hizo en una situación en la que necesitamos terriblemente una OTAN fuerte y la cooperación de los Estados Unidos en Ucrania. La próxima vez debemos hacerlo mucho mejor.

... es que la situación ha cambiado, que el precio de la electricidad es tres veces más alto que cuando hemos concluido el acuerdo aquí el verano pasado. Esa es simplemente la cuestión de la verdad. En segundo lugar, sí, tengo que pagar tres veces más que hace un año. (Observaciones extraoficiales en el hemiciclo) Esa es, ya sabes, mi muestra de agradecimiento a Peter. Dije, ya sabes, que te acercas a esto como un corredor realmente honesto, en la mejor tradición bismarckiana. Sí, pero simplemente, ayer tuvimos una plaza de Wenceslao llena, gente muy enojada, así que es política.