Sobre qué Alexandr ha hablado.

Señor Presidente, comenzaré con una nota positiva: los cambios propuestos por la Comisión eliminan cargas burocráticas innecesarias, especialmente para las pymes. A este respecto, la Comisión ha reaccionado adecuadamente y merece reconocimiento. Ahora a las preocupaciones. En primer lugar, el período de transición ha puesto de manifiesto numerosas deficiencias, muchas de las cuales siguen sin resolverse. CBAM, un monstruo burocrático, simplemente no está listo. El acceso a los datos sobre emisiones —el elemento crucial para calcular cuánto tendrán que pagar los importadores— suele ser limitado y difícil de verificar. En muchos casos, no tenemos una forma confiable de confirmar si los importadores indios o chinos están proporcionando información precisa. En segundo lugar, la eliminación progresiva de los derechos de emisión gratuitos del RCDE como parte de la aplicación del MAFC está poniendo en grave peligro a industrias enteras. El período de transición demuestra claramente que no entendemos completamente las consecuencias de esta regulación. Después de todo, es el primero de este tipo. Hasta que el MAFC demuestre que puede funcionar sin perjudicar a nuestras industrias, esos subsidios deben permanecer en su lugar o ser reemplazados por una compensación adecuada. Los productores europeos siguen careciendo de soluciones expertas. Cargados con altos costos de cumplimiento ambiental y social, son cada vez más incapaces de competir en los mercados globales. Confío en que la Comisión reconozca estas cuestiones y presente una propuesta exhaustiva lo antes posible.

Señora Presidenta, al escuchar el debate, uno puede tener la impresión de que el agua es un campo de batalla importante en la política española. Pero ahora en serio, en primer lugar, aprecio que el texto de la Comisión ENVI sobre resiliencia hídrica cambie el énfasis de la solución exclusivamente basada en la naturaleza a reconocer también la infraestructura tecnológica y gris, colocándolas en pie de igualdad. Para decirlo sin rodeos, las represas son esenciales para una gestión eficaz del agua, independientemente de lo que algunos de nuestros amigos verdes puedan afirmar. En segundo lugar, el nivel de PFAS en las aguas subterráneas y superficiales es de hecho una preocupación. Sin embargo, persigamos un enfoque de eliminación gradual donde existan alternativas viables. Y, por último, tenga en cuenta que la política de aguas es competencia de los Estados miembros. Si bien la coordinación a escala de la Unión puede ser beneficiosa, no repitamos el error del pasado de regular excesivamente también este ámbito.

Señor Presidente, el dinamismo, la apertura y la mano de obra altamente cualificada de la economía estadounidense son algunas de las mayores fortalezas de Estados Unidos. Pero la campaña arancelaria y el proteccionismo del presidente Trump corren el riesgo de socavar estos mismos cimientos. Después de la Segunda Guerra Mundial, el libre comercio ayudó a reconstruir Europa, elevando a millones a la prosperidad y asegurando la paz y la estabilidad a largo plazo. Ese legado debe ser defendido. La Unión Europea debe defender el libre comercio como fuente de crecimiento y resiliencia. No podemos permitirnos caer en la trampa del creciente sentimiento proteccionista. Me alienta que la Comisión Europea siga comprometida con los acuerdos comerciales. El camino a seguir es claro: necesitamos más pragmatismo, menos regulación ecológica y menos fiscalidad, y promover la apertura tanto como podamos.

Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, la propuesta que hemos recibido no es suficiente, con el debido respeto. Deletrea descarbonización, pero no funciona a nivel mundial. China e India se ríen de nosotros. Donald Trump nos mostrará de nuevo esta tarde, ya sabes qué. Tenemos que reducir los precios de la energía de inmediato, de lo contrario la industria está terminada. Hay dos maneras de hacerlo. En primer lugar, rápidamente con una propuesta legislativa, la reforma del RCDE. Hemos presentado nuestras propuestas, ahora el punto es aprobarlas. En segundo lugar, una verdadera neutralidad tecnológica con certeza para los inversores. Necesitamos gas, necesitamos energía nuclear. Hasta la fecha, la vicepresidenta Riber no ha respondido a lo que quiere hacer para equiparar la energía nuclear con las energías renovables. Por lo tanto, Señorías, debemos actuar, de lo contrario es el funeral de la industria europea, sobre el que se cierne el lema de Khrushchev: «Tenían buenas intenciones, pero resultó como de costumbre».

Señor Presidente, Señorías, Radio Europa Libre forma parte de nuestra historia, pero también de mi vida personal. De sus ondas de radio en el régimen comunista, el público checo en general pudo aprender sobre las actividades de los opositores al régimen comunista y el encarcelamiento de nosotros, los disidentes. Pero no solo eso. En julio de 1989, contrabandeé una grabación del legendario discurso tragicómico del último líder del Partido Comunista de Checoslovaquia, Miloš Jakeš, quien no solo confundió calderas y pollos de engorde para una reunión del partido, sino que también admitió ingenuamente: «Camaradas, estamos solos como estaca en una valla». La Europa libre luego la transmite todos los días, cumpliendo no solo su misión de difundir la libertad, sino también ayudando al cambio de régimen. Hoy en día, las circunstancias son diferentes, pero todavía ayuda a difundir información en Irán, Rusia, Bielorrusia. Estémos abiertos a la posibilidad de financiación de la Unión Europea también, y encontremos un consenso sobre cómo debería ser este apoyo. Será bueno si podemos hacerlo.

Señora Presidenta, hablaré checo porque, para mi país, la política de la Comisión Europea con respecto a la industria del automóvil es un desastre. Durante cinco años, he estado criticando la forma en que la Comisión Europea nos ha impuesto enérgicamente, la forma de prohibiciones, órdenes y regulaciones y subvenciones sin sentido, una forma que es contraria a los deseos de los clientes y a la realidad económica, es el camino al desastre. Esta catástrofe está sucediendo ahora. Este es el engorde de China y Elon Musk por el dinero de los contribuyentes europeos. La Comisión ya es consciente de ello y está empezando a corregir lo que nos ha obligado a hacer. Bien, pero no es suficiente. Lo que está pasando ahora son tres cosas. En primer lugar, repartir las multas a lo largo de tres años no es suficiente, necesitamos más. Por lo menos cinco años. En segundo lugar, la fijación unilateral en la electromovilidad debe terminar. Es necesaria una verdadera neutralidad tecnológica, incluidos los motores de combustión interna propulsados por combustibles sintéticos y otras herramientas. Y en tercer lugar, revisión 2025 está bien, pero no se trata de camiones en absoluto. Tenemos que hacer mucho, mucho más.

Señora Presidenta, la seguridad europea está sometida a una presión inmensa. El pánico y las declaraciones reaccionarias, especialmente en las redes sociales, solo empeoran las cosas. Debemos mantenernos lúcidos y enfocados estratégicamente. Las naciones europeas deben reconocer la realidad. La carga de la defensa ahora descansa principalmente sobre nuestros propios hombros. Vemos claramente los signos de este cambio. Los gobiernos están despertando. Mantengo los dedos cruzados para que el canciller electo Merz encuentre los recursos financieros para la muy necesaria aplicación de la seguridad. Debemos actuar con rapidez. Nuestras industrias de defensa necesitan un marco que les permita cumplir, tanto a través de la cooperación como de iniciativas nacionales. Eso significa reducir la burocracia, simplificar los procesos, proporcionar un acceso financiero real y reducir los precios de la energía. No podemos tener tanto una transición ecológica demasiado ambiciosa como un ejército plenamente capaz. Los recursos son finitos. Europa debe decidir qué es lo que más valora.

Señora Presidenta, debemos estar interesados en la retirada de los Estados Unidos del Acuerdo de París por una sola razón: para reflexionar sobre nuestro propio curso. Déjame decirte, el que tomamos no es el correcto. La descarbonización radical no es una religión a la que debamos adherirnos a toda costa. No tiene sentido económico continuar solo por este camino. A China no le importa nuestro enfoque, solo para su propio beneficio. India y Turquía son lo mismo. Estados Unidos ha dado un gran giro en U. Lo más probable es que Argentina e Indonesia lo sigan. La UE debe someterse a una dolorosa autoevaluación y admitir que vamos por el camino equivocado. El Pacto Verde necesita una reforma profunda. No es una estrategia de crecimiento. Es una política costosa y autoinfligida que resulta en pobreza económica y desconfianza en la política. Esperemos que con este ómnibus la Comisión haya comenzado a tomar medidas en la dirección correcta. Así que vamos a energizarnos para usar esto como una oportunidad y hacer mucho más.

Señora Presidenta, no estamos diciendo nada nuevo cuando pedimos un enfoque más proactivo y asertivo de la defensa europea. El mensaje desde el otro lado del Atlántico es muy claro: asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad. Podemos dejar de lado el debate sobre el porcentaje del PIB dedicado al gasto en defensa, porque sería el tema de las conversaciones en la OTAN, pero un mayor gasto es inevitable. El 2% no es suficiente. Los días de prosperidad económica sin poder militar han terminado. Mi gran preocupación es la siguiente: ¿Estamos listos para ajustar nuestra economía? El mundo está cambiando, y hasta ahora, no he notado ningún cambio significativo en las puntuaciones de Europa. Los Estados miembros tendrán que invertir más en defensa europea, más en ciberseguridad y reformar nuestro ejército para el combate del siglo XXI. Esto enviaría una fuerte señal a ambos lados del Atlántico, tanto a amigos como a adversarios. La riqueza de Europa tiene una dimensión militar.

Señor Presidente, debemos tomarnos en serio a la nueva administración, nuestro aliado clave. Las órdenes ejecutivas firmadas, los cambios de política anunciados. No son meras formalidades. Marcan el comienzo de la nueva era. Planteé las preguntas durante las audiencias, y las plantearé de nuevo porque no se ha proporcionado una respuesta clara. ¿Cuál es nuestro plan B para el Pacto Verde? ¿Cómo piensa la Comisión garantizar que la UE, con la economía estancada, el colapso de la industria y una política de defensa insuficiente, no se encuentre aislada en este mundo en rápida evolución? ¿Qué medidas va a adoptar la Comisión para evitar las guerras comerciales con los Estados Unidos? ¿Dónde está el plan del Consejo para comprometerse con Donald Trump? Estamos entrando en una era en la que el poder económico y el poder militar dictarán los términos de la relevancia global. El poder suave no es suficiente. ¿Vamos a estar a la altura de las circunstancias o nos desvaneceremos en la irrelevancia? Esta es la cuestión del día.

Señor Presidente, señor Comisario Ribera, debería escucharnos. no discutir aquí. Por favor, deje de matar a la industria automovilística europea. Por favor, deje de matar la energía nuclear aquí. Dejar de discriminar a la energía nuclear. El economista jefe del BERD dijo que la gente tiende a pensar en la política industrial como "elegir ganadores, pero es igualmente importante dejar ir a los perdedores". Esta declaración subraya el problema más profundo de nuestro debate actual sobre el Pacto Verde. Los ganadores y perdedores son una parte natural del ciclo de vida industrial en una economía de mercado. Mi problema es que el Pacto Verde no está impulsado por el mercado. Es un mandato político impuesto a las industrias y perturba significativamente la economía de libre mercado. Los comisarios afirman que escuchan a las industrias. Sinceramente, me pregunto cuáles. Las industrias piden más tiempo, más flexibilidad y menos burocracia. Como un defensor convencido de la economía de libre mercado, los entiendo completamente. Las industrias no son nuestros enemigos. Representan el pilar de nuestro bienestar. Hablar de ganadores y perdedores en este sentido es cínico, porque es el paquete Fit for 55 el que creó un conjunto de valores de regulaciones y condiciones, y francamente, algunos de ellos son poco realistas, demasiado ambiciosos e ideológicos. Así que necesitan urgentemente ser reevaluados y corregidos.

Señor Presidente, permítame comenzar elogiando la declaración del Alto Representante en la que pide estabilidad e integridad territorial en Siria. De hecho, nos interesa ver un Gobierno sirio estable que ponga fin a la guerra civil y detenga la ola migratoria hacia Europa. Si bien la UE —diría con razón— no participa militarmente en Siria, nuestra diplomacia debe trabajar para evitar que el nuevo Gobierno forme alianzas con el régimen iraní. Irán, junto con sus representantes, se está volviendo notablemente más débil, lo que es un desarrollo positivo para la región. Y que el Gobierno sirio se distancie de cualquier colaboración con organizaciones terroristas sería una prueba crítica para lograr un Oriente Medio estable. Por último, las minorías religiosas y étnicas de la región, como los yazidíes, los kurdos y los siríacos, se han enfrentado a una terrible persecución en el pasado. Por lo tanto, la UE debe garantizar que cualquier reconocimiento serio del nuevo Gobierno sirio esté supeditado al respeto riguroso de los derechos y la protección de esas minorías.

Señora Presidenta, Señorías, fue aquí donde el Presidente fue «abrazado» por visitar Israel. No, le doy las gracias de todo corazón por expresar su solidaridad en nombre de Europa. Tampoco añado al brutal «hoofing» de la izquierda o de algunos a la derecha, ese no es mi estilo. Por otro lado, los tiempos han cambiado. Tiempos completamente diferentes, mucho más difíciles nos esperan, elecciones en Estados Unidos, desglobalización, guerras comerciales, poder político real en todo el mundo. Y, por supuesto, gracias por el informe de Draghi, el análisis donde estamos es excelente. Pero debo decir que las audiencias que hemos estado escuchando aquí no me han llenado de mucha confianza de que algunas personas en puestos de toma de decisiones son, por así decirlo, hasta el trabajo. Pero lo que me llena de esperanza es que hay un equilibrio de poder ligeramente diferente al de hace cinco años. Así que vamos a tener la oportunidad de arreglar algunas cosas para que no perdamos competitividad y nos pongamos de pie en el mundo.

Señora Presidenta, la victoria decisiva de Donald Trump es una realidad, y con una mayoría en la colina, restaurará el fuerte liderazgo en la Casa Blanca. Entonces, ¿qué debemos hacer? En primer lugar, debemos invertir mucho más en nuestra seguridad y defensa para ganarnos el respeto en Washington y mantener viva a la OTAN. En segundo lugar, con la salida de Trump del Tratado de París, debemos preferir el realismo sobre la ideología verde y corregir el Pacto Verde para que nuestras economías vuelvan a encarrilarse. Y en tercer lugar, un problema real es el mercantilismo de Trump. Por lo tanto, una enorme responsabilidad recaería en la nueva Comisión Europea. Debe comprometerse inmediatamente con Washington para evitar la escalada en guerras comerciales que dañarían seriamente nuestros negocios. Aquí hay tres claves para una nueva agenda transatlántica. No arruinemos esto otra vez.

Señora Presidenta, Señorías, lo que estamos presenciando ahora no es una transformación de la industria del automóvil en Europa. Es su liquidación controlada, liquidación bajo la bandera de Pacto Verde Europeo bajo los auspicios de la Comisión Europea. Los productores están huyendo de costosas regulaciones energéticas y locas a Estados Unidos, China e India. Millones de empleados están y estarán en los adoquines. Los aranceles no ayudarán aquí, solo harán que todo sea más caro, no hay dinero para transferencias sociales y no habrá dinero. Si algo no funciona, tenemos que cambiarlo. Debemos revisar sin demora Pacto Verde Europeo. Necesitamos posponer rápidamente las multas, que se supone que comenzarán el próximo año y literalmente se están liquidando para la industria automotriz. Debemos levantar la prohibición de los motores de combustión interna y permitir soluciones competitivas basadas en la neutralidad tecnológica. Esta es la única manera que puede permitir que la industria del automóvil aquí en Europa sobreviva.

Señora Presidenta, Señorías, la situación no está aumentando ahora, sino hace un año, cuando Hamás atacó brutalmente a Israel y Hezbolá le ayudó a hacerlo. Tanto Hamás como Hezbolá son organizaciones terroristas con las que no tiene sentido negociar. Tenemos que apoyar a Israel en este conflicto civilizacional. Y lo que escucho aquí: sí, es una mezcla de ingenuidad, un llamamiento constante a un alto el fuego que nadie escucha, o miedo a los que han emigrado a Europa en las últimas décadas y son abiertamente antisemitas, o incluso odio a Israel. Me alegro de que el gobierno de mi país haya bloqueado la declaración derrotista que propuso aquí el señor Borrell, y estamos y debemos apoyar inequívocamente a Israel en esto. Y si estamos dominados por el miedo, la ingenuidad o incluso el odio a Israel, entonces hay un amén con nosotros.

Señora Presidenta, Señorías, la cantidad de lluvia que ha caído en Europa Central en los últimos días ha sido realmente extrema. Y la mayoría, con mucho, la mayoría de ellos han caído en mi país. Así que me justifica, creo, hacer tres observaciones aquí. En primer lugar, el daño será enorme. Entran en decenas, cientos de miles de millones de coronas. La Unión Europea se basa, por supuesto, en un principio de solidaridad y, por supuesto, acogeremos con satisfacción cualquier ayuda para rescatarla y restaurarla. Segundo, la lección. La palabra clave es adaptación, y aquí estoy de acuerdo. En lugar de gastar dinero frenético en mitigación frenética que no produce resultados inmediatos, la adaptación es importante. Hemos dado un gran paso adelante. Previsiones meteorológicas, gestión de crisis y todo lo demás. De hecho, tres víctimas hasta ahora, contra unas cincuenta o sesenta en las dos inundaciones anteriores. Así que sí, adaptación. Y en tercer lugar, esto ya se ha dicho. El mayor daño fue en Opava y Krnov, y los hidrólogos demostraron claramente que si la presa se mantenía, estas ciudades estaban protegidas. La presa no está en pie porque grupos verdes como el Movimiento Arco Iris lo han impedido durante años. Y los apoyamos aquí con dinero. Por lo tanto, también debemos introducir el principio de que si previenen algo y luego tiene miles de millones de dólares de daños, soportarán las consecuencias, porque cada política tiene sus consecuencias.

Señora Presidenta, el informe de Mario Draghi es firme a la hora de mencionar aquí los problemas. Estoy aplaudiendo. Pero falla en ofrecer una solución viable. 800 000 millones de euros al año en forma de deuda conjunta de la UE demuestra más un instinto político de socialista que cualquier realismo político, que Europa necesita tanto. Por lo tanto, empecemos por dónde podemos cambiar ahora mismo en esta Cámara. En primer lugar, el exceso de regulación. La regulación de la UE mata la innovación, expulsa a nuestras industrias y asusta al capital de nuestro continente. En segundo lugar, el costo de vida, los precios de la energía dos o tres veces más altos que en economías comparables son un asesino silencioso de los presupuestos familiares y las grandes empresas también. Por lo tanto, la política climática debe reformarse para que refleje mejor la realidad económica.

Señor Presidente, recuerdo vívidamente cómo Frans Timmermans nos dijo apasionadamente que el Pacto Verde era la Biblia antes de irse a casa para la derrota electoral. No lo es. Es solo un concepto político que evoluciona, corrige, se adapta a la realidad. Los resultados de la obra misionera de Frans son pobres. Los estadounidenses innovan, los chinos producen, y solo pagamos por ello en Europa. Cada vez más personas se están dando cuenta de que no puede seguir así. El Pacto Verde debe conciliarse con la realidad, las oportunidades económicas y la viabilidad social. Etiquetar a los críticos como la extrema derecha o incluso culpar a Putin por ello es realmente intelectualmente perezoso. Y adorar a aquellos que se adhieren a las carreteras o destruyen pinturas en galerías está completamente fuera de discusión. Creo que el próximo Parlamento respetará la realidad más que esta y que, por supuesto, el fortalecimiento de la derecha realista también contribuirá a ello a expensas de la izquierda verde e ideológica.

Señor Presidente, Señorías, creo que es muy bueno que, en la Unión, después de las crisis de años anteriores, nos ocupemos del diseño del sistema del mercado de la electricidad. Al hacerlo, fortalecemos la estabilidad y previsibilidad de los costes de la energía al tiempo que protegemos a los consumidores, tanto a los ciudadanos como a las empresas. Los precios de la electricidad dependerán menos de los precios de los combustibles fósiles. Los Estados tendrán más opciones para intervenir en tiempos de crisis sin comprometer la estabilidad del mercado. Al mismo tiempo, y lo que es más importante, durante el diálogo tripartito, las mayores tonterías ecológicas quedaron fuera del Reglamento, y también respeta el principio de neutralidad tecnológica. Esto también significa para nosotros en la República Checa que construiremos nuestra combinación energética de acuerdo con nuestras necesidades y no de acuerdo con quién la soñó en varios sueños verdes y húmedos. El renacimiento nuclear está aquí. Este es el informe más importante que estoy retirando de la revisión del mercado de la electricidad, por lo que votaré a favor de ambos informes.

Señor Presidente, Señorías, muchas gracias. Fue un debate muy interesante. Solo noté que había tres áreas diferentes de comentarios. Uno trata de la asistencia sanitaria y el impacto en la salud en las ciudades, que esta propuesta, que modificamos de la propuesta original de la Comisión, no contribuye a mejorar la calidad del aire. Y eso no es cierto, porque introdujo el límite de NOx más estricto para los autobuses y los automóviles más pesados. Y esta es la mayor fuente del problema. Por el contrario, si aceptamos la propuesta original, tendría incluso un impacto paradójicamente devastador en el medio ambiente y la calidad del aire, porque la gente pobre, que no tendría suficiente dinero para comprar nuevos autos eléctricos, y la industria automotriz exprimiría de las flotas los autos de combustión ya ahora, entonces este famoso efecto de La Habana aparecerá. La segunda observación se refiere a la cuestión de la neutralidad tecnológica, los combustibles sintéticos, etc. Sí, estaba a favor de incluir esto, pero simplemente había una cuestión de hecho de que en este edificio no había una mayoría para esto. E incluso nosotros no teníamos la mayoría en el Consejo. Por lo tanto, si me preguntan como ponente, me gustaría incluir esto porque estoy a favor de seguir desarrollando los coches de combustión con combustibles sintéticos y seguir el camino de la neutralidad tecnológica. Pero para completar el trabajo, necesitamos un Parlamento diferente. Permítanme concluir de nuevo que, a pesar de todas esas dudas, les insto a votar a favor de esto, porque este es el compromiso razonable que garantiza el equilibrio entre el medio ambiente y el interés de la industria, así como el interés de los clientes.

Señor Presidente, Señorías, la votación de hoy es un hito importante para el sector del automóvil, una industria que siempre ha sido un pilar de la innovación y la prosperidad económica en Europa. Hace casi 17 meses, la Comisión publicó su propuesta original. En resumen, establece el estándar común para la aprobación de vehículos de motor, motores y sistemas, componentes y unidades técnicas relacionados, pero a diferencia de los reglamentos anteriores de la UE, cubre los automóviles ligeros, furgonetas y camiones y autobuses pesados, todo dentro de un único marco legal. Su objetivo era racionalizar las normas que rigen las emisiones de los vehículos, endurecer los requisitos sobre los contaminantes del tubo de escape y, por primera vez, añadir normas que también afectarán a los automóviles eléctricos, por ejemplo, sobre la opresión de los frenos y sobre los neumáticos que liberan microplásticos, así como los requisitos relativos a la durabilidad de las baterías. Normalmente acojo con satisfacción los esfuerzos para mejorar la legislación. Sin embargo, como ponente parlamentario, me opongo firmemente al proyecto inicial de la Comisión. Mi principal preocupación era el impacto potencial tanto en la industria como en los clientes. Los cambios propuestos por la Comisión, en particular en lo que se refiere a los requisitos de ensayo de vehículos, aumentarían los costes de fabricación y los precios de los automóviles de bajo presupuesto, que son esenciales para los trabajadores y las comunidades rurales. El aumento de los precios daría lugar a la retirada del mercado de modelos específicos y, potencialmente, a un «efecto La Habana». Esto podría llevar a que las personas pospongan nuevas compras o solo compren vehículos de segunda mano, y sería desastroso para los consumidores cotidianos y el sector automotriz. También redirigiría paradójicamente la inversión lejos de la electrificación. Por esa razón, es fundamental encontrar un buen equilibrio entre el crecimiento ambiental y el interés de los fabricantes y el interés social. Esto se logró en gran medida con la aprobación del mandato del Parlamento en primera lectura, tras unas negociaciones constructivas y fructíferas con los grupos PPE, Renew, ECR e ID. Afortunadamente, el Consejo compartió mi preocupación y adoptó una posición negociadora cercana a la del Parlamento. Al final de la Presidencia española se alcanzó un acuerdo que, en mi opinión, representa un compromiso justo y razonable. Para los turismos y furgonetas, mantiene los límites de escape Euro 6 para autobuses y camiones, e introdujo los límites de emisiones de NOx más estrictos, un contaminante clave que afecta a la calidad del aire en las ciudades. Sin embargo, es fundamental que el Parlamento y el Consejo reconozcan los costes excesivos que se impondrían al sector si se revisaran las condiciones de ensayo existentes para los vehículos, tal como especificó originalmente la Comisión. Por lo tanto, los parámetros de ensayo de los vehículos ligeros y pesados no han cambiado con respecto a la norma Euro 6. El acuerdo establece límites de emisiones de partículas de freno para automóviles y furgonetas, e introdujo los límites de abrasión de los neumáticos en línea con las normas internacionales adoptadas por la ONU. También establece los requisitos mínimos de rendimiento para las baterías. El acuerdo contiene estándares de vida útil más estrictos hasta 200 000 km / 10 años, garantizando el mejor resultado, el retorno de la inversión. Es importante destacar que también incluye el plan de implementación gradual, que proporciona al sector plazos de entrega creíbles y rentables. Creo que el acuerdo interinstitucional que hemos alcanzado es un triunfo del sentido común sobre la ideología arraigada, y les insto a ustedes, mis colegas parlamentarios, a que apoyen este acuerdo.

Señora Presidenta, el reto más acuciante de nuestro tiempo es contener la agresión rusa y proporcionar, de inmediato, más ayuda militar a Ucrania. No necesitamos más promesas vacías, sino hechos concretos. Debemos entregar más armas. En casa, no necesitamos nuevos uniformes, no necesitamos construir un ejército europeo para competir con la OTAN y no necesitamos un debate interminable sobre la ampliación de la votación por mayoría cualificada. Pero necesitamos urgentemente generar más recursos para nuestras defensas y necesitamos terriblemente modernizar nuestras fuerzas armadas obsoletas. Es la manera de hacer que Europa sea más fuerte, y más fuerte que la OTAN, para contener a Rusia y disuadirla. La entrada de Suecia en la OTAN es sin duda un gran paso en la dirección correcta.

Señor Presidente, Señorías, este Mecanismo Europeo para Ucrania es un instrumento muy importante y debemos apoyarlo, porque ayuda económicamente a Ucrania a sobrevivir. Debemos tomar también en nuestras mentes un hecho: que no es suficiente. Necesitamos apoyar más en el otro ámbito, que es de vital importancia, no solo para la seguridad y la defensa de Ucrania, sino para la seguridad y la defensa de todos nosotros, y ese es nuestro apoyo a la hora de cumplir lo que hemos prometido, pero en el que estamos rezagados, y eso es apoyar las entregas de armas, en las armas. Sí, ayer hubo una reunión importante en París, y me encantaría dar las gracias a aquellos que invitaron a los líderes europeos, como el presidente Macron, y a aquellos que participaron activamente e incorporaron la nueva iniciativa al juego, como mi propio Gobierno checo. Pero no se trata de la declaración, sino de los hechos, y deberíamos hacer más en el ámbito de nuestro apoyo militar.