Worüber Alexandr gesprochen hat.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, diese Europäische Fazilität für die Ukraine ist ein sehr wichtiges Instrument, und wir sollten sie unterstützen, weil sie der Ukraine wirtschaftlich zum Überleben verhilft. Wir sollten auch eine Tatsache im Hinterkopf behalten: Dass es nicht genug ist. Wir müssen mehr in dem anderen Bereich unterstützen, der von entscheidender Bedeutung ist, nicht nur für die Sicherheit und Verteidigung der Ukraine, sondern für die Sicherheit und Verteidigung von uns allen, und das ist unsere Unterstützung bei der Erfüllung dessen, was wir versprochen haben, sondern auch dort, wo wir hinterherhinken – und das ist die Unterstützung von Waffenlieferungen in den Waffen. Ja, gestern gab es ein wichtiges Treffen in Paris, und ich möchte denjenigen danken, die die europäischen Staats- und Regierungschefs eingeladen haben, wie Präsident Macron, und denen, die aktiv daran teilgenommen und die neue Initiative ins Spiel gebracht haben, wie meiner eigenen tschechischen Regierung. Aber es geht nicht um die Erklärung, es geht um die Taten – und wir sollten im Bereich unserer militärischen Unterstützung mehr tun.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, in einer Zeit der Umwälzungen der Bauern in Europa arbeitet die Kommission einen anderen Plan aus, dessen Hauptkriterium unrealistisch hohe Ambitionen sind. Aber das Hauptproblem mit diesem Klimaplan für 2040 ist völlig anders. Es ist ein Bemühen, den Menschen einen anderen Lebensstil aufzuzwingen, ihre Wahlfreiheit einzuschränken. Haben Sie, meine Damen und Herren, die Wähler darauf aufmerksam gemacht? Hast du offen einen Plan vorgelegt, wie ihr Leben aussehen würde, wenn wir wirklich konsequent wären? Haben Sie Landwirten und Menschen gesagt, dass wir nach Energie, Transport, Wohnraum Fleisch, Milch und andere Grundnahrungsmittel teurer machen werden? Das glaube ich nicht. Nach der Entwicklung der politischen Präferenzen sind die Wähler schockiert über die Auswirkungen Ihrer früheren Ideen. Ich weiß nicht, wohin Sie sonst noch gehen wollen und Sie planen, ihre Ausdauer auszuspionieren, aber ich halte es für ein Glücksspiel, vor den Wahlen einen so drakonischen Vorschlag vorzulegen, ohne seine wirklichen sozioökonomischen Auswirkungen zu kennen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Sie wissen, dass ich hier oft kritisiere, aber jetzt werde ich loben. Die Nachrichten sind sehr gut. Er fordert die Europäische Union zu Recht auf, das Potenzial der Geothermie, das einen großen Vorteil hat, weit stärker zu nutzen. Es ist eine stabile erneuerbare Ressource, die nicht vom Wetter abhängt. Die Erde gibt die ganze Zeit Wärme und Energie ab. Und nicht nur das. Selbst diese Systeme sind in der Lage, überschüssige Energie aus diesen anderen erneuerbaren Quellen zu speichern. Ich selbst lebe seit mehreren Jahren in einer Stadt im Nordwesten Böhmens, in Litoměřice, die ein Pionier bei der Nutzung der Geothermie in unserem Land ist. Vor zehn Jahren haben Universitäten, die Stadt, mit Unterstützung des Staates, experimentelle Bohrungen durchgeführt, und jetzt, dank der Unterstützung durch den Fonds für einen gerechten Übergang, beginnen wir mit der entsprechenden Investition, die im Grunde die gesamte Stadt, mehr als fünfundzwanzigtausend Menschen, mit diesem System heizen wird. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Frau Präsidentin, für uns im ehemaligen Ostblock ist die Redefreiheit ein Schlüsselwert. Wir sind sensibel für seine Grenzen und für scheinbar großzügige Ziele. Darüber hinaus kann man nicht umhin zu bemerken, dass das Ziel oft darin besteht, linke Dogmen und nicht bestimmte Personen zu schützen. Zum Beispiel hat uns die Tabuisierung der Debatte über Migrationspolitik aufgrund der Angst vor Anschuldigungen, Hass zu verbreiten, zu einer Situation geführt, in der – und das ist schrecklich – Hunderttausende von Menschen in europäischen Hauptstädten mit terroristischen Flaggen marschieren und die Massaker an Juden loben. Jetzt versuchen wir, dieses Tabu auf gesetzgeberische und gesamteuropäische Weise zu verankern. Leider erinnert uns das auch aus dem Ostblock an eine vertraute Art und Weise, Probleme zu lösen. In Ihrem Leben muss jeder mit Kritik fertig werden, die unangemessen oder sogar schmerzhaft sein kann. Und wenn es über die Grenzen des Rechts auf Einzel- oder Gruppenschutz hinausgeht, hat jeder Staat die Mittel, ihm ein Ende zu setzen. Eine Harmonisierung auf europäischer Ebene ist nicht erforderlich. Ich selbst komme aus dem atheistischsten Land Europas, aber ich möchte wirklich nicht, dass Politiker vor unserem Gericht für ein Zitat aus der Bibel stehen, wie wir es in Finnland gesehen haben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, heute ist es genau fünfundfünfzig Jahre her, dass sich ein junger Student im Zentrum von Prag in Brand gesetzt hat. Jan Palach engagierte sein eigenes Leben, um zu versuchen, die tschechische Gesellschaft angesichts der gewalttätigen russischen Aggression und Besatzung aus Lethargie, Müdigkeit und Pessimismus zu erwecken. Müdigkeit und Lethargie beginnen sich auch in Europa auszubreiten. Wir dürfen ihm nicht erliegen. Gestern sagte der Chef der ukrainischen Diplomatie: „Wenn uns die Waffen ausgehen, werden wir uns mit Schaufeln verteidigen.“ Aber Russland kann nicht allein mit Schaufeln verteidigt werden. Die Ukrainer brauchen Waffen, und wir müssen ihnen helfen und ihnen mehr Waffen geben als jetzt und bevor es zu spät ist.

Herr Präsident, das vorgeschlagene Gesetz über kritische Rohstoffe ist zweifellos ein Vorschlag, der unsere Unterstützung verdient. Wenn wir wollen, dass die Transformation im Rahmen des Grünen Deals zumindest eine kleine Chance auf Erfolg hat, werde ich dafür die Hand heben. Ich werde mir aber ein paar Notizen machen. Erstens, so wie ein Haus nicht vom Dach aus gebaut wird, sollte die Vorlage von Legislativvorschlägen logisch sein. Dieses Gesetz hätte schon vor langer Zeit gelten sollen, nicht erst nachdem wir eine Verordnung über Batterien verabschiedet hatten, mit der wir plötzlich erkannten, dass es keinen Spaß machen wird, alle gewünschten Ziele zu erreichen. Zweitens ist es natürlich gut, dass wir nicht von einer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu einer anderen wechseln wollen, aber die Festlegung detaillierter präskriptiver Ziele für 2030 ähnelt den wirtschaftlichen Übungen von Genossen im ehemaligen Sowjetblock und nicht den Regeln eines selbstbewussten Akteurs, der nicht für andere lächerlich sein will. Aber die wichtige Sache ist, dass die Genehmigung beschleunigt wird, und jetzt gibt es keine andere Wahl, als zu beten, dass die Menschen, in deren Nähe es abgebaut wird, es verstehen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, der Bericht, über den wir heute diskutieren, basiert auf zwei Schlüsselideen. Erstens ist dieser Raum eine strategische Arena, die für unsere Sicherheit und unser Wohlbefinden von entscheidender Bedeutung ist. Zweitens, dass die zunehmende Konkurrenz durch autoritäre Staaten wie Russland oder China erfordert, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten Ressourcen und Fähigkeiten teilen, um die Sicherheit im Weltraum anzugehen. Sie fördert auch Investitionen, die eine wettbewerbsfähige europäische Raumfahrtindustrie fördern, und fordert die Fortsetzung der verstärkten Zusammenarbeit zwischen der NATO und der EU in Bereichen von gemeinsamem Interesse. Alle Ziele werden durch die Nutzung bestehender interinstitutioneller Rahmen oder Agenturen erreicht. Daher unterstützt die ECR diesen Bericht, da die Bedrohungen der weltraumgestützten Kommunikationsfähigkeiten zunehmen und die operativen Fähigkeiten der Mitgliedstaaten zur Bewältigung dieser Bedrohungen derzeit viel zu gering sind.

Frau Präsidentin, vielen Dank, ich war im Verkehr steckengeblieben. Paní předsedající, já bis řeknu natvrdo. Zpráva, kterou připravovala kolegyně Sarah Wienerová, je špatná. Penalizuje členské státy, které už roky poctivě snižují objem používaných pesticidů, znemožňuje jim definovat si citlivé oblasti, kde se pesticidy budou využívat jen omezeně, po svém, dle místních podmínek, protože je chce definovat od stolu, celoevropsky a pro všechny stejně. A v neposlední řadě zemědělcům neposkytuje žádnou alternativu, jen zákazy a příkazy. A všichni víme, jak se Levice, a zvláště Zelení stavějí k povolování nových šlechtitelských metod. Jsme přesvědčeni o tom, že naše zemědělství si zaslouží méně zeleného fanatismu a více realismu. Ne pro zemědělství samotné, ale zejména pro spotřebitele. Neuváženou regulací ohrožujeme cenovou dostupnost potravin, a pokud neprojdou klíčové pozměňovací návrhy Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova týkající se cílů, naši podporu tento návrh nezíská.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Europäische Kommission ist zu spät, um sich daran zu erinnern, dass es ohne Industrie und Innovation keine Dekarbonisierung geben wird. Ja, wir loben das. Dieser Vorschlag enthält einige nützliche Dinge: vielleicht weniger Bürokratie, beschleunigte Genehmigung ausgewählter Investitionen, Fiktion der Zustimmung. Aber am wichtigsten ist, dass wir immer noch auf halbem Weg schwanken: Volle Unterstützung für die Kernenergie. Ohne sie wird es in Kontinentaleuropa keine Dekarbonisierung geben. Regenschirme und Windmühlen reichen nicht aus. Als ich heute nach Straßburg kam, auch bei diesem Wetter, gab es keinen Sonnenschein und nur die Hälfte der Windmühlen drehte sich. Der Rat hat mit diesem Vorschlag einen guten Schritt nach vorne gemacht. Leider ist die Position des Europäischen Parlaments schwächer und die Grünen und Sozialdemokraten wollen sie immer noch wie gewohnt schwächen. Freunde, lasst uns endlich unseren Mut sammeln und klarstellen: Ohne Kern werden wir nicht dekarbonisieren. Wir unterstützen den Kern voll und ganz.

vielen Dank an die Kolleginnen und Kollegen, die meinen Bericht für die Unterstützung eines gemessenen Ansatzes für Emissionsgrenzwerte und Prüfverfahren nach Euro 7 befürwortet haben, und daher bitte ich gemäß Artikel 59 der Geschäftsordnung, den Bericht für interinstitutionelle Sitzungen an den ENVI-Ausschuss zurückzuverweisen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Ich denke, wir hatten eine nützliche Debatte, und ich möchte allen dafür danken, dass sie sich uns in dieser Debatte angeschlossen haben. Ich möchte natürlich allen assoziierten Ausschüssen – ITRE, TRAN und IMCO – für ihre Arbeit danken, die sicherlich zur Ausarbeitung meines Berichts und zu einem rational ausgewogenen Vorschlag beigetragen hat. Ich möchte auch den Schatten, insbesondere Jens Gieseke und Susana Solís, für die hervorragende Zusammenarbeit danken. Ich möchte auch anerkennen, dass die Kommission gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag zu einer realistischeren Haltung aufwacht. Ja, es wird von links angegriffen. Ich habe zwei Punkte dazu. Erstens argumentieren Sie mit der öffentlichen Gesundheit in den Großstädten. Ich habe eine klare medizinische Lösung. Sie sollten viel mehr in den öffentlichen Verkehr investieren – wie wir es in Prag getan haben – und dann hätten Sie diese Art von Problem nicht. Bitten Sie die ärmeren Länder nicht, ihre Autos aufzugeben. Versuchen Sie einfach, die Autobahn zu beobachten, die Frankfurt, Prag, Bratislava verbindet. Es handelt sich um einen leichten Werbespot nach dem anderen, der die alten Autos unter Euro 6 nach Osten transportiert. Und das ist eine Katastrophe für die Umwelt. Deshalb haben wir uns für diesen rationalen Ansatz entschieden. Und selbst Sie – ich habe Ihre Änderungsanträge gelesen – haben sich in Richtung meines Berichts bewegt. Sie erkennen also an, dass dieser ursprüngliche Vorschlag der Kommission nicht der beste war. Die Realität ist jedoch, dass Sie weiterhin auf undurchführbare hohe Emissionsgrenzwerte und neue Prüfparameter drängen, die erhebliche Kosten erfordern. Daher kann ich das nicht unterstützen, weil es die kleineren Autos sofort aus den Flotten eliminieren würde. Und es sind nicht nur die schutzbedürftigsten Menschen. Es ist auch die untere Hälfte der Gesellschaft. Die Linke hat diese Menschen in der Vergangenheit verteidigt, und das sehe ich jetzt nicht. Daher halte ich es für wesentlich, meinen Bericht zu billigen, und ich hoffe, Sie unterstützen ihn.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, fast ein Jahr ist vergangen, seit die Kommission ihren Euro-7-Vorschlag veröffentlicht hat. Im Gegensatz zu früheren Vorschriften umfasst Euro 7 eine breite Palette von Fahrzeugen innerhalb eines einzigen Rechtsrahmens. Zum ersten Mal enthält dieses Gesetz auch Vorschriften, die Elektrofahrzeuge betreffen. Egal, welchen Politiker Sie fragen, sie alle werden behaupten, sich für eine nachhaltige Automobilindustrie einzusetzen. Der entscheidende Unterschied ist jedoch, ob die Regeln, die für Euro 7 gedrängt werden, realistisch sind. Ich unterstütze das Ziel der Kommission, sauberere Autos herzustellen und die Luftqualität zu verbessern. Aber wir müssen auch mit der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht vorgehen, nicht zuletzt, weil der Sektor mehr als 9 % des BIP, 26 % des verarbeitenden Gewerbes und 24 % der Exporte in dem Land ausmacht, das ich am besten kenne. Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission hätte enorme negative Auswirkungen auf Verbraucher und Automobilhersteller – eine Auswirkung, die in keinem Verhältnis zu ihren positiven Umweltauswirkungen steht. Erstens würde sie Ressourcen von der Dekarbonisierung abzweigen, indem erhebliche Investitionen in die bald veraltete Technologie für Verbrennungsmotoren erforderlich wären. Zweitens gibt es ernsthafte Fragen hinsichtlich der Durchführbarkeit der von der Kommission empfohlenen Standards, insbesondere im Hinblick auf kurze Vorlaufzeiten. Drittens geben die Kostenauswirkungen Anlass zur Sorge, da sie die Schätzungen in der Folgenabschätzung des Vorschlags übertroffen hätten. Dies wiederum hätte zu höheren Kosten für die Verbraucher geführt, die sich bereits mit den Herausforderungen steigender Lebenshaltungskosten auseinandersetzen. Daher war es unerlässlich, den Kommissionstext zu überarbeiten und ein besseres Gleichgewicht zwischen den Umweltzielen und den Anliegen der Verbraucher und Hersteller herzustellen. Nach viermonatigen Verhandlungen glaube ich, dass das im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit angenommene Mandat dies weitgehend erreicht. Erstens sind die Prüfparameter keine Revolution, wie von der Kommission vorgeschlagen, sondern eine Weiterentwicklung gegenüber den Euro-6-Parametern, die sicherstellt, dass die neuen Emissionsnormen wirtschaftlich und technologisch machbar bleiben. Zweitens kann der Bericht unter diesen Prüfbedingungen den von der Kommission vorgeschlagenen Werten für die Schadstoffemissionen von Personenkraftwagen entsprechen und schlägt zusätzliche drei Kategorien für leichte Nutzfahrzeuge auf der Grundlage ihres Gewichts vor. Drittens werden in dem angenommenen Text auch strengere Grenzwerte für die Abgasemissionen von Bussen und schweren Nutzfahrzeugen vorgeschlagen, einschließlich der Grenzwerte für die Emissionen im praktischen Fahrbetrieb. Um Rechts- und Investorenunsicherheiten zu vermeiden, wurden spezifische Umsetzungsfristen aufgenommen, die wiederum mit dem Inkrafttreten aller einschlägigen sekundären Rechtsvorschriften verknüpft sind. Sobald alle einschlägigen sekundären Rechtsvorschriften abgeschlossen sind, hätten neue Typen voll funktionsfähiger Fahrzeuge 24 Monate und neue Typen schwerer Nutzfahrzeuge 48 Monate Zeit, um die Anforderungen zu erfüllen. Alle bestehenden Typen von leichten Nutzfahrzeugen haben 36 Monate und schwere Nutzfahrzeuge 60 Monate Zeit, um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten. Im sechsten Bericht werden auch die EU-Methoden und -Grenzwerte für Bremspartikelemissionen und Reifenabrieb besser an die UNECE-Normen angeglichen und ehrgeizigere, aber erreichbare Ziele für die Batteriehaltbarkeitsnormen von Elektrofahrzeugen gefordert. Generell glaube ich, dass der Ausschussbericht unsere beste Gelegenheit darstellt, im Vorfeld der Wahlen eine interinstitutionelle Vereinbarung zu erzielen. Warum? Weil der Rat viele vergleichbare Bedenken hinsichtlich der Kosten, des Zeitplans und der technischen Durchführbarkeit geäußert hat. Aus diesem Grund sehen wir bereits die Umrisse eines möglichen Landeplatzes für den Kompromiss zwischen den beiden gesetzgebenden Organen. Daher ist es wichtig, dass das Plenum meinen Ausschussbericht billigt.

Herr Präsident, für uns im ehemaligen Ostblock ist die Redefreiheit von entscheidender Bedeutung, und wir sind sehr sensibel dafür, sie auch zugunsten scheinbar großzügiger Ziele einzuschränken. Echte Desinformation und im Ausland bezahlte Informationen müssen von unbequemen Meinungen unterschieden werden. Desinformation hat ihre feste Definition, dass es sich um eine nachweisbare Lüge handelt, die wissentlich zu einem bestimmten Zweck an ein Publikum verbreitet wird. Es muss beibehalten werden. Leider tauchen zunehmend vage Ausdrücke wie Desinformationsnarrative auf. Ihre Definitionen sind vage, aber sie können absolut alles abdecken, was nicht Mainstream zu sein scheint, eine andere Sicht auf Migration, den Zustand der westlichen Kultur. Nur weil die Russen oder Chinesen etwas sagen, heißt das nicht, dass sie falsch liegen. Umfragen in der westlichen Welt zeigen, dass die Menschen Angst haben, über Dinge zu sprechen, die sie stören. Die Unterdrückung der freien Debatte führt dazu, dass Liberale immer wieder von den Wahlergebnissen bestürzt sind. Während des Kalten Krieges erlaubte der Westen fehlgeleiteten Marxisten, Maoisten und anderen nützlichen totalitären Idioten, Informationen frei zu verbreiten. Er gewann den Kalten Krieg.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, all die Komplexität, die Zweideutigkeit, vielleicht sogar die Unlösbarkeit von allem, was im Nahen Osten geschieht, darf unseren Geist nicht vor dem verdecken, was hier wesentlich ist. Was wir letzte Woche gesehen haben, ist eigentlich schwarz-weiß. Der Angriff der Barbaren auf unsere Zivilisation, der Angriff derer, die den Tod wählen, derer, die das Leben lieben, der Angriff derer, die Frauen und Kinder im Namen ihrer bösen Ziele töten, sie entführen, vergewaltigen und sogar ihr eigenes Volk zögern nicht, als lebende menschliche Schutzschilde einzusetzen. Die Geschichte, die dort stattfindet, handelt nicht von Palästinensern, sondern von Hamas, von Terroristen, von denen, die Israel alles verweigern, einschließlich des Rechts auf seine Existenz. Und unsere Aufgabe hier ist die einzige: Nicht um den Frieden zu verfluchen, sondern um fest und unerschütterlich auf Israels Seite zu stehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich freue mich über die heutige Aussprache über Wasser. Leider ist es symptomatisch, dass es unter anderem buchstäblich ertrunken ist, obwohl wir alle wissen, dass es ohne Wasser kein Leben gibt. Und das sagen wir alle hier. Gleiches gilt für den gesamten Grünen Deal. Wir erinnern uns immer daran, nachdem wir andere Themen erschöpft haben oder wenn wir es mit Dürren oder Überschwemmungen zu tun haben. Das ist falsch. Wasser verdient unsere ständige Aufmerksamkeit. In meinem eigenen Land zum Beispiel arbeite ich daran, dass Wasser in der Verfassung ausdrücklich geschützt wird. Die bestehenden EU-Rechtsvorschriften sind robust, aber es gibt auch bedauerliche Trends. Zum Beispiel ist die Richtlinie über die Behandlung von kommunalem Abwasser, über die wir letztes Mal abgestimmt haben, natürlich gerechtfertigt, aber sie kann auch den Zugang zu Wasser einschränken, wenn sie zu streng ist. In sensiblen Gebieten kann die Kanalisationsgebühr um zehn Prozent steigen. Deshalb möchte ich hier noch einmal appellieren, alle Konsequenzen unserer Entscheidungen, einschließlich der sozialen, zu berücksichtigen. Die Wahlen rücken näher, und wenn wir wahllos das Wasser der Menschen berühren, wird es wie ein Bumerang auf uns zurückkommen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren. Wir haben uns darauf geeinigt und wir haben elf Sanktionspakete gegen Russland umgesetzt, und das ist bei weitem ein großer Erfolg. Ich erinnere mich an nichts Ähnliches in den letzten Jahrzehnten. Es hat jedoch immer noch die Schlupflöcher, und wir müssen die Schlupflöcher beheben. Eines der größten Schlupflöcher ist der Iran, der Putin die Ausrüstung zur Verfügung stellt, einschließlich der Drohnen und anderer Hochtechnologie. Der Iran hat auch seine verborgene Hand hinter dem, was vor einer Woche in Israel passiert ist. Meine Damen und Herren, eines der wichtigsten Dinge, um das Schlupfloch zu füllen, ist, den Iran zu stoppen. Es geht darum, den Iran zu sanktionieren. Bitte lassen Sie uns vorankommen.

Herr Präsident, ich sehe die kommunale Abwasserbehandlung nicht nur als zwingenden Bestandteil des Konzepts der Kreislaufwirtschaft, sondern vor allem als eine wichtige zivilisatorische Errungenschaft, auf die wir zu Recht stolz sein sollten. Deshalb freue ich mich, dass Nils Torvalds viel an dem Vorschlag gearbeitet hat, den wir heute auf dem Tisch haben. Leider ist der Teufel wie immer im Detail verborgen. Die überarbeitete Richtlinie wird nicht alle gleichermaßen betreffen. Ein Beispiel: Wenn es um die Behandlung von Phosphor und Stickstoff geht, stellt der Text hohe Anforderungen, insbesondere an die Länder, die größtenteils oder vollständig in die sensiblen Bereiche fallen. Zufälligerweise handelt es sich dabei um dieselben Länder, die in den letzten Jahren nach ihrem Beitritt zur Union nur Kläranlagen gebaut haben. Mit anderen Worten, obwohl die dortigen Kläranlagen den besten verfügbaren Technologien entsprechen, besteht die Gefahr, dass die betreffenden Mitgliedstaaten sie wieder rekonstruieren und somit Milliarden ausgeben und den Wasserpreis für die Menschen erhöhen müssen. Deshalb habe ich den Änderungsantrag 253 eingereicht und bitte um Ihre Unterstützung.

Frau Präsidentin, der Wolf ist zurück, und ich denke, dies ist eine Debatte, die nicht ideologisch geführt werden darf, sondern im Prinzip sehr praktisch und pragmatisch. Einerseits hat der Naturschutz große Erfolge erzielt, der Wolf ist zurück, ich selbst habe ein Landhaus im Norden Böhmens, es war der erste Ort, an dem der Wolf nach 200 Jahren zu uns zurückkehrte. Ich habe die Packung gesehen, da ist ein Heulen auf meinem Handy. Es ist ein wunderschönes Lied. Ich freue mich darüber und es gibt einen Vorteil, dass es sich um einen ehemaligen militärischen Raum handelt, so dass es keine Interaktion mit diesen kleinen Schafzüchtern gibt. Sie gehen ein wenig weiter, 50 Kilometer, und dort sehen Sie zwei Wölfe, die 80 Schafe über Nacht zum Vergnügen massakrieren. Und der Bauer hat nicht die Mittel, kostspielige Maßnahmen zu ergreifen, und selbst die Hilfe des Staates reicht nicht aus. Ich denke, es geht darum, eine Lösung zu finden. Gerade die Situation in verschiedenen Regionen, in verschiedenen Ländern ist anders, und die Europäische Kommission sollte darüber nachdenken und sich wirklich vor Ort damit befassen, wie es die Umstände dort im Land erfordern. Wir alle haben es mit dem Esel der Kommissionspräsidentin zu tun, aber es gibt einfach Tausende von Landwirten, kleine Schafzüchter, die sich in einer viel schwierigeren Situation befinden als sie.

Herr Präsident, lassen Sie uns das klarstellen. Die vom Berichterstatter ausgearbeitete Richtlinie wird nicht zu einer Verbesserung der Luftqualität führen, sondern nur Druck auf eine pauschale Beschränkung der freien Wirtschaftstätigkeit und eine Erhöhung der Zahl der Maßnahmen gegen die Mitgliedstaaten ausüben. Diese haben bereits Schwierigkeiten, die heutigen Grenzwerte zu erreichen, die auf den WTO-Empfehlungen von 2005 beruhen, insbesondere in Städten, ganz zu schweigen von den Grenzwerten für 2021. Um einander zu verstehen, fordere ich uns nicht auf, in Sachen Luft nichts zu tun. Ich bin mir der Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit bewusst. Wir müssen jedoch auf echten Möglichkeiten aufbauen und vor allem auf der Verfügbarkeit der besten Technologien, die noch begrenzt ist. Als Euro-7-Berichterstatter möchte ich sagen, dass die Linke, mit Javi Lopez an vorderster Front, auch wenn wir dem strengsten Weg folgen würden, immer noch wenig sein wird. Sind wir darauf vorbereitet, dass keine europäische Stadt mit dem saubersten Auto erreicht werden kann? Haben wir in allen europäischen Städten einen so robusten öffentlichen Nahverkehr wie in der Tschechischen Republik? Das glaube ich nicht. Behalte das bei der morgigen Abstimmung im Hinterkopf.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die heutige Abstimmung über die Wiederherstellung der Natur gibt uns eine sehr nützliche Lektion. Diejenigen von uns, die die Natur lieben, die die Vögel und die Bienen schützen wollen, waren sehr froh, dass sie durchging, aber mit einem sehr engen Rand. Ich denke, es ist offensichtlich, dass der Grüne Deal an seine Grenzen stößt. Die Wahlen stehen kurz bevor und die Menschen sind müde. Der Text, der durch den Rat und das Parlament ging, ist realistischer als der Vorschlag der Kommission. Ich erinnere mich noch an die Kommission als Hüterin der Fairness. Heute versucht sie, uns zu führen, aber manchmal nimmt sie eine fast extreme Position ein. Diese historische Dekarbonisierung macht das Leben unserer Menschen in Europa nur teurer. Es bietet China einen Vorteil, und weltweit erzeugt es keine Wirkung. Die EU reist um die Gipfel in der globalen Arena herum und hält Vorträge, aber die anderen lächeln uns entweder in die Augen oder tun dies auf kapitalistischere Weise, wie die Vereinigten Staaten. Wir können es immer noch ändern, aber wir müssen jetzt und vor Ort etwas für die Natur tun, von dem wir älteren Menschen während unseres Lebens etwas sehen würden. Denn wenn man die Menschen bittet, etwas zu opfern, muss ihnen auch eine Erlösung angeboten werden.

Herr Präsident, für die Kolleginnen und Kollegen der Linken hat Viktor Orbán dies im Rat unterstützt. Der Vorschlag, den wir auf dem Tisch haben, ist nicht gut und in sich widersprüchlich. Ja, es ist gut, dass es verschwindenden Vögeln, Bestäubern helfen kann, Wasser in der Landschaft zu halten. Auf der anderen Seite erschwert es den Lebensunterhalt der Bauern, das wissen wir. Sie greift brutal in die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten ein und verursacht ungedeckte Kosten. Im Rat wurden einige dieser Mängel wie die hektische Macht, die den NRO übertragen wurde, behoben. Gott sei Dank dafür. Der Hauptfehler wurde jedoch von der Kommission und Frans Timmermans begangen. Wo ist Frans Timmermans? Wir – und auch dieses Haus – haben der Dekarbonisierung hysterisch Priorität eingeräumt, wodurch alles vor Ort teurer wird, aber weltweit keine Ergebnisse erzielt werden. Die Hitze geht weiter und China erwirtschaftet Gewinne. Hätten wir vor zwei Jahren über diesen Vorschlag abgestimmt, wäre er sicher wie ein Messer mit Butter durchgegangen. Jetzt haben wir ein geteiltes Haus, und es liegt an uns, es zu tun.

Frau Präsidentin, ich war Schattenberichterstatterin für die Stellungnahme zum Thema AFIR oder alternative Infrastruktur, alternative Gebühren, und ich werde Folgendes sagen: Diejenigen von uns – und ich zähle auch auf sie –, die denken, dass es nicht klug ist, Verbrennungsmotoren zu verbieten, sondern es einem Markt zu überlassen, neigen natürlich und logischerweise dazu, zu denken, dass es viel besser wäre, das Marktumfeld und die Nachfrage tatsächlich zuzulassen, anstatt auf sozialistische Weise etwas nach verschiedenen Fünfjahresplänen zu bauen, etwas zu verbieten, etwas zu bestellen. Aber die Realität hier ist, dass in diesem Umfeld und in dieser ehrwürdigen Institution die sozialistische Ansicht vorherrschte, das heißt, zu verbieten, zu befehlen. Wenn wir also den Menschen den Betrieb dieser Verbrennungsmotoren verbieten wollen – und ich sage es noch einmal, ich stimme dem nicht zu –, dann müssen wir ihnen natürlich auch etwas anbieten, damit sie fahren und aufladen können. Unter diesem Gesichtspunkt ist die AFIR-Gesetzgebung natürlich von großer Bedeutung. Deshalb habe ich an den Verhandlungen teilgenommen. Auch hier muss ich sagen, dass es noch lange nicht vorbei ist und enthusiastisch damit einverstanden ist. Eine solche Situation ist sicherlich nicht einfach deshalb gegeben, weil wir, unsere Fraktionen, ein viel breiteres Maß an technologischer Neutralität vorziehen würden. Auch hier bevorzugen wir die Elektromobilität, also gefährden wir die europäische Industrie, so dass China uns hier einfach überwältigt. Ich denke, das ist ein großer Fehler. Aber es besteht kein Zweifel, dass, wenn Menschen Elektroautos fahren, sie auch einen Platz zum Laden haben müssen, und wenn wir ihnen dies verbieten und anordnen, müssen wir ihnen auch eine Alternative anbieten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, dies wurde schon oft gesagt, aber es muss immer wieder wiederholt werden. Die Ukraine kämpft für uns. Und weil sie in ihrem tapferen Kampf für uns kämpft, ist es unsere Pflicht, ihr in diesem Kampf zu helfen, ihr militärisch, wirtschaftlich, politisch und moralisch zu helfen. Wichtige Tagungen des Europäischen Rates und der Nordatlantikvertrags-Organisation rücken näher, und auch die Ukraine braucht eine Zukunftsperspektive. Sie braucht nicht nur die Waffen, die wir ihr richtig schicken, nicht nur die wirtschaftliche Hilfe, die wir ihr geben, sondern auch die Aussicht, dass sie sowohl in der Europäischen Union als auch in der Nordatlantischen Allianz bei uns sein wird. Und lasst uns darüber nachdenken, wenn wir uns am Vorabend der Feiertage treffen, und lasst uns die Ukraine in diesem Sinne unterstützen.

Herr Präsident, ich komme immer noch aus der alten traditionellen kapitalistischen Schule. Ich denke, die Aufgabe des Unternehmens ist es, Profit zu generieren und nicht bis ins letzte Detail zu beweisen, wie es erreicht wurde, oder die Loyalität der lokalen Regierung und ihrer vorherrschenden Ideologie zu zeigen. Es wird viel über China gesprochen, aber wir regulieren uns sicherlich nicht für eine erfolgreiche Wettbewerbsfähigkeit mit China. Konzept Due Diligence Wie dieser Bericht es vorstellt, ist er meiner Meinung nach ein Vorteil, und zwar indirekt, aber umso intensiver, als er vor allem kleine und mittlere Unternehmen treffen wird, Unternehmen, die immer hier im Einklang stehen und oft heuchlerisch das Rückgrat der europäischen Wirtschaft fordern. Lassen Sie uns nun zustimmen, dass wir es ernst meinen und diese dumme und gefährliche Botschaft ablehnen.

Herr Präsident, liebe Freunde, China ist eine aufstrebende Supermacht und strebt danach, die weltweite Nummer eins zu sein. Daher sind wir auf jeden Fall in einer Situation, in der eine angemessene und kohärente Strategie erforderlich ist. Aber dies sollte nicht nach den Grundsätzen geschehen, die wir in der letzten Woche gesehen haben, als Präsident Macron nach China ging, um die wirtschaftlichen Interessen seines eigenen Landes zu verfolgen, und als Belohnung für seinen Gastgeber gleichzeitig eine Vision der europäischen Äquidistanz zu den Vereinigten Staaten und China anbot. Noch schlimmer ging es ihm im Namen der EU. Er sprach über die strategische Autonomie der EU, bot aber stattdessen eine strategische Mehrdeutigkeit an. Und er tat dies in einer Situation, in der wir eine starke NATO und die Zusammenarbeit der USA in der Ukraine dringend brauchen. Beim nächsten Mal müssen wir es viel besser machen.