Reden

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Situation eskaliert jetzt nicht, sie eskalierte vor einem Jahr, als die Hamas Israel brutal angriff und die Hisbollah ihr dabei half. Sowohl Hamas als auch Hisbollah sind terroristische Organisationen, mit denen es keinen Sinn macht, zu verhandeln. Wir müssen in diesem zivilisatorischen Konflikt an der Seite Israels stehen. Und was ich hier höre – ja, es ist eine Mischung aus Naivität, einem ständigen Aufruf zu einem Waffenstillstand, dem niemand zuhört, oder Angst vor denen, die in den letzten Jahrzehnten nach Europa ausgewandert sind und ausgesprochene Antisemiten sind, oder sogar Hass auf Israel. Ich bin froh, dass die Regierung meines Landes die defätistische Erklärung blockiert hat, die hier von Herrn Borrell vorgeschlagen wurde, und wir stehen und sollten dabei eindeutig hinter Israel stehen. Und wenn wir von Angst, Naivität oder sogar Hass auf Israel beherrscht werden, dann gibt es ein Amen bei uns.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Niederschlagsmenge, die in den letzten Tagen in Mitteleuropa gefallen ist, war wirklich extrem. Und die meisten von ihnen sind bei weitem in meinem Land gefallen. Es rechtfertigt mich also, glaube ich, hier drei Bemerkungen zu machen. Zunächst einmal wird der Schaden enorm sein. Sie gehen in Dutzende, Hunderte von Milliarden Kronen. Die Europäische Union beruht natürlich auf einem Solidaritätsprinzip, und wir werden natürlich jede Hilfe bei der Rettung und Wiederherstellung begrüßen. Zweitens, die Lektion. Das Schlüsselwort ist Anpassung, und hier stimme ich zu. Anstatt rasendes Geld für rasende Minderung auszugeben, die keine unmittelbaren Ergebnisse bringt, ist Anpassung wichtig. Wir haben einen großen Schritt nach vorne gemacht. Meteorologische Vorhersagen, Krisenmanagement und alles andere. In der Tat, drei Opfer bisher, gegen etwa fünfzig oder sechzig in den beiden vorherigen Überschwemmungen. Also ja, Anpassung. Und drittens wurde dies bereits gesagt. Der größte Schaden war in Opava und Krnov, und Hydrologen bewiesen eindeutig, dass, wenn der Damm stand, diese Städte geschützt wurden. Der Damm steht nicht, weil grüne Gruppen wie die Regenbogenbewegung ihn seit Jahren verhindern. Und wir unterstützen sie hier mit Geld. Wir sollten also auch das Prinzip einführen, dass, wenn sie etwas verhindern und es dann Milliarden von Dollar an Schaden hat, sie die Konsequenzen tragen werden, weil jede Politik ihre Konsequenzen hat.

Frau Präsidentin, der Bericht von Mario Draghi ist stark darin, die Probleme hier zu benennen. Ich applaudiere. Es scheitert jedoch daran, eine praktikable Lösung anzubieten. 800 Milliarden Euro pro Jahr in Form einer gemeinsamen EU-Verschuldung sind mehr ein politischer Instinkt eines Sozialisten als jeder politische Realismus, den Europa so sehr braucht. Fangen wir also dort an, wo wir uns jetzt in diesem Haus ändern können. Erstens: Überregulierung. EU-Regulierung tötet Innovationen, treibt unsere Industrien an und erschreckt das Kapital aus unserem Kontinent. Zweitens sind die Lebenshaltungskosten, die Energiepreise zwei- oder dreimal höher als in vergleichbaren Volkswirtschaften, ein stiller Mörder von Familienbudgets und großen Unternehmen. Daher muss die Klimapolitik reformiert werden, damit sie die wirtschaftliche Realität besser widerspiegelt.

Herr Präsident, ich erinnere mich lebhaft daran, wie Frans Timmermans uns leidenschaftlich gesagt hat, dass der Grüne Deal die Bibel sei, bevor er wegen der Wahlniederlage nach Hause ging. Ist es nicht. Es ist nur ein politisches Konzept, das sich entwickelt, korrigiert, sich an die Realität anpasst. Die Ergebnisse der Missionsarbeit von Frans sind schlecht. Die Amerikaner innovieren, die Chinesen produzieren, und wir zahlen dafür nur in Europa. Immer mehr Menschen merken, dass es so nicht weitergehen kann. Grüner Deal Sie muss mit der Realität, den wirtschaftlichen Möglichkeiten und der sozialen Lebensfähigkeit in Einklang gebracht werden. Kritiker als rechtsextrem zu bezeichnen oder sogar Putin dafür verantwortlich zu machen, ist intellektuell wirklich faul. Und diejenigen zu verehren, die sich an Straßen halten oder Gemälde in Galerien zerstören, ist völlig ausgeschlossen. Ich glaube, dass das nächste Parlament die Realität mehr respektieren wird als diese, und dass natürlich die Stärkung der realistischen Rechten auch auf Kosten der grünen und ideologischen Linken dazu beitragen wird.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich finde es sehr gut, dass wir es in der Union nach den Krisen der vergangenen Jahre mit der Systemgestaltung des Strommarktes zu tun haben. Auf diese Weise stärken wir die Stabilität und Vorhersehbarkeit der Energiekosten und schützen gleichzeitig die Verbraucher, sowohl die Bürger als auch die Unternehmen. Die Strompreise werden weniger von den Preisen für fossile Brennstoffe abhängig sein. Die Staaten werden mehr Möglichkeiten haben, in Krisenzeiten einzugreifen, ohne die Marktstabilität zu gefährden. Gleichzeitig und vor allem während des Trilogs fiel der größte grüne Unsinn aus der Verordnung, und er respektiert auch den Grundsatz der Technologieneutralität. Das bedeutet auch für uns in der Tschechischen Republik, dass wir unseren Energiemix nach unseren Bedürfnissen aufbauen werden und nicht danach, wer ihn in verschiedenen grünen nassen Träumen geträumt hat. Die nukleare Renaissance ist da. Dies ist der wichtigste Bericht, den ich von der Überprüfung des Strommarktes wegnehme, weshalb ich für beide Berichte stimmen werde.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, vielen Dank. Es war eine sehr interessante Debatte. Gerade bemerkte ich, dass es drei verschiedene bereiche der bemerkung gab. Eine befasst sich mit der Gesundheitsversorgung und den Auswirkungen auf die Gesundheit in den Städten, dass dieser Vorschlag, den wir vom ursprünglichen Vorschlag der Kommission abgeändert haben, nicht zur Verbesserung der Luftqualität beiträgt. Und das stimmt nicht, denn mit ihr wurde der strengere NOx-Grenzwert für Busse und schwerere Autos eingeführt. Und das ist die größte Quelle des Problems. Im Gegenteil, wenn wir den ursprünglichen Vorschlag akzeptieren, hätte er sogar paradoxerweise verheerende Auswirkungen auf die Umwelt und die Luftqualität, denn die armen Menschen, die nicht genug Geld hätten, um neue Elektroautos zu kaufen, und die Automobilindustrie würden die Verbrennungsautos bereits jetzt aus den Flotten quetschen, dann wird dieser berühmte Havanna-Effekt auftauchen. Die zweite Bemerkung bezieht sich auf die Frage der Technologieneutralität, synthetischer Kraftstoffe usw. Ja, ich war dafür, dies aufzunehmen, aber es war einfach eine Tatsache, dass es in diesem Gebäude keine Mehrheit dafür gab. Und selbst wir hatten nicht die Mehrheit im Rat. Wenn Sie mich also als Berichterstatterin fragen, möchte ich dies einbeziehen, weil ich dafür bin, die Verbrennungswagen mit synthetischen Kraftstoffen weiterzuentwickeln und dem Weg der Technologieneutralität zu folgen. Aber um den Job zu vollenden, brauchen wir ein anderes Parlament. Lassen Sie mich also noch einmal zu dem Schluss kommen, dass ich Sie trotz all dieser Zweifel auffordere, dafür zu stimmen, denn dies ist der vernünftige Kompromiss, der das Gleichgewicht zwischen der Umwelt und den Interessen der Branche sowie den Interessen der Kunden garantiert.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die heutige Abstimmung ist ein wichtiger Meilenstein für die Automobilbranche, eine Industrie, die seit jeher eine tragende Säule für Innovation und wirtschaftlichen Wohlstand in Europa ist. Vor fast 17 Monaten veröffentlichte die Kommission ihren ursprünglichen Vorschlag. Kurz gesagt, es legt den gemeinsamen Standard für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen, Motoren und zugehörigen Systemen, Bauteilen und technischen Einheiten fest, deckt aber im Gegensatz zu den früheren EU-Verordnungen leichte Nutzfahrzeuge, Lieferwagen und schwere Lastkraftwagen und Busse innerhalb eines einzigen Rechtsrahmens ab. Ziel war es, die Vorschriften für die Fahrzeugemissionen zu straffen, die Anforderungen an die Abgasschadstoffe zu verschärfen und erstmals Vorschriften hinzuzufügen, die sich auch auf Elektroautos auswirken werden, z. B. auf die Bremsunterdrückung und auf Reifen, die Mikroplastik freisetzen, sowie auf die Dauerhaltbarkeit von Batterien. Ich begrüße in der Regel die Bemühungen um eine Verbesserung der Rechtsvorschriften. Als parlamentarischer Berichterstatter bin ich jedoch entschieden gegen den ursprünglichen Entwurf der Kommission. Mein Hauptanliegen waren die möglichen Auswirkungen sowohl auf die Industrie als auch auf die Kunden. Die von der Kommission vorgeschlagenen Änderungen, insbesondere in Bezug auf die Anforderungen an Fahrzeugtests, würden die Herstellungskosten erhöhen und die Preise für Kleinwagen erhöhen, die für die arbeitende Bevölkerung und die ländlichen Gemeinschaften von wesentlicher Bedeutung sind. Höhere Preise würden zur Marktrücknahme bestimmter Modelle und möglicherweise zu einem „Havanna-Effekt“ führen. Dies könnte dazu führen, dass Menschen neue Anschaffungen verschieben oder nur Gebrauchtfahrzeuge kaufen, und wäre für den täglichen Verbraucher und den Automobilsektor katastrophal. Es würde auch paradoxerweise Investitionen weg von der Elektrifizierung umleiten. Aus diesem Grund war es von entscheidender Bedeutung, ein gutes Gleichgewicht zwischen Umweltwachstum und Hersteller- und sozialem Interesse zu finden. Dies wurde weitgehend mit der Annahme des Mandats des Parlaments in erster Lesung nach konstruktiven und fruchtbaren Verhandlungen mit den Fraktionen EVP, Renew, ECR und ID erreicht. Glücklicherweise teilte der Rat meine Besorgnis und nahm eine Verhandlungsposition an, die der des Parlaments nahe kommt. Am Ende des spanischen Ratsvorsitzes wurde eine Einigung erzielt – eine Einigung, die meines Erachtens einen fairen und vernünftigen Kompromiss darstellt. Für Personenkraftwagen und leichte Nutzfahrzeuge werden die Euro-6-Abgasgrenzwerte für Busse und Lastkraftwagen beibehalten und die strengeren NOx-Emissionsgrenzwerte eingeführt, ein wichtiger Schadstoff, der sich auf die Luftqualität in Städten auswirkt. Entscheidend ist jedoch, dass das Parlament und der Rat überhöhte Kosten anerkennen, die dem Sektor entstehen würden, wenn die bestehenden Prüfbedingungen für Fahrzeuge, wie ursprünglich von der Kommission festgelegt, überarbeitet würden. Daher sind die Prüfparameter für leichte und schwere Nutzfahrzeuge gegenüber Euro 6 unverändert. Das Abkommen legt Grenzwerte für Bremspartikelemissionen von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen fest und führt die Reifenabriebsgrenzwerte im Einklang mit den von den Vereinten Nationen angenommenen internationalen Normen ein. Es legt auch die Mindestleistungsanforderungen für Batterien fest. Das Abkommen enthält strengere Lebensdauerstandards von bis zu 200 000 km / 10 Jahren, die ein besseres Ergebnis und eine bessere Investitionsrendite garantieren. Wichtig ist, dass es auch den stufenweisen Umsetzungsplan enthält, der der Branche glaubwürdige und kostengünstige Vorlaufzeiten bietet. Ich glaube, dass die interinstitutionelle Vereinbarung, die wir erzielt haben, ein Triumph des gesunden Menschenverstands über die festgefahrene Ideologie ist, und ich fordere Sie, meine Mitparlamentarier, auf, diesen Deal zu unterstützen.

Frau Präsidentin, die dringendste Herausforderung unserer Zeit besteht darin, die russische Aggression einzudämmen und der Ukraine sofort mehr militärische Hilfe zu leisten. Wir brauchen keine leeren Versprechungen mehr, sondern konkrete Taten. Wir müssen mehr Waffen liefern. Zu Hause brauchen wir keine neuen Uniformen, wir brauchen keine europäische Armee, um mit der NATO zu konkurrieren, und wir brauchen keine endlose Debatte über die Ausweitung der QMV. Aber wir müssen dringend mehr Ressourcen für unsere Verteidigung schaffen, und wir müssen unsere veralteten Streitkräfte dringend modernisieren. Auf diese Weise kann Europa gestärkt und die NATO gestärkt werden, um Russland einzudämmen und davon abzuschrecken. Der Beitritt Schwedens zur NATO ist sicherlich ein großer Schritt in die richtige Richtung.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, diese Europäische Fazilität für die Ukraine ist ein sehr wichtiges Instrument, und wir sollten sie unterstützen, weil sie der Ukraine wirtschaftlich zum Überleben verhilft. Wir sollten auch eine Tatsache im Hinterkopf behalten: Dass es nicht genug ist. Wir müssen mehr in dem anderen Bereich unterstützen, der von entscheidender Bedeutung ist, nicht nur für die Sicherheit und Verteidigung der Ukraine, sondern für die Sicherheit und Verteidigung von uns allen, und das ist unsere Unterstützung bei der Erfüllung dessen, was wir versprochen haben, sondern auch dort, wo wir hinterherhinken – und das ist die Unterstützung von Waffenlieferungen in den Waffen. Ja, gestern gab es ein wichtiges Treffen in Paris, und ich möchte denjenigen danken, die die europäischen Staats- und Regierungschefs eingeladen haben, wie Präsident Macron, und denen, die aktiv daran teilgenommen und die neue Initiative ins Spiel gebracht haben, wie meiner eigenen tschechischen Regierung. Aber es geht nicht um die Erklärung, es geht um die Taten – und wir sollten im Bereich unserer militärischen Unterstützung mehr tun.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, in einer Zeit der Umwälzungen der Bauern in Europa arbeitet die Kommission einen anderen Plan aus, dessen Hauptkriterium unrealistisch hohe Ambitionen sind. Aber das Hauptproblem mit diesem Klimaplan für 2040 ist völlig anders. Es ist ein Bemühen, den Menschen einen anderen Lebensstil aufzuzwingen, ihre Wahlfreiheit einzuschränken. Haben Sie, meine Damen und Herren, die Wähler darauf aufmerksam gemacht? Hast du offen einen Plan vorgelegt, wie ihr Leben aussehen würde, wenn wir wirklich konsequent wären? Haben Sie Landwirten und Menschen gesagt, dass wir nach Energie, Transport, Wohnraum Fleisch, Milch und andere Grundnahrungsmittel teurer machen werden? Das glaube ich nicht. Nach der Entwicklung der politischen Präferenzen sind die Wähler schockiert über die Auswirkungen Ihrer früheren Ideen. Ich weiß nicht, wohin Sie sonst noch gehen wollen und Sie planen, ihre Ausdauer auszuspionieren, aber ich halte es für ein Glücksspiel, vor den Wahlen einen so drakonischen Vorschlag vorzulegen, ohne seine wirklichen sozioökonomischen Auswirkungen zu kennen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Sie wissen, dass ich hier oft kritisiere, aber jetzt werde ich loben. Die Nachrichten sind sehr gut. Er fordert die Europäische Union zu Recht auf, das Potenzial der Geothermie, das einen großen Vorteil hat, weit stärker zu nutzen. Es ist eine stabile erneuerbare Ressource, die nicht vom Wetter abhängt. Die Erde gibt die ganze Zeit Wärme und Energie ab. Und nicht nur das. Selbst diese Systeme sind in der Lage, überschüssige Energie aus diesen anderen erneuerbaren Quellen zu speichern. Ich selbst lebe seit mehreren Jahren in einer Stadt im Nordwesten Böhmens, in Litoměřice, die ein Pionier bei der Nutzung der Geothermie in unserem Land ist. Vor zehn Jahren haben Universitäten, die Stadt, mit Unterstützung des Staates, experimentelle Bohrungen durchgeführt, und jetzt, dank der Unterstützung durch den Fonds für einen gerechten Übergang, beginnen wir mit der entsprechenden Investition, die im Grunde die gesamte Stadt, mehr als fünfundzwanzigtausend Menschen, mit diesem System heizen wird. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Frau Präsidentin, für uns im ehemaligen Ostblock ist die Redefreiheit ein Schlüsselwert. Wir sind sensibel für seine Grenzen und für scheinbar großzügige Ziele. Darüber hinaus kann man nicht umhin zu bemerken, dass das Ziel oft darin besteht, linke Dogmen und nicht bestimmte Personen zu schützen. Zum Beispiel hat uns die Tabuisierung der Debatte über Migrationspolitik aufgrund der Angst vor Anschuldigungen, Hass zu verbreiten, zu einer Situation geführt, in der – und das ist schrecklich – Hunderttausende von Menschen in europäischen Hauptstädten mit terroristischen Flaggen marschieren und die Massaker an Juden loben. Jetzt versuchen wir, dieses Tabu auf gesetzgeberische und gesamteuropäische Weise zu verankern. Leider erinnert uns das auch aus dem Ostblock an eine vertraute Art und Weise, Probleme zu lösen. In Ihrem Leben muss jeder mit Kritik fertig werden, die unangemessen oder sogar schmerzhaft sein kann. Und wenn es über die Grenzen des Rechts auf Einzel- oder Gruppenschutz hinausgeht, hat jeder Staat die Mittel, ihm ein Ende zu setzen. Eine Harmonisierung auf europäischer Ebene ist nicht erforderlich. Ich selbst komme aus dem atheistischsten Land Europas, aber ich möchte wirklich nicht, dass Politiker vor unserem Gericht für ein Zitat aus der Bibel stehen, wie wir es in Finnland gesehen haben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, heute ist es genau fünfundfünfzig Jahre her, dass sich ein junger Student im Zentrum von Prag in Brand gesetzt hat. Jan Palach engagierte sein eigenes Leben, um zu versuchen, die tschechische Gesellschaft angesichts der gewalttätigen russischen Aggression und Besatzung aus Lethargie, Müdigkeit und Pessimismus zu erwecken. Müdigkeit und Lethargie beginnen sich auch in Europa auszubreiten. Wir dürfen ihm nicht erliegen. Gestern sagte der Chef der ukrainischen Diplomatie: „Wenn uns die Waffen ausgehen, werden wir uns mit Schaufeln verteidigen.“ Aber Russland kann nicht allein mit Schaufeln verteidigt werden. Die Ukrainer brauchen Waffen, und wir müssen ihnen helfen und ihnen mehr Waffen geben als jetzt und bevor es zu spät ist.

Herr Präsident, das vorgeschlagene Gesetz über kritische Rohstoffe ist zweifellos ein Vorschlag, der unsere Unterstützung verdient. Wenn wir wollen, dass die Transformation im Rahmen des Grünen Deals zumindest eine kleine Chance auf Erfolg hat, werde ich dafür die Hand heben. Ich werde mir aber ein paar Notizen machen. Erstens, so wie ein Haus nicht vom Dach aus gebaut wird, sollte die Vorlage von Legislativvorschlägen logisch sein. Dieses Gesetz hätte schon vor langer Zeit gelten sollen, nicht erst nachdem wir eine Verordnung über Batterien verabschiedet hatten, mit der wir plötzlich erkannten, dass es keinen Spaß machen wird, alle gewünschten Ziele zu erreichen. Zweitens ist es natürlich gut, dass wir nicht von einer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu einer anderen wechseln wollen, aber die Festlegung detaillierter präskriptiver Ziele für 2030 ähnelt den wirtschaftlichen Übungen von Genossen im ehemaligen Sowjetblock und nicht den Regeln eines selbstbewussten Akteurs, der nicht für andere lächerlich sein will. Aber die wichtige Sache ist, dass die Genehmigung beschleunigt wird, und jetzt gibt es keine andere Wahl, als zu beten, dass die Menschen, in deren Nähe es abgebaut wird, es verstehen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, der Bericht, über den wir heute diskutieren, basiert auf zwei Schlüsselideen. Erstens ist dieser Raum eine strategische Arena, die für unsere Sicherheit und unser Wohlbefinden von entscheidender Bedeutung ist. Zweitens, dass die zunehmende Konkurrenz durch autoritäre Staaten wie Russland oder China erfordert, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten Ressourcen und Fähigkeiten teilen, um die Sicherheit im Weltraum anzugehen. Sie fördert auch Investitionen, die eine wettbewerbsfähige europäische Raumfahrtindustrie fördern, und fordert die Fortsetzung der verstärkten Zusammenarbeit zwischen der NATO und der EU in Bereichen von gemeinsamem Interesse. Alle Ziele werden durch die Nutzung bestehender interinstitutioneller Rahmen oder Agenturen erreicht. Daher unterstützt die ECR diesen Bericht, da die Bedrohungen der weltraumgestützten Kommunikationsfähigkeiten zunehmen und die operativen Fähigkeiten der Mitgliedstaaten zur Bewältigung dieser Bedrohungen derzeit viel zu gering sind.

Frau Präsidentin, vielen Dank, ich war im Verkehr steckengeblieben. Paní předsedající, já bis řeknu natvrdo. Zpráva, kterou připravovala kolegyně Sarah Wienerová, je špatná. Penalizuje členské státy, které už roky poctivě snižují objem používaných pesticidů, znemožňuje jim definovat si citlivé oblasti, kde se pesticidy budou využívat jen omezeně, po svém, dle místních podmínek, protože je chce definovat od stolu, celoevropsky a pro všechny stejně. A v neposlední řadě zemědělcům neposkytuje žádnou alternativu, jen zákazy a příkazy. A všichni víme, jak se Levice, a zvláště Zelení stavějí k povolování nových šlechtitelských metod. Jsme přesvědčeni o tom, že naše zemědělství si zaslouží méně zeleného fanatismu a více realismu. Ne pro zemědělství samotné, ale zejména pro spotřebitele. Neuváženou regulací ohrožujeme cenovou dostupnost potravin, a pokud neprojdou klíčové pozměňovací návrhy Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova týkající se cílů, naši podporu tento návrh nezíská.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Europäische Kommission ist zu spät, um sich daran zu erinnern, dass es ohne Industrie und Innovation keine Dekarbonisierung geben wird. Ja, wir loben das. Dieser Vorschlag enthält einige nützliche Dinge: vielleicht weniger Bürokratie, beschleunigte Genehmigung ausgewählter Investitionen, Fiktion der Zustimmung. Aber am wichtigsten ist, dass wir immer noch auf halbem Weg schwanken: Volle Unterstützung für die Kernenergie. Ohne sie wird es in Kontinentaleuropa keine Dekarbonisierung geben. Regenschirme und Windmühlen reichen nicht aus. Als ich heute nach Straßburg kam, auch bei diesem Wetter, gab es keinen Sonnenschein und nur die Hälfte der Windmühlen drehte sich. Der Rat hat mit diesem Vorschlag einen guten Schritt nach vorne gemacht. Leider ist die Position des Europäischen Parlaments schwächer und die Grünen und Sozialdemokraten wollen sie immer noch wie gewohnt schwächen. Freunde, lasst uns endlich unseren Mut sammeln und klarstellen: Ohne Kern werden wir nicht dekarbonisieren. Wir unterstützen den Kern voll und ganz.

vielen Dank an die Kolleginnen und Kollegen, die meinen Bericht für die Unterstützung eines gemessenen Ansatzes für Emissionsgrenzwerte und Prüfverfahren nach Euro 7 befürwortet haben, und daher bitte ich gemäß Artikel 59 der Geschäftsordnung, den Bericht für interinstitutionelle Sitzungen an den ENVI-Ausschuss zurückzuverweisen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Ich denke, wir hatten eine nützliche Debatte, und ich möchte allen dafür danken, dass sie sich uns in dieser Debatte angeschlossen haben. Ich möchte natürlich allen assoziierten Ausschüssen – ITRE, TRAN und IMCO – für ihre Arbeit danken, die sicherlich zur Ausarbeitung meines Berichts und zu einem rational ausgewogenen Vorschlag beigetragen hat. Ich möchte auch den Schatten, insbesondere Jens Gieseke und Susana Solís, für die hervorragende Zusammenarbeit danken. Ich möchte auch anerkennen, dass die Kommission gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag zu einer realistischeren Haltung aufwacht. Ja, es wird von links angegriffen. Ich habe zwei Punkte dazu. Erstens argumentieren Sie mit der öffentlichen Gesundheit in den Großstädten. Ich habe eine klare medizinische Lösung. Sie sollten viel mehr in den öffentlichen Verkehr investieren – wie wir es in Prag getan haben – und dann hätten Sie diese Art von Problem nicht. Bitten Sie die ärmeren Länder nicht, ihre Autos aufzugeben. Versuchen Sie einfach, die Autobahn zu beobachten, die Frankfurt, Prag, Bratislava verbindet. Es handelt sich um einen leichten Werbespot nach dem anderen, der die alten Autos unter Euro 6 nach Osten transportiert. Und das ist eine Katastrophe für die Umwelt. Deshalb haben wir uns für diesen rationalen Ansatz entschieden. Und selbst Sie – ich habe Ihre Änderungsanträge gelesen – haben sich in Richtung meines Berichts bewegt. Sie erkennen also an, dass dieser ursprüngliche Vorschlag der Kommission nicht der beste war. Die Realität ist jedoch, dass Sie weiterhin auf undurchführbare hohe Emissionsgrenzwerte und neue Prüfparameter drängen, die erhebliche Kosten erfordern. Daher kann ich das nicht unterstützen, weil es die kleineren Autos sofort aus den Flotten eliminieren würde. Und es sind nicht nur die schutzbedürftigsten Menschen. Es ist auch die untere Hälfte der Gesellschaft. Die Linke hat diese Menschen in der Vergangenheit verteidigt, und das sehe ich jetzt nicht. Daher halte ich es für wesentlich, meinen Bericht zu billigen, und ich hoffe, Sie unterstützen ihn.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, fast ein Jahr ist vergangen, seit die Kommission ihren Euro-7-Vorschlag veröffentlicht hat. Im Gegensatz zu früheren Vorschriften umfasst Euro 7 eine breite Palette von Fahrzeugen innerhalb eines einzigen Rechtsrahmens. Zum ersten Mal enthält dieses Gesetz auch Vorschriften, die Elektrofahrzeuge betreffen. Egal, welchen Politiker Sie fragen, sie alle werden behaupten, sich für eine nachhaltige Automobilindustrie einzusetzen. Der entscheidende Unterschied ist jedoch, ob die Regeln, die für Euro 7 gedrängt werden, realistisch sind. Ich unterstütze das Ziel der Kommission, sauberere Autos herzustellen und die Luftqualität zu verbessern. Aber wir müssen auch mit der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht vorgehen, nicht zuletzt, weil der Sektor mehr als 9 % des BIP, 26 % des verarbeitenden Gewerbes und 24 % der Exporte in dem Land ausmacht, das ich am besten kenne. Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission hätte enorme negative Auswirkungen auf Verbraucher und Automobilhersteller – eine Auswirkung, die in keinem Verhältnis zu ihren positiven Umweltauswirkungen steht. Erstens würde sie Ressourcen von der Dekarbonisierung abzweigen, indem erhebliche Investitionen in die bald veraltete Technologie für Verbrennungsmotoren erforderlich wären. Zweitens gibt es ernsthafte Fragen hinsichtlich der Durchführbarkeit der von der Kommission empfohlenen Standards, insbesondere im Hinblick auf kurze Vorlaufzeiten. Drittens geben die Kostenauswirkungen Anlass zur Sorge, da sie die Schätzungen in der Folgenabschätzung des Vorschlags übertroffen hätten. Dies wiederum hätte zu höheren Kosten für die Verbraucher geführt, die sich bereits mit den Herausforderungen steigender Lebenshaltungskosten auseinandersetzen. Daher war es unerlässlich, den Kommissionstext zu überarbeiten und ein besseres Gleichgewicht zwischen den Umweltzielen und den Anliegen der Verbraucher und Hersteller herzustellen. Nach viermonatigen Verhandlungen glaube ich, dass das im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit angenommene Mandat dies weitgehend erreicht. Erstens sind die Prüfparameter keine Revolution, wie von der Kommission vorgeschlagen, sondern eine Weiterentwicklung gegenüber den Euro-6-Parametern, die sicherstellt, dass die neuen Emissionsnormen wirtschaftlich und technologisch machbar bleiben. Zweitens kann der Bericht unter diesen Prüfbedingungen den von der Kommission vorgeschlagenen Werten für die Schadstoffemissionen von Personenkraftwagen entsprechen und schlägt zusätzliche drei Kategorien für leichte Nutzfahrzeuge auf der Grundlage ihres Gewichts vor. Drittens werden in dem angenommenen Text auch strengere Grenzwerte für die Abgasemissionen von Bussen und schweren Nutzfahrzeugen vorgeschlagen, einschließlich der Grenzwerte für die Emissionen im praktischen Fahrbetrieb. Um Rechts- und Investorenunsicherheiten zu vermeiden, wurden spezifische Umsetzungsfristen aufgenommen, die wiederum mit dem Inkrafttreten aller einschlägigen sekundären Rechtsvorschriften verknüpft sind. Sobald alle einschlägigen sekundären Rechtsvorschriften abgeschlossen sind, hätten neue Typen voll funktionsfähiger Fahrzeuge 24 Monate und neue Typen schwerer Nutzfahrzeuge 48 Monate Zeit, um die Anforderungen zu erfüllen. Alle bestehenden Typen von leichten Nutzfahrzeugen haben 36 Monate und schwere Nutzfahrzeuge 60 Monate Zeit, um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten. Im sechsten Bericht werden auch die EU-Methoden und -Grenzwerte für Bremspartikelemissionen und Reifenabrieb besser an die UNECE-Normen angeglichen und ehrgeizigere, aber erreichbare Ziele für die Batteriehaltbarkeitsnormen von Elektrofahrzeugen gefordert. Generell glaube ich, dass der Ausschussbericht unsere beste Gelegenheit darstellt, im Vorfeld der Wahlen eine interinstitutionelle Vereinbarung zu erzielen. Warum? Weil der Rat viele vergleichbare Bedenken hinsichtlich der Kosten, des Zeitplans und der technischen Durchführbarkeit geäußert hat. Aus diesem Grund sehen wir bereits die Umrisse eines möglichen Landeplatzes für den Kompromiss zwischen den beiden gesetzgebenden Organen. Daher ist es wichtig, dass das Plenum meinen Ausschussbericht billigt.

Herr Präsident, für uns im ehemaligen Ostblock ist die Redefreiheit von entscheidender Bedeutung, und wir sind sehr sensibel dafür, sie auch zugunsten scheinbar großzügiger Ziele einzuschränken. Echte Desinformation und im Ausland bezahlte Informationen müssen von unbequemen Meinungen unterschieden werden. Desinformation hat ihre feste Definition, dass es sich um eine nachweisbare Lüge handelt, die wissentlich zu einem bestimmten Zweck an ein Publikum verbreitet wird. Es muss beibehalten werden. Leider tauchen zunehmend vage Ausdrücke wie Desinformationsnarrative auf. Ihre Definitionen sind vage, aber sie können absolut alles abdecken, was nicht Mainstream zu sein scheint, eine andere Sicht auf Migration, den Zustand der westlichen Kultur. Nur weil die Russen oder Chinesen etwas sagen, heißt das nicht, dass sie falsch liegen. Umfragen in der westlichen Welt zeigen, dass die Menschen Angst haben, über Dinge zu sprechen, die sie stören. Die Unterdrückung der freien Debatte führt dazu, dass Liberale immer wieder von den Wahlergebnissen bestürzt sind. Während des Kalten Krieges erlaubte der Westen fehlgeleiteten Marxisten, Maoisten und anderen nützlichen totalitären Idioten, Informationen frei zu verbreiten. Er gewann den Kalten Krieg.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, all die Komplexität, die Zweideutigkeit, vielleicht sogar die Unlösbarkeit von allem, was im Nahen Osten geschieht, darf unseren Geist nicht vor dem verdecken, was hier wesentlich ist. Was wir letzte Woche gesehen haben, ist eigentlich schwarz-weiß. Der Angriff der Barbaren auf unsere Zivilisation, der Angriff derer, die den Tod wählen, derer, die das Leben lieben, der Angriff derer, die Frauen und Kinder im Namen ihrer bösen Ziele töten, sie entführen, vergewaltigen und sogar ihr eigenes Volk zögern nicht, als lebende menschliche Schutzschilde einzusetzen. Die Geschichte, die dort stattfindet, handelt nicht von Palästinensern, sondern von Hamas, von Terroristen, von denen, die Israel alles verweigern, einschließlich des Rechts auf seine Existenz. Und unsere Aufgabe hier ist die einzige: Nicht um den Frieden zu verfluchen, sondern um fest und unerschütterlich auf Israels Seite zu stehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich freue mich über die heutige Aussprache über Wasser. Leider ist es symptomatisch, dass es unter anderem buchstäblich ertrunken ist, obwohl wir alle wissen, dass es ohne Wasser kein Leben gibt. Und das sagen wir alle hier. Gleiches gilt für den gesamten Grünen Deal. Wir erinnern uns immer daran, nachdem wir andere Themen erschöpft haben oder wenn wir es mit Dürren oder Überschwemmungen zu tun haben. Das ist falsch. Wasser verdient unsere ständige Aufmerksamkeit. In meinem eigenen Land zum Beispiel arbeite ich daran, dass Wasser in der Verfassung ausdrücklich geschützt wird. Die bestehenden EU-Rechtsvorschriften sind robust, aber es gibt auch bedauerliche Trends. Zum Beispiel ist die Richtlinie über die Behandlung von kommunalem Abwasser, über die wir letztes Mal abgestimmt haben, natürlich gerechtfertigt, aber sie kann auch den Zugang zu Wasser einschränken, wenn sie zu streng ist. In sensiblen Gebieten kann die Kanalisationsgebühr um zehn Prozent steigen. Deshalb möchte ich hier noch einmal appellieren, alle Konsequenzen unserer Entscheidungen, einschließlich der sozialen, zu berücksichtigen. Die Wahlen rücken näher, und wenn wir wahllos das Wasser der Menschen berühren, wird es wie ein Bumerang auf uns zurückkommen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren. Wir haben uns darauf geeinigt und wir haben elf Sanktionspakete gegen Russland umgesetzt, und das ist bei weitem ein großer Erfolg. Ich erinnere mich an nichts Ähnliches in den letzten Jahrzehnten. Es hat jedoch immer noch die Schlupflöcher, und wir müssen die Schlupflöcher beheben. Eines der größten Schlupflöcher ist der Iran, der Putin die Ausrüstung zur Verfügung stellt, einschließlich der Drohnen und anderer Hochtechnologie. Der Iran hat auch seine verborgene Hand hinter dem, was vor einer Woche in Israel passiert ist. Meine Damen und Herren, eines der wichtigsten Dinge, um das Schlupfloch zu füllen, ist, den Iran zu stoppen. Es geht darum, den Iran zu sanktionieren. Bitte lassen Sie uns vorankommen.

Herr Präsident, ich sehe die kommunale Abwasserbehandlung nicht nur als zwingenden Bestandteil des Konzepts der Kreislaufwirtschaft, sondern vor allem als eine wichtige zivilisatorische Errungenschaft, auf die wir zu Recht stolz sein sollten. Deshalb freue ich mich, dass Nils Torvalds viel an dem Vorschlag gearbeitet hat, den wir heute auf dem Tisch haben. Leider ist der Teufel wie immer im Detail verborgen. Die überarbeitete Richtlinie wird nicht alle gleichermaßen betreffen. Ein Beispiel: Wenn es um die Behandlung von Phosphor und Stickstoff geht, stellt der Text hohe Anforderungen, insbesondere an die Länder, die größtenteils oder vollständig in die sensiblen Bereiche fallen. Zufälligerweise handelt es sich dabei um dieselben Länder, die in den letzten Jahren nach ihrem Beitritt zur Union nur Kläranlagen gebaut haben. Mit anderen Worten, obwohl die dortigen Kläranlagen den besten verfügbaren Technologien entsprechen, besteht die Gefahr, dass die betreffenden Mitgliedstaaten sie wieder rekonstruieren und somit Milliarden ausgeben und den Wasserpreis für die Menschen erhöhen müssen. Deshalb habe ich den Änderungsantrag 253 eingereicht und bitte um Ihre Unterstützung.