Ce sur quoi François-Xavier a parlé.

Monsieur le Président, nous y sommes arrivés. La négociation a été difficile, mais je crois que nous avons pu améliorer fortement la proposition initiale de la Commission européenne, en particulier en améliorant la répartition des fonds entre nos États membres, mais aussi et surtout, je crois que c’est le plus important, pour garantir que les secteurs les plus touchés – et je pense en particulier aux pêcheurs – se verront offrir le soutien dont ils ont besoin pour pouvoir se reconvertir. Nous apportons au secteur de la pêche la lisibilité et la visibilité dont il avait besoin. Nous garantissons la simplicité des procédures administratives. Nous faisons en sorte que les pêcheurs qui seront touchés, même à Jersey, à Guernesey, aux Malouines, seront pris en compte dans la répartition des fonds. C’est fondamental parce que, rappelons-le, ils perdent aujourd’hui 25 % de la capacité de pêche en valeur qu’ils pouvaient opérer dans les eaux britanniques. Et je crois que nous devons nous souvenir que c’est aussi une clé pour l’autonomie stratégique de nos pays: aujourd’hui, nous importons la moitié des produits de la pêche que nous consommons en Europe. Si nous voulons garantir notre souveraineté sur le plan alimentaire, nos pays n’ont pas le droit d’abandonner ceux qui pêchent et c’est, je crois, le message que nous envoyons à travers cette amélioration de la réserve d’ajustement au Brexit.

Madame la Présidente, à Hong Kong, la presse libre est désormais traitée comme une menace pour la sécurité nationale. Mais les accusations de terrorisme ne trompent personne. La liberté de la presse n’est une menace que pour le Parti communiste chinois, qui a entrepris de détruire méthodiquement toute résistance démocratique à son projet totalitaire. Il y a quelques jours, le dernier quotidien indépendant a publié sa dernière édition. Après deux raids de la police, l’arrestation de son fondateur, Jimmy Lai, enchaîné devant les caméras, l’incarcération de ses principaux cadres, le gel de ses comptes bancaires, le journal a été contraint de cesser de paraître. C’est évidemment un message. Désormais, toute parole libre est menacée à Hong Kong. Depuis ce Parlement, nous devons dire notre immense admiration pour le courage de ceux qui payent le prix de cet engagement auquel ils n’ont jamais renoncé en faveur de la démocratie: les journalistes d’Apple Daily, mais aussi Joshua Wong, Ted Hui, Claudia Mo et tant d’autres. Nous sommes à leurs côtés parce qu’à 10 000 kilomètres de là, l’Europe est directement concernée. Et il ne s’agit pas, contrairement à ce que prétend le régime chinois, d’une affaire interne à la Chine. D’abord parce qu’il s’agit de la rupture unilatérale d’un accord qu’elle avait signé avec un pays européen il y a seulement 35 ans. Ce n’est donc pas seulement à la liberté de Hong Kong que la Chine s’attaque, mais aussi à tout le monde occidental. Elle fragilise de fait tout le climat des relations que nous pouvons construire avec elle, y compris sur le plan commercial. Qu’en sera-t-il des investissements que nous prétendons sécuriser avec la Chine, si cette plateforme que Hong Kong a toujours représentée pour les relations commerciales devait disparaître définitivement, dans sa liberté, au profit du Parti communiste chinois? L’Europe doit promouvoir les principes de l’état de droit auxquels elle s’honore de tenir dans ses négociations commerciales et politiques. Elle doit ici prouver sa cohérence. Nous sommes attendus parce que, de fait, c’est l’avenir de la liberté qui est en jeu. Si nous ne réagissons pas, nous laisserons la Chine imposer son modèle, qui est en réalité un contre-modèle global.

Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil, deux poids, deux mesures, les dernières conclusions du Conseil sont une fois de plus révélatrices des biais européens en matière internationale. La France et l’Allemagne ont proposé de rouvrir un dialogue avec la Russie. Le président américain lui-même a pris une initiative importante pour cela, mais le Conseil européen a bloqué cette proposition, je cite, en raison d’actions «malveillantes, illégales et déstabilisatrices». Le ton est pourtant bien différent lorsqu’il s’agit de la Turquie. Le régime d’Erdoğan poursuit son chantage migratoire, viole l’intégrité territoriale de plusieurs pays européens, mobilise des organisations terroristes, met en scène ses moyens de pression politique dans nos pays et va jusqu’à poursuivre ses opposants chez nous, tout récemment encore. Faut-il plus d’actions malveillantes, illégales et déstabilisatrices? On pourrait poursuivre la liste longtemps. En réponse à tout cela, ce dernier Conseil, je cite, rappelle qu’il veut «développer avec la Turquie une relation de coopération mutuellement avantageuse» et se félicite d’un contexte plus serein. Et il décide, pour poursuivre le dialogue, d’accorder 3 milliards d’euros supplémentaires à M. Erdoğan. Comment prendre au sérieux une Europe à ce point incohérente? Une Europe faible, au point qu’elle finance Erdoğan en espérant qu’il résoudra à notre place le problème migratoire dont il est en réalité l’un des premiers responsables. Une Europe dont l’attachement constamment revendiqué à l’état de droit est à ce point à géométrie variable. Et puis – parce qu’il faut se parler librement, chers collègues – une Europe désunie, au point que l’Allemagne vend à la Turquie les sous-marins avec lesquels celle-ci menacera demain la Grèce, Chypre et peut-être de nouveau la marine française en mer Méditerranée. Chers collègues, Monsieur le Président, j’ai le sentiment désespérant que ces Conseils se suivent et se ressemblent. Mais que faire d’autre que de le redire? Il est temps d’ouvrir les yeux avant que l’histoire ne se charge de nous sortir brutalement du déni de réalité.