Ce sur quoi François-Xavier a parlé.

Madame la Présidente, mes chers collègues, enfin nous avons une discussion sur la stratégie de l’Union européenne pour les océans! Et vous l’avez dit, chers collègues: il était temps! L’Union européenne est la première zone économique exclusive du monde et elle doit, aujourd’hui, assumer cette responsabilité: elle est légitime pour agir. Cette négociation sur le texte que nous discutons ensemble, cette longue négociation, aura permis de faire apparaître entre nous – n’ayons pas peur de l’affronter – des désaccords évidents. Certains voudraient protéger la vie et l’environnement en multipliant les contraintes sur ceux qui travaillent en mer, notamment dans nos pays européens, au point de rendre impossible tout effort humain lié à la mer et à l’océan. Nous avons même entendu certains nous dire que le déclin de la pêche européenne, par exemple, serait une bonne nouvelle. C’est ne pas comprendre que l’essentiel du défi environnemental, aujourd’hui, ne consiste pas à surréglementer plus encore les activités des professionnels européens – qui, déjà, respectent les normes les plus exigeantes au monde –, mais à faire en sorte que les autres puissances mondiales assument avec nous une responsabilité qui nous est commune. Il est nécessaire que ce texte réaffirme l’impératif de la lutte contre la pêche illégale dans le monde entier, la nécessité de mettre en œuvre un plan déterminé contre la pollution plastique et celle de faire progresser la recherche sur ce monde encore très largement inconnu qu’est l’océan. Au fond, nous ne nous sortirons pas du défi environnemental par moins d’efforts et de travail. Nous ne nous en sortirons que par plus de science, plus de recherche, plus d’engagement des hommes pour protéger ce patrimoine qui nous est commun.

Madame la Présidente, la crise que nous vivons nous impose à tous de revenir à la réalité, en particulier sur le plan de l’énergie, pour sortir de nos dépendances, pour protéger l’environnement, nous n’avons plus droit aux illusions. Vous voulez développer massivement l’éolien et vous avez cité le Danemark comme modèle. Mais avec près de 10 000 éoliennes, le Danemark reste dépendant de ses centrales à charbon et doit importer de l’électricité. Celle que la Suède voisine produit et exporte est 50 % moins carbonée grâce au nucléaire. Comment sortir de l’impasse si nous n’ouvrons pas les yeux, si nous envoyons du gaz en Allemagne pour l’aider à passer l’hiver tout en la laissant fermer ses centrales nucléaires en activité? Si pour arrêter de payer le gaz russe, nous payons le gaz azéri, devenant ainsi dépendant d’une autre dictature criminelle. Et j’ose espérer, Madame la Présidente, que nous sanctionnerons ensemble l’agression lancée hier par Aliyev contre l’Arménie. Il ne s’agit pas seulement d’énergie. Revenir à la réalité, c’est refuser ces nouvelles règles qui feront baisser la production agricole en Europe alors que les prix de l’alimentation augmentent partout dans nos pays. C’est recommencer à produire plutôt que de miser sur la multiplication d’accords commerciaux datés. C’est rompre avec la spirale d’une dette commune qui nous rendra vulnérables demain. C’est défendre Frontex et maîtriser nos frontières plutôt que de fragiliser son mandat. Ce n’est pas recruter seulement des talents à l’étranger, mais c’est d’abord mieux former nos jeunes. Vous voulez, Madame la Présidente, inscrire la solidarité entre les générations dans nos traités et nous partageons cet esprit. Mais cela commence sans doute par là.

Madame la Présidente, chers collègues, cette nuit, peu après minuit, l’Azerbaïdjan a lancé une attaque militaire de grande ampleur contre l’Arménie. Des bombardements intenses ont ciblé plusieurs villes et villages sur le territoire arménien. Des sites militaires, bien sûr, mais aussi des lieux habités par des populations civiles. À ce stade, le bilan est au moins de 49 soldats et trois civils tués. Rien, rien ne peut justifier cette agression. Il y a deux ans, violant toutes les règles du droit international, l’Azerbaïdjan, soutenu par la Turquie, avait attaqué le Haut-Karabagh. Cette fois, il s’en prend au territoire même de la République d’Arménie. Nous avons soutenu, chers collègues, sans hésiter, le peuple ukrainien lorsqu’il a été attaqué par la Russie. Nous devons dénoncer avec une voix aussi claire l’agression criminelle lancée cette nuit par le régime de M. Aliyev. Madame la Présidente, nous vous demandons de porter la voix de notre Parlement dans cette situation d’urgence. Notre position déterminée peut empêcher cette guerre et peut arrêter l’Azerbaïdjan dans le projet qu’il prépare. Arrêtons enfin de traiter cet État criminel comme un partenaire légitime et de financer ses menaces en lui achetant du gaz. Prenons rapidement des mesures pour préparer des sanctions qui soient efficaces. Exigeons immédiatement une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies. Nous le devons à la sécurité de notre continent qui sera directement mise en danger par ce nouveau conflit. Mais nous le devons surtout, surtout, au peuple arménien avec lequel nous vivons de tout cœur ces heures de deuil et d’angoisse.

Monsieur le Président, pour conclure ce débat, nous l’avons dit, c’est un moment de vérité qui se dessine. Ce soir, nous avons entendu des collègues qui se disent écologistes et qui sont prêts à sacrifier la filière énergétique sans laquelle, dit le GIEC, nous ne pourrons pas sauver le climat. Nous avons entendu des collègues socialistes prêts à sacrifier la filière énergétique qui permettra demain de maîtriser les coûts de l’énergie, qui sont en train de s’envoler aujourd’hui pour les ménages, pour les familles, pour nos entreprises, pour nos industries. Nous avons entendu des collègues qui prétendent défendre la démocratie et qui pourtant sont prêts, en supprimant la filière nucléaire, à nous rendre encore plus dépendants de ces États autoritaires qui possèdent aujourd’hui le gaz, le pétrole et les terres rares. Chers collègues, demain nous serons tous devant notre responsabilité. C’est un vote historique qui se dessine. Ce sera l’occasion de montrer non seulement notre engagement dans l’avenir de notre continent, qui a commencé avec l’union de l’énergie, de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, mais ce sera aussi le moment de montrer la sincérité de nos convictions, notre capacité à regarder en face la réalité, à prendre en considération les faits, à écouter la raison. C’est aussi une certaine idée de la démocratie qui se dessine dans notre vote de demain.

Monsieur le Président, chère collègue, vous faites partie du groupe des Verts et je crois que nous avons en commun de vouloir lutter contre la crise climatique. Que répondez-vous au fait que le nucléaire émet deux fois moins de CO2 que l’éolien et dix fois moins que l’énergie solaire, et que répondez-vous au GIEC qui dit que nous ne parviendrons pas à résoudre le défi climatique qui est devant nous si nous ne faisons pas avec l’énergie nucléaire, qui est aujourd’hui l’énergie la plus décarbonée dont les pays européens puissent disposer pour affronter ce défi et préserver notre modèle énergétique?

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, ce Conseil sera marqué par les inquiétudes qui se multiplient, bien sûr, sur le front économique: l’inflation atteint des niveaux sans précédent et touche maintenant de plein fouet des millions de citoyens dans nos pays qui, en travaillant ou en ayant travaillé toute leur vie, n’arrivent plus à s’en sortir. Est-ce que nous aurons les moyens de soutenir dans la durée l’effort de guerre qu’il faudra faire pour tenir, après le COVID, face au conflit en Ukraine? Pour cela, il est urgent de reconstruire la capacité d’action de nos États en revenant enfin au sérieux sur le plan budgétaire. La Russie a de quoi tenir longtemps sa guerre. Et savez-vous pourquoi? Elle n’est endettée qu’à hauteur de 17 % de son PIB. Un pays comme le mien, endetté à hauteur de 113 % de son PIB, est infiniment plus vulnérable, surtout quand la moitié de sa dette est détenue par des acteurs étrangers. Et c’est, je le crois, l’une des clés bien trop peu évoquée du combat qui nous attend. Nous le savons tous, nous allons au devant de tensions très fortes pour les familles, pour les travailleurs, pour les entreprises de nos pays. Il est urgent que les États européens qui vivent encore dans des illusions budgétaires intenables aient enfin le courage de revenir à des équilibres économiques indispensables pour agir dans la durée et faire face aux crises futures et garantir notre souveraineté.

Madame la Présidente, dimanche dernier, à Owo, la messe touchait à sa fin quand les premiers coups de feu ont retenti. Plus de cinquante personnes ont été tuées et des dizaines d’autres blessées, dont de très nombreux enfants. Quel était leur crime? D’avoir été à la messe. Il y a moins d’un mois déjà, toujours au Nigeria, la jeune Deborah Samuel était lynchée, lapidée, son corps brûlé par ses camarades de classe au nom de l’Islam. Quel était son crime? Elle était chrétienne. Au lendemain de cet assassinat, une majorité de ce Parlement avait refusé d’inscrire ce sujet à son ordre du jour. Nous parlons beaucoup, ici, mais les chrétiens persécutés n’ont droit qu’au silence. Un silence qui devrait nous couvrir de honte. Qui a parlé des morts d’Owo? Qui? Où avez-vous vu leurs images? Où avez-vous entendu les témoins? De fait, nous en parlons ce soir, mais ce Parlement est presque vide quand ce sujet devrait au contraire nous concerner tous. Parce que l’Europe est concernée; notre continent doit tellement à la foi chrétienne! Quand comprendrons-nous enfin que l’Europe a le devoir de protéger les chrétiens persécutés dans le monde entier? Ceux du Nigeria, bien sûr, mais aussi ceux d’Irak, de Syrie, du Pakistan, ceux d’Inde, ceux de Chine, bien sûr – je pense au cardinal Zen, arrêté tout récemment. Que fait l’Europe? Que dit-elle? Elle laisse faire, et, d’une certaine manière, tout est résumé par le fait qu’elle n’a trouvé personne, depuis des mois, pour assumer les fonctions d’envoyé spécial pour la liberté de religion. Chers collègues, si nous ne réagissons pas maintenant, ce silence restera le symptôme du plus grand des reniements des dirigeants européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre, il y a des moments qui comptent dans un mandat et celui-là, je crois, en fait partie parce que, pendant des années, l'Europe a laissé s'installer tous les déséquilibres de la mondialisation. Et quand elle s'est préoccupée d'environnement, elle a surtout fixé des normes de plus en plus exigeantes à tous ceux qui produisaient dans nos pays. Et ces contraintes ont fini par installer une forme de concurrence déloyale. Nous n'avons pas promu l'écologie, nous avons surtout fragilisé notre économie. Pour la première fois, nous allons faire du marché unique que nous avons su construire un levier pour protéger notre environnement. Demain, ceux qui importent en Europe devront payer eux aussi pour leurs émissions de carbone. Et en imposant ce mécanisme à nos frontières, eh bien nous poussons le monde entier vers une production plus propre et nous redonnons aussi de l'oxygène à nos propres industries. Voilà la prise de conscience qui était tant attendue. Se contenter d'imposer des contraintes à ceux qui travaillent en Europe, ce n'est pas un progrès pour l'écologie, c'est un problème pour l'écologie. Ce n'est pas arrêter de polluer, c'est exporter la pollution et se rendre dépendant du modèle que nous refusons. Maintenant, il faut que cette prise de conscience, chers collègues, aille au bout. Nous ne construirons pas une industrie plus propre sans les industriels européens. Et au moment où ils ont le plus besoin d'investir, nous n'avons pas le droit de leur en retirer les moyens.

Monsieur le Président, la situation créée par la guerre lancée par la Russie contre l’Ukraine risque de nous placer dans une situation de pénurie à moyen terme dans l’espace européen et continuera de faire augmenter les prix de l’énergie pour les consommateurs et pour les entreprises de nos pays. C’est à ce moment-là que la coalition actuellement au pouvoir en Allemagne décide de revenir sur sa parole et de voter contre l’acte délégué de la taxonomie, incluant le nucléaire dans les sources d’énergie qui peuvent servir la décarbonation de notre continent. Il y a là quelque chose comme une folie purement idéologique qu’on ne peut expliquer autrement. La Commission elle-même, dans le plan REPowerEU, voudrait nous faire sortir de notre dépendance au gaz russe sans investir un seul centime. Des financements sont pourtant prévus dans l’énergie nucléaire qui assure aujourd’hui un quart de la production d’électricité européenne. Il est fondamental que nous soyons capables de sortir de la pensée magique. Nous n’éviterons pas ces pénuries et l’augmentation des prix si nous ne sommes pas capables de profiter de toutes les sources d’énergie actuellement disponibles. Et pour commencer, redisons-le une fois de plus ici, il faut que l’Allemagne et la Belgique maintiennent en activité les centrales encore existantes aujourd’hui dans leur pays. Ce sera, rien que cela, un milliard de mètres cubes par mois de gaz russe que nous importerons en moins. C’est notre honneur aussi qui est en jeu dans ce choix.

Madame la Présidente, un simple mot pour revenir sur la décharge de l’agence Frontex, car nous voyons bien que cette procédure risque d’être instrumentalisée par tous ceux qui voudraient empêcher l’agence de mener à bien sa mission. Sa mission, ce n’est pas de contrôler les États membres, mais de les aider, en particulier à faire face à une immigration illégale dont nous voyons bien qu’elle risque de mettre en danger l’équilibre même de nos pays. Aujourd’hui, il nous est proposé de repousser la décharge de l’agence Frontex sur la base d’une enquête de l’OLAF, dont nous ne disposons pas, que nous n’avons pas pu lire, et nous voyons que cet ajournement de la décharge servira uniquement ce procès politique, qui est mené contre l’agence, contre ses équipes, contre sa direction. À l’agence Frontex, nous redisons ici notre confiance. Nous redisons que rien ne doit venir fragiliser le mandat qui lui a été confié, y compris les attaques qui viennent parfois de l’intérieur même de la Commission européenne. Nous croyons à ce mandat, nous croyons à sa mission, et c’est la raison pour laquelle il nous semble fondamental de refuser que ce processus de décharge soit politiquement instrumentalisé aujourd’hui.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, il me semble que notre débat est marqué par une ambivalence que certains cherchent à exploiter. Bien sûr, le principe de non-refoulement interdit à un État de repousser à l’extérieur de ses frontières quelqu’un qui serait en danger dans le pays où il est reconduit. Mais le principe de non-refoulement ne dit pas qu’il est interdit de maîtriser ses frontières. Le principe de non-refoulement ne dit pas qu’il est interdit de repousser, par exemple en Turquie, quand cet État cherche à utiliser notre fragilité sur le plan migratoire, des personnes qui ne seront évidemment pas en danger si elles sont reconduites dans ce pays. Aujourd’hui, cette confusion provoque le drame humanitaire que certains disent vouloir éviter. Je suis allé sur l’île d’Évros, j’ai été à la rencontre de ceux qui sont aujourd’hui piégés par ce que certains font passer pour un eldorado et qui se révèle une impasse. Derrière les belles déclarations ici, il y a la complicité évidente avec le commerce des passeurs qui, sur notre naïveté, construisent les rêves sur lesquels ils prospèrent en créant tant de malheur. Et nous devons être clairs aujourd’hui: si nous continuons dans la voie de cette criminalisation absurde, si nous continuons d’expliquer qu’un garde-frontière n’a pas le droit de garder une frontière, si nous continuons de faire croire que nous n’avons pas le droit de refuser l’entrée à des personnes qui n’ont de toute évidence pas le droit de venir s’établir illégalement en Europe, nous ne ferons que provoquer les catastrophes humanitaires que nous viendrons déplorer ensuite, et que causer les morts qui endeuillent, autour de l’Europe, la mer Méditerranée et les frontières de notre continent.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le rapport que nous allons voter remet enfin l'accent sur les conséquences catastrophiques que le Brexit aura eues pour les pêcheurs européens: les conséquences de l’application de l’accord, puisque nos pêcheurs vont perdre 25 % de leur activité en valeur dans les eaux britanniques – aucun secteur économique n'aura été touché à ce point –, mais aussi les conséquences de la non-mise en application de l'accord par nos partenaires britanniques, qui ont usé de toute la mauvaise foi possible au cours des mois écoulés, par exemple pour ne pas délivrer des licences de pêche à des bateaux qui en avaient pourtant le droit au titre de l'accord qui avait été signé. Ceci doit nous permettre d'ouvrir les yeux sur le bras de fer qui est aujourd'hui devant nous, pour garantir que nous saurons faire respecter cet accord à l'issue de la période de transition qui s'achèvera en 2026. Nous voulons entretenir avec les Britanniques une coopération loyale, mais cette coopération doit être de bonne foi et doit se faire conformément aux engagements que chacune des parties a signés. Je voudrais dire que le travail que nous avons fait ici pour défendre les pêcheurs européens, les pêcheurs de nos pays, qui sont aujourd'hui touchés de plein fouet non seulement par les conséquences du Brexit, mais aussi par la crise déclenchée par l'augmentation exponentielle des prix de l'énergie, trouve tout son sens dans le moment que nous vivons, car les pêcheurs constituent l'un des appuis essentiels à notre alimentation. Dans un moment où nous vivons la réalité de la précarité alimentaire en Europe et dans le monde, nous devons leur redire notre confiance et notre reconnaissance pour le travail qu'ils font. Loin de tous ceux qui voudraient les attaquer, parfois même les criminaliser, nous savons que c'est à la pêche européenne que nous devons une partie de notre capacité de résistance face aux turbulences de ce monde. Nous aurons besoin d'eux pour éviter cette précarité alimentaire mondiale qui menace de toucher l'Europe et les pays qui l'entourent.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, la situation actuelle constitue évidemment une crise terrible pour les foyers européens, qui voient exploser leur facture de carburant, et révèle la dépendance de notre continent à l’égard de la Russie, que nous payons au prix de notre honneur dans la situation de crise que connaît aujourd’hui l’Ukraine. Il faut bien sûr réagir d’urgence, et beaucoup des mesures que vous avez annoncées, Monsieur le Commissaire, sont évidemment nécessaires. Cependant, pour pouvoir avancer, il nous faudra recommencer à produire, et cela prendra du temps. Vous avez parlé de ce point de vue-là, Monsieur le Commissaire, de déployer massivement les énergies renouvelables. Je crains que nous n’ayons pas encore pris la mesure de la nécessité de fonder notre mix énergétique de demain sur toutes les sources d’énergie pilotables. À chaque fois que nous installons une éolienne ou un panneau solaire en Europe, nous avons besoin, pour compenser son intermittence, d’importer du gaz. Comment se fait-il que cette équation très simple n’ait pas encore été comprise? Elle jette une lumière très crue sur le financement venu de Russie de beaucoup d’organisations dites environnementales qui ont contribué, au cours des dernières années, à détruire notre mix énergétique. Nous devons sortir d’urgence de la naïveté. Cela veut dire aussi pouvoir se fonder sur l’énergie nucléaire. Redisons-le: elle fait partie de ce qui nous permet aujourd’hui de produire une énergie décarbonée, qui garantit notre indépendance et notre souveraineté.

Madame la Présidente, l’attaque de la Russie contre l’Ukraine ne met pas seulement en danger la vie des Ukrainiens, elle met aussi en danger les conditions de la vie pour bien d’autres et pour longtemps en menaçant les semis et les moissons en Ukraine, mais aussi en coupant du monde une région qui produit aujourd’hui 30 % du blé mondial. Pendant ce temps, dans nos pays, les agriculteurs et les pêcheurs sont dans une extrême difficulté à cause de la montée des prix du carburant et de toutes les matières premières, laquelle met directement en danger la poursuite de leur activité. C’est pourtant de la condition de la vie que nous parlons, et nous devons aujourd’hui redire notre soutien aux agriculteurs face aux soupçons dont ils font encore l’objet et que nous entendons encore ici. Pour cela, il est nécessaire aussi de réviser, Monsieur le Commissaire, nos politiques en la matière. Je pense notamment à la stratégie «De la ferme à la table». Comment pouvons-nous poursuivre cette stratégie, dont le groupe d’étude de la Commission européenne lui-même dit qu’elle va faire baisser la production alimentaire européenne, augmenter les prix pour les consommateurs, diminuer le revenu pour les agriculteurs et augmenter notre dépendance à l’égard des importations mondiales? Ce serait une folie de persévérer dans cette voie. Madame Noichl, comment pouvez-vous accuser ceux qui osent mettre sur la table ce débat pourtant nécessaire dans le moment que nous traversons? Ceux qui mettent en danger notre souveraineté, ceux qui nous rendent fragiles face à l’attaque de la Russie, ce sont ceux qui veulent faire baisser la production européenne quand nous avons besoin au contraire de la renforcer.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, une guerre ne doit pas en faire oublier une autre. Aujourd’hui encore, en Arménie, dans le Haut-Karabakh, des familles attendent le retour de prisonniers de guerre détenus illégalement par l’Azerbaïdjan, maltraités, utilisés comme monnaie d’échange. Des militaires et des civils sont régulièrement pris pour cible par des soldats azéris, au mépris des engagements de cessez-le-feu. Hier encore, le village de Khnushinak a été ciblé par des tirs de mortier, et ce matin, celui de Khramort. Mais ce ne sont pas seulement les vivants qui meurent. Le président Aliyev veut aussi tuer l’Histoire, comme les talibans à Bâmiyân, comme Daesh au Levant. Depuis la fin de la guerre, des dizaines de monuments, d’églises, de khatchkars, ont été délibérément détruits dans une volonté négationniste insensée d’effacer les traces millénaires de la présence arménienne sur ces terres, que le gouvernement azéri déclare très officiellement être une fiction. Violence ultime qui, en privant un peuple de son droit à décider de son destin, veut lui voler aussi jusqu’à la trace de sa présence. Violence qui nous concerne tous, car ce patrimoine inestimable est aussi le nôtre. C’est un trésor de l’humanité. Notre résolution, aujourd’hui, affirme l’urgence d’une mission de l’Unesco pour vérifier dès maintenant la protection du patrimoine arménien. Si cette résolution n’est pas suivie d’effets, l’Union européenne doit suspendre les fonds qu’elle verse à l’Azerbaïdjan, car aucun soutien n’est dû à un État qui viole le droit international et ses propres engagements. L’Europe en a pris conscience aujourd’hui, elle doit être enfin présente concrètement aux côtés de l’Arménie.

Madame la Présidente, inutile de rappeler les constats très justes que nous venons d’entendre, je voudrais simplement rappeler un point qui nous concerne tous, bien au-delà de ces murs. Avec l’invasion de l’Ukraine, ce n’est pas seulement la liberté et la souveraineté du peuple ukrainien qui sont menacées – peuple auquel nous devons notre solidarité. Ce sont aussi les principes nécessaires à la paix du monde. Jamais, jamais une grande nation ne devrait résoudre quelque désaccord que ce soit par la violence. Jamais non plus une armée n’a le droit de s’en prendre à des civils, de bombarder, comme nous l’avons vu ces dernières heures, des cibles qui n’ont aucune nécessité militaire et jusqu’à des couloirs d’évacuation par où des familles fuient la guerre. Rappeler cela, ce n’est pas de l’idéalisme naïf, c’est rappeler le droit international. Même la guerre a ses règles. Il y a mille ans déjà, l’Europe savait que les armes n’ont pas tous les droits et elle a payé cher à chaque fois qu’elle l’a oublié. À toutes les forces russes impliquées dans ce conflit, par la volonté destructrice qui voudrait nous faire croire qu’à nouveau la violence l’emporte sur le droit, nous devons rappeler ce principe simple: nous avons tous une conscience, nous sommes tous responsables, définitivement. Un jour, la justice passera. Et maintenant, il est temps de montrer ce que veut dire être un homme. Pour nous, Européens, qui avons trop longtemps cru que la guerre était derrière nous, il est temps de rappeler enfin que c’est trahir les principes dont nous avons hérité que d’être trop désarmés pour pouvoir les défendre au moment du danger.

Monsieur le Président, nous sommes devant une crise existentielle et il est temps d’en prendre la mesure. 400 % d’augmentation du prix du gaz en une année seulement, c’est évidemment une crise majeure, une crise vitale pour, bien sûr, les foyers et les pays européens, mais aussi pour des dizaines de milliers d’entreprises qui pourraient être condamnées à la faillite ainsi que pour notre système financier tout entier, qui est menacé d’effondrement devant les besoins de financement en train d’exploser. Il faut réagir d’urgence. Il faut faire tout ce qui sera possible, utiliser tous les outils à notre disposition pour amortir le choc et pour surmonter cette crise. Et pour cela, les propositions faites aujourd’hui par la Commission ne suffiront pas. La Commission propose d’obliger les Européens à augmenter leurs réserves. Mais comment stocker plus de ce qu’on ne peut ni produire, ni acheter? Cela ne fera que tendre encore le marché. L’urgence, c’est de contenir les prix et, pour cela, de revenir sur cette logique de marché que la Commission a tenté d’imposer depuis des années au secteur de l’énergie. C’est grâce à cette logique que nous versons aujourd’hui 600 millions d’euros par jour à la Russie. Les prix ne doivent plus dépendre des variations du marché, mais des coûts de production – et nous le devons à tous les consommateurs. L’urgence est, et l’urgence restera, la production: il faut produire, produire, produire. Et de ce point de vue, il est dramatique que la Commission n’ait pas repris, parmi les propositions de l’Agence internationale de l’énergie, celle de prolonger le nucléaire existant. Si seules l’Allemagne et la Belgique décidaient de maintenir les quatre réacteurs que ces deux pays ont décidé de fermer, l’Europe économiserait 1 milliard de mètres cubes de gaz par mois sur ses importations de Russie. Est-ce que ceux qui ont fermé des centrales dans nos pays se rendent compte aujourd’hui qu’ils nous rendent plus fragiles dans la crise actuelle et qu’ils nous condamnent, d’une certaine manière, à l’impuissance face à l’agression que subit aujourd’hui l’Ukraine?

Madame la Présidente, nous sommes tous d’accord ici, j’espère, pour dire que l’état de droit doit être défendu avec scrupule et que l’Europe est une civilisation qui emporte avec elle le principe de la liberté, que nous n’avons pas le droit de négocier, même en temps de crise. Toutefois, ce respect de l’état de droit ne doit jamais devenir l’occasion d’un procès «deux poids, deux mesures», qui finit par discréditer la cause qu’il prétend défendre. Ici, nous l’avons encore vu ce soir, ce sont toujours les mêmes qui sont ciblés. Pourtant, je connais moi aussi un pays – je le connais bien – qui vit dans un régime d’état d’exception, prévu pour durer douze jours, depuis deux ans maintenant – et ce n’est pas la Hongrie –, un pays où deux proches du gouvernement ont été nommés hier au Conseil constitutionnel – et ce n’est pas la Pologne –, un pays dont la Cour des comptes a alerté ce matin sur les finances publiques à la dérive à cause des dépenses incontrôlées d’un président de la République – hors relance, à deux mois d’une élection présidentielle –, un pays où 80 % des ordonnances n’ont toujours pas été ratifiées par le Parlement, alors qu’elles sont prises unilatéralement par le gouvernement. Ce pays, Monsieur le Ministre, c’est le nôtre. Ce gouvernement, c’est le vôtre. Alors oui, préoccupons-nous de l’état de droit. Nous devons nous en inquiéter, car une véritable démocratie est un pays qui s’enquiert de sa propre santé du point de vue de la liberté. Mais ne faisons pas de cette cause de l’état de droit l’occasion d’un procès politique, car nous ferons toutes les fractures qui fragiliseraient l’Europe de demain.

Madame la Présidente, Monsieur le Président de la République, vous venez d'ouvrir cette présidence avec de grandes promesses, mais il faut vous dire la vérité: personne ici n'y croit vraiment. Non seulement parce que le calendrier que vous avez cautionné servira plus votre campagne présidentielle que l'action européenne, mais surtout parce que vous vous êtes tellement contredit. Vous avez tellement joué en détournant jusqu'au sens des mots les plus importants. Vous avez, pardon de le dire, souvent menti. Comment vous croire? Vous dites vouloir maîtriser les frontières de l'Europe mais, hier, vous dénonciez comme une lèpre nationaliste les pays qui appelaient à l'aide pour protéger leurs frontières face à la crise migratoire. Vous parlez d'environnement et d'autonomie stratégique, mais la France importe aujourd'hui du gaz et du charbon parce que vous avez fermé Fessenheim et miné notre industrie. Vous parlez aujourd'hui d'appartenance européenne tout en déclarant que les racines de l'Europe n'importent pas. Mais où puiser alors la sève pour irriguer notre avenir? Vous promettiez la fin des clivages et vous laisserez la France, comme l'Europe, fracturée comme jamais. Ici aussi, nous savons que votre «en même temps» n'est qu'un artifice rhétorique pour dissimuler des incohérences calculées. Comme l'écrit Pierre Manent, la contradiction entre les ambitions ou les prétentions de l'Europe et sa réalité est devenue un fait politique majeur. Cette contradiction, vous l'incarnez aujourd'hui et nous, nous devons la résoudre. Bien sûr, avec notre groupe, notre délégation, nous ferons tout pour rendre ces six mois aussi utiles que possible pour nos pays. Mais en vérité, monsieur le Président, l'essentiel n'est déjà plus là. L'essentiel est de dire à vous tous, Français et Européens qui nous regardez: une autre politique est possible. Une politique qui vous prenne au sérieux, qui préfère la sobriété de l'action à l'obsession de la communication. Une politique qui ne prétende pas renforcer l'Europe en affaiblissant les États qui la constituent. Qui ne croie pas que la solidarité européenne consiste à vous surendetter. Qui ne prétende pas défendre l'État de droit en marchant dans votre liberté et votre souveraineté, qui ne vous méprise pas au premier désaccord venu. Qui vous respecte et se donne les moyens de vous faire respecter par les grandes puissances du monde. Vous n'en demandez pas trop si vous espérez tout cela, et nous avons le devoir de préparer ensemble le relèvement de nos pays, de l'Europe, de préparer la relève à laquelle vous avez droit.

Madame la Présidente, «on peut se demander», écrivait Bernanos, «s’il y aura encore longtemps des nuits de Noël avec leurs anges et leurs bergers pour ce monde si étranger à l’esprit d’enfance». Incroyable, mais vrai, le jour est arrivé: il faut maintenant tenter de sauver Noël, que la Commission européenne semblait avoir prévu de condamner. La commissaire Dalli considère que le terme n’est pas assez inclusif. Folie! D’atteindre ainsi la haine des racines qui ont fait l’Europe. Mme Dalli l’a peut-être oublié: Noël n’est pas que le prétexte des vacances d’hiver, comme elle dit, c’est le jour où est né le monde dont nous héritons, le début de notre ère, la référence à partir de laquelle nous comptons nos années. Madame Dalli, prétendez-vous nous retirer jusqu’à ce repère commun? Folie! Parce que nier ce qui nous relie, c’est détruire toute possibilité d’appartenir à une culture commune, tout espoir d’assimilation et ouvrir ainsi la voie à l’éclatement de nos sociétés, aux revendications communautaristes qui préparent les affrontements à venir. Le même mois, la Commission européenne condamne Noël, parce qu’il faut être inclusif et finance une campagne proclamant que la joie est dans le hidjab, parce qu’il faut être inclusif. Vous croyez que nous ne comprenons pas? Quand vous nous appelez à éviter les prénoms chrétiens, à privilégier, je cite, «Malika» plutôt que «Maria». Vous n’attaquez pas des symboles superflus et je le dis ici à tous nos collègues qui seraient tentés de ne pas prendre ce problème au sérieux: vous attaquez ce qui unit l’Europe et vous ouvrez la voie à toutes les fractures de demain. Jean-Paul Sartre, écrivait - Jean-Paul Sartre! -: «vous avez le droit d’exiger qu’on vous montre la crèche» et vous avez voulu nous retirer ce droit. Et vous n’êtes pas la première, Madame Dalli. Mais il faut assumer votre responsabilité, même si vous n’avez pas eu le courage de venir répondre ici, je sais que vous nous entendez. Vous avez tout fait pour nier l’Europe et vous aviez pour mission de la servir. Mais c’est en vain. Folie, en effet, de croire que vous pouvez détruire cela. Toutes les Madame Dalli de Bruxelles n’empêcheront jamais que le jour de Noël, les bureaux de la Commission seront vides à cause de l’infinie espérance, dont parlait Hannah Arendt, preuve que Noël est inclusif, à travers ce qu’elle décrivait comme la plus grande des bonnes nouvelles, la bonne nouvelle des Évangiles: un enfant nous est né. Madame Dalli, nous parlons ici, mais en vérité, nous n’avons pas besoin de sauver Noël. C’est Noël, cette année encore, qui nous sauvera autant que durera l’Europe. Joyeux Noël!

Monsieur le Président, à l’Est de l’Europe, la dictature biélorusse est en train d’organiser une crise migratoire et en ce moment même, au moment où nous nous parlons, la Pologne fait face à des milliers de personnes massées à ses frontières. Ceci n’est pas le problème de la Pologne, ceci est notre problème. Ces personnes veulent entrer illégalement en Europe et c’est toute l’Europe que la Pologne défend. Si nous ne l’aidons pas, nous n’avons pas d’avenir, car celui qui ne maîtrise pas ses frontières est forcément le jouet du premier chantage migratoire venu et il abandonne l’essentiel. Ceux qui attaquaient Frontex, ici même, il y a encore quelques mois, disaient défendre les droits fondamentaux mais c’est seulement notre faiblesse qui permet à Loukachenko, comme à Erdoğan hier, de mettre en danger de mort les milliers de personnes qu’il pousse vers l’Europe pour nous déstabiliser. Aujourd’hui, quand la Pologne est en première ligne face à cette attaque manifeste, les mêmes s’en prennent à la Pologne comme si c’était elle qu’il fallait prendre pour cible. L’Europe est-elle capable de s’unir pour relever les défis qui nous concernent tous et préserver ses principes? Face à une crise aussi grave, la solidarité n’est pas négociable et elle passe, pour commencer, par le financement des infrastructures nécessaires à la protection de nos frontières. Maintenant.

Madame la Présidente, en ce moment même, des milliers de personnes utilisées comme une arme d’un nouveau genre par la dictature biélorusse sont jetées contre les frontières de la Pologne, de la Lituanie, pour tenter de fracturer l’entrée dans l’espace européen. Et ceci est l’indice, un indice de plus, de ce défi migratoire majeur auquel nos pays vont devoir faire face ensemble dans les années qui viennent. C’est dans ce moment même que certains groupes politiques, certains collègues ici au Parlement européen et une partie, même, de la Commission ont décidé de mettre en accusation l’agence Frontex, agence de gardes-frontières, au motif qu’elle garde les frontières, comme s’il s’agissait là d’une atteinte à la dignité humaine. Alors que, chers collègues, nous le voyons bien, c’est contre la dignité humaine que se fera notre impuissance actuelle sur le front migratoire. Maintenant que les accusations contre Frontex ont été peu à peu levées, il est fondamental que nous puissions sécuriser le budget de cette agence, mais cela ne suffira pas. Il faut aussi que nous puissions garantir le cadre légal indispensable pour lutter contre les réseaux de passeurs, pour reconduire hors de nos frontières ceux qui y sont entrés illégalement et pour faire en sorte, enfin, qu’une vraie pression soit mise sur les pays tiers afin de garantir leur coopération en la matière. Ce sujet est devant nous, comme l’ont rappelé récemment douze ministres de l’intérieur de l’Union européenne. Ils n’ont malheureusement obtenu pour l’instant, pour toute réponse, que le fait que l’Europe ne financerait pas la construction de frontières, de murs et de barrières. Nous savons pourtant qu’il est nécessaire qu’enfin une réponse efficace soit apportée sur ce sujet. Le Conseil va y travailler en parlant de la nécessité de coopérer avec les pays tiers, mais souvenons-nous qu’aucune coopération ne suffira si nous ne sommes pas capables de faire efficacement ce travail de lutte contre l’immigration illégale.

Madame la Présidente, mes chers collègues, le débat de ce matin est suscité par la hausse des prix du gaz, mais la vérité, c’est que la crise énergétique n’a pas encore commencé: elle est très largement devant nous. Nous pouvons déjà en avoir la certitude pour une raison très simple, c’est qu’elle est préparée dès maintenant par les décisions qui sont prises ici, dans cet hémicycle et dans les institutions européennes. Nous le savons très bien, ces décisions conduisent à nous rendre de plus en plus dépendants de ce gaz dont nous voyons que la volatilité est grande et qui va encore augmenter avec le poids des renouvelables, dont l’intermittence rendra notre dépendance plus importante encore. Nous voulons électrifier tous les usages, nous avons besoin de plus en plus d’électricité, mais nous sommes en train de faire baisser dans tous les pays européens les capacités de production d’électricité pilotables. Le résultat est absolument inévitable. Certains, comme le ministre de l’économie français, veulent changer les règles du marché de l’énergie, mais la vérité, c’est que vous ne changerez pas les premiers principes de l’économie. Cours d’initiation à l’économie, premier chapitre: l’économie c’est la science de la rareté et tout ce qui est rare est cher. Si nous préparons aujourd’hui la rareté de l’économie pour demain, si nous préparons aujourd’hui un système dans lequel les pénuries seront structurelles à partir de 2030, alors nous allons détruire la compétitivité de notre industrie, nous allons augmenter l’insécurité du continent européen et sa dépendance aux puissances qui nous vendent du gaz, alors nous allons aggraver le malaise social qui grandit. Nous avons connu les gilets jaunes en France, nous verrons le même phénomène au plan européen et à la fin, pour avoir voulu vendre des énergies renouvelables qui, en réalité, nous rendent dépendants du gaz, nous aurons augmenté notre contribution au dérèglement climatique. Je crois que si nous ne changeons pas maintenant, alors on se souviendra de ce moment comme d’une étape particulièrement marquante dans l’autodestruction de l’Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, la décision prise par les États-Unis est évidemment un signal d’alarme, mais elle ne doit pas nous faire oublier trois choses qui paraissent essentielles. La première concerne les personnes qui sont mises en cause dans cette décision: il existe déjà des procédures judiciaires et il me semble fondamental de le rappeler, pour redire que le moyen nécessaire pour lutter contre la corruption, c’est la justice, et que rien ne saurait remplacer le travail procédural d’une justice qui, par les moyens d’information dont elle dispose, pourra rendre les décisions qui s’imposent. Le deuxième élément qu’il faut signaler est précisément celui-ci: l’Union européenne doit se renforcer dans sa lutte contre la corruption. C’est une certitude. Elle ne peut le faire en dehors de ces constructions procédurales. Et bien sûr, nous nous félicitons des renforcements que l’Union européenne a décidés en la matière à travers le parquet européen ou le renforcement d’Europol. Mais il est fondamental, et ce sera mon dernier point, de rappeler que jamais la nécessaire lutte contre la corruption, l’indispensable lutte pour l’état de droit, ne sauraient devenir l’instrument d’un procès purement politique. Nous voyons bien à quel point ces questions peuvent se trouver aujourd’hui instrumentalisées, à quel point elles peuvent être exploitées. Et je parle ici de l’Union européenne dans son ensemble. Rien ne saurait remplacer cette conquête fondamentale qu’a été pour l’histoire de la démocratie la construction de procédures qui aboutissent à des résultats au terme d’un débat équitable, au terme d’une instruction complète, avec les moyens d’une information efficace. Et il me semble qu’aujourd’hui, le danger devant lequel nous sommes, c’est de voir cette nécessaire exigence de transparence instrumentalisée pour servir des biais politiques qui sont nécessairement susceptibles de jeter le soupçon, non pas seulement sur ceux qui sont directement concernés, mais aussi, et c’est le plus important, sur les procédures démocratiques elles-mêmes. Nous sommes là devant une responsabilité majeure et il faut que l’Union européenne, sur ce débat fondamental de l’état de droit, soit au rendez-vous de la raison et de la responsabilité.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, vous avez dessiné un diagnostic lucide et une feuille de route ambitieuse, mais qui exigera des ruptures urgentes. Vous avez évoqué la dépendance de nos pays à l’égard de l’Asie, mise en évidence par la crise sanitaire, et vous voulez garantir une meilleure protection de la santé. Mais le danger, ce serait de nous préparer pour la crise passée. Celle de demain viendra là où nous ne l’attendons pas. Au moment où vous décrivez cette vulnérabilité, la multiplication des normes climatiques européennes va augmenter nos importations depuis la Chine; la taxonomie pourrait nous rendre dépendants de manière définitive du gaz russe et américain; et une étude de la Commission révèle que sa propre stratégie agricole aboutira à une baisse massive de la production alimentaire. Détresse pour l’agriculture européenne qui, je le regrette aujourd’hui encore, n’aura pas eu droit à un mot, insécurité alimentaire accrue pour nos pays et nouvelles dépendances. C’est par la cohérence des actes que la parole publique prend son sens. Vous voulez empêcher que tout produit du travail forcé soit commercialisé en Europe. Mais pourquoi alors signer en même temps un accord économique avec la Chine, qui n’a toujours pas ratifié son interdiction? Vous refusez l’impuissance face aux flux migratoires incontrôlés et nous aussi. Il faut renvoyer, dites-vous, les personnes qui n’ont pas le droit de rester en Europe. Mais alors, pourquoi la commissaire Johansson met-elle en accusation l’agence Frontex parce qu’elle assume cette mission? Vous assurez de votre soutien les pays soumis à un chantage migratoire. Mais M. Erdoğan, qui ne cesse d’en jouer, reçoit des milliards d’euros. Et quand la Lituanie a demandé de l’aide face à une quasi-invasion, Mme Johansson a répondu que la Commission ne finançait ni murs ni barrières. Vous affirmez, et nous aussi, que les pays européens doivent s’engager pour leur sécurité, et nous entendons avec intérêt votre proposition d’exonérer de TVA l’industrie de la défense. Mais dans le même temps, les règlements financiers européens sont en train de créer des difficultés sévères pour le financement de ce secteur pourtant crucial. Et la directive européenne sur le temps de travail crée une insécurité juridique majeure pour les opérations de toutes les forces armées européennes. Enfin, un dernier mot pour la jeunesse si éprouvée, comme vous l’avez dit, au cours de ces derniers mois. Il est un peu triste de lui consacrer l’année 2022 comme année de la jeunesse, après lui avoir laissé, en 2021, 750 milliards d’euros de dettes qui ne sont pas financées. Plutôt que les artifices de la communication, offrons à la génération qui vient une Europe enfin réveillée qui puisse garantir à nos pays les moyens de maîtriser leur destin.