Sobre qué Gwendoline ha hablado.

Señora Presidenta, hace 20 años se firmó el Acuerdo del Viernes Santo. Este importante paso se conmemorará con la importancia que merece. Lamentablemente, desde hace más de un año, la Asamblea de Irlanda del Norte no se ha reunido. En su ausencia, los ciudadanos de Irlanda del Norte han tenido dificultades para acceder a la atención médica y al apoyo financiero para las facturas de energía. Las encuestas muestran que los que están a favor de restaurar la Asamblea en Irlanda del Norte y los que apoyan el marco de Windsor son los jóvenes y las mujeres. Pero debido a que las instituciones no funcionan plenamente, los jóvenes y las mujeres también se encuentran entre los gravemente afectados por la falta de acceso a la atención básica y por los precios inflados de la energía. Lo que más le importa a la gente en Irlanda del Norte, como en cualquier otro lugar de Europa, son los problemas cotidianos. Como suele ser el caso, cuando la política de identidad se instrumentaliza y ocupa todo el espacio político, se produce a costa de las necesidades de las personas. No se trata solo de la relación entre la UE y el Reino Unido. También debemos tener en cuenta los derechos de los ciudadanos de Irlanda del Norte. La UE tiene la responsabilidad de proteger el Acuerdo del Viernes Santo, dar prioridad a los derechos de los ciudadanos y contribuir al mantenimiento de la paz y la democracia en la isla de Irlanda.

Señora Presidenta, Grecia, State of Play, 2023. Eleni Touloupaki, ex jefa de la fiscalía de corrupción, ha sido atacada por su propio gobierno después de una investigación sobre el escándalo que involucra a la compañía Novartis Pharma. Y ahora sospecha que fue espiada como muchas otras en el contexto político griego. Mientras tanto, el escándalo de las escuchas telefónicas, lo sabemos, está en curso. Giorgos Karaivaz, un periodista criminal de larga data, fue asesinado en abril de 2021, y desde entonces no ha habido un seguimiento real para averiguar quién lo mató y cuál fue la motivación. Los periodistas están aterrorizados, los activistas también. Las ONG que trabajan en temas de migración son acosadas. E incluso en este Parlamento, nos llevó meses tener este pequeño debate en el orden del día, no uno sobre las escuchas telefónicas, sino uno sobre la degradación sistémica del Estado de Derecho, la corrupción, la democracia, el poder judicial y el pluralismo de los medios de comunicación. Y no parece que la Comisión esté desafiando esto lo suficiente. Así que realmente me pregunto, ¿no hemos aprendido ninguna lección? ¿Será Grecia el próximo enfermo después de Hungría de esta Europa? ¿Y actuaremos una vez más cuando sea demasiado tarde?

Señor Presidente, la transparencia y la rendición de cuentas son requisitos fáciles y sencillos de establecer, por lo que sigue siendo un misterio por qué nos está llevando tanto tiempo hacerlo realidad. Hemos sido cobardes y débiles, porque al mismo tiempo estábamos muy ansiosos por pedir transparencia y rendición de cuentas a los demás: empresas, corporaciones, grupos de presión, democracias, países, instituciones y ahora ONG. Por supuesto, cuando no quieres tomar medidas y cuando no quieres que te examinen, lo mejor que puedes hacer es encontrar un chivo expiatorio. Algunos ahora están utilizando una narrativa que criminaliza a las ONG de la misma manera que lo hacen las democracias liberales para evitar lidiar con nuestra propia falta de reglas y aplicación. Existe otro argumento que nos impide adoptar medidas concretas: la famosa «carga adicional». Pero no es tan complicado dar información directa sobre los activos; qué tan ricos éramos al comienzo de la legislatura política y qué tan ricos somos al final, porque ningún enriquecimiento debe considerarse normal en nuestro deber del Parlamento. Tal vez, es hora de discutir qué es un mandato público y cuál es el interés general. Tenemos muy buenas condiciones de trabajo. Nos hacen parlamentarios eficientes. Podemos encargar estudios, podemos viajar con nuestros propios gastos, podemos reunirnos con diferentes partes interesadas, podemos organizar audiencias. Deberíamos ser miembros informados, pero independientes en la forma en que tomamos nuestra decisión legislativa. Y tal independencia, en tan buenas condiciones, exige una alta integridad. Este nivel de integridad es posible si contamos con un órgano de ética que supervise seriamente las tres instituciones europeas. Cuando se creó tal autoridad en Francia, aumentó dramáticamente la conciencia y la moralidad en la vida política. Es una herramienta indispensable para luchar contra la corrupción. Dejemos de buscar excusas y busquemos al culpable en otra parte. Detengamos estas historias y escándalos en torno a los comisarios y diputados al Parlamento Europeo. Seamos una democracia del siglo XXI, sana y segura, en la que las políticas se hagan por el bien común y no en interés de unos pocos.

Señora Presidenta, la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación, sin los cuales simplemente no hay democracia, ya no están protegidos en muchos Estados miembros. Por lo tanto, son necesarias disposiciones europeas. Echemos un vistazo. Hungría, 85 de 180 en la clasificación de Reporteros sin Fronteras de 2022. La Fundación KESMA reúne a 500 medios de comunicación nacionales y locales al servicio ciego del gobierno, en total opacidad sobre los fondos públicos. La Comisión Europea dice que no puede hacer nada. Tal vez esto se pueda prevenir en otros lugares: oligarcas que compran medios y los donan a un gobierno. Grecia, 108o en el ranking. Un periodista muerto a tiros frente a su casa, una investigación inestable y la violencia policial conocida contra los periodistas que trabajan en el tema de los refugiados, los que cubren las protestas y los que exponen la corrupción. Malta, 78. Poco se ha avanzado en la investigación del asesinato de Daphne Caruana Galizia, mientras que en Eslovaquia la justicia ha sido efectiva en el caso de Ján Kuciak y no se ha visto obstaculizada por la política después de un tiempo. Especificidad de la legislación maltesa: los familiares heredan las demandas presentadas contra los periodistas. Francia, 26. Este es un problema para el sector privado: concentración extrema de los medios, diez accionistas tienen el 81% de la circulación de diarios nacionales y el 95% de los periódicos semanales. El grupo Bolloré censura, prohíbe publicaciones, acumula DECPP e insulta a ciertos políticos.

Señor Presidente, ya sabíamos de la terrible influencia de China en nuestras universidades. Un informe del Senado en Francia lo ha documentado claramente. Los espías estudiantiles chinos o algunos funcionarios están monitoreando la investigación para imponer su narrativa sobre los problemas de los uigures o Taiwán. Algunos investigadores incluso fueron presionados por los jefes de las universidades para eliminar las críticas hacia el gobierno chino y utilizar una redacción alternativa en ciertas publicaciones o conferencias. Pero ahora sabemos que está sucediendo algo aún peor. Hay pruebas de que existe una red de gran alcance de comisarías chinas de ultramar establecidas en muchos de nuestros Estados miembros: en Francia, en España y en Grecia. Los ciudadanos chinos que encontraron refugio en estos países son rastreados por la policía china y obligados a regresar a China. Esto también está sucediendo en los Países Bajos e Irlanda, que han iniciado investigaciones, y esto está sucediendo en Hungría y Serbia. Pero ambos países están negando estas acusaciones y no están impidiendo que esto suceda. Así de malo se ha vuelto el nivel de injerencia extranjera en la Unión Europea y en los países vecinos.

No, no lo son porque lo hicieron de buena fe. ¡Lo digo en serio! ¡Lo digo en serio! Cuando se utilizan vetos cuando el país no está interesado en el contenido real de las políticas y solo lo está utilizando para tratar otro tema, eso es muy problemático. Por eso creo que quienes lo están utilizando de buena fe están debilitando su propio trabajo, y por eso digo que ahora son lo suficientemente buenos como para encontrar mayorías y no lo necesitarían. Podrían prescindir de él porque pueden encontrar mayorías.

Señor Presidente, queridos Estados miembros más pequeños, por tamaño o por población, sé que siempre han luchado ferozmente por los vetos nacionales y simplemente no lo entiendo. Todos hemos sido testigos recientemente de cómo los vetos nacionales han sido dramáticamente ventajosos para los pocos malos en la sala. Los vetos nacionales se han utilizado de mala fe contra los intereses europeos. Han sido un instrumento para presionarlos contra su propia voluntad cuando estaban decidiendo juntos sobre políticas europeas esenciales. Han hecho que sus esfuerzos para encontrar un terreno común sean más frágiles y todo esto ha amenazado nuestra seguridad. También ha permitido el uso indebido del dinero de los ciudadanos europeos. Y algunos archivos importantes se convirtieron en simples peones en un juego de apuestas cínico. ¿Y por qué? Los Estados miembros más pequeños no deben temer el fin de la unanimidad, Europa ha crecido y cambiado. Puede proteger sus intereses a través de la mayoría calificada, y ha demostrado que es bueno para encontrar estas mayorías cuando sea necesario. A lo largo de este mandato, he tenido el mayor respeto por la Presidencia checa, la Presidencia finlandesa y la Presidencia portuguesa. Ustedes fueron los que trajeron a todos alrededor de la mesa para hablar sobre temas difíciles y tratar de progresar. Y ustedes fueron los que se comprometieron sinceramente con el Parlamento. No teman el fin de la unanimidad. (El orador acuerda responder a un discurso de tarjeta azul)

Señora Presidenta, no puede haber, en ningún lugar del mundo porque simplemente no es posible, un sistema verdadero, eficiente y anticorrupción en el que no exista independencia del poder judicial. Y parece extraño tener que decirlo en voz alta, pero como tenemos que decir lo obvio, imaginemos. Imaginemos un Estado miembro en el que el yerno del líder del país acaba de ser adjudicatario de una licitación en el contexto de la contratación pública relativa a fondos europeos. Todo muy ficticio, por supuesto. Y todo esto se hizo de maneras misteriosas. Hay una serie de importantes fallos problemáticos en los procedimientos, y existe esta nueva herramienta que se ha creado y aplicado en este país. Podríamos llamarlo la «Autoridad de Integridad». Y acaba de crearse y es un organismo de supervisión realmente independiente. Tiene una gran experiencia y un buen personal, y llevará el caso a los tribunales. Un montón de hechos, un montón de pruebas. Y luego el presidente del más alto nivel de justicia en este país, llamémoslo el Tribunal Supremo, decide asignarse el caso a un juez porque, ya sabes, es amigo del líder del país, ha sido nombrado en este puesto por amigos de los líderes y tiene el poder de anular los casos políticos. Aún así, muy teórico. Y así le da el caso a un juez específico, otro amigo de todas estas personas, todos amigos, todos compartiendo los mismos intereses, el mismo dinero. Y luego, por supuesto, el caso se prolonga y se prolonga y nunca se hace justicia. Fin de la historia. La forma en que podemos estudiar, por un lado, las diecisiete medidas para luchar contra la corrupción en Hungría y, por otro lado, no solicitar un verdadero plan de reformas para el poder judicial me desconcierta.

Señor Presidente, la extrema derecha está buscando la normalización y se la estamos dando. Primero, tenían que disfrazar su legado fascista, sus símbolos más aterradores y su peor retórica racista y violenta. En segundo lugar, pidieron a los centristas de derecha y liberales que abrieran la puerta, que los dejaran entrar un poco, que accedieran a pequeños lugares de poder en el Parlamento, incluso en el gobierno, y que difundieran esta falsa narrativa de que a veces la izquierda sería más extremista que la extrema derecha. Sucedió en Austria, ahora Italia, Suecia, Francia. Y ahora, en tercer lugar, todos deberíamos estar tranquilos porque ya no afirman que quieren abandonar la Unión Europea. Pero, ¿por qué deberían hacerlo? Pueden hacer políticas aterradoras de extrema derecha, tomar el dinero, utilizar el mercado único e influir en las decisiones. Viktor Orbán allanó el camino. Comer la UE desde dentro es el nuevo camino respetable del poder para la extrema derecha.

Señora Presidenta, Daphne Caruana Galizia fue asesinada hace cinco años, y ayer, en el aniversario de su muerte, todo el mundo parecía querer honrar su vida. Pero, ¿tenemos realmente derecho a hacerlo? La verdad es que esa historia es fea y sucia, y ha dejado una mancha duradera en la democracia de Malta, la sociedad maltesa y el legado de ese Gobierno. Pero también es una historia muy deprimente porque ha revelado el estado real de la democracia y la libertad de los medios de comunicación en toda la Unión Europea. Lamentablemente, lo que es peor, es una historia interminable porque, desde el trágico asesinato de Daphne Caruana Galizia, otros periodistas fueron asesinados en otros Estados miembros, y muchos otros han recibido amenazas. El contexto es siempre el mismo: periodistas valientes que investigan casos de corrupción relacionados con personas de alto nivel en el gobierno, la industria de la construcción, el transporte marítimo, el suministro de energía, los visados dorados; lo común detrás de estos ataques es siempre el vínculo entre las organizaciones delictivas, los políticos y el soborno. ¿Y qué bien se ha hecho para ayudar a los periodistas? Bueno, veamos. En Malta, se impidió que avanzara la investigación policial y la legislación para proteger a los periodistas aún no está en vigor. Para el resto de Europa, nunca he conocido a periodistas que tengan tanto miedo como en Grecia; en Francia, puede ser detenido por la policía solo por cubrir una manifestación, y en Polonia y Hungría, puede ser espiado como en la época de la Stasi. La libertad de los medios de comunicación no es buena en la Unión Europea.

Señora Presidenta, me gustaría preguntarle qué hace si quiere tomar grandes cantidades de dinero europeo para su propio beneficio o para enriquecer a los que le rodean. Bueno, entras en el gobierno, luego creas normas de contratación pública muy flexibles —normas que sabes que no respetarás de todos modos— logras canalizar la mayor parte de tus fondos a tu yerno, por ejemplo, que no construirá con este dinero lo que se supone que debe construir, sino que se quedará con la mayor parte del dinero para sí mismo. Así lo documenta la Agencia Europea de Lucha contra la Corrupción. Se debate extensamente en este Parlamento Europeo. Es conocido en todas las instituciones europeas. Periodistas valientes harán reportajes al respecto. Entonces, cuando la Comisión ya no puede tomar medidas al respecto porque han recibido presión, cuando la Comisión necesita que usted encuentre un ajuste que le permita seguir sin ocuparse de la situación, es cuando lo termina todo con una jerga legalista muy buena y se compromete a un mecanismo falso de lucha contra la corrupción. Aquí es cuando has logrado legalizar una década de robo.

Señora Presidenta, ¿deberían quedar exentos los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas de las normas que exigimos al resto del mundo en términos de transparencia e igualdad de género? Se habla mucho sobre la interferencia extranjera y la interferencia que podría tener lugar, especialmente a través de los partidos y el dinero que se les da. Sin embargo, ha sido muy difícil en estos textos ir mucho más allá en la transparencia sobre estas cuestiones. Y los partidos políticos europeos podrán ocultar durante mucho tiempo la mayor parte de las grandes sumas que reciben de los contribuyentes privados. Pero fue sobre la cuestión de la igualdad de género y el apoyo de las mujeres en la política que el debate fue más complicado. En tres años, en esta casa, nunca había experimentado tal negativa a discutir estos temas. No hemos podido avanzar en ninguno de estos temas y, como resultado, vamos a tener partidos políticos europeos que puedan seguir teniendo consejos de administración 100% masculinos mientras pedimos a las empresas que dejen de hacerlo. Tendremos partidos políticos europeos que podrán seguir practicando el acoso psicológico o sexual sin establecer mecanismos de prevención, sin pensar en ello, sin trabajar dentro de su partido. También tendremos partidos políticos europeos que pueden seguir ignorando la baja representación de las mujeres en la política, sin cuestionar cómo podríamos cambiar eso, apoyar a las mujeres, capacitarlas y trabajar con ellas para ocupar más espacio, especialmente en países donde las reglas no requieren que las mujeres estén en las listas. Fue un poco triste llegar a este punto y me parece que para algunos de mis colegas, los partidos políticos seguirán siendo durante mucho tiempo el cenáculo del conservadurismo más importante. Y esto es ineficaz porque cuando nuestros partidos políticos y parlamentarios están tan fuera de sintonía con la sociedad y las personas, nuestras políticas públicas también son ineficaces.

Señor Presidente, si Hungría hubiera sido un país fuera de la Unión Europea, habríamos definido con mucha precisión el régimen vigente hace años. No lo hicimos porque nos sentimos atrapados en esta situación y estamos muy incómodos. Creo que la indulgencia se le dio a Hungría más que lo contrario. También quería decir que si un Estado miembro de esta Unión Europea tiene deficiencias estructurales en un tema como el poder judicial, la independencia del poder judicial o la corrupción, necesitaría un debate y necesita trabajo y esto se hace con mucha frecuencia para varios Estados miembros en esta sesión plenaria, pero este informe es otra cosa. El presente informe es un informe provisional. Se trata de un informe exhaustivo sobre un problema sistémico en Hungría que es tan grave que no puede resolverse con resoluciones diferentes. Ahora, este Parlamento ha hecho su trabajo al máximo de su deber. No podemos hacer más. Una vez más, para responder a los que hablaron hoy en esta sala, la democracia no es la imposición de la mayoría contra todos los demás. No es eso. No es aplastar a los que son diferentes de ti. La democracia no niega la existencia de aquellos que no tienen valores cristianos. Y las elecciones democráticas justas no son elecciones que se hacen en un sistema donde la oposición no tiene voz, donde se han cambiado las circunscripciones, donde las reglas constitucionales son diferentes todo el tiempo y donde no se hacen votos iguales. Y un gobierno democrático no es un gobierno que dice mentiras, mentiras, por ejemplo, sobre la Unión Europea. Un gobierno democrático no dice que la Unión Europea esté dispuesta a enviar a jóvenes húngaros a la guerra en Ucrania. Un gobierno democrático no dice que la Unión Europea quiera cambiar el sexo de los niños en las escuelas pequeñas. No se trata de procedimientos democráticos. Por lo tanto, es por eso que tenemos que hacer mucho más sobre Hungría y de eso se trata este informe. Pero ahora, y estoy de acuerdo con usted, señor Comisario, está en manos del Consejo y creo que no podemos hacer más aquí. Y estoy muy preocupado porque no veo que pase nada y necesitamos recomendaciones. Y tal vez algún día tengamos que plantearnos las difíciles cuestiones de las sanciones y empecemos a retirar los votos de Hungría en el Consejo.

Señora Presidenta, este informe es la culminación del trabajo de cinco de los siete grupos de este Parlamento, un trabajo que es extremadamente coherente, responsable y de alta calidad parlamentaria, y que permanecerá durante mucho tiempo como un recuerdo de lo que se puede hacer inteligentemente en este Parlamento. Este informe, que ya ha sido votado en la Comisión LIBE y que, espero, será votado por una mayoría y una gran mayoría en el Pleno, en particular por los miembros del Grupo del Partido Popular, todos aquellos conservadores de derecha que distinguen claramente entre la derecha y la extrema derecha. Así que en este informe, en las recomendaciones, en el punto dos, escribimos que lamentamos profundamente que la falta de una acción decisiva por parte de la Unión Europea haya contribuido a la desintegración de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales en Hungría, convirtiendo al país en un régimen híbrido de autocracia electoral, como lo demuestran los indicadores más relevantes. Así que la pregunta es cómo lo hacemos, a partir de ahora, para que el Consejo siga legislando como lo hace a diario, mensualmente en cualquier caso. Porque desde hace años hemos evitado definir lo que está sucediendo en Hungría, evitamos nombrar precisamente el régimen del gobierno húngaro. Lo evitamos usando metáforas y comparaciones, casi oxímorones. Acuñamos el término "democracia iliberal" y no lo hacemos por casualidad. Hacemos esto porque, de hecho, nos encontraríamos atrapados el día en que admitamos que Hungría ya no es realmente una democracia en absoluto. Así que estamos hablando de una democracia en problemas. Estamos hablando de una similidemocracia, porque en nuestros textos está muy claro que las decisiones que toman en el Consejo los 27 Estados son decisiones tomadas por 27 Estados democráticos. Y mientras uno de estos estados sea un estado simili democrático, todavía se puede acomodar. Si tuviéramos que considerar solo uno de estos estados, entonces estaríamos en problemas porque las decisiones del Consejo son decisiones que afectan la vida cotidiana de los europeos, nuestros derechos y libertades para todos nosotros en esta Unión Europea, que también afectan nuestra seguridad y, en un momento como este, que afectan nuestra relación con Rusia, que afectan nuestra actitud ante lo que está sucediendo en Ucrania: ¿Estamos ayudando a este país a recuperar su libertad y soberanía? Básicamente, lo que sucede y lo que se decide en el Consejo cada mes, que se está volviendo cada vez más importante para la Unión Europea, por ejemplo sobre la cuestión de la energía en este momento, son decisiones que afectan a nuestra soberanía para todos. Este informe, se había vuelto necesario desde 2017 y la votación del informe Sargentini, las cosas han cambiado dramáticamente en cinco años en todos los temas. Hay una serie de temas, que van desde el funcionamiento del sistema electoral constitucional hasta la independencia del poder judicial. En 2017, tuvieron lugar los primeros ataques. Desde entonces, ha habido leyes ómnibus, enormes reformas judiciales que hacen que la independencia judicial sea tan improbable en Hungría como en Polonia, y no decimos eso lo suficiente. Hubo un golpe constitucional, que ya figuraba en el informe Sargentini, pero desde entonces se han repetido los sistemas de emergencia y la restricción de los derechos parlamentarios en Hungría, con el pretexto del confinamiento. Ya había un estado de juego de Olaf y algunas instituciones sobre el estado de la corrupción, pero desde entonces incluso nos hemos preguntado sobre seguir dando dinero, ya que sabemos que es la propia familia Orbán la que está recuperando fondos europeos. Hablemos de protección de datos y periodistas espiados por Pegasus, hablemos de libertad académica: Desde la adquisición de las universidades, la situación ha empeorado cada día. Pero hablemos sobre todo de los derechos fundamentales. Las personas LGBTI han visto sus derechos reducidos continuamente a una ley infame que se asemeja a las leyes de Putin. Y luego, esta semana, las mujeres se convirtieron en los nuevos enemigos desde dentro. Como en Polonia. Hasta ahora, se habían salvado un poco más que en otros países. Pero hoy, incluso las mujeres en Hungría son enemigas. Para tener derecho al aborto, todavía tendrán que pasar por cosas extremadamente dolorosas. En el momento de la votación de este informe, Hungría sigue encontrando enemigos desde dentro y atacando los derechos fundamentales de sus ciudadanos, por lo que este informe era tan necesario.

Señora Presidenta, le digo al Primer Ministro que ahora voy a hacer mi discurso muy, muy, muy tradicional y aburrido sobre el procedimiento del artículo 7, que hago cada nueva Presidencia del Consejo, porque este procedimiento está ahora en sus manos y tenemos que confiar en usted para que las cosas sucedan. Hace cuatro años, este Parlamento Europeo lanzó el artículo 7, apartado 1, de los Tratados contra el Gobierno húngaro sobre la situación de la democracia, los derechos y la libertad en ese Estado miembro. Desde entonces, hemos estado trabajando incansablemente con todas las presidencias de la UE para lograr que el Consejo avance. Cada vez que retrasa los procedimientos, no solo le está dando al Gobierno húngaro más influencia para desmantelar el Estado de Derecho en su propio país, sino que les está permitiendo amenazar todo el proyecto europeo. Contamos con que la Presidencia checa sea una de las que muestre liderazgo y trate de romper este ciclo de inercia y falta de coraje.

Señora Presidenta, el aborto es una cuestión eminentemente política, testigo e instrumento de elección social, a lo largo de la historia de las mujeres. No es solo un asunto privado y un importante problema de salud pública. Esto es aún menos un problema moral. Cuando un gobierno introduce o reintroduce leyes que restringen o prohíben el aborto, nunca es por casualidad. Esto se debe a que una trayectoria autoritaria, la peligrosa influencia de una religión o una ideología reaccionaria requieren el control de los cuerpos de las mujeres para controlar mejor a la población de ese Estado. Se trata de enviar a las mujeres a casa para subyugar mejor a la sociedad; la primera señal de una represión más exhaustiva de las libertades y los derechos en un país; razonamiento demográfico racista para garantizar la supremacía de un pueblo indígena; o incluso la necesidad de crear una masa de trabajadores para la producción industrial. Este fue el caso en el siglo XIX. Controlar la sexualidad y la capacidad reproductiva de las mujeres siempre ha sido una cuestión política organizada al servicio de los peores deseos de coerción del poder.

Señor Presidente, el mes pasado hablábamos de la Conferencia sobre el Futuro de Europa y la Participación de los Ciudadanos, ayer del derecho de iniciativa legislativa de este Parlamento, y hoy del artículo 48 y de la revisión de los Tratados. Porque, de hecho, necesitamos cambiar los Tratados, que no nos permiten tener instituciones eficaces y plenamente democráticas, debido a este famoso problema de la unanimidad. La Unión Europea de junio de 2022 es un espacio democrático agitado, sacudido por el regreso de la guerra cercana, presionado por su juventud balcánica, cansado de esperar en la puerta, atravesado por todos los desafíos de la emergencia climática y finalmente abandonado parcialmente el rigor monetario, debido a la pandemia y luego a la crisis energética. Pero en medio de todo esto, hay un autócrata que se está divirtiendo. Se complace en retrasar las decisiones, evitar grandes avances y hacer que todos los demás gobiernos, otros jefes de gobierno, coman en su mano. Y este autócrata, es posible que se instale permanentemente. La unanimidad de hoy no protege a los países pequeños: por el contrario, debilita nuestro futuro común y, sobre todo, hace que las decisiones de la Unión Europea bailen al ritmo de un autócrata.

Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe ser reconocido como colegislador. El cuasi monopolio legislativo de la Comisión es perjudicial para nuestra democracia y totalmente injustificable en esta fase de nuestra historia europea. La Unión Europea sigue siendo una democracia inmadura, sobre todo debido a este déficit democrático. El Parlamento Europeo aún no es un verdadero parlamento. Debe convertirse en uno, convertirse en una cámara legislativa y ya no solo en un lugar de debate que influya en la ley. Ahora también debemos modificar el Acuerdo marco de 2010 sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea para responsabilizar a la Presidenta de la Comisión por su compromiso solemne de trabajar mejor con nuestra institución representativa. Esto se recordó, los ciudadanos que invirtieron en la Conferencia sobre el Futuro de Europa pidieron instituciones más eficaces y democráticas, y este Parlamento electo podría responder a las necesidades y demandas de la sociedad. Por ejemplo, el Parlamento quería añadir los delitos de género a la lista de Eurocrímenes. Y esto no es por casualidad, es porque es una necesidad ayudar a nuestros países a ser más feministas y a tener en cuenta el sufrimiento de más de la mitad de la población. Y a pesar de que, en asuntos constitucionales, a menudo estoy solo con algunas colegas femeninas, todavía contamos. Por último, también es este Parlamento el que mejor defiende los derechos y libertades de los ciudadanos. Fue este Parlamento el que demostró valor político y perseverancia para compensar la inacción del Consejo y de la Comisión sobre el Estado de Derecho, este Parlamento que inició el artículo 7, apartado 1, contra el Gobierno húngaro e hizo todo lo posible para avanzar en el procedimiento con la participación de los cinco grupos más democráticos. Y hoy, con un verdadero derecho de iniciativa, el Parlamento Europeo podría activar el artículo 7, apartado 2, y poner sobre la mesa sanciones.

Señora Presidenta, este es un informe muy bueno y un informe sólido, por lo que debe seguirse con acciones firmes. Este informe destaca que nuestro enfoque hasta ahora no ha abordado seriamente la crisis de derechos humanos en Turquía, que se está volviendo extremadamente grave junto con la erosión de la democracia y el Estado de Derecho. Las autoridades turcas han ignorado constantemente las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Hace un mes, hace menos de un mes, estábamos en este Parlamento debatiendo las preocupaciones que tenemos sobre la condena a cadena perpetua agravada impuesta a Osman Kavala en 2022. El tratamiento de los migrantes en la frontera del país es una vergüenza para la UE porque seguimos subcontratando la forma en que lidiamos con la situación. Seguimos considerándolos como un verdadero socio y actuamos como si creyéramos que existe un respeto mutuo compartido por los derechos humanos, y no lo hay. Además, la discriminación y la criminalización de los kurdos en Turquía no se encuentran con suficiente escrutinio por nuestra parte y, en general, por parte de las partes interesadas internacionales. La discriminación generalizada de las minorías continúa, mientras que la Comisión Europea sigue participando en diálogos de alto nivel. Por supuesto, es un paso en la dirección correcta que la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía se haya celebrado a principios de este año. Pero este informe muestra que necesitamos urgentemente una actitud mucho más severa que ya no pueda basarse en la confianza mutua.

Señor Presidente, ¿fue el juicio de Osman Kavala y sus codemandados la última oportunidad de justicia en Turquía? Sabemos que hay tantas víctimas del régimen represivo en Turquía, pero el caso de Osman Kavala es uno de los más injustos de todos. Este empresario y defensor de los derechos humanos fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de ser puesto en libertad. Pero desde el primer día que fue encarcelado hace cuatro años y medio, nunca ha habido motivos para su detención. Es percibido como una amenaza por el régimen autoritario. Absuelto y luego acusado de nuevo, nunca ha salido de prisión. Acaban de decidir perseguirlo. Sus siete colegas también han sido condenados a dieciocho años de prisión. Representan un mosaico de la sociedad turca: abogados, editores, arquitectos, académicos, cineastas, periodistas, defensores de los derechos civiles. Solo la impresión de que estas personas podrían ser un día, disidentes, fue suficiente para sellar su destino. Osman Kavala y sus colegas han sido tildados de enemigos del Estado y encarcelados ilegalmente por tratar de construir una sociedad más civil y justa en un país donde el respeto de los derechos fundamentales sigue deteriorándose.

Señor Presidente, ¿se ha convertido la vigilancia profundamente invasiva en la nueva normalidad? Depuis les révélations de juillet 2021, le feuilleton de la surveillance généralisée semble avoir plus de retournements de situation, de suspenses improbables et de complots qu’une très mauvaise série à rebondissements. Los currículos. Les gouvernements européens, et pas seulement en Pologne et en Hongrie, surveillent leurs opposants politiques, les activistes et les journalistes de leur pays. Ces gouvernements sont eux-mêmes surveillés par des gouvernements souvent autoritaires, hors de l’Union européenne, qui surveillent en même temps les opposants, les activistes et les journalistes, dans nos pays comme dans les leurs. Alors, quand on est politique, activiste et/ou journaliste, doit-on considérer cela normal d’être surveillé constamment? Comme la grenouille dans l’eau qui devient bouillante, sommes-nous en train de nous habituer à être espionnés et tracés continuellement dans nos vies quotidiennes? À travers l’Europe, des technologies de surveillance intrusives s’infiltrent dans tous les aspects de nos vies. Normaliser cette surveillance, c’est pourtant abandonner notre droit à la vie privée, à la dignité, à la liberté. Des droits fondamentaux!

Señora Presidenta, cuando construimos esta Conferencia sobre el Futuro de Europa, varios de nosotros en este Parlamento insistimos en contar con una fuerte participación de los ciudadanos. Hubo reticencias de los parlamentarios que pensaban que la democracia era solo representativa y, sobre todo, hubo resistencia en el Consejo. Sin embargo, como cada vez que se ha iniciado un diálogo con los ciudadanos de Irlanda, Alemania y Francia, estas asambleas ciudadanas han sido ejemplares. El serio compromiso de estos europeos a lo largo de los meses, su rápida comprensión de los temas en juego, sus intervenciones razonadas, su capacidad de confrontar a otros para sacar ideas prioritarias, su determinación también de hacerse oír, todo esto ha sido positivo y muestra que una democracia sana del siglo XXI requiere la participación activa de los ciudadanos entre elecciones, en el contexto de ciertos procesos de reflexión o trabajo legislativo. Esta es una garantía de un interés revitalizado por la democracia en la sociedad. Y cuando vemos el desinterés de muchos en lo que está sucediendo a nivel de la UE, por ignorancia o a veces debido a la desinformación de sus gobiernos, esta conexión con ciertos ciudadanos fue aún más importante. Así que ahora tenemos que basarnos en este ejemplo para seguir construyendo tiempos de democracia europea viva, en el posible seguimiento de esta conferencia o en otros temas relevantes de nuestra agenda europea.

Señora Presidenta, de hecho, estamos aquí de nuevo para debatir estos procedimientos del artículo 7. Siempre son un poco iguales en la sala, con la notable ausencia del Consejo, que es de hecho una gran tristeza y motivo de preocupación. Ha habido una tendencia en los últimos años a decir que la cultura del estado de derecho finalmente se ha desarrollado y que se está hablando tanto del estado de derecho como de la economía. Podemos ver en dos horas que este no es todavía el caso ya que, para el debate económico, tuvimos una presencia muy fuerte del Consejo. Esta resolución, hemos hecho otras en este Parlamento, ciertamente no será la última, pero tenemos que seguir haciéndolo ya que este procedimiento del artículo 7 todavía no es tomado en serio por el Consejo, al igual que el papel del Parlamento, que, sin embargo, es el que activó el procedimiento con respecto a la situación en Hungría. Pero también son los impactos reales y graves en las vidas de muchos húngaros y polacos los que no se toman en serio hoy en día, ya que de alguna manera se han dejado a su suerte. Son personas que siguen llamándose ciudadanos europeos, pero que legítimamente pueden sentirse un poco abandonadas. La Unión Europea también ha abandonado su imagen creíble y positiva en Hungría y Polonia, ya que en los últimos meses, especialmente en Hungría, la información falsa y las caricaturas sobre Europa han crecido enormemente y no estamos actuando sobre ellas. Sin embargo, el legislador pensó en un procedimiento, a saber, el artículo 7. Muchos profesores de derecho europeo defienden y confían en este procedimiento, pero los que lo tienen a su disposición, los políticos que pueden usarlo, no lo hacen lo suficiente. Hay que reiterar la importancia de este procedimiento. Debemos reiterar cuán útil, necesaria y complementaria es cada herramienta. Son necesarios los procedimientos de infracción iniciados por la Comisión. Un estudio reciente ha demostrado que, también en este caso, la Comisión no está haciendo lo suficiente, sigue siendo demasiado cautelosa, pero está haciendo algo al respecto. De hecho, es necesario el mecanismo de condicionalidad financiera, en particular en lo que respecta a Hungría, ya que el dinero europeo se utiliza muy mal en Hungría. Cuando vemos el nivel de corrupción, son sumas masivas las que se malversan. Y luego este procedimiento del artículo 7, que es una base porque no habría activación de mecanismos de condicionalidad si no hubiera, en algún momento, un acuerdo documentado entre nosotros de que hubo una desviación del estado de derecho. Así que realmente necesitábamos ese trabajo. Este procedimiento está ahora en manos del Consejo. Este es un procedimiento que tiene muchas salvaguardas, por lo que no hay problema. Es difícil juzgar a los compañeros, pero no se puede decir que las cosas se apresuren, y eso es actuar en el interés colectivo. En pocas palabras, también es una herramienta que con demasiada frecuencia no se utiliza lógicamente, sino en forma de negociaciones políticas en cada etapa, dependiendo de la buena voluntad de la Presidencia. Dependiendo de lo que suceda en ese momento políticamente, las cosas se detienen, no hay audiencia regular, es particularmente inestable. Una vez más no tuvimos una audiencia de Polonia bajo la Presidencia francesa. Tendremos uno de Hungría, y eso es algo bueno. Entonces necesitaremos recomendaciones que se trabajarán durante la Presidencia checa. Entonces necesitaremos que estas recomendaciones se sometan a votación durante la Presidencia sueca. Esta agenda debe mantenerse, de lo contrario, una vez más, dejaremos a los ciudadanos húngaros y polacos a su suerte. Y me gustaría recordar dos cosas. En primer lugar, en el procedimiento del artículo 7, estamos en el mecanismo preventivo, no en el mecanismo sancionador. Así que estamos en el comienzo del proceso y ya no lo hemos hecho. Y me gustaría recordar a todos los presentes, al Consejo y a la Comisión, que en 2024, en principio, Hungría ocupará la Presidencia de la Unión Europea. ¿No es un poco extraño estar bajo la presidencia de un Estado que todos consideramos que ya no es una democracia?

Señor Presidente, ¿no podemos aprender de la historia y del presente? La guerra en Ucrania que nos concierne a todos, esta crisis energética inextricable, las advertencias en el informe del IPCC que muestran lo absurdo de pensar en soluciones dentro de los límites de los estados-nación, este es el sexto límite planetario que acaba de ser tachado de nueve y nuestras condiciones de vida juntas están en grave peligro. Pero esta democracia europea sigue siendo inmadura, incoherente, sin representantes europeos elegidos directamente por todos los ciudadanos. Los jefes de gobierno y los medios de comunicación de los Estados miembros solo hablan de política nacional y, como era de esperar, los votantes no son muy conscientes de la evolución de las leyes que tienen un impacto en sus vidas y que a veces se deciden sin ellas, aunque somos muchos aquí, como acabamos de demostrar, tratando de dar vida a un debate europeo. Y el sentido de pertenencia a este espacio europeo no aumenta, ni la confianza en un destino común, ni la adhesión a un proyecto unificador. La propuesta del Parlamento es de 28 miembros en las listas transnacionales, es demasiado pequeña, pero es indispensable. Si este Parlamento elige una vez más la competencia entre los pueblos y una visión estrecha de la ciudadanía europea, corremos el riesgo de perder décadas más por el deterioro de los derechos y libertades o por los estragos del cambio climático.

Señora Presidenta, se conoce la situación: Hace cuatro años, este Parlamento desencadenó el procedimiento del artículo 7.1 contra el gobierno húngaro, pero han pasado 12 años desde que se formó una autocracia en la Unión Europea. Y la inacción de las instituciones europeas es tal que se puede considerar que esto ha contribuido en parte a legitimar esta autocracia y, sobre todo, a alimentarla financieramente. Está documentado para alimentar las opciones políticas antieuropeas, para alimentar las políticas públicas basadas en una ideología de extrema derecha, para alimentar a los oligarcas corruptos que han malversado regularmente el dinero europeo. Pero desde 2018, el Consejo no ha jugado el juego. Las audiencias del Gobierno húngaro con arreglo al artículo 7 no fueron transparentes y menos regulares. Sólo los finlandeses y los portugueses lo organizaron. Acabamos de confirmar que habrá otro el 30 de mayo, bajo la Presidencia francesa. Eso es bueno, pero ahora hay que dar un paso más alto, el de las recomendaciones, y me atrevo a decirlo, se dijo justo antes que yo, tal vez ahora también sea el momento de hablar de sanciones, aunque nunca se haya visto antes. Es hora de actuar. Como siempre he dicho, cualquiera que sea el resultado de las elecciones del domingo, el procedimiento del artículo 7 tuvo que continuar, porque el desmantelamiento de los derechos y libertades, el Estado de Derecho y la democracia en Hungría es inmenso. Esto ha desestabilizado permanentemente las leyes, las estructuras y la sociedad. Doce años de desinformación han tenido efectos devastadores. Durante estas elecciones, se entendió que parte de la población húngara creía sinceramente que la oposición, ayudada por Europa, llevaría la guerra ucraniana al corazón de Hungría. Una parte de la población cree sinceramente que la oposición, ayudada por Europa, cambiaría el sexo y el género de los niños en el jardín de infantes desde una edad temprana, y realmente creen en ello. Nos parece ficción, para ellos se ha vuelto real. ¿La pregunta que los Gobiernos de todos los Estados miembros deben hacerse hoy confirma esta situación? ¿Aceptan una autocracia dentro de su Unión Europea, un espacio de intoxicación por desinformación, un espacio de intoxicación por odio a Europa y un espacio de intoxicación por complacencia hacia la dictadura de Putin?